Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler

< Wikipedia:Meinungsbilder
Das Meinungsbild hat am 29. Januar 2006, 17:00 Uhr MEZ begonnen und endet am 12. Februar 2006, 17:00 Uhr.

Problem

Bearbeiten

Immer wieder werden im Nekrolog Altersrekordler eingestellt. Oftmals folgen dann noch Artikel zu diesen Personen. Das Problem ist jedoch , daß ein Großteil dieser Personen keine enzylopädische Leistung vollbracht haben. Sie wurden – einfach gesagt – einfach nur sehr alt. Viele dieser Altersrekordler waren auch nicht die absoluten, sondern nur die temporären Rekordler ihres Landes. Zudem ist es unklar, warum in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel zum ältesten Franzosen oder zur ältesten Frau Kaliforniens stehen sollten.

Da man sich meist nicht einigen kann, landen viele dieser Artikel bei den Löschkandidaten, wo diese eisern Verteidigt werden. Mittlerweile gibt es schon eine eigene Kategorie – Kategorie:Altersrekordler – in der nicht einmal alle aufgeführt sind. Und wenn man sich die Seite Ältester Mensch ansieht, merkt man anhand der Roten Links, was der Wikipedia noch blühen kann. Es ist klar, daß die absoluten Rekordler durchaus eine Berechtigung haben. Es soll natürlich ein Artikel zur ältesten Frau und zum ältesten Mann der Welt geben. Ebenso zu denen der deutschsprachigen Länder. Allerdings zu den echten Rekordhaltern, nicht zu den temporären.

Exemplarisch für einen Altersrekordlerartikel ist in meinen Augen Eva Morris, wo die Navigationsleite fast größer ist, als der eigentliche Artikel. Die letzte Löschdikussion an der ich teilgenommen hatte ist vom 4. Januar. Und ein Blick ins Nekrolog von 2005 zeigt, daß allein dort noch 9 Personen stehen, bei denen als Begründung für die Aufnahme das Alter steht. Mindestens nocheinmal so viele wurde schon gelöscht.

Also belibt eine ganz simple und banale Frage: Sollen die Artikel zu Altersrekordler (außer die schon genannten Ausnahmen) aus der Wikipedia gelöscht werden und Neuanlagen nicht mehr erfolgen?

Da die Frage ganz simpel ist und wohl für jede Person – ob so oder so – leicht zu beantworten ist, habe ich das Meinungsbild kurz und einfach gehalten. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:01, 29. Jan 2006 (CET)

Vorhandene Artikel löschen und keine Neuanlagen mehr

Bearbeiten
  1. unter den angegebenen Kriterien halte ich löschen für sinnvoll. Die vorhandenen Artikel zu behalten und gleichzeitig keine neuen zuzulassen, ist in meinen Augen zu halbherzig --SoIssetEben! 18:23, 29. Jan 2006 (CET)
  2. Ich lehne dieses Meinungsbild ab (siehe unten). Vorhandene Artikel kann man zu einem Redirect auf den relevanten Artikel umwandeln. Selbstverständlich ist die bloße Tatsache, daß jemand ältester Mensch ist, kein Löschgrund. Die bloße Tatsache, daß jemand mal so lange durchgehalten hat, ist selbst jedoch nichts, was mit Relevanz zu tun hat. Gut, daß noch niemand auf Jüngster Mensch gekommen ist :) -- Mathias Schindler 18:40, 29. Jan 2006 (CET)
  3. Allesamt löschen, lediglich bei Ältester Mensch unverlinkt erwähnen, es sei denn sie erreichen durch weitere Kriterien eine enzyklopädische Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? 19:30, 29. Jan 2006 (CET)
  4. --JGalt 19:47, 29. Jan 2006 (CET) Die sehr gute Tabelle in Ältester Mensch sollte reichen; die Namen werden mit Ausnahme derer, deren Relevanz sich noch anderweit begründet, entlinkt, fertig ist der Lack.
  5. --Taxman 議論 11:41, 30. Jan 2006 (CET) Eine Richtlinie erleichtert die Arbeit. Wenn es eine Seite zu Wikipedia:Artikel über Fiktives gibt, kann man Die Handhabe zu Artikeln über Personen auch soweit konkretisieren, dass Einzelanlage bestimmte Kriterien erfüllen muß. Ein Altersrekord ist dabei kein Kriterium und kann so festgeschrieben werden.
  6. --ALE! ¿…? 11:47, 30. Jan 2006 (CET) Gleich Meinung wie Uwe G.
  7. --A8 13:22, 30. Jan 2006 (CET)
  8. --lib 20:03, 30. Jan 2006 (CET) Absolut dafür, da wächst ein datenmüll sondergleichen heran, gerade weil die menschen immer älter werden.
  9. --Aineias © 00:51, 31. Jan 2006 (CET) so wie Uwe G.
  10. --Syrcro.PEDIA® 21:21, 31. Jan 2006 (CET) wie Taxman
  11. --Asthma 23:31, 1. Feb 2006 (CET)
  12. --Mozart 22:23, 2. Feb 2006 (CET)
  13. --SPS ♪♫♪ 13:50, 4. Feb 2006 (CET)
  14. --Prolineserver 11:30, 5. Feb 2006 (CET)
  15. Alter schützt vor Irrelevanz nicht. -- Timo Müller Diskussion 16:00, 5. Feb 2006 (CET)
  16. --Leipnizkeks 09:46, 6. Feb 2006 (CET)
  17. --Hansele (Diskussion) 22:41, 7. Feb 2006 (CET)
  18. --Spongo ⇄ 11:38, 11. Feb 2006 (CET)
  19. --Nina 12:14, 12. Feb 2006 (CET)
  20. --schmechi 10:19, 14. Feb 2006 (CET)
  21. Dishayloo 19:03, 16. Feb 2006 (CET)

Vorhandene Artikel behalten, aber keine Neuanlagen mehr

Bearbeiten
  1. Wenn die alle so lustige Sprüche drauf haben wie Jeanne Calment, können wir die ruhig behalten :-). Nein, ich finde die ausführlichen Artikel sollten als Beispiele behalten werden. Die Artikel sind sicher interessant, wenn sie nicht nur über die Anzahl der Kinder, Enkel, und andere biografische Fakten berichten. Die Stubs, die Links auf nicht vorhandene Artikel und vor allem die Navigationslisten sollten gelöscht werden. -- Amtiss, SNAFU ? 22:31, 29. Jan 2006 (CET)

Vorhandene Artikel behalten und Neuanlagen erlauben

Bearbeiten
  1. Der Initiator des Meinungsbildes verweist auf den Artikel Eva Morris und versucht damit den Eindruck zu erwecken, alle anderen Artikel über Altersrekordler enthielten ebensowenig Informationen. Kamato Hongo, Ramona Trinidad Iglesias-Jordan, Antonio Todde und Fred Hale, um nur einige zu nennen, beweisen eindeutig das Gegenteil. Die Skisportikone Herman Smith-Johannsen und der Künstler Alphaeus Philemon Cole überspringen die Relevanzhürde übrigens auch ohne Berücksichtigung ihres außergewöhnlichen Alters.
    Wenn die älteste Frau oder der älteste Mann der Welt gekürt wird, Geburtstag feiert oder stirbt, findet das in den nächsten Tagen in fast allen Zeitungen der Welt Erwähnung. Das internationale Interesse an diesen Personen dürfte deshalb weit größer sein als an Kader Loth oder Zlatko Trpkovski. Außerdem erhalten auch temporäre Rekordhalter einen Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde.
    Ich stimme mit Kenwilliams darin überein, daß kein Bedarf an Artikeln "zum ältesten Franzosen oder zur ältesten Frau Kaliforniens" besteht. Die globalen Methusalems haben in meinen Augen jedoch einen Eintrag verdient, sofern man genügend Fakten über sie zusammentragen kann. Texte, die nicht über den Umfang eines Vermerks im Standesregister hinausgehen, gehören natürlich nicht in unsere Enzyklopädie.
    Insgesamt erfüllen höchstens 40 Personen die obengenannten Kriterien. -- Manu 20:03, 29. Jan 2006 (CET)
  2. dito --Schlurcher ??? 21:18, 29. Jan 2006 (CET)
    Im Prinzip richtig, aber vergleiche die Liste berühmter Hundertjähriger für solche Fälle. Es geht Benutzer:Kenwilliams nach meinem Verständnis auch nur um Leute, die sonst kein "Verdienst" aufzuweisen haben. JGalt 21:52, 29. Jan 2006 (CET)
  3. Unbedingt behalten und zulassen: Langlebigkeit wird der Megatrend dieses oder des kommenden Jahrzehnts werden. Es steht der Wikipedia gut zu Gesicht, hier Kompetenz zu entwickeln. Also besser das Thema mit den üblichen Mitteln ein wenig steuern, z. B. einfach erstmal ein geeignetes Relevanzkriterium (über 100 Jahre?, über 105 Jahre? formulieren) und dann aber nicht gleich die Vorhandenen löschen. Im übrigen: Grundsätzlich ist jede Art der Zensur mit dem Wikiprinzip unvereinbar. Und: Über 100 Jahre alt zu werden, halte ich durchaus für eine enzyklopädiewürdige Leistung, das ist ja nicht unbedingt nur ein Geschenk des Himmels. Scheint nach der Statistik zumindest schwieriger zu sein, als mal Bundesligaspieler zu werden (womit man ja wohl als WP-relevant gilt). -- Hunding 09:25, 30. Jan 2006 (CET)
  4. ich bin für separates Diskutieren--Zaphiro 09:31, 30. Jan 2006 (CET)
  5. im übrigen sind wir die deutschsprachige ausgabe nicht die deutsche. deshalb ist es egal wer wo temporär gerade der älteste ist, weil das in jedem land ein medienereignis ist, wird es durch die sprache deutsch (zum Glück) nicht unrelevanter. --Wranzl 12:22, 30. Jan 2006 (CET)
  6. siehe Zaphiro --To old 16:08, 1. Feb 2006 (CET)
  7. --4~ 15:33, 11. Feb 2006 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

Bearbeiten
  1. Zuerst einmal: Ja, ich halte in der Regel Artikel über "älteste Menschen" für unbrauchbar. Wenn nicht andere Aspekte hinzukommen, wäre es wohl einfacher, diese Menschen zu einem Redirect auf die jeweilige Seite umzubauen. Und genau deshalb frage ich mich, wozu es dieses Meinungsbild gibt. Tut es doch einfach oder seid sonstwie mutig. Ein Meinungsbild wird die Debatte eh nicht verhindern, wenn jemand the other version doch lieber mag. -- Mathias Schindler 18:35, 29. Jan 2006 (CET)
    Geht überhaupt nicht. Es gibt immer wieder Diskussionen, weil es eine starke Fraktion gibt, die die Leute unbedingt behalten will. Und ich habe nicht vor, hier Edit-Wars zu starten. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:26, 29. Jan 2006 (CET)
  2. kh80 •?!• 20:23, 29. Jan 2006 (CET) Mal wieder so ein unvorbereitetes, schlecht formuliertes Meinungsbild. – Ich bin weder dafür, alle Artikel zu löschen, noch bin ich dafür, alle Artikel zu behalten. Und selbst der Meinungsbildersteller ist der Ansicht, dass in einigen Fällen Artikel über Altersrekordler okay sind ... Ich erkenne kein wirklich großes Problem darin, über Einzelfälle wie bisher bei den Löschkandidaten zu entscheiden.
  3. Meinungsbilder taugen nicht für jedes Problem hier. Egal wie dieses ausgeht, die Diskussionen werden weitergehen, weil dann eben die älteste Frau Kaliforniens einmal im Rollstuhl bei der Oscar-Verleihung auftreten durfte und sich - aus Sicht der Befürworter - daraus enzyklopädische Relevanz ergibt. Also besser rote Links entfernen, ein paar LAs stellen und auch sonst noch ein bischen mutig sein. --Haring (...) 23:30, 29. Jan 2006 (CET)
  4. ...Sicherlich Post 02:29, 30. Jan 2006 (CET) argumente siehe vorredner
  5. ich lehne dieses meinungsbild zusätzlich ab weil es keine vorabdiskussion gab! konsens sollte unser ziel sein--Wranzl 12:36, 30. Jan 2006 (CET)
  6. Artikel müssen seperat diskutiert werden, so geht das nicht. --Ixitixel 08:47, 31. Jan 2006 (CET)
  7. Vollkommen d'accord mit kh80 -- Arcimboldo 14:33, 31. Jan 2006 (CET)
  8. Die bisherigen Verfahren genügen, eine allgemeingültige Regel würde den gesunden Menschenverstand außer Kraft setzen. --jpp ?! 16:11, 31. Jan 2006 (CET)
  9. Zu jedem Thema wird es sicherlich eine Mehrheit geben, die damit nichts am Hute hat. Demnächst wird noch über die Aufnahme neuer Artikel abgestimmt. Arcy 19:39, 31. Jan 2006 (CET)
  10. kann kh80 nur zustimmen!!! --Libro 12:06, 1. Feb 2006 (CET)
  11. --Bordeaux 13:58, 1. Feb 2006 (CET) Für ein richtlinienproduzierendes Meinungsbild m.E. ein zu spezielles Thema. Irgendwann haben wir den bürokratischen Wust nicht mehr unter Kontrolle und produzieren Demotivation.
  12. --Habakuk <>< 23:45, 5. Feb 2006 (CET)
  13. --::Slomox:: >< 19:41, 6. Feb 2006 (CET) wir sollten lieber ein hartes Relevanzkriterium für Altersrekordler definieren. Zum Beispiel, dass jeder ab 11X Jahren (auf den Wert will ich mich festlegen, da ich nicht weiß, wieviele Personen ich damit ein- oder ausschließe) Erwähnung finden darf. Mit der Zeit muss man diese Schranke eventuell höher legen, wenn in Zukunft die Hundertjährigen überhand nehmen ;-)
  14. Wenn es etwas interessantes über eine Person zu berichten gibt, ist sie immer relevant. Altersrekordler ist einer von Millionen möglichen Gründen, einen Artikel zu behalten, trotzdem gibts Leute, die halten einen Altersrekord und der Artikel gehört trotzdem in die Tonne. Es ist immer eine Einzelfallentscheidung. --Mkill 19:27, 11. Feb 2006 (CET)
  15. --Altersrekordler, deren Rekord besonderes mediales Echo hervorgerufen hat sind enzyklopädierelevant, andere dagegen nicht - also Einzelfallentscheidung.--Berlin-Jurist 00:38, 12. Feb 2006 (CET)
  16. --Besserwisserhochdrei 10:51, 14. Feb 2006 (CET) Diese Frage kann nicht endgültig beantwortet werden. Es ist Ermessenssache wie bei allen Relevanzfragen. Ich bin dafür, dass sich auch in diesem Punkt die lautesten Schreihälse durchsetzen!
  17. wie Berlin-Jurist und kh80. Die Gegenfrage wäre interessant: ist Altersrekord hinreichend. Und das ist ein klares Nein. GuidoD 16:09, 17. Feb 2006 (CET)

Kommentare

Bearbeiten
  • gab es nicht den Vorschlag, die relevanten in einem Artikel zusammenzufassen?--Zaphiro 17:06, 29. Jan 2006 (CET)


Typisch für Löschteufel - natürlich sind Altersrekorde enzyklopädisch relevant

Bearbeiten

Was sollen sie sonst sein? Wenn man sich nicht in der Wikipedia nach ältesten Menschen erkundigen kann, wo sonst? Natürlich wird das suchen nach Informationen dann schwieriger. Überhaupt habe ich den Eindruck, daß es einigen Leuten (Löschteufel) regelrecht gefällt, Artikel zu löschen - mit den fadenscheinigsten Begründungen. Mein Vorschlag: löschen wir den Artikel über Nepal! Nepal ist einfach zu klein, um enzyklopädisch relevant zu sein!!(nicht signierter Beitrag von 84.148.104.1 (Diskussion) 02:24, 13. Feb. 2006 (CET))[Beantworten]

Soso, seit wann entscheidet die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit die Enzyklopädierelevanz

Bearbeiten

-Altersrekordler, deren Rekord besonderes mediales Echo hervorgerufen hat sind enzyklopädierelevant, andere dagegen nicht - also Einzelfallentscheidung. Das meiste, was in einer Enzyklpädie drinsteht, wird an der Öffentlichkeit kaum erwähnt. Eine Enzyklopädie dient meist dazu, Dinge nachzuschlagen, die nicht alltäglich sind. Es lohnt nicht, hier viel zu schreiben, es wird sowieso gelöscht, das wissen mittlerweile einige Leute.(nicht signierter Beitrag von 84.148.104.1 (Diskussion) 02:31, 13. Feb. 2006 (CET))[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler&oldid=188675666“