Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Regeln für Hauptquellen

Problematik

Explizites Ziel ist nach WP:QA die Überprüfbarkeit der Angaben (m:Verifiability, zu deutsch: Verifizierbarkeit), ein zentrales Prinzip der Wikipedia bzw. eine Richtlinie der Wikimedia Foundation. Auf der diesjährigen Wikimania-Konferenz äußerte Wikipedia-Gründer Jimmy Wales Kritik und meinte, dass Wikipedia noch viel wertvoller werden, wenn die Einträge genauer würden und Kontributoren ihre Quellen besser offen legen würden.[1]

In der deutschsprachigen Wikipedia ist derzeit noch umstritten, ob Leser Angaben alleine mit Hauptquellen überprüfen können, oder ob Einzelnachweise notwendig sind. Die Praxis sieht so aus, dass derzeit auch Artikel ohne Einzelnachweise den Status exzellenter Artikel bekommen, auch wenn kritische Passagen nicht eindeutig einer bestimmten Hauptquelle zuortbar sind. Das Problem dabei ist, dass die Überprüfbarkeit der Angaben deutlich erschwert wird.

Die Verwendung von Hauptquellen sollte deshalb so geregelt sein, sodass die Verifizierbarkeit nicht beeinträchtigt wird.

Pro- und Contra-Argumente

Pro

• Verifizierbarkeit ist ein zentraler Wikimedia-Grundsatz
• Verbesserte Qualität von Artikeln durch Offenlegung von Quellen
• Lancierung von gezielter Falschinformation oder Theoriebildung wird erschwert: „Vertrauen gut, Kontrolle noch besser“
• Autor mit Jahreszahl im Bearbeitungskommentar bei kritischen Passagen (Minimalanforderung) ist de facto kein Aufwand für den Autor, erleichtert allerdings die Überprüfung der Quellen (z. B. Seriosität) enorm

Contra

• Grundsätzliches Vertrauen in Autoren
• Hilft nicht der Artikelqualität
• Bekannte Enzyklopädien, wie etwa die Encyclopedia Britannica, benutzen auch keine Quellenangaben: „Man muss nicht päpstlicher als der Papst sein“
• Wer prüft tatsächlich die Quellen nach?

Folgende Regeln stehen zur Abstimmung

Noch zu diskutieren

Formales

• Es gelten die üblichen Regeln der Stimmberechtigung, d. h. jeder Abstimmende muss zum Zeitpunkt des Beginns der Abstimmung mindestens zwei Monate dabei sein und über 200 Edits im Artikelnamensraum gemacht haben.
• Die Laufzeit des Meinungsbilds beträgt zwei Wochen
• Die neuen Regeln gelten als angenommen, wenn ein überwiegender Teil der Benutzer für den Vorschlag gestimmt hat. Enthaltungen werden bei der Ermittlung des Zustimmungsanteils nicht berücksichtigt, wohl aber Ablehnungen des Meinungsbildes. Eine genaue Festlegung eines Stimmverhältnisses wird bewußt nicht getroffen, da bei eher knappem Ausgang auch auf die vorgebrachten Kontra-Argumente Rücksicht genommen werden soll.

Abstimmung

noch nicht begonnen

Diskussion

Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite statt.

Ergebnis

• Pro:
• Contra:
• Enthaltungen:
• Ablehnung des Meinungsbilds: