Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel zu Jahreszahlen

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Dieses Meinungsbild wurde abgebrochen, daher die unten stehende Abstimmung.

Am 14. Februar 2011 um 17.33 wurde der Artikel 2025 mit dem einzigen "richtigen" Inhalt, dass am 29. März und am 21. September [...] zwei partielle Sonnenfinsternisse stattfinden sollen, erstellt. So, wir sind also 14 Jahre voraus. In diesem MB sollte sich nun klären, wieweit und ob solche Artikel angelegt werden sollten, die nichts anderes Wesentliches als Sonnenfinsternisse (die sich auf Liste der Sonnenfinsternisse des 21. Jahrhunderts finden), Olympische Spiele, Wahlen und andere wiederkehrende Ereignisse enthalten. Jetzt die eigentliche Frage: Sollte es eine Einschränkung geben, wie viele Jahre voraus Artikel zu Jahreszahlen erstellt werden dürfen, sofern es nichts anderes Wesentliches als wiederkehrende Ereignisse zu vermelden gibt?

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Fix 1998

Unterstützer
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. Zur Durchführung dieses Meinungsbildes sind zumindest 10 Unterstützer nötig.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 20:40, 15. Feb. 2011 (CET)
2. --Michileo 02:17, 21. Feb. 2011 (CET)
3. --Micha 10:44, 21. Feb. 2011 (CET)
4. --Roman 12:44, 21. Feb. 2011 (CET)
5. – Freedom Wizard 15:29, 21. Feb. 2011 (CET)
6. --★PowerZ_Diskussion 22:28, 23. Feb. 2011 (CET)
7. --Milad A380 Magst babble? 13:34, 27. Feb. 2011 (CET)Sinnvoll, mal darüber abzustimmen
8. --Daniel 749 18:49, 28. Feb. 2011 (CET)
9. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 3. Mär. 2011 (CET)
10. --Goldzahn 21:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag

Es wird in die Relevanzkriterien der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Jahreszahlen eingefügt, der folgendes beinhaltet:

Eine Jahreszahl ist relevant, wenn

• sie nicht mehr als (das soll gewählt werden) Jahre in der Zukunft liegt oder
• nicht weniger als (soll auch gewählt werden) relevante, sich nicht wiederholende Ereignisse in diesem Jahr voraussichtlich geschehen werden

Auswertung

Jeder Benutzer hat pro Absimmungsteil (Formale Gültigkeit und Inhaltliche Abstimmung) je eine Stimme. Das Meinungsbild wird obsolet, wenn sich unter dem Teil der formalen Gültigkeit keine einfache Mehrheit an Proponenten findet, ansonsten wird das Ergebnis der inhaltlichen Abstimmung umgesetzt: Zu Artikel über Jahreszahlen, die in der Zukunft liegen, folgt aus diesem MB keine dezidierte Regelung, wenn sich beim inhaltlichen Abstimmungsteil eine entsprechende Mehrheit findet (Ich bin dagegen, dass es eine Einschränkung gibt), oder der unwahrscheinliche Fall der Stimmengleichheit eintritt; erreicht andererseits der Punkt Ich bin dafür, dass es eine Einschränkung gibt eine Mehrheit, so sind künftig Artikel zu Jahreszahlen, in denen nichts anderes Wesentliches zu lesen steht als wiederkehrende Ereignisse, nur so viele Jahre im Voraus statthaft, als es dem (Ober-)Median der unter diesem Punkt abgegebenen Vorschläge entspricht.

Stimmenthaltungen werden nicht gewertet.

Formale Gültigkeit

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild als formal gültig

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:04, 10. Mär. 2011 (CET)
2. --Daniel 749 19:14, 10. Mär. 2011 (CET)
3. -jkb- 19:15, 10. Mär. 2011 (CET) (mit Bauchschmerzen - bei der Auswertung ist wohl "einfache" Mehrheit gemeint)
4. --Hybscher 19:20, 10. Mär. 2011 (CET)
5. Immer diese Bürokratie ... -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:45, 10. Mär. 2011 (CET)
6. --Jonas1908 ^Frage? 19:57, 10. Mär. 2011 (CET)
7. -- Fish-guts • Disk 20:11, 10. Mär. 2011 (CET)
8. Elvaube Disk 20:47, 10. Mär. 2011 (CET)
9. Was für ein Scheiß-unausgegorenes Meinungsbild! Aber da hier jeder auch den gröbsten Dummsin zur Abstimmung stellen sollen darf, akzeptiere ich selbstverständlich auch dieses, wir werden schon sehen, was wir davon haben. Abgesehen sehe ich, so das hier irgendwann noch einmal ein ernstzunehmendes Lexikon werden soll, tatsächlich Handlungsbedarf. Ich stimme allerdings so ab, wie ICH will. TJ.MD 20:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild nicht als formal gültig

1. syrcro 19:04, 10. Mär. 2011 (CET) (Status quo fehlt unten)
2. --Thogo 19:07, 10. Mär. 2011 (CET) Durch die Formulierung, dass nur positive Zahlen erlaubt sind, ist es mir nicht möglich, dafür zu stimmen, dass gar keine zukünftigen Jahre angelegt werden. (0 ist keine positive Zahl.)
3. Hæggis 19:18, 10. Mär. 2011 (CET) Ich bin nicht „dagegen, dass es eine Einschränkung gibt“, aber hier wurde imho ein wichtiger Punkt aus WP:MB nicht beachtet: „Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, …“.
   Wie will man für eine bestimmte Anzahl an Ereignissen (Äpfeln) stimmen, wenn noch (siehe Disk) gar nicht feststeht, was 1 rel. Ereignis (Apfel) ist? Erst wenn darüber Konsens besteht, kann man imho sinnvoll jeden über die Anzahl entscheiden lassen – und nicht nach… geglaskugelten Kriterien, die im nachhinein ggf. gar nicht dem entsprechen, wovon die/der Abstimmende ausgegangen ist.
4. --TMg 19:36, 10. Mär. 2011 (CET) Wofür stimmt man hier ab? Für ein Einschlusskriterium (so viele Jahre sind automatisch relevant) oder für ein Ausschlusskriterium (alles darüber hinaus ist irrelevant)?
5. Weil sich die Relevanz künftiger Ereignisse weder an ihrer Anzahl noch an ihrem Zeitpunkt bemessen lässt. --Church of emacs D B 19:40, 10. Mär. 2011 (CET)
6. wie Church of emacs, es kommt nur auf die Relevanz an und nicht auf die Jahre --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 20:01, 10. Mär. 2011 (CET)
7. --08-15 20:11, 10. Mär. 2011 (CET)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 10. Mär. 2011 (CET)
9. --Codc 20:44, 10. Mär. 2011 (CET)
10. --Marcus 20:59, 10. Mär. 2011 (CET) ACK Church of emacs

Ich enthalte mich in der Frage der Gültigkeit

1. ...

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin dafür, dass es eine Einschränkung gibt

1.  Pro--Fix 1998 Disk. ^+/- 18:50, 10. Mär. 2011 (CET) Erster!
2. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:05, 10. Mär. 2011 (CET)
3. --Thogo 19:08, 10. Mär. 2011 (CET)
4. --Rosentod 19:12, 10. Mär. 2011 (CET)
5. --Daniel 749 19:13, 10. Mär. 2011 (CET)
6. --Vhancer 19:19, 10. Mär. 2011 (CET)
7. --TMg 19:27, 10. Mär. 2011 (CET) Sofern mit „Einschränkung“ die Einschränkung der Einschlusskriterien gemeint ist.
8. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 19:29, 10. Mär. 2011 (CET)
9. --Jonas1908 ^Frage? 19:57, 10. Mär. 2011 (CET)
10. ich verstehe die Frage nicht. Vermutlich bin ich hier dennoch richtig, denn ich halte Artikel über Jahre in der Zukunft generell für unsinnig. TJ.MD 20:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dagegen, dass es eine Einschränkung gibt

1. --Hybscher 19:21, 10. Mär. 2011 (CET) Die zur Verfügung stehende Arbeitskraft der Wikifanten ist begrenzt und damit Einschränkung genug.
2. --Church of emacs D B 19:43, 10. Mär. 2011 (CET) s.o. oder -jkb-
3. --08-15 20:10, 10. Mär. 2011 (CET) eine Jahreszahl ist relevant, wenn das Jahr voraussichtlich stattfindet
4. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 10. Mär. 2011 (C#ET)
5. --Lateiner ffm 20:34, 10. Mär. 2011 (CET)
6. --Codc 20:45, 10. Mär. 2011 (CET)
7. --☆ Bunnyfrosch 21:06, 10. Mär. 2011 (CET) wie 3
8. Elvaube Disk 21:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich enthalte mich in der inhaltlichen Frage

1. -jkb- 19:18, 10. Mär. 2011 (CET) ist aus meiner Sicht so schematisch nicht zu entscheiden - in zwanzig Jahren wird eine Mond- Sonnen- und Jupiterfinsternis zum erstenmal gleichzeitig stattfinden ist sicher wichtiger als 2012 hat XY den 48. Geburtstag :-) - auch wenn eine Einschränkung wünschenswert wäre: so kommt kein brauchbares Ergebnis zustande
2. -- Fish-guts • Disk 20:17, 10. Mär. 2011 (CET)Ich habe Verständnis für das Anliegen, will mich jedoch nicht festlegen. Sobald mindestens ein Ereignis stattfindet, finde ich, dass das Jahr spätestens dann relevant sein sollte.

Abstimmung über Kriterien

Bitte aufsteigend sortieren!

Maximalzahl der Jahre im Voraus

Sag bitte, wie viele Jahre du für sinnvoll hältst!

1. 0 --Thogo 19:11, 10. Mär. 2011 (CET) Jahreszahlartikel bitte erst anlegen, wenn das Jahr tatsächlich begonnen hat.

   Ich erwarte deinen LA auf 2012. :D -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 10. Mär. 2011 (CET)

2. 0--Rosentod 19:12, 10. Mär. 2011 (CET)
3. 0 Schwachmatentum, nur dafür, dass irgendwelche Redaktionnstubenbevölkerer was zu kritzeln haben. TJ.MD 21:05, 10. Mär. 2011 (CET)
4. –1 — Artikel erst anlegen, wenn entsprechende Lit erschienen und rezipiert ist. Siehe exemplarisch 1974#Literatur. Mit heisser Nadel gestrickte Newslogs wie 2010 halte ich für höchst verzichtbar. —mnh·∇· 19:40, 10. Mär. 2011 (CET)
5. 3, mehr als die allernächste Zukunft hat meiner Meinung nach in einem Lexikon nichts zu suchen --Jonas1908 ^Frage? 20:02, 10. Mär. 2011 (CET)
6. 7--Fix 1998 Disk. ^+/- 18:50, 10. Mär. 2011 (CET)
7. 10--Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:05, 10. Mär. 2011 (CET)
8. 10 --Daniel 749 19:14, 10. Mär. 2011 (CET)
9. 20 --Vhancer 19:21, 10. Mär. 2011 (CET)
10. 50 Jahre. Elvaube Disk 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)
11. 100 Jahre im Voraus anzulegen, zu beobachten und zu pflegen ist nichts, was unsere Ressourcen übersteigt. --TMg 19:27, 10. Mär. 2011 (CET)
12. bis zum jahr: 2525 ☆ Bunnyfrosch 21:13, 10. Mär. 2011 (CET)
13. 10000 (zehntausend) syrcro 19:03, 10. Mär. 2011 (CET)
14. 1.000.000 -- Hybscher 19:23, 10. Mär. 2011 (CET) (hätte von mir aus auch 'unendlich' sein können.
15. ∞ --Church of emacs D B 19:42, 10. Mär. 2011 (CET) (s.o.)
16. ∞ --08-15 20:22, 10. Mär. 2011 (CET)
17. bis zum year twentyfivetwentyfive - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:20, 10. Mär. 2011 (CET)
18. ∞ -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 10. Mär. 2011 (CET)
19. ∞ --Codc 20:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Minimalzahl der relevanten Ereignisse

Sag bitte, wie viele Ereignisse du für sinnvoll hältst!

1. 0 --☆ Bunnyfrosch 21:16, 10. Mär. 2011 (CET) jemand sollte einen bot schreiben, um, wenn sich unendlich jahre durchsetzt, mit der arbeit zu beginnen, damit die fertigstellung der wikipedia nicht zu lange verzögert wird
2. 1 -- Hybscher 19:24, 10. Mär. 2011 (CET)
3. 1 Ereignis genügt schon, wenn es nicht wiederkehrend ist und in einem eigenen Artikel nicht nur am Rande erwähnt wird. --TMg 19:27, 10. Mär. 2011 (CET)
4. 1 --Church of emacs D B 19:42, 10. Mär. 2011 (CET)
5. 1 --08-15 20:22, 10. Mär. 2011 (CET)
6. 1 -- Chaddy · D – DÜP – 20:25, 10. Mär. 2011 (CET)
7. mindestens 5--Fix 1998 Disk. ^+/- 18:50, 10. Mär. 2011 (CET)
8. mindestens 5 --Vhancer 19:21, 10. Mär. 2011 (CET)
9. 6 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:05, 10. Mär. 2011 (CET)
10. 7 --Daniel 749 19:15, 10. Mär. 2011 (CET)
11. 10 --Jonas1908 ^Frage? 19:59, 10. Mär. 2011 (CET)
12. 10 -- ✓ ^Bergi 21:18, 10. Mär. 2011 (CET)
13. 42. syrcro 19:30, 10. Mär. 2011 (CET)
14. 1 --Lateiner ffm 20:35, 10. Mär. 2011 (CET)
15. 1 --Codc 20:46, 10. Mär. 2011 (CET)
16. 1. Elvaube Disk 21:16, 10. Mär. 2011 (CET)