Wikipedia:Meinungsbilder/Fusion des Adminproblems mit dem Schiedsgericht

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Ziel dieses Meinungsbildes ist die Ausstattung des Wikipedia:Schiedsgerichtes mit zusätzlichen Rechten. Weiterhin soll geklärt werden, ob WP:AP mit dem Schiedsgericht fusionieren soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Indoor-Fanatiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unterstützer: Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.; Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.; Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

…

Vorschläge

Vorschlag 1: Fusion des Adminproblems mit dem Schiedsgericht

Bisherige Versuche, die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme zu reformieren:

Wikipedia:Meinungsbilder/5er-Rat – das Gremium sollte nach dem Losverfahren zusammengesetzt sein
(nur eingeschränkt: Wikipedia:Umfragen/Soll die Zuständigkeit für die Adminprobleme an die Bürokraten übertragen werden? – würde nur Sinn machen, wenn Bürokraten Adminrechte entziehen könnten)
(nur eingeschränkt: Wikipedia:Meinungsbilder/Entscheidungen bei Administratorenproblemen – eine Entscheidung sollte nur durch identisches Votum zweier Admins möglich sein)
Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme – das Gremium sollte gewählt werden, was zusätzlichen Organisationsaufwand bedeutet hätte

Beide Reformvorschläge krankten daran, dass das neu zu schaffende Gremium nur zur Abarbeitung von Adminproblemen auserkoren wäre. Da nur selten ein AP eröffnet wird, wäre dieses Gremium die meiste Zeit arbeitslos.

Gleichzeitig liegen beim Wikipedia:Schiedsgericht Kapazitäten brach, da es zur Zeit wenig beschäftigt ist. Zudem hat es heute schon die Kompetenz, Sanktionen gegen Admins auszusprechen. Daher wird folgender Vorschlag zur Abstimmung gestellt:

Die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme wird abgeschafft. Beschwerden über Admins sind stattdessen direkt dem Schiedsgericht vorzulegen.

Vorteile einer Fusion

klare Zuständigkeit
Schiedsgericht ist eine unabhängige Instanz, die über den Admins steht und somit keine Rücksicht auf Befindlichkeiten einzelner Admins zu nehmen braucht

Nachteile einer Fusion

Beschwerdeführer würden eine Instanz "verlieren", da das Adminproblem in der Regel als Vorinstanz vor einem Schiedsgerichtsverfahren tätig werden soll
Schiedsgericht arbeitet tendenziell eher langsamer als bisherig Adminprobleme

Vorschlag 2: Annahme von Fällen aus der Vergangenheit

Problemschilderung: Das Schiedsgericht hat in seinen Regularien folgendes selbst festgelegt:

Auch reine Feststellungsanträge werden abgelehnt, zum Beispiel Anfragen zu bereits abgelaufenen Benutzersperren. (siehe: Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Anfrageerstellung)

Diese Regel ist problematisch. Man stelle sich dazu einmal folgendes, fiktives Beispiel vor:

Ein Admin sperrt einen Benutzer zu Unrecht und schreibt dazu einen beleidigenden Kommentar in die Zusammenfassungszeile. Die Sperre wird von einem anderen Admin nach kurzer Zeit wieder aufgehoben. Um sich gegen den beleidigenden Sperrkommentar zur Wehr zur setzen, strengt der Benutzer ein Adminproblem an, das jedoch scheitert.

Kann der Benutzer in dieser Situation noch Rechtsschutz vor dem Schiedsgericht suchen? Nach gegenwärtiger Regellage nicht, seine Anfrage würde mit der Begründung Benutzersperre bereits aufgehoben abgelehnt. Diese Entscheidung ist aber ungerecht, das Schiedsgericht müsste zumindest einen Oversighter beauftragen, den Eintrag aus dem Sperrlogbuch zu löschen; unabhängig davon, ob es zusätzlich Sanktionen gegen den Admin verhängt oder nicht.

Sollte Vorschlag 1 angenommen werden, müsste sich das Schiedsgericht regelmäßig mit Adminproblemen befassen, wodurch diese Problematik noch verschärft würde. Denn in den Adminproblemen werden häufig Fälle behandelt, die sich eigentlich schon durch Zeitablauf erledigt haben.

siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Sperrprüfung

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit: Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung: Zur Abstimmung stehen 2 Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

…

Ich lehne das Meinungsbild ab

…

Enthaltung

…

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag 1

Ich bin für die Fusion des Adminproblems mit dem Schiedsgericht

…

Ich bin gegen die Fusion des Adminproblems mit dem Schiedsgericht

…

Vorschlag 2

Ja, das Schiedsgericht soll verpflichtet werden, auch Anfragen anzunehmen, die sich bereits durch Zeitablauf erledigt haben

…

Nein, das Schiedsgericht braucht sich um Probleme aus der Vergangenheit nicht zu kümmern

…

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite