Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dieses Meinungsbild ist abgeschlossen. Es zeigt eine klare Mehrheit für die Beibehaltung des bisherigen Begriffsklärungssystems.

Vorbemerkungen

Bearbeiten

Dieses Meinungsbild geht davon aus:

  • Dass die Begriffsklärung (BKL) weiterhin homonymen Begriffen vorbehalten bleiben soll und eine Mischung von Begriffsklärung und BegriffsERklärung weiterhin abzulehnen ist.
  • Dass ein Artikel, welcher einer Bedeutung gewidmet ist, zu Beginn auch auf alle interdisziplinären Gesichtspunkte dieser Bedeutung eingehen muss, sowie Verlinkungen auf alle Artikel, die dieser Bedeutung untergeordnet sind, beinhalten muss.
  • Dass, wenn die homonyme Begriffsklärung unter dem Hauptlemma stattfindet und gleichzeitig die verschiedenen Aspekte eines Begriffs auf verschiedene Unterlemmas verteilt sind, die etymologische und interdisziplinäre Begriffserklärung sinnvollerweise innerhalb der jeweiligen Spezialartikel oder unter einem eigenen Lemma (Bedeutung) stattfinden sollte, nicht aber in der homonymen Begriffsklärung.

Diese Punkte sind daher aber ausdrücklich nicht Gegenstand dieses Meinungsbildes!

Es geht HIER bei diesem Meinungsbild ausschließlich um die Reduzierung der bisherigen Begriffsklärungsmodelle und die Maxime, dass die Begriffsklärung immer unter dem Hauptlemma stattzufinden hat, mit dem Ziel eine größere Einfachheit und Klarheit für Nutzer, Autoren und Beobachter herbeizuführen und die chaotischen Zustände in der Begriffsklärung einem Ende zuzuführen. - Helmut Zenz 22:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Problematik

Bearbeiten

Aktueller SOLL-Zustand

Bearbeiten

Bislang sind drei/vier Modelle der Begriffsklärung vorgesehen (siehe: Wikipedia:Begriffsklärung)

  • Modell I: Schlagwort führt auf Begriffsklärungsseite
  • Modell IIa: Schlagwort führt auf wichtigsten Sachartikel mit Hinweis auf eine andere Begriffsklärungsseite
  • Modell IIb: Schlagwort führt auf bedeutensten Sachartikel mit Hinweis auf einen anderen (weniger wichtigeren) Artikel
  • Modell III: Schlagwort führt auf einen Redirect

Meiner Auffassung und Erfahrung nach führen die Modelle IIa und III zu mehr Verwirrung der Nutzer und Autoren als sie zur Klärung der Begriffe beitragen. Daher strebe ich in diesen Fällen via Meinungsbild die Rückführung der Begriffsklärung auf das Modell I an mit dem Ziel, dass die Begriffsklärung immer unter dem Haupthema stattfindet. Hauptziel ist somit eine Vereinfachung des Systems sowohl für die Autoren wie für die Nutzer. Autoren und Nutzer sollen sich darauf verlassen können, dass sie die Begriffsklärung unter dem Haupthema erstellen sollen bzw. erhalten können. - Helmut Zenz 15:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Geplanter SOLL-Zustand

Bearbeiten

Die Begriffsklärung findet immer im Hauptartikel statt, entweder durch

  • Modell I a: Schlagwort führt bei gleichgewichtigen homonymen Bedeutungen auf Begriffsklärungsseite oder durch
  • Modell I b: Schlagwort führt auf den bedeutensten Sachartikel (das ist zunächst oft der, der als erster oder zweiter erstellt wurde, sollte später aber jener sein, der nach Diskussion der Autoren und Nutzer als "der Wichtigere" gilt). Es handelt sich also um das bisherige, allerdings modifizierte Modell II b:
    • a) Bei mehreren homonymen Bedeutungen wird sofort auf die weiteren Sachartikel verwiesen werden. Kriterium, wieviele Bedeutungen in einen dem Hauptlemma vorangestellten Begriffsklärungsverweis aufgenommen werden können, ist die Übersichtlichkeit und Ästhetik (Richtwert zwei bis vier weitere Bedeutungen);
    • b) Wenn die Übersichtlichkeit nicht mehr gewährleistet ist, soll versucht werden Gruppen zu bilden, z.B. Lemma (Name) für Vor- und Nachnamen oder Lemma (Geographie) für Orte und Städte;
    • c) Ist auch dies nicht (weiter) möglich, soll dem Modell I a absoluter Vorrang eingeräumt werden.

Die Modelle IIa und III werden ersatzlos gestrichen.

Begründung

Bearbeiten

Oberstes Ziel des Antrages ist es, die Begriffsklärung sowohl für die Autoren als auch für die Nutzer zu vereinfachen.

  • 1) Es geht um die Verlässlichkeit für den Nutzer:
    • dass er die Klärung homonymer Begriffe immer im Hauptartikel erwarten darf.
    • dass er bei der Suche nach weniger bekannten oder weniger wichtigen Bedeutungen oder wenn er nur die Bestandteile eines Namens oder eines Begriffs weiß, nicht mehr eine Odyssee antreten muß, sondern ebenfalls in der Regel nach einem Weiterklicken ans Ziel kommt.
    • dass er dennoch weiterhin im Regelfall bei unterschiedlich gewichtigen homonymen Bedeutungen auf die wichtigere kommt. Es wird nur wenige Fälle (mit sehr vielen stark unterschiedlichen homonymen Bedeutungen) geben, wo eine bisher externe Begriffsklärung nach Modell II b zur BKL I wird und eine gewichtigere Bedeutung auf ein Nebenlemma verschoben wird.
  • 2) Es geht um die Klarheit für die Autoren:
    • dass sie sich bewußt sind, dass sie die Begriffsklärung immer unter dem Hauptlemma zu leisten haben.
    • dass sie sich zwischen weniger Modellen zu entscheiden haben und damit die Fehlerquote geringer wird. Es gibt einfach nur noch ein Hauptmodell (BKL Ia) und eine sinnvolle Ausnahme (BKL I b), wobei die Gewichtung der Bedeutungen weniger als bisher willkürlichen Vorhersagen über das Nutzerverhalten oder Zahlenspielen über Verlinkungen ausgesetzt ist, da durch den erweiterten und geordneteren Begriffsklärungsverweis der Ermessenspielraum größer wird. Damit wird die Diskussion der Autoren und Nutzer über die Gewichtung wieder vor die Spekulation gestellt. Nochmals sei gegenüber einem Mißverständnis in der ersten Fassung betont, dass von mir nicht die Gewichtung als solche in Frage gestellt wurde, sondern die Kriterien
  • 3) Es geht um die Erleichterung für Beobachter von Artikeln,
    • da sie einen möglichen Mißbrauch oder eine problematische Vermischung von homonymer Begriffsklärung und anderweitiger BegriffsERklärung leichter auf die Spur kommen als bei mehr Modellen, von denen zudem das Modell II a, die Begriffsklärung außerhalb des Hauptlemmas verlegt hat.
    • da die Neigung von Autoren, Begriffe mit dem Hauptlemma zu verlinken, ohne sich um homonyme Wortbedeutungen zu kümmern, von den Beobachtern leichter erkennbar ist und sie nur vom Hauptlemma aus weiterzuverteilen brauchen.

- Helmut Zenz 21:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Beispiele für die Situation der Begriffsklärungen nach den bisherigen Modell II und III

Bearbeiten

Modell II

Bearbeiten

Bei der Durchsicht der ersten sieben von insgesamt 72 Treffer-Seiten bei der Suche zu "(Begriffsklärung)", also nach Begriffsklärungen nach Modell II kommt folgendes Bild zustande.

Modell II a mit mehr als vier Bedeutungen

Bearbeiten

Nur bei folgenden ist bei positivem Ausgang des Meinungsbildes um der sinnvollen Gestaltung des Begriffsklärungsverweises wegen unter Umständen eine Verschiebung auf das Hauptlemma notwendig:

Modell II a mit drei bis vier unableitbaren Bedeutungen

Bearbeiten

Folgende würden bei positivem Ausgang noch mit einem Querverweis im Hauptlemma (d.h. bisheriges Modell II b bzw. neues Modell Ib) geklärt, weil sie nur zwei oder drei weitere Lemmas hätten:

´

Begriffe mit zwei Bedeutungen, die irrtümlich als Modell II a gestaltetet wurden

Bearbeiten

Folgende sind eigentlich Fälle für die Ausnahme nach Modell II, weil nur eine weitere Bedeutung existiert. Ich hatte hier bereits 138(!) Beispiele aufgeführt, von denen bereits alle kurz darauf schnell gelöscht wurden, weil sie dem jeztigen Soll-Stand widersprechen. Hier einige neue Beispiele,

Obsolete Anwendungen des Modells II

Bearbeiten

Andere Lemmas des Modells II sind ohnehin obsolet,

Vorstehende Beispiele wurden dankenswerter Weise von Schlurcher schnellgelöscht, es gibt aber noch hunderte andere - Helmut Zenz 21:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Gesamtergebnis und Schlußfolgerungen

Bearbeiten

Von 119 Zuordnungen sind/waren nach den jetzigen BKL-Modellen:

  • 57 richtig zugeordnet
  • 5 weitere äußerst fragwürdig zugeordnet, weil unlogisch oder abgeleitete Bedeutung wichtiger als Hauptbedeutung
  • 50 innerhalb des Modells II falsch zugeordnet (bzw. waren es vor der Schnelllöschung), weil nur 2 Bedeutungen existieren, bei 15 davon existiert(e) noch nicht einmal der Artikel zur zweiten Bedeutung.
  • 7 weitere sind, nachdem ich sie in obiger Liste aufgeführt habe, von anderen schnellgelöscht worden, weil sie offensichtlich völlig falsch waren.

Selbst wenn man die 5 fragwürdigen BKLS nicht zählt, sind/waren also 61 von 106 BKLs falsch. Bei einem ersten Überblick auf Seite 8 der Suchergebnisse setzt sich das ganze fort. Offenbar haben die Autoren ernsthafte Probleme das Modell II richtig zu verstehen und anzuwenden.

Bei 106 Begriffsklärungen würde nur in sieben Fällen unter Umständen die Begriffsklärung auf das Hauptlemma und der dort befindliche Artikel auf ein Unterlemma verschoben! Und selbst hier ist noch an andere Lösungen zu denken, wie ich in der alten Diskussion schon am Beispiel Hagen und Berlin aufgezeigt habe. Also nur in weit weniger als 5% der Fälle, wo Begriffsklärungen nötig sind, käme man dann häufiger als erstes auf eine Begriffsklärungsseite. Davon dass man bei der Änderung der Modelle bei einer Suche in Zukunft "immer" auf eine BKL nach Modell I käme, kann gar keine Rede sein. - Helmut Zenz 02:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Modell III

Bearbeiten

Das Modell III wurde bisher angewendet bei:

Vorgesehene Umsetzung nach eventueller Zustimmung

Bearbeiten

Dies ist ein Projekt, das bei vollständiger Zustimmung zum Meinungsbild über 1500 Begriffsklärungen betrifft und deshalb in drei Schritten erzielt werden sollte:

  • 1) Stopp neuer Begriffsklärungen nach Modell IIa und III
  • 2) Umgestaltung aller Artikel, die die Vorlage Begriffsklärungshinweis benutzen
  • 3) Langfristige Umgestaltung der bisherigen Begriffsklärung nach Modell II a und III in die neuen Modelle I a und I b - (über Datenbankabfrage)

Stimmberechtigung

Bearbeiten

Da es sich um ein nutzerorientiertes Meinungsbild handelt, möchte ich keine starke Beschränkung der Stimmberechtigung vornehmen. Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer mit mindestens 100 Edits. (=> Anonyme IPs werden gelöscht)

Abstimmung

Bearbeiten

Die folgenden Punkte schließen einander aus, daher bitte nur einmal eintragen!

1) Pro "Abschaffung des Begriffsklärungsmodells IIa und III"

Bearbeiten

Ich bin für eine Abschaffung des Begriffsklärungsmodells IIa (und der damit verbundenen Rückführung dieser Wikipedia-Begriffsklärungen auf die neuen Modelle I a und I b) und für eine Abschaffung des Begriffsklärungsmodells III (zugunsten eines Redirects auf die jeweilige Begriffsklärungsseite). Meine Stimmabgabe schließt eine Zustimmung zur alleinigen "Abschaffung des Begriffsklärungsmodells IIa oder III" mit ein.

  1. Pro gegen IIa und III - Helmut Zenz 22:22, 31. Okt 2005 (CET)
  2. Pro -- Chaddy ?! 14:24, 1. Nov 2005 (CET)
    • Pro - sammy 23:02, 31. Okt 2005 (CET) Nicht Stimmberechtigt, da noch keine 100 Edits --jed 09:10, 2. Nov 2005 (CET)
    • Pro - Dc6iq 00:11, 2. Nov 2005 (CET) Nicht Stimmberechtigt, da noch keine 100 Edits --jed 09:10, 2. Nov 2005 (CET) Sollten die Edits nicht erst gegen ENDE der Abstimungszeit gezählt werden? --Purodha Blissenbach 01:49, 6. Nov 2005 (CET)
  3. Pro -- Purodha Blissenbach 01:49, 6. Nov 2005 (CET)
  4. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:23, 9 November 2005 (CET)Weil Modell IIa von vielen Sieheauch-Gegnern gezielt als Vernichtungsmaßnahme der Assoziativen Verweise missbraucht wird. Assoziative Verweise werden dahin verschoben und dort sind sie in jedem Fall löschfähig, da sie nichts in einer homonymen Begriffsklärungsseite zu suchen haben weil die einzelnen Wortbedeutungen in ihnen versinken und dadurch der wahre Sinn der Begriffsklärungsseiten verloren geht.
  5. Pro Owly K blablabla 14:38, 12 November 2005 (CET)
  6. --Marbot 19:29, 24. Nov 2005 (CET)
  7. -- Andim 18:35, 10. Dez 2005 (CET)
  8. --Hansele (Diskussion) 13:04, 21. Dez 2005 (CET) Die vorgeschlagene Neuregelung würde eine deutliche Vereinfachung des bisherigen Systems ergeben.
  9. Pro Dave81 23:49, 27. Dez 2005 (CET)

2) Pro "Abschaffung NUR des Begriffsklärungsmodells IIa"

Bearbeiten

Ich bin nur für eine Abschaffung des Begriffsklärungsmodells IIa, lehne aber die Abschaffung des Modells III (und die damit verbundenen Redirects auf die jeweilige Begriffsklärungsseite) ab.

  1. Pro StefKa81 17:24, 1. Nov 2005 (CET) Eine Änderung des bisherigen Modells IIa würde zu einer größeren Übersichtlichkeit und besserer "Auffindbarkeit" der Artikel führen. Die Abschaffung des Modells III würde dem genau entgegenstehen: Wenn der Nutzer z.B. Bismarck sucht, möchte er sich bestimmt nicht erst durch Bismarck (Begriffsklärung) durchschlagen. Die Rückverlinkung zur Bergriffserklärung oben im wichtigsten Lemma zum jeweiligen Begriff ist von der Benutzerführung her das übersichtlichere Modell.
So, ich habe mir Bismarck (Begriffsklärung) mal vorgenommen und aufgeräumt ... ich weiß *jetzt* keinen Grund, warum man das nicht unter Bismarck präsentiren könnte ... Du ? ... Hafenbar 02:33, 7. Nov 2005 (CET)

3) Pro "Abschaffung NUR des Begriffsklärungsmodells III"

Bearbeiten

Ich bin nur für eine Abschaffung des Begriffsklärungsmodells III, lehne aber die Abschaffung des Modells IIa (und der damit verbundenen Rückführung dieser Wikipedia-Begriffsklärungen auf die neuen Modelle I a und I b) ab.

  1. Pro ... III ist überflüssig - ansonsten bin ich bei solchen an einer "reinen Lehre" orientierten Umwälzungen skeptisch ... Hafenbar 12:29, 1. Nov 2005 (CET)
  2. Pro ak Hafenbar--Martin S  !? 11:56, 4. Nov 2005 (CET)
  3. --Wiggum 15:09, 6. Nov 2005 (CET) bei dieser Variante kann ich gar keinen Sinn finden.
  4. -- Timo Müller Diskussion 15:51, 6. Nov 2005 (CET)
  5. --Flominator 17:08, 6. Nov 2005 (CET)
  6. --AndreasPraefcke ¿! 19:30, 11. Nov 2005 (CET) Bitte IIa unbedingt behalten. Siehe Ravensburg. Besser kann man das nicht machen, ohne den Hauptartikel unnötig aufzublähen oder Information zu verlieren. Oder hab ich jetzt wieder irgendwelche römischen Zahlen und Buchstaben verwechselt? Meine Güte, was für eine Bürokratie. BKL III ist aber wirklich überflüssig und verleitet nur zum schludrigen Verlinken. Und wer in die Suche Bimsarck eingibt, dem ist ein zusätzlicher Klick durchaus zuzumuten.
  7. M@rkus 14:36, 15. Nov 2005 (CET)
  8. Pro III ist sicher überflüssig, Ia hört sich gut an aber da habe ich doch lieber IIa (in den allermeisten Fällen) als Ib --Haize 20:00, 27. Nov 2005 (CET)

4) Contra "Abschaffung der Begriffsklärungsmodelle IIa und III"

Bearbeiten

Ich bin für eine Beibehaltung des jetzigen Systems.

  1. Kontra --Schlurcher ??? 23:05, 31. Okt 2005 (CET) Siehe Diskussionen
  2. Kontra --jed 08:05, 1. Nov 2005 (CET)
  3. Kontra --Uwe G. ¿Θ? 22:08, 1. Nov 2005 (CET) ich erkenne, da keinen wirklichen Handlungsbedarf, alle modelle sind je nach Fall u.U. sinnvoll.
  4. --Andreas ?! 23:29, 1. Nov 2005 (CET)
  5. -- Dieser Antrag hat ohnehin keine Chance, in die Praxis umgesetzt zu werden, weil sich niemand daran halten wird. Man nicht eine Art zu verlinken verbieten. Das ist genauso unsinnig wie vor einiger Zeit die Kampagne gegen assoziative Verweise ("Siehe auch") -- Clemens 00:01, 2. Nov 2005 (CET)
  6. Kontra -- Im Zweifel fuer das alte System Jörg Knappen 16:08, 2. Nov 2005 (CET)
  7. kh80 •?!• 03:19, 3. Nov 2005 (CET)
  8. --Voyager 09:45, 3. Nov 2005 (CET)
  9. --yosh 15:13, 3. Nov 2005 (CET)
  10. -- Gulp 11:15, 5. Nov 2005 (CET) siehe Diskussionen.
  11. --Haring 01:47, 6. Nov 2005 (CET)
  12. Abschaffung von Modell III ginge zur Not noch, Modell II sollte aber auf jeden Fall bleiben. --mmr 02:11, 6. Nov 2005 (CET)
  13. --Bubo 容 14:00, 6. Nov 2005 (CET)
  14. --Cethegus 14:53, 6. Nov 2005 (CET)
  15. Kontra -- Jedes Modell kann unter bestimmten Umständen sinnvoll sein. Variante b) zu Modell I b) ist nicht weniger kompliziert als der Verweis auf eine Begriffsklärungsseite. --Jossi 22:50, 6. Nov 2005 (CET)
  16. --Magadan  ?! 11:12, 7. Nov 2005 (CET) Das jetzige System ist nicht vom Himmel gefallen, es hat sich so entwickelt, weil es die beste Lösung ist.
  17. --Debauchery 12:13, 8 November 2005 (CET)
  18. --stefan (?!) 15:08, 9. Nov 2005 (CET) sinnloses Unterfangen
  19. -- Syrcro 14:38, 11. Nov 2005 (CET) keine Verbesserung
  20. --Habakuk <>< 16:10, 11 November 2005 (CET)
  21. lley 02:17, 13. Nov 2005 (CET) die verschiedenen Varianten haben alle ihre Berechtigung und sind für die entsprechenden Fälle sinnvoll
  22. --ttog ♂ 11:16, 14. Nov 2005 (CET) schon aufgrund der Kosten-Nutzen-Relation
  23. --Muvon53 11:04, 15. Nov 2005 (CET)
  24. --h-stt 11:27, 16. Nov 2005 (CET) Variante III finde ich unschön und wünsche mir, dass sie nach Möglichkeit vermieden wird, aber es gibt Fälle, wo sie berechtigt sein kann.
  25. Alle Modelle haben ihren Sinn. Von mir aus kann man auf die Erklärungsseite schreiben, dass bestimmte Varianten vorzuziehen sind und andere nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind, aber löschen bringt nichts. -- Mkill 23:11, 17. Nov 2005 (CET)
  26. Kontra --Der Chronist 15:00, 20. Nov 2005 (CET) Bisher keine Probleme mit dem jetzigen System, halte es auch nicht für unübersichtlich.
  27. halte die bisherige regelung für sinnvoll, dass fehler passieren, kann kein argument für eine neuregelung sein, eher sollte die bisherige gute regelung evtl. klarer erklärt sein...--Aljaz cosini 02:47, 23. Nov 2005 (CET)
  28. Head 15:47, 23. Nov 2005 (CET)
  29. Die zZ. bereitstehenden Varianten sind nötig. Ob sie immer sinnvoll eingesetzt werden, ist eine andere Frage. --Wilhans Komm_herein! 10:15, 25. Nov 2005 (CET)
  30. Kontra Ich finde, dass das bisherige System im Allgemeinen hervorragend funktioniert. Die Bewertung, 61 von 106 Fälle seien falsch, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es im Einzelfall falsch gelöst sein sollte, sollte man das beheben. Aber das jetzige Prinzip ist m. E. richtig. -- H005 14:31, 25. Nov 2005 (CET)
  31. GuidoD 03:50, 26. Nov 2005 (CET) Bisherige Verwendung erscheint mir weiterhin unproblematisch.
  32. --He3nry 11:51, 29. Nov 2005 (CET)
  33. --Bradypus 16:49, 29. Nov 2005 (CET)Jetziges System hat sich bewährt
  34. Mink95 10:19, 6. Dez 2005 (CET) Stimme genauso: Jetziges System hat sich bewährt. Ich finde man kann alles über-reglementieren. Wenn die Relevanz der Begriffe stark unterschidlich ist, sollte auf den bedeutendsten verwiesen werden.
  35. dito --Aineias © 21:29, 7. Dez 2005 (CET)
  36. Alle drei Versionen machen an verschiedenen Stellen Sinn. --Matt314 20:27, 10. Dez 2005 (CET)
  37. Alle haben ihre Berechtigung, insbesondere bei Akronymen mit vielen Bedeutungen, IIa bei gleichgewichtigen, III bei krass ungleichgewichtigen Fällen. Schön wäre freilich eine Lösung, bei der man im Fall III nur dann auf die Hauptseite die Begriffserklärung sieht, wenn man von einem bestimmten Redirect kommt, sonst nicht. Beispiel: CCD sollte auf die Seite Charge-coupled Device mit Verweis auf die Begriffserklärung führen, CCD-Sensor oder der direkte Aufruf von Charge-coupled Device ohne Begriffserklärung. Das wäre für die Wunschliste für Wiki 1.7 überlegenswert; Problem ist nur, dass verschiedene Arten von redirect das Ganze verkomplizieren. --Anastasius zwerg 21:43, 15. Dez 2005 (CET)
  38. --Geiserich77 14:20, 20. Dez 2005 (CET) Man muss nicht alles überreglementieren
  39. Kontra ACK H005 norro 11:50, 23. Dez 2005 (CET)
  40. --Zaphiro 06:36, 30. Dez 2005 (CET)
  41. Qualle 10:57, 30. Dez 2005 (CET)
  42. --jpp ?! 11:06, 30. Dez 2005 (CET)
  43. --Kreusch 19:12, 31. Dez 2005 (CET)

Auswertung des Meinungsbildes

Bearbeiten
  • Abschaffung von IIa und III, wenn die Eintragungen bei 1) die Eintragungen bei 2), 3) und 4) überwiegen. 9:52
  • Abschaffung von IIa, wenn die Eintragungen bei 1) und 2) die Eintragungen bei 3) und 4) überwiegen. 10:51
  • Abschaffung von III, wenn die Eintragungen bei 1) und 3) die Eintragungen bei 2) und 4) überwiegen. 17:44
  • Beibehaltung des Systems, wenn die Eintragungen bei 4) die Eintragungen bei 1) und 2) und 3) überwiegen. 43:18

Ergebnis des Meinungsbildes

Bearbeiten

Das Meinungsbild zeigt eine klare Mehrheit für die Beibehaltung des Systems.

Diskussion

Bearbeiten

Die Diskussion findet ab 1. November auf der Diskussionseite des Meinungsbildes statt. Ich danke allen, die bisher mitdiskutiert haben. - Helmut Zenz 19:30, 30. Okt 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung_der_Begriffsklärung&oldid=250461509“