Wikipedia:Meinungsbilder/Links zu fehlenden Artikeln

Warum

Ich finde die so genannten "roten Links" (=Links zu fehlenden Artikeln) in den aktuellen Ereignissen unpassend, da diese Rubrik IMHO zur Information der Wikipedia-Benutzer (im Sinne von Konsumenten) da ist, und nicht vorrangig zum Ausbau des Wikipedia-Umfanges. Dafür gibt es zum Beispiel die Vorlage:Fehlende Artikel ((siehe dazu aber auch: Meinungsbild "Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite"). Wie ich es aber heute festgestellt habe, sind offensichtlich einige Benutzer anderer Meinung, aus diesem Grund möchte ich hier ein entsprechendes Meinungsbild erstellen. --addicted 12:48, 31. Aug 2004 (CEST)

Status

Beendet, bei einem Ergebnis von 10:4 für rote Links (=Links auf fehlende Artikel).

Dauer

Beginn: 12:48, 31. Aug 2004 (CEST), Ende: 30.09.2004 12:00

Meinungbild

Ausführlichere Kommentare in den entsprechenden Abschnitt eintragen.

Pro (für "rote Links")

Necrophorus (Kommentar s.u.) -- Necrophorus 13:08, 31. Aug 2004 (CEST)
--EUBürger 18:26, 31. Aug 2004 (CEST)
--Wst 22:21, 4. Sep 2004 (CEST)
-- ∂ 23:19, 4. Sep 2004 (CEST)
Okatjerute !?* 10:46, 13. Sep 2004 (CEST) (Ich sehe das so wie Necrophorus)
-- Rot motiviert mich persönlich. TomAlt 01:24, 14. Sep 2004 (CEST)
--Meph666 18:11, 19. Sep 2004 (CEST)
--Karen74 11:43, 21. Sep 2004 (CEST) man/frau muss auch zu den Lücken stehen.
--Zumbo 00:40, 26. Sep 2004 (CEST) dazu sind die roten Links ja schliesslich da.
--PatrickD 20:32, 28. Sep 2004 (CEST)

~~--schmechi 13:03, 15. Feb 2006 (CET) Natürlich sollten die bleiben, denn sie dienen dazu, Artikel zu aktuellen Begriffen zu verfassen...~~ Meinungsbild seit 30. Sept. 2004 beendet. --the one who was addicted (#) 13:47, 15. Feb 2006 (CET)

Kontra (gegen "rote Links")

addicted 12:48, 31. Aug 2004 (CEST)
tsor 22:08, 4. Sep 2004 (CEST)
Björn 15:20, 13. Sep 2004 (CEST)
4tilden 15:11, 21. Sep 2004 (CEST)

Kommentare

Sorry, erstmal die Nachfrage, ob dieses Meinungsbild wirklich sein muss, bislang kamen wir doch prima mit dem Wiki-Prinzip aus, oder? -- Necrophorus 13:08, 31. Aug 2004 (CEST)

Eine gute Frage, die ich mir natürlich auch selbst gestellt habe. Vielleicht ist es tatsächlich nur zu meiner eigenen Beruhigung/Bestätigung, aber da ich wie oben bereits angedeutet, heute schon zwei "rote Links" (von verschiedenen Benutzern) aus den "Aktuellen Ereignissen" entlinkt habe, bekam ich Zweifel, ob ich mit meiner Meinung nicht vielleicht allein da stehe. Und da ich alles andere als einen "EditWar-Light" auslösen wollte, dachte ich mir dies wäre eine gute Idee.

Sollten jedoch zahlreiche Gegenstimmen kommen, bin ich gerne bereit dieses auch stillzulegen. --addicted 13:17, 31. Aug 2004 (CEST)

Es gibt noch eine einfachere Lösung, kurzerhand einen Artikel zu der Person schreiben, das hat mich pro Person 15 Minuten gekostet! Deshalb: Pro rote Links! --EUBürger 18:27, 31. Aug 2004 (CEST)

Lobenswert. Mich kostet das mindestens eine halbe Stunde, denn irgendwie bin ich mit meiner Arbeit nie zufrieden. Und so viele halbe Stunden hab ich nicht... --addicted 09:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Beispiel: Mein neuer Artikel Jan Pronk von der Zeit zwischen 1. und 2. Version ist etwa nur eine halbe Stunde Pause abzurechnen. lg, Streber addicted 17:46, 3. Sep 2004 (CEST)

Als Diskussionsgrundlage: Die Links (incl. rote Links) auf der Hauptseite haben IMHO zwei Gründe. Zum einen hast du recht, sie sollen den User informieren. Aus meiner Sicht gibt es allerdings einen weiteren, für mich wichtigeren Grund: Die Links, egal ob blau oder rot, sollen den Leser dazu einladen, sein Wissen an den Stellen beizutragen, an denen diese Informationen noch fehlen. Jeder rote Link auf der Hauptseite birgt das Potential, dass daraus ein Artikel zu einem wichtigen Thema entsteht. Aus dem Grunde bin ich eher für mehr als für weniger rote Links auf der Hauptseite. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:08, 31. Aug 2004 (CEST)

Schon richtig, aber sind Artikel wie The Terminal wirklich das was "wir" wollen? --addicted 09:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Da ich Linux benutze komme ich immer wieder mit dem Begriff "rote Links" durcheinander. Bei mir wird nämlich zwischen hell- und dunkelrot statt rot und blau unterschieden. Ich weiß also nicht, wo ich abstimmen soll :-) Könnte Ihr das oben etwas deutlicher unterscheiden? Stern !? 10:05, 2. Sep 2004 (CEST)

Habe jetzt im ersten Satz der Einleitung nochmal explizit ausgeführt, dass die "roten Links" jene auf fehlende Artikel sind. --addicted 11:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich bin eigentlich fast immer gegen rote Links. Sie verführen viele dazu, "mit Gewalt" gefüllt zu werden, und das führt häufig zu unbrauchbaren Verlegenheitsartikeln. Ausserdem wird durch den nun blauen Link die Notwendigkeit zu einen vernünftigen Artikel nicht mehr sichtbar. Mein Musterbeispiel ist Liste der Tischtennisspieler. Hier verlinke ich immer dann, wenn wieder mal ein Artikel entstanden ist. -- tsor 22:12, 4. Sep 2004 (CEST)

du hast zwar recht, daß solche links oft mit unsinn gefüllt werden - selbiger wird aber auch sehr schnell wieder gelöscht. mir persönlich sind sie wichtig, da ich mir damit schnell ein bild machen kann, ob der kontext in dem ein artikel steht schon gut gefüllt ist, oder ob es noch an allen ecken und enden fehlt. -- ∂ 23:19, 4. Sep 2004 (CEST)

Als motivierter Mitarbeiter möchte ich gerne zum WikiWeiterbau beitragen. Dazu bieten die fehlenden (roten) Artikel eine ideale Basis. Zudem wurde vor längerem über das gesamte Angesicht der HS lang und breit diskutiert. Dass es einiges einigen nicht gefällt, kommt immer vor. Aber die vorgebrachten Gründe leuchten nicht wirklich ein. Ignorieren der roten Artikel steht jedermann frei. --Wst 22:21, 4. Sep 2004 (CEST)

Das ist zwar ein sehr altes Meinungsbild hier. Ich möchte es mit folgenden Überlegungen aktualisieren: Das Setzen eines "roten Links" ist für Autoren zwar eine bequeme Möglichkeit, beim Verfassen/Bearbeiten des Lemmas X andere WPler darauf aufmerksam zu machen, dass ein Lemma Y noch fehlt. Andererseits sind sie für den "einfachen Leser" störend / irreführend. Wenn sich nach einer gewissen Zeit noch kein WPler des roten Links erbarmt und das Lemma erstellt hat, deutet das doch stark darauf hin, dass entweder der Link falsch gesetzt war (weil es zB. das Lemma mit leicht anderer Schreibweise längst gibt) oder der Bedarf zur Schaffung des Lemmas gegen Null tendiert. Zur Verbesserung der Lesbarkeit wäre deshalb ein Tool, ein Bot o.ä. sehr hilfreich, der lange unbearbeitete "rote Links" aufstöbert und ausmerzt. Leider bin ich absolut nicht in der Lage, so etwas selbst zu entwickeln, hoffe aber, bei den WP-Technikern Verständnis und Interesse für das Thema zu wecken. --Fäberer (Diskussion) 12:17, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]