Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für lebende Personen

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild sollen allgemeine Relevanzkriterien von lebenden Personen geklärt und geschärft werden (WP:RK#P). Dies insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen Berichterstattung.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Chz (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2019 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Michileo (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2019 (CET)
2. –TK • Diskussion 10:47, 2. Mär. 2020 (CET)
3. --Megalogastor (Diskussion) 19:58, 8. Jul. 2020 (CEST)
4. --Rita2008 (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2020 (CEST)

--CremonaGeige (Diskussion) 12:56, 6. Jul. 2020 (CEST) Gestrichen wegen fehlender Stimmberechtigung

Hintergrund

Aktueller Zustand

Zurzeit bieten die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen (WP:RK#P) unterschiedliche Anhaltspunkte, von denen einer lautet: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

Problembeschreibung

Dieser Anhaltspunkt führte in der Vergangenheit dazu, dass Artikel ohne dauerhafte Relevanz den Eingang in Wikipedia fanden. So wurde ein Artikel über das Nürnberger Christkind des Jahres 2019 deswegen als relevant betrachtet, weil es sich Anfeindungen aus dem rechtsextremen Spektrum ausgesetzt sehen musste. Dadurch kam es kurzzeitig zu einer weiterreichenden Berichterstattung in den Medien. Bei einem so weiten Spielraum an Relevanzkriterien bestehen insbesondere folgende Probleme:

1. „Ist bekannt“ wird zu „ist durch die deutschsprachige Wikipedia bekannt geworden“,
2. Wikipedia ist nicht Wikinews. Einer „Newstickeritis“ muss vorgebeugt werden,
3. Es fehlt in der Regel an einer zeitandauernden Relevanz solcher Artikel,
4. Ansonsten normale Personen finden sich plötzlich mitsamt Lebenslauf und Familiendaten in Wikipedia und damit in der Öffentlichkeit, und das dauerhaft. Die betreffende Person kann sich nicht gegen diesen Eingriff in ihre Privatsphäre wehren, ihr Allgemeines Persönlichkeitsrecht steht nicht mehr im Vordergrund.

Zu dem Thema hat eine sehr ausführliche Relevanzdiskussion stattgefunden, auf die verwiesen wird.

In den letzen Jahren wurde des Weiteren das sogenannte Recht auf Vergessenwerden etabliert. Artikel zu Ottonormalbürgern, die nur aufgrund eines einmaligen Medienrummels angelegt wurden, können unter dieses Recht fallen. Dadurch besteht die Gefahr, dass die Wikimedia-Foundation in Zukunft aufgrund dieses Rechtes verklagt wird.

Beispiele

• Benigna Munsi: Diese Darstellerin des Nürnberger Christkinds ist nur deswegen relevant, weil nach ihrer Wahl ein AfD-Mitglied einen rassistisch abwertenden Kommentar auf der Social-Media-Plattform Facebook verfasst hat. Daraufhin folgte allgemeiner Zuspruch durch hundertausende Facebook-Nutzer, der schließlich auch seinen Weg in die Presse fand. Diese Berichterstattung wurde als Anlass genommen, einen Artikel über die Person zu verfassen, obwohl es abseits der Ereignisse nichts Relevantes über sie zu sagen gibt. Eine Einarbeitung des Materials in den Artikel Nürnberger Christkind wäre enzyklopädisch sinnvoller.
• Tuğçe Albayrak: Diese Lehramtsstudentin ist nur relevant, weil sie im Jahr 2014 auf tragische Weise zu Tode kam und dies von einem lauten Medienecho begleitet wurde. Ein kurzfristiger, aber äußerst intensiver Medienrummel aufgrund eines singulären Ereignisses hat zu ihrer Relevanz geführt, obwohl es zu ihrer Person ansonsten nichts Weiteres zu sagen gibt. Auch sämtliche nachfolgenden Veröffentlichungen beziehen sich nur auf die Umstände ihres Todes. In diesem Fall wäre eine Verschiebung des Lemmas auf Todesfall Tuğçe Albayrak angebracht, da es über sie als Person nichts zu sagen gibt.

Folgen dieses Meinungsbildes

Neben der Verschärfung der Relevanzkriterien hätte eine Annahme dieses Meinungsbildes selbstverständlich zur Folge, dass die Relevanz vieler älterer Artikel überprüft werden muss. Wikipedia-Nutzer, die sich darauf spezialisiert haben, tagesaktuelle Ereignisse in die Enzyklopädie einzuarbeiten, werden dazu angehalten, weniger neue Artikel anzulegen und dafür mehr bestehende Artikel auszubauen.

1. Variante

Der erste Spiegelstrich in WP:RK#P wird durch folgenden Satz ersetzt: Über die Person erfolgte wegen eines historischen politischen oder sonstigen Ereignisses eine überregionale Berichterstattung in der Presse. Ist die Person nur aufgrund dieser Berichterstattung bekannt, so müssen zwischen dem Zeitpunkt der Erstberichterstattung und dem Anlegen des Artikels wenigstens zwei Jahre liegen. Nach Fristablauf muss in der aktuellen Berichterstattung eine weitere Rezeption erfolgt sein.

Pro

Analog zur französischsprachigen Wikipedia eine gewisse Zeitspanne zwischen Erstberichterstattung und Artikelerstellung. Alles, was zwei Jahre zurückliegt, ist nicht mehr als Newsticker brauchbar. Der aktuell vielfach zu beobachtenden Tendenz, Inhalte der tagesaktuellen Berichterstattung in den Medien möglichst schnell in Wikipedia einstellen zu wollen, würde entgegengewirkt. Insbesondere würde auch die Erstellung von Wikipedia-Artikeln über lebende Personen aus ideologischen oder politischen Gründen stark eingeschränkt werden.

Andere Relevanzkriterien könnten immer noch greifen, zumal es sich bei diesem Kriterium nur um einen Anhaltspunkt handelt.

2. Variante (Alternative)

Der erste Spiegelstrich in WP:RK#P wird durch folgenden Satz ersetzt: Über die Person erfolgte wegen eines historischen politischen oder sonstigen Ereignis eine überregionale Berichterstattung in der Presse. Die breite Öffentlichkeitswirksamkeit muss nach sinnvollem Ermessen auch zeitandauernd von Bedeutung sein. Ein möglicher Indikator für eine zeitandauernde Bedeutung ist, wenn zwischen der Erstberichterstattung und dem Anlegen des Artikels wenigstens zwei Jahre vergangen sind. Nach Fristablauf muss in der aktuellen Berichterstattung eine weitere Rezeption erfolgt sein.

Pro

Durch den Zusatz ist eine Prognose erforderlich, dass es sich nicht nur um ein kurzzeitiges Medienecho handelt, sondern um ein zeitüberdauerndes Ereignis. Das verhindert auf die Schnelle verfasste Artikel. Die Änderung schafft Konsistenz zu der Formulierung in WP:RK#A: „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“.

3. Variante (Alternative)

Der erste Spiegelstrich in WP:RK#P wird durch folgenden Satz ersetzt: Über die Person erfolgte wegen eines historischen politischen oder sonstigen Ereignis eine überregionale Berichterstattung in der Presse, wobei dieses Ereignis nicht der einzige Anhaltspunkt sein darf. 

Pro

Der Autor kann sich nicht nur auf das historische, politische oder sonstige nachrichtenwürdige Ereignis stützen, sondern muss im Zweifel weitere Gründe vorweisen, weswegen der Artikel eine enzyklopädische Relevanz hat. Dadurch kann es gelingen, reine Newsticker-Artikel zu verhindern.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes 2/3 der Stimmen und damit weniger als 1/3 für die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (Qualifizierte Mehrheit zu 2/3). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen drei Varianten zur Änderung von WP:RK#P. Jeder hat hier eine Stimme, für die er sich entweder für eine der drei Varianten entscheiden kann, gegen alle stimmt oder sich enthält. Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn die Summe aller Stimmabgaben für die Einzelvarianten die einfache Mehrheit erreichen. In dem Fall gilt die Variante als angenommen, die die meisten Stimmen erhalten hat.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung der 1. Variante

1. …

Ich bin für die Umsetzung der 2. Variante

1. …

Ich bin für die Umsetzung der 3. Variante

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung aller dargestellten Varianten

1. …

Enthaltung

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite