Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie bei Bandartikeln

Dieses Meinungsbild ist in Vorbereitung. Bitte noch nicht abstimmen!

Aufgrund unvorhergesehener Schwierigkeiten mit dem Beruf hat sich der Beginn erst mal verzögert. Demnächst werde ich länger frei haben und mich um diese Sache hoer kümmern können. Das wird jedoch erst nächste Woche sein.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es?

Artikel über populäre Musikgruppen respektive Einzelkünstler gibt es in der dt. Wikipedia reichlich (→Kategorie:Band samt Unterkategorien). Alle sind - je nach Umfang - ähnlich gegliedert (Einleitung, Mitglieder, Biografie, musikalische Charakteristik, Diskographie, Chartsplatzierungen, Weblinks).

Uneinigkeit bzw. Inkonsequenz herrscht allerdings bei der korrekten Formatierungen von im Zusammenhang mit der Band/dem Künstler verwendeten:

Bandnamen
Klarnamen von Personen
Pseudonymen/Künstlernamen
Albentiteln
Titeln einzelner Lieder
Namen von Literaturquellen/Fachzeitschriften
Musikstilen
Musiklabels

Die Formatierung betrifft speziell Kursiv- und Fettsetzungen der Namen, aber auch über die Verwendung solcher im Zusammenhang mit Wikilinks herrscht Uneinigkeit. Ebenso von Bedeutung sind verwendete Anführungszeichen, die in verschiedenen Formen vorliegen können („“; ‚‘; “”; «»)

Referenzen

Über diese Themen fanden bisher nur sporadisch Diskussionen statt:

Es existiert auch eine Regelseite:

Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch

Beispiele für die Bennennung von...

Bandnamen:

Asmodeus (aus Asmodeus (Band))
„Imperanon“ (aus Finntroll)
„Suppuration“ (aus Nokturnal Mortum)
Creedence Clearwater Revival (aus Creedence Clearwater Revival)
Fastway (aus UFO (Band))

Klarnamen:

Nicke Andersson (aus Dismember)
Tony Carey (aus Rainbow (Band))
Phil Mogg (aus UFO (Band))

Pseudonymen/Künstlernamen:

Roger „Nattefrost“ Rasmussen (aus Nattefrost)
Denis "Snake" Belanger (aus Voivod)
Masse "Emperor Magus Caligula" Broberg (aus Dark Funeral)
David "Blackmoon" Parland (dito)
„Cryptic Winter“ (aus Judas Iscariot)

Albentiteln:

Songtiteln:

Namen von Literaturquellen/Fachzeitschriften:

Musikstilen:

Musiklabels:

Purple Records (aus Deep Purple)
"Spinefarm Records" (aus Thy Serpent)

Lösungsvorschläge

Bitte hier einreichen, vorher kann keine Abstimmung erfolgen. Alle bisherigen Vorschläge wurden von KGF eingereicht.

Vorschlag 1: Verbindliche Formatierungen

Dieser Vorschlag fordert eine verbindliche Regelung für alle Artikel. Ich plädiere für:

Bandnamen:
- bei erstmaliger Nennung:
  - verlinkt (Finntroll)
  - falls erkennbar irrelevant oder bereits im Artikel inbegriffen (kein eigener Artikel nötig): kursiv (Nebelmacht im Excrementory Grindfuckers-Artikel)
- ansonsten: unformatiert (Finntroll)*
Albentitel- und Songtitel: in korrekten Anführungszeichen („Jaktens Tid“)
Klarnamen:
- wenn mit Artikel, dann bei erstmaliger Nennung verlinkt (Alexi Laiho)
- ansonsten unformatiert
Pseudonyme:
- wenn mit Klarname, dann in Anführungszeichen (Jan „Katla“ Jämsen)
- wenn ohne Klarname, dann kursiv (Katla)
Literatur, Musiklabels und Stile:
- Wenn Artikel vorhanden: verlinkt und weiter unformatiert (Lords Of Chaos)
- Ansonsten: in korrekten Anführungszeichen, mit Nennung des Begriffs (Bsp.: "das Fanzine „XYZ“ schreibt, ...")
siehe Literatur

*Ausnahmen bei unformatiertem Text sollten lediglich im Fall von wegen Satzzeichen im missverständlicher Begriffe (Neu!, Oomph!, Godspeed You! Black Emperor etc.) gemacht werden.

Vorschlag 2: Priorität für Anführungszeichen

Mangels anderer Vorschläge führe ich hier eine häufig verwendete "Gegenperspektive" ein, die in einigen Artikeln der Praxis entspricht. Diese sieht vor, sämtliche Eigennamen (ausgenommen reale Personennamen) in Anführungszeichen („“) zu setzen, unabhängig von Verlinkung.

Vorschlag 3: Liberalisierung

Eine Reihe von Benutzern hält die Einführung einer verbindlichen Formatierung für unsinnig. Gleichzeitig provozierte das Fehlen einer solchen bisher immer wieder Uneinigkeit und Reverts, wenn auch keine Editwars. Eine Liberalisierung der Regelung, wie sie dieser Vorschlag vorsieht, zielt darauf ab, dass in allen Artikeln eine eigene Formatierung/Typographie wählbar ist. Diese könnte dann mit Verweis auf dieses Meinungsbild als bestehend und keiner Änderung bedürfend angesehen werden.

Abstimmungsmodus

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn die Pro-Stimmen die gemeinsamen Stimmen zu Contra und Ablehnung des MBs nicht um 20 % übertreffen.

Abstimmung

Vorschlag 1

Künstlernamen und Realnamen (Klarnamen): Beispiel = Hans "die Säge" Müller

Spitznamen in Realnamen: Beispiel = Walter Hasso Meier

Albumtitel, Konzerte, Festivals,... ohne Verlinkung = kursiv

Anmerkungen in Klammern (wie hier)

Vorschlag 2

...

Vorschlag 3

...

Ablehnung des Meinungsbildes

...

Diskussion

Diskussion bitte vorerst hier führen (wird ggf. auf die Diskussionsseite ausgelagert):

Einen wichtigen Punkt würde ich gleich mitklären: Sollen Bandnamen grundsätzlich als Plural oder Singular angesehen werden? Das sehr unterschiedlich gehandhabt, teilweise sogar im selben Artikel ("XYZ ist eine Rockband. Sie wurden 1982 gegründet."). Oder aus Die Ärzte: "Die Ärzte ist eine Punk-Rockband aus Berlin. [...] Bis heute haben sie mehr als 20 Millionen Platten verkauft." --Shoot the moon 11:49, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich taucht die Singularform nur in Einleitungssätzen von Artikeln auf. Danach wird meist durchgehend das Plural benutzt, und zwar weil meistens die aus mehreren Mitgliedern bestehende Band und - damit einhergehend - die gemeisamen Aktivitäten einer Personengruppe gemeint sind. Ich denke, dass auch allgemein die Pluralform verbreiteter ist, weshalb man eigentlich auch alle derartigen Eingangssätze umformulieren könnte.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:44, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genauso seh ich das ja auch, aber es wirdf halt bisher nicht so gehandhabt bzw. teilweise sogar revertet. Würd mir halt nur gern Klarheit in dem Punkt wünschen. --Shoot the moon 17:48, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für unvereinbar mit der deutschen Sprache, den Plural zu verwenden. Bei den Ärzten/Toten Hosen stimmt das natürlich. Aber wenn ich mir vorstelle: Deep Purple sind eine Band stellen sich mir die Nackenhaare auf. Meinem (beschränkten) Wissens zufolge stammt die Verwendung des Plural aus dem englischen.--Aktionsheld Disk. 00:34, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in der Engl. Wiki ist das genauso uneinheitlich wie hier... Auch wenn ich klar den Plural bevorzuge, ist mir eine einheitliche Lösung erstmal wichtiger... Aber um mal beim Deep-Purple-Artikel zu bleiben (einer der wenigen, der konsequent den Singular nutzt): woher soll der uniformierte Leser wissen, dass sich „Schon 1973 spielte Thin Lizzy unter dem Namen Funky Junction ein Tributealbum mit den bekanntesten Songs ein“ auf eine Band und nicht um das Pseudonym eines Solointerpreten bezieht? --Shoot the moon 09:31, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia ist es deswegen uneinheitlich, weil das britische Englisch den Plural, das amerikanische Englisch hingegen den Singular verwendet (entsprechend wird in Artikeln zu vorwiegend britischer Thematik der Plural verwendet und umgekehrt). Für diesbezügliche Vorgaben in der deutschsprachigen Wikipedia sehe ich im Übrigen keine Notwendigkeit. --Candyfloss 21:47, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja, vorweg zum Meinungsbild: Ich bitte, die bestehende Regelung "Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben." nicht zur Diskussion zu stellen, da das ja bereits geklärt ist. --Shoot the moon 09:43, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind "das" oder „das“ die zur Zitierung verwendbaren Zeichen? Mir hat das nie jemand erklärt. Einige Nutzer haben mal bei meinen Änderungen, bei denen ich "" verwendete, diese hinterher unter Verweis auf Typographie in „“ geändert.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:09, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„“, ich hab nur aus faulheit "" verwendet :) --Shoot the moon 18:19, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das stimmt. Liest du, weißt du: Wikipedia:Typographie#Anführungszeichen. Mfg Aktionsheld Disk. 19:27, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hatten die "Korrektoren" (hoffentlich ist das jetzt richtige Zeichensetzung) damals wohl auch keine Ahnung. Wenn jemand gerade Zeit hat, kann er ja oben die Vorschläge ändern.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:05, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, „das“ ist korrekt, also auch obige Vorschläge. --Shoot the moon 20:27, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werke sollten kursiv geschrieben werden, ebenso wie in allen anderen Fachbereichen. Es liest sich viel besser. Bandnamen sind Singular, nicht nur grammatikalisch, sondern auch inhaltlich. Eine Band ist ja meist mehr als nur die Summe ihrer Teile. Entsprechend halte ich ein Meinungsbild für entbehrlich, ich werde bei Fragestellungen wie „Werkstitel in Anführungszeichen?“ oder „Bandnamen in Anführungszeichen?“ auch kein Fass aufmachen, wenn andere Mitarbeiter das anders machen. Code·Eis·Poesie 19:46, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die allgemeinen Regeln (Typografie, englische Titelschreibweisen) gelten natürlich auch für Musikartikel. Wenn dort teils Anführungszeichen und teils Kursivschreibweise (was auch ich bevorzuge) verwendet werden, sehe ich darin keinerlei Problem (wünschenswert wäre klarerweise die einheitliche Verwendung innerhalb eines Artikels). Wie mein Vorredner halte ich dieses Meinungsbild für entbehrlich. --Candyfloss 21:47, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auswertung

Folgt hoffentlich.