Benutzer Diskussion:Gardini/Projekt Metal/Archiv

Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die auf Benutzer Diskussion:Gardini/Projekt Metal geführt wurden und die entweder als abgeschlossen betrachtet werden können oder seit langer Zeit nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen! Hiervon ausgenommen sind weitere Archivierungen bzw. Reaktivierung von archivierten Diskussionen – diese sollen dann auf Benutzer Diskussion:Gardini/Projekt Metal fortgeführt werden. Bitte überlege, ob eine Reaktivierung einer Diskussion wirklich nötig ist. Für eine Liste der Autoren siehe [1]. --Gardini · Spread the world 19:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wollt ihr das nicht lieber im Rahmen des Portal:Rockmusik erledigen? --Flominator 13:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht klappen würde. Ich habe bewusst erstmal den kleinen Rahmen gewählt, damit wir besser und enger zusammenarbeiten können, und denke, dass das im Portal:Rockmusik so nicht klappen würde – zumal ich ganz persönlich den Eindruck habe, dass weite Teile des Metalbereichs dort eher stiefmütterlich behandelt werden und viele der Metaller hier auch nur wenig mit dem Portal zu tun haben. Das schließt natürlich eine Zusammenarbeit mit dem Portal:Rockmusik nicht aus, bewahre, aber mir ist erstmal wichtig, eine richtige, arbeitsfähige „Redaktion“ wie bereits beschrieben auf die Beine zu stellen. --ארגה · ‽ · Gardini 14:26, 12. Sep 2006 (CEST)

Moin Gardini! Wie kann ich denn in der Sache dienen? Außer 'n paar alte Poster und Platten von Pestilence bis Kreator ist bei mir kaum noch was aus der Metalzeit zu finden. ^^ --n·e·r·g·a·l 03:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Na hör mal, wir brauchen doch Unterstützung aus benachbarten und Bastard-Musikrichtungen, stell dein Licht nicht untern Scheffel. --ארגה · ‽ · Gardini 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)

BTW: Die hier könnten eventuell noch was beisteuern:

• Benutzer:Aquisgranum
• Benutzer:Clayman
• Benutzer:Gripweed
• Benutzer:Pacifier
• Benutzer:RedZiz

--n·e·r·g·a·l 03:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke für den heißen Tipp, ich werde sie sogleich zuspammen. --ארגה · ‽ · Gardini 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Nergal, ich fühle mich geehrt, dass du mich für dieses Projekt in Erwägung gezogen hast (und das ist mein voller Ernst.) Eine gute Idee, ich bin auf jeden Fall dabei. MfG --Clayman

dito Gripweed 20:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip bin ich gerne dabei, nur werde ich wohl nicht allzuviel beisteuern können. Für Übersetzungen aus der eng. Wikipedia opfere ich mich gerne. Auch auf die üblichen "Wartungsarbeiten" lass ich mich ein. Allerdings kann ich bei der Organisierung und stilistischen Abgrenzung der Artikel nicht viel beisteuern. mit Fragen ob Band X nun eher Y oder doch Z Metal macht hab ich mich nie mich beschäftigt und möchte ich ehrlich gesagt auch nicht. Mein Lieblingsbereich wäre dann auch eher Black/Folk und Artverwandtes. -- Pacifier 22:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Na fein, die Liste wächst. Wenn anschließed etwa 10 Leutchen die Sache anpacken - was will man mehr? Für zartstilistische Trennungen hab ich allerdings kein Gehör. Ich weiß, was Industrial Metal ist und sicher kann ich noch Death Metal von Black Metal unterscheiden, aber mit der Entwicklung im letzten Jahrzehnt, inklusive Auswüchsen wie Folk Metal, Epic Metal und Co., bin ich eindeutig überfordert. ;-)

Wie schon erwähnt, besitze ich vieles aus dem Metal-Umfeld einfach nicht mehr. Das meiste hab ich vor Ewigkeiten schon verkauft, in Sachen „moderner Gothic Metal“ bin ich nicht bewandert, zumal man damit früher etwas ganz anderes in Verbindung brachte. Ich halte mich daher aus dieser Sache raus. Wenn es irgend welche Fragen geben sollte, versuche ich selbstverständlich, diese zu beantworten. Und wenn mir selbst noch ein paar Dinge einfallen, werde ich entsprechend darauf hinweisen. --n·e·r·g·a·l 23:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/Projekt Metal/Bibliothek

Was haltet ihr von der Idee, eine Art „Bibliothek“ (im Sinne von Wikipedia:Bibliothek) aufzustellen, in der wir gedruckte Nachschlagewerke, die den einzelnen von uns zur Verfügung stehen, auflisten? Das hätte den Vorteil, dass jeder von uns indirekt Zugriff auf die Metal-relevante Literatur der anderen hätte, so denn Bedarf bestünde. --ארגה · ‽ · Gardini 14:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ja, ich schäme mich dafür, quasi keine Literatur zum Thema zu besitzen (daher rührte auch der Einfall). Nein, ich schäme mich nicht für das „Rock Hard“. --ארגה · ‽ · Gardini 14:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, daß jeder die Literatur zur Hand hat, die er für handhabenswert hält. Ich jedenfalls wüßte momentan weder ein Magazin noch ein Buch, welches ich ohne Bedenken als Quelle benutzen könnte. – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    17:00, 13. Sep 2006 (CEST)

viel erfolg!

hi!

wollte nur mal kurze rückmeldung geben: gutes projekt und ich wäre definitiv auch richtig interessiert (übrigens schwerpunkte meinerseits im spektrum von rock im weitesten sinne... crossover, alternative, nu metal, experimentellere sachen bis hin zur guten, alten hardcore-schiene), aber zeitlich geht bei mir aktuell fast gar nix leider. ich hoffe, das gibt sich zumindest partiell irgendwann wieder und dann bin ich gerne bei der verbesserung und grundüberarbeitung von irgendwelchen knappen mist-artikeln dabei (letzte halbwegs größere aktion z.b. prong) – ein eintragen meiner wenigkeit in die liste auf der anderen seite wäre aber doch arg vermessen, meine ich. guten erfolg wünsche ich auf alle fälle; ich behalte die seite im auge!

gruß --JD {æ} 19:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Wäre trotzdem schön, wenn du hie und da mal vorbeischauen könntest, denn jemanden, der sich mit Crossover und Nu Metal auskennt, können wir sicher brauchen – ich wage einfach mal anzunehmen, dass die wenigern von uns allzu viel Ahnung von diesem Feld haben. Vielen Dank aber für deine Wünsche! --Gardini · Spread the world 20:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Auch von meiner Seite aus, wünsche ich euch viel Erfolg! Obwohl ich Metal fast kontinuierlich anhöre und einige Bands persönlich kenne, habe ich vermutlich nicht die Kompetenz hier richtig einzusteigen, ausserdem bin ich in einem anderen Projekt in wiki eingespannt. Werde das Ganze aber auch beobachten und gegebenfalls Tipps oder Ideen einbringen. lg --.א.מ.א 09:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist schön, danke! --Gardini · Spread the world 20:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Organisation und Krimskrams

Gute Idee - aber wie soll das eigentlich aussehen? Hast du (Gardini) an eine konkrete Arbeitsweise gedacht (z.B. primär die Genreartikel überarbeiten, dann die Bands)?

Wie sieht es mit Vereinheitlichungen der Artikelgestaltung aus? Ich persönlich halte z.B. die Verwendung der Formatvorlage für Bands für unerlässlich und mich nervt es schon wenn die je nach Band individuell eingefärbt werden. Solche Banalitäten zu klären erspart später eine Menge Arbeit.

Und zu letzt: Welche Genrebezeichnungen verwenden wir in Bandartikeln? Jede Ausgeburt der Musikindustrie/Fachpresse (wie "Epic Metal" oder "Mathcore"), oder wirklich nur die geläufigsten Bezeichnungen wie Power Metal, Heavy Metal, Death Metal, Black Metal etc.?

Mit freundlichen Grüßen --Clayman 15:21, 14. Sep 2006 (CEST)

sicherlich macht es wenig sinn, irgendwelchen spinnerten marketing-genre-bezeichnungen raum ohne ende zu geben, aber sowohl epic metal als auch mathcore - beides begriffe, die nicht erst seit kurzem existieren, sondern über jahre hinweg bestand haben/hatten - würde ich persönlich nicht in diese ecke stellen. ---JD {æ} 17:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich habe ich beide Begriffe erst durch die Wikipedia kennengelernt. Wir sollten vielleicht bei Gelegenheit einen Konsens finden, welche Begriffe in den Artikelnamen Verwendung finden sollten und welche nicht, allerdings halte ich diesen Punkt zur Zeit für eher nebensächlich. MfG --Clayman 18:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Soll das (neben der Überarbeitung der Artikel natürlich) so in diese Richtung gehen? Gripweed 20:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorerst nicht, zumindest nicht direkt. Wenn unsere Zusammenarbeit gut läuft, wäre es natürlich klasse, wenn wir ein Portal:Metal auf die Beine stellen könnten. Vorher sollten wir uns aber erstmal einarbeiten, unsere Vorgehensweise organisieren und den ganzen Bereich etwas sanieren, sonst hilft das schönste Portal nichts. Wie genau wir vorgehen, müssen wir indes natürlich noch eruieren, wir fangen ja quasi bei Null (in Zahlen: 0) an. Was wir unbedingt machen müssen – und das kann durchaus den Anfang markieren –, ist, die Artikel über die wichtigsten Genres (Ebene Death Metal, Power Metal, Black Metal etc.) grundlegend überarbeiten, die befinden sich nämlich oftmals in einem schaurigen Zustand. Wenn wir schon anfangen, uns an die Systematik heranzuwagen, wäre der nächste logische Schritt natürlich, die wichtigeren kleineren Genres und Subgenres (Ebene Melodic Death Metal, Symphonic Metal etc.) anzugehen. Dann hätten wir ein Fundament, mit dem wir weiterarbeiten könnten. Das wäre jetzt mein Vorschlag, aber wir müssen es gemeinsam entscheiden. --Gardini · Spread the world 20:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Na dann würde ich vorschlagen den Artikel Heavy Metal ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu rücken, da dieser Begriff wohl der geläufigste für Szenefremde ist und damit neben dem Artikel Metal als eine Art Aushängeschild fungieren sollte. MfG --Clayman 20:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie wird denn jetzt weiter vorgegangen? Da schon einige Artikel gut überarbeitet wurden, könnte man ja erst mal alle Artikel deren Qualität noch zu verbesseren wäre hier posten?!--DanielMrakic 10:41, 18. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollten wir die von Gardini in Erwägung gezogene Systematik erarbeiten und Hauptartikel bereinigen. Für meinen Teil kann ich da weniger beisteuern, weil Musiktheorie einfach nicht mein Gebiet ist. Desweiteren sehe ich eine Verständigung über das anzustrebende einheitliche Format als sinnvoll an. Ich habe vielleicht 50 relevante Artikel in der Beobachtungsliste und sehe in diesem Zusammenhang auch, wie wichtig es ist, Präsenz zu zeigen, um subjektiven Änderungen, Gerüchten, Vandalismus etc. zu begegnen. --Polarlys 15:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Gibt es denn einen Artikel den man als Richtlinie verwenden kann, speziell was den Aufbau der Hauptartikel betrifft? Z. B. Begriffserklärung, Begriffsherleitung, Geschichte, Beschreibung der Stilart mit den versch. Substilen etc..--DanielMrakic 12:22, 20. Sep 2006 (CEST)

»Begriffserklärungen« gibt es immer noch nicht. SCNR, Verwüstung 15:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um Begriffklärungsseiten, sondern um den Artikelaufbau, und da darf auch erklärt werden worum es überhaupt geht.--DanielMrakic 11:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber wie erklärt man eigentlich, warum es gerade "Metal" heißt? Wenns um das Attribut "hart" ginge, hätte man die Musikrichtung ja auch "Diamant" nennen können. Und möchte jemand Beschreibungen/Erklärungen im Stil vom Erklärbär von "klingt wie eine Katze, die mit zugenähtem Hintern auf Toilette geht" einringen? Empfindung ist subjektiv, gerade deswegen sollte man Musik nur als abgeschlossenes System (samt Fachbegriffen und Verweisen auf andere Stile) beschreiben respektive erklären.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 18:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Guckst du hier. Steht doch dort, warum es Schwermetall und nicht Diamant heißt. Gripweed 22:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Na gut, das hätte sich ja erledigt. Aber was ist bitte an Death Metal tot, was an Black Metal schwarz (außer den Albencovern), und warum behauptet gerade Power Metal von sich, besonders kraftvoll zu sein? Klang-"Beschreibungen", wie man sie in Konzertrezensionen zuhauf findet, lassen sich hier allerdings nicht einbringen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 16:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Glückwunsch KGF, die Wahl zum »Idioten der wikifizierten Gesellschaft« hast du schon fast gewonnen. Nur weiter so. Verwüstung 17:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Wie sieht denn die Konkurrenz aus, wenn ich fragen darf?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist das Dumme daran, es gibt bisher nur einen einzigen Musikstilartikel, der es zu den Exzellenten geschafft hat, und zwar ist das der zu Progressive Rock. Es gibt kein festes Schema, nach dem man arbeiten kann, oftmals entwickelt sich ein Artikel erst im Review-Prozess. --n·e·r·g·a·l 12:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Leute. Ich freue mich ganz ehrlich riesig zu sehen, dass hier augenscheinlich doch viele Lust haben, gemeinsam den Bereich auf Vordermann zu bringen. Die letzte Woche war ich schon ziemlich eingespannt und für die nächsten Tage werde ich für die Wikipedia ganz unpässlich sein, ich fände es aber sehr schön, wenn wir die Sache danach mit Hand und Fuß anpacken würden. Bis dahin habt ihr noch etwas Ruhe vor mir, hihi. Viele Grüße, --Gardini · Spread the world 20:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich will mich nicht mehr einmischen als unbedingt nötig (ich hoffe, es ist okay, wenn ich mich hier äußere, ohne mich einer „Redaktion“ - oder welcher Begriff Euch jeweils lieber ist - zuzuordnen), aber die Idee, den Heavy-Metal-Artikel „ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu rücken, da dieser Begriff wohl der geläufigste für Szenefremde ist und damit neben dem Artikel Metal als eine Art Aushängeschild fungieren sollte“, halte ich für definitiv richtig. Ein paar mehr Informationen, was genau man heutzutage, wo „Metal“ und „Heavy Metal“ keine deckungsgleichen Begriffe mehr sind, darunter versteht, wären nicht fehl am Platze. Rotten Bastard 19:42, 26. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Französischkenntnisse sind vorhanden und; bei Bedarf könnt Ihr mich gerne darauf ansprechen (sollte das jemals gefragt sein). Rotten Bastard 03:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bandlisten in Genreartikeln

Ich wäre dafür, die Struktur des Unterpunktes "Einige bekannte Bands" aus dem Artikel Progressive Metal zu übernehmen, sprich nach richtungsweisenden Bands, nach bekannten/kommerziell erfolgreichen Bands und nach Insiderbands aufzuteilen. Meinungen dazu? MfG --Clayman 00:27, 15. Okt. 2006 (CEST) Noch was: Ich persönlich finde die Diskografie aus dem Artikel Disturbed sehr gut, zumal ja auch nicht alle Alben eigene Artikel haben/rechtfertigen. So kann man, ohne den Abschnitt Geschichte zu durchforsten, alle relevanten Informationen zu Alben ohne Artikel schnell raussuchen. Allerdings könnten damit bestimmte Bandartikel natürlich extremst aufgebläht werden. Also: Aufnehmen in die Formatvorlage? MfG --Clayman 00:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Metal

Nun, die Löschdiskussion um diese Vorlage ist in vollem Gange. Da ich eine solche Vorlage dennoch für sinnvoll halte, wäre es wohl möglich, hier darüber zu diskutieren. Mein Alternativvorschlag für diese Vorlage sieht z.Zt. so aus:

Metal-Stile

Alternative Metal | Black Metal | Christlicher Metal | Crossover | Dark Metal | Death Metal | Doom Metal | Folk Metal | Gothic Metal | Grindcore | Heavy Metal | Metalcore | Nu Metal | Power Metal | Progressive Metal | Speed Metal

Subgenres

Deathgrind | Epic Metal | Extreme Metal | Folk Black Metal | Fun Metal | Funk Metal | Hair Metal | Industrial Metal | Melodic Death Metal | Melodic Metal | Mittelalter Metal | New Wave of British Heavy Metal | Pagan Metal | Slam Death Metal | Stoner Metal | Symphonic Metal | True Metal | Viking Metal

(Benutzer:KGF/Vorlage:Metal-Stile)

Nun, die Genrezuordnungen werden in Frage gestellt. Deshalb sollte man diskutieren.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht geht der grundsätzliche Nutzen von Navigationsleisten ja einfach an mir vorbei, aber erfüllt die Liste von Metalstilen (nebenbei: sollte die nicht „Liste der Metalstile“ heißen?) diesen Zweck nicht bereits ganz vortrefflich? Das Ganze noch mal in eine Navigationsleiste und als solche in dutzende Artikel zu pappen, scheint mir persönlich wenig sinnvoll. Ein entsprechender Siehe-auch-Link tut’s allemal. – Holger Thölking (d·b) 19:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

„Liste der Metalstile“ impliziert Komplettheit (nun kann man natürlich munter definieren, was alles zur Komplettheit dazugehört), während „Liste von Metalstilen“ sich, was die Mächtigkeit angeht, nicht festlegt. --Gardini · Spread the world 19:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht. Doofe Frage, wenn ich’s recht bedenke. „Liste etablierter Metalstile“ oder ähnliches würde mir aber besser gefallen. Egal, falsches Thema. – Holger Thölking (d·b) 22:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme sowohl Holger als auch Polarlys (siehe Löschdiskussion) zu. Eine solche Vorlage ist überflüssig. Hier finde ich eine Liste ausnahmsweise mal sinniger. --Pacifier-- D·B 20:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn der Vorlage besteht natürlich ausnahmslos darin, sie irgendwo ganz weit untem in jedem Genre-Artikel untebringen zu können. Der Listenartikel wird dadurch nicht überflüssig. Zum Vergleich: Es gibt auch Vorlage:Navigationsleiste Daihatsu-Modelle und Daihatsu#Modelle.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, man hat dann die Navi-Leiste, die Liste und womöglich noch die Katergorie über man dann auch auf die anderen Stile und Genres kommt. IMO ein bisschen zu viel Redundanz --Pacifier-- D·B 22:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Also, für mich ist der Link zur Navigationsleiste rot. Verwüstung 20:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das soll vorkommen, wenn jemand wie ich den falschen Link einträgt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Industrial Metal ist also ein Subgenre und kein Metal-Stil. Soso. Ein Subgenre von was? In erster Linie ist es ein „Fusion-Genre“, ebenso wie Folk Metal oder Gothic Metal. Und Grindcore als Metal-Stil zu kategorisieren, halte ich nach wie vor für falsch. --n·ë·r·g·a·l 20:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man über sowas ja genauso diskutieren wie oben über die "bedeutenden Persönlichkeiten". Deswegen hab ich das hier ja überhaupt geschrieben.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Trey Azagthoth

halo ich bin der tolle kababuumm und hab viele tolle artikel geschrieben aber dieser artikel ist nicht so toll und kann so nicht bleiben! gruss, der tolle kababbumm um 17.18

Hallo, schön hier, nicht? Den Artikel habe ich ein wenig überarbeitet. Einige kritische (weil nicht belegte) Passagen musste ich rausnehmen und habe sie stattdessen auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. In die gleiche Kategorie fiele übrigens der noch nicht übersetzte Text des englischen Artikels.

Um dich nicht gleich vor den Kopf zu stoßen (wie dies bei einigen IPs passiert ist): Es wäre hilfreich, mal diese Tastenkombination hinter Diskussionsbeiträge zu setzen: ~~~~. So sparst du dir einiges an Arbeit, zum Beispiel den Blick auf die Uhr. Gezwungen wirst du nicht, aber probier es mal aus.

Ansonsten weiterhin frohes Schaffen. Deine Übersetzung war übrigens recht gut.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 18:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

halo vilen dank fürs komplement aber die übersezung ist nicht von mir uich mach nur tolle artikel und der artikel ist aber jetzt auich toll und zwar wegen dir! danke! Der tolle kababuuuum der bin ich^~

Wenns gut ist, dann ist es ja Toll ;-).-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Absurd und Varg Vikernes

auf Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus sind das rechzextreme attenteter! bitte drum kümmern wenn einer drauskomt. Der tolle kababuuuum der bin ich 13:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hab’ sie rausgenommen. – Holger Thölking (d·b) 16:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gojira

Nicht toll! --Der tolle kababuuuum der bin ich 18:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

sie mir nicht böse, aber lauter kurzmeldungen ohne weitere info bringt uns nicht groß weiter. ganz davon zu schweigen, dass es natürlich eine vielzahl nicht ganz grandioser artikel im metalbereich gibt. übrigens waren deine wikilinks fehlerhaft bis nicht sinnvoll, siehe meinen edit danach.

gruß --JD {æ} 18:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mal die fiese Death-Metzl-Kettensäge ausgepackt und den Artikel etwas zurechtgestutzt. --Gardini · Spread the world 19:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, verschoben hab ich den, äh, sehr rohen Diamenten auch: Gojira (Band). --Gardini · Spread the world 19:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

es sei noch angemerkt, dass wir uns gegenseitig in die quere gekommen sind. aktuell steht jetzt eine version, die als mittelding gesehen werden kann (ursprung-gardini-meinereiner). ;-) --JD {æ} 19:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

ja ich hab die links vollerdings verwechselt schön blöd das war nicht toll aber jez sind ja profis dahinter so ist gut! --Der tolle kababuuuum der bin ich 22:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten

Ein Artikelteil, der dringend mal vernünftig überarbeitet werden muß, ist die Liste bedeutender Persönlichkeiten des Metal. Im Moment schreibt da einfach jeder die Frontleute (oder gleich alle Mitglieder) seiner Lieblingsbands hinein, weshalb die Liste kaum Aussagekraft hat. So gehen die wirklichen Legenden in der Masse von Links unter. Wir sollten unter "Fachleuten" mal erarbeiten, welche Musiker wirklich einen Platz dort verdient haben, und den Rest rauswerfen. --Aquisgranum 15:19, 30. Sep 2006 (CEST)

definitiv eine gute idee, auch wenn es mMn kaum möglich sein wird, das danach in dieser form beizubehalten... so komische listen laden einfach grundsätzlich hinz und kunz zu sehr ein, eigenes "wissen" beizutragen. ich selbst habe schon zweimal so einiges zusammengstrichen gehabt und da war ich wohl auch nicht der einzige. --JD {æ} 15:35, 30. Sep 2006 (CEST)

Dann machen wir das doch einfach, ähnlich wie bei Bands in Artikeln wie Power Metal. Ich kopiere mal die Liste schändlicherweise per Copy'n'Paste hierher, dann können wir sie in aller Ruhe bearbeiten (sollte keinerlei nennenswerte Schöpfungshöhe erreichen). --Gardini · Spread the world 18:05, 30. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, Streichungen bitte hier per <s>Bla</s> durchführen, damit es alle mitbekommen. --Gardini · Spread the world 18:11, 30. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal in einer ersten schnellen runde mMn unstrittige personen kursiv gesetzt. ist wohl einfacher als ein streichkonzert. --JD {æ} 18:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Adrian Smith Alex Webster Alexi Laiho Alice Cooper Anders Friden Angus Young Bobby „Blitz“ Ellsworth Bon Scott Bruce Dickinson Chris Barnes Chuck Billy Chuck Schuldiner Cliff Burton Dani Filth Dave Culross Dave Lombardo Dave Murray Dave Mustaine David Vincent Dee Snider

Derek Roddy Devin Townsend Dimebag Darrell Doro Pesch Eric Adams Euronymous Frost Geezer Butler Gene Hoglan Glen Benton Glenn Danzig Glenn Tipton Hansi Kürsch James Hetfield James Murphy Janick Gers Jeff Waters Jesper Strömblad Joey DeMaio John Petrucci

Jon Schaffer Jonathan Davis Jason Newsted Kai Hansen Kenneth "K. K." Downing Kerry King Kirk Hammett Lars Ulrich Lemmy Kilmister Max Cavalera Mikael Åkerfeldt Mike Patton Mike Portnoy Miland Petrozza Nicko McBrain Ozzy Osbourne Paul Baloff Paul Speckmann Pete Sandoval Peter Steele

Peter Tägtgren Phil Anselmo Quorthon Rob Halford Robert Trujillo Rolf Kasparek Ronnie James Dio Roy Z Sabina Classen Satyr Scott Ian Steve Harris Steve Vai Tarja Turunen Tom Angelripper Tom Araya Tony Martin Tony Iommi Udo Dirkschneider Varg Vikernes Ville Laihiala Yngwie Malmsteen Zakk Wylde

Schon mal ein Anfang, danke. Ich muß gestehen, daß ich viele davon nicht hinreichend kenne. Jedenfalls bin ich aber der Meinung, daß gute musikalische Fähigkeiten nicht alleine hinreichendes Aufnahmekriterium sein sollten (dafür haben wir im Portal:Rockmusik die "Listen berühmter Sänger/Gitarristen/etc.". An dieser Stelle sehe ich vielmehr den Fokus auf - wie der Titel besagt - Persönlichkeiten, die den Metal bzw. einzelne Genres maßgeblich geprägt oder vorangebracht haben, oder solche, die in der Szene "Kultstatus" erreicht bzw. besondere Aufmerksamkeit erhalten haben. Bei so manchen Leuten auf dieser Liste bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich zutrifft.

Da man ja mutig sein soll, mach ich mal den Anfang und streiche ein paar. Die WP-Artikel dieser Musiker geben nichts her, was für mich eine Aufnahme rechtfertigen würde. Aber wie bereits gesagt - korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Gesetzt sehe ich hingegen von deinen Nicht-Kursiven:

• Kai Hansen - Urvater des europäischen Power Metal, wird von vielen Genreanhängern geradezu abgöttisch verehrt.
• Varg Vikernes - hat mit seiner Ideologie und dem Mord an Euronymous enorme Wellen geschlagen, auch Kultfigur für einige BMer.

Ebenfalls erwägenswert ist für mich

• Hansi Kürsch - er ist auf jeden Fall mehr als "nur" die Stimme von Blind Guardian, und er hat als solche schon eine riesige Anhängerschaft.

Etliche Kursive sagen mir leider kaum etwas. Ok, über Leute wie Ozzy, Rob Halford, Bruce Dickinson und Chuck Schuldiner müssen wir nicht reden. Auch Joey DeMaio, Quorthon, Dio und Alice Cooper (wenn wir ihn denn zum Metal rechnen wollen) nehm ich dir so ab :) Aber bei Leuten wir Anders Friden, Chuck Billy, Scott Ian oder Peter Steele (der noch nicht mal einen eigenen Artikel hat) kann ich nicht wirklich beurteilen, ob sie wirklich bedeutende Persönlichkeiten oder doch "nur" Mitglieder/Frontleute namhafter Bands sind.

Weitere Anmerkungen:

• Das komplette (!) aktuelle Lineup von Iron Maiden hier aufzuführen, halte ich für etwas zuviel des Guten. Natürlich ist die Band legendär wie kaum eine andere, aber das schlägt ja nicht notwendigerweise auf jedes einzelne Mitglied durch.
• Hinter dem Link Frost verbirgt sich leider kein Musiker. --Aquisgranum 22:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Über den gibt es ohnehin nichts zu schreiben, was in einer Enzyklopädie etwas verloren hätte. Über „Satyr“ ebenso wenig. – Holger Thölking (d·b) 23:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Dave Vincent würde ich auch herausnehmen, oder inwieweit war der bedeutend? Ich fand Morbid Angel immer eher mittelmäßig. Metallica wäre zudem kürzenswert. Bei Mille Petrozza bin ich mir allerdings nicht so ganz sicher. Der wäre eventuell als Ikone des deutschen Thrash Metal erwähnenswert. --n·ë·r·g·a·l 23:30, 30. Sep 2006 (CEST)

David Vincent ist wenigstens in Deutschland ein Liebling der Metal-Magazine, die es lieben, sich über ihn zu empören. Ganz nebenbei ist Vincent einer der beliebtesten Death-Metal-Sänger. Ob das reicht, weiß ich nicht, aber er ist sicher nicht weniger „wichtig“ als Chris Barnes. Bei Mille teile ich Deine Ansicht, der gehört ebenso in die Liste wie Angelripper. – Holger Thölking (d·b) 23:49, 30. Sep 2006 (CEST)

wie schon oben gesagt: das war von mir auch nur ein erstes kurzes durchgehen der liste ohne anspruch auf vollständigkeit oder gar unverfehlbarkeit... ;-) hansen und vikerness sollten wohl definitiv auch rein, logo; kürsch ist auch sehr bekannt – inwieweit dieser aber echten einfluss auf nachfolger hatte, kann ich nicht sagen.

friden ist mMn gesetzt, da a) mit der bekannteste frontmann im aktuellen metal-zirkus, b) er als prototyp des modern-melodic-death(sic!)-metal-frontmanns gilt und c) er mittlerweile gefragter produzent und ansprechpartner in sachen melodieführung ist.

chuck billy wie auch scott ian sind für mich auch keine wackelkandidaten, da absolut kultstatus. peter steele schon eher diskussionswürdig.

wo ich gar nicht mitkomme: phil anselmo soll nicht die liste kommen? der mann hat(te) alles... wahnsinnsband, unverwechselbare stimme, riesenverkäufe, vorbildfunktion, zig nebenprojekte, medienträchtige skandale undundund.

schlussendlich habe auch ich mal den rotstift angesetzt; bei fraglichen positionen können wir hier ja nochmal knapp fachsimpeln. ;-) --JD {æ} 00:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann man nicht auch auf die komplette Bandbreite und Ausgewogenheit der Instrumente achten? Ich sehe sehr viele Sänger und Gitarristen, einige Drummer, kaum Basser und keinen Keyboarder. Zumindest das letztere ließe sich mit Jordan Rudess lösen. Und ist Doro Pesch echt die einzige Frau, die es zu was gebracht hat? --D135-1r43 11:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Schaut schwer danach aus. Darüber streiten ließe sich, ob Tarja Turunen aufgeführt werden sollte. Letztere hat ja Heerscharen von Trällermiezen-and-the-Beast-Bands geprägt und wird von vielen geradezu abgöttisch verehrt, aber als eigenständige Persönlichkeit hat sie nur wenig getan. --Gardini · Spread the world 11:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Jo, Lita Ford und Lee Aaron waren ja auch nicht wirklich wichtig. Ich würde Tarja auch mit reinnehmen, auch wenn ich sie nicht mag. Allein der lustige Kindergartenstreit mit ihrer alten Band wäre es wert. Wie schauts denn mit den anderen Frontfrauen aus, Liv Kristine oder die von The Gathering? Nachtrag: Keyboards sind nicht wichtig! Aber wenn man von Heavy Metal laut der Etymologie ausgeht, gehören wohl noch die kompletten Line Ups von Led Zeppelin und Deep Purple rein. Gripweed 13:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Jordan Rudess ist der derzeit meist rezipierte Keyboarder und er macht Metal. Dann sollte er eigentlich rein. Aber wenn die Mk. II (und nur die!) von Deep Purple rein kommt, dann ist ohnehin Jon Lord drin (wobei der noch nie ein "Keyboard" gespielt hat). --D135-1r43 19:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Also, die Metallicaauswahl versteh ich nicht wirklich. Der Jason nicht, aber de Kirk Hammett? Lars Ulrich nicht, aber James Hetfield? Gut, klar tote Bassisten sollte man erwähnen, aber beim Rest verstehe ich die Streichungen und was da stehen bleibt nicht. Ah, und warum Paul Baloff gehen musste, ist mir auch unklar. Phil Anselmo sehe ich genauso wie JD. Würde noch Mikael Åkerfeldt streichen, muss aber gestehen, dass ich eh nicht von der Wichtigkeit einer Band wie Opeth überzeugt bin und den Adams Eric, glaube Joey reicht. Ach ja, David Vincent sollte wirklich in die Liste, sollten wir einfach irgendwann nen Artikel schreiben. Gripweed 11:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Im wesentlichen Zustimmung zu beiden: Tarja rein, Adams raus; hat zwar eine tolle Stimme, aber Joey reicht wohl als Manowar-Vertreter. Andere Frauen, die eine vergleichbare Präsenz hätten, wollen mir nicht so recht einfallen, allenfalls könnte man über Angela Gossow (Arch Enemy) als mW einzige Death-Growlerin nachdenken. Die Bandbreite der Instrumente halte ich für zweitrangig; Keyboarder stehen halt normalerweise nicht im Rampenlicht. Zu Metallica kann ich nicht viel sagen, denke aber das gleiche wie zu Iron Maiden - auch wenn die Band legendär ist, muß man nicht gleich das gesamte Lineup hier aufführen.

Wenn du meinst, daß Paul Baloff hier reingehört, nur zu - sein Artikel gibt halt nicht mehr her als "Sänger von Exodus, war abhängig, jetzt tot". --Aquisgranum 15:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Hihi, das ist natürlich traurig. Aber die Kategorie heißt nicht Liste der umfassendsten Artikel bekannter Persönlichkeiten des Metal, sondern nunmal Liste bedeutender Persönlichkeiten des Metal. Und da gehört er nun mal rein. Sein Gesangsstil dürfte wohl prägend für den Thrash Metal der damaligen Zeit gewesen sein. Gripweed 16:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Ack, Tarja rein. Statt der Gossow (die derzeit bei mir rauf und runter läuft) würd ich Holy Moses' Sabina Classen vorschlagen, da die (wenn auch aus der Thrash-Ecke stammend) „urgesteiniger“ ist. --Gardini · Spread the world 18:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich war mal so frech, Kai Hansen Unantastbarkeit zu verschaffen, denn dieser hat als „Urgott“ der deutschen Speed-Metal-Szene seine Position mehr als gefestigt. Bei wem ich schwanke, ist Hansi Kürsch. Ich würde ihn als „Lichtgestalt“ des europäischen Power-Metal-Zirkus wohl knapp drinnenlassen. Unsicher bin ich mir beim Kasparek: Der ist zwar fester Bestandteil der deutschen Szene, international hat er aber wohl nur relativ (!) wenig prägend gewirkt (naja, immerhin hat er mit Angelo Sasso einen Running Wild Gag geschaffen … SCNR). --Gardini · Spread the world 12:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Lass doch den Rock'n'Rolf drinne. Ich mein wir schreiben ja auch für die deutsche Wikipedia, und da ist er schon bedeutend. Immerhin hat er den Death Metal (siehe erste Compilation, harhar) und den Black Metal (siehe erste Texte, harhar) miterfunden. Gripweed 13:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Hehe, zugegeben, er ist schon knorke. Allerdings, ganz prinzipiell: Wir schreiben hier an der Wikipedia-Ausgabe in deutscher Sprache, nicht an der deutschen Wikipedia. --Gardini · Spread the world 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Ernst: In Deutschland kennt zwar jeder „Rock'n'Rolf“, seine Band Running Wild gehört aber nun auch in Deutschland nicht zu den bedeutendsten und außerhalb Deutschlands kennt ihn kaum einer. Ich würde ihn rausnehmen. --Gardini · Spread the world 16:52, 3. Okt 2006 (CEST)

ein paar feedbacks meinerseits: tarja ist definitiv ne gute wahl, die anneke van giersbergen (?) sehe ich aber nicht für sonderlich prägend im metal-sektor. zur metallica-auswahl: james hetfield ist wohl das aushängeschild über jahre gewesen, einflussreich und bekannt ohne ende. und kirk hammetts solosachen haben nicht gerade wenige nachwuchsleute inspiriert. über den bahnbrechenden bass-stil von cliff burton muss wohl nicht diskutiert werden. dagegen steht dann der jason newsted, der meines wissens nicht wirklich irgendwelche akzente setzen konnte, beim ersten album ist er ja akustisch nicht mal vertreten eigentlich... und lars ulrich ist zwar drummer von metallica, aber sonst eher als nicht ganz so perfekter schlagwerker bekannt - gibt es denn irgendeinen, der sich auf ulrichs einfluss beruft? --JD {æ} 19:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Bei Anneke (?) gehe ich konform. Lars Ulrich war lange Zeit Aushängeschild von Metallica, er hat die meisten Interviews geführt, er sorgte für die NWOBHM-Einflüsse, er hat zu Zeiten als niemand NWOBHM hören wollte einen Sampler darüber rausgebracht, er ist der Sohn eines berühmten Tennisstars... Jason Newsted mag für Metallica wenig getan haben, was u.a. an seiner Rolle als Newbie gelegen haben mag, aber er hat für die Band Flotsam and Jetsam viel getan, war prägend für die Thrash-Szene und spielt jetzt auch bei VoiVod. Über Cliff braucht man wirklich nicht zu diskutieren, das ist richtig. Gripweed 11:48, 2. Okt 2006 (CEST)

nochma wegen metallica: ulrich mag zwat interviews gegeben haben, aber auf rein musikalischem terrain meines wissen wirklich nichts gerissen => es stellt sich hier also die frage, ob es uns mehr um "bedeutende persönlichkeiten" geht oder um z.b. einflussreiche metal-musiker. ich würde zweiteres bevorzugen, denn dieses bringt meist ersteres automatisch mit sich. newsted spielt zwar bei voivod und ja, er war halt newbie, aber das steigert für mich persönlich jetzt nicht seinen wert; was er für und bei flotsam & jetsam getan hat, kann ich nicht beurteilen - da bin ich nicht firm genug. aber dass er die thrash-szene prägte, wage ich fast mal stark zu bezweifeln. --JD {æ} 16:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Soderla, ich hab mal den Hansi und Tarja festgesetzt (nein, sie werden kein Duett von sich geben …). --Gardini · Spread the world 17:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Hab den Laiho mal gestrichen. Gibt nichts, was der erfunden hätte. Das hat nämlich der Yngwie alles schon vor ihm erledigt und sollte auf jeden Fall wichtig genug sein, ebenso wie Steve Harris (Maiden bestehen/bestanden nicht nur aus Bruce D.). Und was ist eigentlich mit Garm, Ted Skjellum und Gylve Nagell?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Allenfalls Fenriz. Nach meiner Auffassung ist aber nicht einmal der erwähnenswert. – Holger Thölking (d·b) 22:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Naja, wenns so ist, dann liegt der recht spezialisierte BM-Bereich mit Vikernes, Quorthon und Euronymous noch gut im Rennen. Aber wo bleibt Jon Nödtveidt? Oder trifft auf diesen o.g. Paul-Baloff-Regel ("Mainman, , leicht verrückt, jetzt tot") zu?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe zwar sonst kaum Ahnung von Black Metal, aber auf die Frage "Nenne mir einen BM-Musiker" werden wohl die allermeisten Metaller als ersten Varg nennen. Bei Euronymous müßte man prüfen, ob sein Einfluß auf den BM / sein Status in der Szene eine Aufnahme rechtfertigen oder ob er "nur" als Vargs Mordopfer Berühmtheit erlangt hat. Quorthon war meines Wissens einer der ganz Großen des Genres, den würde ich schon hier drin sehen. Über Nödtveidt weiß ich nix. --Aquisgranum 11:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Nun ich würde dann Euronymous oder Fenriz nennen. Ich glaube nicht, dass man über Euronymous' Einfluss auf die Black Metal-Szene streiten muss. Immerhin hat er ja auch Burzum "entdeckt" und die Brandstiftungen angeleiert, auch wenn der Count gerne was anderes erzählt. Unklar ist nur, ob ohne die damaligen Verbrechen Black Metal heute so populär wäre. Bei Nödtveidt bin ich auch unsicher, ich meine Somberlain und Storm ... sind genial, aber die Sache mit der Anklage... Außerdem hat er danach nur Müll gemacht. Über den MLO weiß ich nix. Ich würde ihn draußenlassen, bin aber auch nicht sauer, wenn er reinkommt. Gripweed 12:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie bitte?! Ohne Euronymous hätte es Bands wie „Darkthrone“, „Immortal“, „Emperor“ oder auch „Burzum“ niemals in der Form gegeben, wie sie Anfang der Neunziger bekannt wurden. Mitläufer wie die Ulver-Leute eh nicht. Es gibt keine Person, die für den Black Metal annähernd so wichtig war wie Euronymous, ohne ihn hätte es die Bewegung schlicht niemals gegeben. Mit Verlaub, wenn Du glaubst, Euronymous habe seinen Status erst durch seine Ermordung erlangt, weißt Du so gut wie nichts vom Black Metal. – Holger Thölking (d·b) 16:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Nö - hab ich auch nicht behauptet :-) ch hatte auch nicht vor, Euronymous zur Löschung vorzuschlagen. Er ist immerhin einer der wenigen BMer, die mir namentlich bekannt sind, und das will schon was heißen *g* --Aquisgranum 16:42, 2. Okt 2006 (CEST)

’Tschuldige, kam so rüber, wollte Dir freilich keine Worte in den Mund legen. – Holger Thölking (d·b) 16:55, 2. Okt 2006 (CEST)

es würde mich freuen, wenn nicht eindeutige streichungen (siehe anmerkungen oben) zumindest nicht ohne echten text-kommentar oder vorigen diskussionsversuch vorgenommen würden. --JD {æ} 16:36, 2. Okt 2006 (CEST)

(BK) Meines Erachtens lag der Grund für die Streichung auf der Hand: Der Mann ist In-Flames-Sänger, nichts außerdem, durch was sollte eine Nennung seines Namens neben denen von schillernden Figuren wie Dee Snider, Lemmy oder Yngwie Malmsteen mithin gerechtfertigt sein? Wenn der Mann aufgenommen wird, kann man gleich eine Liste der Metal-Musiker mit Anspruch auf Vollständigkeit anlegen. Ich bin auch grundsätzlich der Ansicht, daß nicht jeder Edit breitdiskutiert werden muß – das kann man machen, wenn tatsächlicher Diskussionsbedarf besteht. Wir haben hier aber eine 200-KB-Diskussion, wenn die Liste „fertig“ ist, befürchte ich. – Holger Thölking (d·b) 16:53, 2. Okt 2006 (CEST)

moinsen! nee, sicherlich muss hier nicht alles durchdiskutiert werden, aber den friden halte ich nicht für einen x-beliebigen metal-menschen... ich schrieb oben dazu "friden ist mMn gesetzt, da a) mit der bekannteste frontmann im aktuellen metal-zirkus, b) er als prototyp des modern-melodic-death(sic!)-metal-frontmanns gilt und c) er mittlerweile gefragter produzent und ansprechpartner in sachen melodieführung ist." – wenn der rest der meute hier nicht dieser ansicht, dann habe ich damit kein problem, aber eine einfache, klanglose streichung nach pro-votum... nunja, gibt bessere vorgehensweisen. ;-) --JD {æ} 16:57, 2. Okt 2006 (CEST)

(BK) Hoppla. Ich hatte, zugegeben, keine Lust, die ganze Diskussion zu lesen, und habe deshalb vor der Streichung von Anders Fridén meinen Browser im Dokument nach der Zeichenfolge „anders f“ suchen lassen, um zu sehen, ob das irgendwo hier bereits diskutiert wurde. Hat die von Dir zitierte Stelle freilich nicht gefunden; eine Suche nur nach dem Nachnamen wäre sicher sinnvoller gewesen. Naja, tut mir leid, an der Diskussion vorbei gehandelt zu haben. Ich gelobe mehr Sorgfalt für das nächste Mal, bin aber weiterhin der Ansicht, daß Anders Fridén nicht in diese Liste muß. Ich beuge mich aber freilich ebenfalls gerne dem Rest der Meute. – Holger Thölking (d·b) 17:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Mich würde mal interessieren, was Du unter dem "aktuellen Metal-Zirkus" verstehst. Mir fallen auf den Schlag etliche namhafte Metal-Frontleute ein, aber Friden ist nicht dabei - seine Band ist mir durchaus ein Begriff, aber den Namen habe ich auf dieser Seite zum ersten Mal gesehen. Gut, ich hör auch keinen DM, aber immerhin... --Aquisgranum 17:42, 2. Okt 2006 (CEST)

hmm, erwischt. ;-)

nee, ernsthaft: ich habe mal die üblichen verdächtigen der alteingesessenen und teils ja auch schon reformierten bands weggelassen und im hinblick auf "neumodischere" gruppierungen, die was zu sagen haben und wo der sänger eine kleine ausnahmestellung hat, ist da friden für mich schon ziemlich prototyp-mäßig. und ich bin übrigens kein sonderlicher in-flames-fan. --JD {æ} 20:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Unter dem Gesichtspunkt wär Alexi Laiho mE immer noch bekannter - auch wenn er, wie KGF feststellte, nichts erfunden hat (und ich sein Gekreisch nicht ausstehen kann), halte ich ihn doch für sehr namhaft. Aber ich bin eben kein Fachmann für diese Subgenres. --Aquisgranum 22:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Mal was gänzlich anderes – sollte die Reihenfolge beibehalten werden (Sortierung nach Lemma), oder sollten wir sie nach Nachnamen sortieren? --Gardini · Spread the world 17:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich wär für Letzteres, weil es mMn einfach intuitiver ist. --Aquisgranum 17:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Den Murray Dave hab ich mal herausgestrichen – auch, wenn er bei den legendären Maiden zockt, hat er als eigenständige Persönlichkeit den Metal wohl eher wenig geprägt. --Gardini · Spread the world 17:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Ebenso den Gers Janick (dessen Artikel übrigens dringend entfanschwurbelt werden muss) und „K. K.“. Für Gers gilt dasselbe wie für Dave Murray in etwas verschärfter Form, und auch „K. K.“ ist IMHO keine herausragende Persönlichkeit des Metal. --Gardini · Spread the world 16:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Hier zeigt sich ein grundlegendes Problem dieser Liste: Das Duo "Downing/Tipton" ist zwar bekannt und im wesentlichen stilprägend gewesen (Harmoniegitarren/"Duelle"), aber als "Persönlichkeit" ist keiner der beiden herausragend. Zum Glück ist immerhin Kerry King noch erwähnenswert, denn ansonsten würde auch "King/Hanneman" unter den Tisch fallen. Nebenbei sollten auch mal Dan Swanö, Ritchie Blackmore, Jon Oliva, Criss Oliva, Michael Schenker und Paul Di'Anno in die engere Auswahl gezogen werden. Darüber hinaus würde ich persönlich Glen Benton auch zu den wichtigen Persönlichkeiten zählen (auch wenn ich sein Gerumpel nicht schätze). Paul Speckmann dagegen ist eher ein Zweifelsfall... zwar behauptet er, den Death Metal erfunden zu haben (wer behauptet das eigentlich nicht?) und ist in zig Nebenprojekten aktiv, aber wieder einmal stellt sich die Frage nach der Persönlichkeit.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Revocate the Agitator... Brrrrrrrr. --n·ë·r·g·a·l 19:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht wirklich als „Problem“ der Liste. Mal im Ernst: Wen interessiert schon eine Liste besonders filigraner Metalmusiker oder besonders erfolgreicher Instrumentalisten? Die besonders wichtigen Bands/Einzelkünstler werden zur Genüge in den Artikeln der untergeordneten Genres behandelt. Eine Liste für die Szene wichtiger Persönlichkeiten dagegen ermöglicht einen unverhältnismäßig tiefern Einblick in die Szene (meiner ganz bescheidenen Meinung nach). Wir müssen halt damit arbeiten.

Den Blackmore würd ich übrigens nicht als wichtige Persönlichkeit des Metals bezeichnen, ebenso den Schenker. --Gardini · Spread the world 20:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Schenker weniger, aber doch wohl Blackmore... Rainbow haben schließlich einen nicht zu verachtenden Einfluss auf alles nach 1980 gehabt. Wer würde heute im Ernst noch "Kill The King" als Hard Rock bezeichnen? Ruft jetzt bite nicht "Ich!", sondern seht das hier als Diskussionsbeitrag. Außerdem war Blackmore der erste Rock-Egomane, so viel zum Thema "Persönlichkeit". Und wie bleibts eigentlich bei den anderen?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Also, bin damit einverstanden, dass der Newsted geht, halte es aber trotzdem für nötig, dass Lars Ulrich bleibt. Meines erachtens kann man den Hammett rausnehmen. Vielleicht mögen seine Solosachen Nachwuchsmusiker beeinflusst haben, aber das haben auch andere Gitarristen, die aus der Liste enfernt wurden, bzw. gar nicht erst aufgenommen wurden. Lars Ulrich hat sehr viel mehr für den Metal getan, als irgendeiner aus der Band (zumindest bis zum schwarzen Album, harhar). Insgesamt dürfte auch eher er und Hetfield die treibende Kraft in der Band gewesen sein (man beachte die Vergangenheitsform).

Bin gegen Paul Di'Anno, ist zwar der beste Sänger, den Maiden je hatte, hat danach aber nix mehr auf die Beine gestellt, was erwähnenswert wäre. Blackmore und den Schenker würde ich schon aufnehmen, beides sind Ausnahmetalente, die v. a. in der Anfangszeit des Metals stilgebend waren. Einer von den Olivia-Brüdern sollte aufgenommen werden, auf keinen Fall beide. Auch Dan Swanö hat meine volle Unterstützung. Anders Friden kann gehen, bin da der gleichen Ansicht wie Herr T. . Glenn Benton bitte drin lassen, bei Speckmann bin ich mir allerdings auch nicht so sicher. Gripweed 23:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Einer von den Olivia-Brüdern sollte aufgenommen werden, auf keinen Fall beide. -> dann bitte Jon Oliva.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Salve, 2 Vorschläge: was ist mit Sabina von Holy Moses und Dan Beehler von Exciter, er wurde damals sehr bewundert, da er Doublebass spielte und gleichzeitigt "sang" (...eher geschrien was das Zeug hielt)? lg --.א.מ.א 12:30, 7. Okt 2006 (CEST)

(Hab ich oben schonmal vorgeschlagen.) Ganz allgemein, so langsam sollten wir fertig werden. Aber wir sollten langsam fertig werden. --Gardini · Spread the world 12:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Insbesondere bei Paul Baloff und Jon Schaffer frage ich mich noch, ob bzw. warum die herausragende Persönlichkeiten des Metal sind. – Holger Thölking (d·b) 18:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Streitfälle

Alright, ich hab jetzt mal die noch strittigen herausgepickt. Ich würde vorschlagen, jeder klatscht einfach mal seine Meinung (nach Möglichkeit) mit Begründung darunter und heute abend haben wir dann fertig. --Gardini · Spread the world 18:55, 7. Okt 2006 (CEST)

ich habe die eindeutigen fälle hier weggekürzt und die entscheidungen oben entsprechend umgesetzt. --JD {æ} 20:09, 8. Okt 2006 (CEST)

• Adrian Smith
• Glenn Tipton
• Jon Schaffer
  • Neutral mit Tendenz zum Rausschmiss. Gibt immer wieder viel Wind um ihn (zuletzt wegen „Gettysburgh 18ungrad“), aber ob ihn das zu einer regelrechten Persönlichkeit macht? --Gardini · Spread the world 18:55, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. Kein Wunderkind, kein großer Philosoph, kein Junkie, kein Skandalist.-- ♠♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Drinlassen. Hat sich seinen Platz im Metal-Olymp redlich verdient. Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. --Polarlys 18:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Eher behalten, müsste aber dringend überarbeitet werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Zustimmung KGF, eher raus. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Jonathan Davis
  • Neutral mit Tendenz zu Drinnelasse. Mir als Volllaie ist er als Nu-Metal-Urgestein bekannt, aber ich bin da nicht kompetent. --Gardini · Spread the world 18:55, 7. Okt 2006 (CEST)
  • pro wohl von anfang an aushängeschild und prototyp der nu-metal-front; die ganze rumheulerei und psycho-heinis, die danach kamen, waren mal mindestens ziemlich inspiriert von dem herrn. außerdem hat er ne vollmacke und ist deshalb regelmäßig im gespräch bis heute. --JD {æ} 01:07, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Pro. Siehe Vorredner.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Wer? ....achso. Raus. Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
    • sieht mir stark nach chronischem only-true-will-survive-bla aus ;-) ernsthaft: davis ist wohl die person des nu-metals und... aber das führte ich in kürze oben schon aus. vielleicht sollte in strittigen fällen wie u.a. diesem hier auch eine begründung mit rein, ein abfälliges "wer?" bringt da niemanden weiter. --JD {æ} 20:09, 8. Okt 2006 (CEST)
    • gut, gebe zu, der Kerl war mir namentlich nicht bekannt, mag Korn nicht. Aber dann frage ich mich, wieso bspw.  nicht Marilyn Manson aufgenommen wird. Immerhin ist der auch vielen außerhalb der sogenannten Nu-Metal-Szene bekannt. Mein Problem liegt eher in der Integrierbarkeit vom Nu-Metal in den normalen Artikel. Crossover-Leute sind keine dabei, auch keiner aus dem Metalcore-Lager. Warum also dann einer aus dem Nu-Metallager? Gripweed 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. --Polarlys 18:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Solange es noch keinen Artikel zu ihm gibt, eher raus. Die Leute fühlen sich doch missverstanden, wenn sie dann nur zur Band weitergeleitet werden, aber was über die Person wissen wollen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
• Mike Portnoy
  • Dafür. - Wir können Herrn Petrucci ja nicht alleine da stehen lassen, Portnoy ist meistens Sprachroher und auch Produzent für Dream Theater.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Raus, einer reicht! Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
    • Da denke ich aber, dass Portnoy "mehr" Persönlichkeit wäre als Petrucci.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 12:06, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. --Polarlys 18:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Drinlassen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. Auch wenn er Sprachrohr für „Dream Theater“ ist. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Paul Baloff
  • Neutral mit Tendenz zu Raus. Ich würde ihn nicht bloß wegen „Bonded By Blood“ drinlassen und sonst hat der gute Mensch AFAIK nichts gemacht, was ihn zu einer Persönlichkeit des Metals hätte werden lassen. --Gardini · Spread the world 18:55, 7. Okt 2006 (CEST)
  • raus würde ich persönlich auch nicht wirklich bei den ganz großen einordnen wollen
  • behalten. Ein Kleiner kann wohl rein. Allein schon wegen seinem dubiosen Werdegang interessant. Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Raus, stattdessen vielleicht lieber Gary Holt (oder Jeff Waters, auch wenn der mit Exodus nichts zu tun hat und schon durchgekreuzt wurde).-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 12:06, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. --Polarlys 18:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • −1 --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus, Zustimmung Gardini. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Paul Speckmann
  • Rein. Ziemliche Kultfigur, wenn auch eher unbekannt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Rein. Eben deshalb. Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Rein. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Eher drinlassen. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
  • Drin lassen. – viciarg ᚨ 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Rolf Kasparek
  • Raus. Warum, hab ich oben gesagt. --Gardini · Spread the world 18:55, 7. Okt 2006(CEST)
  • weg zustimmung @gardini --JD {æ} 01:07, 8. Okt 2006 (CEST)
  • rein. Urgestalt der deutschen Szene, Starallüren, Piraten sind Metal. Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. --Polarlys 18:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Muss nicht sein. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Zustimmung Gardini, raus. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
  • Drin lassen. – viciarg ᚨ 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Sabina Classen (bleibt)
  • Hö? Die sieht so weg aus? – viciarg ᚨ 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Tom Araya
  • neutral bis raus wüsste nicht, was den herrn dermaßen ausmachen sollte, außer dass er eben frontmann war/ist. vielleicht bin ich da aber auch zu unwissend. ;-) --JD {æ} 01:07, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Auf jeden Fall rein. Gripweed 23:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. King und Lombardo stehen ja schon drin, abgesehen von Silbenfrequenz und Skandälchen hat Araya nicht viel zu bieten.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 12:12, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus. --Polarlys 18:56, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Glaube, „jeder“ Metalhörer kennt ihn. Und wird in an dieser Stelle suchen. Sollte drinbleiben. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Raus, Zustimmung JD. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Finnisch

Soderla, dann sähe der Spaß jetzt so aus:

Alice Cooper Angus Young Bon Scott Bruce Dickinson Chris Barnes Chuck Billy Chuck Schuldiner Cliff Burton Dave Lombardo Dave Mustaine Dee Snider Devin Townsend Dimebag Darrell

Doro Pesch Euronymous Geezer Butler Gene Hoglan Glen Benton Glenn Danzig Hansi Kürsch James Hetfield James Murphy Joey DeMaio John Petrucci Jonathan Davis Kai Hansen

Kerry King Kirk Hammett Lemmy Kilmister Max Cavalera Mikael Åkerfeldt Mike Patton Miland Petrozza Ozzy Osbourne Paul Speckmann Peter Steele Peter Tägtgren Phil Anselmo Quorthon

Rob Halford Ronnie James Dio Sabina Classen Scott Ian Steve Harris Steve Vai Tarja Turunen Tom Angelripper Tony Iommi Udo Dirkschneider Varg Vikernes Yngwie Malmsteen Zakk Wylde

Die Auswertung erfolgte, indem ich für jedes „Neutral bis Contra/Pro“ ±½, für jedes „Contra/Pro“ ±1 rechnete und hinterher ganz einfach geschaut hab, was herauskommt, wobei ich so frei war, bei vollständig begründungslosen Stimmen begründete Gegenstimmen schwerer zu werten. Bei einem hat leider selbst das nicht funktioniert: Mike Portnoy. Man könnte als Argument anführen, dass ohne ihn alle vier Spalten gleich lang wären … Wenn niemand etwas dagegen hat, baue ich die Tabelle mit Verweis auf diese Diskussion hier in den Artikel ein, alright? --Gardini · Spread the world 17:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dann rin damit in den Artikel... und 'nen unsichtbaren Vermerk drüber, dass Neueinträge begründet werden müssen. --n·ë·r·g·a·l 18:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Voilà. Ist sie nicht schön? --Gardini · Spread the world 18:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

BTW: Sind die Labels eigentlich alle bedeutend? ;-) --n·ë·r·g·a·l 18:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

mal ganz ernsthaft: ich sage es nicht gerne, aber ein zusammenkürzen dieser teils doch etwas sinnfreien listen täte dem artikel bestimmt ganz gut... festivals würde ich auf reine metal-veranstaltungen mit etwas tradition (mindestens fünf jahre oder so) und mindestens 5000 besucher oder sowas in der richtung kürzen, ähnlich gilt das auch für labels. am besten den ganzen spaß mal in textform bringen ("als pionier gilt festival xyz, es folgten abc ... spezialisiert auf death ist dagegen das seit 1888 existierende blablabla ... nach einem jahrzehnt hörte dagegen das zzz auf zu existieren") und auf diese weise daraus wirklich erstmals enzyklopädisches wissen machen.

in diesem zusammenhang möchte ich auch auf die metal-disku verweisen; da habe ich nicht wenig in sachen online-mags geschrieben... wenn da jemand aktiv werden möchte mit einem akzeptablen umsetzungsvorschlag - nur zu! --JD {æ} 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zu einigen bedeutenden Persönlichkeiten fehlen eigene Artikel (bei Miland Petrozza sollte zu diesem Zweck irgendwann die Sperrung aufgehoben werden). Rotten Bastard 21:00, 26. Okt. 2006 (CEST) „Ohne Euronymous hätte es Bands wie „Darkthrone“, „Immortal“, „Emperor“ oder auch „Burzum“ niemals in der Form gegeben, wie sie Anfang der Neunziger bekannt wurden. Mitläufer wie die Ulver-Leute eh nicht. Es gibt keine Person, die für den Black Metal annähernd so wichtig war wie Euronymous, ohne ihn hätte es die Bewegung schlicht niemals gegeben.“ - bei einer solchen Relevanz sollte gerade er schnellstmöglich einen eigenen Artikel bekommen; wenn der Cunt (Varg Vikernes ist gemeint; mit Absicht ohne „O“ geschrieben) einen hat, es aber Burzum ohne Øystein Aarseth nie gegeben hätte, sollte auch dieser einen bekommen. Rotten Bastard 21:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
Habe die Diskussion wieder verschoben, da meiner Meinung nach nicht wirklich beendet, wenn zu einigen für relevant befundenen Personen noch keine Artikel existieren (deren Entstehungsprozeß hier ja diskutiert werden könnte). Wen ’s stört, der soll sie wieder archivieren. Rotten Bastard 21:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Artikel zu Chuck Billy, Gene Hoglan und Sabina Classen sollten wirklich her. Aber es wird wohl besser sein, wenn wir uns auf Details des Metals erst nachher versteigen und erstmal die „Grundlagenartikel“ angehen. Am besten jetzad so langsam. --Gardini · Spread the world 10:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Da gibt es immer noch einiges zu tun, aber zumindest zu Euronymous besteht nun ein (überarbeitungswürdiger) Artikel (siehe auch meine Kommentare in der Black-Metal-Diskussion). 84.174.44.182 03:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Einordnungen von Bands

Noch ein genereller Diskussionspunkt, der in der Vergangenheit vor allem bei Mayhem akut war, ist die Zuordnung von Bands zu bestimmten Genres. Problem ist hierbvei die Subjektivität des Genrebegriffs, welche immer wieder für erbitterte Diskussionen und Editwars noch und nöcher sorgt. Speziell Black Metal ist da ein Streitfall, weil sich doch einige einstmals stilprägende Bands "weiterentwickelt" haben, aber das will ich hier nicht weiter ausführen. Zur Lösung zukünftiger Probleme schlage ich vor, doch einfach mal an den hehren Ansprcuh der Wikipedia zu denken und kein Fanzine, sondern eine Enzyklopädie für praktisch alls (einschließlich der Großmutti) zu schreiben. Daher sollte man sich daran orientieren, wie es die - ich nenne es mal so - Weltöffentlichkeit sieht (alle anderen nicht-empirischen Blickwinkel wären ja POV), und daher sollte man sich anschauen, wie eben die Weltöffentlichkeit z.B. das aktuelle Opus von XYZ nennt. Ich stelle mir vor, dass die Weltöffentlichkeit hierbei hinreichend durch Google-Recherchen (+"Band" +"Genre") sowie Aussagen in Magazinen, Katalogen und Webzines repärsentiert wird (wers ganz extrew will, macht eine Umfrage in der Fußgängerzone auf einem Konzert oder Festival). Natürlich dürfte so ein Mehrheitsentscheid einigen gegen den Strich gehen, aber eine Mehrheit definiert den Begriff "Neutralität".-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Du meinst wohl eher die Industrie. Wem nützen Genre-Begriffe, wenn sie von Hinz und Kunz beliebig verwässert werden? Sollte man Blümchen bei Techno eintragen, weil sie als Massenprodukt gerne unter dieses Lemma gequetscht wurde? Sind Tanten wie Ina Deter jetzt Neue Deutsche Welle? Oder darf es jetzt schon Bushido sein? Ist Combichrist jetzt auch Industrial, obwohl der Schwachkopf dahinter lediglich Kirmes-Techno fabriziert? Sorry, da zieh ich nicht mit. Es reicht doch wohl, wenn ein Genre wie Gothic Metal diesen Müll schon durchleben durfte. Unwissenheit und daraus resultierende Meinungsbildung sollten nicht noch unterstützt werden. Es gibt einfach Phasen der Musikindustrie, die uns getrost am Arsch vorbeigehen können. --n·ë·r·g·a·l 22:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn wir hier unser "Wissen" (heißt: unsere Definitionen von "wahrem" Metal/Industrial/Techno) verbreiten wollen, um die konsumierenden Massen nicht verblöden zu lassen, dann wird es wohl umso schwieriger, hier etwas glaubhaftes auf die Beine zu stellen. Die Musik selbst lässt sich allerdings noch beschreiben, daher wüsste ich z.B. nicht, warum man hier nun die neueren Mayhem-Alben nicht Black Metal nennen darf oder Dimmu Borgir ein Kunstprodukt der Pophölle sein sollen. Und die Musik von Blümchen trägt doch wohl Techno-Elemente in sich, oder? Natürlich ließe sich hier wieder einmal bestens die Unsinnigkeit unseres Schubladendenkens demonstrieren, aber die Kategorien schaffen wenigstens ein bisschen Ordnung und Orientierung.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Bands

Natürlich, endgültig würde so etwas woanders diskutiert werden müssen. Da es aber so ist, daß ich hier vor allem den Metal-Bereich im Auge und allgemein in ungleich höherem Maße einen Überblick über die Metal-Szene habe als über andere Bereiche der Musik, möchte ich, ehe ich eine Diskussion auf WP:RK anrege, an diesem Orte einen kleinen Meinungsspiegel einholen.

Konkreter Auslöser für mich, eine Diskussion anzuregen, ist die Band „Koldbrann“, der nach einer Diskussion auf WP:LP enzyklopädische Relevanz gemäß den bestehenden Kriterien attestiert wurde. Wenn „Koldbrann“ tatsächlich in Einheiten von 5.000 Exemplaren oder mehr fertigen lassen – und insbesondere weil sie Norweger sind, halte ich das trotz ihrer weitgehenden künstlerischen Bedeutungslosigkeit nicht für völlig abwegig –, so weist dies für mich nicht eben auf enzyklopädische Relevanz hin, sondern eher darauf, daß die gegenwärtigen Relevanzkriterien für „Pop- und Rockmusik“ (ähem …) einer dringenden Reformierung und eines (neuerlichen) Angleichs an die Realität bedürfen.

„Koldbrann“ – hier nur aus gegebenem Anlaß weiter als Beispiel herangezogen; das Lemma ist bei weitem nicht das einzige oder auch nur ärgerlichste – ist von keinerlei herausragender künstlerischer oder historischer Bedeutung für das Genre, unterscheidet sich durch nichts von aberhunderten ähnlich „relevanten“ Vertretern dieser nun trotz aller Popularisierung doch immer noch recht übersichtlichen Szene. Wenn nun die bestehenden Relevanzkriterien diesen Künstlern ebenfalls enzyklopädische Relevanz bescheinigen, nur weil rund 0,00008 Prozent der Menschheit möglicherweise ein Album von ihnen besitzt, funktioniert da etwas nicht ganz so, wie es das nach meiner bescheidenen Einschätzung sollte. Und wir sprechen hier, nur zur Erinnerung, nicht nur vom Extrem-Metal-Sektor – man vergegenwärtige sich einmal die Dimensionen auf den gesamten Sektor der „Pop- und Rockmusik“ bezogen.

Das Relevanzkriterium der Verkaufszahlen ist, wenn man mich fragt, im Grunde überflüssig. Sobald eine Band tatsächlich nennenswert verkauft, hat sie auch eine „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“ (und, ja, auch aus dem Extrem-Metal-Sektor verirrt sich gelegentlich etwas dorthin), womit ein bestehendes (und meiner Meinung nach auch sinnvolles) Relevanzkriterium erfüllt wäre. Zusammen mit dem wichtigsten der Relevanzkriterien – dem, daß einer Band „eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen“ wird – sowie den ganz allgemeinen Kriterien (die auf „Mayhem“ oder meinetwegen „Absurd“ anzuwenden wären) ist hier meines Erachtens bereits jeder Fall von tatsächlicher enzyklopädischer Relevanz abgedeckt. Die Zahl 5.000 sollte, so finde ich, komplett aus den Relevanzkriterien verschwinden. Eine Möglichkeit wäre, sie durch eine höhere, realistischere Zahl zu ersetzen. 15.000 scheint mir, auf den Extrem-Metal-Sektor angewandt, ein ganz vernünftiger Richtwert zu sein, denn die Zahl entspricht, soweit ich’s überblicke, ungefähr dem, was eine „etablierte“ Band mit Vertrag auf einem „etablierten“ Label so verkauft. Besser aber noch, sie würde ersatzlos gestrichen, denn, wie gesagt, letzten Endes ist das Kriterium redundant zum Kriterium der Positionierung in einem wichtigen Plattenmarkt.

Da dieser Schrieb hier schon recht lang ist, und da alles, was ich schreibe, die Neigung hat, zum Pamphlet zu werden, wenn ich nur lang genug dransitze, mache ich an dieser Stelle einmal Schluß und frage in die Runde: Wie schätzen die Mitautoren die Lage ein? Wenigstens ein Teil derer, die hier mitlesen, bekommen ja auch die Zustände in der Löschhölle hautnah mit – erkennen auch die einen Handlungsbedarf, oder sehe ich einfach ein wenig schwarz? Gibt es ggf. weitere Vorschläge, wie die Kriterien zu reformieren wären? – Holger Thölking (d·b) 17:10, 12. Dez. 2006 (CET)

An die Löschdiskussion von Vaakevandring erinnernd halte ich sowohl die Anzahl der CD-Pressungen (absichtlich nicht: CD-Verkäufe) als auch die Platzierung in einer Hitparade für hinfällig. Einzig die [1] Relevanz in der der Musik entsprechenden Kultur, die Rezeption ebenda und die Qualität der Musik sollten Kriterien bilden. Vor allem letzteres ist nur begrenzt mess- und umsetzbar, sollte aber trotzdem beachtet werden. Um bei Beispielen zu bleiben: Élisabeth Jacquet de La Guerre würde nicht blau sein, wäre sie nicht die einzige komponierende und Werke (lächerliche 6 Stück an der Zahl) hinterlassende Frau des Barocks. Als ebensolche wird sie in hunderten von Publikationen rezipiert, aber kaum interpretiert denn gar aufgenommen. Diese Situation ist auch und gerade auch auf viele Metal-Bands übertragbar. Darum mein konkreter Vorschlag: CD-Pressung-Kriterium streichen, Hitparaden-Kriterium streichen, Kriterium der kulturellen und stilistischen Bedeutung ausbauen. Möglich wäre etwa: [2] weltweite Konzerte, [3] umfangreiche Tourneen, [4] internationaler professioneller Vertrieb der Alben, [5] Rezeption in gedruckten Fachmagazinen. (Nebenbei: Auch die Jazzer in der WP haben ähnliche Probleme wie hier diskutiert). --D135-1r43 19:51, 12. Dez. 2006 (CET) Edit Referenzen: --D135-1r43 21:27, 12. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt.) Hm. Eine Aufweichung der Relevanzkriterien, wie sie Dir vorzuschweben scheint, war eigentlich weniger mein Ansinnen. Ich gebe mal meine bescheidene Meinung zu den von Dir genannten Punkten im einzelnen ab:

• „Kriterium der kulturellen und stilistischen Bedeutung ausbauen“ – Zustimmung. Es sollte unter anderem ausdrücklich festgehalten werden, daß dies nicht für jedes Subsubsubgenre (habe ich die „Subs“ richtig gezählt?) wie (um bei Deinem Beispiel „Vaakevandring“ zu bleiben) Unblack Metal gelten kann. Ich vermag kaum das Ausmaß meines Grauens in Worte zu fassen, das mich beim Gedanken daran befällt, wie künftig in der Löschhölle wortreich darzulegen versucht wird, aus welchem Grund die hinterfinnische Band XY von so unschätzbarer Bedeutung für die Entwicklung des Genres des Vampyric NS Troll Metal war und deshalb unbedingt einen Eintrag in einer Enzyklopädie haben muß.
• „weltweite Konzerte“ – wenn wir da von tatsächlichen Welttourneen sprechen, stimme ich dem gerne zu. „Überall auf der Welt“ zu spielen macht eine Band aber noch nicht relevant; jede Underground-Band, die die Reisekosten durch Zweitjobs zusammenbekommt, spielt wenigstens in Europa und den USA.
• „umfangreiche Tourneen“ – siehe oben.
• „internationaler professioneller Vertrieb der Alben“ – ist sicherlich kein Indikator für enzyklopädische Relevanz; sehr viele enzyklopädisch vollkommen irrelevante Bands haben einen internationalen Vertrieb. Der Großteil gar, wage ich zu behaupten.
• „Rezeption in gedruckten Fachmagazinen“ – sicher nicht. Ich habe den Schrank voller auf 250 Exemplare oder sonstwas limitierter Veröffentlichungen, die von irgend einem Spaßvogel im „Legacy“ besprochen wurden (von regulären Alben enzyklopädisch irrelevanter Underground-Bands ganz zu schweigen), und Interviews bekommt wenigstens im „Legacy“ sowieso jede Kinderzimmerformationen, schon weil man sowas beim „Legacy“ aus Unkenntnis gerne mal mit Underground verwechselt.

Meine vier Pfennig. – Holger Thölking (d·b) 20:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Eine Aufweichung ist nicht was ich will. Deine Argumente zu [2], [3] und [4] teile ich - gerne mit der Ergänzung "Welttournee", meinetwegen auch "Headliner-Tournee" oder "Gig auf einem bedeutenden Festival" sowie "Lagermäßig erhältlich im Fachhandel". Nur ein Überdenken der momentan sehr auf Kommerzialität und Massentauglichkeit ausgelegten Relevanzregeln halte ich für unabdingbar. (Nun völlig unabhängig von einem roten oder blauen Vaakevandring:) Von den Heroen des „Neo Electric Christhunt Metal“ will ich auch keinen Artikel. Wenn aber eine Band durch die besten Clubs der Welt zieht und etwa studierte Musiker (Bsp. Necrophagist) oder bekannte Musiker (Bsp. Warmen) beschäftigt ist das eine positive Besmessung der Relevanz wert - auch wenn der kommerzielle Erfolg hierbei untergeordnet ist. Die Frage, ob die Sub-Sub-Sub-Kultur eine solche ist oder nicht verlangt wieder das mir verhasste Schubladendenken.

Deine Anmerkung zu [5] teile ich. Ich besitze kein Exemplar des Legacy, da ich den einmaligen Probekauf feierlich entsorgt habe. Das Finden von Fachmagazinen ist schwierig, erfordert warhscheinlich die Beherrschung der internationalen weil englischen Sprache und der Zugriff auf ein Archiv ist nur vereinzelt umsetzbar. Aber nicht unmöglich. Außerdem könnte man auch die Distro-Magazine von EMP, Nuclear Blast, Grau, Black Attakk etc. mit einbeziehen. Die werden sich hüten, ihr Lager mit irrelevanten Bands zu belegen. --D135-1r43 21:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur ein kurzer Kommentar von mir dazu: Ich denke nicht, dass die Verkaufszahlen und/oder die ein wenig schwer attestierbare "Bedeutung" einer Band ausreichend sind, um einen Artikel zu legitmieren. Eher sollte man sehen, ob sich aus 5.000 verkauften Alben ein brauchbarer und fundierter Artikel ohne viel Geschwafel und PoV schreiben ließe. Denn alle Bands, über die sich - abgesehen von ein bisschen Biografie der Marke "Gründung - Demo - Deal - Album - Tour - Besetzungswechsel" - ein wenig mehr schreiben ließe (z.B. Ulver mit ihren zahlreichen Stilwirrungen oder Master mit Paul Speckmanns 1234123 Nebenprojekten), wären mit ihren Wiki-Einträgen nach heutigen Artikelmaßstäben schon nah an einer Lesenswert-Diskussion dran. Die meiste jungen Bands mit erst ein bis drei Alben (Communic oder Becoming The Archetype etwa) hätten es dann allerdings in der Wikipedia etwas schwerer - vielleicht wären da Maßstäbe wie "Wahl in Zeitschrift XYZ zum Newcomer des Jahres/Sieg im Soundcheck" angebracht (auch wenn sich da sowas wie "hochgejubelt" einwenden ließe). O.g. Biografie sollte bei nach bisherigen RKs gegebener Relevanz nach sieben Tagen das mindeste sein, was im Artikel steht. Über alles andere lässt sich selbstverständlich debattieren, denn die Artikel über gestandene und ohne jeden Zweifel relevante Bands wie Mystic Prophecy oder Jag Panzer sind momentan noch sehr schlechte Witze.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Problem ist, wenn die 5000 fallen, werden die Diskussionen heftiger. Schon Vaakevandring hat gezeigt welch wunderliche Argumente da für eine "künstlerische" Relevanz herangezogen werden (Ebay Verkaufspreise ... ). Die 5000 sind da ein schönes, eindeutiges Kriterium. Ansonsten hast du durchaus recht, nur mir graut es halt vor den drohenden Diskussionen. --Pacifier-- D·B 20:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Holger an. Rotten Bastard 10:24, 13. Dez. 2006 (CET)

Dito. Die „besondere Bedeutung“ wäre auf jeden Fall weniger auszubauen, denn zu präzisieren. – viciarg ᚨ 20:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Änderung der Relevanzkriterien nur für Extreme-Metal-Bands wird äußerst schwer sein. Eine Änderung der allgemeingültigen RKs für Musiker dürfte wochenlange Diskussionen mit ungewissem Ausgang mit sich bringen. Ich wäre viel eher dafür die Artikel einer genaueren Qualitätsüberprüfung zu unterziehen. Ein Artikel einer relativ kleinen Band der zwei Sätze und die Diskographie enthält kann aus qualitätiven gründen ohne weiteres gelöscht werden, selbst wenn die Band die RKs bestehen sollte. Mich stören die Artikel zu kleinen Bands nicht. Ich sehe sie mir nicht an.--DanielMrakic 23:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Liste von Metalstilen

ich finde diesen Artikel nich sehr sinnvoll. man könnte den inhalt in ein Portal:Metal einarbeiten, aber so bringts nichts. auf jeden fall müssen wir uns dem artikel annehmen. -Codeispoetry 10:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Liste für sehr unübersichtlich. Wäre vielleicht sinnvoll eine Kategorie einzuführen. Potal:Metal wird sicherlich noch einige Zeit brauchen. Ich würde vorschlagen die Liste zu löschen, warten bis sich unsere Löschwut (siehe oben) gelegt hat und dann eine Kategorie zu machen. --Gripweed 11:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Ein Metal-Portal finde ich sehr gut. Dort könnte man dann auch eine sinnvolle Struktur aller Metal-Artikel aufbauen. Inzwischen hat jede Nische ein Portal. Warum nicht auch der Metal? --D135-1r43 11:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Das Portal war ja der eigentliche Grund für dieses Projekt, wenn ich das richtig gelesen habe. Ich denke der Artikel wäre ein guter Anfang dafür, aber muss auch nicht sein. hauptsache das ding bleibt nicht so bestehen. -Codeispoetry 15:59, 24. Jan. 2007 (CET)

pseudo-subsubsub-genres und schlechte artikel über dieselben

ich stoße in letzter zeit immer häufiger auf teils ziemlich sinnfreie artikelchen, in denen sachen zusammenphantasiert werden, dass es einem fast schon weh tut. ich denke, dass wir da schon mal mehr darauf geachtet haben und es wurde hier ja auch schon diskutiert, dass sich wikipedia nicht an fraglichen mini-schubladisierungen ohne echten musikalischen gehalt beteiligen möchte. lieber redirects von manchmal verwendeten genrebezeichnungen auf übergeordnete stilarten und dort dann ein kurzer abschnitt ala "weitere unterscheidungen", wo wirklich nur kurz und knapp ein paar worte darüber verloren werden.

weil mir der derzeitige zustand teils wirklich arg auf die nerven geht, habe ich vorhin mal dem unsäglichen artikel über Groove Metal einen LA verpasst. eventuell könnte man das ja als startschuss einer aufräum-/sortierungs-aktion nehmen und an dieser stelle hier auf weitere LAs hinweisen. um beteiligung an den hoffentlich nicht zu langen diskussionen zu den LAs bittet: --JD {æ} 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Buah, da graust's einem ja. Ja, da sollten wir wirklich mal durchmisten. Was haltet ihr von Slam Death Metal ([2])? --G. ~~ 12:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Wovon? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Von der Verbreitung dieses Genres. Der Artikel wirkt erst mal ganz gut, aber angesichts der Google-Ergebnisse kommen mir zumindest Zweifel daran auf, dass hier durch die Wikipedia mal wieder ein Begriff etabliert wird, den es so eigentlich noch nicht wirklich gibt. --G. ~~ 12:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Die rhetorische Frage nicht verstanden? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Hargh! --G. ~~ 12:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Interessant auch der Vergleich von [3] mit [4]. --G. ~~ 13:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Nie davon gehört. Was ist mit Deathgrind? Abgesehen davon, dass der Artikel net so doll ist, kann man das doch einfach in Grindcore integrieren. --Gripweed 12:28, 2. Dez. 2006 (CET)

ich weine dem ding sicherlich nicht nach; vorher kaum irgendwo vernommen, den begriff. --JD {æ} 12:36, 2. Dez. 2006 (CET)

interessant auch, dass alle angeführten bands in ihren jeweiligen artikeln einfach dem Death Metal zugeordnet werden... --JD {æ} 12:36, 2. Dez. 2006 (CET)

LA für Slam Death Metal gestellt. --G. ~~ 13:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür, die Subgenres nicht zu löschen, sondern in das Mutter-Genre einzufügen. --D135-1r43 14:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Das wäre sinnvoll, wenn es sich tatsächlich um klar definierte Subgenres handeln würde. Ist hier meines Erachtens aber nicht der Fall. – Holger Thölking (d·b) 16:27, 2. Dez. 2006 (CET)

was haltet ihr von rapcore? spätestens die sich am ende befindende auflistung von bands halte ich für kopfschüttelmäßig... und google bringt auch nicht allzu viel... --JD {æ} 20:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Interessant, was man in der Wikipedia so alles dazulernt... Ich habe den Eindruck, mein ganzes Leben hinterm Mond verbracht zu haben, wo man solche Begriffe nicht kennt.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Namen noch nie gehört, völliger Quatsch. Hauptsache n paar Crossoverbands und Nu Metal-Kerle neu kategorisiert (oder genrisiert?). --Gripweed 23:25, 3. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Löschantrag gestellt. --Gripweed 23:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Mal zur Abwechslung eine Gesangstechnik: Frognoise (LA vom April), eine Spezialität aus dem – na, wisst ihr's? – Slam Death Metal und dem Deathgrind. Was sagt ihr dazu? --G. ~~ 21:48, 5. Dez. 2006 (CET)

hatte ich noch nie vorher gehört oder gelesen... nach einiger rumsucherei bin ich nicht zuletzt hierauf gestoßen (bitte den kompletten thread lesen!). viel eindeutiger geht's meiner meinung kaum mehr: eine bezeichnung, die alles andere als etabliert ist, nicht mal in der en.wp beschrieben ist und auch die autoren des artikels zu den "godfathers of frognoise" haben keinen blassen schimmer davon (siehe letzte löschdisku, die übrigens auch nicht auf normalem wege entschieden wurde). bitte dringend LA stellen. --JD {æ} 22:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Gestellt. --G. ~~ 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Was ist von Avantgarde Black Metal zu halten? -- Cecil 11:43, 21. Dez. 2006 (CET)

ist bullshit, aber das zeigt ja auch schon die LD. --JD {æ} 20:04, 23. Dez. 2006 (CET)

ich habe nochmal zwei sachen ausgekramt, die mir übel aufstoßen und meines erachtens mehr begriffsbildung betreiben als sonstwas:

• Deathcore
• Deathgrind

wat ein käse oder wie es im artikel so schön steht: "Wie bei vielen Metal-Subgenres ist eine klare Abgrenzung zu verwandten Stilen nahezu unmöglich." soso. löschantrag, anyone? --JD {æ} 20:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag für Deathcore gestellt: hier.--Gripweed 13:31, 24. Dez. 2006 (CET)

und ich selbst gleich noch den für Deathgrind nachgeschoben... ich bin gespannt. --JD {æ} 13:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Was soll man denn von Epic Metal halten? Das ist momentan wohl eher eine BKL-Seite, wobei mir der erste Punkt völlig undurchsichtig ist. Ich wäre für einen Redirect zu Power Metal, da der 2. Punkt nur eine Mini-Definition ebendessen und somit redundant ist. Oder ganz weg mit dem Ding. --D135-1r43 13:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich würde das ganze schon als Begriffsfindung einordnen. Lemma ist mir eigentlich nur als Werbesprech bekannt.--Gripweed 16:11, 29. Dez. 2006 (CET)

LA eben gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2006#Epic_Metal --D135-1r43 15:56, 30. Dez. 2006 (CET)

vielleicht ist der bereich einfach nur an mir vorbeigegangen, aber was ist denn von Thrashcore zu halten? unter anderem packen überhaupt nur vier der angeführten "bekannten bands" die wp-relevanz-hürde und davon sind zumindest mal zwei meines erachtens anderen genres zuzuordnen...?! --JD {æ} 23:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Eventuell eine Anfrage ans Portal:Punk stellen--Gripweed 14:10, 2. Jan. 2007 (CET).

Was haltet ihr denn von Heavy Fusion? Der Stub dümpelt sage und schreibe seit Mai 2003 vor sich hin und relevant scheint mir dieses tolle Genre nicht. --Aktionsheld Disk. 23:09, 5. Jan. 2007 (CET)

haha, sehr guter fund! LA gestellt. --JD {æ} 00:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Dickcore :-) --n·ë·r·g·a·l 00:17, 11. Jan. 2007 (CET)

ich wollte es ja gerade schnell-löschen, aber es sollen doch bittesehr noch andere leute ihren spaß daran haben. ;-) --JD {æ} 00:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Wuahihihi … zu schade, dass es bereits weg ist. --G. ~~ 00:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei … — H. Th. 314 00:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Genre: Avantgarde Metal. Ist eher als Avantgarde Black Metal bekannt und sollte auch genauso genannt werden, oder? -Codeispoetry 20:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Ähm, wir haben Avantgarde Black Metal vor ca. einem Monat gelöscht. Ich bin dafür, den Artikel in den Progressive Metal einzubauen – oder gleich ganz zu löschen. --D135-1r43 20:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Hab ich schon gelesen ;-) ich meinte auch nicht, dass der wiederkommen soll, um gottes willen. ich würde das thema allerdings bei Black Metal einordnen, da alle bands (meiner meinung nach) aus dem black metal-hintergrund kommen. -Codeispoetry 20:59, 23. Jan. 2007 (CET)

und noch ein genre: Death Industrial - Alle bands noch nicht angelegt, die label machen normalen industrial ... kann echt weg *g* -Codeispoetry 20:59, 23. Jan. 2007 (CET)

„die label machen normalen industrial“. Ich fürchte, da hast du dir noch nie die Mühe gemacht, die Veröffentlichungen durchzulauschen. „Normaler Industrial“ ist Throbbing Gristle. Was Cold Meat Industry an den Tag legen, bewegt sich zwischen Dark Ambient, Ritual und finsteren Katakombenlärmcollagen (sog. Death Industrial). Death Industrial hat seinen Ursprung in Schweden (wie solls auch anders sein). Nichtsdestoweniger ist der Artikel ziemlich Scheiße. --n·ë·r·g·a·l 00:45, 24. Jan. 2007 (CET)

ok, mag sein, dass cmi keinen normalen industrial machen - aber ich hab schon öfters von dem label gehört und dem zusammenhang definitiv noch nie den begriff death industrial gehört. insofern wäre ich dafür, den artikel zu löschen. man kann ja einen verweis auf das subgenre im artikel Industrial unterbringen. -Codeispoetry 10:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Was ist eigentlich mit Mathcore? Bezeichnet das ein etabliertes Genre? mfg --83.215.175.200 00:48, 24. Jan. 2007 (CET)

ich muss sagen, dass ich es nicht kenne, aber irgendwo auf dieser seite (recht weit oben glaub ich) wurde das thema schonmal besprochen ... allerdings könnte man das vlt irgendwo bei Fusion mitarbeiten, oder? -Codeispoetry 10:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Habe eine Anfrage an Portal:Punk gestellt. Auch für Thrashcore (siehe oben). --Gripweed 11:18, 24. Jan. 2007 (CET)

es gibt ja auch noch Jazzcore, beides brauchen wir auf jeden fall nicht. -Codeispoetry 16:02, 24. Jan. 2007 (CET)

vlt sollten wir mal ne anfrage in Fusion (Musik) stellen, die beziehen sich auf jeden fall auf mathcore und jazzcore ... ich denke, das ist eine deutlich sinnvollere einordnung (die haben sogar ne eigene kategorie) als bei uns im metalbereich. -Codeispoetry 16:07, 24. Jan. 2007 (CET)

mathcore ist für mich nicht strittig und auch weitgebräuchlich... en:Mathcore trifft es kurz und knapp. --JD {æ} 16:12, 24. Jan. 2007 (CET)

an dieser stelle auch mal ein hinweis auf einen "subgenre"-artikel aus der hiphop-ecke: horrorcore. mein LA wurde schon einmal als trollerei entfernt und die leute scheinen z.b. nicht verstehen zu wollen, dass es sehr wohl um eine verbreitung der begrifflichkeit innerhalb des deutschsprachigen raums geht - abgesehen von der absolut nebensächlichen frage, ob das beschriebene überhaupt ein eigenes (sub)genre begründet. vielleicht will sich das ja noch jemand anderes anschauen? es geht hier ja schließlich um einen größeren zusammenhang als nur das abgrasen von rock/metalstilistiken. --JD {æ} 17:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Generell hier nur mal der Hinweis, dass Genrebezeichner nicht nur musikalisch klar definierte Abgrenzungen sind, sondern auch soziale Kontexte markieren sollen. Das wird oft genug außen vor gelassen, ist aber eine äußerst wichtige Komponente, gerade in der Populärmusik. Ein und dasselbe Klangereignis kann sowohl in einem Konzertsaal als "Mechanistische Skizze in A" auftauchen oder als "Blitzkrieg Rape Daughter" bei einem Noisekonzert gespielt werden. Nur die Kontexte definieren hier den Unterschied zwischen den beiden. Denis Barthel 21:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Typographie

Nachdem ich gesehen habe, dass der Viking Metal-Artikel hinsichtlich Typographie umgestaltet wurde, möchte ich anregen, dass man sich auf eine einheitliche Typographie für Bandnamen, Albentitel, Liednamen, Plattenfirmen etc. einigt, bzw. fragen, welche Konvention denn verwendet werden sollte (mir scheint so, als gäbe es da großes Durcheinander, der eine machts so, der andere so). Sollte eine einheitliche Typogr. speziell für Bands noch nicht vorhanden sein, so denke ich wäre es angebracht, diese einmal festzulegen. mfg --83.215.175.200 14:37, 13. Feb. 2007 (CET) PS: Ich handhabte es bisher so: Bandnamen unter „Anführungszeichen“, Albentitel und Lieder Kursiv.

Werkstitel werden eigentlich projektweit kursiv gesetzt. Bei Bandnamen gibt es keine Einigung. --Polarlys 15:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich plädiere für:

• Alben- und Songtitel kursiv oder in Anführungszeichen (Jaktens Tid/„Jaktens Tid“)darüber müsste man sich noch einig werden
• Pseudonyme:
  • wenn mit Klarname, dann in Anführungszeichen (Jan „Katla“ Jämsen)
  • wenn ohne Klarname, dann kursiv (Katla)
• Bandnamen:
  • bei erstmaliger Nennung verlinkt, bei weiterer Nennung unformatiert (Finntroll/Finntroll)
  • falls erkennbar irrelevant oder bereits im Artikel inbegriffen: kursiv (Nebelmacht im Excrementory Grindfuckers-Artikel)

Sicherlich sind Bandnamen Kunstworte, die manche Leute gerne in Anführungszeichen setzen wollen würden. Ich denke allerdings, dass dies nur in Artikeln ohne direkten Bezug zum Thema sinnvoll wäre (z.B. wenn Finntroll im Finnland-Artikel genannt werden würden). In Artikeln über Bands, Genres und Alben weiß der Leser ja, auf welcher Ebene er sich bewegt.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 16:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Würde sagen (da ich das schon hier so mache), Albentitel kursiv und Songtitel in („richtige“) Anführungszeichen.

Pseudonyme: Zustimmung

Bandnamen: Zustimmung

Gruß, --Gripweed 18:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Was ist lesbarer? Das:

Meine Lieblings-The-Beatles-Songs sind Hello, Goodbye, Here, There and Everywhere, Long, Long, Long, Shake, Rattle, and Roll, Ding Dong, Ding Dong, Hi, Hi, Hi, Old Siam, Sir, Hey, Hey, Hey, Hey und vor allem Ob-La-Di, Ob-La-Da.

Oder das:

Meine Lieblings-The-Beatles-Songs sind „Hello, Goodbye“, „Here, There and Everywhere“, „Long, Long, Long“, „Shake, Rattle, and Roll“, „Ding Dong, Ding Dong“, „Hi, Hi, Hi“, „Old Siam, Sir“, „Hey, Hey, Hey, Hey“ und vor allem „Ob-La-Di, Ob-La-Da.“

Das betrifft nicht nur Kommata, sondern in gleichem (eher: höherem) Maße auch andere Satzzeichen. Mir fallen hier ständig solche Fälle auf, natürlich fällt mir jetzt (nein, dieses „jetzt“ war kein Eigenname, die Kursivsetzung hatte andere Zwecke – noch ein Grund, der vor allem im Web gegen Kursivsetzung spricht) kein wirklich passender ein. Nehmen wir folgendes: Bei dem Satz „Die Band ‚Oomph!‘ ist […]“ erfaßt das Auge sofort, daß das Ausrufezeichen Teil des Eigennamens ist, bei der Schreibung „Die Band Oomph! ist […]“ hingegen bleibt das Auge zunächst einmal beim Ausrufezeichen hängen, weil es das Satzende erwartet. Weil das Wort „Oomph“ kein im Deutschen übliches Wort ist, hält sich die Verwirrung in diesem Falle in Grenzen (ich sagte ja: schlechtes Beispiel), aber es sollte deutlich werden, worauf ich hinausmöchte. — H. Th. 314 18:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel, sonst hätte ich mir keine Gedanken über Nebel( ge)macht. Übrigens, in meiner Plattensammlung treiben sich mit Neu! und Godspeed You! Black Emperor lediglich zwei Ausrufezeichen-Bands herum.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich fände es schon einmal eine tolle Sache, wenn die Artikel in sich selbst konsistent sind. Da gibt es die abenteuerlichsten Dinge: Einmal Zollzeichen, einmal deutsche Anführungszeichen, einmal kursiv, das ander Mal fett. Schon der Artikel der hier beispielsweise genannten Band Oomph! ist ein Exempel. Ich selbst plädiere eher für den vermehrten Einsatz von deutschen Anführungszeichen – sowohl bei den Bandnamen als auch bei den Songtiteln. Die Kursive sollte als Auszeichnung für Meta-Elemente (etwa Judas Priest, engl. „Judas Priester“) verwendet werden. Die Anführungszeichen halten die Eigenname besser zusammen. Besonders bei langen Bandnamen wie wie Rhapsody of Fire oder Children of Bodom oder Die Apokalyptischen Reiter wäre eine unterlassene Auszeichnung sehr holprig. --D135-1r43 22:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Ephraim Kishon sagte einmal: „Eine ‚gute Sache‘ wird in Anführungszeichen automatisch zu einer schlechten.“ Ich persönlich sehe Anführungszeichen bei Eigennamen (ob erfunden oder nicht) als herablassend und leicht verächtlich an (Motivation: "Wer denkt sich denn sowas aus?"), auch wenn sie dem Textbild eher entgegenkommen. Im Gegenzug würde ich eher die kursive Variante vorziehen, denn auch hier wird durch eine Andersartigkeit des Begriffs im Textbild ein gewisser Kontrast erzeugt.

Mal wieder Beispiele (treffen allerdings nicht auf mich zu):

• Ich mag Oomph! und Rammstein.
• Ich mag „Oomph!“ und „Rammstein“.
• Ich mag Oomph! und Rammstein.

Sehen und vergleichen... an einer von Artikel zu Artikel unterschiedlichen Formatierung müsste sich doch übrigens keiner so richtig stören, oder? Nur Inkonsequenz innerhalb eines Artikels gehört behoben.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich anders. Wenn’s keine projektweite Richtlinie gibt, die irgendwo festgeschrieben ist, kommt binnen Nanosekunden irgendein Schlaumeier daher und ändert Anführungszeichen in Kursivsetzung zurück, nicht, weil das sinnvoll wäre, sondern „weil das hier so gemacht wird“. Tausendmal beobachtet.

Ferner, ich wiederhole mich: Vor allem im Web verbindet man Kursivschrift mit etwas anderem. Die Standardformatierung sämtlicher graphischer Browser für das em-Element (sowie für ein paar andere, die aber vor allem in technikfernen Texten nicht so häufig vorkommen und deren Bedeutung sich zumeist aus dem Kontext ergibt), mit dem in (X)HTML besonders bedeutende Textstellen gekennzeichnet werden, etwa, um die Betonung auf ein bestimmtes Wort zu legen, ist Kursivschrift. Mir ist auch keine Website bekannt, die durch abweichende Formatierungen mit dieser Konvention bricht. Unterstrichene Stellen erkennt der Leser im Web als Hyperlinks, kursiv gesetzte Textstellen erkennt er als besonders bedeutend – das ist im Web so, diese Formatierungen für irgend etwas anderes als diese Zwecke zu gebrauchen, ist eine Reduktion der – Achtung, Buzzword: – Usability. Und das gilt alles zusätzlich zur Reduktion der Lesbarkeit, die ich mit der obigen Aufzählung von Beatles-Songs zu veranschaulichen versuchte.

Und zu Kishon: Wenn man nicht erkennt, wann eine „gute Sache“ eine schlechte Sache, eine wörtliche Rede oder ein Eigenname ist, liegt das ganz einfach daran, daß der Text schlecht geschrieben ist. Ob es sich um ironisierende Anführungszeichen handelt, sollte sich aus dem Kontext ergeben; wenn das nicht der Fall ist, hat der Text wesentlich schwererwiegende Probleme als ein paar Satzzeichen. — H. Th. 314 15:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich zustimmen (dass wir mal einer Meinung sind, grenzt ja schon an ein Wunder ;) ). Grundsätzlich wäre ich auch dem nicht abgeneigt, wenn Kursivschrift für Bandnamen verwendet werden würde, Herrn Ths Beispiel oben mit den Beatles-Songs zeigt deutlich die Schwächen davon auf (zur Verwendung von Kursivschrift im Web als Kennzeichnung für ein Wort als besonders bedeutend kann ich nichts sagen). Gegen keine Kennzeichnung sprechen m.M.n. Bandnamen wie "Die Apokalyptischen Reiter" oder "Children of Bodom" (wobei: wenn der Bandname englisch ist, wäre es nicht dramatisch, allerdings: steht in bspw. einem Grundlagenartikel ein deutscher Bandtitel wie "Die Apokalyptischen Reiter" am Beginn des Satzes, dann wird es für den Leser schwer zu eroieren, was denn nun der vollständige Bandname ist). Anführungszeichen hingegen heben die Phrase, die ja mehr oder weniger als Einheit verstanden werden will, hervor. Zudem wirken sie meines Erachtens nicht so aufdringlich wie Kursivschrift und vor allem Fettschrift (wie Bandnamen ja auch noch, zumindest theoretisch, gekennzeichnet werden könnten). Der Einwand mit einer möglichen Ironie des Wortes unter den Gänsefüßchen ist gerechtfertigt, aber dieser Nachteil ist nicht so gravierend wie jene bei den anderen Methoden, denke ich, deshalb meine Favorisierung der Anführungszeichen. Wie dem auch sei, just my 2 cents. mfg --83.215.175.200 00:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Eine nette Anmerkung zu diesem Thema bietet ein Satz aus dem Laibach-Artikel:

Im Laufe der Zeit sind auch mehrere Nebenprojekte entstanden, wie Germania, Strom & Klang, Kraftbach oder 300.000 verschiedene Krawalle (...)

(Rhethorische) Preisfrage: Krawalle oder Nebenprojekte?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme mal an, die rhetorische Preisfrage bezieht sich darauf, dass auch ohne Gänsefüßchen die Bedeutung von „300.000 verschiedene Krawalle“ als Band aus dem Kontext hervorgeht (falls das nicht der Bezug der Frage war, bitte ich um Aufklärung - es ist schließlich schon halb 1 ;) ). Trotzdem würde ich sagen, dass es das Verständnis wesentlich erleichtern würden, stünde „300.000 verschiedene Krawalle“ in Anführungszeichen. Man versteht es zwar so auch (hoffe ich), aber mit "" wäre es einfacher. mfg --83.215.175.200 00:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Habt Ihr schon an ein Meinungsbild zu dem Thema gedacht? 84.174.12.121 18:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Hier ist die Schnapsidee: Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie bei Bandartikeln. Viel Vergnügen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Versteh mich nicht falsch, ist sicher gut gemeint, aber solche Abstimmungen halte ich für kontraproduktiv. Da hat man dann eine Handvoll Leute, die sich Gedanken gemacht haben, warum welche Formatierungen sinnvoll sind, und ein Vielfaches davon, die das Verfahren ad absurdum führen, indem sie einfach mal für das abstimmen, was aus welchem Grunde auch immer ihrer eigenen Gewohnheit entspricht. In Fällen wie diesem neige ich dazu, das Meinungsbild selbst ebenso wie seinen Ausgang zu ignorieren. Man kann diese Sache an geeigneter Stelle diskutieren und versuchen, sich auf eine Regelung zu einigen, aber das kann sicher nicht über eine Abstimmung funktionieren. — H. Th. 314 01:03, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, herr th. – und auch von mir sicherlich nicht böse gemeint. --JD {æ} 01:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicht der Rede wetrt, ich erwarte auch nichts von dem Ding. Hoffentlich gibt es da draußen noch andere Leute, die Wert auf so ein Meinungsbild legen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein Meinungsbild finde ich nicht so gut, ich werde es aber trotzdem mit Interesse verfolgen. Das Problem ist, dass viele Autoren von Typografie keine Ahnung, sehrwohl aber eine Meinung haben. --D135-1r43 12:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Syntax ''foobar'' wird von MediaWiki dummerweise in das XHTML-Element i verwandelt. Ich würde stattdessen em und für fette Schrift strong vorziehen, wie es der Standard des w3c empfiehlt. Wenn man also davon ausgehen würde, dass die Leute vom w3c die Materie etwas besser durchdringen als wir, dann dient die Kursive der Betonung und die Fettschrift dem optischen Hervorheben im Text. Dann blieben für die semantisch korrekte Hervorhebung von Eigennamen nur noch die Anführungszeichen. --D135-1r43 12:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Welchem Zweck eine Formatierung dient, ist kein Axiom, sondern liegt im Ermessen des Betrachters. Sicherlich kann man mit kursiver Schrift etwas betonen, aber schließlich schreiben wir hier ja keine Dramen/Dialoge/wörtliche Reden, wo wir mit "Regieanweisungen" exaltierte Charaktere hervorheben müssen. Ich denke, dass eigentlich kein Grund zur Panik besteht. Nach meinen Vorstellungen sollten eigentlich nur Songtitel (in Abgrenzung zu Albentiteln) und Pseudonyme (ohne Nennung des Klarnamens; weil m.E. sonst die Existenz der Personen in Frage gestellt wirkt) kursiv gesetzt werden. Fettschrift ist was für die Einleitung oder suggestive Autoren (so wie ich damals...). Hoffentlich kommt keiner mit der in den Magazinen üblichen Schreibweise an (Bandnamen groß schreiben ... tz, tz).-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten denn Song- und Albentitel unterschiedlich hervorgehoben werden? Um was es sich handelt, muß eh aus dem Kontext hervorgehen. Ich habe nicht vor, mich am Meinungsbild zu beteiligen, ich frage nur aus Interesse. — H. Th. 314 19:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Gut, das sehe ich jetzt auch genauso bzw. "anders als vorher". Siehe Vorschlag beim Meinungsbild.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 03:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Tja, die Schreibweise englischsprachiger Artikel und Präpositionen ist seit Ewigkeiten umstritten. Ich selbst schreibe sie meist groß, da sie sich in keinem Satz oder Titel befinden, sondern eher etwas bilden, das man als Eigenname bezeichnen könnte. Ich weiß nicht, ob es hierfür überhaupt eine Regelung gibt. --n·ë·r·g·a·l 20:08, 17. Feb. 2007 (CET)

„The Elements of Style“ empfiehlt Kleinschrift für kurze Präpositionen und bestimmte Artikel, und davon abgesehen, daß auch unbestimmte Artikel gerne mal kleingeschrieben werden, ist das auch die gängigste Konvention. — H. Th. 314 20:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Also wie man sie in deutscher Sprache schreiben würde. mfg --83.215.175.200 22:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Nö. Im Deutschen Schreibt Man Weitaus Mehr Klein Als Präpositionen Und Artikel. — H. Th. 314 23:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Aber das Thema des Artikels (die Band) wird schon fett geschrieben, oder? -Codeispoetry 10:06, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Regel nur im Einleitungssatz, wie bei so ziemlich allen anderen Artikeln auch.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Bandartikel

Als ich heute so im Ensiferum-Artikel herumgelesen habe, ist mir klar geworden, bei vielen Bands steht einfach nur die Bandgeschichte und aus. Dort werden dann viele mehr oder weniger wichtige Details genannt (wer wann die Band verlassen hat --> ok; an welchem Datum genau eine CD erschienen ist, bzw. eine Aufzählung aller erschienenen CDs, was man eigentlich auch aus der Diskographie entnehmen könnte), während über Dinge wie Texte, Musik an sich (wie klingen sie, z.B.; musiktheoretische Merkmale wären wohl zuviel Arbeit), die Musiker dahinter, ev. Einfluss auf die Szene oder Bekannt- und Beliebtheit unter den Hörern in wenigen Artikeln behandelt werden. Ich möchte daher anregen, dass es vielleicht sinnvoll wäre, sich nicht nur primär auf die Bandgeschichte zu konzentrieren, wenngleich diese wichtig ist, sondern Dinge wie oben genannt zu dokumentieren. Ein Artikel der nur aus der Geschichte besteht, ist m.M.n. doch ein bisschen fad. mfg --83.215.175.200 18:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Vor allem die musiktheoretische Betrachtung des von der Band gespielten Stils ist ein sehr wichtiger Punkt, der in 97 % aller Bandartikel sträflichst vernachlässigt wird. Die tollste Bandgeschichte hilft nicht viel, wenn das wichtigste – die Musik – und der damit einhergehende Einfluss auf die Szene (womit wir wieder im historischen wären) nicht hinreichend dargestellt wird. Das Problem ist hier schlicht ergreifend, dass nur wenige wirklich etwas von Musiktheorie verstehen und es so gut wie keine seriösen und gleichzeit nicht-trivial und nicht-redundanten musikwissenschaftlichen Publikationen über Metal-Bands gibt, von ein paar Ausnahmen abgesehen. Boris Fernbacher hat im Rockbereich diesbezüglich einige sehr gute Arbeit geleistet, aber er allein kann auch nicht den ganzen Bereich sanieren, zumal er auch nicht allwissend ist. --G. ~~ 18:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, wie du schon sagtest kennt sich im bereich der musiktheorie nun mal kaum einer aus und deshalb steht da dann auch so wenig/gar nichts dazu im bandartikel dazu. die bandgeschichte ist mehr oder weniger oft und leicht im internet zu finden, da kann man gut aus mehreren quellen eine biographie der band zusammenschreiben... falls es hier leute gibt, die sich mit musiktheorie auskennen, werden diese wohl längere zeit brauchen, um sich mit sämtlichen metalbands zu beschäftigen, zumal die hälfte wohl kaum bekannt ist. allerdings ein guter vorschlag, die texte einzubinden, vor allem bei deutschen und englischen texten sollte dies doch eigentlich gut machbar sein. :-) mfg -El Storm 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich erinnere mich düster an ein Interview - ich glaube es war ein Interview - mit Mayhem, das ich mal zufällig gelesen habe, wo ein Student eine Arbeit (wars das Doktorat? oder der Magister? - schon lange her) ein Lied oder ein Album von denen analysiert hat. --83.215.175.200 11:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Reicht das nicht, wenn ein Musikstil entsprechend als Artikel musiktheoretisch ausgearbeitet wird? Die einzelnen Bandartikel verweisen doch sowieso dorthin. Eine ausführliche Stilbeschreibung muss IMO in keinem Band-Artikel stehen – und wenn, dann nur in solchen, die von populären Bands mit ungewöhnlichen musikalischen Eigenschaften handeln und sich daher stilistisch nur schwer zuordnen lassen. --n·ë·r·g·a·l 21:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich ging davon aus, dass nur beschrieben wird, was beschreibenswert ist. Eine Grundlage für diese Praxis wäre natürlich das Vorhandensein anständiger Grundlagen-, sprich, Genreartikel. In den Bandartikeln würden dann halt die stilistischen Besonderheiten einer Band beschrieben. Alles andere wäre ja irgendwie witzlos. --G. ~~ 21:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Aber auch bei "gewöhnlichen" Bands ist es einfach ein wenig langweilig nur die Bandgeschichte zu lesen, wo dann zwar jeder Furz, dem ein Mitglied die Freiheit geschenkt hat, aufgelistet wird (was auch nicht uninteressant sein kann), aber nichts oder nur ein oder zwei Sätze darüber zu finden sind, wie die Band denn nun klingt, womit sie sich beschäftigt. Ok, das mag jetzt übertrieben ausgedrückt sein, aber ich finde, es gibt einfach in den meisten Bandartikeln ein Ungleichgewicht zu Gunsten der Geschichte und zu Lasten der Musik, den Texten, der Ideologie, den Musikern, die dahinter stehen. Ein Beispiel: Es ist zwar nicht uninteressant, wenn im Ensiferum-Artikel steht, dass die letzte Veröffentlichung eine Single war, die am 7.2.2007 erschienen ist, aber verdient das eher Erwähnung als z.B. womit sich die Band auseinandersetzt (konkret - nicht generell, da dies bei Folk-/Viking Metal-Bands recht klar ist), oder wie die Instrumentierung, bzw. die Musiktheorie hinter den Liedern ist (wobei, wie schon gesagt wurde, das sehr zeitaufwendig wäre, die für alle Bands zu machen, bzw. wahrscheinlich auch die nötigen Experten dazu fehlen, die sich auch diese Arbeit antuen möchten). mfg --83.215.175.200 21:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe ihn mir zwar (noch?) nicht durchgelesen, aber der Iron Maiden-Artikel sieht recht schön in dieser Hinsicht aus. mfg --83.215.175.200 22:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Da hatte auch Boris seine Finger im Spiel … --G. ~~ 22:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich weiß. Aber so, denke ich, sieht ein wirklich guter Bandartikel aus (wobei mir schon klar ist, dass man wohl nicht über jede Band soviel schreiben wird können, da Iron Maiden ja nicht irgendwer sind). mfg --83.215.175.200 22:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bilde mir ein, mich in Musiktheorie genügend auszukennen, um ein paar Sätze den stilistischen Eigenheiten einer Band schreiben zu können. Das tue ich aber nur, wenn ich die komplette Diskografie besitze, da der Stil vieler Bands durchaus einer gewissen Evolution unterworfen ist. Aber vielleicht muss sich die Autorenschaft hier nur einmal trauen, ein paar Sätzchen zum Stil ihrer Lieblingsband hier zu schreiben. Ob der Gesang guttural oder klar, die Gitarren melodisch oder atonal, die Melodik klassisch oder pentatonisch, die Songs konzeptionell oder unabhängig sind, kann jeder Laie heraushören. --D135-1r43 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Da erwartest Du schon zuviel; ich beispielsweise höre zwar nicht erst seit gestern Musik, kenne mich aber nicht mal mit Noten aus und höre gerade zum allerersten Mal von „pentatonischer Melodik“. 84.174.22.176 03:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Zum Glück gibt es ja die Wikipedia: Pentatonik ;-) Ein Musterbeispiel dafür ist überigens das Intro von Black Sabbath's "Paranoid".-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich sowas schreibe, dann komme ich mir immer so vor, als würden gleich Heerscharen von Musiklehrern über mich herfallen. Vieles, vor allem bei den "feinen" Unterschieden, die über o.g. Kriterien hinausgehen, ist nur sehr schwer abzugrenzen und lässt sich irgendwie auch nicht so recht in NPOV-kompatible Formulierungen pressen. Um das zu verdeutlichen: Versuche mal zu erklären, warum auf mich "Follow the Reaper" so viel heiterer wirkt als "Something Wild". Grundlegende Sachen lassen sich sicherlich über jede Band sagen, aber wie will man solche Unterschiede vernünftig festhalten? Das erfprdert vielleicht die eine oder andere Diskussion. Seien wir mal mutig.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, das stimmt wahrscheinlich. Konkretere Dinge könnte wirklich nur ein Experte der Musiktheorie herausarbeiten, da dies für einen Laien einfach nicht möglich ist. Aber zumindest die grundlegenden Dinge könnten auf alle Fälle eingearbeitet werden, zur Not mittels Diskussion, das sollte drin sein. Wie schon genannt wurde, Seien wir mutig, verbessert werden kann immer etwas (wobei, reiner POV sollte dabei auch herauskommen). mfg --83.215.175.200 17:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal versucht, im Ensiferum-Artikel etwas über den Stil zu schreiben. mfg --83.215.175.200 20:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Noch ein paar besserwisserische Hinweise zum Thema Stil: Vergleiche oder Referenzen zum Jazz sollte man nur dann anbringen, wenn es gerechtfertigt ist. Alles Progressive und Ungewöhnliche mit dem Label „Jazzeinfluss“ zu versehen, wird weder dem Metal noch dem Jazz gerecht.

Eine weitere Crux ist der Einfluss aus der „Klassik“. Während umgangssprachlich der Begriff „Klassik“ für „Gedöhns mit Orchester und so“ steht, meint er in der Musikwissenschaft eine ganz bestimmte Epoche bzw. einen Stil. Und da die Wiener Klassik à la „Eine kleine Nachtmusik“ weder trve noch frostbitten ist, wird diese Epoche im Metal konsequent ignoriert. Eher die Barockmusik oder die Musik der Romantik wird referenziert – und genau das sollte man auch schreiben. Wenn es nur darum geht, den Einsatz von (synthetischen) Orchestern zu beschreiben, dann tut es auch „sinfonisch“ oder „orchestral“. --D135-1r43 09:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Beschränkter Einspruch. Bands mit klassischen Zitaten gibt es natürlich auch (vgl. "Mozart and Madness"/"Dead Winter Dead" von Savatage oder "Sonata"/"Twilight In Olympus" von Symphony X). Aber es sind eben nur Zitate. Und wenn die Bands mal selber was auf die Beine stellen wollen, klingen Soli und Soundeffekte aufgrund ihres affektiven Charakters eher nach Barock. Will man Atmoshpäre erzeugen, eignet sich der donnernde und zuweilen auch düstere Bombast der Spätromantik (Wagner, Mussorgski, Dvorak) wesentlich besser als die relativ kompakten Werke eines Stamitz, Mozart oder Haydn, die Symphonien noch in unter dreißig Minuten auf den Punkt bringen konnten. Und Bands, die sich "modern" und "ernst" geben, landen dann auch eher beim Expressionismus (Strawinsky, Schostakowitsch) als bei der seriellen oder gar der Minimal Music.

Und trotzdem denke ich, dass Mozart und Kollegen den meisten "klassischen" Bands eine Menge auf den Weg gegeben haben, vor allem in melodischer und harmonischer Hinsicht (aber eben nicht strukturell). Ich denke da z.B. speziell das Hauptriff von "Starchild" von Wintersun, dessen alle vier Takte wiederholte melodische Unisono-Wendung mich irgendwie an die "Der Vogelfänger bin ich ja"-Arie aus Mozarts Zauberflöte erinnert. Im Vordergrund steht das aber nicht, daher erhebe ich keinen Anspruch, dass man solche Bands weiterhin als "klassisch" bezeichnet. Und jetzt lacht über mich, falls ich mein gesammeltes Unwissen zur Schau gestellt habe.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Nicht zu vergessen ist Tarjas "Königin der Nacht"-artige Koloratur in "Passion And The Opera". Zumindest die Ähnlichkeit ist frappant (frappierend?).-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Du hast vollkommen recht. Das Thema aus „Starchild“ ist durchaus klassisch inspiriert. Auch Savatage ist der Klassik nicht abgeneigt – noch deutlicher wird der klassische Einschlag bei deren Nebenprojekt Trans-Siberian Orchestra („Wizards in Winter“ kann ich echt nicht mehr hören). Auch Warmen ist mit Zitaten von Salieri und Mozart überraschenderweise eher an der Wiener Klassik als am Barock orientiert. Trotzdem sind das Ausnahmen mit progressivem Anspruch. Wenn man Manowar, Rhapsody, Epica und Konsorten beschreiben möchte, dann ist „Klassik“ als Stilistik schlichtweg unpassend. Und für Falkenbach, Fjörgyn und praktisch allen „Black Metal“ mit Kleister-Keyboards gilt das erst recht. --D135-1r43 22:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Portal:Metal

Es scheint, als sei das Projekt hier, letztendlich ein Portal:Metal auf die Beine zu stellen ein wenig eingeschlafen. Ich möchte hier den Punkt wieder aufgreifen und fragen, ob denn das Ziel überhaupt noch immer das gleiche ist. Denn sollte ein Portal:Metal entstehen, so glaube ich, gibt es noch immer Einiges zu tun (Grundlagenartikel und vor allem dann die Unmengen an Bandartikeln, die noch ein bisschen aufgepeppt und ggf. vereinheitlicht werden sollten). In diesem Sinne. mfg --83.215.175.200 21:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Bei den Grundlagenartikeln könnte man es ja so machen (zumindest bei denen, die noch verbessert werden müssen, aber ich glaube verbessern kann man alle, irgendwie), dass jede 1 oder 2 Wochen ein neuer "Themenschwerpunkt" gesetzt wird, auf welchen in dieser Zeitspanne besonderes Augenmerk gelegt wird. So könnte man einfach mal die ganzen Grundlagenartikel abarbeiten und diese Arbeit wäre getan. --83.215.175.200 21:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, dieses Portal einfach mal anzulegen und entsprechend zu Portal:Rockmusik zu füllen? Ich denke, wenn es erstmal da ist geht die Arbeit an den eigentlichen Inhalten auch eher vorran. -Codeispoetry 21:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Das muss ja auch optisch was bieten, so ein Portal sollte schon durchdacht sein und ist nicht in fünf Minuten erstellt. Um das Metal-Projekt stärker in Angriff zu nehmen, braucht es definitiv mehr Leute. Der Metalbereich ist riesig und selbst in der Wikipedia kaum zu überschauen. --n·ë·r·g·a·l 21:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Gibt es überhaupt mehr Leute, die an den Metal-Artikeln editieren, als wir, die wir hier in diesem Projekt mitmachen? Ich denke, dass mehr als die Hälfte aller Bearbeitungen im Umfeld des Metals von uns stammt. Man kann nicht mehr Autoren anwerben als potentiell vorhanden sind. --D135-1r43 23:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Was soll ich dazu äußern? Ich fühle mich als radikaler Einzelkämpfer im Dark-Wave- und frühen Gothic-Umfeld, sicherlich gibt es hier dutzende von Leuten, die sich im Umfeld der Düsterszene bewegen, aber musikalisch nicht damit auseinandersetzen. So ist es auch mit dem Metal-Bereich. Die paar Leute, die sich da durch die Artikel kämpfen, tun mir sogar ein wenig leid. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen, da die verbesserten Artikel auch nicht in ihrer Form erhalten bleiben, sondern spätestens nach einem viertel Jahr erneut vor Unfug und Fehlern sprießen. Wer will das ständig abarbeiten, ohne dabei die Nerven zu verlieren? Ich weiß nicht, wie das bei euch ist, aber die Hälfte meiner Edits dürften sich dem Revertieren von Vandalismus widmen. Das ist 'ne absolute Lustbremse. --n·ë·r·g·a·l 23:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Also Verwüstung sehe ich sehr oft, aber auch sonst kommen mir die meisten Bearbeiter ziemlich bekannt vor, die ich so sehe ... 50 Prozent sind eh von nergal *g*. @nergal wg portal: das verstehe ich nicht wirklich - die anderen Portale sehen aus wie ordentliche Listen von Bandartikeln, Hintergrundartikeln, neuen Artikeln, Genres ... sowas können wir doch im laufenden Prozess anlegen, oder? -Codeispoetry 07:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Deshalb denke ich ja, dass es sinnvoll wäre, für einen gewissen Zeitraum einen speziellen Genre-Artikel ins Zentrum der Aufmerksamkeit zu rücken, damit das Ganze nicht auf „Einzelkämpfertum“ hinausläuft. Die Band-Artikel und vor allem der Vandalismus werden dadurch zwar nicht besser, aber man hat dann zumindest bei den Genre-Artikeln schon mal etwas an Qualität gewonnen.

Zum Portal an sich: Eine reine Liste von Band-Artikeln, Hintergrundartikeln, usw., ich weiß nicht, das hört sich irgendwie ein wenig "langweilig" an. Gut, ich weiß nicht, da ich mich mit den Portalen hier nicht auskenne, aber ich denke, wir sollten uns da schon mehr überlegen, als eine reine Auflistung von Bands, Genres, Labels, Musikern usw. mfg --83.215.175.200 20:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte unsere Bemühungen mit folgender Auflistung etwas strukturieren - ich hoffe, ich habe die Punkte, die in meinem Gespräch mit D135-1r43 gefallen sind, mit eingearbeitet. Schreibt einfach euren Senf dazu. Falls ich hier etwas skizziere, was nicht euren Vorstellungen entspricht, dann schreibt das einfach. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn wir die Sache anpacken würden. -Codeispoetry 16:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ziele

Was ein Portal:Metal leisten soll:

• Einstieg und zentraler Treffpunkt für Mitarbeiter
• Ansprechpartner für andere Mitarbeiter bei metal-bezogenen Fragen
• Einstieg in den Metal für Leser

Features

Was ein Portal:Metal haben muss, um die Ziele zu erfüllen:

• Einen allgemeinen Text über Metal (kurz!)
• Eine Liste mit - inhaltlich - wichtigen Artikeln (auch Metaartikel wie zb E-Gitarre?)
• Listen wie „Stilrichtungen des Metal“, „allerwichtigste Bands und Alben“, „bedeutende Events, Festivals“, +Verweis auf die bestehenden Listenartikel
• „Neue Artikel“, „Gewünschte Artikel“, ...

Tasks

Was wir machen müssen, um das Portal:Metal zu haben:

• Listen anlegen
• Layout machen
• Ansprechpartner sein

Das klingt alles schon mal recht gut. Vor allem die modulare(?) Baukästchenstruktur will überlegt sein. Kennt sich damit jemand aus? Ich möchte eine Divitis wie bei anderen Portalen unter allen Umständen vermeiden. Erst nach dem Aufbau eines Rohgerüstes könnte man sich um den Inhalt kümmern: Ich denke, dass eine Genreliste sowie einige Meta-Infos wie „Neue Artikel“, „Fehlende Artikel“ etc. schon mal ein guter Anfang wäre. --D135-1r43 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich schonmal etwas schlau gemacht, vor allem auf dem Portal:Film und in seinem Quelltext. Das Ergebnis ist zu begutachten unter Benutzer:Codeispoetry/Spielwiese - Ich denke, die Vorlage Benutzer:Codeispoetry/Spielwiese/Box Vorlage:Portalbox wird dir gefallen. -Codeispoetry 09:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage ist genial. Damit macht ein Erstellen der Seite auch halbwegs Spaß. Hast du es schon erfolgreich geschafft, eine andere Artikelseite in die Box einzubasteln? Quasi eine „Vorlage in der Vorlage“? Wenn das geht, dann ist mit deiner Implementierung die Architektur ja praktisch schon komplett. --D135-1r43 11:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Klar geht das (kannst ja mal bei einer der Boxen link=Portal:Film setzen, dann hast du das ganze portal drin). allerdings gehen noch keine Seiten aus dem Artikelnamensraum, weil der Links ohne Namensraum als Vorlage interpretiert - ist aber auch nicht schlimm, das werden wir nicht brauchen. ansonsten hab ich da nicht so viel gemacht, das Portal:Film hat da schon viel vorarbeit geleistet. -Codeispoetry 11:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Wow, das sieht ja schon mal toll aus. Aber ein paar Grafiken wären noch wünschenswert, um ev. so einen Banner zu machen, wie in das Portal:Film hat (oder man überlegt sich was Neues). Jedenfalls sieht das schon mal gut aus, dann könnten wir uns ja bald an die Inhalte machen. mfg --Earendel 15:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal angefangen: Benutzer:Codeispoetry/Spielwiese. Ich habe mich bei der Auszeichung für eine Definitionsliste entschieden (;Term: Definition im Fließtext). Es wäre schön, wenn es einheitlich bleiben würde. --D135-1r43 14:51, 19. Mär. 2007 (CET)

So, das Portal:Metal ist jetzt einmal im Aufbauprozess. mfg --Earendel 21:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Grundlagenartikel

OK, führen wir mal die wichtigsten Hauptgenres auf, um uns die entsprechenden Artikel mal anzusehen. Sollten wir Crossovers da gleich dazunehmen? --Gardini · Spread the world 10:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Es sollte auf jeden Fall eine Liste relevanter Bands und Veröffentlichungen in jeden Genreartikel eingebaut werden (zumindest im Heavy- und im Speed-Metal-Artikel fehlen diese, bei einigen anderen weiß ich es gerade nicht so genau). Eine für den Metal-Artikel wäre wohl übertrieben. Rotten Bastard 02:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Metal

Was würdet ihr – in Anbetracht der Versionsgeschichte – von Halbsperrung halten? --Gardini · Spread the world 22:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Dafür.--Gripweed 23:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Das hab ich mir vorhin auch schon gedacht. Soll heißen: Ebenfalls dafür. Rotten Bastard 23:40, 13. Nov. 2006 (CET)

In Sack und Asche. --Gardini · Spread the world 23:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Da fragst Du noch? Du wirst noch weich auf Deine alten Tage. – Holger Thölking (d·b) 23:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Am Ende schreit noch einer Willkür … wäre ja schlimm. --Gardini · Spread the world 07:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Black Metal

Oh ja, das Prachtstück der Wikipedia... recht lang und umfassend, aber an sich immer wieder von Editwars heimgesucht. Naja, über die Ausstülpungen dieses Stils sollte anscheinend an anderer Stelle dissertiert werden, aber soweit geht der Artikel in Ordnung. Nur Bilder könnten mehr rein, damit sich der alte Oppa auch mal was unter Corpsepaint vorstellen kann.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Schlug ich bereits hier vor. Rotten Bastard 06:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Black Metal ist natürlich nicht nur durch weiß angemalte Gesichter repräsentierbar und erfordert daher noch weitere visuelle Eindrücke vom Leiben und Leben der Szene.<mode "zynismus=on">wie wäre es mit dem legendären Dead-Foto? Frag mal Hellhammer...</mode>-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Hellhammer hätte an diesen Photos keinerlei Rechte. Und eine Bebilderung dieses Artikels ohne „angemalte Gesichter“ wäre meines bescheidenen Erachtens keine gute Bebilderung. – Holger Thölking (d·b) 00:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Es ging ja auch um "noch mehr" Bilder...-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Eine Bebilderung halte ich für unklug, ferner sind alle wirklich repräsentativen Bilder kein PD, CC oder GNU. Ansonsten sprechen wir uns in 63 Jahren wieder. Anbei, angemalte Clowns, Kinder und Frauen würde sicher nicht nur ich revertieren. Verwüstung 07:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Meines Erachtens "lebt" der real existierende Black Metal in erster Linie auf Albencovern und in Bandlogos, da ja eigentlich alle großen alten Bands/Musiker aufgelöst/tot/im Gefängnis/auf dem Rockstar-Trip sind. Könnte nicht mal jemand (mich ausgenommen) dazu hearblassenirgendwelche dubiosen Mailadressen (admin@burzum.org etwa) anzuschreiben, um sich eine GFDL-Lizenz für irgendwelche Albencover oder auch Promofotos einzuholen? Und noch was: Man schaue sich Artikel über PC-Spielemagazine an (etwa den hier oder diesen da) und stelle fest, dass die Heftlogos angeblich nicht die nötige Schöpfungshöhe erreichen, um Copyright-geschützt zu sein. Könnte das nicht auch für Bandlogos gelten?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Logos, wie sie im Death- oder Black Metal üblich sind, dürften locker Schöpfungshöhe erreichen. Das sind ja nicht nur einfache Striche und Kullern, sondern halbe Kunstwerke. --n·ë·r·g·a·l 20:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte nach Schöpfunghöhe hier mal nachgefragt, das Problem dürfte die Verzierung/Verschnörkelung sein, die einige Band in Ihren Logos so gerne betreiben. In wie weit das SH hat kann ich nicht sagen (müsste mal jeweils in Bildrechte nachfragen). Bei so "einfachen" Logos wie bei Haggard und Einherjer hat aber bisher noch keiner gemeckert ;)

Ansonsten versuche ich grad ein paar Konzertfotos aufzutreiben (u.a. Marduk) --Pacifier-- D·B 20:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Bei Haggard oder Bathory dürfte auch kaum jemand meckern, da es sich dabei um geläufige Schriften, insbesondere gotische Texturen handelt. --n·ë·r·g·a·l 20:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Corpsepaint-Artikel enthält inzwischen ein Bild; das könnte doch eigentlich auch in den Black-Metal-Artikel eingebaut werden. Rotten Bastard 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Man kann es auch schön bleiben lassen. Zumal Vesania fürchterlich unrelevant für den Artikel ist und die Bilder in den Commons sich nicht sonderlich für eine Bebilderung eignen. Unscharf, verwackelt, überbelichtet, rote Augen et cetera. Nur weil jemand mit seinem Mobiltelephon oder einer billigen Digitalcamera Bands auf Konzerten photographiert abschießt, muß man die Ergebnisse nicht in die Artikel einbinden. Verwüstung 19:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich sind Vesania 08/15 und die Bilder mögen auch nicht die besten sein, aber solange nichts besseres da ist (und die Wikipedia fluktiert hinsichtlich ihrer Qualität sowieso ständig), könnte man das Bild doch ruhig einbauen, zumal das Bild doch sicher nichts fundametal verkehrtes zeigt. Selbst unsere örtliche BM-Fraktion trägt keinen "falscheren" Corpsepaint als die "Originale" aus den Spätachtzigern.-- ^{♠ ♣} KGF ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Bebilderung für den Corpsepaint-Artikel ist das Bild vermutlich geeignet, wenngleich qualitativ tatsächlich grenzwertig, wie sogar mein Laienauge mir verrät. Für den Black-Metal-Artikel ist das Bild einer polnischen 08/15-ein-bißchen-black-Metal-Band allerdings tatsächlich nicht zu gebrauchen. – Holger Thölking (d·b) 20:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Und das Orion-Bild? An sich werden Behemoth mittlerweile zwar nicht mehr als BM gezählt (was ihre Musik nicht harmloser macht, im Gegenteil), aber ihre Bemalung haben sie wohl bewahrt. Dazu kommt ja noch die feinste Qualität des Fotos.-- ^{♠ ♣} KGF ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Hmm, eigentlich gehören Menschen, die auf der Bühne Netzhemden, Protektoren und Röcke tragen zu den von mir oben genannten Clowns und Frauen (Vulgo: S-Wort). Verwüstung 08:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Tja, die Zeiten, in denen sich harte Männer in norwegischen Wäldern fotografieren ließen (selbstverständlich s/w-Aufnahmen), sind vermutlich endgültig vorbei. *g* --n·ë·r·g·a·l 11:19, 14. Nov. 2006 (CET)

...und ich dachte immer, in Norwegen seien die Bäume wirklich so weiß wie Himmel und Boden schwarz sind. Der trueste BMler am Ort bei uns ist auch mal in einen Gothic-Laden gestiefelt, um sich einen Rock zu kaufen. Darüber hinaus ist neulich eine kleine Band zwar mit Corpsepaint aufgetreten (aufgetreten, welch ein Frevel), aber einer der Gitarristen hatte doch tatsächlich blond gefärbte und halblange Haare. Ja, die Frauen nehmen wohl überhand? Schrecklich, schrecklich. Aber im übrigen sind wir hier wohl im falschen Genre, denn mit Goregrind und Technik-Death werden sich Blümchenliebhaber wohl auch in hundert Jahren nicht anfreunden können.-- ^{♠ ♣} KGF ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Würdest Du den Rock-’n’-Roll-Artikel mit Photos von „Dick Brave and the Backbeats“ bebildern? „Behemoth“ waren niemals besonders wichtig für den Black Metal, wurden in der Szene niemals besonders respektiert und werden heutzutage zumeist nicht einmal mehr dem Black Metal zugerechnet. Ich wüßte also nicht, was ausgerechnet ein Bild von einem Behemoth-Musiker in diesem Artikel rechtfertigen würde. Der enzyklopädische Wert von Live-Bildern erschließt sich mir in diesem Kontext ganz allgemein nicht. – Holger Thölking (d·b) 23:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Auf de Bildern sind doch Musiker zu sehen, oder? Und Musiker sind (meistens) für das verantwortlich, was man zu hören bekommt. Nicht selten wird deshalb den Musikern selbst eine nicht geringe Bedeutung für die Subkultur beigemessen, die sich ja letztlich auf die Musik stützt. Und handelt es sich nicht auch bei gewissen Musikern um "bedeutende Persönlichkeiten"? Bei Persönlichkeiten besteht auch ein Interesse, wie diese nun eigentlich aussehen, sonts fände man in keiner Enzyklopädie Bilder von Gorbatschow, Stoiber oder Idi Amin. Live-Bilder zeigen darüber hinaus auch noch teilweise Fans und Bühnenaufbau und haben daher mutlikausales enzyklopädisches Interesse.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Aha, er ist Musiker, das reicht also. Kannst Du dann vielleicht ein Photo Eures rocktragenden Dorf- bzw. Stadt-Black-Metallers beschaffen? Oder spielt der gar nicht in einer Band? Dann vielleicht den o. a. Bubi mit den halblangen blondierten Haaren? Ist doch ein Musiker, sogar Black-Metal-Musiker, wie hier behauptet wurde. Photos von für das Genre tatsächlich bedeutenden Bands („Darkthrone“ etwa) oder Einzelmusikern (Euronymous etwa) sind sicher sinnvoll, in Ausnahmefällen möglicherweise sogar Live-Photos solcher Bands oder Musiker, aber ein Photo von einer so ganz und gar unbedeutenden Person wie „Orion“ erfüllt keinerlei Nutzen außer dem, den Artikel bunt zu machen. – Holger Thölking (d·b) 18:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Ist das hier etwa Bruce Dickinson? Schmälert die Tatsache, dass es sich dabei um einen (relativ) anonymen Metalhead handelt, die Repräsentativität (Wortneuschöpfung?) des Bildes?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, daß dieses Bild qualitativ unter aller Kanone ist: Muß es denn Bruce Dickinson zeigen, um als Bebilderung für den Artikel „Headbangen“ geeignet zu sein? Hast Du Dir angesehen, in welchem Kontext das Bild in den Metal-Artikel eingearbeitet wurde? Gibt es einen ähnlich passenden Kontext für das Bild eines unbedeutenden Behemoth- und Vesania-Musikers im Black-Metal-Artikel, der nicht bereits durch den Wikilink auf „Corpsepaint“ abgedeckt ist, für den wiederum der Nutzen dieses Bildes von mir nie bestritten wurde? Und wenn Du schon nach der Repräsentativität fragst: Nein, solche Clowns sind auch anno 2006 noch nicht repräsentativer für den Black Metal als, sagen wir, blondierte Rockträger. – Holger Thölking (d·b) 18:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann will ich aber mal hören, was man hier eigentlich für den Artikel an geeigneten Bildern bräuchte. Nennen wir meinetwegen Vesania eine 08/15-Dimmu-B.-Kopier-Band, deren Stil meinetwegen ansatzweise etwas mit BM zu tun hat (kennt denn keiner deren Debütalbum *kopfschüttel*). Dann wäre das Bild repräsentativ für die Mehrheit aller Sympho-BM-Bands. Dazu könnte dann meinetwegen noch ein böses Promofoto von einer beliebigen "truen" Wohn-/Schlafzimmer bzw. Garagenband/projekt kommen, und die Mehrheit aller solchen Bands wäre ordentlich repräsentiert, genau wie der gute Berzerk mit seinem Bild die Mehrheit aller Metal-Disco-Headbanger repräsentiert.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keinen »Sympho-Black-Metal«. Anbei, Du kannst Dich gerne auf die Suche nach geeigneten CC- oder GNU-Photographien begeben. Verwüstung 18:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Bilder von ihm kann ich nicht besorgen, obwohl es irgendwo im Web welche rumliegen, aber die hier einfach anzuschleppen, würde ihm wohl nicht gefallen. Im übrigen hat der Kerl sein Dorf verlassen und geht jetzt im Ruhrpott Shirts von Eisregen, Aaskereia und Burzum sammeln, aber in einer Band ist er ja sowieso nicht. Die erwähnte "lokale Band" hat einen Namen, auch wenn ich den hier nicht nennen möchte. Und gegen Orion spricht wirklich seine relative Unbekanntheit?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Sonderlich sinnvoll ist die Bebilderung des Headbang-Artikels nicht. Die Frage, ob sich überhaupt der Bewegungsablauf des Kopfschüttelns durch dieses qualitativ minderwertige Bild erklären lässt, ist sehr fraglich. Wäre mir der Headbang-Artikel nicht so fürchterlich egal, würde ich es sicherlich rausnehmen. Verwüstung 18:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit einer gif-Animation im Stil dieser Bilderfolge?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Du kannst Dich gerne damit versuchen, geeignete Software findet sich überall da draußen. Verwüstung 18:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Oder auch gerne nicht, wenn Software lange Einarbeitung erfordert.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Death Metal

Der Abschnitt Geschichte ist völlig chaotisch. Da ich persönlich von der Geschichte des Death keine Ahnung habe würde ich darum bitten, dass sich jemand der mehr Ahnung hat mal daran setzt den Abschnitt zu entschlacken und zu ordnen. MfG --Clayman 00:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist typisches Stückwerk, jeder hat mal ein bisschen seinen Senf dazu gegeben, eben das Wikiprinzip, was hier aber zu Chaos geführt hat.

Ich überlege noch ob die verschiedenen Substile im Bereich Geschichte enthalten sein sollten oder ob ein gesonderter Absatz besser ist (Wie bei Grindcore). Vorschläge?--DanielMrakic 11:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde dann wenigstens die Herausbildung der Subgenres in dem Abschnitt Geschichte zeitlich und räumlich einordnen und für weitere Informationen auf einen Unterpunkt Subgenres, oder auf entsprechende Artikel verweisen, je nachdem wie wichtig das Subgenre halt ist. Musikalische Aspekte würde ich aber grundsätzlich aus dem Punkt Geschichte soweit es geht raushalten. MfG --Clayman 13:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bem Überfliegen scheint soweit alles in Ordnung, obgleich man die Geschichte noch mannigfach ausweiten könnte (damit der gute Tomas Skogsberg und sein Sunlight-Studio auch mal zu Ehren kommen) und die Unterschiede zwischen den lokalen Szenen der Spätchtziger vielleicht erwähnt werden sollte (Florida=Highspeed, Schweden=knarzknarz, Holland=Thrash, Speckmann=Rumpelpumpel?). An sich kann man sich an diesem Artikel recht gut orientieren, wie die anderen Artikel so aufgebaut sein sollten.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Zitat:"Ähnlich ist es mit dem Einsatz von Symbolen aus der Zeit des Nationalsozialismus, wie Sigrunen, Hakenkreuze oder ähnlicher Symbolik (was im Death Metal jedoch sehr selten ist)." Ist der Absatz dann nicht eigentlich unnötig? --Gripweed 12:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Aus der Liste bekannter Bands könnte man eine Liste bedeutender Veröffentlichungen machen, wie sie auch im Black-, im Industrial-Metal- und zahlreichen Artikeln zu elektronischer Musik zu finden sind. Bin allerdings nicht der Death-Metal-Experte, der das übernehmen könnte. Rotten Bastard 17:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Doom Metal

Geschichte müsste mal ausgearbeitet werden. Eine Kleinigkeit: Welche "Tyrant" sind gemeint, es gibt mehrere Bands mit diesem Namen. "In den späten 1970er Jahren kam Doom Metal völlig aus der Mode und ging unter dem aufkommendem Punk unter." - Wer zählte denn außer Black Sabbath in den 70ern noch zum Doom? --Gripweed 10:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Gothic Metal

Ich fürchte, dieser Artikel braucht ein fettes Update. Nachdem ich mich über längere Zeit intensiver mit dem Dark-Wave-Umfeld mit seinen Auswüchsen auseinandersetzte, musste ich feststellen, dass auch zahlreiche, ursprünglich traditionell ausgerichtete Gothic-Rock-Bands damit begannen, Metal-Sounds kompositorisch zu integrieren. Gerade in der Mitte der 1990er wird das deutlich. Es handelt sich bei dieser Entwicklung also vielmehr um eine Öffnung aus beiden Seiten. --n·ë·r·g·a·l 17:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Heavy Metal

Ich kann nur wiederholen, was ich bereits unter dem Diskussionspunkt „Organisation und Krimskrams“ von mir gab. Rotten Bastard 14:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Power Metal

Der Artikel stammt in dieser Form zu großen Teilen von mir :) Allerdings liegt meine Kompetenz vor allem beim europäischen Power Metal, mit der amerikanischen Variante (und auch dem Extreme PM) kenne ich mich nicht so aus. Das könnte ein Insider sicher noch verbessern. --Aquisgranum 10:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Speed Metal

Der Artikel braucht dringend eine Auffrischung, auch wenn dieses Genre eher unscharf definiert ist. Vor allem sollte die Dominanz dieses Genrebegriffs in den 80ern beschrieben werden, wo es zum einen Thrash-Anliehen (frühe Metallica, Slayer, Anthrax, Overkill, Destruction etc.) und zum anderen sehr schnellen "klassischen" Metal (Accept, Helloween, Running Wild, Blind Guardian) gab. Daneben werden die "fließenden" Grenzen zu Power Metal, Melodic Metal, US-Metal etc. nicht ausgeführt. Ein Fall für Kategorisierungswütige.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Thrash Metal

Als einer der Hauptautoren des Artikels muss ich sagen, dass die Geschichte recht gut abgerissen wird (abgesehen vom "Revival"-Abschnitt, den ich damals genauso konfus vorgefunden habe wie heute), in Bezug auf Musik (offene E-Saite kontrastiert mit Powerchords, sehr hohes Tempo, Gesang zwischen Krächzen, Kreischen, Growlen und Singen) und Texte/Attitüden (von typischem "Blutgesabber" bis zu handfester Gesellschaftskritik und Historiendramen ist ja alles dabei). Auch die moderneren Vertreter des Genres, die sich z.T. mit anderen Stilen überlappen (The Haunted, HateSphere, Eldritch, Nevermore, der Metalcore-Komplex) werden momentan noch zu wenig gewürdigt. Aber das kann ja noch werden.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Folk Metal

Dieser Artikel (bzw. auch der Viking-Metal-Artikel) ist noch sehr dürftig, vor allem was die Geschichte betrifft. Außerdem, was wurde eigentlich aus der Redundanz-Diskussion? Diese scheint ja auch verebbt zu sein. mfg --83.215.175.200 00:12, 19. Dez. 2006 (CET)

An der Redundanzdiskussion beteiligt sich, wie Du selbst gemerkt hast, leider niemand mehr. Du kannst ja etwas dazu schreiben und sehen, ob sich dann etwas tut. So etwas wie die Liste richtungsweisender Bands und Alben im Black-Metal- oder der Fließtext zur Entwicklung des Folk Black Metal würde den Folk-, Pagan- und Viking-Metal-Artikeln nicht schaden; über die Vorreiterrollen von Bathory und Skyclad hinaus steht da bisher nicht viel. Rotten Bastard 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)

An so eine Liste mit den richtungsweisenden Alben habe ich noch gar nicht gedacht, aber das wäre sicher auch eine gute Idee. Fließtext zur Geschichte wäre sowieso erforderlich. Ich könnte sonst schon versuchen die Artikel zu erweitern, das Problem ist nur, dass ich über die Entstehung, bzw. die Geschichte von Pagan-, Folk- und Viking Metal nicht viel mehr sagen kann, als eh schon in den Artikeln steht. Da sollte vielleicht jemand mit besserem Hintergrundwissen (oder Quellen) dran.

Vielleicht würde ja QS helfen. mfg --83.215.175.200 20:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt einen kurzen Abschnitt über die Texte im Viking-Metal-Artikel geschrieben, bzw. einen Lückenhaft-Baustein hinzugefügt. Vielleicht ist das ja ein Anfang. mfg --83.215.175.200 21:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, Folk Metal in die Qualitätssicherung einzufügen, vielleicht wird dadurch der Artikel ja besser. mfg --83.215.175.200 15:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Redundanz/September_2006#Pagan_Metal_-_Viking_Metal_-_Folk_Black_Metal_-_Folk_Metal wird seit nunmehr fast einem halben Jahr das Zusammenlegen der bezeichneten Artikel diskutiert. Kann man mittlerweile davon ausgehen, dass kein Bedarf mehr an einer Artikelzusammenführung besteht und ergo den Baustein entfernen? --D135-1r43 20:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnere, wurde das Problem damals noch nicht geklärt, d.h. die Abgrenzung der einzelnen Stile voneinander ist noch nicht (oder nur teilweise) geschehen (wenn ich das richtig sehe; sagen wir so, das, was es abzugrenzen gibt, was immer das auch sein mag). Aber wie du sagtest, seit fast einem halben Jahr schreibt niemand mehr was. Da könnte man schon überlegen, ob die Bausteine nicht weggehören. Pagan Metal und Folk Black Metal sind ja an sich nicht so schlechte Artikel, aber Folk- und Viking Metal sind meiner Meinung nach noch immer stark verbesserungswürdig, wenngleich letzterer in jüngster Zeit besser geworden ist, nichtsdestotrotz ist er immer noch ein Stück von akzeptabel (mMn) entfernt. Also wenn man die Bausteine entfernt, dann würde ich vorschlagen, dass bei Folk- und Viking Metal irgendetwas anderes reingesetzt wird, dass vielleicht die Qualitätsoffensive auf diese Artikel zieht (was immer das auch sein mag, ein QS-Baustein im Folk Metal hats damals ja nicht gebracht).

Man könnte natürlich auch hier über etwaige Veränderungen bzw. Ergänzungen in den Artikel diskutieren. mfg --83.215.175.200 18:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Extreme Metal

Nachdem es ja einen Löschantrag gegen den Epic-Metal-Artikel gab, ist mir aufgefallen, dass der Extreme-Metal-Artikel eigentlich auch in diese Kategorie "Begriffsbildung" fallen könnte. Ich habe das Thema dann bei der Löschdiskussion zu Epic Metal kurz angerissen, worauf mir Benutzer:JD antwortete (dies sowie die Antwort von Benutzer:JD dort). Ich kann die Argumentation nachvollziehen, dass es ein Begriff ist, der eventuell für Bands, deren Zuordnung zu Black Metal, Death Metal oder Thrash Metal nicht eindeutig oder zumindest ausreichend ist, geeignet ist (obwohl ich stark anzweifle, dass er direkt für ein eigenes Genre im Sinn von BM, DM, usw. steht). Jedenfalls machte Benutzer:JD aber die Anmerkung, dass der Artikel zu geschwätzig und brainstorming-mäßig (siehe Link oben) sei. Lange Rede, kurzer Sinn: Ein QS-Baustein denke ich wäre allemal angebracht, aber ich möchte hier auch eine Diskussion anregen, ob der Artikel denn benötigt wird, bzw. wie er zu verbessern wäre (was er enthalten sollte, wie der Begriff definiert ist, etc.). mfg --83.215.175.200 19:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Verwendung des englischsprachigen Begriffs „Extreme Metal“, wie es hier geschieht, impliziert, es handele sich um einen feststehenden, klar definierten Begriff, mir ist „Extreme Metal“ aber einzig als englische Bezeichnung für, nun, extremen Metal geläufig. Das Lemma wäre demnach tatsächlich Begriffsfindung und der Arikel überflüssig, denn alles, was es allgemein über extremen Metal zu sagen gibt, wäre im Artikel „Metal“ zu sagen, alles, was ins Detail geht, in den Artikeln der jeweiligen Subgenres. — H. Th. 314 20:16, 1. Jan. 2007 (CET)

"extreme metal" wird von einschlägigen musikpostillen als oberkategorie für moderne und heftigere metalstile herangezogen; es ist damit kein eigener musikstil, aber auch keine begriffsbildung unsererseits. eventuell wäre es sinnvoll, einen kurzen absatz dazu im metal-artikel unterzubringen... ala "ab ca. 200X werden insbesondere gruppierungen, die sich den aggressiveren spielarten des metals widmen und dabei auch progressive elemente einsetzen (z.b. mastodon, gojira, meshuggah, converge,...), unter dem banner 'EM' subsummiert".

löschung ohne erwähnung dieser bezeichnung fände ich derzeit suboptimal, da der begriff definitiv gebraucht wird und er damit auch einer erklärung bedarf, soweit möglich. IMHO. --JD {æ} 23:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bekomm’ von diesen grausigen Blättern mehr mit als ich will, und „Extreme Metal“ fällt nach meiner Wahrnehmung immer dann, wenn man „extremer Metal“ bzw. „Extrem-Metal“ meint, und so ein banales Kompositum würde keinen Artikel rechtfertigen. Na ja, nicht mehr als, sagen wir, „Warmduscher-Metal“. — H. Th. 314 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mich letztens mal an einer Vebesserung im Sinne einer Verallgemeinerung versucht. Fakt ist nämlich: „Extreme Metal“ wird oft und gerne vor allem in Reviews verwendet, wenn der Schreiberling kein engeres Genre findet, trotzdem aber betonen möchte, dass der Musik eine gewisse Härte nicht fehlt. Insofern halte ich „Extreme Metal“ als neutrale, „szenenlose“ Bezeichnung für härtere Spielarten durchaus gerechtfertigt. Inwieweit das aber einen eigenen Artikel braucht, weiß ich nicht. Gäbe es unter Metal eine Übersicht über alle Genres, würde ich eine Typologie mit „Extreme Metal“ als Oberbegriff für Death, Black und Thrash für am Besten halten. --D135-1r43 13:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Christlicher Metal

Ich hätte da ein kleines Anliegen im Bezug auf diesen Artikel: Hat jemand gute Quellen, die Argumente aufführen, warum die Metal-Szene das Christentum allgemein, den christlichen Metal im Speziellen kritisiert, ablehnt, vernichten will, etc. Dieser Absatz würde noch einiges an Quellen benötigen, bzw. vielleicht wäre sogar der gesamte Abschnitt zu verbessern (präzisieren, korrigieren). mfg --83.215.175.200 23:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorien

Wie sieht es generell mit Kategorien zu den Genres aus. Ich finde, so wie es ist sollte es bleiben. Ich halte nichts von einer Überkategorisierung wie Kategorie:Melodic-Death-Metal-Band oder Kategorie:Powerthrash. Total unnötig dürfte auch eine solche Kategorisierung sein, bei der sich dann Unterkategorien zu jeder einzelnen Band finden. Wenn ich sehen will welche Alben eine Band veröffentlicht hat, gehe ich auf die Band und sehe im Bereich „Diskographie“ nach. --DanielMrakic 10:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Da das hier nicht die englische Wikipedia ist, ist wohl nicht von einer derartigen Überkategorisierung zu rechnen. Rotten Bastard 13:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich bitte um Entschuldigung für meine Entwarnung; inzwischen gibt es in der deutschen Wikipedia sogar schon eine Kategorie:In Flames. Das war ein Vorspiel nur. Rotten Bastard 15:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Wargh, Löschantrag für diese Kategorie gestellt. Pfui Deibel … --G. ~~ 15:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Es geht weiter, diesmal zwar in einer anderen Liga, an der Unsinnigkeit hat sich aber nichts geändert: Kategorie:Metallica und Kategorie:AC/DC. Beide werden nunmehr von einem Löschantrag gekrönt. --G. ~~ 22:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe auch Kategorie:Album (Melodic Death Metal) zur Löschung vorgeschlagen.--DanielMrakic 17:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn Du mich dafür hassen wirst, auch ich bin der Meinung, daß Kategorie:Metallica und Kategorie:AC/DC sinnvoll sind; auch eine Kategorie:Black Sabbath wäre nicht sinnlos (allein schon 12 Mitglieder mit eigenem Artikel in der deutschen Wikipedia). Rotten Bastard 18:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Mein diviner Zorn soll dich ereilen! Wie gesagt, dass Metallica und AC/DC doch in einer anderen Liga spielen, habe ich bereits angemerkt. Ich halte die Kategorie für diese beiden Bands zwar immer noch für unsinnig (da mehrfach redundant), aber aufgrund der „Größe“ der Bands ist sie wohl halbwegs legitim. --G. ~~ 09:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen gibt es auch eine Kategorie:Slayer. Anders als Kategorie:AC/DC, Kategorie:Dream Theater oder Kategorie:Metallica (oder eben Kategorie:Black Sabbath, wenn es die gäbe) enthält sie fast nur Albenartikel, jedoch kaum welche zu den dazugehörigen Musikern, was sie meiner Meinung nach eher unnötig macht. Wie seht Ihr die Sache? Rotten Bastard 03:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, abgesehen von der Grundsatzdebatte, ob Band-Kategorien überhaupt sinnvoll sind: Aber was sollte man sonst in eine Bandkategorie hineingeben, außer die Mitglieder, bzw. die Alben? Die Kategorie:Dream Theater z.B. enthält auch nicht viel Anderes (ok, da sind auch mehr Personenartikel drinnen). Aber das würde mich nicht sonderlich stören, wenn, dann alle Band-Kategorien weg, oder so lassen. Meine Meinung... mfg --Earendel 20:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Begriffe in den Kategorien sollten auch alle im Bandartikel verlinkt sein, sonst macht es keinen Sinn. Also kann man die Kategorien löschen, da sie sinnlose Sammlungen von Links sind, die sich bereits in dem Artikel finden, nur nicht so übersichtlich. Aber soo schwer kann das finden eines Links im Artikel auch nicht sein... --Chaos-Metaller 21:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Erandel, Du hast mich etwas falsch verstanden. Ich meinte, daß Bandkategorien, die nur oder fast nur Artikel zu den Alben enthalten, ziemlich sinnlos sind und sich meiner Meinung nach nicht lohnen, wenn es kaum oder keine Artikel zu Bandmitgliedern gibt (war bei Kategorie:In Flames der Fall, wenn ich mich nicht irre). Rotten Bastard 00:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das Ende der Welt

Naja, zumindest fast. Voyez ici: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2007#Misanthropic Luciferian Order. --Gardini 12:18, 13. Mai 2007 (CEST)

BTW: Muhaha! --Gardini 23:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Passenger (schwedische Band)

Hallöchen allerseits. Ich habe die Band (die es in knapp zwölf Jahren Bestehen immerhin zu einem ganzen Album gebracht hat …) nun schon mehrmals je nach Zielklientel wahlweise als „schwedischen Modern Metal“, der ja ach so weit entfernt von jeglichem „Nu-Metal-Kiddie-Gehupfe“ sei, oder als „schwedische Variante von Nu Metal“ angepriesen bekommen, unser Artikel wartet mit einer völlig neuen Kategorisierung als „Göteborg Metal“ auf, was ich zumindest vom Stück In Reverse her, das mal auf einer Rock-Hard-CD mit drauf war, irgendwie nicht wirklich nachvollziehen will. Auch „Hard Rock“ erscheint mir in Überlegung dessen, was man sich so gemeinhin unter Hard Rock vorstellt, irgendwie sehr ungeeignet. Kennt sich einer von euch ein bisserl mehr mit denen aus? Ansonsten ist der Artikel eher mager (naja, wen wundert's, bei der Produktivität der Gruppe). --Gardini 22:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Haben die keine Houmpäidsch mit Lauschproben? --n·ë·r·g·a·l 22:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, sieh selbst: [5]. Wir könnten es ja mal als „Depeche Zombie“ versuchen. Auch nicht so das wahre. Wenn ich sowas lese, muss ich mich außerdem arg auf die Hände setzen, um nicht vorzuschlagen, das ganze einfach unter Anders Fridén zu erwähnen und gut is’. Wahrscheinlich sind sie einfach gegen alle Konventionen und lassen sich in keine Schublade stecken. Verzeihung. --Gardini 22:57, 14. Mai 2007 (CEST)

http://web.archive.org/web/20060218001601/passenger.nu/mainpage.html Das scheint nur 'ne Demo-CD zu sein, oder kam da was Offizielles nach? Wenn nicht, darfst du deinen Vorschlag gerne umsetzen. --n·ë·r·g·a·l 23:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Hab was zum Anlauschen gefunden. Das Zeug würde ich am ehesten als Alternative Metal bezeichnen, es hat 'nen ziemlichen Alternative-Rock-Einschlag. Hard Rock isses definitiv nicht. --n·ë·r·g·a·l 00:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Autoarchiv

Diese Seite ist inzwischen recht lang (was generell ja nichts Schlechtes ist), sodass sich eine automatische Archivierung anbieten würde. Viele Themen wurden schon abgearbeitet und stören nur in der Navigation auf der Seite. Wie wäre es mit dieser Archivierung?

{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Benutzer Diskussion:Gardini/Projekt Metal/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz))'}}

I.E.: Alle Themen mit einm letzten Beitrag älter als 30 Tagen würden unter dem angegebenen Pfad archiviert werden. Hat jemand was dagegen? --D135-1r43 11:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich nicht. --Gardini 12:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Naja, eine Autoarchivierung könnte z.B. den Genreartikel-Abschnitt völlig zerstückeln.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, werden Abschnitte unterhalb Überschriften dritter Ordnung nicht einzeln archiviert. Die Grundlagenartikel-Passage bliebe somit intakt. — H. Th. 314 17:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Des Herrn Th.’s Wissen kann ich bestätigen. --D135-1r43 19:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Dann hau rin die Wurst. --n·ë·r·g·a·l 20:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Nach reiflicher Überlegung und nach Studium anderer Diskussionsseiten hielt ich ein einzelnes Archiv – wie nun auch am Kopf der Seite verlinkt – für die bessere Wahl. Monatliche Archive neigen dazu, gerade mal ein oder zwei Themen pro Seite zu führen. Da etwas wiederzufinden ist (auch wegen der „speziellen“ Suchfunktion der Wikipedia) nicht ganz einfach. --D135-1r43 21:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Death Metal

Seit Ewigkeiten geplant. Jetzt ein Anfang der noch ausbaufähig ist, bevor ich ihn in den Artikel einbauen will. Hier die Rohversion der Subgenres des Death Metal.--DanielMrakic 22:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Ach du grüner Willi. Nur gut, dass das schon nach meiner Zeit war. Ich halte das für ziemlichen Unterteilungswahn, wie er im Techno zu finden ist. Für uns war das alles Death Metal, Hauptsache, es hatte gebolzt und es war finster. --n·ë·r·g·a·l 23:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Ha, bei dieser Gelegenheit möchte ich hierauf verweisen (hat zwar nicht wirklich etwas mit dem Thema zu tun, aber passt doch ganz gut). Zur Unterteilung: Also den kürzlich gelöschten Blackend Death Metal würde ich noch erwähnen. Ansonsten fiele mir im Moment nichts ein. mfg -- Earendel 00:03, 30. Mai 2007 (CEST)

„Blackened Death Metal“ ist Schwachsinn. Regionale und stilistische Unterschiede kann man ruhig erwähnen, aber hier wird mal wieder übertrieben mit der Unterteilung. --Rotten Bastard 12:12, 14. Jun. 2007 (CEST)