Wikipedia:Projektdiskussion/Administrativ inaktive Admins

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit hat wohl keine Aussicht auf Erfolg und wird daher aufgegeben. Es sah regelmäßige Adminwiederwahlen alle vier Jahre vor; der Aufwand dafür überwiegt aber nach Ansicht (zu) vieler Benutzer den Nutzen.

Es bleibt ein ungelöster Punkt offen, nämlich Admins die sich de facto außerhalb der Inaktivitätsregel und der Wiederwahlregelung bewegen: Sie sind als Autor aktiv, aber administrativ kaum oder gar nicht aktiv. Ob sie als Admin geeignet sind oder nicht spielt keine Rolle, denn wegen ihrer sehr seltenen Adminaktivität würde auch bei 100% Fehlgriffen nie die nötige Zahl an Wiederwahlstimmen zusammenkommen.

Auf AWW-Seiten ist öfter die Begründung "ist administrativ inaktiv", "braucht die Knöppe nicht" etc. zu lesen. Also es gibt eine relevante Zahl von Benutzern, die unzufrieden sind über dauer-(fast-)inaktive Admins. Mir persönlich fällt immer wieder mal auf, dass genau solche nur-Status-Admins ein auffälliges und demotivierendes Machtgehabe an den Tag legen, im Gegensatz zu Benutzern ohne erweiterte Rechte und im Gegensatz zu den allermeisten aktiven Admins. Auch dies führt nur selten zu AWW-Stimmen, weil man wegen der administrativen Inaktivität erst mal gar nicht weiß, dass man es mit einem Admin zu tun hat.

Dem gegenüber steht die Ansicht, dass solche administrativ (fast) inaktiven Admins der Wikipedia als Gesamtes nur wenig schaden und es sich daher nur um ein marginales, vernachlässigbares Problem (wenn überhaupt) handelt.

Diese Diskussion habe ich als Brainstorming angelegt um herauszufinden, ob man die Inaktivitätsregel auf administrative Inaktivität ausweiten kann - also ob das technisch bzw. organisatorisch irgendwie lösbar ist. Das muss keine 100%ig zuverlässige Methode sein, sondern ich denke dass ein Verfahren, das (fast) inaktive Admins mit hoher Wahrscheinlichkeit erkennt, ausreichen sollte. Die Frage, inwieweit so etwas gewünscht ist, würde ich gerne erst mal hintenan stellen. --PM3 16:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

[...] dass genau solche nur-Status-Admins ein auffälliges und demotivierendes Machtgehabe an den Tag legen [...] Damit man sich mal einen Tick plastischer etwas darunter vorstellen kann: Welche Admins meinst du konkret und hast du ggf. Beispiele dafür? Das würde unter Umständen die Bereitschaft der Benutzer fördern, deinen Überlegungen gewogen zu sein. --Pincerno 16:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nur mein unmaßgeblicher, persönlicher Eindruck; damit wollte ich meine Motivation erklären, warum ich diese Disk aufgemacht habe. Ich will hier weder eine Prangerliste anlegen, noch für meine Idee werben; es geht mir wirklich nur um die Frage nach der Realisierbarkeit. Bzw. darum, ob ein Ersatz für das schon im Vorfeld gescheiterte Admin-auf-Zeit-Meinungsbild möglich ist. --PM3 17:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

• "[...] denn wegen ihrer sehr seltenen Adminaktivität würde auch bei 100% Fehlgriffen nie die nötige Zahl an Wiederwahlstimmen zusammenkommen" - Das bezweifle ich. Admins, die sonst nix machen und dann plötzlich zulangen, kriegen erheblichen Gegenwind.
• "Auf AWW-Seiten ist öfter die Begründung "ist administrativ inaktiv", "braucht die Knöppe nicht" etc. zu lesen. Also es gibt eine relevante Zahl von Benutzern, die unzufrieden sind über dauer-(fast-)inaktive Admins" - Wenn die Zahl "relevant" ist, dann existiert dein im vorigen Satz beschriebenes Problem nicht. Ob man mit den derzeitigen Ergebnissen zufrieden ist oder nicht ist eine Geschmacksfrage. --NoCultureIcons 16:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nicht jede Admintätigkeit schlägt sich in Logbüchern nieder. Das Ablehnen eines SLA zum Beispiel oder die Beantwortung der Frage, ob eine gelöschte Artikelversion einen sinnvollen Inhalt hatte. Willst du auch/wollt ihr auch Sichter, die nicht sichten, zu Autosichtern "degradieren", also das Recht entziehen, aktiv Sichtungen durchzuführen, weil sie soundsolange keinen Gebrauch davon gemacht haben? Soll das Recht, Dateien hochzuladen, entzogen werden, wenn man 12 Monate lang keine Datei hochgeladen hat? Soll das Recht, halbgesperrte Artikel zu bearbeiten bei Inaktivität entzogen werden? Adminstatus bedeutet erweiterte Benutzerrechte, keine erweiterten Benutzerpflichten. Das mal so als polemischer Einwurf; ich selbst habe mich neulich wegen Inaktivität auf einer WW-Seite eingetragen. Ich sehe im Augenblick noch nicht, wie das sinnvoll zu operationalisieren sein soll. Wie noch ein weiteres Instrument zur Reduziereung der Adminzahl implementiert werden soll. Und warum. --Dr•Cula? 16:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Zu deinen Fragen: Nein, es geht mir nur um solche Rechte, die erhebliche Macht gegenüber Mitbenutzern verleihen. Bei Sichtern, Dateihochladen und Bearbeitern halbgesperrter Artikel ist das nicht der Fall. --PM3 17:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich war früher auch sehr dafür, dass Admins, die ihre Rechte nicht nutzen, sie verlieren sollten. Diese Meinung habe ich aber inzwischen geändert. Wie andere hier schon schrieben: Direkt auffindbar sind Adminaktionen wie Sperren oder Löschen. Einen Artikel zu behalten ist ebenfalls eine Adminaktion, aber eine, die erst auf dem zweiten Blick sichtbar ist. Darüber hinaus gibt es auch Aktionen, wie die Einsicht in gelöschte Artikel, Beiträge, etc… die nirgendwo verzeichnet werden. Und auch hier geht es am Problem vorbei: Dann wird eben einmal pro Jahr ein offensichtlicher SLA ausgeführt.

Ich bin allerdings auch der Meinung, dass Admins, die als Benutzer im ANR eine sehr geringe Aktivität haben, die Rechte verlieren sollten. Das hat auch etwas mit Gleichberechtigung zu tun: Ein Benutzer, der nur sehr sporadisch aktiv ist, Anfragen auf seiner Diskussionsseite nicht beantwortet, und innerhalb von 3 Jahren auf grade mal 100 ANR-Edits kommt, wird in einer Kandidatur keine Adminrechte erhalten. Egal wie gut er qualifiziert ist. Ob wir Admins haben, die die Kombination der drei oben erwähnten Eigenschaften vereinen, weiß ich nicht, wohl aber haben wir ein paar Admins, die mindestens durch eine dieser Eigenschaften auffallen.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob wir überhaupt eine Änderung im Sinne von schärferen bzw. festen Regeln brauchen. Ich sehe da eher eine andere Möglichkeit, die sehr demokratisch und sehr flexibel ist: Jeder Benutzer entscheidet selber, wann ein Admin wiedergewählt werden sollte. Und zwar nach individuell gewählten Kriterien wie „Abstand zur letzten Wahl“, „Anzahl der ANR-Edits pro Jahr“, „Anzahl der Edits pro Jahr“, „Anzahl der Löschungen pro Jahr“, etc… Diese Methode könnte dann auch jeder Benutzer soweit verfeinern, dass er Admins, mit denen er voll und ganz zufrieden ist, von einer WW-Stimme verschont (evtl. auch durch Kennzeichnung auf der Diskussionsseite, nach dem Motto: „Deine letzte Wahl war vor 8 Jahren. Eigentlich würde ich dich zur WW auffordern, aber ich bin mit deiner Adminarbeit voll und ganz zufrieden.“)

Ich stelle bspw. konsequent WW-Anträge auf Admins, die im letzten Jahr weniger als 100 ANR-Edits durchgeführt haben. Denn für Nicht-Admins mit „so wenig ANR-Edits“ würde ich schließlich auch nicht in einer Kandidatur mit Pro stimmen. Natürlich ist das bei knapp 300 Admins zeitaufwendig, aber ich mache es jeweils zum Ende eines Quartals, also viermal im Jahr. Selbst wenn ich nur zweimal im Jahr aktiv werden würde, würde meine Stimme wegen der sechs Monatsfrist nicht gestrichen werden. Derzeit fordere ich übrigens so um die 30 Admins aus diesem Grund zur WW auf.

Wenn mehrere Benutzer, jeweils nach ihren eigenen WW-Kriterien, so verfahren würden, dürften zumindest die Admins, die durch mehrere der oben genannten Kriterien auffallen, regelmäßig zur WW aufgefordert werden. Im Gegensatz zu regelmäßigen Wiederwahlen, also dem Prinzip „Admin auf Zeit“, besäße diese Methode den Vorteil, dass Admins, die wirklich unumstritten sind, gar nicht erst zu einer Wiederwahl aufgefordert werden würden, während die Admins, über die sich viele Benutzer nicht auf Anhieb ein Bild machen können, regelmäßig wiedergewählt würden.

Hier sind nach nicht mal einer Woche 67 Benutzer für regelmäßige Wiederwahlen. Die höchste Dauer, die ich dort lese, sind 5 Jahre. Dementsprechend könnten diese 67 Benutzer schon jetzt dazu beitragen, dass regelmäßig wiedergewählt wird. Im Gegensatz zu einer festen Regelung durch ein MB wären hier aber individuelle Vorstellungen möglich und auch der ideale Zeitraum dürfte sich, je nachdem wie die Benutzer derzeit darüber denken, „einpendeln“. Gruß, --Gamma127 18:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Jeder Benutzer entscheidet selber, wann ein Admin wiedergewählt werden sollte. Und zwar nach individuell gewählten Kriterien wie „Abstand zur letzten Wahl“, „Anzahl der ANR-Edits pro Jahr“, „Anzahl der Edits pro Jahr“, „Anzahl der Löschungen pro Jahr“, etc

Kann man die ersten drei Dinge jeweils irgendwo mit einem Klick für alle Admins einsehen? Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, so etwas als Hilfestellung bereitzustellen, damit auch wenig versierte Benutzer die Möglichkeit haben, nach diesen Kriterien zu entscheiden. --PM3 18:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Akkakk hat hier eine Übersicht über die AWW-Seiten, bei der auch aufgeführt wird, wann ein Admin gewählt wurde. Zwar ist bei 9 Admins kein Eintrag, allerdings üben 8 davon eine höhere Servicefunktion aus (, werden also schon regelmäßig wiedergewählt,) und der andere Admin wurde noch nie gewählt. Auch hier steht hinter jedem Admin, wann er das letzte Mal gewählt wurde, bzw. es werden auch Wiederwahlen aufgeführt. Diese Übersicht ist also ausführlicher.

Ich weiß nicht, ob man die Edit-Anzahl irgendwo einsehen kann, ich schaue mir die Benutzerbeiträge an. Man muss dann "nur" immer den Namen auswechseln. Gruß, --Gamma127 20:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meine Idee hat wohl keine Aussicht auf Erfolg. --PM3 16:34, 30. Aug. 2011 (CEST)