Wikipedia:Umfragen/Regelmäßige Adminwiederwahl

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 5. August 2011 bis zum 31. August 2011.

In der Umfrage Regelmäßige Adminwiederwahl soll ermittelt werden, wie die Wikipedia-Gemeinschaft zu regelmäßigen Adminwiederwahlen steht. Die aufgezeigten Tendenzen werden zur weiteren Ausarbeitung des Meinungsbildes zum gleichen Thema verwendet.

Sollte es eine regelmäßige Wiederwahl von Administratoren geben?

Kurze Kommentare sind ausdrücklich erwünscht.

Ja

1. --SteMicha 10:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
2. Positionen, die Macht verleihen, werden gewöhnlich heutzutage temporär besetzt. Das sollte auch hier der Fall sein. Die WW-Seiten sind besser als nichts, aber in einem zu hohen Maße stimmungsabhängig. Wenn Wiederwahl ein ganz normaler Vorgang wäre, würde das sehr zur Entmystifizierung des Adminstatus beitragen.--Mautpreller 11:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
3. fossa net ?! 11:16, 5. Aug. 2011 (CEST) Als nächstbeste Lösung, nach Amtszeitbegrenzung und Stochokratie
4. ganz unaufgeregt und regelmäßig -- feba disk 11:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
5. Nacktaffe 11:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
6. --Thogo 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST) sehe eigentlich nichts was dagegen spricht, solange es nicht alle paar Monate ist.
7. Regelmäßige Wiederwahlen erscheinen mir gerechter als der jetzige Zirkus, bei dem besonders aktive Admins abgestraft werden, wohingegen man mit dem Motte "wer nix macht, macht auch nix falsch" offenbar besser durchs Leben kommt. Wenn es stimmt, dass die Adminknöpfe ein Mandat und keine Auszeichnung für treue Dienste sind, dann sollten die Knöpfe auch auf Zeit vergeben werden. Die Wiederwahl auf Antrag war auf dem Papier zwar gut gemeint, entwickelte sich aber am Ende in die falsche Richtung und erinnert inzwischen teilweise an die sonst verpönten Misstrauenslisten. --Andibrunt 11:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
8. Wir lernen ja laufend dazu: „Admin auf ewig“ scheint mir weiterhin nicht sinnvoll, aber das jetzige Wiederwahlverfahren ist stark von Einzelauslösern geprägt. Feste mehrjährige Wahlperioden (bei gleichzeitig deutlich höheren Hürden für außerordentliche Abwahlanträge) würden den Fokus stärker auf die Gesamtleistung des Admins setzen und die Aufgeregtheit aus den Wiederwahlen nehmen. --Rudolph Buch 11:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
9. -- Selbstverständlich, sh. Mautpreller und Andibrunt. Zum Admin wird man nicht berufen und nicht bestellt, sondern gewählt. Und Wahlämter sind (außer im Vatikan und in Turkmenistan) Ämter auf Zeit, die von Zeit zu Zeit zu bestätigen sind. So will es mit guten Gründen der aufgeklärte Gebrauch. uka 12:33, 5. Aug. 2011 (CEST)
10. Ämter auf Zeit zu vergeben, ist etwas ganz Natürliches. Durch feste, begrenzte Amtszeiten würde das deutlich gemacht. Und wahrscheinlich würde damit auch etwas Luft aus dem zuweilen sehr aufgeregten Wiederwahlzirkus gelasssen. (Auch wenn einige Admins noch so heftig gegen solch elementar demokratische Elemente wettern und sich im Feudalismus wohler fühlen.) --Drucker03 13:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
11. Eine gute Idee. Zustimmung zu vielen Vorrednern. Regelmäßige Wiederwahlen haben auch etwas mit „Gleichberechtigung“ zu tun. Die „Wähler“ von Admins, die vor vier Jahren gewählt wurden, sind evtl. gar nicht mehr stimmberechtigt. Neue Benutzer haben somit keine Möglichkeit, einem Admin das Vertrauen zu schenken, während jeder einen Admin mittels WW-Antrag ablehnen kann. Auch so entsteht ein verzerrtes Bild und Benutzer, deren WW-Seite relativ voll ist, dürfte auch irgendwann die Lust zur weiteren Mitarbeit vergehen. Alternativ zu einer Änderung durch ein MB, die ich derzeit nicht für realistisch halte, gäbe es übrigens die Möglichkeit, dass alle Benutzer, die für regelmäßige Wiederwahlen sind, konsequent WW-Anträge „Letzte Wahl war vor über … Jahren.“ stellen bzw. wenn sie Admin sind, sich selbst nach einem gewissen Zeitraum erneut zur Wahl stellen. So könnte auch jeder Benutzer selber über die passende "Amtszeit" entscheiden. Dafür braucht man maximal 50 Benutzer. Ich rechne übrigens damit, dass regelmäßige Wiederwahlen das „Schlammschlachtpotential“ deutlich verringern dürften. --Gamma127 13:14, 5. Aug. 2011 (CEST)
12. --Corran Horn 14:01, 5. Aug. 2011 (CEST) starkes pro!
13. --Zeiserl 14:02, 5. Aug. 2011 (CEST) ebenso! Keine sinnvollen Argumente gg. eine Wiederwahl erkennbar.
14. Admins treffen Entscheidungen für die Gemeinschaft und sollten sich daher auch regelmäßig des Rückhalts in der Gemeinschaft versichern. --KMic 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
15. --Brodkey65 19:22, 5. Aug. 2011 (CEST) Ja. Und möglichst regelmäßig, mindestens alle 2 Jahre. Ich wäre sogar für jedes Jahr WW. Die meisten Admins kleben hier selbstherrlich an ihren Rechten. Und eine Abwahl ist quasi unmöglich geworden.
16. Ja, und wie Brodkey65 anmerkt regelmäßig. Jedes Jahr, meiner Meinung nach. Gruß, Elvaube^?! ± M 19:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
17. --Michileo 19:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
18. --ScheSche 19:59, 5. Aug. 2011 (CEST) Wiederwahlen werden u. a. dadurch zu einem Ort des Ekels, daß sie erst stattfinden, wenn viele sie für überfällig halten. Bald schon wieder ... 30 Tage Gras können verdammt wenig sein.
19. Koenraad ^Diskussion 20:18, 5. Aug. 2011 (CEST) Poldermodell
20. Klar. Wenn es schon keine Demokratie hier gibt, dann bitte auch keine Diktatur. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:32, 5. Aug. 2011 (CEST)
21. Nichts ist auf Dauer--UlrichAAB [?] 20:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
22. --Nothere 21:14, 5. Aug. 2011 (CEST) Die Hürde bei einer Admin-Wahl mit "Nein" zu stimmen ist geringer als sich auf einer WW-Seite einzutragen. De facto füllen sich WW-Seiten nur bei sehr starkem Knopf-Missbrauch, erzwungene Wiederwahlen sind selten. Zudem können so freiwillige Wiederwahlen vermieden werden, bei denen sich der Admin dann vorhalten muss sie diene nur zur Selbstbeweihräucherung. Auch der Effekt für die "öffentliche Meinung" ist nicht zu unterschätzen, kann man doch einem regelmäßig wiedergewählten Admin wesentlich schlechter vorwerfen "an Ämtern zu kleben" usw.
23. --Polarlys 21:45, 5. Aug. 2011 (CEST) Warum nicht. Die derzeitige Wiederwahl-Seiten funktionieren nur bedingt.
24. --CENNOXX 22:42, 5. Aug. 2011 (CEST)
25. --Ul1-82-2 22:58, 5. Aug. 2011 (CEST) Demokratie

    Der Vorschlag bringt nicht viel mehr Demokratie als wir jetzt schon haben. Admins werden jetzt schon pseudodemokatisch gewählt/abgewählt, es ist also nicht so, dass die Community da nichts zu sagen hätte. Außerdem kann Demokratie übrigens aber eigentlich in einem Gebilde wie Wikipedia gar nicht funktionieren... -- Chaddy · D – DÜP – 23:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Pseudodemokatisch, ein Schlagwort, mal eben elegant in den Ring geworfen. Was genau ist gemeint? „Außerdem kann Demokratie übrigens aber eigentlich in einem Gebilde wie Wikipedia gar nicht funktionieren...“ In welchem Gebilde funktioniert Demokratie denn? So richtig und wünschenswert, meine ich. Und wenn es da gewisse Schwierigkeiten gibt, dann verzichte man doch gleich auf das Bemühen darum, weil dieses ja doch nur „pseudodemokratisch“ ist? Na, ich weiß nicht…. uka 23:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Sie kann hier nicht funktionieren weil ja schon nicht mal der Grundsatz 1 Mensch = 1 Stimme einhaltbar ist... Deshalb "pseudodemokratisch".

    Gegen Bemühungen hab ich nichts, aber diese sollten schon was bringen, was bei regelmäßigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen nicht der Fall ist...

    Nochmal: Man kann einen unliebsamen Admin, dessen Nase einem nicht passt, bereits jetzt aus dem Amt wählen. Dazu braucht es keine regelmäßigen Schlammschlachten für alle... -- Chaddy · D – DÜP – 01:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

26. --Prüm 00:27, 6. Aug. 2011 (CEST) Aus meiner Sicht sehen sich immer noch zu viele Admins als über dem normalen Benutzer stehend an. Dem ließe sich durch diese Maßnahme ohne unnötigen Ärger entgegenwirken.

    Ja, alle Admins halten sich für Götter - mindestens! -- Chaddy · D – DÜP – 01:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

27. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:43, 6. Aug. 2011 (CEST) Die Admins sollten sich der Vergänglichkeit dieser (W)Bürde durchaus öfter bewußt werden und auch regelmäßig zur Überlegung angehalten werden, ob ihre Tätigkeit dem Betrieb hier und ihrer Entwicklung im RL dienlich ist.
28. --Niedergrund 14:47, 6. Aug. 2011 (CEST) Auch derjenige, der sein Amt gut verrichtet, sollte sich nach dem Ablauf einer gewissen Periode turnusmäßig zur Wahl stellen müssen. Die Argumentationslinie, daß sich mit einer solchen "Zwangsmaßnahme" auch diejenigen Admins, die nahezu ohne jeden Fehl und Tadel seien, einer "Schlammschlacht" (Wahl) aussetzen müßten, finde ich mehr als bedenklich. Darüber hätte sich wohl auch ein gewisser Spitzbart unseligen Angedenkens gefreut.
29. – Simplicius 17:09, 6. Aug. 2011 (CEST) Turnus 2 Jahre.
30. --3grading 17:11, 6. Aug. 2011 (CEST) Sollen Administratoren an solchen Umfragen teilnehmen dürfen? Die Umfrage lautet ja nicht "Sollte es eine regelmäßige Wiederwahl von uns Administratoren geben?" ;-)

    Warum nicht? Es gibt ja auch Administratoren, die für regelmäßige Wiederwahl sind: mich, Thogo, Polarlys ...--Mautpreller 11:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

31. -- HerbertErwin 10:42, 7. Aug. 2011 (CEST)
32. --Turpit 10:59, 7. Aug. 2011 (CEST) Ganz unaufgeregt; in den meisten Zusammenhängen werden ehrenamtliche Funktionen auf Zeit vergeben
33. --Kompakt 11:45, 7. Aug. 2011 (CEST)
34. --Drstefanschneider 17:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
35. --Mai-Sachme 18:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
36. -- Lysippos 18:19, 7. Aug. 2011 (CEST) auch ein Admin kann auf diesem Weg zum Ausdruck bringen: "ich will es selbst nicht mehr"
37. --MannMaus 18:22, 7. Aug. 2011 (CEST)
38. --Joe-Tomato 20:20, 7. Aug. 2011 (CEST) wie Mautpreller. Ohne die von Orci unten zitierten vorangegangenen Meinungsbilder durchgearbeitet zu haben. Eine regelmäßige Wiederwahl verringert den Nimbus des Amtes. Da derzeit für halbwegs friedliche Admins der Job auf Lebenszeit vergeben wird, besteht bei der Wahl ein sehr hoher Selektionsdruck. Die scheu vor der Wahl eines unbekannteren Kandidaten wäre mit einer regelmäßigen Wiederwahl wohl geringer. Die Wiederwahl-Seite zieht doch nur in absoluten Ausnahmefällen. Das genügt aber nicht.
39. Mbdortmund 20:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
40. -- Chuck die Bohne 21:24, 7. Aug. 2011 (CEST) Was spricht dagegen? Gute Admins brauchen keine Angst vor einer regelmäßigen Adminwiederwahl haben. Seltsam, dass so viele Admins gegen eine regelmäßigen Adminwiederwahl sind. Ihr braucht doch keine Angst haben liebe Admins, eine Krähe hackt der anderen doch kein Auge aus. ;)
41. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:56, 8. Aug. 2011 (CEST)
42. --MoeMeat 03:43, 8. Aug. 2011 (CEST) Demokratie! Außerdem verhindert es, dass so mancher Admin meint, er könne tun und lassen was er will, ohne Konsequenz!

    Ähm, Wikipedia:Adminwiederwahl ist dir bekannt? -- Chaddy · D – DÜP – 04:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

43. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:28, 8. Aug. 2011 (CEST)
44. --ot 08:21, 8. Aug. 2011 (CEST)
45. --Leithian ^athrabeth _tulu 09:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
46. --Ulitz 10:38, 8. Aug. 2011 (CEST)
47. --Lutheraner 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)
48. -- Niklas 15:07, 8. Aug. 2011 (CEST) da es einfach demokratischer ist und sich bereits bei den höheren Funktionen wie z.B Bürokraten bewährt hat.
49.  Pro --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 15:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
50. Ja. Am liebsten mit vorheriger Karenzzeit von einem Jahr. --...‹brumM∞fuss... 16:15, 8. Aug. 2011 (CEST) /Bei Wahl längstens 1 Jahr Admin, danach 1 Jahr blaumachen, früheste Wiederkandidatur nach Ablauf des blauen Jahres.
51.  Pro Gelebte Demokratie. Es erübrigt zudem die derzeit nötigen Stimmerneuerungen wg. Ablauf des Zeitfensters auf den betreffenden Wiederwahlseiten. --Der Tom 16:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
52. Ja, siehe Mautpreller. -- UKoch 17:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
53. --Ne discere cessa! 18:45, 8. Aug. 2011 (CEST) Damit regelmäßig überprüft wird, wer die Knöppe noch benutzen darf bzw. die Community hinter sich hat.
54. --Richard Zietz 20:02, 8. Aug. 2011 (CEST)
55. --Happolati 20:32, 8. Aug. 2011 (CEST) Sehe nichts, was dagegen spräche.
56. -- Perrak (Disk) 22:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
57. --Biologos 10:40, 9. Aug. 2011 (CEST) Die Frage, ob ein MB dazu Erfolg hätte, wurde hier nicht gestellt, sondern die Frage, wie die Gemeinschaft zu regelmäßigen Wiederwahlen steht.
58. --Markooo 11:22, 9. Aug. 2011 (CEST) (Scheint sinnvoll)
59. --FordPrefect42 12:16, 9. Aug. 2011 (CEST) Das gegenwärtige Modell der Adminwiederwahl halte ich für komplett gescheitert. Allgemein gültige, regelmäßige Wiederwahlen schaffen Transparenz und sind gerecht. Vorschlag: Turnus 2 Jahre.
60. -- Martin Bahmann 12:23, 9. Aug. 2011 (CEST) Ich halte turnusmäßige Wiederwahlen von Wählerbestimmten Ämtern eigentlich für selbstverständlich
61. --Hadi 15:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
62. --Die Sengerin 18:01, 9. Aug. 2011 (CEST) Solange die Wahlen transperent bleiben nutzen sie den Admins, um Feedback über ihre Arbeit zu bekommen, und der Community. Die Möglichkeit eines Begehrens nach Aminwiederwahl trifft nur aktive Admins. Die Inaktiven sollten aber auch regelmäßig durchgeschaut werden.
63. --Hoff1980 18:31, 9. Aug. 2011 (CEST)
64. -- WSC ^® Auch wenn es bei den Wahlfüchsen hier nicht viel nutzen wird... 12:41, 10. Aug. 2011 (CEST)
65. --ZweiBein 13:48, 10. Aug. 2011 (CEST) Bisherige Versuche inaktive Admins zu deadministrieren funktionieren nicht
66. --Franz Jäger Berlin 19:31, 10. Aug. 2011 (CEST)Stellt mindestens zwei eurer fünf Monitore aus, öffnet die Verdunklungsvorhänge, geht duschen, sprecht mal wieder mit einem Menschen und dann schaut, was da draußen vor sich geht: Ihr werdet sehen, es gibt Amtszeitbegrenzung (was ihr "Wiederwahl" nennt), es gibt Abwahlmöglichkeiten und wir nennen es Demokratie und halten es für normal und gut.
67. --poupou review? 19:53, 10. Aug. 2011 (CEST) et ceterum censeo: wir brauchen turnusmässige wiederwahlen ohne anlass
68. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 12. Aug. 2011 (CEST) Admin ist eine Wahlfunktion und daher sind regelmäßige Wahlzyklen das normalste bei solchen Funktionsträgern. Wer was anderes will muss eben ein MB starten welches Admins auf Lebenszeit bzw. freiwilligen Verzicht seiner erweiterten Rechte einsetzt. Allerdings muss er sich dann auch gefallen lassen, dass die meisten länger dienenden Admins keinerlei Bezug zur Benutzerrealität besitzen. Beispiele dafür gibt es genug. Regelmäßige Wiederwahlen können da wenigstens etwas Realitätsbewusstsein bewahren. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 12. Aug. 2011 (CEST)
69. --Pacogo7 17:27, 12. Aug. 2011 (CEST) wie bisher, freiwillig.--Pacogo7 17:27, 12. Aug. 2011 (CEST)
70. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:42, 14. Aug. 2011 (CEST) Aktuelle Adminwiederwahlen sind faktisch immer entweder anlassbezogen - heisst Zwang, entsprechende Stimmung und Schlammschlachterei - oder freiwillig durch den Admin - mit entsprechenden sinnfreien Unmutsbekundungen samt Kontras. Ja, turnusmäßige Wiederwahlen könnten hier Abhilfe schaffen. Aber das ist ja nix wirklich Neues.
71. -- Hans Koberger 21:29, 14. Aug. 2011 (CEST) ...am liebsten so

    --Textkorrektur 13:22, 15. Aug. 2011 (CEST) wegen Doppeleintrag/Manipulation gestrichen, siehe Kai von der Hude unten und CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

72. --Tolanor 18:14, 15. Aug. 2011 (CEST) anlassunabhängige Wiederwahlen sind weitaus stressfreier; den immer mal wieder aufflammenden Ärger um die Wiederwahlseiten erspart man sich dann auch.
73. --Alupus 23:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
74. --Uranus95 23:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
75. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 08:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
76. --Lena1 10:37, 16. Aug. 2011 (CEST) es ist demokratischer wenn Admins nur befristet gewählt werden und dann wiedergewählt werden müssen- Ämter ggf auf Lebenszeit sind der deutschen Rechtsordnung fremd.
77. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 16. Aug. 2011 (CEST)
78. --Michael Metzger 14:14, 16. Aug. 2011 (CEST)
79. Tutenstein 21:31, 16. Aug. 2011 (CEST) Wenn ich mir die Wiederwahl UW so ansehe, halte ich auch eine anlasslose Überprüfung der Adminperformance durch die Community für erforderlich.

    Koenraad ^Diskussion 04:44, 17. Aug. 2011 (CEST) siehe Nr. 19 ?? (Doppeleintrag)

80. --Hastdutoene 10:57, 17. Aug. 2011 (CEST) find ich gut. Es sollte etwas völlig normales sein, wenn jeder, der ein Amt innehat, sich regelmäßig einer Beurteilung stellen muss. Gleice Zeiträume für alle...
81. --hroest Disk 16:00, 17. Aug. 2011 (CEST)
82. -- Lohan 10:38, 18. Aug. 2011 (CEST) Was spricht dagegen
83. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 18. Aug. 2011 (CEST) Klaro. Alle zwei Jahre. Ist doch ganz normal. Oder sind das Päpste?
84. Weil die anlassbezogene Wiederwahl Quatsch ist und eine regelmäßige Wiederwahl ganz allgemein das Qualitätsbewusstsein jedes Funktionsträgers schärft. Wo gibt es das denn, unbefristete Mandate? -- 7Pinguine 14:11, 18. Aug. 2011 (CEST)
85. Ist doch normal, oder? -- losch 18:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

    --Kai von der Hude 18:40, 18. Aug. 2011 (CEST) wegen Doppeleintrag/Manipulation gestrichen, siehe Textkorrektur oben und CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

86. --JuTe CLZ 23:33, 18. Aug. 2011 (CEST)
87. --Hemeier 23:56, 18. Aug. 2011 (CEST)
88. --Wiguläus 13:39, 19. Aug. 2011 (CEST)
89. --MBxd1 19:53, 19. Aug. 2011 (CEST) Die derzeitige Wiederwahlmöglichkeit ist zwar ein Fortschritt, reicht aber nicht aus. Es gibt genug Möglichkeiten, sich der Wiederwahl langfristig zu entziehen.
90. -- Olbertz 00:58, 21. Aug. 2011 (CEST)
91. --Muesse 18:20, 21. Aug. 2011 (CEST)
92. -- Generator 17:19, 22. Aug. 2011 (CEST)
93. --wdwd 18:42, 23. Aug. 2011 (CEST)Schwaches ja, dafür mit sehr langer Periode um den laufend Abstimmungsaufwand gering zu halten
94. --Toot 15:34, 24. Aug. 2011 (CEST) - Ja, die Community ist nach einigen Jahren nicht mehr die, die den Admin ursprünglich gewählt hat.
95. --Geitost 01:58, 25. Aug. 2011 (CEST) Geht in anderen WP-Projekten auch (no, sv), man sollte sich öfters mal Anregungen aus anderssprachigen WP-Projekten holen. Admin ist ein freiwilliges Ehrenamt mit Verantwortung, wo man das Vertrauen der Gemeinschaft benötigt, die sich auch in den Jahren seit Beginn sehr verändert hat. Das sollte nach einer gewissen Zeit bestätigt werden. Bei regelmäßigen Wiederwahlen verlören diese das Besondere und Spektakuläre und könnten eher zum normalen Bestandteil der WP werden. Und niemand wird gezwungen, an bestimmten WW teilzunehmen; man kann sich ja jederzeit aussuchen, woran man teilnehmen will und woran nicht.

    Insbesondere sollte aber auch jeder Admin überhaupt erst mal mindestens einmal zum Admin gewählt werden, bevor er löschen / Benutzer sperren / Seiten schützen kann. Das trifft auch nicht auf alle zu: nicht auf die, die vor ≥ 8 Jahren auf Zuruf Admin wurden, und nicht auf die "SG-Admins". Man sollte auch endlich mal die Rechte von Admins und SGlern trennen wie z. B. in der nl-WP, dann können SGler, die nicht zum Admin gewählt wurden, z.B. auch nicht mehr Seiten löschen oder schützen und Artikel von Neulingen ohne WL in den BNR verschieben und somit aus dem ANR löschen, wozu sie die Rechte gar nicht bekamen.

96. Stullkowski 20:17, 25. Aug. 2011 (CEST). Sinnvolle Sache, sehe nichts, was dagegen spricht, solange die Amtszeit nicht unter zwei Jahren liegt. Alles, was das Admin-"Amt" auf die Bedeutung zurechtstutzt, die es tatsächlich hat, ist geeignet, die Pauschalanfeindungen gegenüber Admins zu reduzieren. Und Wahlen ohne aktuell hochkochende Emotionen verlaufen sachlicher als Anlassbezogene.
97. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
98. Weil die derzeitige WW irnkwie ein falsches Signal aussenden. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:24, 25. Aug. 2011 (CEST)
99. Neon02 11:13, 27. Aug. 2011 (CEST)
100. --PM3 12:38, 29. Aug. 2011 (CEST) Weil administrativ wenig aktive Admins von den bestehenden Regeln (AWW und Inaktivität) nicht erfasst werden; vertrauensbildende Maßnahme für die Community.
101. --Bone1234 15:54, 29. Aug. 2011 (CEST)
102. --lyzzy 19:06, 29. Aug. 2011 (CEST) Inaktive Admins schaden nicht und es ist super, wenn sie wieder aktiver werden. Der große Pool täuscht aber eine Menge an Admins vor, die so gar nicht existiert und macht es damit schwerer, den tatsächlichen Bedarf (nicht nur rein numerisch sondern auch inhaltlich) zu erkennen. --lyzzy 19:06, 29. Aug. 2011 (CEST)
103. --Anneke 20:15, 29. Aug. 2011 (CEST)
104. --Werner, Deutschland 14:04, 30. Aug. 2011 (CEST) Jede "Machtposition" solte durch eine regelmäßige Wiederwahl halbwegs demokratisch kontrollierbar sein.
105. -- pretobras 16:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
106. -- southpark 16:00, 31. Aug. 2011 (CEST)
107. --Olag 16:54, 31. Aug. 2011 (CEST)Allein um dieser verbreiteten Illusion entgegenzuwirken: Admins sind normale Benutzer mit Dienstleistungsfunktionen für alle, aber keine Amtsinhaber Nix für unguet, Raymond, aber wer sich als reiner Dienstleister missversteht, braucht die erweiterten Rechte nicht.
108. --mfg Sk!d 22:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein

1. Wurde das nicht schon in x Meinungsbildern abgelehnt und die jetzige Antrags-Wiederwahl geschaffen? Soll jetzt so lange per MB abgestimmt werden, bis einem das das Ergebnis passt? Irgendwann muss auch mal gut sein mit Meinungsbildern zu dem Thema. Die jetzige Regelung funktioniert mMn ganz gut, ich sehe keinen Grund, die zu ändern. --Orci Disk 10:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Könntest du die bisherigen Meinungsbilder zum Thema verlinken? SteMicha 11:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Das entscheidende MB ist wohl dieses, davor gab es zwei mit unterschiedlichen Widerwahl-Varianten, die keine Mehrheit fanden, danach mehrere kleinere mit Einzel-Änderungsanträgen wie dieses. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die Community diese ganzen Diskussionen noch mal machen möchte, die Wahrscheinlichkeit, dass ein MB zur Einführung einer anderen Wiederwahl-Regelung abgelehnt werden würde, stufe ich bei ca. 90 % ein. --Orci Disk 11:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

2. --Pittimann besuch mich 11:00, 5. Aug. 2011 (CEST) siehe Orci
3. zu viele prinzipielle Gegenstimmer. Wären die Stimmen bei Wahlen objektiv und würde nicht so oft versucht, seine Meinung durch Dreck werfen und schmutzige Wäsche waschen durch zu setzen theoretisch ja. Aber mittlerweile haben einige Mitarbeiter aus den Adminwahlen ein Ort des Jammers, des Ekels, geschaffen. Sprechen mittlerweile auch diverse andere Gründe dagegen, die sicher auch noch aufgeführt werden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 11:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Mein Eindruck ist eher, dass die Adminwiederwahlseiten (WP:AWW) Orte des Jammerns und Ekels sowie des Ausdrucks von Systemkritik und Rachegefühlen sind. Während die Abstimmungen selbst dann teilweise erfrischend seriös ablaufen, gerade weil dort auch positive Stimmen aufschlagen. Die Wiederwahl-Antragsseiten werden so zum Zerrbild, während nur die Wiederwahlen ein reales (Stimmungs)Bild geben können. Vielleicht fehlt uns einfach nur ein Like-Button als Gegenpol zu den Misstrauenslisten auf WP:AWW... --Andibrunt 11:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Ich kann auch nicht bestätigen, dass Wiederwahlen so grässlich ablaufen. Meine war jedenfalls sehr friedlich, und nicht deswegen, weil es keinen Zündstoff gegeben hätte.--Mautpreller 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

   ich erinnere euch bei der Nächsten die so abläuft. Wird nicht lange dauern. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 13:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Nach Marcus Cyrons Logik müsste man Admins auf Lebenszeit ernennen, dann gibt es keine Gelegenheit mehr, sie an ihren eigenen kranken Dreck zu erinnern (manche haben berechtigter Weise eine größere Angst davor als andere). --...‹brumM∞fuss... 16:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

4. -- W.E. 11:06, 5. Aug. 2011 (CEST) Im Augenblick kein weiterer Regelungsbedarf.
5. --tsor 11:23, 5. Aug. 2011 (CEST) (siehe Marcus Cyron)
6. Wozu soll das dienen? Die Wiederwahl eines Admins kann jetzt schon veranlasst werden. Es gibt keinen guten Grund dafür, für Admins, bei denen sich nicht genug User für eine WW-Forderung finden, eine Wahl anzzleiern, bei der das Ergebnis eh klar ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:26, 5. Aug. 2011 (CEST)
7. Ähnlich wie Benutzer Oliver über mir sehe ich keinen Bedarf: Admins, die nicht gefallen, können durch Einträge auf der WW-Seite zur erneuten Kandidatur aufgefordert werden. Inaktive Admins werden nach einem Jahr automatisch deadministriert (man könnte aber mal darüber diskutieren, ob es sinnvoll ist die Spanne auf ein halbes Jahr zu verkürzen). Erik Frohne (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
8. Nachdem der letzte Versuch, regelmäßige Wiederwahlen einzuführen, gescheitert war, entschied sich die Community für Wiederwahlen auf Antrag. Ich sehe keinen Grund, an diesem System etwas zu ändern. -- kh80 •?!• 11:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
9. --JWBE 11:46, 5. Aug. 2011 (CEST)
10. --Wiggum 11:56, 5. Aug. 2011 (CEST) Sicher nicht mit dem momentanen "Wahl"verfahren. Nebenbei ist das Argument von kh80 nicht von der Hand zu weisen.
11. --Wahldresdner 12:16, 5. Aug. 2011 (CEST) per Kh80
12.  Kontra wie Marcus Cyron (#3) und Erik Frohne (#7) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
13. Admin ist eine Qualifikation, kein Amt. Jeder erfahrene Wikipedianer sollte Admin sein. Das würde "die Knöpfe" entmystifizieren. Eine Qualifikation muss aber nicht regelmäßig bestätigt werden. --h-stt !? 12:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Es ist aber nicht jeder erfahrene Wikipedianer Admin, und es würde beim derzeitigen Verfahren auch nicht jeder erfahrene Wikipedianer Admin werden. Ob das so sein sollte, darüber kann man reden, aber derzeit ist doch klar: Die Verhältnisse, sie sind nicht so.--Mautpreller 12:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Admin ist beides, Amt und Qualifikation und wird von verschiedenen Admins unterschiedlich interpretiert. Darum bin ich auch für die jetzige Regelung, die betrifft quasi nur solche Admins, die das als Amt verstehen (und solche Entscheidungen in LD, Benutzersperre etc. treffen), während solche, die die Knöpfe fast nur als Qualifikation für Arbeitserleichterung, Service, Müllabfuhr etc. verwenden, Wiederwahlen kaum befürchten müssen. --Orci Disk 13:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

14. --Euku:^⇄ 12:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
15.  Kontra De-Admin ist nur sinnvoll, wenn die Person die Zusatzfunktionen nutzt, um dem Projektziel zu schaden.---<)kmk(>- 19:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
16. --Codc 13:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
17. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:27, 5. Aug. 2011 (CEST) Contra Wiederwahlzirkus, über den schon jetzt viele jammern. Ansonsten siehe Orci, kh80 und KaiMartin.
18. --Valentim 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST) Ich fürchte bei regelmäßigen Wiederwahlen das, was in der Politik leider schon gang und gebe ist: Statt sich an den Bedürfnissen am Verpflichteten zu Orientieren wird nur den Wünschen des Wahlvolks nachgekommen. Unpopuläre/Mutige entscheidungen werden dann gar nicht mehr getroffen. Wer genug Rabbatz macht, gewinnt den Admin für sich. Nein, dass ist nicht das, wonach ich mich sehne. --Valentim 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
19. --Wahrerwat(t)ikanwurm 13:48, 5. Aug. 2011 (CEST) Glaubt wirklich jemand, der Rückhalt von Admins, die subjektive Wahrnehmung ihrer administrativen Qualitäten oder die allgemeine Arbeitsatmosphäre würden dadurch besser? Dagegen sprechen (leider!) die allermeisten Erfahrungswerte, und auch der Vergleich mit dem Papst oder Herrn Berdimuhamedow trifft auf die ca. 270 Admins alleine wegen des Plurals eben nicht zu.
20. --Voyager 14:07, 5. Aug. 2011 (CEST) Mein Bedarf an Schlammschlachten ist gedeckt, mehr braucht es nicht.
21. -- Baird's Tapir 14:08, 5. Aug. 2011 (CEST) Aus den Gründen eins drüber.
22. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST) Die Adminwiederwahl funktioniert eindeutig, warum unnötige regelmäßige Wahlen?
23. Zu viel Aufwand, fast kein Nutzen. Conny 14:42, 5. Aug. 2011 (CEST).
24. --PD70 14:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
25. -- Chaddy · D – DÜP – 15:47, 5. Aug. 2011 (CEST) Keine sinnvollen Argumente für eine Wiederwahl erkennbar.
26. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 15:53, 5. Aug. 2011 (CEST) wie #7, Erik Frohne
27. --Loegge 16:10, 5. Aug. 2011 (CEST)
28. --CatMan61 17:35, 5. Aug. 2011 (CEST) Wer Mist baut wird abgewählt, wer's gut macht, soll's weitermachen. Kein Änderungsbedarf.
29. -- Density 18:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
30. --Si!SWamP 19:40, 5. Aug. 2011 (CEST) all die prinzipiell Beleidigten, Enttäuschten, Verachteten und jammernden Dauer-Kopfschüttler können doch schon prima A/W nutzen.
31. --ThePeter 19:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
32. --Kuebi [∩ · Δ] 19:50, 5. Aug. 2011 (CEST) kein Bedarf: WP:Adminwiederwahl funzt einwandfrei
33. Die derzeitige Regelung reicht aus, eine regelmäßige Wiederwahl führt zu Wahlmüdigkeit. --kjunix 22:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
34. --RonaldH 00:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
35. -- Andreas Werle 09:27, 6. Aug. 2011 (CEST) Kein Änderungsbedarf, funktionierende Regelung ist vorhanden.
36. --Tobias1983 _{Mail Me} 10:51, 6. Aug. 2011 (CEST) brauchen wir nicht, das aktuelle System funktioniert
37. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:05, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich denke das jetzige System funktioniert besser als regelmößige Wiederwahlen.
38. Redlinux^{·→·☺·RM} 11:16, 6. Aug. 2011 (CEST) s.o.
39. --Laibwächter 13:00, 6. Aug. 2011 (CEST) Nein, bei zuverlässigen, regelmäßig tätigen Admins enervieren die Neuwahlen nur. Bei den Karteileichen und polarisierenden Kandidaten erscheint mir jedoch der Welpenschutz zu lang und die Antragsstimmenanzahl zu hoch.
40. -- Christian2003·???^RM 13:06, 6. Aug. 2011 (CEST)
41. --Wangen 13:15, 6. Aug. 2011 (CEST) WW-Listen reichen, Wahlen wurden damit deutlich reduziert und Unmut über Admin-Leistungen ebenso. Wiederwahl-Zyklen führen zu dauerndem "Wahlkampf" - schau nach Berlin - das ist nicht gut. --Wangen 13:15, 6. Aug. 2011 (CEST)
42. --Tinz 13:17, 6. Aug. 2011 (CEST) kein Grund ersichtlich.
43. weil ich den Status quo als funktionierend wahrnehme … «« Man77 »» 15:04, 6. Aug. 2011 (CEST)
44. -- Felix König ✉ 16:03, 6. Aug. 2011 (CEST) keine Überbürokratisierung, es lässt sich höchstens über eine Senkung der Hürde für "erzwungene" Wiederwahlen diskutieren.
45. --Don Magnifico 17:10, 6. Aug. 2011 (CEST) Die Umfrage zeigt nur, daß es einige Benutzer gibt, die mit ihrer Zeit nichts anzufangen wissen.
46. --dealerofsalvation 17:29, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich möchte mehr Benutzer mit Admin-Rechten, nicht weniger. Regelmäßige Wiederwahlen stehen diesem Ziel entgegen, da dann der Aufwand für alle wachsen würde.
47. --Micha 17:31, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich find die heutige Lösung auch nicht das Gelbe vom Ei. Regelmässige Widerwahlen wären aber nicht mal das Weisse. Ständige Wahlveranstaltungen nerven, vorallem wenn dann ein Ergebnis 300:5 resultiert. Das sieht ja dann schon nach kommunistischen Ergebnissen aus. Bei Anzahl_Admins/x_Jahre gibt bei einem vernünftigen x immer noch sehr viele WWs pro Jahr bei denen die meisten überflüssig sind, weil die meisten Admins hier in der Mehrheit nämlich unbestritten sind.
48. --Haselburg-müller 19:59, 6. Aug. 2011 (CEST) Nein, wir haben das anlassbezogene System mit den Wiederwahlen und selbst da kommen seltenst Mehrheiten für anschließende Abwahlen zustande. Die Wiederwahlen werden komplett überbewertet, unnötige solche nach Turnus nerven und senken damit die Beteiligung. Ich glaube, die weitaus meisten umstrittenen Admins haben von sich aus irgendwann das Handtuch geworfen. Von dem Rest sind ein Gutteil die projektüblichen Grabenkämpfe, die durch WW nicht lösbar sind.
49. -- Hardcoreraveman 20:09, 6. Aug. 2011 (CEST) Der Status Quo ist meines Erachtens nach die beste Lösung.
50. --Moguntiner 23:10, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich sehe keinen Grund für die fortschreitende Bürokratisierung.
51. -- Grand-Duc 06:34, 7. Aug. 2011 (CEST) Der Fortschritt in Gestalt einer überhaupt erst einmal bestehenden Wiederwahlmöglichkeit nach "MB/AWW 3" ist zur Zeit ausreichend.
52. --Blech 09:36, 7. Aug. 2011 (CEST)Admin ist nicht mit Bundestagsmandat vergleichbar, sondern eher eine Kreuzung aus Kindergärtnerin und Hausmeister. Die müssen auch nicht regelmäßig wiedergewählt werden.
53. -- Gmünder 12:31, 7. Aug. 2011 (CEST) Eigentlich wären regelmäßige Wiederwahlen zu begrüßen und würden die Legitimation erhöhen, aber da es keine Admin-Mengenbeschränkung gibt und fähige Personen zu Admins gewählt werden können, ist der Admin auf "Lebenszeit" ein praktikables Modell. Die bestehenden Instrumente um im negativ-Fall die Adminrechte zu entziehen sind damit m.E. ausreichend.
54. --NCC1291 12:32, 7. Aug. 2011 (CEST) Wiederwahlen ohne triftigen Grund sind in den allermeisten Fällen überflüssig. Sie tragen höchstens zur weiteren Mystifizierung der Adminfunktionen bei.
55. --Roland1950 14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)
56. --Hachinger62 14:32, 7. Aug. 2011 (CEST) Natürlich könnte eine regelmäßige WW bei gleichzeitiger höheren Anforderungen auf eine individuelle WW evtl. einiges an Schmutz auf den WW-Seiten verhindern. Aber es geht doch hier vor allem um Admin-Bashing.
57. --Gerbil 17:48, 7. Aug. 2011 (CEST) weil: der Admin ist kein Vereinsvorstand, er repräsentiert keine bestimmte Strömung der WP, und seine Existenz hindert niemanden daran, ebenfalls Admin zu werden
58. -- F. 23:37, 7. Aug. 2011 (CEST) WW funtioniert sehr leidlich. Basisdemokratisch wäre regelmäßige WW durchaus sinnvoll. Nun stelle man sich aber vor, nach einiger Zeit begänne jeden zweiten, dritten Tag ein per MB verordnetes Wiederwahlverfahrem. Das sprengt die Grenzen der Praktikabilität. Dann wären wir sicherlich bald bei Wahllisten (Inklusionisten, Exklusionisten, Fahrradfahrer, Mentoren, Berliner, Hamburger, Schweizer ...) Dann doch lieber nach 6 Jahren Amtsverwesung eine halbjährige Admin-Zwangsbesinnungspause, damit diese jungen Leute auch mal wieder RL erleben und genießen können ;-)
59. --Tets 00:14, 8. Aug. 2011 (CEST)
60. --Amga 00:32, 8. Aug. 2011 (CEST) Wozu? Ist doch alles schön :-)
61. --Grip99 01:25, 8. Aug. 2011 (CEST) Das Problem ist die Verschiedenheit der Admins. Viele sind aus Angst vor Wiederwahlstimmen zaghaft und schüchtern, und da wäre eine vier- oder fünfjährige, nahezu garantierte Amtszeit (wenn sie keine silbernen Löffel stehlen) schon im Sinn der Community oder genauergesagt der Enzyklopädie. Andere haben aber ohnehin schon immer einen nervösen Finger auf den Knöpfen und/oder bevorzugen Basta-Politik gegenüber der Kraft der Argumente, und das würde sich durch langjährige Quasi-Unantastbarkeit, wie sie bis 2009 vorlag, wohl wieder verschlimmern. Auch wenn diese zweite Gruppe kleiner als die erste erscheint, halte ich insgesamt den Nutzen der bisherigen Regelung für größer als den Schaden. (Wenn man allerdings zusätzlich zur geltenden AWW-Regelung einen 5jährigen Turnus einführen wollte, würde ich wohl nicht dagegen stimmen.)
62. -- Hey Teacher 07:09, 8. Aug. 2011 (CEST) We unauffällig seine Arbeit tut oder Rückhalt hat, braucht auch nicht ständig wiedergewählt zu werden. Und mit der Wiederwahl auf Antrag können alle strittigen Admins bestätigt oder abgeleht werden.
63. --Martin1978 ^☎/_± 07:33, 8. Aug. 2011 (CEST) Bindet unnötig Zeit. Wenn momentan eine WW nach Aufforderung lt. MB ansteht, dann hat sich der betroffene Admin in den Augen der Unterzeichner nicht korrekt verhalten oder ist zu inaktiv / nutzt die Knöbbe net. Darüber kann man sich mit ein paar Minuten lesen ein Urteil bilden. Ich persönlich habe keine Lust mich in die letzte Historie von 281 Admins einzulesen oder ein 1, 3, ...:Ja - 2, 4, ...:Nein-System zur Vereinfachung für mich einzuführen.
64. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:49, 8. Aug. 2011 (CEST)
65. -- Keine Dauerwahlkämpfe; eher würde mir das wiederholt diskutierte und nie ernsthaft in Erwägung gezogene Modell gefallen, die Rechte automatisch nach einer gewissen Zeit und Editanzahl zu verleihen und nur bei Missbrauch wieder zu entziehen. -- Stechlin 08:12, 8. Aug. 2011 (CEST)
66. --TorstenZ 08:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
67. Sehe keinen Handlungsbedarf. -- Helfmann ^-Disk. 09:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
68. --magnummandel 09:54, 8. Aug. 2011 (CEST) Status Quo funktioniert. Außerdem würden wir dann nicht nur periodisch, sondern quasi permanent mit Wahlschüben zu tun haben. Muss nicht sein.
69. --Pitlane02 _disk 10:33, 8. Aug. 2011 (CEST) erhöht den bürokratischen Aufwand.
70. --pixelFire Käffchen?!? 12:51, 8. Aug. 2011 (CEST) halte ich für unnütz. Es gibt genug kontroll bzw. Ab-/Wiederwahl instanzen.
71. --DJ 13:12, 8. Aug. 2011 (CEST) Keine gute Idee. Die Masse an Wiederwahlen würde unweigerlich ein unreflektiertes Abstimmungsverhalten generieren. Wahlergebnisse mit knapp 100% Zustimmung wären dann wohl die Regel. Sinnvoller wäre es, die Kriterien für die erzwungene Wiederwahl zu modifizieren.
72. Nein, wieso unnötig Arbeit machen? wenn Admins Probleme machen werden sie zur Wiederwahl gestellt. Reicht doh.--Rooooo 13:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
73. --Zollwurf 14:26, 8. Aug. 2011 (CEST) Dieses lächerliche Prozedere braucht man nicht.
74. -- Lothar Spurzem 15:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
75. --Marcela 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST) Götter werden nicht gewählt ;)
76. Man kanns auch übertreiben ... --Michael 21:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
77. --Gripweed 10:06, 9. Aug. 2011 (CEST) Genug Instanzen zur Abschaffung mißliebiger Admins vorhanden. Komm jetzt schon mit dem Voten nicht mehr nach ;-)
78. --Hermux ^Talk! 10:24, 9. Aug. 2011 (CEST) Bitte nicht!
79. Irmgard Kommentar? 11:34, 9. Aug. 2011 (CEST) Nicht schon wieder ein Meinungsbild dazu. Es gibt so schon genug Bürokratie hier.
80. --Ijbond 13:24, 9. Aug. 2011 (CEST)
81. --Xocolatl 14:48, 9. Aug. 2011 (CEST) Es gibt anlassbezogene WW, das reicht. --Xocolatl 14:48, 9. Aug. 2011 (CEST)
82. --Bobo11 16:42, 9. Aug. 2011 (CEST) Jetzige Regel der Wiederwahl auf Antrag ist ausreichend. Gegen schlechte -Fettnäpfen treffende- Amis viel wirkungsvoller als eine mehrjährige Zwangswiederwahl, da Schutzfrist nach (Wieder-)Wahl nur 6 Monate (wenn diese Zeit das Problem wäre, dann müsste man eher die Schutzfrist runter schrauben). Bei Admi's bei denen regelmässige Wiederwahl eh auf ein Durchwinken hinauslaufen würde, sehe ich der Sinn und Zweck der Bürokratie nicht ein.

    Die "Schutzfrist" ist 1 Jahr. --Grip99 03:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

83. --AFBorchert 18:39, 9. Aug. 2011 (CEST) Die bestehenden Wiederwahlseiten reichen vollkommen aus.
84. --in dubio Zweifel? 00:01, 10. Aug. 2011 (CEST) wie unmittelbare Vorredner und gegen weitere (Zwangs-)Wiederwahlschwemmen verdienter Admins
85. --PG 00:06, 10. Aug. 2011 (CEST) Also 25 Stimmen zur Wiederwahl werden bei Mißbrauch zusammenkommen und sonst sehe ich keinen Sinn darin, Funktionen nur zeitlich zu vergeben. kann man Benutzer abwählen? Wäre manchmal nötiger
86. -- Clemens 04:17, 10. Aug. 2011 (CEST) Irgendwann werden wir es schaffen, uns überhaupt nur noch mit uns selber zu beschäftigen. Dann haben wir vielleicht Zukunft als Konkurrenz zu Facebook
87. --Phoinix 09:06, 10. Aug. 2011 (CEST) unnötig, bei Bedarf gibt es die Wiederwahlseiten; allerdings sollte die Vergabe und der Verlust der erweiterten Rechte deutlich einfacher stattfinden
88. --Louis Wu 10:27, 10. Aug. 2011 (CEST)
89. --Brusel 11:17, 10. Aug. 2011 (CEST)
90. -- Rosenzweig δ 12:49, 10. Aug. 2011 (CEST) Alle Argumente wurden genannt.
91. Agathenon gib’s mir! 18:28, 10. Aug. 2011 (CEST) vorhandene Instrumentarien reichen meines Erachtens aus.
92. --Andys / ☎ 19:23, 10. Aug. 2011 (CEST) Im bestehendem Wahlmodus nicht sinnvoll.
93. Nein, ohne einen erkennbaren Abwahlgrund ist das ganze verschwendete Zeit. --Grim.fandango 20:07, 10. Aug. 2011 (CEST)
94. Bei mehr als 300 Admins und möglicher jährlicher Wiederwahl wäre das durchschnittlich jeden Tag eine Wahl. Ein ziemlicher Verschleiß an Aufmerksamkeit, wenn man jede Wahl fundiert treffen will. --Regiomontanus (Diskussion) 04:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

    Das ist ein Wahnsinn, zugegeben. Abhilfe würden m.E. nur Fachbereichs-Admins schaffen. Man wählt eine Person, die man wirklich aus seiner "täglichen" Wikipedia-Arbeit kennt; dann wäre ein z.B. jährlicher Turnus kein großer Akt. Die jetzige Form, wo man als "normaler" Mitarbeiter, der nicht ständig vor dem Bildschirm hängt, die meisten Kandidaten gar nicht kennt, sie aber trotzdem wählen soll, ist so nicht wirklich demokratisch. Wurde alles schon mal vor Jahren diskutiert, hat sich aber leider nicht durchgesetzt. -- HerbertErwin 09:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

95. Dagegen, wenn ein Admin seine Sache gut macht, sollte er vor diesem Bürokratismus geschützt werden – und die Community auch. -- Alinea 12:40, 11. Aug. 2011 (CEST)
96. --jed 22:31, 11. Aug. 2011 (CEST)
97. Per Brodkey65: 280 Wiederwahlen pro Jahr bei 2 Wochen Dauer bedeutet ständig 10 laufende Adminwahlen. Bei solchen Massenveranstaltungen wird nur die Minderheit ihre Wahl sorgfältig treffen. Die vorhandenen Instrumente genügen. -- Ukko 00:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
98. --Wirthi ÆÐÞ 13:48, 12. Aug. 2011 (CEST) Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben, nicht Adminwahlen durchführen
99. --Sputniktilt 18:10, 13. Aug. 2011 (CEST) ack Wirthi
100. -- Tohma 18:39, 13. Aug. 2011 (CEST)
101. --Saginet55 00:46, 14. Aug. 2011 (CEST) Seid doch froh, dass sich überhaupt jemand dazu bereit erklärt hier in diesem Projekt freiwillig und ehrenamtlich Entscheidungen zu treffen und sich dafür auch noch in seiner Freizeit beschimpfen zu lassen. Nicht so toll, was ich das schon alles gelesen habe in der Zeit, da ich hier schreibe.
102. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:33, 14. Aug. 2011 (CEST) ...viel zu bürokratisch. Meiner Meinung nach reichen die vorhandenen Instrumente völlig aus. Außerdem möchte ich nicht wissen, wieviele von den zur Wiederwahl gestellten Admins dann den Inaktiv-Baustein setzen, denn ausgedehnte Schlammschlachten sind bei der Prozedur auch voraus zusehen.
103. --Wistula 22:05, 14. Aug. 2011 (CEST)
104. --Nirakka 23:02, 14. Aug. 2011 (CEST) Produziert unnötige Arbeit – die Zeit kann man sinnvoller investieren. WP:AWW genügt.
105. Admins, die ihren Job gut machen, brauchen nicht bestätigt zu werden, während welche, die ihren Job nicht ernst nehmen oder nur Schwachsinn machen, sich eher dem Votum stellen sollten. Es grüßt --Fredó. Bewertung. Kritik 02:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
106. --Merlinor ^disk 23:06, 16. Aug. 2011 (CEST) Admins, die - aus welchen Gründen auch immer - bei den Mitarbeitern umstritten sind, müssen sich ohnehin einem erneuten Votum stellen. Die derzeitigen Instrumente reichen also völlig aus.
107. bürokratischer Unfug. Parpan 05:59, 17. Aug. 2011 (CEST)
108. Würde nur dazu führen, dass in einer Flut von Wahlen die wirklich wichtigen Fälle untergehen. --Studmult 17:25, 18. Aug. 2011 (CEST)
109. --Marvin 101 00:06, 18. Aug. 2011 (CEST) überflüssig, lenkt von Wichtigerem ab, meine Zeit ist begrenzt.
110. -- Quedel 23:24, 20. Aug. 2011 (CEST) Wie ich woanders schonmal schrieb: wenn wir sowas einführen, haben wir dann so ca. 15 Wahlen permanent laufen. Das ist doch Wahnsinn! Da schaltet doch jeder ab und die Wahlen nimmt niemand ernst und dann wird wieder geschrien "so geht das nicht". -- Quedel 23:24, 20. Aug. 2011 (CEST)
111. --Brackenheim 00:02, 21. Aug. 2011 (CEST)
112. --Peter200 00:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
113. °ڊ° Alexander 10:01, 22. Aug. 2011 (CEST)
114. --Notnagel 11:08, 23. Aug. 2011 (CEST) Wird schon genug Bohei um die Zusatzfunktionen gemacht. Es geht hier um das Zuteilen erweiterter technischer Möglichkeiten und nicht um die Wahl von Mandatsträgern. Das ganze durch zehn Wahlen/Woche weiter "aufzuwerten", und zudem den Metafans noch mehr Gelegenheit für persönliche Feldzüge zu geben, halte ich für kontraproduktiv. Gegen Mißbrauch und Inaktivität reichen die vorhandenen Regelwerke aus.
115. --CC 18:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
116. --Rax post 01:29, 24. Aug. 2011 (CEST) Einem/r Mitarbeiter/in werden die erweiterten Nutzerrechte (vulgo "Admin") zugestanden, wenn in einem Meinungsbild eine deutliche Mehrheit anderer erfahrener Mitarbeiter/innen auf Grundlage der bisherigen Mitarbeit des/der Kandidat/en/in schlussfolgert, dass er/sie diese technischen Möglichkeiten nicht zum Schaden der Wikipedia einsetzen wird. Sollte sich diese Grundannahme als Irrtum herausstellen, gibt es mittlerweile gute Instrumente, die erweiterten Rechte auch schnell wieder zu entziehen. Für periodische Neu"wahlen" gibt es keinen Grund, da es sich weder um ein "Amt", noch um ein "Amt", auch nicht um ein "Amt" und schon gar nicht um ein "Amt" oder gar ein "Amt" handelt. - also wie Notnagel, nur etwas verschwurbelter ;)
117. sehe keinen Handlungsbedarf.--Freimut Bahlo 14:14, 24. Aug. 2011 (CEST)
118. --Saibo (Δ) 00:43, 25. Aug. 2011 (CEST) Zeitverschwendung - es gibt doch die WW-Seiten.
119. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:46, 25. Aug. 2011 (CEST)
120. --aka 18:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
121. -- Coffins 00:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
122. --Traeumer 14:29, 28. Aug. 2011 (CEST)
123. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:39, 28. Aug. 2011 (CEST)
124. — Raymond ^Disk. 17:06, 29. Aug. 2011 (CEST) Admins sind normale Benutzer mit Dienstleistungsfunktionen für alle, aber keine Amtsinhaber
125. --Martina _Disk. 22:31, 31. Aug. 2011 (CEST) Jeden Tag eine Adminkandidatur starten? Nein danke. Bei Bedarf Wiederwahl starten.

Egal

1. --Fischkopp 16:59, 5. Aug. 2011 (CEST) Ein Admin der keinen Rückhalt in der Community hat wird sich eh früher oder später einer Wiederwahl stellen müssen
2. --HAL 9000 02:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
3. --Felistoria 21:42, 7. Aug. 2011 (CEST) Gehupft wie gesprungen: (Ja) Schwarzer Peter beim User (-->Qual der Dauer--Massen-Wahl) - (nein) Schwarzer Peter beim Admin (-->AWW-Punktierung). Vielleicht fällt jemandem noch etwas ein, das ohne Schwarzen Peter gespielt werden kann?
4. --KV 28 07:59, 8. Aug. 2011 (CEST)
5. -- GEEZER^{nil nisi bene} 08:12, 8. Aug. 2011 (CEST) Schludrige Umfrage: Im Einleitungssatz fehlt ein Komma und die Alternative zu "regelmäßigen Adminwiederwahlen" (Unregelmäßige Adminwiederwahlen? Regelmäßige Adminernennung? Unregelmäßige Adminernennung? Regelmäßige Adminabwahlen? etc.) ist nicht gegeben.
6. --Mogelzahn 10:45, 8. Aug. 2011 (CEST) Per Fischkopp und Felistoria.
7. Das Geschrei ist doch immer groß: Gibt es keine (Wieder)wahlen, dann heisst es zwar, uns fehlen Admins (die xxx abarbeiten) (weil so viele inaktiv sind). Gibt es (viele) (Neu/Wieder)wahlen, dann motzen die User, weil sie so viel abstimmen müssen/dürfen. Wir haben derzeit eine Möglichkeit der Abwahl bei Fehlverhalten, das reicht. Zu viele (Wieder)wahlen scheinen hier nicht gewünscht zu sein. Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, aber dies ist wohl die Meinung einer jeweils breiten Mehrheit. Also: egal. --emha d|b 18:27, 8. Aug. 2011 (CEST)
8. Verfehlt in meinen Augen das Thema. Nur durch Kultur bekommen wir mehr gute Admins rein und schlechte raus (bzw. wandeln sie ersatzweise in "gute" um).
   Was haben wir davon, wenn wir einen ständigen Wahlzirkus mit der Community unbekannten Admins haben, aber die Frage der "wichtigen" im Sinne von "in sensiblen Bereichen aktiven" Admins wie die Frage nach dem Lieblingsfußballclub abhandeln?
   WW3 gibt es - die Community muß nur noch lernen, dieses Instrument sinnvoll und nach Sachlage statt nach erklärten Fronten einzusetzen. --Elop 00:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
9. wie Fischkopp, obwohl ich nicht unbedingt ein Problem in einer regelmäßigen (Wieder)Wahl sehe, reichen die jetzigen (Wieder)Wahlstrukturen eigentlich völlig aus und ich stehe daher einen zusätzlichen Wahlbürokratie eher skeptisch gegenüber.--Kmhkmh 12:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
10. -- Auszeit 17:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
11. --^ΚηœrZupator ☠  11:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
12. --Circus Maroni 15:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

    

    Wird mit den Knöpfen mitgeliefert.

13. --Steindy 23:29, 16. Aug. 2011 (CEST) – Wie die eben laufende Wiederwahl von Benutzer:UW nachdrücklich unter Beweis stellt, ist es völlig egal, ob es Wiederwahlen auf Zeit gibt, oder Wiederwahlen per Quorum. Es gibt Admins, die sich alles erlauben (können), die die Regeln nach ihrem Gutdünken brechen und die ihre Entscheidungen nach persönlichen Ansichten treffen, ohne wirklich Angst haben zu müssen, nicht wieder gewählt zu werden. Erforderlichenfalls treten die Kollegen in sattsam bekannten Massen auf, um im falsch verstandenen Korpsgeistein mögliches Scheitern der Wiederwahl erfolgreich zu verhindern. Dies geht sogar so weit, dass Kollegen, die zuerst die Wiederwahl forderten, dann zu Wendhälsen werden. Man muss also nur die „richtige“ Fangemeinde – sei es im Chat, bei Treffen oder im Mailverkehr – haben, um sich so gut wie alles erlauben zu können. Nachdem es ohnehin eine allgemein bekannte Tatsache ist, dass Benutzer mit Verleihung Zuweisung der erweiterten Rechte auch die unfehlbare Weisheit erhalten (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv, wo kaum eine Adminfehlentscheidung oder Adminfehlverhalten zu finden ist), während das Fußvolk oder Stimmvieh weiterhin dumm bleibt nicht den erforderlichen Über- und Weitblick hat, ist es unter den gegenwärtigen Handhabungen wirklich völlig egal, ob es regelmäßige Wiederwahlen, Wieder wahlen er Quorum oder gar keine Wiederwahlen gibt. Eine wirkliche und nachhaltige Lösung der Probleme (manche umschreiben diese gerne mit Mystifizierung) kann nur dadurch erfolgen, dass sich so mancher Admin wieder dessen bewusst wird, dass er als Admin kein Projekt-Machthaber, sondern ein Projekt-Diener zu sein hat. Nicht die Allgemeinheit der Admins ist schlecht; es sind nur einige wenige, die der Allgemeinheit der Admins Schaden zufügen und wenn diese dann auf Gedeih und Verderb verteidigt werden, dann braucht sich kein Admin zu wundern, wenn das Fußvolk den Admins kritisch gegenüber steht; so dumm, wie angenommen wird, ist dieses auch wieder nicht. Wie sagte dereinst Martina Navratilova so treffend? „Um nach vorne zu kommen und dort zu bleiben, kommt es nicht darauf an, wie gut du bist, wenn du gut bist, sondern wie gut du bist, wenn du schlecht bist.“

Wie lange sollte eine Wahlperiode dauern?

Bitte hier die gewünschte Dauer einer Wahlperiode in aufsteigender Reihenfolge in Fettschrift und zusammen mit der Signatur eintragen. Kurze Kommentare sind ausdrücklich erwünscht.

• 14 Tage - wenn schon Wiederwahlen dann richtig. --NCC1291 20:17, 16. Aug. 2011 (CEST)
• vier Wochen -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:38, 26. Aug. 2011 (CEST)
• 100 Tage liesel Schreibsklave 22:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
• 1 Jahr Elvaube^?! ± M 19:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 1 Jahr --Uranus95 23:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

  1 Jahr --Textkorrektur 13:23, 15. Aug. 2011 (CEST) wegen Doppeleintrag/Manipulation gestrichen, siehe Kai von der Hude unter „2 Jahre“ und CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

• 1 Jahr Generator 17:20, 22. Aug. 2011 (CEST)
• 1 Jahr: wie sämtliche Ämter im Römischen Reich -- Bone1234 15:53, 29. Aug. 2011 (CEST)
• 1 Jahr -- pretobras 16:04, 30. Aug. 2011 (CEST)
• längsten 1 Jahr, danach 1 Jahr Karenz, früheste Wiederkandidatur nach einem Jahr Pause. --...‹brumM∞fuss... 16:30, 8. Aug. 2011 (CEST)
• ab 1 Jahr -- Chuck die Bohne 21:29, 7. Aug. 2011 (CEST) Abhängig von der Dauer der Adminaktivität. Wer immer wieder seit Jahren bestätigt wird braucht ja nicht jedes Jahr wieder bestätigt zu werden da reichen dann 2 Jahre. Ja, oder wir merken vielleicht sogar, dass wir das "ewige Durchwinken" irgendwann ganz sein lassen können. --MannMaus 12:50, 10. Aug. 2011 (CEST)
• 14 Monate 14 Wochen 14 Tage fossa net ?! 11:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 1½ Jahre --Ulitz 10:41, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre: Das ist normaler Durchschnitt. Entscheidender wäre die Frage nach einer Pause zwischen den Amtszeiten und Begrenzung der Wiederwahlen.--Franz Jäger Berlin 19:34, 10. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Ne discere cessa! 18:46, 8. Aug. 2011 (CEST) Gutes Mittelmaß
• 2 Jahre --Corran Horn 14:05, 5. Aug. 2011 (CEST) 4 Jahre ist zu lang
• 2 Jahre --Drucker03 02:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Kompakt 11:47, 7. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre Mbdortmund 20:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:48, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Der Tom 16:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Richard Zietz 20:03, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Biologos 10:42, 9. Aug. 2011 (CEST) Auch dies ausdrücklich als Wunsch. Praktikabel sind wohl eher 3 Jahre.
• 2 Jahre --FordPrefect42 12:21, 9. Aug. 2011 (CEST) sinnvoller Mittelwert
• 2 Jahre - Martin Bahmann 12:24, 9. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre die Schweden wählen sogar jedes Jahr neu, ich halte 2 Jahre nicht für zu kurz --Prüm 14:19, 9. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre -- 7Pinguine 16:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

  2 Jahre --Kai von der Hude 18:42, 18. Aug. 2011 (CEST)wegen Doppeleintrag/Manipulation gestrichen, siehe Textkorrektur unter „1 Jahr“ und CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

• 2 Jahre -- Stullkowski 20:19, 25. Aug. 2011 (CEST)
• 27 Monate Nacktaffe 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre + Wiederwahl nach Bedarf bei entsprechendem Stimmenaufkommen (ähnlich wie BSV, aber mit höherer Hürde) auch zwischendurch. --3grading 17:12, 6. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre erscheint mir angemessen. --Thogo 11:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre --Zeiserl 14:05, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre --Hoff1980 18:31, 9. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre unter Beibehaltung des bisherigen Wiederwahlverfahrens. --Joe-Tomato 14:35, 11. Aug. 2011 (CEST)
• 3 jahre. als jemand, der sich schon zwei freiwilligen wiederwahlen nach einem und einer nach zwei jahren gestellt hat und sich bald einer nach vier jahren stellen wird, maße ich mir hier ein bisschen erfahrung an. --Tolanor 18:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 08:10, 16. Aug. 2011 (CEST)
• 3–4 Jahre --Polarlys 21:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
• π Jahre, drei Jahre sind auch okay. ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:34, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --SteMicha 10:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre ergibt rund eine Wiederwahl pro Woche, das ist gut zu verkraften. --Rudolph Buch 12:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre -- uka 12:34, 5. Aug. 2011 (CEST) wie Rudolph Buch.
• 4 Jahre --Die Sengerin 18:01, 9. Aug. 2011 (CEST) Aufwand bleibt praktikabel. Man könnte noch darüber nachdenken, ob man Termine bündeln will. Die Idee gefällt mir, aber ich muss es ja auch nicht organisieren! --MannMaus 12:50, 10. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --Gamma127 13:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --Michileo 19:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --Michael Metzger 14:16, 16. Aug. 2011 (CEST) bei gleichzeitiger Beibehaltung von WP:AWW
• 4 Jahre --MannMaus 18:26, 7. Aug. 2011 (CEST) Probieren wir es mit der politischen Wahlperiode. Ist zwar gefühlt zu lang, aber sonst sind es zu viele Wiederwahlen.
• 4 Jahre --Pitlane02 _disk 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre -- Helfmann ^-Disk. 09:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --Hadi 15:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre -- losch 18:12, 18. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --JuTe CLZ 23:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --MBxd1 19:53, 19. Aug. 2011 (CEST) Wäre neben der beizubehaltenden Wiederwahl auf Antrag ein brauchbarer Kompromiss, um den Grad der Zustimmung für einige vor ewig langer Zeit (oder auch faktisch nie) gewählte Admins mal einer Überprüfung zu unterziehen, vermeidet aber Massenwiederwahlen.
• erstmals nach 6 Monaten (– 1 Jahr) und danach alle 4–5 Jahre, alternativ alle 4 Jahre --Geitost 02:13, 25. Aug. 2011 (CEST) Sodass eine erste Rückmeldung der Gemeinschaft nach der Erstwahl nicht zu lange dauert (kann man parallel für die neuen Erstwahlen einführen), es nicht zu viele WW auf einmal sind und sie sich gut auf die Jahre verteilen und auch nicht mit den nächsten WW überschneiden. Würde die WW auf Antrag auch deutlich unattraktiver machen und den Dampf rausnehmen.
• 4 Jahre und 2 Monate = 50 Monate --PM3 12:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
• 4 oder 5 Jahre --HAL 9000 02:39, 6. Aug. 2011 (CEST) Mir ist es im Prinzip egal ob es eine Wiederwahl gibt oder nicht. Wenn es eine Wiederwahl geben würde wäre ich allerdings dafür sich an Politischen Wahlperioden (4 oder 5 Jahre) zu orientieren.
• 4 oder 5 Jahre -- Perrak (Disk) 22:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre und 8 Monate --Niedergrund 14:51, 6. Aug. 2011 (CEST) Nach dieser Dauer sollte auch beim besten Admin eine Wiederwahlverpflichtung bestehen.
• 10,7 Jahre - das bedeutet bei 280 Admins ständig eine laufende Adminwiederwahl. -- Ukko 00:26, 12. Aug. 2011 (CEST) Es kann nicht jeder ein Mathe-Genie sein ;-) Zeiserl 10:44, 12. Aug. 2011 (CEST) Er hat schon Recht 280 Admins * 2 Wochen Dauer ist 560 Wochen und das geteilt durch 52 Wochen sind circa 10,7 bis 10,8 Jahre :-P --Fredó. Bewertung. Kritik 02:35, 15. Aug. 2011 (CEST)@Fredo: Ich sagte doch, dass ich kein Mathe-Genie bin. Sowas muss ich mir erst vorrechnen lassen.. --Zeiserl 13:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
• 10,7 Jahre - Argumentation zur Ermittlung dieser Zahl siehe oben, erscheint sinnvoll um Abstimmungsaufwand möglichst gering zu halten.--wdwd 18:42, 23. Aug. 2011 (CEST)
• 99 Jahre - wenn es denn unbedingt eine Begrenzung geben soll... --Marcela 11:51, 29. Aug. 2011 (CEST)
• Bei Bedarf Wenn an einem Admin arge Zweifel beim Gebrauch seiner Rechte bestehen, dann wollte eine Wiederwahl durchgeführt werden, sonst nicht... Wenn ich das immer sehe, dass WW stattfinden, obwohls jeder weiß, dass es mit 250:23 ausgehen wird, schüttel ich jedes Mal den Kopf. --Fredó. Bewertung. Kritik 02:30, 15. Aug. 2011 (CEST) @Fredo: Da hast du wohl Recht. Demokratische Wahlen sind virtuell leider nicht machbar. Viele stimmen mit pro, nur weil sie denjenigen noch nicht negativ erlebt haben. Ergo kennen sie den Kandidaten nicht. Diejenigen Admins, die m.E. dem Projekt am meisten schaden, fallen einerseits selten sehr negativ auf, andererseits trauen sich viele normale Benutzer gar nicht demjenigen eine Wiederwahlstimme zu geben, da sie dann um ihren eigenen Account fürchten müssen. Zeiserl 13:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
• 6 453 235 204 Jahre (nicht signierter Beitrag von 88.73.47.190 (Diskussion) 02:10, 16. Aug. 2011)

Nie oder noch länger

Was genau ist der Sinn dieses Abschnitts? Das Café ist jedenfalls woanders, das Humorarchiv auch. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

• bis zum ersten Meistertitel von RB Leipzig --Voyager 14:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
• bis Schalke mal wieder Meister in Deutschland wird - das dürft noch länger dauern. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:24, 5. Aug. 2011 (CEST)
• bis Marcus C. Fossa ernst nimmt → unschlagbar lange! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 5. Aug. 2011 (CEST)
• Bis Politiker ehrlich werden → Ich hab dich geschlagen, Wahrerwattwurm! :D -- Chaddy · D – DÜP – 15:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Warte ab, bis das Zielfoto ausgewertet ist. Wer zuletzt wiehert, ... :-) --Wwwurm

• Ewig Ich denk Admins sind gottgleiche Gestalten. :) PG 23:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
• Ich wusste gar nicht, dass Admins gewählt werden. Ich dachte, die würden von einer höheren Instanz eingesetzt... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 00:09, 10. Aug. 2011 (CEST)