Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2011/Juli

Römische Kaiser: Kleiner Änderungsvorschlag

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe beim alten Herrn Caracalla mal eine Verlinkung gradegebogen. Auf der Diskussionsseite weist mich ein Kollege darauf hin, dass diese Verlinkung in mehreren Artikeln krumm ist. [1]. Sollte das diskutiert werden oder kann das gleich korrigiert werden? Gruss --Dadawah 15:38, 18. Jul. 2011 (CEST) [hierher verschoben von der Diskussionsseite]

Es hat sich m. E. so eingebürgert, weil dies als schneller Überblick sinnvoll erschien. Inhaltlich hast du aber freilich recht, nur: der Artikel Kaiser ist eher allgemein. Es gibt den Artikel Augustus (Titel). Generell sollte man sich vielleicht überlegen, den Augustus-Artikel auszubauen und lieber dorthin zu verlinken, als auf den Kaiser-Artikel und dort manche ausufernden Passagen zu verschieben. Ist aber nur so ein Gedanke. --Benowar 15:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ui, Danke fürs Verschieben. Mir ist halt aufgefallen, dass nichtmal in der Liste der römischen Kaiser eine Erklärung zu Kaiser zu finden ist. Dh, der Leser liest Caracalla, will was zu Kaiser wissen und landet dann auf der Liste. Und selbst dort ist Kaiser (in der Einleitung zumindest) nicht verlinkt. Das fand ich sub-optimal, wie das wohl auf neudeutsch heisst. Wenn es eine bessere Lösung gibt, nur zu. --Dadawah 15:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ja schon länger für einen eigenen Artikel Kaiser (Römisches Reich) - man müsste sich halt nur überlegen, wie man den aufbaut, ohne zu viele Redundanzen zu bekommen. --Tolanor 19:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Erster Satz der Einführung: Der Titel Kaiser (auch Keisar, Kayser, Keiser oder Keyser; weiblich Kaiserin) leitet sich von Gaius Iulius Caesar ab und bezeichnete in der Antike einen Herrscher des römischen Reiches. . Das wird schwierig. --Dadawah 19:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Alles Wichtige steht ja einigermaßen akzeptabel in Caesar (Titel). Ansonsten müsste man über eine sinnvolle Einfügung von Prinzipat oder, wie von Benowar vorgeschlagen, Augustus (Titel) nachdenken. Insgesamt halte ich den Artikel Kaiser aber für hinreichend ausführlich und die Ausführungen zum nachantiken und außereuropäischen Kaiserbegriff nicht für übermäßig abschweifend. --Tusculum 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Infobox

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nun fängt ein user auch noch an in Personenartikeln zur Antike Infoboxen einzufügen. Vorlage:Infobox Römischer Politiker. Meines Wissens gibt es dafür (hoffentlich!) keinen Konsens. -- Armin 16:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich will es jedenfalls nicht hoffen. --Benowar 16:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Was genau stört euch an Infoboxen? Ich habe schon bemerkt, dass einige Artikelschreiber der deutschsprachigen WP mit aller Macht jegliche Änderungen blockieren wollen, die nicht ihrer persönlichen Vorstellung vom Aussehen Wikipedias entsprechen, aber es kann nicht sein, dass einige wenige alle Änderungen auf WP kontrollieren. --agibaer 16:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Box ist ahistorisch. Das wurde dir bereits von Benutzer:Phi schön erklärt. Für solche weiträumigen Änderungen brauchst du übrigens eine größere Zustimmung in der jeweiligen Redaktion/Fachportal.-- Armin 16:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Agibaer: Eine Infobox suggeriert eine künstliche Einheitsdarstellung, ich schließe mich hier ausdrücklich Phi an. Und sie ist methodisch problematisch: etwa die Zuordnung der "Partei", denn es kam wiederholt während der Bürgerkriege zu Seitenwechseln. Du hast ja teils selbst Punkte wie Wohnort ausgeklammert, weil das unsinnig ist. Insofern stellt sich schon die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer solchen Infobox, wenn der Kerninhalt bereits in Einleitung oder Zusammenfassung der Artikel verarbeitet wurde. Und du musst verstehen: bevor so etwas großflächig zum Einsatz kommt, darf man wohl eine Diskussion über Sinn und Zweck erwarten, was du eigentlich als Ersteller machen müsstest. Das hat nix mit "Revierverhalten", sondern mit dem Wunsch nach Artikelqualität zu tun. Wie gesagt: ich wäre wie Phi und Armin dagegen. --Benowar 16:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

@ahistorisch: Was meinst du damit? Mir ist schon klar, dass es zu Cäsars Zeiten wohl keine Infoboxen gegeben hat. WP übrigens auch nicht.

@Sinnhaftigkeit der Infobox: Außer Geburts- und Sterbedaten ist in der Einleitung nichts zu finden. Die Kinder und Gattinnen findet man auch nur eher zufällig oder mit der SuFu, wenn man eh schon weiß, nach wem man sucht.

Eine weitreichende Änderung ist die Infobox für mich nicht. Sie ist, wie gesagt, eine Infobox, die relevante Daten auf einen Blick zur Verfügung stellt.

@pol. Partei: Ich weiß nicht, wie gut ihr euch mit Infoboxen auskennt, aber man kann alle Felder frei lassen. Wenn es keine klare Parteizugehörigkeit gibt, dann kann man das auslassen. Oder zusammenfassen.

Edit: Ich wusste auch nicht, dass hier so strenge Regeln gelten. Bei jeder Überarbeitung gibt es gleich jede Menge contras. Mich wundert nur, dass noch keiner meine Spartacus-Überarbeitung gelöscht hat... --agibaer 16:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Agibaer: einfach mal ein guter Rat: lass den Versuch, eine solche Box durchzusetzen, einfach sein. Es bringt nichts, Personen-Infoboxen sind außerhalb von Sportler-Artikeln in de.WP nicht erwünscht, das wirst Du nicht ändern können und das wurde schon in ziemlich vielen Löschdiskussionen bestätigt. Infoboxen gegen den Willen des zuständigen Portals durchsetzen zu wollen ist auch eine sehr schlechte Idee, das geht nicht. Daher gibt es jetzt eigentlich zwei Möglichkeiten: entweder Du beendest dieses Box-Projekt gleich (mit einem Schnelllöschantrag) oder die Box wird spätestens nach einer 7-Tage-Löschdiskussion gelöscht. Alles andere ist völlig unrealistisch. --Orci Disk 16:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag gestellt. Geht ja mal gar nicht. Eine Infobox, die 2000 Jahre Geschichte abdecken soll? Manchmal zweifle ich an der Menschheit... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

In der englischsprachigen WP decken solche Infoboxen die ganze geschichte ab und nicht nur Rom. Ich benutze sowieso nur die englischsprachige WP für solche Themen. Einerseits die Übersicht, andererseits sind die Artikel dort einfach besser recherchiert. Ich wollte die deutsche WP nur ein bisschen an die Qualität der englischen heranbringen, aber bitte. --agibaer 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Qualität der engl. WP ist wie der deutschen gemischt. In mehreren Kaiserartikeln, zu mehreren Geschichtsschreibern oder Epochenartikeln ist die dt. wesentlich besser, während die engl. etwa die Indo-Griechen besser abdeckt. Man sollte differenzieren. Hier zählt ohnehin nur die Fachlit, keine andere WP. --Benowar 17:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Absurd. Das bringt so viel Qualität wie Zucker im Wein. Nicht alles, was augenscheinlich bekömmlicher ist, ist auch besser. Vom Mehrwert (Vorgänger von Caesar?!) ganz zu schweigen. --Polemos 20:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mensch, soviel gehobener Besuch war ja schon lange nicht mehr hier...-- Perhelion 20:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin vom Mehrwert der Box auch nicht sonderlich überzeugt. Was mit "ahistorisch" gemeint ist, interessiert mich aber auch, und ich denke schon, dass man Agibaer diese Frage beantworten könnte. P.S. Wein mit Zucker soll bekömmlicher sein? Interessant! ;-) --Mushushu 00:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Damit ist gemeint, dass sie historische Zusammenhänge nicht adäquat bzw. schlimmstenfalls falsch darstellt. Die von agibaer bemühte „Qualität“ der Wikipedia wird nicht durch Infoboxen, sondern durch inhaltliche Beiträge gesteigert. --Tolanor 00:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zu Ahistorisch/Anachronistisch: Hatte ich hier schon geschrieben. Wenn moderne Kategorien wie Wohnort, Staat, Parteien usw. aufs Mittelalter oder die Antike übertragen werden. --Armin 01:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Noch deutlicher: nahezu alle Parameter wären historisch zu unklar, um sie in Boxen fassen zu können. Die wenigen wirklich unproblematischen Dinge rechtfrtigen schlichtweg eine Box nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke! --Mushushu 16:45, 30. Jul. 2011 (CEST)

Janustempel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soweit ist es inzwischen. Siehe auch hier. --WolfgangRieger 13:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

Anders als etwa bei Iuppiter vs. Jupiter gebe ich dir hier aber nicht recht. Die Dinger heißen auf Deutsch Janustempel und Janusbogen. Hätte PM3 es nicht rückverschoben, hätte ich es getan. Ich finde es auch traurig, daß du wieder einmal - obwohl klar war, daß es Widerstand geben wird - erst jetzt hierher kommst, wo du Tatsachen geschaffen hast und das Kind in den Brunnen gefallen ist. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Na ja wenigstens die inhaltlichen Ergänzungen hätte man bei der Seitenperre drinne lassen können. Darum wurde der Editwar ja nicht geführt. --Armin 14:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Janustempel

@Marcus: Erst beschweren sich die MB-Befürworter über Inkonsistenzen, dann regen sie sich auf. Janusbogen habe ich stehen gelassen, Janustempel auch nicht mehr zurück verschoben, aber weiter bearbeitet. Eigentlich habe ich überlegt, ob es besser wäre, nach Ianus Quirinus zu verschieben, da der Tempel eben kein Tempel ist. --WolfgangRieger 14:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Verstorben

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

NebMaatRe, der im Bereich Ägyptologie und darüber hinaus sehr aktiv war, ist Anfang des Monats verstorben. Eine Kondolenzliste wurde eingerichtet. --WolfgangRieger 23:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Viele Mitarbeite der Redaktion Antike haben kondoliert. Ein großer Verlust für unser Projekt und vor allem seine Liebsten. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 2. Jan. 2012 (CET)