Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2009/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2009/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Bilder/Archiv/2009/3#Thema_1

Warum erscheint das von mir hochgeladene Bild nicht im Artikel?

Ich habe soeben ein Bild zu meinem Beitrag "Anna Maria Schulte" hochgeladen, jedoch ohne Erfolg. Das Photo, von mir selbst erstellt, erscheint nicht im Artikel. Statt dessen wird man beim Anklicken des Links auf die Seite "Bilder hochladen" geführt. Was kann ich jetzt noch tun?

P.S. Die Rechte am selbst erstellten Bild liegen doch wohl bei mir!? Da die abgebildete Person (meine Großmutter) vor nunmehr 36 Jahren gestorben ist und ich als Erbe niemand mehr nach irgendwelchen Lizenzen o.ä. fragen muß/kann, bitte ich Sie um Aufklärung, was hier noch passieren muß, damit das Photo in den Artikel Eingang findet. mfG

--Laroche 13:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Aenne Schulte.jpg

Von Laroche hochgeladen um 13:47 Uhr

Du hast das Bild ja erst nun, nach deiner Frage auf dieser Seite, hochgeladen. Nun ist es ja im Artikel ... Frage hat sich also von allein erledigt? Übrigens, eine Nachfrage von mir: Bist du selber "Jürgen Schulte"? --Nyks (Kontakt) 14:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

png-Bilder

Auf meiner Seite habe ich zwei Bilder eingestellt: oben eins, das ich mit Visio erstellt und als *.png abgespeichert habe und eins darunter, das vorhanden war. Kann mir jemand erklären oder beschreiben, wie ich ‚mein‘ Bild schärfer bekomme? Die Schrift kann man sehr schlecht lesen. Vergrößert man das Bild, ist alles ok. Vielen Dank und Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das hängt wohl damit zusammen, dass PNG von MediaWiki (der Wikipedia-Software) nach dem Verkleinern nicht nachgeschärft werden. Das Thema wurde bereits angesprochen, wird aber - wegen anderer Nachteile - nicht geändert. Daher ist Abhilfe recht schwierig - es bleibt eigentlich nur ein anderes Dateiformat wie svg (optimal) oder jpeg mit geringster Kompression (Notlösung). --Nyks (Kontakt) 12:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich auch schon unter Visio als *.svg abgespeichert und versucht hochzuladen, aber dann meldet mir Wiki, dass die Datei beschädigt sei, was immer das heißen mag. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:56, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst: Verwende eine serifenlose Schriftart, das erhöht schon mal die Lesbarkeit am Bildschirm. Ansonsten lade zwei versionen hoch: Eine mit hoher Auflösung für interessierte Nachnutzer und eine zweite in der im Artikel gewünschten Größe. Hast du mal versucht, das SVG mit inkscape zu öffnen? Ist es möglich, daß du einen Font verwendest, der nicht unterstützt wird? Da gibt es Einschränkungen, wenn ich mich recht erinnere. -- smial _disk 13:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hochladen von Bildern

Hallo, ich habe nachfolgende Lezenzgenehmigung:

Hallo Herr Hapke, gerne dürfen Sie Fotos unserer Homepage - www.pow.bistum-wuerzburg.de - unter Angabe der Quelle kostenlos verwenden. Bitte senden Sie uns ein Belegexemplar, bzw. einen Link Ihrer entworfenen Seite (Eintrag) im Internet zu. Viele Grüße aus Würzburg Christiane Skupp Pressestelle Ordinariat Würzburg (POW)

Was gebe ich hier für einen Lizenzbaustein ein: richtig wäre (freie Lizenz mit (Zustimmung des Urhebers) aber das ist grau unterlegt und lässt sich deshalb nich anwählen. Viele Grüße --Ekpah 13:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das reicht für Wikipedia nicht, es ist nicht "frei" genug. Bitte dort nachlesen. -- Rosentod 13:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Um eine ausreichende Freigabe zu erhalten, siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben. --Nyks (Kontakt) 15:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Problem beim Hochladen

Hallo! Habe das Bild Teufelsschlucht.jpg eben hochgeladen, es wird aber nicht angezeigt. Auch im Artikel Teufelsschlucht (Eifel) erscheint nur ein Balkan. Hab aber keine Ahnung wo das Problem liegt! sneecs 14:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nicht bei dir. Die Server, die für die Skalierung der thumbs usw. zuständig sind, hatten in den letzten Tagen einige Probleme. Wann die gelöst werden, ist derzeit unklar, aber es wird irgendwann wieder gehen. -- smial _disk 15:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

*kicher* jetzt geht das neue Bild, das alte aber nicht mehr. nuja, Serverprobleme halt.... -- smial _disk 15:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeiten eines fremden Bildes auf Commons

Dieses Bild wurde von einem schwedischen Benutzer auf Commons hochgeladen und anschließend in diesen Artikel eingefügt. Da das Bild so nicht sonderlich gelungen ist, hätte ich lieber eine geradegerückte und beschnittene Version des Bildes im Artikel. Die Bildbearbeitung ist kein Problem für mich, aber wie gehe ich dann vor? Das Commons-Bild zu ersetzen geht ja wohl nicht, soll ich also meine Version unter neuem Namen hochladen und als abgeleitetes Werk kennzeichnen? Was wäre dann die richtige Lizenz und Bildbeschreibung? Danke für eure Hilfe. --Jossi 19:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Dafür gibt es keine feste Regel. Ich handhabe das fallweise. Wenn ich das gezeigte Bld nur geringfügig ändern würde, in diesem Beispiel wäre angesagt, es einfach nur geradezurücken, dann würde ich die neue Version mit einem entsprechenden Kommentar drüberladen. Bei größeren Änderungen, z.B. einer kompletten Freistellung, würde ich unter Zuhilfename von Luxos Bilderwerkstatt-Uploadhelper eine neue Version unter einem passenden Namen hochladen. Was eine kleine, was eine tiefgreifende Überarbeitung ist, nun, die Entscheidung erfordert etwas Fingerspitzengefühl. -- smial _disk 20:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Anschaffung einer digitalen Spiegelreflex - habt Ihr einen Tipp?

Hallo, vielleicht könnt Ihr mir als langjährige Praktiker einen Rat hinsichtlich der erstmaligen Anschaffung einer digitalen Spiegelreflex geben. Ich bin technischer Laie, meine Motive sind hauptsächlich Flora / Fauna sowie Sport (also schnelle, meist bewegte Bilder), seltener Aufnahmen von Gebäuden, Plätzen, Landschaften. Der Markt ist riesig, aber zwischenzeitlich glaube ich auf drei (eigentlich kaum vergleichbare) Modelle eingrenzen zu können:

• Nikon D70
• Canon EOS 400D
• Olympus E620

Was würdet Ihr raten, vor allem, wenn ich möglichst wenig Zeit und Energie in Nachbearbeitung investieren möchte? Gruß, --85.216.82.132 20:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Generell würde ich zu Canon oder Nikon tendieren. Es hängt halt auch davon ab, ob du schon System-Zubehör wie Objektive usw. einer Marke hast; dann natürlich dieses Marke. Falls nicht, würde ich bei deinem Einsatzgebiet eher zu Canon tendieren, da diese bei hohen ISO's ein wenig besseres Rauschverhalten zeigen. Letztlich ist auch wichtig, wie dir persönlich das Handling zusagt; da heißt es, die Kameras im Laden selbst auszuprobieren. --Nyks (Kontakt) 21:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nyks, die Canon war von den dreien auch mein Favorit - und da ich noch überhaupt kein digitales Zubehör besitze, bin ich im Moment in der Entscheidung auch noch frei. Nur: die Entscheidung muss dann für die nächsten Jahre passen - ein Umentscheiden ist finanziell einfach nicht drin. Daher herzlichen Dank für die Rückmeldung und Dir einen guten Start in die neue Woche! --85.216.82.132 22:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Waldschlösschenbrücke

Ich habe gerade ein weiteres Bild eingefügt. Ich finde es sinnvoll, die Bauarbeiten mit Fotos schrittweise zu begleiten. Allerdings wird die Galerie langsam unschön. Leider bin ich technisch nicht versiert genug, das anders zu lösen. Wer kann sich das mal anschauen und verbessern? Danke --Nicola 16:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als bauing. kann ich den Bildern zwar einiges über den Baufortschritt entnehmen, ich empfinde das aber als zu viel. Beim Schiffshebewerk Niederfinow Nord werde ich den baufortschritt auf Commons und Wikibooks dokumentieren. --Marcela 16:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:In Wikimedia Commons kopieren

Ich erlaube mir, einen Hinweis auf den Löschantrag zu machen. --Leyo 19:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Schriftart bei *png-Bildern

Welche Schriftart ist am Besten, um Schriften in *.png-Bildern am günstigsten darzustellen? Hier habe ich im oberen Bild „Verdana“ verwendet. Gibt es eine bessere Schriftart, die die Umrisse der Buchstaben schärfer darstellt? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Einen ersten Ansatz bietet Hilfe:Karten#Lizenzen_für_Schrift. Gruß, --Flominator 09:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wäre die Verdana ein freier Font, dann wäre das prinzipiell schon die beste Wahl, da die explizit für die Darstellung auf (gegenüber Druckmedien) vergleichsweise gering auflösenden Monitoren optimiert ist und da deutlich lesbarer dargestellt wird als beispielsweise die klassische Helvetica oder die davon abgekupferte Arial. In jedem Fall sollte es bei einer serifenlosen Schrift bleiben, also von der verlinkten Seite halt entweder die Bitstream Vera sans oder was entsprechendes aus dem DejaVu-Sortiment. Fette, kursive oder schmale (Engschrift) Varianten taugen eher weniger. Ich weiß jetzt nicht, ob es davon freie Versionen gibt, ansonsten wäre in der Lucida-Familie noch was zu finden. -- smial _disk 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Bei der Verwendung von Schriften in Bitmaps gibt es noch ein prinzipielles Problem bei der Skalierung: Werden "echte" Schriften vergrößert oder verkleinert, dann sorgt das Hinting dafür, daß die Zeichen je nach Schriftgröße durchaus unterschiedlch gerendert werden, um Schriftbild, Strichstärken, Abstände, Unterschneidungen pipapo harmonisch und lesbar zu erhalten. Eingebunden in ein Bitmap wird jedoch linear skaliert. Beim Verkleinern von Graustufenbildern oder RGB-Bildern entstehen dabei "Rundungsfehler", scharfe Kanten gehen dann in Grau- oder Farbverläufe über, was eben die unbefriedigende Darstellung verursacht. Dagegen helfen unterschiedliche Fonts nicht. Da wir inzwischen die Funktion haben, dem Nachnutzer per Knopfdruck aus SVG-Dateien generierte PNG-Bitmaps in verschiedenen Auflösungen liefern zu können, wäre SVG eben für solche Bilder das Mittel der Wahl. -- smial _disk 16:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bilder werden trotz Korrektur der falschen Bildbeschreibung nicht gezeigt.

Betr.: Ehrenburg (Brodenbach). Habe beim Hochladen von 3 Abbildungen Fehler bei Dateinamen gemacht und im Bearbeitungsfeld statt Vertikal-Slash schräge Slashs gemacht. Diese Version ist z.Zt. noch auf der Beitragsseite zu sehen. Auf meiner Bearbeitungsseite allerdings ist die korrigierte, gewünschte Version zu sehen. Was habe ich alles falsch gemacht? --Dieter rogge 14:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich weiss nicht so recht, was Du meinst. Die von dir in letzter Zeit hochgeladenen Dateien sehen in Ordnung aus - letztlich sind die Dateinamen auch nicht soooo wichtig. Hochgeladen hast du bspw. die Dateien Datei:Pyrmont.png, Datei:Allianzwappen Pyrm.-Ehrenburg copy.jpg.jpg, Datei:Ehrenberg.png. Gut, die Allianzwappen-Datei hat etwas unnötiges "Ballast" im Dateinamen, kann aber problemlos auch so verwendet werden (zumal die Änderung von Dateinamen derzeit in der Wikipedia noch recht umständlich ist). Was meinst du mit "deiner Bearbeitungsseite"? Wo genau wird was falsch angezeigt? --Nyks (Kontakt) 14:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt besser? -- smial _disk 14:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Prima! Herzlichen Dank. Irritiert hat mich, dass meine erste, falsche Fassung von drei Abbildungen mehrere Tage (wie ein Manuskript)auf der Wikipedia-Seite zu sehen war. Es ist halt etwas schwierig, sich in den vielen Anweisungen zur Seitengestaltung zurecht zu finden.

Beste Grüße--Dieter rogge 09:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bilddatei ersetzen

Hallo Zusammen,

die Datei http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wappen_Oberwolfach.png zeigt ein falsches Wappen. Der Wolf sieht anders aus. Ich weiß dass, da ich aus Oberwolfach komme. Deshalb möchte ich die Datei mit dem richtigen Wappen ersetzen (einer jpg-Datei). Auf der Seite finde ich aber keinen Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Ich vermute, dass es damit zusammenhängt, dass die Datei in den Wikimedia Commons eingebunden ist (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wappen_Oberwolfach.png). Aber auch dort finde ich keinen Link, um die Datei zu ändern.

Wie kann ich die Datei ändern?

Gruß

--Krakatausz 14:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Den Ersetzen-Link gibt es zwar schon, du musst nur vorher auf die Commons-Seite gehen - ein entsprechender Link befindet sich unter dem Bild in dem Kasten. Du musst natürlich auch auf Commons eingeloggt sein. Allerdings wird dein Vorhaben nicht klappen, da du eine JPG nicht unter dem PNG-Dateinamen speichern kannst. Lade deine Datei also unter neuem Namen hoch, und ersetze die Verwendungen in den Artikeln. --Nyks (Kontakt) 14:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Hilfe:Dateien#Erlaubte und erwünschte Dateiformate beachten. --Leyo 14:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Also entweder bin ich blind oder mein Browser versteckt was, aber da ist kein Link! (nur "Edit this file using an external application") --Krakatausz 15:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Überschreiben darfst du Dateien nicht gleich nach der Anmeldung, neue hochladen schon. --Leyo 15:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

okidoki -- Krakatausz 15:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Exzellenzkriterien

Imho haben die Technikfans in der KEB das Bewertungssystem gekidnappt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit scheint enzyklopädische Exzellenz zu ersetzen. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, sollte das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Bei Exzellenz in der Wikipedia kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. ### Wäre es sinnvoll, dies in den KEB Kriterien deutlich zu machen ? --Smartbyte 18:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema taucht in Abständen dort immer wieder auf, schau dir die Bildschirmkilometer archivierter Diskussionen an. Die Gegner noch detaillierter ausformulierter Regelungen und die Befürworter selbiger stehen sich teils unversöhnlich gegenüber. WP:KEB ist ja keine offizielle Veranstaltung der Foundation, sondern ein Hobbyprojekt, das ursprünglich angedacht war, einen Anreiz für eine bessere Bebilderung der Wikipedia zu bieten (Geld hamwa ja nicht zu verteilen, also dann eben Bapperl) und auch neue, gute Fotografen anzulocken. Und vor allem auch Spaß zu machen. Ich persönlich war da mal eine Weile recht engagiert, bin aber die ewigen Streitigkeiten, persönlichen Animositäten, Selbstbeweihräucherungen, Rechthabereien usw. leid und habe mich weitgehend zurückgezogen. Nur wenn etwas besonders weh tut, mecker ich gelegentlich, aus dem Hintergrund auftauchend, herum. Das soll dir jetzt nicht den Mut nehmen, dort etwas bewegen zu wollen, den Weg einer Verschärfung, Ausweitung, Umgewichtung (what ever) der formulierten Regeln halte ich aber für falsch, denn das wird nur weitere Kilometer fruchtloser Diskussionen erzeugen. Ich versuche es mit sachlich begründeten Meinungsäußerungen und krame z.B. immer mal wieder das Olympiamedaillen-Bild hervor, weil mich die Abwählerei älterer Bilder nervt - solche Abwahlen werden fast ausschließlich damit begründet, daß "heute die Technik ja weiter ist". Daß der Fotograf vor ein paar Jahren gewiß nicht weniger Hirnschmalz eingesetzt hat und die Wähler zu dem Zeitpunkt sicherlich auch ebenso gute (oder schlechte) Gründe für ihre Entscheidung hatten wie die Teilnehmer heute, wird damit übergangen, eigentlich ein unfreundlicher Akt. Über die artistischen Fähigkeiten einer Marika Kilius dürften heutige Eiskunstläufer eher müde lächeln, aber die Idee, ihr die Silbermedaillen von dammalZ abzuerkennen, weil man es heute ja besser kann, fände sicher jeder völlig absurd. Kurz: Eine Regeldiskussion halte ich für Zeitverschwendung, Bildbeurteilungen nach möglichst objektiven, nachvollziehbaren Kriterien auf Dauer für wirksamer, um auch andere zu überzeugen. -- smial _disk 19:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit dem Start eines Meinungsbildes zur Zurückstufung des Kriteriums "technische Bildqualität" ? -- Smartbyte 20:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich müssen exzellente Bilder auch technisch gut sein; das Problem, was ich eher in den KEBs sehe, ist: Ein Bild für KEB muss offenbar etwas Spektakuläres darstellen, um exzellent zu werden. Bilder dagegen, die relevante Dinge in technisch einwandfreier Qualität zeigen und somit Artikel hervorragend bereichern, schaffen es nicht unbedingt zum Exzellenz-Bapperl. Insofern sehe ich das Problem anders gelagert. --Nyks (Kontakt) 21:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Man bemerkt auch, daß Insekten und Piepmätze viel eher gewählt werden als (um nur Beispiele zu nennen) Zitronenpressen, Papierkörbe, Bleistifte oder anderes Alltagszeug. Ich habe den Eindruck, daß einige Leute Bilder deshalb wählen, weil sie selbst nicht in der Lage sind, sowas zu fotografieren. Sei es aus technischen Gründen oder weil ihnen das Wissen fehlt. Noch schwerer haben es z.B. Fahrzeuge, offenbar denkt jeder, das auch selbst zu können. --Marcela 21:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wie Ihr es sagt : genau das sollte ein Meinungsbild ein wenig ändern; wir arbeiten hier an Nutzwert, nicht an einem Magazin für Kunstfotographie. Wer unterstützt einen Bremsfallschirm für unsere (natürlich trotzdem gern gesehenen) Technikfreaks ?? -- Smartbyte 21:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nach wie vor bin ich der Meinung, daß auch ein Bild mit 800x600 und 100 kB exzellent sein kann. --Marcela 21:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ein gutes Auge für das Problem --Smartbyte 22:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bitte kein Meinungsbild... Schon der Versuch ist strafbar :-) -- smial _disk 23:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bei solch spezielle Themengebieten würde es wohl eh deutlich abgelehnt. --Nyks (Kontakt) 01:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

EbenD :-) -- smial _disk 02:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie könnte man den folgenden Vorschlag in den Exzellenzkriterien unterbringen ?

Ein technisch ausgezeichnetes Bild, welches aber für Wikipedia keinen besonderen enzyklopädischen Nutzen hat, sollte nur in Ausnahmefällen die Bewertung „Exzellent“ erhalten. Umgekehrt kann ein Bild von geringer technischer Qualität die Bewertung „Exzellent“ erhalten, wenn es einen guten Mehrwert für Wikipedia bildet, insbesondere indem es einen Artikel wesentlich verbessert. Der Antragsteller einer Exzellenzbewerbung muss immer angeben, welchen Artikel das Bild verbessern soll.

Das kann natürlich auch noch modifiziert werden --Smartbyte 10:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Exzellentes Bild

Letztlich steht das schon in den Regelungen - die Gewichtung zwischen Relevanz und technischer Umsatzung liegt halt auch beim Bewertenden. Den ersten Satz deines Vorschlages kann ich so unterschreiben, ist aber eigentlich auch schon, da die Relevanz schon gefordert wird. Andererseits ist es auch wichtig, dass ein Bild, welches als exzellent gilt, korrekt belichtet und scharf dargestellt ist. Und wenn es sich nicht grad um uralte, historische Fotos oder um seltene Fotos von einmaligen Ereignissen handelt, sind grundlegende Eigenschaften wie Belichtung und Schärfe ja auch machbar. --Nyks (Kontakt) 11:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Klarstellung erfolgt durch "in Ausnahmefällen", die wesentliche formale Änderung durch den letzten Satz. -- Smartbyte 11:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bei Commons:Commons:Valued image candidates gibt es ein Projekt, bei dem es vor allem darum geht, Bilder zu nominieren die für Wikipedia nützlich sind. Kersti 09:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

ohne Value keine Exzellenz -- Smartbyte 18:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Abteilung "mit ohne" Value als Bedingung haben wir mit den featured pictures auf commons ja auch. Für jeden was dabei :-) -- smial 17:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bildlizens Singatur nicht zu erstellen

Seit Tagen versucht ich ein Bild zu lizensieren. Leider ist das anscheinend wahnsinng kompliziert. Obwohl ich am PC nicht so schlecht arbeiten kann, sind bisher alle Versuche fehlgeschlagen. Gibt es nicht eine einfache Wegleitung dazu und nicht nur Unmengen an weiteren Hinweisen? es geht um folgendes Bild: Datei:Panorama Richtung Norden.jpg auf der Seite vom Friedhof Eichbühl

Danke für Eure Hilfe. Torsten (nicht signierter Beitrag von Torsten Seidel (Diskussion | Beiträge) 14:16, 8. Aug. 2009 (CEST))

Mögliche Lizenzen sind hier aufgelistet: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Konkrete Empfehlung: Schreibe in die Bildbeschreibung einfach folgendes rein: {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, dann steht das Bild unter der cc-by-sa-Lizenz. --Nyks (Kontakt) 14:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oder {{Bild-frei}}, wenn du weitgehend auf deine Rechte als Urheber verzichten möchtest, {{Bild-GFDL-Neu}}, wenn du möchtest, daß du weiterhin ein wenig Kontrolle über dein Werk haben willst. Die Entscheidung mußt du freilich selbst fällen. --Marcela 14:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf Commons und die dort flexibleren Möglichkeiten der Lizensierung sollte auch an dieser Stelle nicht unterbleiben. -- smial 17:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Überlange Wörter in Bildunterschriften

Demonstration des Problems: Ohne ausgefüllte Donaudampfschifffahrts­kapitänanwärter­beförderungs­antrags­formular­kopie werden überlange Wörter rechts abgeschnitten.

Ist ein Wort so lang, dass es breiter wird als die Dartstellung des Thumbnails, wird es rechts abgeschnitten. Einzige mir bekannte Lösung ist das Umstellen, evtl. auch Auseinandernehmen des jeweiligen Wortes. Da aber die Einstellungen zur Darstellung für jeden Benutzer anders aussehen können, weiss der Editor nicht, ob seine Bemühungen tatsächlich zum Erfolg führen. Wie sollte damit am besten umgegangen werden, gibt es eine generische Lösung?

BTW: Besichtigt werden kann dieses Problem zur Zeit im Artikel T-Lymphozyt; dort ist es gleich die erste Abb. Gruß, --Burkhard 14:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Frisch aus der Chat-Beratung (danke an elya)... &shy ; ist unser Freund. Aber irgendwas ist immer: Wird wohl noch nicht von allen Browsern unterstützt und man munkelt, daß die Wikipedia-Suchfunktion damit nicht umgehen kann. Also sparsam einsetzen, nur, wenn es nicht anders geht. -- smial 21:08, 9. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Safari kann es nicht und Firefox <2.0 kann es auch nicht richtig darstellen, da sollen die Trennstriche immer sichtbar sein. -- 87.123.142.26 21:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, Safari ist wirklich schade, ich denke FF 1.x kann verschmerzt werden und die Suchfunktion vielleicht auch. Danke, --Burkhard 22:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

Selfhtml: Browser Kompatibilitätstabelle Safari kann shy ab 2.0, Opera ab 7.1, nur Konqueror stellt sich quer. --Burkhard 22:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Pdf-Bild-Datei

Ich versuche, ein Foto (jpg-Datei) durch ein anderes Foto (pdf-Datei) zu ersetzen. Benutzer: Johann Nepomuk/Bill. Das gelingt mir weder von der deutsche Seite, noch von Wikimedia. Woran kann das liegen? Johann Nepomuk 15:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht. Versuchst du per Upload-Formular das originale JPG mit der PDF-Datei zu überschreiben? Das geht nicht. Versuchst Du, das PDF als Bild in einen Artikel einzubinden? Das geht auch nicht. Um welches PDF handelt es sich und wo soll es ein JPG ersetzen? -- smial 15:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

PDF-Dateien sind nicht zur direkten Abzeige als Bild in der Wikipedia geeignet. Du solltest das Bild besser als direkt JPG hochladen, und dieses dann der Artikel verwenden. --Nyks (Kontakt) 16:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

PS: Es wird sich wohl um dieses PDF handeln: Datei:Gray-1-.pdf. Aber wie gesagt: Lade es als JPG hoch; Vorrausgesetzt, Du bist der Urheber oder alleinige Rechteinhaber des Bildes. --Nyks (Kontakt) 16:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollte man die Anleitung zum Hochladen [[1]] korrigieren. Denn dort ist .pdf als zulässiger Dateityp ausdrücklich angeführt. Johann Nepomuk 18:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja klar ist das zulässig. Aber das heißt ja nicht, daß es als Bild angezeigt wird, denn PDF ist kein Grafikformat. Es kann z.B. auch 200 Seiten Text und Bilder enthalten, wie soll das als thumb gerendert werden? Mehrseitige TIF gehen ja auch nicht, trotzdem ist TIF erlaubt. -- smial 19:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Johann Nepomuk, bist du denn Urheber des Bildes, welches sich in der betreffenden PDF-Datei befindet? --Nyks (Kontakt) 20:13, 13. Aug. 2009 (CEST) Nein, ich bin nicht Urheber des Bildes. Aber die Urheberin hat es mir als .pdf-Datei geschickt und wird es jetzt halt als .jpg-Datei schicken müssen (was der alten Dame nicht ganz leicht fällt, da sie dazu fremde Hilfe braucht). Mir geht es jetzt nur noch um die fehlerhafte "Anleitung zum Hochladen". Es hat ja keinen Sinn so eine Datei hochzuladen, wenn man dann nichts damit anfangen kann. Auf Commons ist .pdf korrekterweise nicht in die Liste zulässiger Formate aufgenommen. Johann Nepomuk 12:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild läßt sich problemlos aus dem PDF rausholen. Ich habe es vorübergehend mal hier als Graustufenversion abgelegt, falls Du es in die WP hochladen willst. Die Urheberin muss aber egal ob PDF oder JPG eine Freigabe erteilen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bilder austauschen

Hallo! Ich würde gerne ein veraltetes Logo austauschen und weiß leider nicht wie. Gruß, Sven --LBVhamburg 15:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du verraten könntest, wo? Und welche Bilder? Ansonsten: Hilfe:Bilder -- smial 16:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ok, hier dann wohl. Welches Bild soll denn da rein? -- smial 16:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

So in der Bearbeitungsansicht ist das neue Logo jetzt drin. Schätze mal, dass dieses noch freigegeben werden muss.

Ich habe eine SVG-Version hochgeladen, noch bevor ich gesehen habe, dass Du das JPG eingebunden hast. Deine Argumentation, es handele sich um eine "amtliches Werk" halte ich ja für etwas gewagt. Mal sehen, ob das durchgeht, oder ob Du einen Löschantrag kassierst. Um dieses Problem zu umgehen, werden Logos üblicherweise lokal auf der deutssprachigen WP hochgeladen. --Hk kng 19:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

Scans historischer Karten

Hallo zusammen,

diese tschechische Seite listet mehrere historische Karten, deren Urheberrecht längst erloschen ist. Leider sind diese Karten in einer ungünstigen Ansicht zu sehen, zudem zugekleistert mit Wasserzeichen. Man kann die Karten - offenbar als Ausdrucke - kaufen, was mich aber nicht interessiert, da ich sie ja ohnehin für Commons brauche. Stehlen wäre hier also erlaubt, sähe aber blöd aus. Anschreiben kann ich mir wohl auch sparen (1. kann ich kein Tschechisch, 2. werden die den Teufel tun und mir ihre Karten schenken). Gibt's irgendeine Möglichkeit, da ranzukommen? Gruß, † Alt ♂

Die einzige Möglichkeit, die ich da sehe, ist: "Druck"-Taste speichert deinen aktuellen Bildschirminhalt in die Zwischenablage. Dann in einem Grafikprogramm einfügen, und den Rest drum herum wegschneiden. Falls Du mit dem Beschneiden und ggfs. Entfernen von Wasserzeichen Probleme hast, kannst du dich auch an die Fotowerkstatt wenden: WP:FWS. --Nyks (Kontakt) 15:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Eine Möglichkeit gibts immer, das ist aber auch immer fiese Frickelarbeit. Ich kann etwas tschechisch, Anschreiben bringt aber sicher nichts. Alles, was im Netz ist, ist auch kopierfähig, es ist nur eine Frage des Aufwandes. --Marcela 12:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut, ich dachte nur, es gäbe da vielleicht einen Kniff oder so, und ich war auch bezüglich des Urheberrechts nicht 100 % sicher. Aber danke für eure Auskunft :)--† Alt ♂ 13:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt prinzipiell 2 Wege: Entweder ist die Adresse der vollaufgelösten Karte irgendwo aus dem Quelltext der Seite zu ermitteln, dann gehts relativ einfach. Oder man nimmt die höchste Zoom-Stufe, speichert Dcreenshots, entfernt die wasserzeichen und stitcht das alles zusammen. --Marcela 13:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Lizenz für Foto an Auflösung gebunden ??

Tach auch, bin neu hier. Beruflich arbeite ich als Bildjournalist. Bei meiner Arbeit kommt es oft vor, das Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, mich bitten, ob ich nicht richtige Portraits von Ihnen bei Euch - Wikipedia - einpflegen kann, da oft Bilder von Amateuren zu sehen sind, die bei irgendwelchen Veranstaltungen gemacht wurden. DIese Bilder sind oft schlecht belichtet, ins Gesicht geblitzt usw.

Nun meine Frage: Nach Lektüre der Lizenzmodelle bin ich durchaus einverstanden, wenn meine Bilder in einer Auflösung für das Netz weitergegeben werden und verwendet werden. Bei Namensnennung etc. Was ist allerdings, wenn eine Zeitung mich anruft und das Bild in Druckauflösung haben will als Titelfoto?? Gilt die Lizenz auch für die Datei in höherer Auflösung, obwohl die Datei in Wiki nur in geringer Auflösung hinterlegt ist? Muß ich dann die Druckdatei - schon separiert und für den Druck optimiert - auch kostenfrei zur Verfügung stellen (ist ja zusätzlicher Aufwand diese Datei druckreif zu machen) ???

Bitte um Antwort --Ungaroo 12:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du sprichst ein heiß umstrittenes Thema an. Grundlegend stehen 3 Lizenzmodelle zur Verfügung (sehr stark vereinfacht!):

• konkludent gemeinfrei / Public Domain - für dich eher uninteressant
• CC-BY-SA - verlangt Namensnennung und Weiterverwendung unter gleicher Lizenz, das erleichtert die Weiterverwendung, insbesondere in Printmedien.
• GFDL - verlangt das Gleiche wie CC, zusätzlich Abdruck des gesamten Lizenztextes, sehr unpraktisch bis unmöglich für Printtmedien.

Ich habe zum Thema mal etwas verfaßt: Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder - spätestens seit Existenz der Bildspende vom Bundesarchiv herrscht weitgehend Konsens, daß die Lizenz an eine spezielle Auflösung gebunden ist. So hat auch Stuart Mentiply wertvolles Portraitmaterial gespendet. Meine Wortmeldung hier wird bestimmt nicht die letzte bleiben. Etwas komplexer und auf den ersten Blick verwirrend ist eine Lizenzkombination von mir auf Commons, diese ist hier durchaus umstritten, aber zulässig. --Marcela 12:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich will ja nicht persönlich werden, aber entsprechend lizenzierte Bilder kann man doch eigentlich gleich in die Tonne hauen?! Weder lassen sich diese mit den aktuellen Texten kombinieren (nicht ausdrucken), noch kann man sie irgendwie weiterverwenden, um sie den Pool von Wikipedia selbst wieder zuzuführen, ohne in der selben Sackgasse zu stecken. Ich halte das für eine ganz ganz schlechte Idee, hinsichtlich der Ziele die die Wikipedia und ihre Projekte verfolgen. -- 14:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ansonsten widert mich der Vorschlag von Ungaroo einfach nur an, da hier Wikipedia als Werbefläche missbraucht wird, obwohl wir uns doch über Bilder freuen. Persönlich lebe ich da lieber ohne Bilder, dafür von ehrlichen Nutzern geschossen, die so Verfügbar sind wie sie sind. Ich vergleiche das immer mit dem Band- und Personenspam, der hier nur auf Fotografen umgelegt wird. Eigentlich ein Frevel der verboten gehört. Nur gut das dies auf Commons das nun schon so viele machen, dass es sich bei der großen Konkurrenz kaum noch lohnt... -- 14:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das Bundesarchiv macht es ebenso. --Marcela 14:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nicht ohne Grund gab es daran ja auch so manche Kritik. Tatsache ist jedoch, dass hier hauptsächlich historische Bilder hinzugekommen sind, bei denen mMn. der Mehrwert überwiegt. Nur aktuelle Fotos von Landschaften oder lebenden Personen sehe ich da ein wenig anders. -- 21:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Jeder hat hier seine eigene Motivation, mitzumachen. Der eine, weil er gerne Bapperl bekommt, der nächste, weil er für sich als Fotograf werben wil, und wieder ein anderer, weil er seine Sicht der Dinge hier präsentieren will… egal wie man dazu steht, ob man das jetzt für verwerflich oder für verständlich hält: wichtig ist, was dabei rauskommt. Letztenendes ist die Wikipedia nämlich nur Rohmaterial, das anschließend von anderen verwustet wird, um damit Kasse zu machen. Mir reicht der Gedanke, dass sie dafür nichts zahlen müssen.--† Alt ♂ 22:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

bilder

--philipp weis 14:44, 5. Sep. 2009 (CEST) wie gebe ich bei wikipedia an wenn ich ein bild eingefügt habe welches stichwort das bild verwenden soll

Hallo, meinst Du eine Bildunterschrift? Hinweise zum Einbinden von Bildern findest Du hier Gruß, --95.208.226.41 14:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Prozessablaufdiagramme

Ich möchte gerne Prozessablaufdiagramme zur Trinkwasseraufbereitung verschiedener Wasserwerksarten erstellen, d.h. selbst zeichnen. Als Vorlage wird mir ein Lehrbuch dienen. Darf ich das? Muss ich das Lehrbuch im Kommentar beim Hochladen als Vorlage angeben? Danke euch im Voraus. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Keine Antwort? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 11:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eher ein Fall für WP:UF Gruß, --Flominator 22:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Tip, Flominator, habe die Anfrage dort eingetragen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hochladen einer neuen Version

Ich möchte eine neue Version von Datei:MKWP.png hochladen, doch irgendwie klappt das nicht mehr. Nach Absenden der neuen Datei erscheint immer folgende Fehlermeldung:

Warnung

Eine Datei mit diesem Namen existiert bereits auf Wikimedia Commons. Bitte gehe zurück und lade die Datei unter einem anderen Namen erneut hoch.

obwohl eine Datei dieses Namens auf Commons nicht vorhanden ist und ich auch angemeldet (als ursprünglicher Uploader) das Bild hochladen will. Was mache ich falsch? Bisher hatte ich bei dieser Aktion nie Probleme. -- ☞☹Kemuer 23:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Doch, Datei:MKWP.png existiert auf Commons, und zwar bereits seit dem 12.09. --Nyks (Kontakt) 02:19, 21. Sep. 2009 (CEST)

Auf dem verlinkten Bild steht kein Hinweis das die Datei aus Commons eingebunden wird, darüber hinaus ist unten der Sichtungsbutton vorhanden. Auserdem stellt sich die Frage wer so etwas nach Commons verschiebt -> Lizenzbaustein. Darüberhinaus brachte die Suche auf Commons das:

Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden.

Erstelle die Seite „MKWP.png“ in diesem Wiki.

Fazit: die Datei liegt hier auf der de-WP (wo sie auch hingehört) und mein Problem besteht weiterhin ;-(-- ☞☹Kemuer 05:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Fehler besteht exakt wie beschrieben. Seit irgendwelche Softwareänderungen gemacht wurden, habe ich auch auf commons immer wieder Uploadprobleme. -- smial 09:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Commonist kaputt?

Er tut, als lüde er hoch, doch es kommt nichts an. Egal, ob lokal oder per Webstart angeworfen. --smial 01:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Da war ein Bug drin, der Typ wurde beim Upload nicht mit gesendet. Sollte behoben sein. Merlissimo 01:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich muß sicher eine neue Version runterladen? Naja, heute nacht nicht mehr, danke erstmal. -- smial 02:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Deswegen finde ich Webstart so klasse, weil das bei jeden Start, wenn nötig, automatisch passiert. Merlissimo 02:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber wie bringe ich den Webgestarteten dazu, (m)eine lokale licenses.txt zu verwenden? -- smial 10:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hm, hm, kaum liest man die doku, schon ist die Lösung gefunden... -- smial 18:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

PDF thumbnail

Kann mir jemand sagen, warum [2] nicht auf querformat getumbnailed wird? Dankend, Conny 01:05, 26. Sep. 2009 (CEST). Übertragen aus Auskunft, Conny 16:17, 28. Sep. 2009 (CEST).