Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2015/4#Thema_1

BML Realizer

Hallo, vielleicht mag sich jemand an die Kategorisierung trauen, der auf dem Gebiet etwas fitter ist. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion)|TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 9. Dez. 2015 (CET)

Modem

Der Artikel ist sehr ausführlich und geht sehr weit ins Detail, allerdings kann man bei genauerem Hinsehen keinerlei fundierte Quellen erkennen. Der Artikel wurde anscheinend größtenteils aus dem Gedächtnisprotokoll heraus geschrieben. Da der Artikel wohl einmal komplett durchgegangen, mit fundierten Quellen verglichen und möglicherweise überarbeitet werden muss, habe ich den Artikel hier in die QS eingetragen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Ergebnis nach knapp 4 Wochen QS: Immerhin eine weiterführende Literatur konnte hinzugefügt werden, was den Artikel schon mal von gefühlt 50% aller Informatik-Artikel abhebt (die gar keine Quellen haben). QS kann demnach geschlossen werden, da kein Extremfall mehr und ein normaler {{Belege fehlen}}-Baustein genügt.--TheRandomIP (Diskussion) 15:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion)|TheRandomIP (Diskussion) 15:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Betriebssystem

Viel zu oberflächlich. Beschreibt das Thema Betriebssysteme alles andere als erschöpfend. Insb. fehlen:

• Entstehung der ersten Betriebssysteme. Motivation? Hardware? Rein lochkartenbasierte Plattformen der 1960er Jahre hatten noch gar kein O/S.
• Genauer geschichtlicher Abriss. Stammbaum wäre gut.
• Abgrenzung der Aufgaben von Kernel, Treibern, Dienstprogrammen (v.a. im Hinblick auf die wieder aufflammende Debatte Mikrokernel kontra Monolith)
• Quellen!!!!

--Jacek79_✇✇ 16:56, 24. Dez. 2015 (CET)

Quellen sind ja durchaus vorhanden (in Form von Literatur), nur die Einzelnachweise fehlen halt. Das zählt durchaus als gültiger Beleg, Einzelnachweise sind nicht verpflichtend (siehe WP:BEL#Formatierung von Belegen). Auch wenn ich es persönlich auch bevorzuge, dass mit Einzelnachweisen gearbeitet wird, kann man doch damit ganz gut leben; in vielen Informatik-Artikeln fehlen die Quellen komplett (nicht mal Literatur angegeben). Die Geschichte ist doch schon grundlegend dargestellt, beginnend mit den ersten (transistorbasierten) Computern. Da gibt's vielleicht ein paar Lücken, aber nichts Gravierendes. Ich wäre dafür, das eher auf der Artiel-Diskussionsseite zu klären, QS ist hier meines Erachtens eher nicht nötig. --TheRandomIP (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Nachdem hier kein weiterer Input mehr kommt, mach ich die QS zu. QS ist für die wirklichen Problemfälle da.--TheRandomIP (Diskussion) 13:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Mangelnder Input (noch dazu über die Feiertage) ist kein Grund, eine Disk für erledigt zu erklären, sorry! Und gerade für ein sehr theorielastiges Lemma sollte man mehr als nur ein paar einführende Bücher und Praktiker-Webseiten als Quelle parat haben. Da sind auch Einzelnachweise durchaus zu empfehlen. QS ist dafür nötig, um ausgewiesene Fachleute zur Verbesserung dieses Artikels zu animieren. --Jacek79_✇✇ 16:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Ok, lassen wir die QS erstmal offen, aber bitte die Fach-QS, nicht die allgemeine QS. Ich sehe nach wie vor nicht, inwiefern dieser Artikel grundlegende Mängel haben sollte. Deine Kritikpunkte teile ich nicht. Vielleicht kannst du das mal genauer ausführen. Die Geschichte bzw. Entstehung ist sehr genau beschrieben, ich zitiere aus dem Artikel:

„Die ersten Rechner besaßen keine Betriebssysteme. Dies lag einerseits an deren Bauweise (mechanische Rechenmaschinen wie Abacus, Rechenschieber usw.) oder an ihrem stark eingeschränkten Einsatzgebiet (Mark I, ENIAC, Colossus). Mit der Erfindung und dem Einsatz des Transistors (1947) und der Erfindung der Mikroprogrammierung 1955 durch Maurice Wilkes wurden in der Folge nicht mehr Einzelmaschinen, sondern ganze Modellreihen eingesetzt. Jeder Hersteller lieferte zu dieser Zeit sogar für verschiedene Modellreihen seiner Produkte verschiedene Betriebssysteme, so dass Programme nur auf einer bestimmten Modellreihe liefen und weder zwischen verschiedenen Computern noch über verschiedene Generationen portierbar waren. Mit der Einführung der Modellreihe System/360 von IBM führte IBM 1964 das Betriebssystem OS/360 ein. Es war das erste Betriebssystem, das modellreihenübergreifend eingesetzt wurde.“

Was fehlt dir da? Auch zu den Lochkarten-Systemen steht schon was im Artikel:

„Diese Maschinen [Lochkarten verarbeitende Systeme] besaßen kein konventionelles Betriebssystem, wie es heute geläufig ist. Lediglich ein Kontrollprogramm (resident monitor) wurde im Speicher gehalten und sorgte für den reibungslosen Ablauf, indem es die Kontrolle an die momentan auszuführenden Programme übergab. Der Rechner konnte stets nur ein Programm nach dem anderen ausführen.“

Durch deine ungenauen Angaben über angebliche Mängel wirst du sicher keine Experten dazu motivieren können, irgendwas am Artikel zu ändern.

Vielleicht hast du auch einfach falsche Erwartungen an die Wikipedia. Der Artikel über Betriebssystem zählt, wenn man sich mal andere Artikel anschaut, schon zu den besseren Artikeln. Für eine noch detailliertere Einführung in das Thema schau evtl. mal bei Wikibooks vorbei oder besorge dir eines der im Artikel genannten weiterführenden Bücher. Aber ich bezweifle, dass du hier über die QS einen exzellenten Artikel erzwingen kannst. Vergiss nicht, dass die Autoren in der Wikipedia freiwillig arbeiten und wenn jemand Zeit / Lust gehabt hätte, den Artikel auf Exzellenz-Niveau zu bringen, hätte er das auch schon ohne diese QS gemacht. --TheRandomIP (Diskussion) 19:40, 12. Jan. 2016 (CET)

P.S. Und die Debatte "Mikrokernel kontra Monolith" wurde vor 24 Jahren geführt, da bist du etwas spät dran. ;-) Es mag zwar sein, dass dich das im Moment besonders interessiert, aber die öffentliche Debatte ist momentan von anderen Themen geprägt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Mal eins nach dem Anderen: Der ganze Artikel ist aus Endbenutzer-Sicht geschrieben. Der ganze theoretische Unterbau, der einen O/S-Entwickler interessieren muss, ist zu kurz und lückenhaft. Auch die von Dir präsentierte Passage zur frühen Geschichte hat nicht den roten Faden, den man hier erwarten würde. V.a. die Frage, ab wann man überhaupt von einem echten O/S sprechen kann (und nicht nur von einem Paket von HW-Treibern und Utilities), ist gar nicht so trivial. Das hängt auch wieder von der Definition ab: Ist das O/S nur der Kernel (Tanenbaum) oder auch a bissl mehr? Und den Verweis auf Wikibooks lasse ich auch nicht gelten: Schau Dir mal Informatik-Artikel in der en:WP an, dann siehste, was ich meine. Da brauchst Du auch nicht patzig werden. ^_^ --Jacek79_✇✇ 20:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich vermisse auch eine Aufzählung von Betriebssystemarten (siehe operating system).--Sae1962 (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Vermisse ich auch. Gerade die immer wichtiger werdenden Embedded-OS verdienen mehr als nur eine Erwähnung. Danke für den Hinweis. --Jacek79_✇✇ 16:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Nach einem knappen Jahr in der QS beende ich diese mal. Man muss den QS-Baustein ja nicht zu einem dauerhaften Bestandteil eines Artikels machen, der grundsätzlich schon ganz in Ordnung ist. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion)|TheRandomIP (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Desktop-Umgebung

Ich finde der Artikel Desktop-Umgebung ist stark ausbaufähig, siehe z. B. en:Desktop environment. --Trustable (Diskussion) 18:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Stimmt 100%ig. Da müsste aber ein ausgewiesener Linux-Profi ran. --Jacek79_✇✇ 16:57, 10. Jan. 2016 (CET)

OK, ich fange mal an: Eine Abgrenzung zum Fenstermanager fehlt komplett. Twm, Fvwm und WindowMaker sind reine Fenstermanager, keine Desktops. Zu einem Desktop gehören Elemente zur Anwendungsauswahl, Konfigurationswerkzeuge sowie Elemente für spezielle Aufgaben wie Systemnachrichten. Literatur: Kofler, Linux 2013, S. 87­—146. --Jacek79_✇✇ 17:41, 10. Jan. 2016 (CET)

@Jacek79: Den QS-Baustein habe ich entfernt. Der Artikel sieht mittlerweile viel besser aus, als beim Anlegen dieser QS vor über einem Jahr. Du kannst ja nochmal drüberschauen, ob deiner Meinung noch etwas fehlt. --Trustable (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Geodatenserver

Seit mehr als 4 Jahren unbearbeitet. Scheint inzwischen technisch überholt zu sein. Erfüllt nicht die Kriterien einer allgemeinverständlichen Erklärung des Begriffes. --House1630 (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Physikbeschleuniger

Baustein gesetzt von Benutzer:Feirefis am 7. Jan. 2015 ohne Eintrag hier. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2019 (CEST)