Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/1
Ein etwas spezieller Fall: Der Artikel wurde 2008 wegen vermeintlich fehlender Relevanz gelöscht. Nach einer LP wurde er nun wiederhergestellt. Innerhalb der letzten 7,5 Jahre ist aber viel Zeit vergangen, die Artikel müsste also dringend grundlegend überarbeitet und aktualisiert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 4. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Be11 (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2016 (CET)
War jetzt länger in der QS-Medizin - letztlich sind die Fragestellungen jedoch weniger medizinischer Natur - da stellt sich mir einmal die Frage der Relevanz (die sehe ich nicht wirklich durchschlagend) und dann der Sprache - ist schlichtweg Englisch und nicht Deutsch. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:33, 7. Feb. 2016 (CET)
Es ist ein englischer Titel, weil es keine griffige deutsche Entsprechung gibt. Auch in den deutschen Fachkreisen wird von Consumer Health gesprochen, am ehesten wäre wohl noch "Konsumenten-zentrierte Gesundheitsinformatik", aber den Begriff ist nun wirklich überhaupt nicht belegt. Zur Relevanz, OK, da mag ich gebiast sein, aber allein die Tatsache, dass der Journalartikel "Consumer Health Informatics" von G. Eysenbach (https://en.wikipedia.org/wiki/Gunther_Eysenbach) über 700 zitiert worden ist, zeigt doch, dass das Thema in der Medizininformatik relevant ist. Es werden Lehrbücher zu dem Thema verfasst und Fachgesellschaften wie die AMIA haben Arbeitsgruppen zu diesem Teilgebiet. Warum sollte CHI weniger relevant sein als bspw. Dental Informatics?!SciurusCarolinensis~dewiki (Diskussion) 14:57, 9. Feb. 2016 (CET)
Es gab nun seht mehr als einem Monat keine weiteren Einwände oder Diskussionsbeiträge. Ich setze die Diskussion daher auf Erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SciurusCarolinensis~dewiki (Diskussion)|SciurusCarolinensis~dewiki (Diskussion) 14:55, 8. Apr. 2016 (CEST)
Zwei recht ähnliche Artikel in einem sehr schlechten Zustand:
- Seit über 3 Jahren Redundanzdiskussion.
- Hoffnungslos veraltet. Den "Microsoft Certified Systems Administrator" bzw. "Engineer" gibt es gar nicht mehr. Die Zertifizierung heißt schon seit längerem "Microsoft Certified Solutions Associate" bzw. "Expert". Sicherlich hat sich in der Zwischenzeit vieles verändert. / Weblinks sind zum Teil tot.
- Enthält Behauptungen ohne Beleg (z.B. „Übersetzungsfehler, die bei den Prüfungen recht häufig vorkommen“), möglicherweise handelt es sich um TF.
- Im Artikel zum "Engineer" wird die Relevanz kaum dargestellt, im Artikel "Administrator" immerhin über irgendwelche Erwähnung in Jobsuchmaschinen (dies ist jedoch insofern problematisch als dass sich die Jobangebote ständig ändern und daher jeder, der dem Einzelnachweis folgt, eine andere Version zu Gesicht bekommt.)
Vor 6 Jahren gab es mal Löschdiskussionen, da wurde dann aber für behalten plädiert mit dem Hinweis, dass man das ja per QS verbessern könne. Seit dem ist nicht viel geschehen. Insgesamt sehe ich für die Artikel im jetzigen Zustand kaum einen enzyklopädischen Wert und werde, falls auch diese QS nichts bringt, einen erneuten Löschantrag stellen.--TheRandomIP (Diskussion) 22:05, 25. Jan. 2016 (CET)
- Würde ich fast schon in einen Über-Artikel namens Microsoft-IT-Zertifikate zusammenführen, wo dann alle Zertifizierungen von M$ aufgeführt sein sollen. Dann sparen wir uns auch das permanente Hinterherhecheln hinter der laufenden Entwicklung. Wichtig ist hier auch, dass man sich nicht zu 100% auf Informationen von M$ verlässt. --Jacek79✇✇ 16:33, 30. Jan. 2015 (CET)
Erlegidgt nach Löschantrag. Der MCSE wurde überarbeitet, der MCSA wurde gelöscht.--TheRandomIP (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2016 (CEST)
Vollprogramm -- 217.236.175.4 17:51, 31. Jan. 2016 (CET)
- Gelöscht.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
Artikel ist noch etwas dürftig. Quellen fehlen. --Trustable (Diskussion) 00:19, 11. Feb. 2016 (CET)
- Von der selben IP wurde auch Vitalik Buterin angelegt. Relevanz ist für mich nicht sicher. --Trustable (Diskussion) 13:45, 11. Feb. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2017 (CEST)
Ich tausche den heute von TheRandomIP hinzugefügten Belege-Baustein, da ich angesichts der Diskussionsseite der Meinung bin, dass der Artikel nun eine etwas größere Aufmerksamkeit benötigt. Schon seit Jahren fehlen hier u.a. Belege, siehe Kommentar: "Keine Literatur, keine Einzelnachweise und der einziger Weblink ist eine Homepage einer Privatperson, die in keinster Weise den Kriterien aus WP:BEL für eine zuverlässige Informationsquelle entspricht." Dazu kommen noch diverse Schwächen bzw. Lücken im Text oder sonstige Artikelmängel, siehe Disk. (z.B. Abschnitte "Nutzen des Artikels?" oder "furchtbar"). Deshalb jetzt ein QSI-Eintrag. --H7 (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2016 (CET)
- Siehe Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung#IBM-PC-kompatibler Computer, ich möchte, wenn es keine Einwände gibt, den QS-Baustein demnächst entfernen. ‣Andreas•⚖ 14:57, 19. Dez. 2021 (CET)
- Der QS-Baustein im Artikel ist nun entfernt. ‣Andreas•⚖ 14:48, 1. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‣Andreas•⚖ 14:48, 1. Jan. 2022 (CET)
In diesem Artikel fehlen noch die Belege und ist extrem kurz geraten. Da die QS bereits seit drei Wochen andauert, möchte ich ihn euch mal überstellen, da das Thema wohl zu speziell für die Allgemeinheit der WP ist. Vlt könnt ihr hier weiterhelfen. --Nhfflkh (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2016 (CET)
QS-Baustein wurde 2020 entfernt. --Matthäus Wander 22:05, 4. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthäus Wander 22:05, 4. Aug. 2023 (CEST)