Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/4

FRACTRAN

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… war ein Löschkandidat. Kann hier jemand helfen, den Artikel verständlicher und OMA-tauglicher zu formulieren? Herzlichen Dank! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ist sogar durch ein Beispiel ausführlich erläutert. Somit erledigt.--Claude J (Diskussion) 06:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Dynamo (Programmiersprache)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Programmiersprache, die nur zu Forschungszwecken erschaffen wurde, ist das richtig? Wurde geforscht? Gibt es Ergebnisse, hat diese Programmiersprache andere beeinflusst oder sonst irgendeine Außenwirkung entfaltet? Das sind die Fragen, die ich mir stelle, wenn ich darüber nachdenke, ob hier enzyklopädische Relevanz vorhanden oder ein LA gerechtfertigt ist. Dargestellt ist sie jedenfalls nicht, soviel ist sicher. Sollte sie darstellbar sein, müsste dies noch geschehen. Übrigens: Von den fünf Pflichtpunkten nach WP:RSW ist eigentlich nur ein einziger (Nennung des Entwicklers) erfüllt, sonst nichts! --H7 (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:32, 29. Okt. 2018 (CET)

Disk Data Format

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit völlig unverständlicher Artikel und nur ganz knapp an einem Substub vorbei. -- 2003:8B:6E0C:F00:C131:3B3C:171:C802 17:32, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:30, 29. Okt. 2018 (CET)

Smart Grid Architecture Model

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mehrfache Mängel gem. WP:RSW. Die Pflichtpunkte Wer schrieb es, wann wurde es geschrieben, wo wird es eingesetzt (hat mit der Frage nach der Verbreitung, der Wahrnehmung und einer gewissen enzyklopädischen "Wichtigkeit" zu tun) und wie ist das Programm erhältlich fehlen. Das sind vier von fünf KO-Kriterien, die allesamt erfüllt sein müssen, um den Artikel behalten zu können. Zur Relevanzklärung sollte man mit dem Punkt Verbreitung (und Rezeption) beginnen, damit klar wird, ob sich der weitere Ausbau überhaupt lohnt. --H7 (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2019 (CEST)

Palimpsest (Software)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Für mich als Laien macht der erste Satz den Eindruck, dass der Artikel ausgerechnet unter dem ungebräuchlichsten Namen lemmatisiert ist. Stimmt der Eindruck und sollte der Artikel verschoben werden? --Michileo (Diskussion) 06:54, 2. Nov. 2017 (CET)

An der Oberfläche mag das zwar den Eindruck machen, aber da die anderen Namen Allerweltsbezeichnungen sind, ist der lemmatisierte Name eigentlich das Alleinstellungmerkmal - und da macht es schon Sinn, das ganze unter dem eindeutigen Namen abzulegen. Die Relation der verschiedenen Namensbezeichnungen lässt aber durchaus noch zu wünschen übrig; v.a. ist nicht erkenntlich, wie es zu diesem exotischen Namen gekommmen ist. --ProloSozz (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2019 (CEST)

Theseus (Forschungsprogramm)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Veraltet, Stand ca. 2015, evtl. erreichte Ziele nicht dargestellt. Willi P • Disk • 02:57, 8. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet worden, sodass die QS-Maßnahme hier beendet werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ausgabesensitiver Algorithmus

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Belegfreier Artikel - bitte mal kritisch durchsehen--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2017 (CET)

QS-Baustein wurde in Spezial:Diff/229870505 entfernt. --Matthäus Wander 21:25, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthäus Wander 21:25, 2. Aug. 2023 (CEST)

Expert System

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Vollprogramm – da weiß ich ausnahmsweise gar nicht, wo ich mit der Aufzählung der Mängel anfangen soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mir’s recht überlege, gibt es zwei Anfänge: Der Wikitext fängt mit einer handgestrickten Tabelle statt einer {{Infobox Unternehmen}} an, und der Artikel-Fließtext fängt mit garnix an, d.h. eine Einleitung fehlt. Die Kategorien sind auch zu überprüfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage eingefügt, Quellen verbessert, Typos korrigiert. Aber unter Anderem deshalb, dass die Seite von einem neuem Benutzer angelegt wurde, der ausschließlich diesen Artikel erstellt hat, aber auch weil der Artikel anfangs recht ›positiv‹ klang (»Das Unternehmen ist ein führender Anbieter [...]«) und intensiv Anglizismen, die gut für Bullshitbingo geeignet wären, Verwendung finden, erscheint mir die Sache stark wie Punkt 9 von WP:Interessenkonflikt. – Sivizius (Diskussion) 21:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt fehlt „nur noch“ die Einleitung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: noch etwas umstruktriert, so mMn erledigt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:47, 22. Feb. 2024 (CET)