Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/10#Thema_1

Artikelrelevanz

Wäre ein Artikel über die Rekonstruktion von Aortenklappen relevant? --Sonabi (Diskussion) 13:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gut, danke. Ist in Arbeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 18:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Makro Orphanet

Leider macht seit Kürzerem das Makro für die Datenbank Orphanet Probleme. Beispielsweilse ruft die Folge Eintrag zu Redaktion Medizin/Archiv/2015/10. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten)Eintrag zu Redaktion Medizin/Archiv/2015/10. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten)Eintrag zu Redaktion Medizin/Archiv/2015/10. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten), die hier gar nicht richtig funktioniert, nur das erste Mal den richtigen Krankheitsnamen auf. Früher funktionierte das korrekt. Wer kann da helfen? Danke --Zieger M (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kannst du das Problem noch mal laienverständlich schildern? Ich sehe beim 2. und 3. Beispiel auf den ersten Blick keine Auffälligkeiten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke, hat sich mittlerweile erledigt.--Zieger M (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 16:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Dickdarm in der Kandidatur

Hallo, für diejenigen, die nicht täglich auf KALP gucken (Leute wie ich zum Beispiel ;)): Der Dickdarm freut sich hier über Bewertungen! Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 12. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia-Workshop im IQWiG am Dienstag, 27.10.

Am 27. Oktober befassen sich etwa 20 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des IQWiG unter der Anleitung von Benutzer:Raymond mit der Wikipedia. Wir werden auch praktische Übungen durchführen, teils mit neu angelegten individuellen Accounts, teils unter Einsatz des verifizierten Accounts Benutzer:IQWiG. Also bitte nicht wundern über verstärkte Aktivitäten in Artikeln aus den Bereichen GKV-Gesetze, Public Health, HTA, Nutzenbewertung, Patienteninformationen, Diabetes usw.! Bei versehentlichen Verstößen gegen die Regeln bitte nicht unkommentiert löschen oder revertieren, sondern einen Hinweis geben und das Problem möglichst auf der Diskussionsseite von Benutzer:IQWiG adressieren. Falls es zu Löschorgien durch übereifrige Benutzer kommt, die vom Workshop oder von den Kontakten zwischen IQWiG und Medizinredaktion nichts mitbekommen haben, wäre ich für Unterstützung dankbar. Merci! --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:05, 12. Nov. 2015 (CET)

Humantoxikologie

Kann dieser Rotlink (durch Anlegen einer Weiterleitung) gebläut werden? Siehe dazu auch Spezial:Linkliste/Humantoxikologie. --Leyo 17:47, 28. Okt. 2015 (CET)

done --MBq ^Disk 13:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Schranke (Medizin)

Hallo MedizinerInnen,

im Zuge des Artikels zur Equine rezidivierende Uveitis bin ich auf den Begriff Blut-Augen-Schranke gestoßen und habe mangels besserer Alternativen auf Schranke (Begriffsklärung) verwiesen. Nun habe ich mal einen kleinen Stub dazu angelegt: Benutzer:Martin Bahmann/Schranke (Medizin). Leider finde ich trotz hingebungsvollen Googlens immer nur spezielle Inhalte, v.a. zur Blut-Hirn-Schranke aber nix Grundsätzliches zur generellen Definition. Wer also möchte, kann gerne mal mit einer belegenden Quelle aushelfen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Martin, ich habe eben "Stoffe" zu "Stoffe oder Zellen" ergänzt, z. B. Leukozyten bei der Blut-Hirn-Schranke. Ein grundsätzliches Problem: Die Schranken sind nicht so dicht, wie man sie sich früher vorgestellt hat. So lässt die Blut-Hirn-Schranke eine Menge Leukozyten durch; sie stimmt diese allerdings durch das lokale Zytokinmilieu und Zell-Zell-Kontakte "friedlich". Es wird also nicht der Übertritt verhindert, sondern schädliche Aktivität der übergetretenen Zellen. Evtl. wäre es sinnvoll, im Artikel auf den Begriff des Immunprivilegs bzw. der immunprivilegierten Organe zu verweisen - die leider auch noch keinen Artikel haben. Den nehme ich mir jetzt mal vor. - Eine Quelle für eine allg. Schranken-Definition habe ich leider auch nicht. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel jetzt mal so gut es ging fertiggestellt: Schranke (Medizin) Die Literatur dazu ist sicherlich nicht optimal aber das ein oder andere allgemeine Wissen konnte man da rausziehen. Ideal wäre da ein Wörterbuch der Medizin aber an so etwas komme ich gerade nicht ran. Jede/r Fachkundige kann da gerne verbessern. Viele Grüße und Danke übrigens für Blut-Augen-Schranke Martin Bahmann (Diskussion) 22:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Koronare Herzkrankheit

Bitte mal auf die Versionsgeschichte gucken. Die POV-Version ist jetzt etwas abgeschwächt, mE aber so nicht zu halten. Weitere Beteiligung erwünscht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Wie wäre es denn zu halten? Ich finde es allenfalls kritisch, dass viele Einzelstudien verlinkt werden, besser wäre eine Metaanalyse oder ein Review der Studienlage, aus der klar hervorgeht, was der aktuelle Erkenntnisstand ist. Sicherlich kommen unterschiedliche Studien auf dem Gebiet zu unterschiedlichen Ergebnissen? Von der Logik her wäre mir ein Nutzen veganer Ernährung in Bezug auf Cholesterin-Spiegel jedenfalls einleuchtend. --Jaax (Diskussion) 15:54, 28. Okt. 2015 (CET)

Warum? Es gibt ernährungsideologisch bedingt typische Mängel bei Vegetariern, insbesondere Veganern, die sich ungünstig auswirken. PMID 21204526: "Compared with omnivores, vegetarians, especially vegans, have lower serum vitamin B₁₂ concentration and n-3 polyunsaturated fatty acid (PUFA) levels in the tissue membrane phospholipids, which are associated with increased collagen and ADP stimulated ex vivo whole blood platelet aggregation, plasma 11-dehydrothromboxane B₂, and homocysteine levels and decreased plasma HDL-C. This may be associated with an increased thrombotic and atherosclerotic risk." In PMID 10479225 schnitten die Pescetarier und Ovo-lacto-Vegetarier bzgl. Sterblichkeit wegen KHK besser ab als die Veganer. --TrueBlue (Diskussion) 16:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Nun, eine geringe Cholesterin-Zufuhr über die Nahrung sollte sich bemerkbar machen, von daher halte ich einen Nutzen für möglich und angesichts der Studienergebnisse die Aussage "Es gibt Hinweise auf positive Effekte veganer Ernährung bei bestehender KHK" für gerechtfertigt. Ebenso, wie es Hinweise darauf gibt, dass Veganismus zur Prävention kardiovaskulärer Erkrankungen nicht geeignet ist - schon gar nicht ohne Ausgleich der fast zwangsläufig eintretenden Mangelerscheinungen. --Jaax (Diskussion) 17:24, 28. Okt. 2015 (CET)

(Quetsch) Diese "Hinweise auf positive Effekte veganer Ernährung bei bestehender KHK" sind Pseudowissenschaft aus dem Dunstkreis des Physicians Committee for Responsible Medicine, zur Unterstützung des Organisationszieles dieser "pseudo-physicians group" (Zitat American Medical Association). Zum PCRM gehören unter anderem Caldwell Esselstyn, Dean Ornish, T. Colin Campbell und Neal Barnard. "Vegane Ernährung" ist die prinzipielle Vermeidung von Nahrung tierischen Ursprungs und nicht gleichbedeutend mit "gesunder Ernährung" im Sinne des Artikelthemas Koronare Herzkrankheit. Wohl weil die Bedeutung der Cholesterinzufuhr für das Thema KHK noch immer gerne überschätzt wird, ist der Artikel Cholesterin so lang ausgefallen. --TrueBlue (Diskussion) 18:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Man kann sich alle möglichen Einflüsse der Ernährung auf den Verlauf einer KHK vorstellen. So entsteht aber keine Enzyklopädie. Das Problem ist, dass der Benutzer dort mit einer festen Meinung ("Veganismus ist gut") herangeht, sich irgendwelche Studien zum Thema heraussucht und dann noch deren Ergebnisse verzerrt darstellt. Zum Beispiel, dass eine bestimmte Ernährung eine Erkrankung rückgängig machen könne – obwohl es zum Beispiel nur um Häufigkeiten von Sekundärereignissen geht. Ich bin dafür, WP:RMLL anzuwenden ("keine Schlüsse aus Einzelstudien") und Reviews abzuwarten. Ich mag bloß nicht der einzige sein, der diese Bearbeitungen rückgängig macht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:04, 28. Okt. 2015 (CET)

Auch die Empfehlung "Auf die Rezeption der Literatur in der Fachwelt ist zu achten." ist in diesem Falle nützlich: [1]. --TrueBlue (Diskussion) 18:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Bitte um weitere Meinungen - Artikel MDMA (Abschnitt Neurotoxizität und Langzeitschäden)

Liebe Mediziner,

es gibt Streit, diesmal über den Artikel MDMA, Abschnitt Neurotoxizität und Langzeitschäden, den ich so zusammenfasse:

Aktuell sind im Artikel alle bekannten Studien zu dem Thema aufgeführt, die diverse Autoren beigesteuert haben. Zudem gibt es zwei strittige Zitate aus dem Jahresbericht 2013 der DBDD - Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, in dem einige Studien beschrieben werden, jedoch auch relativierende Angaben gemacht werden.

Der Streit dreht sich nun um zwei Fragen:

1. Wurde aus dem DBDD-Jahresbericht überhaupt korrekt zitiert? Formal ist das Zitat wörtlich korrekt übernommen, aber ein User behauptet, dass die DBDD-Autoren sich im weiteren Text die später zitierten Studien zu eigen machen und ihr ursprüngliches formuliertes (studienkritisches) Urteil damit selbst (angeblich) verwerfen. Das Zitat im Wikipedia-Artikel sei daher irreführend, da es gar nicht die tatsächliche Einschätzung der DBDD-Autoren wiedergibt. Um diese Frage zu klären, muss man selbstverständlich die entsprechende Passage des Jahresberichts ganz lesen.

2. Sofern erste Frage geklärt ist und wir jetzt einfach mal unterstellen, dass korrekt zitiert wurde, dann stellt sich zweitens aber die weitere strittige Frage, ob der Jahresbericht mit seiner (studienkritischen) Einschätzung überhaupt veröffentlicht werden darf. Der betreffende Nutzer begründet das damit, dass diese formulierte Einschätzung durch diverse Studien (die allerdings älter sind, als der DBDD-Jahresbericht) schon längst zweifelsfrei widerlegt worden sei. In sofern müsse diese Einschätzung aus dem DBDD-Jahresbericht auf jeden Fall aus Wikipedia verschwinden.

Nun, die ganze Diskussion macht doch langsam etwas Mühe, und leider muss ich sie ganz alleine gegen den betreffenden Nutzer führen. Ich fände es in jedem Fall sehr hilfreich, wenn sich weitere Personen daran beteiligen würden. --Juliane (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Neben dem Problem der Quellenfälschung geht es hier um ein Alltagsproblem der klinischen Forschung, das leider oft missverstanden wird. Ist die Frage der Kausalität bereits entschieden oder noch nicht. Bei Effekten von Einnahme von Substanzen wird dies durch Längsschnittstudien geklärt. Geht es um illegale Drogen, sind derartige Studien nicht einfach, aber auch nicht unmöglich. Zu MDMA gibt es aus neuerer Zeit zwei groß angelegte prospektive Kohortenstudien, eine aus Amsterdam, eine aus Köln. Beide belegen die Existenz der Kausalität zwischen MDMA-Konsum und kognitiven Defiziten. Leider wird nun hier - von offenkundig parteiischer Seite - versucht, den Eindruck zu erwecken, entschieden sei nichts und es bestehe weiterhin ein Brei des Einerseits-Andererseits. Übersehen wird dabei, dass es hier nicht um eine akademische Frage geht, sondern um eine von großer praktischer Bedeutung im Bereich Gesundheit und Politik.--Saidmann (Diskussion) 12:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Nun, wir wollen ja nicht an dieser Stelle die eigentliche Diskussion führen, sondern nur die Streitfrage definieren. Und ich würde mal sagen, dieser nun ergänzte Abschnitt ist in der 2. Frage bereits vollständig inkludiert. --Juliane (Diskussion) 16:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Multiples Myelom und Panobinostat

Guten Tag allerseits,

hinsichtlich der o.g. WP-Artikel (den zweiten gibt es noch nicht) möchte ich Sie/Euch auf meinen Beitrag Diskussion:Multiples Myelom#Panobinostat hinweisen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr Euch diesen bei Gelegenheit kurz anschauen (und im Idealfall helfen) könntet.

Vielen Dank vorab und LG, --80.133.133.38 11:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Rhonchus

wäre m. E. besser in Schnarchen integriert. --Zieger M (Diskussion) 19:55, 31. Okt. 2015 (CET)

Mit dem flattern des Gaumensegels im Wind hat Rhonchus nichts zu tun. Wenn irgendwo einarbeiten, dann wöre z.B. Rasselgeräusch sinnvoller. Aber auch das muss nicht sein. Ich erle. -- Gerold (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2016 (CET)

Bei genauem Hinsehen ist das tatsächlich vollständig redundant zu Rasselgeräusch -> dort einarbeiten bzw. dorthin weiterleiten! Ein Querverweis zum Schnarchen als eigentlicher Bedeutung kann eingebaut werden. TF: Die medizinische Fachsprache differenziert anscheinend zwischen dem Phänomen (Geräusch) Schnarchen = Rhonchus und dem regelmäßigen Schnarchen als "krankhafter Zustand" = Rhonchopathie.--Sbaitz (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Die vollständige Redundanz bei den genannten Artikeln ist offensichtlich - man erkennt es auch bei nicht so genauen Hinsehen. Sicher ist entsprechendes Zusammenführen sinnvoll.

Aber bei Verweisen zwischen Schnarchen und Rasselgeräusch unbedingt darauf hinweisen, das Gemeinsamkeiten sich auf den Wortstamm des griechischen Fachbegriffs beschränken (oder durch die Atmung induziert werden). Mehr Gemeinsamkeiten gibt es da nicht. Im Zweifel kann man da mehr Verwirrung denn Klärung bewirken. -- Gerold (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Woher nimmst du dein medizinisches Fachwissen? Ich erinnere mich (zugegebenermaßen sehr dunkel) an eine Examensfrage, bei der "Schnarchen" die gesuchte Antwort auf die Bedeutung von "Rhonchus" war. Im Übrigen scheint Rhonchus ein rein historischer Begriff zu sein, der vor 1880 benutzt wurde, in englischer Lit. noch etwas länger: [2] [3]. Klinisch spielt er heute keine Rolle mehr. Das zu erwähnen erscheint mir viel wichtiger. --Sbaitz (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Und ich sach noch: „Im Zweifel kann man da mehr Verwirrung denn Klärung bewirken“. Ich wiederhole mal: außer den griechischen Begriff haben Schnarchen und Rasselgeräusche (fast) nichts miteinander zu tun. Ich glaube das sehen wir beide so. Wenn den Begriff Rhonchus hervorhebt, sollte man deutlich machen das er in mehrfacher Bedeutung verwendet wird.

Und woher ich mein Fachwissen nehme? Ich habe alle Krankheiten über die ich schreibe. Ich gehe fast täglich zum Arzt, lasse mir ausführlich erklären was ich habe, mache mir gründlich Notizen und übertrage es anschließend in die Wikipedia. Aber machen das hier nicht alle? -- Gerold (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ein Missverständnis. Mein erster Satz ganz oben (Mit dem flattern des Gaumensegels im Wind hat Rhonchus nichts zu tun) bezog sich auf das Lemma Rhonchus wie es auch direkt davor in der Überschrift verlinkt ist. Ich dachte, das ergibt sich auch genau so aus dem Kontext. Vielleicht hätte ich besser schreiben sollen: „Mit dem Flattern des Gaumensegels im Wind haben Rasselgeräusche nichts zu tun“. -- Gerold (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2016 (CET)

@Sbaitz: dieser Thread wurde am 31. Okt. 2015 eröffnet. Weil sich rund ein viertel Jahr rein gar nichts getan hat, und weil es offensichtlich nicht sinnvoll ist, den Inhalt von Rhonchus nach Schnarchen zu übertragen, habe ich geerlt.

In meiner Begründung zum Erlen habe ich auf die inhaltliche Übereinstimmung von Rhonchus und Rasselgeräusch hingewiesen. Du hast die Übereinstimmungen auch gesehen, deutlichere Worte gefunden (vollständig redundant) und die Erle zurückgesetzt. Ich denke, man sollte nun schon dazu kommen, die Erle wieder zu Pflanzen. Eine ganz simple Möglichkeit ist, in Rhonchus und Rasselgeräusch einen Redundanzbaustein zu setzten und erlen. Dann weiß jeder Bescheid und irgendwann kümmert sich jemand darum.

Wegen mir kannst du die Sache auch sofort in die Hand nehmen. Ich werde dir keine Knüppel zwischen die Beine werfen! Im Gegenteil - ich wäre dir dankbar wenn du es bis zur Erle bringst.

Und wenn du möchtest erledige ich es auch ... ich erwarte dann allerdings auch etwas "Beinfreiheit" weil ich keine Lust auf lange Diskussionen für ein kleines Problem habe. Wenn ich es erledigen soll würde ich so vorgehen:

• Den Absatz "Historisch wurden die Rasselgeräusche in die trockenen Arten ..." von Rhonchus Rasselgeräusch übertragen
• aus Rhonchus ein BK machen die sowohl nach Rhonchus wie auch nach Rasselgeräusch zeigt

Sag einfach, was dir am liebsten ist. Ich würde jedenfalls diesen Thread ganz gerne abgearbeitet wissen. -- Gerold (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2016 (CET)

Zum Missverständnis: Wir stimmen nicht darin überein, dass Schnarchen und Rasselgeräusche (fast) nichts miteinander zu tun haben: Nach meinem Verständnis ist Schnarchen (das Flattern des Gaumensegels) ein Rasselgeräusch (und auch noch das namensgebende für die Rhonchi!). Meine Frage nach dem Fachwissen zielte darauf, wie du darauf kommst, Schnarchen sei kein RG/Rhonchus (du schriebst "Mit dem Flattern des Gaumensegels im Wind hat Rhonchus nichts zu tun"). Der Ursprung dieser deiner Meinung interessiert mich tatsächlich.

Zum Vorgehen: Wenn du magst, dann bau den historischen Teil mit den veralteten Termini in Rasselgeräusch ein. Schön wären ein paar Belege. Rhonchus kann dann WL nach Rasselgeräusch werden, oder auch BKS.

Das ganze ist aus meiner Sicht kein kleines Problem, denn der Zielartikel Rasselgeräusch ist auch unbefriedigend und überarbeitungsbedürftig. Aus meiner Sicht ist das ein größeres Projekt, wenn man es ordentlich erledigen will.--Sbaitz (Diskussion) 19:55, 27. Jan. 2016 (CET)

Nun, bevor du Schnarchen und pulmonale Rasselgeräusche in einem Artikel verwurstelst würde ich das Lemma "Rasselgeräusche" doch in "Tracheale, bronchiale und pulmonale Rasselgeräusche", "Rasselgeräusche der Lunge" oder Ähnliches umbenennen. Aber diesen Vorschlag möchte ich dir (und anderen) nicht aufdrängen - große Probleme sind wirklich nicht mein Ding (ohne dich hätte ich es nicht einmal als groß angesehen). Aber du schaffst das schon. Mit Verweis Vorlage:Nicht archivieren ziehe ich mich zurück. -- Gerold (Diskussion) 20:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Wenn du pulmonale Rasselgeräusche verstanden hast, wo Rasselgeräusch bzw. Rhonchus stand, dann verstehe ich dein Missverständnis endlich. Du hast übrigens palatale und pharyngeale RGs vergessen. Und wie unterscheidest du bronchiale von pulmonalen? Die sind für mich nicht trennbar. Das aber nur am Rande. Die Diskussion hier scheint mir erledigt. Das Problem der Redundanz ist weiter offen. Falls ich zu kompliziert denke: Die einfache Lösung ist die WL. --Sbaitz (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2016 (CET)