Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/08
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Uwe Gille in Abschnitt Nephropathie vom Typ der dünnen Basalmembran
Hallo Mediziner, dieser von einem undeklarierten Bezahlaccount erstellte Artikel ist in der allgemeinen QS gelandet. Vielleicht könnt Ihr aus fachlicher Sicht mal einen Blick werfen. Nicht nur angesichts des IK der Erstellerin, sondern auch angesichts der Literatur habe ich Zweifel an der Neutralität; ich weiß nicht, wieviel Unabhängiges da wirklich dabei ist (siehe auch Artikeldisk.). Bin selber nicht vom Fach und kann inhaltlich daher leider nicht viel beitragen. Danke, --2003:C0:8F44:2700:185C:B41B:6D97:8CA4 16:19, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Vollredundant zu Radiochirurgie. Ich kann aktuell keinen Grund erkennen, warum wir einzelnen Herstellern/Geräten ein eigenes Lemma widmen sollten. --grim (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Zumindest aus meiner Sicht lediglich hinsichtlich der physikalischen Grundlagen redundant zu Radiochirurgie. Das wohl relativ neu entwickelte Gerät hingegen könnte gut einen eigenen Artikel verdienen, nicht aber in Form einer Firmenwerbung, hinsichtlich Inhalt und Publikationsangeben eher in Fachchinesisch und nicht allgemeinverständlich geschrieben. Ich habe daher bereits begonnen, den Artikel unter diesen Gesichtspunkten zu überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Bevor Du da Arbeit reinsteckst: Was genau macht es denn enzyklopädisch Relevant? Medizinprodukte mit angeblicher Vorreiterrolle gibt es in jedem Fachgebiet wie Sand am Meer. Wenn, dann ist die Technik oder das Verfahren dahinter enzyklopädisch Relevant. Das löst das Redundanz- und Neutralitätsproblem.
- Was spricht z.B. gegen eine Integration ins Lemma Radiochirurgie? --grim (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Für das Relevanz- und Neutralitätsproblem hätte ich auch aus nichtfachkundiger Sicht eine Idee. :-) Wie sieht es denn mit unabhängiger Rezeption aus? Die diversen Literaturangaben mit expliziter Befangenheitserklärung sind doch keine unabhängige Literatur. Wird das Gerät in der Fachwelt in relevanzstiftender Weise wahrgenommen?
- @MayaMüllerZürich: Es ist an sich Aufgabe der Erstellerin, das darzustellen und für unabhängige Belege zu sorgen. Kannst Du da evtl. noch nachbessern? --2003:C0:8F44:2700:785F:DEA7:3325:A977 22:36, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Zumindest aus meiner Sicht lediglich hinsichtlich der physikalischen Grundlagen redundant zu Radiochirurgie. Das wohl relativ neu entwickelte Gerät hingegen könnte gut einen eigenen Artikel verdienen, nicht aber in Form einer Firmenwerbung, hinsichtlich Inhalt und Publikationsangeben eher in Fachchinesisch und nicht allgemeinverständlich geschrieben. Ich habe daher bereits begonnen, den Artikel unter diesen Gesichtspunkten zu überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Ich finde es zunehmend als ärgerlich, dass Personen, die ihren Hals nicht voll genug bekommen, das Projekt Wikipedia zu ihrem Gelderwerb missbrauchen und dies auch unverfroren verschleiern wollen. Dem sollte WP verstärkt aktiv etwas entgegensetzen. Ich schließe mich deshalb dem Vorschlag von grim an, diesen (Werbe)Artikel ohne Firmennennung ins Lemma Radiochirurgie zu integrieren. -- Muck (Diskussion) 11:32, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für den Hinweis auf den Vorgang auf der Benutzerdisk der Erstellerin. Zum Glück fällt so ein mit krimineller Energie stattfindender mutmaßlicher Verstoß gegen die WP-Nutzungsbedingungen auf den Gesundheitsanbieter Swiss Neuro Radiosurgery Center (SNRC) zurück. --grim (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Ich finde es zunehmend als ärgerlich, dass Personen, die ihren Hals nicht voll genug bekommen, das Projekt Wikipedia zu ihrem Gelderwerb missbrauchen und dies auch unverfroren verschleiern wollen. Dem sollte WP verstärkt aktiv etwas entgegensetzen. Ich schließe mich deshalb dem Vorschlag von grim an, diesen (Werbe)Artikel ohne Firmennennung ins Lemma Radiochirurgie zu integrieren. -- Muck (Diskussion) 11:32, 19. Aug. 2023 (CEST)
- interessant, wie nachdrücklich sich für den Artikel dieses Gerätes (das Ding ist sehr teuer, es geht um erhebliche Summen! ;-) von unterschiedlichen IPs aus dem geographischen Bereich Umfeld Frankfurt am Main eingesetzt wird: [46.114.7.26] ([1]) [46.114.3.20] ([2]), [46.114.0.112] ([3]).... Konzertierte Aktion ? -- Muck (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Dann aber bitte konsequent und die Artikel zu Gamma-Knife und CyberKnife auch löschen. Sind nur dedizierte Geräte zur Radiochirurgie. Und Radiochirugie entsprechend anpassen. Durchführung ist auf isozentrische Bestrahlungen und einen stereotaktischen Rahmen beschränkt und daher nicht mehr ganz zeitgemäss. Auch die Liste der Anwendungen ist nur auf einzelne wenige Bespiele beschränkt. Und die Liste der Anwender scheint dann doch Werbung zu sein, da nicht alle Zentren im deutschsprachigen Raum genannt werden. --31.10.232.114 14:26, 23. Aug. 2023 (CEST)
- Bei den anderen Artikeln findet man aber bei z. B. Springer umfassende Erwähnung und Literatur (z. B. doi:10.1007/978-981-15-0073-2_8, doi:10.1007/BF03364145 oder doi:10.1007/s11654-019-0148-4). Bei ZAP-X ist die Außenwahrnehmung nicht dargestellt, auf den ersten Blick habe ich bei Springer auch nichts gefunden. --Julius Senegal (Diskussion) 10:06, 25. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 01:22, 26. Aug. 2023 (CEST)
Diskussion:Methocarbamol (erl.)
Mag da jemand von euch vorbeischauen? Dieser Abschnitt kann anschliessend gelöscht werden. --Leyo 15:09, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:13, 4. Sep. 2023 (CEST)
Kategorien
Der Ersteller Benutzer:Groschenmacher ist erst seit diesem Monat angemeldet und hat noch keine Sichterrechte, legt aber schon massenhaft Kategorien an bzw. ändert Zuordnungen, und das ganz ohne auch nur den Ansatz einer Diskussion. Im Bereich der Medizin scheinen mir insbesondere folgende Änderungen fragwürdig: [4] (incl. der folgenden), [5] (dito) (dieser Quatsch wurde schon zurückgesetzt). Ich bitte um ein Votum der Redaktion, ob Medizin wirklich ganz unter die Naturwissenschaften gehört. Vgl. auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte Notaus für Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Nachtrag: Der Benutzer ist inzwischen als Sperrumgehung gesperrt. Konsequent wäre mMn, seine Bearbeitungen zurückzusetzen, aber das würde ich gerne euch überlassen. Vielleicht incl. der neu erstellten Kategorie:Naturwissenschaft nach Fachgebiet. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Denke, Antonsusi hat das meiste/alles revertiert. --Julius Senegal (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Richtig. Er ist mir aufgefallen, weil er im Kat-Bereich der Astronomie herumvandaliert hat. Aufgrund der Sperrbegründung (Umgehung) habe ich kurzerhand alle seine vandalistischen Edits auf Nicht-D-Seiten revertiert. Es war absolut kein einziger abgesprochener oder marginaler Edit dabei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:50, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Denke, Antonsusi hat das meiste/alles revertiert. --Julius Senegal (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 09:38, 5. Sep. 2023 (CEST)
Nephropathie vom Typ der dünnen Basalmembran
Die Krankheit Nephropathie vom Typ der dünnen Basalmembran hat ganz viele verschiedene Namen. Sie ist sehr häufig. Wie kann man ihren Bekanntheitsgrad bei Wikipedia vergrößern? Wäre ein Fettdruck bei allen Synonymen hilfreich?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:53, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Nein, wäre es nicht. Einmal davon abgesehen, dass ich diese ausschweifenden Synonymsammlungen bekanntermaßen nicht sinnvoll finde, trägt ihre Formatierung im Artikel nichts dazu bei, dem Lemma anderswo im Artikelbestand mehr Sichtbarkeit zu verschaffen. Das erreicht man besser durch sinnvolle Verlinkung in anderen Artikeln. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:48, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:54, 23. Sep. 2023 (CEST)
Wenn ich über einen derartigen Wikidataeintrag stolpere, lt. PMID:
- STRAASS G. MEDIZINISCHE SOZIOLOGIE UND WISSENSCHAFTLICHES MENSCHENBILD [MEDICAL SOCIOLOGY AND THE SCIENTIFIC IMAGE OF MAN]. Z Arztl Fortbild (Jena). 1964 Oct 1;58:1076-81. German. PMID: 14339898.
Gehe ich in dem Fall davon aus, daß
- Der Titel in eckigen Klammern die "offizielle" englische Übersetzung des deutschen Titels davor ist?
- ich deswegen diesen deutschen Titel als deutsche Bezeichnung eintrage?
- ich auch so verfahre beim Property "Titel" in Sprache Deutsch?
- STRAAS G der Autor des Artikels ist, aber ohne Bedenken von Schreischrift auf normale Groß-Klein-Schreibung umzustellen ist; daß ferner Strass der Familienname und G der abgekürzte Vorname ist, was zu korrigieren und zu expandieren wäre, wenn der Vorname bekannt wäre, vielleicht gibt es ja auch ein Item zu dem Menschen.
- Was mache ich auf Wikidata mit der Großschreibung des Titels? Bleibt das so, weil wissenschaftlich üblich, oder kann ich das bedenkenlos umwandeln?
- Was mache ich mit den eckigen Klammern in Englisch?
- Gehe ich richtig in der Annahme, daß das der typische Wikidata-Botmist ist, den man eigentlich gar nicht erst anfassen sollte?
Danke für allfällige Antworten. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:39, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Den Eintrag kannst du gerne komplett löschen. Der nützt niemandem. --Saidmann (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Das sehen die auf Wikidata anders. Dort wird für jeden jemals erschienenen Fachartikel ein Datensatz angelegt. Solche Einträge gibt es hunderttausende oder gar noch mehr. Was vom Selbstverständnis von Wikidata her eigentlich auch richtig ist. Wikidata ist halt keine Enzyklopädie, sondern eine Datenbank. Ich wollte aber eigentlich dennoch eine Antwort auf meine Fragen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:53, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Das sehen die auf Wikidata anders. Dort wird für jeden jemals erschienenen Fachartikel ein Datensatz angelegt. Solche Einträge gibt es hunderttausende oder gar noch mehr. Was vom Selbstverständnis von Wikidata her eigentlich auch richtig ist. Wikidata ist halt keine Enzyklopädie, sondern eine Datenbank. Ich wollte aber eigentlich dennoch eine Antwort auf meine Fragen. --Matthiasb –
- Wenn du es nicht löschen kannst, so kannst du es doch ignorieren. Wieso soll jemand hingehen und hoffnungslosen Schwachsinn versuchen zu verbessern? --Saidmann (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo, das ist (Achtung, Mutmaßungen included) eine alte Medline-Eigenschaft, die schon länger zurückreicht, als es Maschinenübersetzungen gibt. Wahrscheinlich wurden aus relevanten Zeitschriften für die amerikanischen Nutzer übersetzte Titel von Seiten der Bibliotheken angelegt (im Unterschied zu heute, wo bspw. das Ärzteblatt für Originalbeiträge einen englischen Titel und Abstract mitliefert), so dass man bei Interesse darauf stoßen und den Artikel übersetzen lassen konnte. Wenn du dir den Originalartikel besorgtest, würdest du wahrscheinlich feststellen, dass der deutsche Titel groß geschrieben ist, aber der deutsche Titel anderswo in normaler Schreibung (Medizinische Soziologie und wissenschaftliches Menschenbild) zitiert werden würde. Wenn ich einen solchen Pubmed-Titel zitiere, verwendende ich nur die deutschsprachigen Angaben in dem üblichen Format. An den Angaben bei Wikidata würde ich nichts ändern, weil – mit welchem Ziel? Die ganzen PubMed-Übernahmen sind eine Botgeschichte ohne mir bekannten Nutzen für das Projekt. --Polarlys (Diskussion) 22:34, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für die Info.
- @Saidmann: Der Hintergrund ist banal; manchmal, wenn ich Lust habe und nur wenig Zeit, drücke ich in Wikidata auf den Link "Zufälliges Datenobjekt", wobei der grundsätzliche Anspruch besteht, irgendwas zu verbessern. Meistens kann man das "abfrühstücken" indem man dem Datensatz eine deutsche Beschreibung gibt. Der fehlt vielfach, vor allem, wenn es zu einem Begriff noch keinen deutschsprachigen Artikel gibt. Oder, weil viele Benutzer nicht wissen, was sie eintragen sollen, wenn es keinen deutschen Begriff gibt. Mir ist allerdings heute das erste Mal als Datenobjekt ein Fachartikel begegnet, was meine obige Neugier geweckt hat.
- @Polarlys: Ich glaube, der Hintergedanke oder einer davon ist, auf Wikidata Metadaten zu allen möglichen Fachartikeln und auch Büchern zur Verfügung zu stellen, sodaß man auf diese zum Zwecke der Zitierung zurückgreifen kann, ohne daß die Daten lokal gepflegt werden müssen. Es wäre denkbar, mittels einer Vorlage:Zitiere Q die Informationen aus Wikidata zu ziehen; theoretisch ginge das jetzt schon. Was bedeutet, daß man lokal nicht mehr suchen müßte, ob und wie diese Metadaten lauten, weil diese ja schon vorhanden sind. Wobei es wohl fraglich ist, wie groß der Nutzen wirklich ist, wenn, ich werfe mal Zahlen ein, ohne zu wissen, ob die den tatsächlichen Verhältnissen entsprechen, fünfzehn Millionen Datensätze vorgehalten werden, um in 40.000 Artikeln theoretisch verwendet zu werden.
- Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:49, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Das ist mir schon klar. Nur braucht man dann eben auch Mechanismen und Konventionen zur Datenbereinigung. Bei OpenAlex zieht man die Daten auch aus Datenbanken wie MEDLINE und guckt, wie man deren Probleme beheben kann. --Polarlys (Diskussion) 10:29, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Ja, und da haben wir auf Wikidata dann wieder die wikitypischen Probleme: 1.) Es ist ein Wiki, fangen wir mal an, verbessern kann man es immer noch. 2.) Diskussionen über Regeln und Usancen dauern so lange, daß schon hunderttausende von Edits vorliegen, bis ein Konsens erreicht ist, die im Zweifelsfall nicht konform sind mit dem Konsens. Und 3.) sind manche (jedenfalls zuviele) Botbetreiber editcountorientiert und wenig an genauem Arbeiten interessiert. Und dann jaben wir noch die Tatsache, daß z.B. die US-Orte auf Wikidata ihre Einwohnerzahlen ursprünglich anhand der lückenhaften italienischen Wikipedia bekommen haben, statt die ZIP-Dateien der Zensusbehörde vollständig auszuwerten. Dank Trumpismus werden etwaige Abweichungen wie Zahlendreher oder eindeutige Tippfehler dann zu 4.) alternativen Fakten statt sie zu löschen. Die Mechanismen zur Datenbereinigung sind deswegen begrenzt. Man kann nur versuchen, bspw. diese Zensusdaten anhand der offiziellen Dateien hochzuladen und mit bestehenden Einträgen zu vergleichen. Oder, weil wir schon recht komplett sind in manchen Bereichen, unseren Infoboxeninhalt mit Wikidata abgleichen, sofern solche vorhanden sind. Die Infobox sortiert den Artikel automatisch in eine Wartungskategorie, wenn der entsprechende Wert auf Wikidata abweicht. Und dann ist es mehr oder weniger händische Kontrolle. Yellowcard wühlt sich auf diese Weise schon ein paar Jahre durch den Bestand der Fußballspieler. Das üble ist ja nur, daß extern Wikidata als Wikipedia-Ableger wahrgenommen wird, und die Fehler dort auf Wikipedia zurückfallen; ansonsten könnte man das dortige Geschehen völlig ignorieren. Und hinzu kommt, daß wir mehr und mehr auf Wikidata angewiesen sind, um unseren eigenen Kram zu organisieren, das geht schon weit über die Interwikiverwaltung hinaus. Und bei bestenfalls stagnierenden Benutzerzahlen wird sich das kaum ändern. Im Gegenteil, gerade infolge der KI wird Wikidata durchaus eine Rolle zufallen, dem KI-Vandalismus Einhalt zu gebieten, erwarte ich, nämlich als Resource für unsere eigenen KI-Bots, die versuchen, KI-Bearbeitungen in der WP zu identifizieren und ggf. zu revertieren. Und da wird jeder Fachbereich seine eigenen Methoden entwickeln müssen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:09, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Was war gleich deine Frage in der WP:RM? ;-) --Polarlys (Diskussion) 20:29, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Ja, und da haben wir auf Wikidata dann wieder die wikitypischen Probleme: 1.) Es ist ein Wiki, fangen wir mal an, verbessern kann man es immer noch. 2.) Diskussionen über Regeln und Usancen dauern so lange, daß schon hunderttausende von Edits vorliegen, bis ein Konsens erreicht ist, die im Zweifelsfall nicht konform sind mit dem Konsens. Und 3.) sind manche (jedenfalls zuviele) Botbetreiber editcountorientiert und wenig an genauem Arbeiten interessiert. Und dann jaben wir noch die Tatsache, daß z.B. die US-Orte auf Wikidata ihre Einwohnerzahlen ursprünglich anhand der lückenhaften italienischen Wikipedia bekommen haben, statt die ZIP-Dateien der Zensusbehörde vollständig auszuwerten. Dank Trumpismus werden etwaige Abweichungen wie Zahlendreher oder eindeutige Tippfehler dann zu 4.) alternativen Fakten statt sie zu löschen. Die Mechanismen zur Datenbereinigung sind deswegen begrenzt. Man kann nur versuchen, bspw. diese Zensusdaten anhand der offiziellen Dateien hochzuladen und mit bestehenden Einträgen zu vergleichen. Oder, weil wir schon recht komplett sind in manchen Bereichen, unseren Infoboxeninhalt mit Wikidata abgleichen, sofern solche vorhanden sind. Die Infobox sortiert den Artikel automatisch in eine Wartungskategorie, wenn der entsprechende Wert auf Wikidata abweicht. Und dann ist es mehr oder weniger händische Kontrolle. Yellowcard wühlt sich auf diese Weise schon ein paar Jahre durch den Bestand der Fußballspieler. Das üble ist ja nur, daß extern Wikidata als Wikipedia-Ableger wahrgenommen wird, und die Fehler dort auf Wikipedia zurückfallen; ansonsten könnte man das dortige Geschehen völlig ignorieren. Und hinzu kommt, daß wir mehr und mehr auf Wikidata angewiesen sind, um unseren eigenen Kram zu organisieren, das geht schon weit über die Interwikiverwaltung hinaus. Und bei bestenfalls stagnierenden Benutzerzahlen wird sich das kaum ändern. Im Gegenteil, gerade infolge der KI wird Wikidata durchaus eine Rolle zufallen, dem KI-Vandalismus Einhalt zu gebieten, erwarte ich, nämlich als Resource für unsere eigenen KI-Bots, die versuchen, KI-Bearbeitungen in der WP zu identifizieren und ggf. zu revertieren. Und da wird jeder Fachbereich seine eigenen Methoden entwickeln müssen. --Matthiasb –
- Das ist mir schon klar. Nur braucht man dann eben auch Mechanismen und Konventionen zur Datenbereinigung. Bei OpenAlex zieht man die Daten auch aus Datenbanken wie MEDLINE und guckt, wie man deren Probleme beheben kann. --Polarlys (Diskussion) 10:29, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:28, 23. Sep. 2023 (CEST)