Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2013/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Kältestrahlung

bitte meldet euch mal auf der LD. Das sollte gelöscht werden.--92.204.84.58 11:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:42, 21. Jun. 2013 (CEST) gewünscht von UvM (Diskussion)

Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT)

Unter dieser Überschrift haben wir vor ein paar Wochen schon mal diskutiert. Der damalige Artikel wurde nach LD gelöscht und parkt nun im BNR des damaligen Autors AbiLtoC. Der neue Anlauf stammt von Benutzer:Willi windhauch. Braucht es einen solchen Artikel oder sollten wir gleich das Lemma sperren??? Kein Einstein (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde schon alles gesagt: Inhaltlich ist es ein Aspekt, der im Artikel Spezielle Relativitätstheorie vorkommen sollte. In dieser mathematischen Vollständigkeit ist es allerdings ein Thema für Wikibooks, nicht für die Wikipedia. Als eigener Artikel wurde es zu Recht gelöscht und sollte nicht wieder hergestellt werden. Sperrung des Lemmas bringt nicht viel, da es durch den Klammerzusatz nahezu beliebig variiert werden kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

-1. Mathematische Vollständigkeit darf auch auf Wikipedia erreicht werden. --92.204.95.137 21:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nein, siehe WP:WWNI. Höchstens könnte man das unter Aberration (Astronomie) o.ä. einfügen, aber nicht als eigenes Lemma. Außerdem sagt der Artikel ja nichtmal was Aberration sein soll. Schnelllöschen und Lemma sperren--Svebert (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dritte Meinung gesucht

Hallo, ich suche eine 3. Meinung zu dieser Diskussion: Wikipedia:Dritte_Meinung#Links_im_Bereich_Akustik. Beim Erstellen der dritten Meinung wurde mir angeraten, im jeweiligen Portal um Rat zu fragen, um eine fachkundige Meinung zu erhalten. Ich hoffe, ich bin hier nicht falsch mit meiner Anfrage. Vielen Dank.--Tombking (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Atmosphäre (Astronomie)

Ich habe nach Hinweis auf der Diskussionsseite von Maxwell-Boltzmann Verteilung ein Diagramm ausgetauscht, in dem wahrscheinlich Wasser (H20) mit Wasserstoff (H2) verwechselt wurde (bzw. einfach falsch beschriftet). Der fehler wurde bereits 2006 erkannt und auf der Disk gemeldet, allerdigs nicht ausgebessert (!). Da ich gerade vier Stunden mit lahmendem Computer und instabiler WLAN-Verbindung damit verbraucht habe, verstehe ich auhc, warum (...). Es bleiben zwei Dinge übrig:

1) Auf der Disk gibt es ein paar als erledigt markierte Beiträge. Vllt. kann jemand, der weiss wie das geht, mal eine Archivierung erledigter Beiträge einschalten (damit die unerledigten vllt auch mal gelesen werden). Gind schneller als ich das hier eingetippt hatte: --Timo 15:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

2) Ein eigentlich ganz netter Beispielabschnitt in Atmosphäre (Astronomie) baut leider auf diesen falschen Werten auf. Ich habe den Abschnitt entfernt und zur Überarbeitung auf Benutzer:TDF/Dump zwischengespeichert. Ich habe weder Zeit (noch Internetverbindung oder CPU Power ...) um den Abschnitt so zu korrigieren, dass er meinen Mindestqualitätsansprüchen entspricht. Es wäre toll, wenn jemand den Abschnitt noch retten und wieder in den Artikel einfügen könnte (. Wenn sich dafür in 2-3 Wochen niemand findet, dann werf ich den Abschnitt halt weg und mach hier zu.

--Timo 15:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wie angekündigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timo 23:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Meteorologie in der Luftfahrt

Zitat von der Diskussionsseite des Artikels: "Der Artikel ist nach heutigen Kriterien eine mittlere Katastrophe." Dem kann ich nach einem Blick auf den aktuellen Stand nur zustimmen. Mit viel gutem Willen kann man den Artikel als Stichwortsammlung zum Lemma auffassen. Ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Hauptautor, Benutzer:Fire scheint nicht aktiv zu sein. Das richtige Lemma wäre wohl Flugmeteorologie. Aber der Artikelinhalt scheint mir nicht verwertbar. Vorschlag: Der nächste, der das auch so sieht, löst einen LA aus. Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Fire ist Übersetzer (2003), fr:Utilisateur:Zulu ist Hauptautor (2002) und sporadisch aktiv.

"Nicht verwertbar" trifft fast vollständig zu, ausgenommen die Liste der spezifischen Gefahren. Die passt ebensogut nach Flugwetter, denn Meteorologie ist das nicht.

Liste gerettet, LA gestellt. --Rainald62 (Diskussion) 22:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Massenspektrometer

schaut ihr mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung#Massenspektrometer vorbei ? --92.204.123.132 18:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dort geschlossen, hier also auch. --Dogbert66 (Diskussion) 00:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenhang zwischen Ortsfrequenz und reziproker Raum

Könnte jemand den zusammenhang darstellen?--92.192.7.19 19:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hier Google Books wird die Ortsfrequenz mit der Wellenzahl k gleichgesetzt. Warum haben wir eigene Artikel? --92.204.95.137 09:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hier Google Books 2 wird gesagt: Ortsfrequenzraum = reziproker Raum. das deckt sich mit obigem Buch (Ortsfrequenz = Wellenzahl). --92.204.95.137 09:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch WP:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2012#Reziproker Raum, Impulsraum. --Rainald62 (Diskussion) 22:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

In der Physik ist Wellenzahl deutlich geläufiger als Ortsfrequenz. Der Begriff wird im Artikel aber korrekt erwähnt, das stellt also keinen inhaltlichen Änderungspunkt dar. Zu Deiner Frage: der reziproke Raum ist der Raum der von den verschiedenen Wellenvektoren (d.h. den Ortsfrequenzen der verschiedenen Dimensionen) gebildet wird. Also auch keine Redundanz. M.E. kein offenes Thema mehr. Die QS-Box im Reziproken Raum verweist auf eine andere Diskussion. --Dogbert66 (Diskussion) 00:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Renormalisierung

Ist Renormalisierung und Renormierung exakt das gleiche oder ist das eine ein Spezialfall o. ä. des anderen? Handelt es sich bei "Renormalisierung" möglicherweise um eine denglische Übersetzung von "renormalization"? Wenn ja, sollte man diesen Terminus aus den Artikeln entfernen und einheitlich auf "Renormierung" umstellen? 213.54.109.183 19:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich hoffe, das weiß jemand besser als ich. Auf den ersten Blick scheint mir, dass in den Beispielen nicht die Renormierung gemeint ist, die in der Störungsreihe der QFT die Divergenzen vermeiden hilft.--jbn (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Renormalisierung ist die Falschübersetzung (Denglisch, schwer ausrottbar), es heisst im Deutschen Renormierung.--Claude J (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt, dass man es mit gutem Gewissen als "Falschschreibung" kennzeichnen kann. Sprache definiert sich letztlich durch ihren Gebrauch. Das Wort "Renormalisierung" wird auch in etablierter Fachliteratur synonym zu "Renormierung" gebraucht -- bis hin zu Gödel, Escher, Bach. Wikipedia sollte dem mit einer Weiterleitung und einer Erwähnung im ersten Satz gerecht werden - eventuell mit dem qualifizierenden Adjektiv "selten".---<)kmk(>- (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine etablierte Fachliteratur, sondern deutsche Übersetzung davon. Schau mal in beliebige Lehrbücher der QFT wie Björken/Drell oder Greiners QED, Achieser/Beresetzki, Landau/Lifschitz etc, nur Renormierung--Claude J (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe "Renormalisierung" bis jetzt auch für einen Fehler/Versprecher/falschen Freund gehalten, und in meinem Physikumfeld auch keine gegenteiligen Erfahrungen gemacht. Falls euch das hilft. Über Verbreitung in Literatur und daraus resultierenden Konsequenzen für WP kann und will ich mich leider nicht äussern.--Timo 03:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Habe Löschantrag auf Renormalisierungsgruppe gestellt. 213.54.39.53 18:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wohl durch Löschung von Renormalisierungsgruppe und Falschschreibungshinweis bei Renormalisierung erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Paschen-Back-Effekt

"Bei starken Magnetfeldern (B > 1 T) kann nun die Kopplung der magnetischen Momente an das angelegte Feld stärker sein als die Spin-Bahn-Kopplung"

Dies ist eine willkürliche Aussage! Die allgemeine Bedingung für die Entkopplung steht in der Diskussion samt Quelle aber nicht im Artikel, bitte ändern.

--Verrain (Diskussion) 23:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

hat mitlerweile jemand behoben--Debenben (Diskussion) 16:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 16:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Flussquantisierung

Hier stimmt eine Kleinigkeit nicht: Die Magnetfeldverteilung eines Vortex muss ein Vektor sein, kein Skalar. Im Absatz darüber steht das Formelzeichen noch korrekt gefettet, also als Vektor. Mir ist klar, dass das Feld natürlich nur vom Abstand zum Vortex abhängt, aber eine Richtung muss es natürlich haben. 213.54.90.114 21:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

"Im Absatz darüber steht das Formelzeichen noch korrekt gefettet" – das ist der Text zur Formel. Daher lässt sich die Formel korrekt als Betrag von B interpretieren. Wenn etwas fehlt, dann ein Bild, aus dem die Richtung hervorgeht.

Unschön ist, dass die Vektoreigenschaft mal durch Fettung, mal durch Vektorpfeil ausgedrückt ist.

Die völlig andere Bedeutung "Diskretisierung in der MHD" gehört gelöscht. – Rainald62 (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, dass das Feld normal zur Oberfläche steht und von ihr weg zeigt. Ist das richtig? 213.54.91.38 23:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mir springen noch weitere Mängel ins Auge: Es wird nicht erklärt oder verlinkt, was ein Flussschlauch ist, noch werden die Formelzeichen r und $\lambda$ erläutert. In dieser Form ist die Formel völlig wertlos. Außerdem steht rechts ein Term, aus der die Quantisierung verschwunden ist. Was hat es damit auf sich? --Digamma (Diskussion) 09:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das Magnetfeld muss doch nicht gequantelt sein, nur der Fluss, den man erhält, wenn man das Magnetfeld über die Fläche eines Vortex integriert. Die angegebene Näherung mit der e-Funktion gilt allerdings nur für große r (bzw. für r viel größer als $\lambda$). Für kleine r ist die korrekte Näherung ein Logaritmus. 213.54.91.38 10:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Das hatte ich tatsächlich falsch verstanden. Bleibt der Einwand, dass nicht erklärt wird, worum es geht. Was ist ein Vortex? Im Artikel steht "Flussschlauch"; ist das dasselbe? Wenn es um den Fluss und nicht um die Flussdichte geht, warum steht dann überhaupt die Formel für die Flussdichte da? --Digamma (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab im Artikel mal den Artikel Flussschlauch verlinkt - leider ist der auch nicht wirklich gut und eher ein QS-Fall. Der Fluss durch einen Vortex ist durch genau ein Flussquant gegeben. Die angegebene Formel für das Magnetfeld beschreibt die Feldverteilung um den Flussschlauch herum, wenn man annimmt, dass es keine anderen Flussschläuche in der Nähe gibt. 213.54.90.114 13:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

habe die ursprünglichen Kritikpunkte mal beseitigt. --Dogbert66 (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Dogbert66 (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Elastizitätstheorie

Dieser Artikel tut in der Einleitung so als ob er die Elastizitätstheorie beschreibt, daher handelt er ausschließlich (aber immerhin inhaltlich einwandfrei und gut lesbar) den Elastizitätstensor ab. Da mir dazu unklar ist was der Unterschied zwischen Elastizitätstheorie und Kontinuumsmechanik ist bzw. ob die Elastizitätstheorie überhaupt existiert (außer als Umschreibung der Spannungs-Verzerrungstensor-Relation) wollt ich fragen ob es wohl sinnvoller wäre den Artikel nach Elastizitätstensor zuverschieben?--Svebert (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ist ein ausgedehntes Gebiet der Technischen Mechanik. Beschreibt elastisches Verhalten, Plastizitätstheorie, Hydrodynamik etc gehören auch zur Kontinuumsmechanik.--Claude J (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nun gut, ich wollte auch nur ein bisschen „hetzen“ ;)

Im Artikel über Elastizitätstheorie wird nun aber ausschließlich der Elastizitätstensor behandelt. Soll ich das nun nach Elastizitätstensor schieben und 2 Sätze zu Captai'n Hook in den Elastizitätstheorie-Artikel schreiben? Oder lassen wir es einfach wie es ist.--Svebert (Diskussion) 20:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung: siehe auch die QS zu Kontinuumsmechanik, bei der ebenfalls bei Einzelteilen eine Verschiebung notwendig ist. Zustimmung zu ClaudJ, dass beides valide Lemmata sind, die ebne nur sinnvoll ausgebaut werden müssen. --Dogbert66 (Diskussion) 00:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hier gab es eine komplette Überarbeitung. Ich habe auf Benutzer_Diskussion:Alva2004#Elastizitätstensor den Ersteller gebeten, die Probleme mit dem jetzt fehlenden Elastizitätstensor zu korrigieren. Hier kann aber wohl ein erledigt gesetzt werden. --Dogbert66 (Diskussion) 01:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 01:51, 3. Jan. 2015 (CET)