Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Sexualit%C3%A4t/Archiv/2007/2#Thema_1

Artikel BDSM

In der Nacht des 1. April schlug Benutzer:Fossa gegen 04:00 Uhr morgens im Artikel auf. Dort löschte er ohne sinnvolle Begründung den überwiegenden Teil des Film-Kapitels und warf zum Abschluss, bevor er auf der Diskussionsseite BDSM mit "anderen Sexual- oder Sektenpraktiken" verglich, noch je einen Neutralitäts- und einen Quellenbaustein ein. Ich bin deutlich irritiert. Was soll der Mist? Muss ich diese Firlefanz-Bausteine stehen lassen bis sich die Forschung entschlossen hat die nicht einmal definierten Ansprüche eines offensichtlich übernächtigten Users, der in seinen Kommentaren sogar zugibt, dass er Änderungen vornimmt ohne zuende zu lesen, empirisch zu erschließen? Wie ist das formelle Procedere? Müssen solche unbegründeten Bausteine stehengelassen werden?? Gruß.--Nemissimo 酒?!? 12:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sie unbegründet sind, nein. Bei einem exzellenten Artikel ist das natürlich hartes Brot! Hast Du ihn mal angefragt? Gruß Giulia →® 20:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

fossa ist da Hardcore-Quelleneinforderer, da musst du durch :-P -- Cherubino 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal den Filmbereich abgerundet und die im Review kritisierten Links entfernt. --Nemissimo 酒?!? 17:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Achtung!

Bitte auch hier Euren Senf abgeben, danke! Gruß Giulia →® 01:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wichtiges Thema, mir fehlt aber auch bei Betrachtung des Umfeldes gerade der konkrete "Aufhänger", bzw. Zusammenhang. Was war denn der Anlass? --Nemissimo 酒?!? 22:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Ich habe die folgende Anfrage mal hierher kopiert um zu sehen was Ihr dazu meint. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST) Hallo
Ich bräuchte Hilfe auf der gesperrten Seite Schwangerschaftsabbruch. Auf der Diskussionsseite gibt es einige Verbesserungsvorschläge. In letzter Zeit war von den Admins dort Giulia aktiv sie hat aber anscheinend im Mom keine Zeit und empfahl u. a. dich.
Speziell geht es mir um die Überarbeitung der Gliederung dieses Abschnittes hier. Mein Vorschlag zur Neugliederung dazu hier. Es geht also fast nur um eine Umgliederung. Ich habe zwar auch ein paar inhaltliche Vorschläge gemacht, die wären aber verzichtbar, wenn der Diskussionsstand bzw. eigentlich Nicht-Diskussionstand dies nicht zulässt. Wichtig wäre vor allem endlich eine einigermaßen logische Gliederung zu schaffen.
Bis auf einen "Diskussionsbeitrag" der keinen inhaltlichen Bezug hat und eher einer persönlichen "Inkompatibiliät" zuzuschreiben ist, ist meinem Vorschlag auch nicht widersprochen worden.--WerWil 13:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Artikel in der Löschhölle"

Der Abschnitt ist unter Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten sehr produktiv und verschafft einen prima Überblick. Könnte uns das bitte auch jemand einbauen?--Nemissimo 酒?!? 01:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das wird mühsam händisch gepflegt. Für welches Portal interessiert dich das? Ich hab in der Redaktions-Information weiter unten den Wikipedia:CatScan Link für Löschkandidaten Sexualität stehen. -- Cherubino 01:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das weiss ich. Ich trage dort selbst immer fleißig ein. ;-) Es ist aber prominenter als wenn wir die Info hier verstreut sammeln. Übrigens komme ich von Jules Disk.s. nicht mehr auf ihre Haupteseite. Geht es Euch auch so?? Gruß.--Nemissimo 酒?!? 01:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

was genau soll wo genau eingebaut werden? -- Cherubino 11:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt einen kleinen Unterschied: Wenn ich richtig beobachtet habe sind die Artikel für LP&S, Eritik & Pornografie und BDSM mehrheitlich sehr gut über die Kategorien erschlossen und über CatScan wartbar. Beim Portal Homo- und Bisexualität ist es bei den meisten relevanten Artikeln nicht so. Deshalb betreibe ich die Themenliste, die neuen Artikel und die Löschliste händisch. Man könnte vielleicht in den Portalen Catscan anbieten und für die die relevant sind und dadurch nicht erfasst werden zusätzlich so ein Feld. --Franz (Fg68at) 17:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

XRCO Hall of Fame

Habe gerade gesehen, das wir hier tatsächlich eine Riesenlücke haben. Der bekannteste Preis der Pornoindustrie nicht in der :de? Wer hat Lust? en:XRCO Hall of Fame + en:X-Rated Critics Organization + [1]. ;-) Ich mach mit! --Nemissimo 酒?!? 01:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

XRCO_Award#Hall_of_Fame --Flominator 07:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Supi ! Ich wusste wir habens irgendwo. Konnte es aber leider auch gelöscht nirgendwo finden. Danke + Vielen Gruß!--Nemissimo 酒?!? 09:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schadet täglicher SEX im Alter?

Schadet tatsächlich täglicher Sex im Alter (bei 66 Jahren) ?? --84.58.168.26 04:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Alterssexualität -- Cherubino 05:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aufräumen

Servus, ich räume gerade bei den WikiProjekten ein wenig auf und wollte fragen, was ihr hiervon noch braucht. Könnten wir auch den Redirect Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft löschen? --Flominator 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

die Redaktion ist eingeordnet unter "Autorenportal < Redaktionen < WikiProjekte < Sexualität". Das hier ist also eigentlich ein Wikiprojekt, das nur Redaktion heißt. Das was jetzt Wikipedia:Redaktion Sexualität/Information ist war mal Wikipedia:Redaktion_Sexualität und davor das Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft. Wenn die Redaktion Modernes Leben gelöscht werden sollte bleiben nnicht mehr viele Redaktionen? -- Cherubino 23:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Mich stört nicht die Redaktion, sondern die Überbleibsel vom WikiProjekte. Was ihr davon noch braucht, bitte unter die Redaktion verschieben. --Flominator 21:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Aufräumen 2

Die Artikel von Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Fehlende Artikel stehen da schon ewig und sollten mal überbügelt werden. -- Cherubino 00:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? --

ob das wirklich Lemmas sind die einen Artikel verdienen, oder ob andere wichtige Lemmas fehlen. Cherubino 04:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sexualität global kann aus meiner Sicht raus. Sexualität des Menschen reicht erstmal aus (die Entwicklung des Artikels könnte eh etwas Dynamik gebrauchen). Sollte das Thema aktuell und im Umfang größer werden, kann es immer noch wie üblich ausgelagert werden.--Nemissimo 酒?!? 08:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Datingportale is raus, weil ich gerade Datingportal (#redirect Singlebörse) angelegt habe. Der Großteil scheint nur auf den Artikelwünschen, aber nirgendwo sonst verlinkt zu sein. Vielleicht sollten wir Relevanzkriterien für Artikelwünsche aufstellen (z.B. mind. 3 Links im Artikelnamensraum oder so) --Flominator 12:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dazu dann gleich eine Frage von mir: Unter Sexualität in den Medien kann ich mir ja was vorstellen (und werd mich da auch mal dransetzen, wenn ich darf) aber Sexualität im Medienrecht? Das gibt doch wahrscheinlich einen reinen Paragraphen-Pool? Kann die passenden Passagen aber auch mal recherchieren... --JakobMiller 14:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

wir sind auf deine Artikel gespannt :-) -- Cherubino 20:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sex im Alter

Hier sucht jemand „Hilfe zur Selbsthilfe“. Vielleicht kann ja jemand von euch weiterhelfen. Eventuell könnte man dies ja auch gleich zur Reaktivierung des Wikibook Sexualität nutzen .... --Flominator 15:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch #Schadet täglicher SEX im Alter? --Flominator 09:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dringende Bitte um Unterstützung: Sexpositiver Feminismus

Ich bin zur Zeit leider beruflich sehr stark in ein neues Projekt für meinen Hauptkunden eingebunden und muss daher vorübergehend meine Aktivität in der Wikipedia zurückschrauben weil ich beides nicht unter einen Hut bringe.

Bitte schaut Euch dringend diese Diskussion an. Langsam zweifele ich, das kein System dahintersteckt. Die angebenen Quellen zeigen klar, dass der Begriff in der englischsprachigen Diskussion verwendet wird. Den deutschen Sprachraum monopolisiert die geschilderte Gegenposition, daher findet der Begriff im deutschen Sprachraum wenig Verwendung. Als nächstes wird wohl trotz eindeutiger Quellenlage die Existenz der Feminist Sex Wars angezweifelt werden (langsam regiere ich genervt). Weitere Quellen (neben den im Artikel angegebenen) auf die Schnelle:

• Elisa Glick: Sex Positive: Feminism, Queer Theory, and the Politics of Transgression, Feminist Review, No. 64, Feminism 2000: One Step beyond? (Spring, 2000), pp. 19-45, online unter [2]
• A response to a critique of sex-positive feminism, online unter
• Carol Queen: Real Live Nude Girl: Chronicles of Sex-Positive Culture, Pittsburgh 1996, Cleis Press. ISBN 1-57344-073-6
• Free-Speech Feminism:The Far Right’s Favorite Sex Toy, online unter [3]
• Ein Beispiel der Anerkennung durch explizite Kritiker findet sich zum Beispiel in Lucky Nickel: On Sex Positiveness, in Germaine Greer (Hrsg.), The Whole Woman, S.10, Alfred A. Knopf 1999, online unter [4] offensichtlich erkennt die Autorin hier die Existenz des Begriffs an, gehört aber zum ablehnenden Lager.

... Ansonsten bleibt natürlich auch noch Annie Sprinkle die in diesem Bereich (vgl. David Jay Brown, Rebecca McClen Novick: Voices From the Edge, Crossing Press 1995,# ISBN 0895947323) [5] ) ebenfalls sehr aktiv ist.  ;-)

Ich bitte alle Interessierten sich dieser Diskussion anzunehmen, hier geht es ganz klar um Grundsätzliches. Ich werde das aus Zeitmangel leider nicht allein stemmen können. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hi, wurde jetzt verschoben aufs engl. Lemma. Benutzer:Scriborius hat hier vorher offenbar nicht nachgefragt. Ist die Verschiebung für euch ok? --eryakaas 13:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Ich halte die Verschiebung für unsinnig. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Eine Übersetzung des Lemmas ist aus meiner Sicht absolut zulässig. Was meint Ihr dazu? --Nemissimo 酒?!? 15:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist eine Übersetzung des Lemmas nicht zulässig, da der Begriff als solcher im Deutschen nicht existiert. Auch von Halbübersetzungen wie Queer-Theorie sollte abzusehen sein - ein vergleichender Google-Streifzug im deutschsprachigen Raum erschliesst einem schnell, dass diese Schreibweise sehr selten ist. --85.1.2.236 15:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist der in DACH etablierte Begriff zu nehmen, egal ob deutsch, englisch oder etwa polnisch. Da der Begriff in der dt Literatur (so) nicht diskutiert wurde, kann nur der originale, bzw der der Wissenschaftsprache genommen werden, vgl zB auch Theory of Mind oder Action frame of reference. -- Cherubino 20:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nun haben wir halt nur noch das englische Lemma. Vorerst. – Als ich mich wegen des Begriffs zu orientieren versuchte, fiel mir auf, dass weder die deutsche noch die englische Variante im Artikel Feminismus vorkommen, lediglich ein paar Aspekte werden im Abschnitt Zentrale Themen genannt. Gruß, eryakaas 17:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag II: dazu passt auch die Diskussion um den Begriff Polyamorie vs. Polyamory. Siehe auch: Wikipedia:Artikel_mit_Wikipediazitaten#Juni -- Cherubino 12:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vordergründig ja (der eingedeutschte Begriff ist dabei, sich zu etablieren), aber da geht es auch und vor allem um die weitere Gestaltung des Artikels durch eine Lobbygruppe, in der auch das sog. ZEGG vertreten ist, eine dubiose Organisation, die mehr und mehr versucht bei Polyamory Trittbrett zu fahren. Ziemlich undurchsichtig. --84.137.133.72 23:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gruppensex

Es ist nicht zielführend, Triole-Bilder zu verwenden. Gibt es andere? --Dicker Pitter 08:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

natürlich gibt es andere, schau den englischen artikel an. -- 172.177.252.88 21:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Bilder in allen Ehren für die Veranschaulichung eines Themas, aber gewisse Themata sprechen bereits für sich selbst und es kann sich darunter bereits jeder ohne Bild genaustens vorstellen, was mit dem Geschreibenen gemeint ist. Ein Bild in vielen sexuellen Themen sind somit völlig überflüssig. Da sind die Bilder wohl eher aus pornografischen (Bsp. Artikel: Analsex) oder teilweise aus exhibitionistischen (Artikel Penis) Gründen von den Autoren eingefügt wordenb. (Bewusste Unterstellung.) Natürlich suchen sich die Autoren solche schematischen oder historischen und keine explizite Bilder, damit es wissesnchaftl. daherkommt. Aber auch ein historisches oder schematisches Bild ist häufig völlig übertrieben, da der Text eh schon klar für sich alleine stehen kann. (Oder wer macht schon ernsthaft ein Schema oder ein Bild für ein alltägliches Thema wie z.B. Blasenentleerung?) --Socrates Frage/Antwort 17:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ob Bild oder nicht ist eine Nulldiskussion. Ein Bild illustriert ein Thema, mehr nicht. --Juliana da Costa José 18:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Bild von der Darstellung eines Geschlechtsaktes ist kulturell aber schon anders bewertet als die Darstellung einer Pflanze. --Socrates Frage/Antwort 22:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte erläutere diese Aussage. --Nemissimo 酒?!? 22:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist das nicht selbstverständlich? Ein Bild wie [6] erregt mehr Anstoss als z.B. [7]. Dabei kann ein interessierter Leser sich Analsex auch ohne Abbildung durch die Beschreibung sehr gut vorstellen. Ein solches Bild dient nicht wirklich grossartig zur Erweiterung des Artikels, ist aber umgekehrt für einige evtl. aufreizend, für andere dagegen abstossend oder sogar schockierend und nicht tolerierbar. Kann man überhaupt neutral zu diesem Bild [8] stehen? --Socrates Frage/Antwort 22:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also ich finde rote Rosen wirklich extrem ekelig. --Juliana da Costa José 22:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch. - Ah, jetzt fühle ich mich nicht mehr so alleine ... (so jetzt aber ist Socrates ab und weg) --Socrates Frage/Antwort 23:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, sollten wir das nicht besser hier diskutieren?? Evtl. wäre es ja auch hilfreich, lieber Socrates, wenn du (-falls dir diese Seite noch nicht bekannt sein sollte-) dir dort einen Überblick über den Stand der bisherigen Diskussion verschaffen würdest? Grüße --Horst ^(Disk.) 23:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich bei dem Thema gar nicht engagieren ... mich stören die Bilder persönlich nicht und jemand muss ja diese Themata auch gesucht haben, bevor er drauf kommt ... deshalb mache ich mich hier vom Staub - (und Socrates schwebt in andere Bereiche der Wikipedia davon) --Socrates Frage/Antwort 23:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Heja, du hast deine Rosen vergessen... Und nachgeworfen wird hier nix! ;) --Horst ^(Disk.) 23:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Cock and Ball Torture

Frisch aus der QS, hat sich leider niemand drum gekümmert. Diskussion hierher übernommen:

bis jetzt kein Artikel, sondern im Grunde nur eine Auflistung Dinah 14:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Warum das englische Lemma ? Wie wäre es mit Folterung der männlichen Genitalien ? Das sagt wenigstens gleich worum es geht. --nfu-peng Diskuss 13:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlt der Hinweis, dass dies auch eine Foltermethode ist. Außerdem sollte man noch die Kategorie:Paraphilie ergänzen. --Friedrichheinz 10:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kann sich hier jemand des Artikels annehmen? Vielen Dank. --die Tröte Tröterei 19:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Cock and Ball Torture ist ein Terminus Technicus. Eine Eindeutschung wäre eindeutig TF. Kategorie:Paraphilie wäre so pauschal nicht korrekt (vgl. Diskussion:BDSM#ICD-10). Ein Hinweis auf Folter ist nicht zielführend, da hier eindeutig eine einvernehmlich ausgeübte Praktik (vgl. BDSM) beschrieben wird. --Nemissimo 酒?!? 19:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erst mal ausgebaut und "entlistet".--Nemissimo 酒?!? 13:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weiterbearbeitung von: Bel Ami (Bordell)

Hallo allerseits, der Artikel Bel Ami (Bordell) wurde nach intensiver LA-Diskussion gelöscht und befindet sich jetzt (nach entspr. Abstimmung mit Nemissimo, sowie mit Zustimmung von Marcus Cyron und Haupt-Autorin Giulia) in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Horst Isplam/Bel Ami (Bordell).
Auf der zugehörigen Diskussions-Seite Benutzer Diskussion:Horst Isplam/Bel Ami (Bordell) ist bereits mit weiterer Materialsammlung begonnen worden, dort soll auch die weitere Diskussion und Bearbeitungsabstimmung erfolgen. Um Mithilfe bei der Überarbeitung wird gebeten...
Grüße --Horst ^(Disk.) 02:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis auf WP:FZW

Hallo, da geht jemand von Begriffsfindung aus: [9] – Mir sagte der Begriff vorher auch nichts, aber ich bin mal einer Frau begegnet, die genau dieser Richtung anhing (hoffentlich noch -hängt). Der Unterschied zu dem, was ich mir bis dahin unter Feminismus vorgestellt hatte, war ein großer, nur ein Wort dafür kannte ich nicht. Gruß, eryakaas 14:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Pornofilm und Filmportal

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#Kategorie:Pornofilm --Franz (Fg68at) 04:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Höppi

Das Höppi wird in der Schweiz häufig als "anständigere Version" von poppen verwendet.

Äh - ja und? Marcus Cyron wenns sein muß 23:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Projekt:Leitartikel Sexualität ausbauen

Ich bin heute durch unser Themengebiet gehuscht und habe gesehen, daß da noch viel zerstückelt ist, es sind teilweise wahre Perlen dabei aber alles im allem ist noch viel zu machen. Nachdem ich mich wieder daran setzen will, habe ich folgenden Vorschlag: Ich denke es wäre vonnöten, daß wir mal unsere Kräfte bündeln um alle unsere Leitartikel, die ich so definiere, daß sie Kategorien vorstehen, zumindest lesenswert bekommen! Ich bin aber der Meinung, daß wir erstmal analysieren müssen, wo was zu tun ist und welche Artikel wirklich in einem Zustand sind, an dem wir gut weiterarbeiten können. Bei nahezu null anfangen ist schwierig. Was haltet ihr davon? Meine Leitartikelvorschläge siehe unten, eure einfach dranhängen:

• Erotik
• Sexualität
• Pornografie
• Pornofilm
• Prostitution

--Gruß Giulia →® 18:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Sexualität generell sehe ich eher weniger als unseren Bereich, das seit einiger Zeit ausdifferenzierte Lemma Sexualität des Menschen bietet sich hingegen an endlich ausgebaut zu werden.
• Die Abgrenzung zwischen Erotik und Pornografie ist wohl die größte Herrausforderung in unserem gesamten Berreich, da diese ausgesprochen schwierig belegt zu objektivieren ist. Sie variiert je nach Zeitalter und kulturellem Bezugsrahmen.
• Pornofilm finde ich als ausgesprochen spannend. Ich könnte mir vorstellen, dass wir hier zunächst die meisten mobilisieren und Synergien finden können um das Thema aus unterschiedlichen Pespektiven zu beleuchten.
• Prostitution müßte, wie wir wohl alle wissen überarbeitet werden aber zumindest für mich ist das ein recht sperriges Thema.
• Ich Persönlich hätte nach wie vor zu gerne ein Portal:BDSM leider scheitere ich jedesmal an der strukturellen/programmiertechnischen Umsetzung. Es ist ziemlich frustrierend, da mittlerweile ausgesprochen viele Inhalte existieren um ein solches Portal zu füllen...Nemissimo 酒?!? RSX 22:10, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort nach - äh- 10 Monaten... ;). Im Grossen und Ganzen stimme ich Dir zu. *Sexualität des Menschen wurde aus Sexualität ausgekoppelt nachdem ich diesen Beitrag hierher gesetzt habe, zu

• 2.) ich frage mich ob es nicht sogar Sinn machen würde beide Lemmata zu einem (Erotik und Pornographie) zusammenzufassen, zu
• 3.) da habe ich schon Literatur zusammengesucht und bin am lesen, dauert aber noch, zu
• 4.) uaaah da drücke ich mich seit Monaten darum, werde aber wohl nicht umhin kommen, wer soll es sonst machen... zu
• 5.) tja: siehe. Da kann und will ich nichts machen, da ich mich mit dem Bereich nur am Rande auskenne. Grüße --J. © RSX/RFF 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)