Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2009/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2009/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Sexualit%C3%A4t/Archiv/2009/3#Thema_1

Pornopedia

Heiho! Glaubt ihr, daß ein Artikel für Pornopedia die Relevanzkriterien erfüllen würde? http://en.pornopedia.eu/wiki/Main_Page Die Artikel bei dem deutschen Ableger erschienen ein bißchen sehr kurz. -- Lightbearer 16:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde damit noch etwas warten, da beispielsweise die Presseresonanz und der Alexa Rank sicher noch nicht ausreichend sind. Außerdem ist dieses Jahr ein großes Projekt unter dem gleichen Namen gestartet und ein Widerspruch beim Harmonisierungsamt läuft; da ist es vielleicht besser, erstmal abzuwarten, wie die Sache ausgeht. Cheers, --Till Kraemer 13:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Nemissimo 酒?!? RSX 21:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino 13:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Pädosexualismus in der LD

Für den Artikel wurde heute LA mit der Begründung WP:TF gestellt, siehe auch die dazugehörige LD. Kann jemand anhand der angegebenen Quellen nachprüfen, ob der Vorwurf so zutrifft? Gruß, --Burkhard 21:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Pädophilie

Habe LA gestellt. Eure Meinung zum Thema? --J. © RSX 19:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Frau auf Küchentisch unter Schamlippen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamlippe&curid=61599&diff=62068596&oldid=62038950&rcid=61890231

Kann mal jemand mit Erfahrung bei der Auswahl von Bildern für Artikel mit dem Thema Sexualität bei Schamlippen vorbeischauen und ggf. die geeigneten Maßnahme ergreifen? Will dort jemand trollen, ist es ein männlicher Jugendlicher mit Hormonüberschuss zu Beginn der Pubertät oder ist es tatsächlich ernst gemeint, dass dort mit enzyklopädischem Anspruch eine Frau abgebildet wird, die auch der Arbeitsplatte einer Küche sitzt, die Beine leicht spreizt und den Betrachter lasziv anlächelt? Ich dachte, meine erste Löschung mit freundlichem Hinweis bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamlippe&diff=62038950&oldid=62036835 würde reichen, aber dem war leider nicht so.-- pistazienfresser 16:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schamlippe&diff=prev&oldid=62072276 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamlippe&diff=62071838&oldid=62070616

Vielleicht schaut einer bei Gelegenheit auch noch einmal vorbei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schamlippe&action=history ? -- pistazienfresser 18:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn eine nackte Frau lächelt, dann muß das natürlich sofort gelöscht werden ;-) Im Ernst: Aus meiner Sicht sind die anderen Bilder nicht weniger pornographisch, eher mehr. Allerdings ist das gelöschte Bild ungeeignet für den Artikel, da die Schamlippen, um die es im Artikel geht, nur einen geringen Bruchteil des Bildes ausmachen. -- Lightbearer 11:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nemissimo 酒?!? RSX 23:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikiquote

Benutzer:Lightbearer ist gerade unterwegs und legt fröhlich Wikiquotes im gesammten Projekt an:

1. 10:22, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Exhibitionismus ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
2. 10:20, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Urophilie ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
3. 10:17, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Sadismus ‎ (→Literatur)
4. 10:16, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Transvestitismus ‎ (→Weblinks)
5. 10:14, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Paraphilie ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
6. 10:11, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Sexueller Fetischismus ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
7. 10:09, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Portal:BDSM und Fetisch/Neue Wikiquote-Seiten ‎ (aktuell) [Zurücksetzen]
8. 10:08, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Asexualität ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
9. 10:07, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Bisexualität ‎ (→Weblinks)
10. 10:01, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Heterosexualität ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
11. 09:55, 14. Aug. 2009 (Versionen) (Unterschied) Anton Szandor LaVey ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]

Unter dem Ziel Wikiquote Fetisch findet sich folgendes Zitat:

"Der Satanismus akzeptiert jede Art sexueller Betätigung zur Befriedigung persönlicher Bedürfnisse - sei sie heterosexuell, homosexuell, bisexuell oder sogar asexuell. Er befürwortet auch jeden Fetisch und jede Abweichung, die der Bereicherung des Geschlechtsverkehrs dient, solange niemand beteiligt ist, der nicht mitmachen möchte. ... Transvestitentum, Sadismus, Masochismus, Natursekt-Praktiken, Exhibitionismus - um nur einige der gängigsten zu nennen." - Anton Szandor LaVey, Die Satanische Bibel, Second Sight Books, 1999 Berlin, ISBN 3-00-004343-8, S.68f

Ich bitte um Eurer Feedback an dieser Stelle. Nemissimo 酒?!? RSX 10:37, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir auch grade aufgefallen. Sorry, aber das Zitat - und die eigens dazu angelegten Wikiquotes Exhibitionismus, Paraphilie, Fetischismus et al. - ist nicht gerade das, was ich unter hilfreich, weiterführend oder gar sinnvoll erachte. Noch dazu ist es durch die Auswahl des Zitates auch tendenziös und unpassend… Ich bin für einen Revert aller Eintragungen, sofern noch nicht geschehen. -- Ivy 10:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Aufgrund einer zweiten Meinung aus der Fachredaktion wird so aber klargestellt, dass ich nicht "willkürlich" agiere. Ich habe ihm mal hinterhergeräumt und hoffentlich das meiste gefunden. Der Benutzer erhielt unter Benutzer Diskussion:Lightbearer#Wikiquote II einen entsprechenden Hinweis. Nemissimo 酒?!? RSX 11:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich wüßte nicht, warum das Zitat nicht weiterführend sein sollte. Man kann immer behaupten, irgendetwas sei "nicht hilfreich". Das besagt gar nichts. Aufgrund einer derartigen unbegründeten "Meinung" zu handeln erscheint mit fragwürdig. Das Zitat faßt ziemlich gut die Haltung von LaVey zu den genannten Themen zusammen. Tendenziös ist es natürlich, das gilt aber für alle Zitate von Leute, die eine bestimmte Meinung vertreten haben. Tendenziöse Zitate sind ganz normal, z.B. ""Der biologische Vorrang der Heterosexualität vor der Homosexualität bleibt unberührt durch den elementaren Tatbestand, dass nur Heterosexualtität neues Leben hervorbringt." - Joachim Kahl, in: Sexualität - Ehe - Familie" oder ""Die Diskriminierung Homosexueller halte ich für eine der größten Verfehlungen der Gesellschaft." - Chris Martin, britische Ausgabe von HARPER'S BAZAAR, 9/2005" oder ""Erst neulich habe ich eine Talkshow gesehen, in der sie einen Weihbischof aus Österreich ausgekramt haben, der wieder mit allen alten Kamellen ankam: Homosexuelle könnten geheilt werden. Als sei Homosexualität eine Krankheit. Ich werde da ganz verrückt." - Oswalt Kolle, Stuttgarter Zeitung Nr. 178/2007 vom 4. August 2007, S. 43" usw.usf. auf q:Homosexualität. Tendenz ist also gar kein sinnvolles Argument. Somit gibt es für einen Eintragungs-Revert keinen Grund, schon gar nicht für alle Eintragungen. Z.B. nicht auf Anton Szandor LaVey.--Lightbearer 11:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Unter Anton Szandor LaVey wurde der Link auch nicht gelöscht. Nemissimo 酒?!? RSX 12:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin selber Meinung. Wenn Zitate, dann bitte keine, die Klischees noch vertiefen - es sei denn wir stellen Zitate entgegen, die gegenteilige Aussagen beinhalten, dann könnte die Verwendung solcher Zitate doch durchaus interessant sein, da es Vorurteile und Denkstrukturen vorführt. --J. © RSX 11:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wieso sollte das Zitat Klischees vertiefen? LaVey hat eben die These, daß konsensueller Sex zwischen Erwachsenen in allen Formen ok ist, schon propagiert, bevor es die SM-Szene gab (die satanische Bibel kam im Original 1969 raus). Es gibt LaVey-Satanisten, die SM oder anderes mögen, und die es passend finden, in der ersten Religion zu sein, die ihre Auffassung teilt. Zitate mit anderen Meinungen sind natürlich aufgrund von NPOV auf Wikiquote notwendig, da findet sich sicher jemand, der da was bringt. Wikipedia ist übrigens NPOV, d.h. die Sorge von SMlern oder anderen, sie würden in ein falsches Licht gerückt, wenn sie mit Satanismus in Verbindung gebracht werden, ist gänzlich irrelevant - es zählt nur, was belegbar ist.--Lightbearer 12:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht eröffnet gerade die Verlinkung von nur rudimentär gefüllten Lemmata- oder Einzelpersonen-Wikiquotes ein endloses Potential um intensivste POV-Editwars zu starten. Ich schlage vor das sich die Redaktion dafür einsetzt, dass wir erst dann Wikiquote-Verlinkungen unterstützen sobald wir hier eine Einigung über entsprechende Rahmenbedingungen getroffen haben. Nemissimo 酒?!? RSX 11:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Daß nur aufgefüllte Wikiquote-Seiten verlinkt werden sollen, steht nicht auf Wikipedia:Wikiquote, sonst hätte ich das natürlich so gemacht. Was das ganze jetzt mit POV zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Jedes Zitat stellt natürlich einen POV dar, das macht es ja auch erst interessant. Laut http://de.wikiquote.org/wiki/WQ:NPOV gilt: "Auf das einzelne Zitat ist der NPOV-Grundsatz nicht anzuwenden." Daß zu einigen der Themen, die in dem Zitat vorkommen, andere noch nichts geliefert haben, liegt ja nicht an mir und ist für keine Grund, nicht einige Aussagen von LaVey zu bringen. Irgendwo muß man ja anfangen.--Lightbearer 12:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Boulevard-POV löschen. Cherubino 12:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Boulevard ist, wenn man die Bunte zitiert und dabei Aleister Crowley als Satanist bezeichnet.--Lightbearer 12:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Boulevard ist die Willkürlichkeit und marktschreierische Attitüde. Und nur weil jemand anderer Meinung ist darfst du ihm nicht irgendeine sexuelle Vorliebe ("Sorge der SMler") andichten, gehts noch? -- Cherubino 21:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nemissimo 酒?!? RSX 23:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Feminismus

grad gefunden. -- Cherubino 13:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

eingeschlafenes Projekt? Eintagesfliege? Cherubino 14:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht beim Ersteller nachfragen? --Leyo 15:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

ok Cherubino 00:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Narrenschiff-Tournee >> Bel Ami (Berlin)

Liebe Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Redaktion Sexualität,
nachdem ich hier mich hier längere Zeit rar gemacht habe und in anderen WP-Bereichen aktiv war, kommt jetzt ein Abschiedsbesuch von mir. Zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurde heute meine Komplettüberarbeitung des Artikels „Bel Ami (Bordell)“ fertig, den ich bereits seit der im April 2007 erfolgten Löschung auf einer Unterseite in meinem BNR „gehegt“ und hin und wieder auch „gepflegt“ habe. Ich habe den völlig neu bearbeiteten und aktualisierten Artikel soeben unter dem IMHO nunmehr besser passenden Lemma Bel Ami (Berlin) in den ANR verschoben. Es wird ein wahrer Festschmaus für die „Löschhaie“ hier bei Wikipedia werden, denke ich – mögen sie sich daran die Zähne ausbeißen... ;-)
Ich habe mir erlaubt, den Artikel der „enzyklopädischen Arbeit unter erschwerten Bedingungen“ zu widmen.
Tja, und damit sei dieser Artikel auch allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Redaktion Sexualität gewidmet, Aktiven und Inaktiven, derzeitigen und ehemaligen Mitstreiterinnen und Mitstreitern, denn ihr alle engagiert Euch bei Eurer Redaktionsmitarbeit in allerbester Weise für dieses Projekt, aber leider allzu oft „unter den bekannten erschwerten Bedingungen“ des Themenbereiches hier auf diesem „Narrenschiff“ !
Seid herzlich bedankt für manch an- und aufregende Diskussion und die gute Zusammenarbeit! Ich wünsche Euch allen eine gute Zeit.
Herzliche Grüße, --Jocian 02:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 19:24, 22. Jul. 2011 (CEST)