Wikipedia:Umfragen/Eriks Angebot

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Der Benutzer PM3 hat auf der Seite Wikipedia:Diskussionen mit WMF ein Nur-Admin-Kurzmeinungsbild über einen Vorschlag⁽¹⁾ von Erik Möller erstellt⁽²⁾. Da nicht einzusehen ist, warum sich nur Admins zu dem Thema äußern dürfen, reiche ich die Frage hiermit an die Community weiter (im Sinne und den Regeln einer normalen Umfrage). Der Vorschlag lautet wie folgt:

• Der Superschutz von Mediawiki:Common.js wird unverzüglich aufgehoben.
• Die Umsetzung des MBs zum Medienbetrachter wird nochmals für 30 Tage ausgesetzt.
• In diesen 30 Tagen werden die Community und die WMF gemeinsam überlegen, wie es mit dem Medienbetrachter und dem Superschutz weitergehen soll, auch unter Beachtung der Umfrageergebnisse.
• Alles Weitere bleibt vorerst offen, das muss sich aus der Diskussion ergeben.

Die Umfrage läuft bis Montag, 25. August 22:00 MESZ. Sie startet mit Eintragung auf WP:Umfragen. Auch Accounts ohne Stimmberechtigung und IPs dürfen sich äußern. Zur leichteren Auswertung werden Stimmen nicht stimmberechtigter Accounts als solche gekennzeichnet. (Diese Umfrage wurde initiiert von DaB.)

Ich unterstütze den Vorschlag

1. --Arcudaki Disk. 09:43, 22. Aug. 2014 (CEST) aber nur damit wir am 31. Tag die Sprache der WMF sprechen könnnen: This morning a repesentative of the community handed the WMF a final note stating that, unless we heard from them by 11'o clock that they were prepare at once to withdraw the superprotect right from their staff group, a state of discontent would exist between us. I have to tell you that no such undertaking has been recieved and that consequently we are truly and utterly buggered. ...
2. Ich kann nicht nachvollziehen, wodurch diese Umfrage den Einsatz von Superprotect nachträglich legitimieren könnte. Ich halte den Vorschlag für den einzig gangbaren Weg um aus dieser verfahrenen Situation wieder hinaus zu kommen. Genau genommen wird auch nur der Status-Quo vor dem Wheel-War / Superprotect wiederhergestellt. --Trigonomie - ☎ 12:06, 22. Aug. 2014 (CEST)
3. Falls es hilft...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 24. Aug. 2014 (CEST)
4. per Trigonomie. Ich bin ja ein unverbesserlicher Optimist. --HyDi Schreib' mir was! 20:27, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich lehne den Vorschlag ab

1. --DaB. (Diskussion) 16:44, 21. Aug. 2014 (CEST)
2. --ca$e 17:50, 21. Aug. 2014 (CEST)
3. --Hubertl (Diskussion) 22:18, 21. Aug. 2014 (CEST) Natürlich nein! Mit dieser dummen Umfrage wird doch der Superprotect erst gerechtfertigt!
4. -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 22. Aug. 2014 (CEST)
5. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:04, 22. Aug. 2014 (CEST)
6. --Michileo (Diskussion) 04:46, 22. Aug. 2014 (CEST)
7. Keinesfalls akzeptabel. --Nyan ∗ Dog 06:01, 22. Aug. 2014 (CEST)
8. Hängt ihn höher. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:16, 22. Aug. 2014 (CEST)
9. --Niki.L (derzeit weitgehend inaktiv) (Diskussion) 07:46, 22. Aug. 2014 (CEST) Erik Moeller schrieb in seinem "Angebot" über Superprotect: "Totale Abschaffung ist nicht allein meine Entscheidung". Gleichzeitig weigert er sich auf seiner wikimedia-DS seit Tagen, zu beantworten, ob die Anschaffung nicht womöglich allein seine Entscheidung war. So kann ich das nicht als ernst gemeintes Angebot verstehen.
10. -- Funkruf ^WP:CVU 08:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
11. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 09:14, 22. Aug. 2014 (CEST)
12. --all apatcha msg 10:42, 22. Aug. 2014 (CEST)
13. Eine gemeinsame Diskussion ist schön und gut, aber so lange nicht feststeht, wer da das letzte Wort hat (und vermutlich ist es der WMF, die die Wikipedia-Autoren/Leser und die Umfrage anhören und anschließend ignorieren wird), ist das eine Abstimmung über die Katze im Sack. Gial Ackbar (Diskussion) 11:51, 22. Aug. 2014 (CEST)
14. -- vor einer Woche oder zwei wäre das noch ausreichend gewesen. Jetzt ist eher die Frage, ob Erik überhaupt noch tragbar in diesem Projekt ist. Marcus Cyron Reden 12:10, 22. Aug. 2014 (CEST)
15. Ich denke, die WMF ist die Konfliktseite, die sich nun bewegen muss, sie hat letztendlich auch den ersten Schuss abgegeben. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:47, 22. Aug. 2014 (CEST)

    Tut mir leid wenn ich deine Illusionen zerstöre, aber den ersten (Warn-)Schuss hat DaB durch Setzen eines Ultimatums abgegeben, dass er im Hinterzimmer mit fünf Leuten abgekaspert hat [1][2]. Dann kam der erste Schuss zurück von der WMF (Ablehnung des MB), und dann der nächste von DaB, per eigenmächtiger Komplettabschaltung des MV [3]. Und dann hat sich die WMF übelst gewehrt und dabei noch viel weiter übers Ziel hinausgeschossen als DaB. Nun sind alle angeschossen und keiner traut sich mehr aus der Deckung ... --PM3 14:56, 22. Aug. 2014 (CEST)

    Dein „Illusionen“ ignoriere ich wohlwollend. DaB.s „Ultimatum“ hätte man auch anders begegnen können, zum Beispiel mit „Lass uns erstmal drüber reden, das geht nicht so einfach, wir haben ja auch Gründe dafür, das Ding global einzusetzen“. Ein „RESOLVED: WON'T FIX“ zusammen mit sinngemäß „Euer Meinungsbild ist uns scheißegal“, ja, das kam vor DaB.s Wheel-war, ist für mich der erste Schuss und eine ganz klare Absage an Kooperation mit der Community. Ähnliches ist ja einen Monat vorher schon in der englischen Wikipedia gelaufen, dort ist das Ganze nur nicht eskaliert, weil sich Möller damit bequemt hat, dem Admin Entzug seiner Berechtigungen – wieder gegen jegliche Community-Entscheide – anzudrohen. Die WMF hat der Community leider zuerst den Finger gezeigt. Wie schon häufig genug und anderweitig dargestellt: Mit einem rogue admin wären wir hier allein fertig geworden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:49, 22. Aug. 2014 (CEST)

1. Ich übersetzte den Vorschlag mal:

   • Das Messer wird dir aus der Brust gezogen.
   • Du darfst 30 Tage lang nicht zum Arzt.
   • In diesen 30 Tagen mußt Du freundlich, geduldig und unterwerfungsbereit diskutieren, wobei das Ergebnis der Diskussion sowieso schon feststeht.
   • Draußen ist es dunkler als Nachts.

   sorry, scnr. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 17:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

   Ich übersetze mal deine Contrastimme:

   • Bitte lasst das Messer stecken.
   • In 30 Tagen haben wir dann so viel Blut verloren, dass uns eh alles egal ist.

   --PM3 17:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

Moratorium für Diskussion

1. -der Vorschlag läuft darauf hinaus, dass erst mal wie gehabt der MediaViewer entgegen dem erklärten Willen der Community nicht abschaltbar bleibt, dann kann man ja mal drüber reden. Man kann aber immer von "ergebnisoffen" reden, wenn man zuvor die eigene Meinung schon durchgesetzt hat. Das ist nicht "ergebnisoffen" . Vielleicht erledigt sich nach Hoffung der WMF nach 30 Tagen alles von allein. Auch bei Entsperrung des "Superprotects" der Seite ist ja wohl die Erwartung impliziert, dass die Admins der de: WP den Mediaviewer nicht sofort wieder abklemmen, wie des deren Nutzergemeinde verlangt, sobald die technische Möglichkeit dazu gegeben ist. Ein "Kompromiss" wäre wohl eher, dass der de:WP das Umsetzen des Mediaviewer als "opt in" zugesteht, solange bis ein Kompromiss gefunden ist, dem auch die Community per MB verbindlich zustimmt. Maßnahmen, die derartigen diktatorischen Alleingängen künftig einen Riegel vorschieben, sind nicht enthalten. - andy_king50 (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2014 (CEST)
2. --Felix ^frag 00:25, 23. Aug. 2014 (CEST) nicht akzeptabel.
3. -- Gerold (Diskussion) 03:04, 23. Aug. 2014 (CEST) Es ist eindeutig, das man auf alles auf den Stand vor den Streitigkeiten setzen sollte. Das ist die einige Basis für eine gemeinsame Weiterentwicklung im Konsens. -- Gerold (Diskussion) 03:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
4. -- Shadak Fragen Meinungen 13:08, 23. Aug. 2014 (CEST)
5. --VBWL | Diskussion 15:30, 24. Aug. 2014 (CEST)
6. --♫ Sänger (Diskussion) 16:42, 24. Aug. 2014 (CEST) Der böswillige Putsch der Bürokraten gegen die Community kann nur komplett, ohne Bedingungen, rückgängig gemacht werden. Die Putschisten sollten sich sehr förmlich entschuldigen.
7. Die Community sollte das Sagen haben. --Trustable (Diskussion) 19:04, 24. Aug. 2014 (CEST)
8. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:49, 25. Aug. 2014 (CEST) Ich bin für den Vorschlag von DaB. Der obige Vorschlag ist auch mit Nr. 4 in Jimbos Prinzipien nicht vereinbar.
9. --Gleiberg (Diskussion) 20:32, 25. Aug. 2014 (CEST) Wir haben das klarste Ergebnis mit höchster Beteiligung an die ich mich erinnere. Was soll daran verhandelt oder ausgesetzt werden? Umsetzung von Abstimmungen nach der Laune von ein zwei WMF-Mitarbeitern?
10. — Elvaube ^?! 20:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

    ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:12, 25. Aug. 2014 (CEST) Die Existenz des Superprotect in der jetzigen Form kann kein Gegenstand von Verhandlungen sein. Umfrage beendet

Enthaltung

1. --Anselmikus (Diskussion) 21:25, 22. Aug. 2014 (CEST) Grundsätzlich finde ich den Vorschlag gut, aber mir wird hier an zu vielen Stellen diskutiert, das bringt nichts.

Ablehnung dieser Umfrage

• Ich lehne diese Provokationsumfrage grundsätzlich ab. <gem VM entfernt -Itti Hab Sonne im Herzen... 20:06, 22. Aug. 2014 (CEST)>

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:12, 22. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

• Das hier scheint ein als Umfrage gestartetes Meinungsbild zu sein, denn oben ist von "Stimmen" und "Auwertung" die Rede. Umfragen sind keine Abstimmungen. --PM3 16:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Zitat von WP:Umfragen: Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.. --DaB. (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

• Sollte man nicht erstmal den Ausgang der laufenden Umfrage abwarten und dann morgen oder übermorgen eine Folge-Umfrage/MB starten? Gern mit einer Fragestellung wie hier oder ähnlich, mit konkreten Handlungsvorschlägen. Aber auf ein paar Tage kommt es doch hier nicht an, bessere Vorbereitung (und wenn es nur Tage sind) ist wichtiger. --Don-kun • Diskussion 17:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

  +1, abwarten und in Ruhe vorbereiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Frage zur Klärung angesichts kurz zurückliegender Turbulenzen: Stimmen wir hier getrennt nach Ständen ab, oder ist das eine Umfrage so wie immer? --Richard Zietz 17:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Eine normale Umfrage. --DaB. (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nicht jeden Furz, den ein Herr Wichtig erfindet, muss man gleich nachgeben. Ein Meinungsbild für Admins zuerst (gehts noch!) und dann diesen Quatsch nachzuschieben. Mit dem, was hier gefragt wird, wird nicht ein einziges der bestehenden Probleme tatsächlich gelöst, sondern alles ergebnislos nur auf die lange Bank geschoben. --Hubertl (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das "Meinungsbild" (sic!) der Admins war schon beendet als das hier begann, kann also keinerlei Nutzen bringen. Diese Umfrage ist reine Provokation, hat kein konkretes Ziel, und soll nur den Streit des Streits Willens fortsetzen. Ich sehe diese Umfrage nahe am Vandalismus.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Boshomi:: Wo bitte steht, dass das Meinungsbild der Admins beendet ist? --DaB. (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es war mir noch nie so peinlich Wikipedianer zu sein! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Martin1978 - ☎ 08:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

Dann heul nicht rum, sondern mach was. --194.118.247.207 11:47, 22. Aug. 2014 (CEST)

quetsch - Dito! Anmelden und Konto sofort stillegen lassen! Das hinterlässt bestimmt Eindruck! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Martin1978 - ☎ 17:21, 24. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich hat jeder das Recht zu gehen, aber dies hieretwegen wahrzunehmen wäre nichts anderes als eine Kapitulation. Man wird sich doch wohl über Missstände beschweren können, ohne gleich das Projekt verlassen zu müssen. Gial Ackbar (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich find das interessant, wie viele hier gegen die Aufhebung des Superschutzes stimmen. Sollte man sich merken. Vulgo, die Umfrage ist unausgegoren und nicht nach Punkten getrennt, abgesehen von der Provokation. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:05, 22. Aug. 2014 (CEST)

@DerHexer:: Es ist selbe Text über den auch die Admins abstimmen sollen. Warum kritisierst du ihn nur hier, aber nicht bei den Admins? --DaB. (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mal abgesehen von den unterschiedlichen Absichten kann ich den Text kritisieren, wo ich ihn will. Und darüber, dass Superprotect abgeschaltet werden sollte, besteht doch hoffentlich kein Dissenz, sondern in den Modalitäten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Eine Abstimmung über ein Gesamtpaket kannst du nicht als Abstimmung über Einzelpunkte werten. Wir akzeptieren das Gesamtpaket nicht. Es ist dann an Erik, ein neues zu schnüren. Oder wahlweise unseres zu akzeptieren - siehe dazu WD:Kurier. ca$e 14:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

Genau dafür kann eine Umfrage auch verändert werden. Dies ist hier DaB.s und nicht Eriks Umfrage. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht, aber muss ich wohl auch nicht. Hier läuft sowieso alles nur noch durcheinander. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Ca$e:: Woher nimmst du die Sicherheit, dass es – wenn dieses Paket abgelehnt wird – ein besseres Paket gibt? Ich habe in den letzten Tagen eher den Eindruck gewonnen, dass ich hier ein Game of chicken anschaue, bei dem auf beiden Seiten einige Hardliner am Steuer sitzen, die lieber den Zusammenprall riskieren als auszuweichen. -- NacowY ^Disk 23:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Vergleich Originaltext

• Der Superschutz von Mediawiki:Common.js wird unverzüglich aufgehoben.
• Die Umsetzung des MBs zum Medienbetrachter wird nochmals für 30 Tage ausgesetzt.
• In diesen 30 Tagen werden die Community und die WMF gemeinsam überlegen, wie es mit dem Medienbetrachter und dem Superschutz weitergehen soll, auch unter Beachtung der Umfrageergebnisse.
• Alles Weitere bleibt vorerst offen, das muss sich aus der Diskussion ergeben.

... Nachdem du selbst oben sinnvollerweise vorgeschlagen hast, die Themen "Superprotect" und "Medienbetrachter" zu trennen, schlage ich vor, Details zum MV hier außen vor zu lassen, das sprengt diese Disk. Es braucht jetzt eine einfache und schnell umsetzbare Einigung, mit der wir Superprotect loswerden, erst dann wird auf Seiten der Community überhaupt weitere Diskussionsbereitschaft entstehen. --PM3 02:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

OK - ich halte mich mal an den letzten Punkt. Wenn wir uns erstmal darauf einigen koennen, fuer eine definierte Zeit (ich wuerde 30 Tage vorschlagen, damit wir nicht gleich nachverhandeln muessen) auf JavaScript-Hacks zu verzichten, auch wenn die Parameter der Konfliktloesung noch nicht voellig klar sind, koennen wir damit anfangen, den Schutz aufzuheben und dann die Diskussion an der Stelle weiterfuehren. Totale Abschaffung ist nicht allein meine Entscheidung und m.E. auch daran gebunden, klarere Parameter fuer solche Konflikte zu definieren, im Sinne von "shared power" und nicht "WMF muss immer exactamente das machen was ueber ein MB beschlossen wird und zwar zackig". (Ja, ich weiss, dass hier einige das gerne lautstark als alleingueltiges Prinzip verkuenden, so geht's aber eben auch nicht weiter.)

... --Erik Moeller 02:46, 21. Aug. 2014 (CEST)⁽¹⁾

Bei so großen Unterschieden sehe ich erstmal @Erik Möller (WMF), Eloquence: am Zug zu bestätigen, ob er das in dieser (Um)formulierung so akzeptieren würde. Aaaaaber viel wichtiger ist es, ob die Chefs von Erik (Lila & das Board) verbindlich erklären, ihn das alleine mit uns festlegen zu lassen, so dass sich dann wirklich beide Seiten daran gebunden sehen? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 17:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Trofobi, ja, finde ich auch in der Umformulierung OK. Einen gewissen Spielraum habe ich in der Sache schon und dieses Vorgehen habe ich mit Lila abgesprochen, aber etwa ueber die Komplett-Abschaffung des Superprotect-Rechts kann ich nicht allein entscheiden. Der Vorschlag hier ist, durch ein gegenseitiges Entgegenkommen erstmal etwas die Schaerfe aus der Diskussion zu nehmen.--Erik Moeller (fuer die WMF) 18:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Erik, danke für Deine schnelle Antwort.

Um Deinen Vorschlag auf den Kern herunterzubrechen: Deine/Eure Bedingung ist, dass die de:wp-Community Euch garantiert, dass nach einem Aufheben des Superschutzes 30 Tage lang keine Änderung in Richtung des MB an der Commons.js vorgenommen wird. (Richtig?)

Du kennst Dich ja lange genug hier aus, mit Umfragen, Meinungsbildern etc. und siehst auch, wie die Chancen für diese neue Umfrage hier und da sich gerade entwickeln. Welchen Weg kannst Du Dir vorstellen, wie die Community so ein Vorgehen aktuell beschließen kann, und zwar so, dass sich alle / alle Admins daran gebunden fühlen? Ich sehe da einfach keinen Weg. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:12, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hi Trofobi, ich denke die Umfrage hier ist noch ganz frisch und wurde von vielen noch nicht wahrgenommen, ich wuerde also noch nicht verfrueht Schluesse ziehen wollen. Falls eine fuer beide Seiten akzeptable lokale Loesung nicht moeglich ist, waere es u.U. denkbar, dass sich der Konflikt mit Hilfe der Stewards loesen laesst, die als unabhaengige Partei die Bedingungen fuer ein weiteres Vorgehen definieren koennten.--Eloquence (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Die Umfrage hier ist ohne jede Aussicht aus Erfolg, sie läuft bis Montag (wenn überhaupt) und dann ist der obenstehende Kompromissvorschlag beerdigt. Das Angebot einer ganzen Reihe vernünftiger und kompromissbereiter Admins hast du ja auch ausgeschlagen [4].

Jede andere "verhandelte" Lösung würde ein Meinungsbild mit entsprechender Vorbereitungs- und Abstimmungszeit benötigen, das kann nen Monat dauern oder länger und der Ausgang ist unklar. Bis dahin dürfte von dem Restvertrauen der Community in die WMF nicht mehr viel übrig sein, das wird sich auch nicht wieder herstellen lassn. --PM3 19:31, 22. Aug. 2014 (CEST)