Wikipedia

Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung von bewerteten Artikeln

< Wikipedia:Umfragen
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Diskussionen bitte auf die Diskussionsseite.

Zusammenfassung

Bearbeiten

In dieser Umfrage geht es um die Kennzeichnung von exzellenten und lesenswerten Artikeln. Es soll dabei ermittelt werden, inwieweit die ständigen Benutzer die derzeitige Kennzeichnung nutzen und für sinnvoll erachten. Ein neuer Vorschlag beinhaltet die Erweiterung der entsprechenden Vorlagen um ein Icon in der rechten oberen Ecke des Artikels. Nutzen und Risiken eines solchen Icons sollen ermittelt werden.

Umfrage

Bearbeiten

Wie bist Du zum ersten Mal auf das existierende Bewertungssystem aufmerksam geworden?

Bearbeiten
Durch die Vorlage innerhalb eines Artikels
Bearbeiten
  1. Taxman Rating ... was ist denn ein "exzellenter Artikel" ... (klick)
  2. Michael S. zufrieden? unzufrieden? (ich glaube, es war das erste Mal beim Zugunglück von Eschede)
  3. --feba 01:13, 28. Jun 2006 (CEST)
  4. --Julius1990 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)
  5. Pixelfehler ?! Bewertung 10:00, 29. Jun 2006 (CEST)
  6. (MARK 10:15, 29. Jun 2006 (CEST))
  7. --semperor Gibs mir! | pro/contra 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)
  8. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 29. Jun 2006 (CEST)
  9. --Magadan  ?! 16:51, 29. Jun 2006 (CEST)
  10. —mnh·∇· 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)
  11. -- Geo1860 18:43, 29. Jun 2006 (CEST)
  12. --Dinah 12:01, 30. Jun 2006 (CEST)
  13. ----84.185.129.95 12:46, 5. Jul 2006 (CEST)
  14. --Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:30, 5. Jul 2006 (CEST)
  15. --poupou l'quourouce Review? 12:37, 12. Jul 2006 (CEST)
  16. --Of 14:55, 12. Jul 2006 (CEST)
  17. --Schlurcher ??? 11:19, 17. Jul 2006 (CEST)
  18. --seismos 17:02, 17. Jul 2006 (CEST)
  19. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:59, 2. Aug 2006 (CEST)
  20. --Chops 14:06, 6. Aug 2006 (CEST)
  21. --QueenKwong 22:23, 6. Aug 2006 (CEST)
  22. --alexscho 14:51, 29. Aug 2006 (CEST)
  23. --Nyks 02:47, 3. Okt 2006 (CEST)
  24. --Tilman 08:57, 8. Okt 2006 (CEST)
  25. --Hufi ☎ Feedback 14:35, 8. Okt 2006 (CEST)
Bearbeiten

z.B. Wikipedia:Portal oder Wikipedia:Hilfe

  1. --Ce 11:50, 1. Jul 2006 (CEST) (WIMRE über Wikipedia:Portal)
  2. sehr lange her. Gehört zu den ersten Seiten, die ich hier gelesen habe. Schaengel89 @me 22:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Sonstiges (bitte kurz erklären)
Bearbeiten
  1. Ich habe expilizit danach gesucht. Die Qualität von Wikipedia-Artikeln war häufig Diskussionsgegenstand sowohl privat als auch beruflich. Ich habe mich dann intensiver mit Wikipedia beschäftigt u.a. mit Qualitätskriterien. Ohne diese Bapperl (zusätzlich mit den entsprechenden Diskussionsseiten und Versionsgeschichten) hätte ich mich nie als Autorin beteiligt. -- Zirpe 08:27, 27. Jun 2006 (CEST)
  2. Weiß nich mehr, hab ich vergessen. – Jondor 11:19, 27. Jun 2006 (CEST)
  3. Habs auch vergessen. TZM DEB 17:21, 28. Jun 2006 (CEST)
  4. Link auf der Startseite am „Artikel des Tages“. Geo-Loge 10:06, 29. Jun 2006 (CEST)
  5. Auch durch die Startseite (wenn ich mich noch richtig erinnere). -- Chaddy ?! Bewertung 13:03, 1. Jul 2006 (CEST)
  6. Siehe Jondor. Marcus Cyron Bücherbörse 17:37, 8. Jul 2006 (CEST)
  7. Hab mir vor meinem ersten Edit sämtliche Regelseiten etc. durchgelesen, um nix falsch zu machen. Irgendwo bin ich dann auch auf die Seite dafür gekommen. --Franczeska 19:27, 13. Jul 2006 (CEST)
  8. IIRC wurde ein Artikel (Mainz) zu dem ich ein Kapitel geschrieben habe, zur Wahl gestellt. Da habe ich das System wohl nach +/- einem halben Jahr kennen gelernt. Martin Bahmann 13:13, 16. Jul 2006 (CEST)
  9. Habe damals bei der Gründung der Exzellenten Artikel davon gehört, mir das mal angeschaut und war ratzfatz "bapperlsüchtig". Denis Barthel aka Denisoliver 20:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Findest Du eine Kennzeichnung innerhalb des Artikels sinnvoll/nützlich?

Bearbeiten
ja, weil
Bearbeiten
  1. ...sie anzeigt, daß der Artikel schon mehr oder weniger gründlich von mehreren Personen reviewt wurde und für gut befunden wurde. Die Bewertungen bei den KEA und KLA sind die einzigen wirkungsvollen und relativ zuverlässigen Qualitätssicherungen, die es in der Wikipedia gibt. --Stullkowski 01:01, 27. Jun 2006 (CEST)
  2. ... sie ein sofort sichtbarer Hinweis auf existierende Reviews auf der Diskussionsseite sind. Taxman Rating
  3. dito -- Zirpe 08:29, 27. Jun 2006 (CEST)
  4. Klar, damit andere sehen: "Aha, das ist also einer der besten Artikel der WP" --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:50, 27. Jun 2006 (CEST)
  5. da gerade die "Lesenswerten" und "Excellenten" Artikel in der Regel recht lang sind, verführt mich eine Kennzeichnung als solches oft erst zum Lesen (da kann man zumindest davon ausgehen, daß nicht in drei Absätzen der gleiche Kram wiederholt wird oder der Artikel zu weiten Teilen aus "Geschwurbel", POV oder unbelegten Ideen besteht) - daneben schreckt mich ein "Bapperl" auch vor spontanen Änderungen ab, von eklatanten Tipp- oder Rechtschreibfehlern abgesehen; eben weil ich vermute, daß da schon Leute mit Ahnung vom Thema drangewesen sein müssen (und ich sehe den Abschreckungsfaktor in einem solchen Fall eher als positiv, ein fachlich versierter Nutzer wird sich sicher auch bei "Exzellenten" trauen, Änderungen anzusprechen) - störend finde ich nur, daß der Hinweis unten angebracht ist; alles Kritische steht ja auch immer (zu Recht) oben, da sollten m.E. die Auszeichnungen auch oben stehen.--feba 01:19, 28. Jun 2006 (CEST)
  6. die Kennzeichnung zeigt, dass der Inhalt von mehreren Wikipedianern geprüft wurde. Fehler können zwar noch vorhanden sein, sie werden jedoch nicht mehr so große Ausmaße annehmen. Julius1990 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)
  7. siehe Taxman und Julius1990 Pixelfehler ?! Bewertung 10:00, 29. Jun 2006 (CEST)
  8. Gerade bei fachfremden Artikeln findet man den Inhalt subjektiv gut, was vielleicht unter Fachleuten gänzlich anders aussieht. Die Kennzeichnung gibt diesbezüglich Sicherheit. Geo-Loge 10:08, 29. Jun 2006 (CEST)
  9. Ja, aus den schon genannten Gründen. (MARK 10:17, 29. Jun 2006 (CEST))
  10. die Qualität bei WP-Artikeln sehr oft zu Diskussion steht. Durch einen solchen "Aufkleber" ist für jeden (vom gelegentlichen utzer bis zum "Starautor") ein hochwertiger Artikel sofort erkennbar. Dazu finde ich den motivierenden Faktor nicht unerheblich. Es puscht die Autoren (wie z. B. auch der Schreibwettbewerb) wenn es was "zu gewinnen" gibt. Viele Artikel sind aus der Feder von nur einem oder zwei Autoren, warum sollte deren Engagement nicht durch eine solche Kennzeichnung belohnt werden. Wenn wir aber kennzeichen, dann bitte oben. Dann weiss man gleich, welche Art von Qualität der Artikel hat. --semperor Gibs mir! | pro/contra 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)
  11. einen Hinweis auf eine erfolgt kritische Bewertung gibt, auch wenn das nicht als 100%ige Richtigkeit missverstanden werden darf --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 29. Jun 2006 (CEST)
  12. --Magadan  ?! 16:52, 29. Jun 2006 (CEST)
  13. -- Geo1860 18:43, 29. Jun 2006 (CEST) Weil die Leser sehen, dass diese Artikel von hoher Qualität sind.
  14. die Kennzeichnung den Nutzern zeigt, dass das ein Artikel von wirklich guter Qualität ist --Dinah 12:02, 30. Jun 2006 (CEST)
  15. ein "ausgereifter" Text zu erwarten ist - wichtig, wenn man sich selber auf dem betreffenden Gebiet (noch) nicht (so gut) auskennt. Allerdings erscheint mir das Prädikat "lesenswert" falsch gewählt; das ist mir zu "literarisch" vorbelastet und läßt einen schöngeistigen Inhalt erwarten - trifft vielleicht auf eine Städtebeschreibung zu usw., aber nicht auf überwiegend sachinformative Themen (z. B. die "XYZ-Krankenversicherung"). Solche als "lesenswert" zu klassifizieren ist irgendwie daneben, auch wenn der Artikel informativ, der Inhalt korrekt sowie vollständig (das wäre hier das Wichtigste), die Darstellung sprachlich gelungen, gut gegliedert und pädagogisch einprägsam formuliert ist - um gleich ein paar Kriterien für einen guten Artikel hinzuschreiben. --Dr.cueppers 16:11, 30. Jun 2006 (CEST)
  16. es eine zusätzliche Motivation liefert, gute Artikel zu produzieren. --Ce 11:50, 1. Jul 2006 (CEST)
  17. Weil man so ziemlich leicht merkt, welche Qualität der Artikel hat, den man liest (Kats fallen nicht so leicht auf). -- Chaddy ?! Bewertung 13:05, 1. Jul 2006 (CEST)
  18. ja, aber es hängt vom Thema ab. Bei naturwissenschaftlichen Artikeln sind die Kennzeichnungen verlässlich, bei geisteswissenschaftlichen und historischen Artikeln eher nicht.--84.185.129.95 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)
  19. ACK Stullkowski. --Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:31, 5. Jul 2006 (CEST)
  20. Erhöht in jedem Fall die Chance auf brauchbaren Inhalt - ist kein totaler Schrott. --AZH 18:20, 7. Jul 2006 (CEST) (und ich weiss dann, dass der Artikel da zu Ende ist) SCNR.
  21. Ein positiv bewerteter Artikel hat Vorbild- und Beispielfunktion für Autoren beim Schreiben und Überarbeiten anderer Artikel. --dealerofsalvation 07:17, 11. Jul 2006 (CEST)
  22. --poupou l'quourouce Review? 12:38, 12. Jul 2006 (CEST) siehe die vorredner
  23. --Of 14:56, 12. Jul 2006 (CEST) Argumente alle schon gebracht
  24. man annehemn kann, dass das meiste richtig ist und weil man ihn bei ähnlichen Themen als "Vorlage" benutzen kann um sich was abzukucken. --Franczeska 19:30, 13. Jul 2006 (CEST)
  25. Gewisser Maßstab für Qualität und Kontrolle des Artikels. Martin Bahmann 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)
  26. --Uhr 14:05, 17. Jul 2006 (CEST) Kennzeichnungen geben Hinweis auf Ausarbeitung, Review. Die Aussicht auf höhere Bewertung kann Ansporn geben einen Artikel zu verbessern.
  27. --seismos 17:05, 17. Jul 2006 (CEST) Eine positive Bewertung zeigt mir, dass sich mehrere fachkundige Autoren mit dem Artikel auseinandergesetzt haben. Dies erhöht mein Vertrauen in den Wahrheitsgehalt insbesondere bei Themenbereichen, von denen ich selbst wenig Ahnung habe.
  28. ohne Kennzeichnung im Artikel könnte man sich das ganze ja sparen, weil es dann keinem auffällt. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:01, 2. Aug 2006 (CEST)
  29. Indiz für kontrollierte Qualität, Lob für Bearbeiter, wozu sonst bewerten? --QueenKwong 22:23, 6. Aug 2006 (CEST)
  30. Ja, denn es kennzeichnet, wo das "Bleeding Edge" der WP in qualitativer Hinsicht sich befindet. Denis Barthel aka Denisoliver 20:13, 20. Aug 2006 (CEST)
  31. es direkt ein Blickfang ist und ein gutes Gefühl beim Lesen vermittelt! --alexscho 14:53, 29. Aug 2006 (CEST)
  32. Ja, weil man davon ausgehen kann, dass die meisten Informationen richtig sind und man auch weitergehende, detailliertere Infos bekommen kann, wenn man möchte --Tilman 08:58, 8. Okt 2006 (CEST)
  33. Natürlich. So muss man nicht zuerst in einer endlos langen Liste von z.B. anderen Lesenswerten Artikeln herumsuchen, sondern siehts gleich. --Hufi ☎ Feedback 14:34, 8. Okt 2006 (CEST)
  34. siehe 1. --Lutz 16:04, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
nein, weil
Bearbeiten
  1. Tendenziell eher nein. Zum einen wegen des Metakrams (der eigentlich in Artikeln nichts zu suchen hat), zum anderen weil das momentane System aus Exzellente/Lesenswert/Review unnötig dreigeteilt ist, und zu guter Letzt, weil ein guter Artikel für sich selbst spricht, das muss man nicht ranschreiben. – Jondor 11:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Schaust Du beim Lesen eines unbekannten Artikels nach, ob dieser eine Kennzeichnung trägt?

Bearbeiten
ja, weil
Bearbeiten
  1. ... es die Wahrscheinlichkeit, dass ein mir bekannter Autor in der Versionsgeschichte auftaucht höher ist und es sich dadurch noch mehr lohnt, die Versionen durchzuschauen. Bei Nichtgefallen denke ich über die Möglichkeit einer Wiederwahl nach. --Taxman Rating
  2. immer. Zusätzlich schaue ich mir die Diskussionen und Versionsgeschichten an und prüfe wie vertrauenswürdig die Inhalte für mich sind (Literatur!) -- Zirpe 08:31, 27. Jun 2006 (CEST)
  3. Weil ich dann das Gefühl habe mich in gewissen Maßen auf den Artikel verlassen zu können. Julius1990 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)
  4. siehe Julius1990 Pixelfehler ?! Bewertung 10:00, 29. Jun 2006 (CEST)
  5. ich bei Artikeln die ich zur Recherche verwende mich sehr genau über die Glaubwürdigkeit/Vollständigkeit informieren möchte. Allerdings braucht man dazu auch noch einen Blick in die Version und die Diskussionsseite. Allerdings ist der Bapperl sehr sinnvoll, da man meist bei lesenswerten über das Ergebnis sehr schnell die "noch" Schwachstellen des Artikels genannt bekommt. --semperor Gibs mir! | pro/contra 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)
  6. ausgezeichnete Artikel für mich per se eine hohe Glaubwürdigkeit haben; die Gefahr, dass Falschinformationen enthalten sind, schätze ich als deutlich geringer ein --Dinah 12:03, 30. Jun 2006 (CEST)
  7. ack dinah. Manchmal, wenn ich einen Artikel mit klasse Einleitung und denke, der dazugehörige Artikel ist einer Auszeichnung würdig, sehe ich am Artikelende nach, um nachzuschauen, ob sich meine Vermutung bestätigt hat. Meistens tut sie das :) Schaengel89 @me 22:37, 11. Jul 2006 (CEST)
  8. schließe mich den beiden Vorrednern an. --seismos 17:07, 17. Jul 2006 (CEST)
nein, weil
Bearbeiten
  1. Wozu? Was ist die Alternative? Bei Wikiweise vorbeischauen und feststellen, dass die gar keinen Artikel haben? Da nehm ich lieber gleich, was kommt. – Jondor 11:19, 27. Jun 2006 (CEST)
  2. Mir das egal ist und man aus einem grottigen Brainstroming die wichitgen Infos oft schneller findet, als wenn man erst 80 kB exzellentes Geschreibe lesen muss. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:52, 27. Jun 2006 (CEST)
  3. dto--Uwe G. ¿⇔? 11:51, 29. Jun 2006 (CEST)
  4. er in der Regel eh nicht exzellent oder lesenswert ist, somit lohnt sich das Scrollen nicht. --Ce 12:41, 1. Jul 2006 (CEST)
  5. nein, man merkt beim Lesen schnell, was los ist und die Buttonverteiler sind schließlich auch nicht die Weltweisen. --84.185.129.95 12:51, 5. Jul 2006 (CEST)
  6. Wozu? --stefan (?!) 12:38, 7. Jul 2006 (CEST)
  7. Nein, denn wenn ich beim Lesen merke, dass der Artikel mehrere Seiten lang ist, weiss ich ja, dass eine von beiden Kennzeichnungen kommen wird. --AZH 15:17, 7. Jul 2006 (CEST)
  8. ... weil alle artikel in der wp immer exellent sind. ;-) Arcy 20:46, 10. Jul 2006 (CEST)
  9. ...weil in vielen Fällen sich nur sehr wenige Personen an der Abstimmung beteiligt haben (und diese oft erkennbar keine Ahnung vom Thema haben)--Gerbil 13:28, 13. Jul 2006 (CEST). --Gerbil 13:28, 13. Jul 2006 (CEST)
  10. weil ich, wenn ich wirklich Infos brauche, sowieso doppelt absichere, ob andere Quellen das Gleiche sagen. Außerdem entscheide ich selber für mich, ob ich den Artikel für gut halte. --Franczeska 19:34, 13. Jul 2006 (CEST)
  11. Wenn mich der Beitrag interessiert, lese ich von oben nach unten runter. Explizit vorher unten nachschauen tue ich da nicht. Um mich über lesenswerte oder exzellente Artikel zu informieren verwende ich die jeweiligen Portalseiten und die dortige Kategorisierung. Martin Bahmann 13:17, 16. Jul 2006 (CEST)
  12. wozu? Wenn er nicht exzellent ist, ist er im Brockhaus trotzdem nicht besser. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:02, 2. Aug 2006 (CEST)
  13. wenn die ersten zwei Sätze mir interessant erscheinen, les' ich eh den ganzen Artikel oder merk' ihn mir vor zum "mal gelegentlich lesen" --QueenKwong 22:23, 6. Aug 2006 (CEST)
manchmal, wenn
Bearbeiten
  1. Ich die Richtigkeit des Inhalt beurteilen muss oder will. Geo-Loge 10:09, 29. Jun 2006 (CEST)
  2. -- Geo1860 18:43, 29. Jun 2006 (CEST) Es interessiert mich einfach, welche Artikel hier ausgezeichnet wurden, allerdings habe ich keine Lust, jedesmal ans Ende eines Artikels zu scrollen.
  3. Ich schaue nicht immer ans Ende des Artikels. Grundsätzlich interessiert´s mich aber schon. -- Chaddy ?! Bewertung 13:06, 1. Jul 2006 (CEST)
  4. --poupou l'quourouce Review? 12:39, 12. Jul 2006 (CEST) der artikel auf mich den eindrcuk macht er könnte lesenswert oder exzellent sein. falls ich dann kein bapperl finde, überlege ich woran das liegt und stelle den artikel ggf. ins review o.ä.--poupou l'quourouce Review? 12:39, 12. Jul 2006 (CEST)
  5. --Of 14:59, 12. Jul 2006 (CEST) ... ich entscheiden muss noch weitere Quellen zu suchen
  6. .. ich das Gefühl habe, der ist so gut, der hat doch bestimmt schon ein Bapperl, oder? (und wenn nicht, dann schlage ich ihn vor) Denis Barthel aka Denisoliver 20:16, 20. Aug 2006 (CEST)
  7. Schließe mich Geo-Loge an. --Tilman 09:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Siehst Du eine Kennzeichnung als Hinweis auf die Korrektheit der Informationen?

Bearbeiten
ja, weil
Bearbeiten
  1. ...er schon ausführlich reviewt wurde. --Stullkowski 01:01, 27. Jun 2006 (CEST)
  2. Na klar. Trotzdem: Plausibilität ist immer noch der beste Indikator. – Jondor 11:19, 27. Jun 2006 (CEST)
  3. (ack Stullkowski), aber mit Betonung auf Hinweis, nicht Beweis --feba 01:22, 28. Jun 2006 (CEST)
  4. Große Fehler werden dadurch meist ausgeschlossen, kleine kann es noch geben, sie sind aber nicht gravierend. Fehler wird es aber wohl immer geben. Julius1990 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)
  5. siehe Julius1990 und Stullkowski Pixelfehler ?! Bewertung 10:00, 29. Jun 2006 (CEST)
  6. Ja, weil die Kandidaturdiskussion den Review (leider allzuhäufig) ersetzen. Geo-Loge 10:10, 29. Jun 2006 (CEST)
  7. man sich sicher sein kann, dass der Aritkel keine groben inhaltlichen Fehler mehr hat. --semperor Gibs mir! | pro/contra 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)
  8. eine Kandidatur ist einfach das beste Review, das wir haben. --Magadan  ?! 16:54, 29. Jun 2006 (CEST)
  9. -- Geo1860 18:43, 29. Jun 2006 (CEST) Ich gehe schon davon aus, dass diese Artikel dann inhaltlich korrekt sind, wenn sie ausgezeichnet wurden.
  10. ausgezeichnete Artikel zwangsläufig von mehreren Leuten relativ gründlich gelesen wurden --Dinah 12:04, 30. Jun 2006 (CEST)
  11. bei der Kandidatur der Artikel auf jeden Fall kritisch begutachtet wird, und das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eventuelle Fehler von jemandem moniert werden (wenn der Artikel von niemand begutachtet wird, dann wird er auch kein Exzellenter/Lesenswerter). (Gerade entdecke ich die Kolumne "bedingt" – da von einem Hinweis, keiner Garantie die Rede ist, verstehe ich den Sinn derselben nicht.) --Ce 11:50, 1. Jul 2006 (CEST)
  12. hinweis ja, garantie nein. letzlich hängt es davon ab, von wann das bapperl stammt, und was sich seither getan hat.--poupou l'quourouce Review? 12:41, 12. Jul 2006 (CEST)
  13. Prinzipiell schon. Ggfs. versuche ich, wichtige Infos anderweitig gegenzuprüfen (in diesen merkwürdigen Dingern wo man statt zu scrollen blättern muss und immer die Diskussionsseiten verschwunden sind *g*). Martin Bahmann 13:20, 16. Jul 2006 (CEST)
  14. --Uhr 14:14, 17. Jul 2006 (CEST) Bei lesenswerten Artikeln ist es meiner Meinung nach ein eher schwacher, bei exzellenten Artikeln ein deutlich stärkerer Hinweis auf Richtigkeit, da hier die Anforderungen und die Begutachtung schärfer sind.
  15. aus genannten Gründen --QueenKwong 22:23, 6. Aug 2006 (CEST)
  16. schließe mich an! Tilman 09:00, 8. Okt 2006 (CEST)
  17. siehe 1. --Lutz 16:09, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
nein, weil
Bearbeiten
  1. ...mir dieses Beispiel dabei einfällt: Im seinerzeit als "lesenswert" bezeichneten Artikel Neandertaler war einer der bekanntesten Funde als aus Spanien stammend erwähnt (statt aus Portugal), was ein Zeichen dafür war, dass kein einziger wirklich Kompetenter den Artikel genau durchgelesen hatte. Der Fehler wurde später von einer IP korrigiert, dieser Korrektur recherchierte ich hinterher, daher erinnere ich mich noch dran. --Gerbil 13:39, 13. Jul 2006 (CEST)
bedingt, weil
Bearbeiten
  1. ... ich zuerst noch nachschauen muß, wieviel sich seit der Kandidatur verändert hat.
  2. ... wie bereits erwähnt nur nach Prüfung der Diskussionen und Versionsgeschichten. Ferner sind die beteiligten Autoren wichtig. Etliche sind mir in bestimmten Themenbereichen inzwischen bekannt und deren Arbeit kann ich einigermaßen einschätzen. Das Bapperl alleine reicht mir als Hinweis auf Korrektheit nicht aus. Wünschenwert wäre, dass es einmal so sein wird. -- Zirpe 08:36, 27. Jun 2006 (CEST)
  3. siehe oben (MARK 10:26, 29. Jun 2006 (CEST))
  4. die Kandidaten nicht unbedingt von kompetenten Fachvertretern eingeschätzt werden --Uwe G. ¿⇔? 11:52, 29. Jun 2006 (CEST)
  5. "lesenswert" kein passender Ausdruck für "Korrektheit" des Inhaltes ist!--Dr.cueppers 12:31, 1. Jul 2006 (CEST)
  6. Weil viele ausgezeichnete Artikel ihre Wahl schon lange hinter sich haben. In der Zwischenzeit könnte die Qualität des Artikels schon sehr gelitten haben (siehe auch die Wiederwahlkandidaten). -- Chaddy ?! Bewertung 13:09, 1. Jul 2006 (CEST)
  7. weil eine Reihe von Artikeln mit Auszeichnung von geltungssüchtigen Benutzern und ihren Freunden gepusht werden, mithin die Auswahl auch Aspekte der Willkür enthält, weil mir bei den Kandidaturen schon öfter aufgefallen ist, dass sich meine Ansprüche an einenguten Artikel nicht unbedingt mit denen der dort Teilnehmenden decken. --84.185.129.95 12:54, 5. Jul 2006 (CEST)
  8. Kandidatur war einmal; Bapperl oft eher nach Optik und Umfang, Korrektheit von Zahlenangaben ist selten Thema. --stefan (?!) 12:42, 7. Jul 2006 (CEST)
  9. ... in diesem Fall der Text vermutlich bereits von mehreren Autoren überprüft wurde. --Of 15:01, 12. Jul 2006 (CEST)
  10. ich denke, dass vor allem auf Vollständigkeit der Problemstellungen, die zum Thema gehören, aber oft nicht auf die Richtigkeit des Inhalts geprüft wird. --Franczeska 19:36, 13. Jul 2006 (CEST)
  11. es von den Veränderungen seit der Auszeichnung abhängt oder auch von der Veränderung der Sache selbst. --seismos 17:09, 17. Jul 2006 (CEST)
  12. weil nur in den seltensten Fällen diejenigen, die EAs oder LAs bewerten, vollständig sachkundig sind. Allerdings sind sie relativ gesehen meist fehlerfreier als andere Artikel, weil sie während des Durchlaufens von Review und Kandidatur(-en) noch sehr viel zusätzlichen Schliff erfahren und auf Schlüssigkeit und Plausibilität untersucht werden. Denis Barthel aka Denisoliver 20:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Bearbeiten
Siehe auch: Bisherige Diskussion

Technische Umsetzung

Bearbeiten
 
Screenshot der Testseite

Die Vorlage:lesenswert und Vorlage:exzellent werden jeweils um einen Eintrag zur Einblendung des Icons in der rechten oberen Ecke des Artikels erweitert. Dazu muß in der zentralen MediaWiki:Monobook.css eine ID für die Kennzeichnung aufgenommen werden.

Testseite (mit Einblendung des Logos und Koordinaten)
Benutzer:PanchoS/Testseiten/Lesenswert
Neue Vorlage (ersetzt ggf. bestehende)
Benutzer:Taxman/Vorlage:Lesenswert-L

Zu Testzwecken wird in der Vorlage derzeit die ID=shortcut aus Vorlage:Shortcut verwendet, um nicht vorzeitig an Mediawiki-Seiten herumzubasteln. Ggf. müßte noch die Verträglichkeit der Lösung bei eingeblendeten Site-notices geprüft werden.

Begründung

Bearbeiten

Lesenswerte und Exzellente Artikel haben eine mehr oder weniger intensive Prüfung durchlaufen, bevor sie in die Liste aufgenommen werden. Derzeit werden sie durch die Vorlage:lesenswert und Vorlage:exzellent am unteren Ende des Artikels gekennzeichnet. Aufgrund der Länge vieler Artikel ist diese Kennzeichnung jedoch auch für diejenigen, die mit dem System vertraut sind, erst durch scrollen oder nach Lektüre des Artikels ersichtlich. Eine unauffällige Markierung am Anfang des Artikels würde auf das Vorhandensein eines kleineren oder größeren Reviews durch die Community hinweisen.

Vorteile

Bearbeiten
  • Mit dem Bewertungssystem vertraute Leser schauen häufig nach der Bewertung eines Artikels, um dadurch schnell zu erfahren, ob der Artikel bereits von mehreren Wikipedianern begutachtet worden ist. Dieser Vorgang wird beschleunigt.
  • Unerfahrene Leser könnten angeregt werden, das Symbol anzuklicken und so mehr über die Bewertungsmöglichkeiten und die Verlässlichkeit eines Artikels zu erfahren.

Nachteile

Bearbeiten
  • Die Kennzeichnung am Anfang des Artikels verleitet dazu, die Inhalte ungeprüft zu übernehmen. Die bisherige Kennzeichnung erschwert dies durch die Notwendigkeit, bis zum Ende zu scrollen.
  • Eine doppelte Kennzeichnung am Anfang und am Ende überlastet den Artikel.

Umfrage

Bearbeiten
Dieser Teil der Umfrage ist beendet. Weitere Kommentare sind aber stets willkommen.

Für die Aufnahme des Icons

Bearbeiten
  1. Da ich die Bewertung wichtig finde und der Vorschlag schön dezent ist. --Stullkowski 01:05, 27. Jun 2006 (CEST)
  2. dito, zusätzlich sollte der Text am unteren Ende erhalten bleiben um unerfahrenen einen direkten Hinweis zu geben. --Taxman Rating 01:44, 27. Jun 2006 (CEST)
  3. Sebi ⊇ 04:12, 27. Jun 2006 (CEST) Spitzen Sache. So etwas hatte ich mir schon lange gewünscht und auch schon mal in nem Talk vorgeschlagen. Freu!
  4. Unbedingt! Den Text am Ende zu erhalten halte ich auch für sinnvoll. Der Hinweis am oberen Rand könnte Neulingen und Besuchern schnell entgehen. -- Zirpe 08:40, 27. Jun 2006 (CEST)
  5. So klein und dezent, wie auf der "Testseite" ist das OK. Solange es nicht so hässlich-flatschig oben drin prangert, wie so manche Portalsteinchen es in Artikeln hier tun... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:55, 27. Jun 2006 (CEST)
  6. Allein aus Motivationsgründen schon sinnvoll. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:34, 29. Jun 2006 (CEST)
  7. Hatte ich mir auch schon gewünscht, macht's einfach einfacher - und ist nett unauffällig Howdy! Deirdre 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)
  8. klein, dezent und sagt dem kritischen Leser, hier war schon Mal jemand und hat auf Fehler geprüft. Julius1990 09:42, 29. Jun 2006 (CEST)
  9. Pixelfehler ?! Bewertung 10:00, 29. Jun 2006 (CEST)
  10. Ganz einfach: Weil nicht jeder bis unten scrollt, aber jeder oben anfängt. Geo-Loge 10:14, 29. Jun 2006 (CEST)
  11. Schon beim Test von Benutzer:PanchoS habe ich mich mit folgender Begründung für die Verlagerung des Buttons von unten nach oben ausgesprochen: "Beispiel: Bei historischen Altstädten findet man den Hinweis auch schon vor der Autobahnausfahrt (damit man hinfährt) und nicht erst am Marktplatz (den man mangels Hinweis gar nicht erreicht). Dagegen muss derzeit beim Aufklicken eines Wiki-Artikels das Lemma auch noch scrollenswert sein, damit man die Auszeichnung lesenswert oder exzellent überhaupt wahrnimmt..." -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:34, 29. Jun 2006 (CEST)
  12. passt --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 29. Jun 2006 (CEST)
  13. siehe Mundartpoet --Magadan  ?! 17:14, 29. Jun 2006 (CEST)
  14. -- Geo1860 18:43, 29. Jun 2006 (CEST)
  15. jedenfalls wenn es repariert wird, so dass es auch mit anderen Skins funktioniert (bei Skin Klassik erscheint das kleine L direkt über der "Lesenswert-Box", wo es relativ sinnfrei ist). --Ce 11:50, 1. Jul 2006 (CEST)
  16. -- Chaddy ?! Bewertung 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)
  17. So klein und dezent, wie auf der "Testseite" ist das prima, bitte nicht größer.--Nemissimo 15:35, 6. Jul 2006 (CEST)
  18. Wie auf der Testseite gefällt mir das gut. --Habakuk <>< 15:40, 13. Jul 2006 (CEST)
  19. Warum nicht? --Tolanor 05:05, 15. Jul 2006 (CEST)
  20. Volle Unterstützung. Warum soll man nicht auch in WP mit seinen Pfunden wuchern? Gruß Martin Bahmann 13:25, 16. Jul 2006 (CEST)
  21. Oben kennzeichnen macht mehr Sinn als (nur) unten, gerade bei den typisch langen Artiggln. Wobei das diskrete Icon noch relativ übersehbar ist, außer für die, die es hassen. --QueenKwong 22:23, 6. Aug 2006 (CEST)
  22. Hat mich immer geärgert, schön das hier eine Umfrage statt fand. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Gegen die Aufnahme des Icons

Bearbeiten
  1. Noch'n überflüssiges Bäpperle. --HaSee 13:07, 28. Jun 2006 (CEST)
  2. HaSee hat es schon gesagt. --Nopoco 22:00, 28. Jun 2006 (CEST)
  3. Unnötig wie ein Kropf. Ich sehe überhaupt keinen Nutzwert oder eine wie auch immer geartete Erleichterung. --Wladyslaw Disk. 16:04, 29. Jun 2006 (CEST)
  4. Nicht noch ein Bapperl ... --Mogelzahn 15:18, 6. Jul 2006 (CEST)
  5. selbstreferentielle Bapperlpedia. --stefan (?!) 12:47, 7. Jul 2006 (CEST)
  6. --Schlurcher ??? 11:22, 17. Jul 2006 (CEST) überflüssig

Alternative: Ersetzung des Bausteins (derzeitige Vorlage) durch das Icon

Bearbeiten
  1. Schon beim Test von Benutzer:PanchoS habe ich mich mit folgender Begründung für die Verlagerung des Buttons von unten nach oben ausgesprochen: "Beispiel: Bei historischen Altstädten findet man den Hinweis auch schon vor der Autobahnausfahrt (damit man hinfährt) und nicht erst am Marktplatz (den man mangels Hinweis gar nicht erreicht). Dagegen muss derzeit beim Aufklicken eines Wiki-Artikels das Lemma auch noch scrollenswert sein, damit man die Auszeichnung lesenswert oder exzellent überhaupt wahrnimmt..." -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:22, 29. Jun 2006 (CEST)
  2. Ich bin für eine Kennzeichnung am Anfang des Artikels, aber a) gegen doppelte Kennzeichnung und b) gegen so ein kleines "L". Warum schmeissen wir das unten nicht raus und packen unter das L noch den Text "Lesenswerter Artikel"? --semperor Gibs mir! | pro/contra 10:20, 29. Jun 2006 (CEST)
  3. Bin auch eher dafür die jetzige Vorlage durch ein kleines Bapperl oben mit dem Link zu den Lesenwerten, Exzellenten oder Informativen zu ersetzen. Zwei mal Bapperl ist zu viel des Guten. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:03, 29. Jun 2006 (CEST)
  4. Ich denke, zwei Hinweise auf einer Seite sind nicht unbedingt nötig, aber die Kennzeichnung oben auf der Seite statt unten wäre sinnvoll, da die Auszeichnung so direkt zu erkennen ist und man nicht erst mal danach suchen muss --Dinah 12:08, 30. Jun 2006 (CEST)
  5. Gleiche Meinung wie Dinah - und beim ICON anklicken erhält man Infos über dessen Bedeutung usw.--Dr.cueppers 12:26, 1. Jul 2006 (CEST)
  6. yep, bitte nicht zweimal das gleiche auf einer seite ... --Morabi 10:02, 9. Jul 2006 (CEST)
  7. Definitiv dafuer den riesigen Hinweis unten zu ersetzen. Eine Kennzeichnung gleich zu Beginn des Artikels ist viel sinnvoller als erst ganz am Ende. Da kann man gleich auf einen Blick sehen, was man in etwa zu erwarten hat. Auch andere Vorlagen wie Lemmaueberschneidungen etc. finden sich ja nicht am Ende des Artikels. Das Design wuerde auch von so einer Aenderung profitieren. Captaingrog 14:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Sonstige Meinungen

Bearbeiten
  • Wie jetzt? Die Enzyklopädie ist schon fertig? Keine anderen Probleme? Na dann ausführliche Piktogramm-Diskussion!--84.56.35.225 01:17, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Sie wird nie fertig sein...-- Zirpe 08:40, 27. Jun 2006 (CEST)
  • Is mir schnuppe. – Jondor 11:19, 27. Jun 2006 (CEST)
  • völlig wurscht, statt solcher Spielchen, mehr an den Texten arbeiten! --84.185.129.95 12:56, 5. Jul 2006 (CEST)
  • sinnvoll fände ich anzugeben, seit wann der artikel als lesenswert/exzellent markiert ist. dann kann man auf einen blick sehen, ob das schon lange her ist und dann ggf. die versionsgeschichte überprüfen.--poupou l'quourouce Review? 12:43, 12. Jul 2006 (CEST)
  • Ack poupou l'quourouce --Mg ☎ ☠ ❤ 17:05, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Ja, genau. QueenKwong 22:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Kommentare

Bearbeiten
Kommentare bitte auf der Diskussionsseite hinterlassen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung_von_bewerteten_Artikeln&oldid=214372592“