Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/12#Thema_1

Linzer biologische Beiträge

Hallo miteinander, die Linzer biologischen Beiträge sind laut alle nach dem Impressum der JKU unter CC BY-SA 4.0 veröffentlicht und wurden dann auf Zobodat unter https://www.zobodat.at/publikation_series.php?id=2&volumes_p=1 archiviert, wo aber von CC BY-SA nix mehr steht - was gilt da? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 09:40, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich würde mal sagen, da hat die OÖ Landes-Kultur GmbH ihre Hausaufgaben nicht ordentlich erledigt. Die CC-BY 4.0 wird global von der JKU vergeben. Wobei ich da durchaus bei alten Werken auch die CC-BY als fraglich ansehe. Vieles dürfte als gemeinfrei anzusehen sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:33, 2. Dez. 2024 (CET)

@Ralf Roletschek: Man muss sie nur aufmerksam machen, dann gehts ja und auch das mit dem Alter ist gelöst, denn es gilt erst seit 2022. Da JKU spiegelt und nicht umgekehrt - fehlt bei denen der Zusatz noch - da bin ich jetzt neugierig. Aber hier ist die Frage eh erledigt. --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 21:58, 2. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 21:58, 2. Dez. 2024 (CET)

Svante Arrhenius

Moin

Vorab: Sollte ich hier falsch sein, so bitte ich um Entschuldigung; doch mit Urheberrechtsfragen hatte ich bisher nicht zu tun. Es geht um den Abschnitt Svante Arrhenius#Politisches Wirken; dieser ist eine Übersetzung aus dem Englischen von dieser Website: www.eugenicsarchive.ca. Sollte der Abschnitt entfernt werden? -- St. Magnus (Diskussion) 09:02, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo @St. Magnus, danke für deine Frage. Bei einem so kurzen und "technischen" Text besteht kein urheberrechtlicher Schutz, erst Recht nicht in einer Übersetzung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:08, 14. Dez. 2024 (CET)

Hi. Danke Dir für die rasche Antwort und ein schönes Wochenende —St. Magnus (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2024 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Gnom|Gnom]] ([[Benutzer Diskussion:Gnom|Diskussion]]) <small>[[:meta:Sustainability_Initiative/de|Wikipedia grün machen!]]</small> 11:33, 14. Dez. 2024 (CET)</small>

Gnoms Meinung ist leider nicht im Artikel angekommen, wo genau deswegen gelöscht wurde. --Hachinger62 (Diskussion) 19:08, 15. Dez. 2024 (CET)

Dieser kritische Aspekt muss auf jeden Fall in den Artikel. Man kann den Text ja auch in eigenen Worten formulieren.

@DeWikiMan, hast du diese Diskussion hier gesehen? -- Chaddy · D 19:31, 15. Dez. 2024 (CET)

Nein, Chaddy, danke für den Hinweis. Danke an Benutzer Gnom für die Einschätzung, gut zu wissen. Ja, der Aspekt sollte in den Artikel. Dennoch, auch angesichts von WP:Zitate, besser mit eigenen Worten. --man (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Für den Moment geht das m.E. schon, da schliesse ich mich Gnom an, da das nur ein paar informative Sätze sind - darum habe ich mir erlaubt, deinen Edit, DeWikiMan, mal zu revertieren, wobei natürlich nichts gegen eine Umformulierung spricht. Gestumblindi 21:06, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte schon parallel an einer eigenen Formulierung gearbeitet, in dem ich auch den Literaturhinweis von Andif1 berücksichtigt habe. Ich glaube, es ist besser auf der Basis weiterzuarbeiten. Ich nehme darum den hier diskutierten Abschnitt wieder heraus. --man (Diskussion) 21:32, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich hab den Text ebenfalls umformuliert. Leider hatte ich zu spät gesehen, dass du auch schon was formuliert hast. -- Chaddy · D 21:40, 15. Dez. 2024 (CET)

Na, so geht es jedenfalls nicht verloren. Das Thema Urheberrecht ist damit durch, alles andere besser auf der Artikeldiskussion. --man (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2024 (CET)

Das entstandende Chaos hab ich nun beseitigt durch Verschmelzung der beiden Textfassungen. Für UF ist das aber nun kein Fall mehr. -- Chaddy · D 21:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 21:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Problem mit Datei Md2.jpg

Hi, es geht wohl um diese Datei: Datei:Md2.jpg. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Das Alter ist mit 1950er Jahren angegeben, Urheber unbekannt (Du wirst sehr wahrscheinlich nicht der Urheber vom dargestellten Werk sein) -> Auf de.wp sind Werke mit unbekannten Urheber ab 100 Jahren akzeptiert, das ist mit ca. 1950er nicht erfüllt. Daher die DÜP-Eintragung. Hinweis: Es gibt im Urheberrecht kein "Ersitzen von Recht". Das diese Darstellung seit 2011 niemanden aufgefallen ist mag komisch sein, hat keiner hingesehen und kann z.B. dem größen Dateibestand geschuldet sein, rechtfertigt aber nicht potentielle URVs zu behalten.--wdwd (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2024 (CET)

Es gab 2011 hiezu schon mal eine Überprüfung mit Benutzer:Wikijunkie, wo es keine Beanstandungen gab. Meines Erachtens bringt es nichts, dass immer mal wieder, je nach Lust und Laune, durchzukauen. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Dafür hast Du sicherlich eine Quelle. Insgesamt ist es mir Wurscht, löscht einfach. Ich werde daran nichts ändern. Gruß (voller Unverständnis, mit Kopfschütteln) --Der Tom 10:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, die Bewertungen ändern sich auch im Laufe der Zeit, das war 2011. Gerade was den Bereich mit den Logo anlangt, siehe Geburtstagszug-Urteil aus 2014, und Hinweise dazu unter Wikipedia:Bildrechte#Logos. Da macht es sogar explizit Sinn, auch ältere Dateien neu zu bewerten. Abgesehen davon, liegt die Frage nach Quellen immer bei demjenigen, der etwas einbringen will, in diesem Fall also bei Dir. Wenn Du das Bild behalten hast, hast Du entsprechende Glaubhaftmachung bei zu bringen und zu zeigen, dass (wahrscheinlich) keine Schöpfungshöhe erreicht ist bzw. andere Schrankenregeln greifen.--wdwd (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2011/Juli#Datei_Md2.jpg Dort ist alles gesagt, die Welt um das Böckchen hat sich seitdem nicht geändert. --Der Tom 11:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Link. Damals wurde die erreichte Schöpfungshöhe gar nichtmal abgestritten bzw. verneint. Auf Wikipedia können wir, auch wenn Du das rechtliche Risiko einer URV übernehmen wolltest, trotzdem keine potentiellen URVs behalten. Auch die Argumentionen wie "Der Urheber wird es schon nicht bemerken" und ähnliches mehr sind da nicht zulässig. Das folgt und siehe dazu bitte vorbeugendes Prinzip. Wie auch immer, wenn Dir an diesem konkreten Bild was liegt, wie wäre eine Anfrage auf WP:URF zu stellen? - dort lesen mehr Personen vom Fach mit und weitere Einschätzung ist sicher konstruktiver als schmollen. ;-) .--wdwd (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2024 (CET)

...

Das ist ein (teilweiser) Übertrag aus der Diskussion mit Benutzer:Wdwd. Kann hier mal vielleicht noch ein Fachmann Stellung beziehen (oder mehrere)? --Der Tom 11:51, 3. Dez. 2024 (CET)

Btw: Wenn man das weitertreibt, muss man die gleiche Frage bei Datei:Md3.jpg stellen. Hier hat jemand die Shilouette Moskaus im Hintergrund verewigt. Wo ist der Unterschied? --Der Tom 11:58, 3. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Tom md, diese Grafik ist in der Tat ebenso problematisch. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:19, 3. Dez. 2024 (CET)

Einspruch. Ziegenböcke als Bebilderung zum Thema Bier sind weit verbreitet und ähneln sich, sein älterer Bruder könnte z. B. eine Vorlage gewesen sein. Ich sehe da keine SH. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:01, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte entschuldige, ich sprach von der Stadtsilhouette. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Konsulatsmatrikel: Potenzielle URV oder nicht?

Hallo zusammen,

mal wieder kann ich mich nicht recht entscheiden. Der betreffende Artikel besteht i.W. aus einem Absatz der von hier übernommen ist. (siehe Toolergebnis). Aber reicht die Schöpfungshöhe? Bitte um Beratung. @Le Duc de Deux-Ponts: zur Kenntnis. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2024 (CET)

Da wurde ein ganzer Absatz 1:1 kopiert. Die Seite hat ein Copyright. Ich halte das für eine unzulässige Übernahme. Als Ra'ike und ich noch die URV-Fälle bearbeiteten hätten wir das ohne groß nachzudenken gelöscht. Ein bisschen Mühe in eigene Formulierungen muss man sich schon geben, nicht einfach das Internet in die Wikipedia kopieren. --tsor (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2024 (CET)

Hallo Leserättin, sehe ich genauso wie Tsor. Bis auf einen Halbsatz ist der komplette Geschichtsteil und damit praktisch der ganze Artikel eine 1:1-Kopie des betreffenden Absatzes der Archiv-Präsentation. Dieser steht zudem unter einer für uns nicht kompatiblen Lizenz CC BY-NC-ND 3.0 DE. Da bleibt nur die Löschung, denn auch mit angepapptem Einzelnachweis wird hier definitiv der Rahmen für Zitate gesprengt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:51, 4. Dez. 2024 (CET)

Können wir statt zu löschen nicht einfach umformulieren? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:20, 4. Dez. 2024 (CET)

Natürlich, das wäre am besten: Umformulieren, eigene Worte verwenden, die bisherigen Versionen verstecken. --tsor (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2024 (CET)

(Nach BK) Vielen Dank für die Rückmeldungen. Die Meinung scheint einhellig, dass eine pot. URV gegeben ist. Zu Gnoms Frage: Wenn der Artikel praktisch nur aus dem unzulässigen Text besteht, löschen wir meist. Aber ich setze mal den Baustein, dann kann Le Duc den Inhalt in eigenen Worten ausdrücken, und der ganze Rahmen muss nicht erneut erstellt werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:26, 4. Dez. 2024 (CET)

(auch nach BK) @Gnom: Wer sich die Arbeit machen möchte, kann natürlich versuchen, den Text umzuformulieren. Trotzdem müssten dann alle vorherigen Versionen wegen der URV versteckt werden. Da kann man genausogut nach der URV-Löschung einen sauberen Neustart des Artikels mit selbst formuliertem Text setzen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:27, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal den Baustein gesetzt. Die Versionen werden auf jeden Fall verborgen werden. Jetzt hat aber Le Duc ein wenig Zeit, neu zu formulieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:31, 4. Dez. 2024 (CET)

Buchillustrationen

Ich erarbeite zuweilen Biografien von Illustratoren aus der Zeit der weiland DDR. Dazu möchte ich aus meinem Bücherfundus den jeweiligen Buchumschlag oder eine Illustration abbilden.

Ich bin mir allerdings völlig unklar, ob das urheberrechtlich überhaupt zulässig ist. Nun werden zwar etwa bei ZVAB regelmäßig solche Abbildungen, auch von Büchern der jüngsten Zeit, wo die Illustratoren noch leben, gezeigt, z. B. (mit einer Illustration)

Hurra, hurra, hurra, die Feuerwehr ist da: Vierfarbiges Pappbilderbuch

Ticha, Hans, Kahlau, Heinz

Verlag: Kinderbuch Verlag Gmbh, 2008

Wie aber ist es bei mir? --F. Peter Müller (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2024 (CET)

Um eine Grafik wie den von dir verlinkten Kinderbuch-Titel in Wikipedia wiedergeben zu können, benötigen wir eine Freigabe des Rechteinhabers (Autor oder Verlag beziehungsweise deren Rechtsnachfolger). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:23, 5. Dez. 2024 (CET)

Urheber und Rechteinhaber sind Vater und Sohn

Mein Vater hat mir zu Lebzeiten seine sämtlichen Dias und Negative geschenkt – er ist also Urheber und ich Rechteinhaber. Nun finde ich im Hochlade-Assistenten keine dahingehenden Optionen. Ich habe das folgendermaßen gelöst (Bild):

Eingefahrener Zug im Bahnhof Rangsdorf, Dezember 1958 (neue Version ohne die angesprochenen KI-Artefakte)

Weiß jemand eine bessere Lösung? --Andreas Lippold (Diskussion) 16:19, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich finde das schon ok so und ausreichend. Aber wer Commons kennt... ;) Daher würde ich empfehlen, den Bereich

|source=Nachlass |author=Peter Lippold |permission=

in eine Vorlage auszulagern, und dann über z. B. {{User:Andreas_Lippold/Nachlass}} einzubinden. Falls dann jemand Änderungen möchte, kann man das in einem Rutsch erledigen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2024 (CET)

@Andreas Lippold Siehe vielleicht auch File:Rheinpromenade Emmerich bei Hochwasser mit Junge.jpg. Das Foto (und einige wenige mehr) habe ich als Sohn und Erbe hochgeladen. Wichtig finde ich das Todesjahr deines Vaters, weil sich damit das Jahr der Gemeinfreiheit errechnen lässt. Siehe auch die Lizenzvorlage mit Hinweis die Erbschaft (heirs). --Raymond ^Disk. 20:33, 5. Dez. 2024 (CET)

Wobei "Quelle: eigenes Werk" ja strenggenommen auch nicht ganz korrekt ist ;) Ich habe ein ähnliches Thema vor mir, auch die Fotos meines Vaters. Falls der Vater von Andreas noch nicht verstorben ist, müßte man das auch etwas anders formulieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:58, 5. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise, Ralf und Raymond, ich habe mich bisher noch nicht mit Vorlagen befasst, aber werde mich hoffentlich durchwurschteln. Auch "heirs" werde ich mir mal ansehen. --Andreas Lippold (Diskussion) 16:53, 6. Dez. 2024 (CET)

@Andreas Lippold: Es gibt auf Commons passende Lizenzvorlagen für Erben (englisch heirs) wie dich (da du "zu Lebzeiten" schreibst, nehme ich an, dass dein Vater verstorben ist). Wenn du die Fotos wie dein Beispiel unter CC0 freigeben willst (d.h. jedermann darf sie bedingungslos verwenden), dann ist das {{Cc-zero-heirs}}. Aber möchtest du nicht lieber eine Lizenz, bei der der Name des Urhebers angegeben werden muss und so das Werk deines Vaters gewürdigt wird? Ist natürlich deine Sache, aber in diesem Fall könntest du etwa {{Cc-by-sa-4.0-heirs}} verwenden. Gestumblindi 21:09, 5. Dez. 2024 (CET)

Ja, das mit unterschiedlichen Lizenz ist mir erst nach dem Hochladen aufgefallen. Voraussichtlich werde ich dann auch Vorlage:Cc-by-sa-4.0-heirs nehmen. Das ist ein Hinweis, der mir sehr gefällt. --Andreas Lippold (Diskussion) 16:57, 6. Dez. 2024 (CET)

PS: Die Lizenz in den Exif-Metadaten sollte mit jener in der Commons-Bildbeschreibung übereinstimmen. Du hast bei diesem Bild vom Bahnhof Rangsdorf nun die CC-BY 4.0 in den Exif-Daten stehen, in der Bildbeschreibung aber CC0. - Noch eine Bemerkung, die allerdings nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun hat: Hast du das Bild durch irgendeine Optimierungssoftware geschickt? Einiges sieht etwas seltsam verändert aus, besonders die Menschen. Im Vordergrund haben sie z.T. noch natürlich wirkende Gesichter, aber einzelne sind geradezu grotesk maskenhaft, und die Frau(?) im grauen Mantel und mit roter Handtasche in der Bildmitte (gleich links vom Zug) sieht mit dem komischen Knubbel als Kopf gar nicht mehr wie ein Mensch aus. Auch die Wagen des Zugs und die dahinter durchfahrende Lokomotive erhalten ab der Bildmitte seltsame Strukturen (der Zug scheint geradezu dalíhaft zu schmelzen)... Gestumblindi 21:21, 5. Dez. 2024 (CET)

Zur Lizenz siehe oben :-)

Du hast recht, ich habe mit MyEdit das Bild nachgeschärft, da es recht unscharf ist. Habe dann Original und KI-Bearbeitung übereinander gelegt. Da muss ich wohl noch mal ran, das war mir gar nicht aufgefallen. Ich hatte mich auf den Vordergrund und die Gesamtansicht konzentriert. Letztlich ist die hohe Auflösung auch unrealistisch, das Original-Dia ist viel flacher. Etwas Geduld, es kommt demnächst eine andere, hoffentlich bessere Version. --Andreas Lippold (Diskussion) 17:10, 6. Dez. 2024 (CET)

@Andreas Lippold: Danke! Es gibt bei der Lizenz immer noch eine kleine Diskrepanz: Du hast jetzt also Cc-by-sa-4.0-heirs gewählt, in den Exif-Daten steht aber die CC-BY 4.0 (ohne den SA-Baustein). Du könntest natürlich auch {{Cc-by-4.0-heirs}} verwenden, dann würde es zusammenpassen. Der Unterschied ist (siehe hier), dass mit "SA" das Werk nach Veränderungen unter der gleichen Lizenz weitergegeben werden muss. Wenn du bei CC-BY-SA bleiben möchtest, schlage ich vor, dass du die Exif-Daten im Foto, wenn du eine neue Version hochlädtst, entsprechend anpasst. Du kannst das etwas misslungen bearbeitete Foto auf Commons überschreiben, mit dem Link unter der Versionsgeschichte der Datei auf Commons. Gestumblindi 11:27, 7. Dez. 2024 (CET)

Danke, Gestumblindi, habe mich bemüht, deine Tipps umzusetzen. Habe die KI-Version komplett herausgenommen – die noch vorhandenen Verunstaltungen hat meine Scansoftware "verbrochen". Habe die Auflösung auf 4000 px reduziert, was mir für das alte Dia realistischer erscheint. Nochmals vielen Dank, schön, dass man so nette, geduldige Unterstützer findet. --Andreas Lippold (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2024 (CET)

Ebenfalls vielen Dank, das Bild sieht jetzt viel natürlicher aus! Gestumblindi 00:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Gemeinfreiheit von abgeleiteten Werken?

Sind Bearbeitungen von Gemeinfreien Bildern automatisch auch gemeinfrei oder kann dafür auch eine andere Lizenz gewählt werden?

Beispiel:

Original: File:Gestapo photos of Sophie Scholl taken after her capture on February 18, 1943.jpg

Bearbeitung 1: File:Gestapo photo of Sophie Scholl taken after her capture on February 18, 1943-2.jpg

Bearbeitung 2: File:Sophie-Scholl-(photographie-Gestapo-18-fevrier-1943)- (Remini enhanced).jpg

--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:27, 9. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Wikipeter-HH, Bearbeitungen von gemeinfreien Werken sind auch gemeinfrei, solange sie noch keine eigene "kreative Leistung" enthalten. Das ist hier selbstverständlich nicht der Fall, so dass die Bearbeitung also ebenfalls gemeinfrei ist. (Was wir bei der Gelegenheit tun könnten ist, die Einstellungen des konkret verwendeten Lizenzbausteins etwas "nachzuschärfen", aber das muss dich nicht kümmern.) --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:47, 9. Dez. 2024 (CET)

§ 2 Urheberrecht / 8. Sammelwerke und Datenbankwerke

Hallo, ich bitte um fachkundige Einschätzung zur hier diskutierten Frage der Schöpfungshöhe von Sammelwerken. Konkret geht es darum, ob die Liste aktiver Brauereien in Baden-Württemberg Schöpfungshöhe erreicht. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2024 (CET)

Das ist zwar kein urheberrechtlich geschütztes Datenbankwerk, wohl aber eine leistungsschutzrechtlich geschützte Datenbank. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Sammelungen können nur dann Sammelwerke sein, wenn sie Ausdruck einer persönlichen Schöpfung sind. Listen von [Dingen] in [Ort] sind das nie. Das kann nur leistungsgeschützt sein. Ich würde hier aber die wesentliche Investition in Frage stellen wollen. sуrcrо.педія 10:57, 16. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Handschriftlicher Dienstplan KLV 1941

Moin! Ich möchte gerne eine Seite aus einem handschritlichen Dienstplan/Tagebuch (Kinderlandverschickung, Lager Oberelchingen) einscannen und anschließend hochladen. Der Dienstplan befindet sich in meinem Familienarchiv; bei dem Schreiber handelt es sich um einen verstorbenen entfernten Verwandten. Möglich? Was ist zu beachten? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Bei einem Dienstplan fehlt es an der für einen urheberrechtlichen Schutz verlangten Schöpfungshöhe (siehe Sprachwerke nicht-literarischer Art). Persönlichkeitsrechtliche Bedenken gibt es bei einem Verstorbenen ebenfalls nicht, da die Veröffentlichung eines von ihm verfassten Dienstplans keine Herabwürdigung seines Andenkens ist. Ich sehe keine rechtlichen Bedenken, die gegen die Veröffentlichung sprechen würden. --Jossi (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Zweifel an den Bildrechten

Kann man das Bild im Artikel en:Susan O'Neill (singer) in der deutschen Wikipedia verwenden? Dass der Einsteller selbst der Urheber ist, zweifel ich an. Seine anderen "Werke" wurden alle gelöscht. Dieses und ein anderes komischerweise nicht. Siehe auch: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Zoecoakley3 --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 07:48, 17. Dez. 2024 (CET)

Hmm, dort ist das selbe Foto als Werk von ihr selbst vorgestellt: https://folker.world/gehoert-entdeckt-gelesen/rte-folk-awards/ Ich hatte eigentlich gehofft, dieses oder ein ähnliches Foto mit Exif-Daten zu finden. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 08:30, 17. Dez. 2024 (CET)

PS2: ich habe archive.org nach ihrer Homepage susanoneill.ie durchforstet. Bereits in der ältesten archivierten Version vom 28. Januar 2022 ist ein sehr ähnliches Foto: gleiches Outfit, gleiche Mauer, anderer Blickwinkel. Es ist also gut möglich, dass das Foto auf Commons von ihrer Homepage stammt. Alle Fotos, die ich mir angesehen habe, haben keine Exif-Daten und keinen Copyright-Vermerk. Wie geht man damit um? OK, hat sich erledigt. Ich sehe gerade, dass das Foto zur Löschung vorgeschlagen ist. Dann warte ich mal ab. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 16:08, 18. Dez. 2024 (CET)

Fotos aus Buch von Rodolfo Graziani (1882-1955)

Am 11. Januar jährt sich der Tod des faschistischen Generals Graziani zum 70. Mal. Mir liegt die deutschsprachige Lizenzübersetzung seines Buches Die Eroberung Libyens vor. In dem Buch enthalten sind 22 Bilder und 1 Karte, wobei ich nun vor der Inhaltsangabe folgende Anmerkung entdeckt habe:

Einzige berechtigte Übertragung aus dem Italienischen [...] Alle deutschen Rechte vorbehalten. Titel des italienischen Originals: Pace romana in Libia. Die Bilder wurden von Marschall Graziani zu Verfügung gestellt.

Bedeutet das, dass man bei diesen Fotos aus dem Buch Rodolfo Graziani als Autor angeben kann (da er ja laut Buch die Rechte daran haben dürfte) und diese somit 70 Jahre nach seinem Tod der Wikipedia frei zur Verfügung stehen würden? Vielen Dank im Voraus für die Auskunft,

• 
• 
• 
• 
• 

Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2024 (CET)

Seine Werke werden erst mit 1. 1. 2026 gemeinfrei - siehe Public Domain Day! Und das gilt natürlich nur für die Originaltexte, Übersetzungen haben eigene Urheberrechte. Was die Fotos betrifft, müsste man wissen, welche Vereinbarungen der Autor mit den Fotografen hatte, ansonsten gelten jedenfalls die individuellen Schutzfristen der Fotografen. --Herby 22:54, 17. Dez. 2024 (CET)

Super, herzlichen Dank lieber Herby :o) --Trimna (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2024 (CET)

Gemeinfreies (nicht geschütztes) Bild auf Katalog-Vorderseite

Ein Benutzer hat hier Zweifel zum Urheberrecht [[1]] - jedoch ohne Begründung. Bitte um Einschätzung. Welche "Nacharbeitung" kann hier gemeint sein? --Saidmann (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2024 (CET)

@Saidmann Das Gemälde von Otto Müller ist gemeinfrei, daher ist auch jeder weitere Scan gemeinfrei. Du hast jedoch die GPL-Lizenz Bildschirmfoto verwendet. das ist falsch. Da Bild ist in hoher Auflösung bereits auf Commons mit richtigen Angaben vorhanden: File:Otto Mueller - Paar in der Kascheme - ca1922.jpeg. Daran kannst du dich für deinen hochgeladenen Dateien orientieren. --Raymond ^Disk. 16:01, 28. Dez. 2024 (CET)

Danke. Habe die Lizenz-Kategorie nunmehr wie vorgeschlagen geändert. --Saidmann (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2024 (CET)