Länge des Begründung- und Quellen-Feldes

Kann man das Feld für zusätzliche Angaben bei Änderungen eines Artikels (was dann auch in der Änderungsliste erscheint) vielleicht etwas länger machen? Gerade wenn man z.B. eine Änderung rückgängig machen will und dazu umfangreichere Quellen oder Begründungen angeben will, wird das schnell zu kurz. --79.252.218.75 14:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

Möglicherweise gibt es dazu andere Meinungen als meine kurze Lösung und vielleicht ist sogar etwas in Arbeit. Wenn ich mich nicht irre, war übrigens das Feld früher noch wesentlich kürzer als heute. Meine Sofortlösung: Zunächst muss nicht zwingend angegeben werden, welche Änderung auf welche Version revertiert wurde, wenn es die letzte oder eine kürzliche Änderung betrifft. Reicht das nicht, kann man auf die Diskussion verweisen und dort ausführlich begründen und belegen. Dort schafft man damit auch gleich Gelegenheit das zu diskutieren, was sonst möglicherweise in rereverts und rerereverts in der Versionsgeschichte diskutiert wird. Durch zu lange Kommentare wird die Versionsgeschichte auch leicht unübersichtlich und wie gesagt, es könnte dazu verleiten, die Diskussion in die Versionsgeschichte zu verlagern. --Diwas (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2016 (CEST)
Anmerkung zur IP: Quellen gehören in die Einzelnachweise, nicht in den Editkommentar  Frohes Schaffen — Boshomi  17:25, 18. Jun. 2016 (CEST)
+1 zur Anmerkung: Aber auch im Editkommentar ist ein Hinweis sinnvoll, der z. B. mitteilt, dass ein Einzelnachweis für die Änderung mit eingefügt wurde oder welcher der bereits im Absatz vorhandenen Belege die hinzugefügte Information beinhaltet oder ähnliches. --Diwas (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das ist ein Top-Wunsch. Der Umherirrende 10:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich rege an, dass die Interwiki-Links im Edit-Modus sichtbar bleiben (am besten dort, wo sie im Lese-Modus auch sind). --Mattes (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2016 (CEST)