Wikipedia:Weblinks/Block/kultiversum.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

kultiversum.de

Diese Webseite dient einem Zeitschriftenverlag für Verkaufszwecke. Der kommerzielle Charakter (Verkauf von Abonnenments, Theater-Tickets etc.) steht im Vordergrund. Seit einigen Tagen wird von Benutzer:MicWei, Benutzer:EleFi und Benutzer:Jnthn, alles neue Accounts, welche wahrscheinlich identisch sind, massiv versucht, diese Webseite zu verlinken. Nachdem Eintragungen unter Weblinks inzwischen auffallen, platziert er jetzt im Artikel einen belanglosen Satz nur zu dem Zweck, ihn mit einer Referenz auf die zu bewerbende Webseite zu "schmücken". Um das Anlegen von (weiteren ? ) Sockenpuppen zu vermeiden, schlage ich daher vor, diese Webseite, welche sowieso noch eine "Beta-Version" sein soll, auf die Blacklist zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Ist drin [1] -- ST ○ 10:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Vorsicht, Kollegen. Ich hatte das Grüppchen auch auf dem Radar, aber das ist ein neues Portal, das wohl alte Inhalte von relevanten Fachzeitschriften beinhaltet. Schaut mal nach Kultiversum und in die LD dazu.

Evtl mal unsere Fachmenschen zum Inhalt befragen und dann lieber die Konten?--LKD 10:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf die relevanten Fachzeitschriften. kultiversum.de macht das Archiv der Zeitschriften zugänglich und die Einträge die dazu stattfinden haben durchaus auch für Wikipedia-Nutzer einen Mehrwert. In den Interviews oder Porträts auf die verlinkt wird, stehen Informationen, die häufig vorher noch nicht im Artikel vorhanden waren. Das hat nichts mit Abo- oder Ticketverkäufen zu tun. Würde mich freuen, wenn ihr das nochmal checken könntet.MicWei 12:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Service: Benutzer_Diskussion:MicWei#Willkommen_beim_Mentorenprogramm.21 --Artmax 14:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Aus erzieherischen Gründen war die Sperre ja mal ganz nett. Aber auch wenn die Leute von Kultiversum gerade mit einer PR-Kampagne durch Wikipedia ziehen, ist nicht jeder Link zu ihrer Website schlecht. Bitte wieder freigeben und stattdessen den KultiXXX-Accounts klar machen, dass man sie für Vertreter eines Konkurrenzunternehmens hält, das den Ruf der Friedrich Berlin Verlagsgesellschaft mbH ruinieren will, indem KuXXX als übler Wikipedia-Spammer hingestellt wird. (Könnte ja sein; dass Kultiversum selbst die Kampagne durchführt, ist wohl kaum nachweisbar). --Sitacuisses 16:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Es stellt sich hier die Frage der Abwägung. Solange hier Texte nur eingefügt werden, um einen Vorwand zum Verlinken mit einem Ref-Tag zu liefern, ist diese Sperre allgemein sinnvoll. Als Quellenangabe für eine Stelle in einer Zeitschrift kann man auch einen nicht aktiven Link (also ohne "http://") angeben. Sollte das in bestimmten Fällen nicht ausreichen, können notfalls Unterseiten ausgenommen werden. Aber allgemein ist das einfach zu viel Werbung. Also bitte nicht einfach wieder freigeben und erst mal schauen, ob es auch ohne aktive Links funktioniert. An die "Usergruppe" geht mein Appell, die Regeln von WP:WEB einzuhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich hier um die gemeinsame Internetseite von vier führenden relvanten deutschen Kulturzeitschriften Theater heute, Literaturen, Opernwelt und tanz und wird vom Friedrich Berlin Verlag, einer Tocher des Klett Verlags betrieben. Artikel aus den Redaktionen der Zeitschriften werden hier online gestellt. Zu den Verfassern gehören, wie Gerald Siegmund, die anerkannte Experten in den jeweiligen Genres sind. Werbung spielt mE kein wesentliche Rollen, zumindest nicht mehr als bei der viel ziterten Süddeutschen Zeitung. Bitte wieder freischalten. --Artmax 14:35, 21. Feb. 2010 (CET) PS www.kultiversum.de/Tanz-Ballet-Tanz/Portrait-Anthony-Rizzi.html Ein Beispiel, das weggefiltert wird. Dieses Portrait würde ich gerne in den von mir erstellten Artikel über Antony Rizzi einfügen.

Ich unterstütze Artmax in seiner Argumentation und rege ebenfalls die Freigabe an. Die Seite ist mE auch, im Ggs zu der von dem Account Antonsusi vertretenen Auffassung, nicht schwerpunktmäßig werblich orientiert. Die dort verfügbaren Informationen haben durchaus Mehrwert. MfG, --Brodkey65 17:56, 21. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

COIBot hat 66 records; Links added between 2009-11-11 21:56:14 and 2010-02-18 14:48:05; Top 10 editors who have added kultiversum.de: MicWei (18), Jnthn (17), EleFi (13), B2blue (4), 91.33.116.224 (2), 92.74.124.249 (2), EdgarP41 (2), 84.148.17.12 (1), 91.33.114.5 (1), 91.33.72.102 (1).

wurden denn beim spamming immer die gleichen links gesetzt? dann wuerde es sinn machen, nur jene deeplinks zu sperren. -- seth 22:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Nein, es wurden icht immer die gleichen Links gesetzt, und mit der Spam-Blacklist kommt man hier nicht weiter. Viele der Links und Inhalte wären bei einer neutralen, nicht nur auf Kultiversum-Inhalte fixierten Vorgehensweise durchaus nicht als Spam, sondern als Bereicherung der Artikel zu betrachten. Das Problem ist, dass beispielsweise ein Filmartikel-Stub angelegt wird, der praktisch nur ein Kultiversum-Container ist, oder dass Kritik-Abschnitte in Filmartikel eingefügt werden, die einzig aus einer Kultiversum-Kritik bestehen, wobei zusätzlich zum Beleg-Link der Kultiversum-Link noch einmal unter Weblinks wiederholt wird. Es geht den Leuten also nicht um eine ausgewogene Artikelarbeit, sondern darum, Kultiversum möglichst oft in Wikipedia unterzubringen. Es gibt übrigens noch weitere Filmportale, die ab und zu mit ähnlichen Methoden operieren.

Andererseits wurden die Kultiversum-Weblinks zum Teil mit falschen Argumenten gelöscht, beispielsweise im Artikel Kathleen Morgeneyer. Das dort verlinkte Porträt der Schauspielerin ist sehr wohl WP:WEB-konform und keine bloße Werbung, sondern gehört sicher zum besten, was man über sie finden kann. Und es ist schon deshalb relevant, da die Schauspielerin durch eine Auszeichnung ins Rampenlicht geriet, die von der Zeitschrift Theater heute aus der "Kultiversum-Gruppe" verliehen wurde. Den Artikel Kathleen Morgeneyer (vom gleichen Autor geschrieben, der auch den Artikel Friedrich Berlin Verlag begann) würde ich als Beispiel dafür sehen, dass nicht alles bloß Spam ist, was irgendwie mit Kultiversum zu tun hat.--Sitacuisses 01:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme dir zu, dass einzelne Link sinnvoll sind. Wir müssen hier jedoch Spam verhindern. Leider ist eine Unterscheidung von sinnvollen und weniger sinnvollen Links nicht möglich und 50 Spam-Links sind einfach zu viel. Da können wir nur in einigen Wochen probeweise schauen, ob der Spam aufgehört hat. Merlissimo 01:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Ach wo, es geht hier um drei Accounts, die offenbar konzertiert handeln, siehe die Liste von Seth. Ansprechen und fertig, alles andere wäre unverhältnismäßig. Und nein, wir müssen hier nicht nur Spam verhindern: Die Hauptaufgabe von Wikipedia ist die Wissensvermittlung, alles andere ist dazu ins Verhältnis zu setzen. Wo sollte das hinführen, wenn es drei Accounts gelänge, eine Website zu bannen, die anerkannt nützliche Inhalte hat? Wer wird als nächstes rausgekegelt, indem irgendjemand anonym Links setzt? Die FAZ? Der Spiegel? Ich denke, man hat bei Kultiversum inzwischen auch mitbekommen, dass man sich mit solchen Aktionen mehr Schaden zufügt als Nutzen. Ich war lange bei DMOZ tätig, wo man ebenfalls mit Spammern zu kämpfen hat, die möglichst viele Links unterbringen wollen. Dort wird die Politik verfolgt, nicht die gespamte Website für den Spam verantwortlich zu machen, solange man das nicht beweisen kann – es könnte immer auch die Konkurrenz gewesen sein. Die Sperrung aufgrund einer anonymen, niemandem sicher zuordenbaren Verfehlung wäre doch auch ein Verstoß gegen (IANAL) grundlegende Rechtsgrundsätze. --Sitacuisses 01:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch beachten, dass die Sperrung auf einer offenbar nicht hinterfragten Einschätzung des Accounts Benutzer:Antonsusi beruht: „Diese Webseite dient einem Zeitschriftenverlag für Verkaufszwecke. Der kommerzielle Charakter (Verkauf von Abonnenments, Theater-Tickets etc.) steht im Vordergrund.“ Es wurde seitdem mehrfach darauf hingewiesen, dass diese Einschätzung nicht zutreffend ist. Eine Blacklist taugt, um Websites zu sperren, die WP:WEB von ihrem Inhalt und Wesen her nicht entsprechen. Kultiversum gehört aktuell nicht in diese Kategorie. Eine Website-Blacklist taugt nicht dazu, einzelne Benutzer zu sanktionieren. --Sitacuisses 02:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi kann sich zu seiner Einschätzung übrigens nicht mehr äußern, da er inzwischen unbegrenzt gesperrt ist. --Sitacuisses 03:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Damit die LD diskutieren darf habe ich die Sperre auf den Artikelnamensraum begrenzt. Dort darf nun nur ein Link in 12 Stunden hinzugefügt werden. Mal schauen wie oft es nun jemand versucht. Merlissimo 12:20, 22. Feb. 2010 (CET)

1. 2010-02-24 09:44:25 (UTC): User w:de:Artmax (talk - contribs; 904) to w:de:Jan Fabre (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Tanz-ballettanz/Jan-Fabre-Requiem-fuer-eine-Metamorphose.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Tanz-ballettanz/Jan-Fabre-Requiem-fuer-eine-Metamorphose.html (904, 75, 2, 1)
2. 2010-02-24 11:13:59 (UTC): User w:de:85.179.10.148 (talk - contribs; 2) to w:de:Anne Teresa De Keersmaeker (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/All-Kultur-Koepfe/Anne-Teresa-de-Keersmaeker.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/All-Kultur-Koepfe/Anne-Teresa-de-Keersmaeker.html (2, 75, 1, 1)
3. 2010-03-03 13:05:50 (UTC): User w:ja:Geig (talk - contribs; 4) to w:ja:フランクフルト・ムゼウム管弦楽団 (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Oper-Themen/Orchester-des-Jahres-2009.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Oper-Themen/Orchester-des-Jahres-2009.html (4, 75, 1, 1)
4. 2010-03-05 18:56:48 (UTC): User w:de:Sitacuisses (talk - contribs; 713) to w:de:Kathleen Morgeneyer (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Nachwuchsschauspielerin-des-Jahres-2009-Kathleen-Morgeneyer.html?.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Nachwuchsschauspielerin-des-Jahres-2009-Kathleen-Morgeneyer.html? (713, 75, 1, 1)
5. 2010-03-05 21:36:25 (UTC): User w:de:B2blue (talk - contribs; 41) to w:de:Ballettanz (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Sonstige-Seiten/Mediadaten-Zeitschriften.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Tanz-Ballet-Tanz/ (41, 75, 6, 1) www.kultiversum.de/Sonstige-Seiten/Mediadaten-Zeitschriften.html (41, 75, 6, 1)
6. 2010-03-09 20:29:30 (UTC): User w:de:Taratonga (talk - contribs; 402) to w:de:Elfriede Jelinek (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Elfriede-Jelinek-Rechnitz-Theaterpreis-2009.html.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Schauspiel-Theaterheute/Elfriede-Jelinek-Rechnitz-Theaterpreis-2009.html (402, 75, 1, 1)
7. 2010-03-11 18:32:26 (UTC): User w:de:Artmax (talk - contribs; 904) to w:de:Literaturen (Zeitschrift) (diff - undo) - Link: www.kultiversum.de/Literatur-Literaturen/.
   * Links added in this diff: www.kultiversum.de/Literatur-Literaturen/ (904, 75, 2, 1)

Die Links, die seitdem hinzugefügt wurden, scheinen auf den ersten Blick ok. Filterbeschränkung aufheben? Merlissimo 02:07, 12. Mär. 2010 (CET)

kultiversum.de II

[#kultiversum.de|Alte Diskussion]]. Merlissimos dort bis zur Archivierung unbeantwortete Abschlussfrage „Filterbeschränkung aufheben?“ möchte ich nun bejahen, nachdem ich gerade in die Spamfilterfalle gelaufen bin, als ich Ergänzungen im Artikel der zum „Kultiversum“ gehörenden Zeitschrift Theater heute belegen wollte. --Sitacuisses 15:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ist da jemand? Eventuell sogar ein vernünftiges menschliches Wesen? Die Zeitschrift ist gerade mit ihrem 50jährigen Jubiläum und den von ihr verliehenen Auszeichnungen groß in den Nachrichten, und wenn man auf Wikipedia einen Link zu ihr setzt, wird man zum Spambot erklärt!? Mir sind irgendwelche Rechte automatisch entzogen worden, weil ich versucht habe, innerhalb kurzer Zeit erst deren Homepagelink zu aktualisieren und dann einen Einzelnachweis zu ihrer Website unterzubringen. Jetzt darf ich jedes mal ein Captcha lösen, wenn ich irgendwo einen Weblink bzw. Internetbeleg eintragen will. Was für eine sinnlose Maßnahme; als wäre mein Account zum Bot mutiert... Lol, sogar um diesen Beitrag abzuschicken muss ich ein Captcha lösen, weil er einen Link zu Google News enthält. Was ist das hier für ein komischer Verein? --Sitacuisses 09:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

da sich niemand mehr gegen die aufhebung der sperre ausgesprochen hat, habe ich sie soeben durchgefuehrt.

ist dein linksetz-problem noch aktuell? -- seth 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es kommt noch das Captcha beim Einfügen eines Weblinks. --Sitacuisses 23:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

sollte sich jetzt dank user:Merlissimo erledigt haben. -- seth 23:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Test – Danke! --Sitacuisses 00:24, 30. Aug. 2010 (CEST)