Wikipedia:Weblinks/Block/nuernbergwiki.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

Siehe auch: WP:Weblinks/Block/franken-wiki.de

nuernbergwiki.de

gudn tach! aufgrund des heute erfolgten spammings special:contributions/84.57.82.253 und meiner auf der vorgeschichte des ganzen basierenden vermutung, dass dies nicht das letzte mal sein koennte, blackliste ich die domain jetzt. fuer whitelist-requests steht diese seite ja offen. -- seth 00:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aha, Vermutungen des Veranstalters reichen also doch aus. Viellleicht solltest Du mal das Intro zu deiner eigener Seite lesen: ....Hinweise für Admins:

1. ***** Bitte zuerst Wikipedia:Spam-blacklist/manual lesen! *****
2. Alle Änderungen müssen begründet werden, möglichst via Wikipedia:Spam-blacklist/log.... 78.55.245.251 01:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, durch einen geschickten Missbrauchsfilter kommt man dem Riebe besser bei. --Seewolf 02:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

@78.55.245.251: meine vermutung habe ich begruendet. noch mal deutlicher: riebe hat das nuernberg-wiki als umgehung eingerichtet und versuchte werbung dafuer auf vielen talk pages zu machen. dass er nicht nur mit einer ip-adresse agiert, zeigen viele histories. wie gesagt, wenn jemand tatsaechlich einen sinnvollen link aufs jenes wiki setzen moechte, braucht er sich ja nur zu melden. im log war uebrigens die begruendung bereits vor deiner aeusserung hier.

@Seewolf: bzgl. der domain nuernbergwiki.de sehe ich die vorteile des abusefilters nicht. die sbl ist ja gerade fuer linkspam gemacht, warum sollten wir dazu also das abusefilter anschmeissen? (fuer andere missbraeuchliche edits gerne.) -- seth 22:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nicht so sehr die Einfügungen des Links sind das Problem, sondern die Beleidigungen und Realitätsverdrehungen des gesperrten Riebe. Der Missbrauchsfilter könnte die wiederkehrenden Stichworte seiner Beiträge erfassen und mit den bekannten Arcor-Ranges kombinieren. Aber da das Nürnbergwiki eine One-Man-Show von Riebe ist, schadet ein Blacklisteintrag natürlich nicht. Wenn er das Ferthwiki demnächst übernommen hat, kann das natürlich auch auf die Blacklist. Gruß, Seewolf 12:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

wenn du den AF-request praezisieren kannst (z.b. mit ein paar diffs und verbaler genauer beschreibung seiner aenderungen), schreib ihn am besten auf die AF-request-page, dann kann man sich eine regel dafuer ueberlegen. allein fuers nuernbergwiki sehe ich da allerdings keine notwendigkeit fuer, weil die sbl da erst mal bereits ausreichend schutz bietet. -- seth 22:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

nuernbergwiki.de II

Vergessene Altsperre. --Vertreter (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

wieso vergessen? begruendung siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#nuernbergwiki.de. -- seth 20:23, 21. Nov. 2012 (CET)

Gudn Tach! Vergessene Altsperre deshalb, weil es mehr als zwei Jahre her ist. Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen? --Vertreter (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

nachdem das wiki gesperrt war, wurde iirc hin und wieder noch weiter mit der (unverlinkten) domain gespammt. hat der riebe dort im wiki immer noch seine finger gross im spiel? letztens hatte ich mal den eindruck, als wuerde dort im wiki jemand aufraeumen und den unpassenden, unsachlichen riebe-ballast ueber bord werfen. aber das kann auch ein irrtum meinerseits gewesen sein und ich hab das nicht weiter verfolgt. -- seth 00:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe eine Antwort auf meine Frage erhofft: „Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen?“ Bitte Fakten und nicht Vermutungen. Wer soll wo und wann mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ haben? Und was heißt „iirc“? --Vertreter (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

"iirc" - if I recall/remember correctly - wenn ich mich recht entsinne.

hab jetzt noch mal nachgeschaut:

fakt ist, dass User:Manfred Riebe aus der wikipedia 2005 hochkantig rausgeflogen ist, dennoch auch jahre spaeter immer wieder in der wikipedia gegen unsere richtlinien verstossen hat und deswegen gesperrt wurde, z.b. [1].

riebe war anschliessend im franken-wiki sehr aktiv und schrieb (gemaess unserer richtlinien) dort schlechte artikel, in denen er teilweise seine POV-sichtweise bzgl. sprache/rechtschreibung unterbrachte. der frankenwiki-artikel ueber bastian sick bspw. wurde 2010 von einer ip-adresse versucht, in der wikipedia einzuschleusen,[2] woraufhin auf der zugehoerigen talk page darueber diskutiert und auch klargestellt wurde, dass solche links weder WP:Q noch WP:EL erfuellen.

aufgrund von missbrauch seiner adminrechte ist riebe spaeter auch aus dem frankenwiki geflogen.[3] und der schlechte und deplatzierte bastian-sick-artikel wurde geloescht.[4]

riebe scheint allerdings eine kopie davon nun im nuernberg-wiki untergebracht zu haben, denn dort findet sich ein artikel ueber sick, der ebenfalls von der qualitaet des damaligen artikels im franken-wiki ist. dass das nuernberg-wiki hochgradig pov ist und unseren richtlinien nicht genuegt, sieht man aber auch ohne den sick-artikel, indem man auf der hauptseite die anti-rechtschreibreform-banner anschaut und den links darunter folgt. das nuernberg-wiki erfuellt also zumindest in teilen unsere anforderungen nicht und zudem ist nachwievor ein mehrfach gesperrter ex-wp-user dort sehr aktiv und schreibt weitere artikel, die unseren anforderungen nicht entsprechen. zudem ist das wiki in der vergangenheit auch schon versucht worden, bei uns zu verlinken, obwohl die links eben nicht unseren anforderungen entsprochen hatten.

wenn jemand moechte, dass die domain von der sbl runter soll, moechte ich vor diesem hintergrund tatsaechlich einen grund fuer die entsperrung genannt haben, z.b. eine explizite seite und einen expliziten wp-artikel, auf dem die seite verlinkt werden soll. dann kann man darueber reden und weitersehen. verschwoerungstheorien bringen allerdings niemanden weiter. -- seth 22:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Meine Frage lautete: „Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen?“ Bitte Fakten und nicht Vermutungen. Wer soll wo und wann mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ haben? Diese Frage haben Sie wieder nicht beantwortet; denn zur Diskussion steht die Zeit nach Ihrer Sperre des NürnbergWiki vom 18.10.2010 bis heute. Für diese Zeit bringen Sie keine Belege, sondern nur persönliche Werturteile (POV) gegen die Person des Betreibers des NürnbergWiki, sogar seit 2005.... --Vertreter (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2012 (CET)

@seth: Anstatt stichhaltige Gründe für eine Sperre des NürnbergWiki zu nennen, bringen Sie eine persönliche Wertung über den Betreiber des NürnbergWiki und fordern, das NürnbergWiki müsse den Wikipedia-Richtlinien entsprechen und man müsse einen „Grund für die Entsperrung“ nennen. Sie sind doch der Sperrende und haben Ihre Sperre stichhaltig zu begründen. Der Grund für die Entsperrung ist, daß Sie kein Spamming belegen können.

Herabqualifizierende Bemerkungen über die Person des Betreibers des NürnbergWiki und seine Artikel im Franken-Wiki und im NürnbergWiki mit nicht belegten Behauptungen, z.B. dieser sei angeblich Administrator des Franken-Wiki gewesen, sind nicht sachdienlich, zeugen von Befangenheit und beantworten nicht die oben von Benutzer: Vertreter gestellte Frage.

Bemerkenswert ist, daß Sie das NürnbergWiki schon wenige Tage nach dessen Gründung am 18.10.2010 auf Ihre Spamliste setzten mit der Begründung „Noch mal deutlicher: Riebe hat das Nürnberg-Wiki als Umgehung eingerichtet“. Verbal wurden Sie lediglich unterstützt von Benutzer: Seewolf.

Zur Diskussion steht die Zeit nach Ihrer Sperre des NürnbergWiki vom 18.10.2010 bis heute. Für diese Zeit bringen Sie keine Belege, sondern nur Ihre persönlichen Werturteile (POV) gegen die Person des Betreibers des NürnbergWiki, sogar seit 2005.

Ich nehme Sie bei Ihren eigenen Worten: "Wenn jemand tatsächlich einen sinnvollen Link auf jenes Wiki setzen möchte, braucht er sich ja nur zu melden." Mein Link in der Liste der Städtewikis wurde am 30.05.2012 gelöscht mit der Begründung, daß das NürnbergWiki vom Spamschutzfilter blockiert werde. Bitte geben Sie den Link aufs NürnbergWiki sofort frei, damit ich es wieder in die Städteliste eintragen kann! --Alfred Bomanns (Diskussion) 12:14, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich spreche mich gegen eine Freigabe aus. Ob das Nürnbergwiki in die Liste der Stadt- und Regionalwikis eingetragen werden sollte, ist eine andere Frage, die man auf der Disk der Liste besprechen kann. Wenn es dort eine entsprechende Empfehlung gibt, kann man diesen einen Link in die Whitelist aufnehmen, Links auf einzelnen Beiträge im Nürnbergwiki aber weiterhin verhindern. Grüße --h-stt !? 14:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Wieviele von den hier aufgelaufenen Socken sind eigentlich nicht Manfred Riebe? Das ist doch ein Einmannprojekt, wie allerdings die meisten Stadtwikis. Meinetwegen kann der Link freigegeben werden, wenn die Riebe-Artikel dann nicht als Belege im ANR auftauchen. --Seewolf (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Lustiger Seth, ich habe Ihre Seiten angesehen:

> Benutzer:Lustiger seth/schreibweise

> Benutzer:Lustiger seth/zwiebelfisch

Daraus ergibt sich Ihr Ärger, daß „selbsternannte Sprachpfleger hier in der Wikipedia blind auf Bastian Sicks Zwiebelfisch vertrauen.“ Deshalb verfolgen Sie in Ihrer obigen Polemik den Weg des „Frankenwiki-artikel ueber bastian sick“ sogar bis in das NürnbergWiki hinein, wo Ihnen das „anti-rechtschreibreform-banner“ auf der Hauptseite und die entsprechenden Links nicht gefallen. Daher sei „das nuernberg-wiki hochgradig pov“. „zudem ist nachwievor ein mehrfach gesperrter ex-wp-user dort sehr aktiv und schreibt weitere artikel, die unseren anforderungen nicht entsprechen.“

Fazit: Am 18. Oktober 2010 hatten Sie als Sperrgrund ein angebliches Spamming genannt. Da dies seitdem nicht mehr nachweisbar ist, suchen Sie nach Ersatzargumenten: Sie haben eine Aversion gegen Bastian Sick und andere Sprachpfleger und übertragen diese auf den Betreiber des NürnbergWiki und das NürnbergWiki selbst. Das führte dazu, daß Sie mangels Spams in der Wikipedia in fremden Wikis recherchierten, um zu einem POV-Urteil zu kommen. Sie haben jedoch die Aufgabe, die Wikipedia gegen Spams zu schützen und nicht, fremde Wikis zu beurteilen, ob diese den Richtlinien der Wikipedia entsprechen. Sie haben die diesbezügliche Frage von Vertreter nicht beantwortet, denn Sie konnten das von Ihnen behauptete Spamming nicht nachweisen, das die Grundlage Ihrer Sperre war. Dieser fehlende Nachweis wird auch nicht durch unbegründete Stimmabgabe Ihrer Parteigänger ersetzt. --Elke Philburn (Diskussion) 23:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Falls alles andere Kopfschmerzen bereitet: für die Liste werden nur 2 Links benötigt:

einen für die Hauptseite (.../index.php/Hauptseite) und

einen auf die Statistik (..../index.php/Spezial:Statistik)

wenn das technisch umsetzbar ist?!

LG Lady Whistler ^☎/_± 22:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Es ging um die (IMHO unveränderte) Praxis, Meinung und Interpretation als enzyklopädischen Fakt darzustellen bzw. beides nicht trennen zu können, die sich durch die Artikel speziell des Nürnberg-Wikis zieht. Unbestritten steht da einiges an Wissen drin, aber selten mit anerkannter (und nicht selbstverliehener) originaler Quelle bzw. Einzelnachweis hinterlegt. Wer beispielsweise ohne Vorkenntnis den Artikel nuernbergwiki.de/index.php/Wikis_in_Franken liest, wird ohne Zweifel den Begriff 'Verschwörungstheorie' neu interpretieren (wobei unerwähnt bleibt, dass der sich über den Ton Dritter beschwerende Betreiber selber in einigen der gelisteten Wikis -und nicht nur in der WP- eben wegen seines Tones gesperrt ist (franken-wiki.de/index.php/Benutzer:Manfred_Riebe), (fuerthwiki.de/wiki/index.php/Benutzer:Manfred_Riebe)). --91.52.153.169 10:32, 27. Nov. 2012 (CET) (NB aus dem Off - ist schon fragwürdig, was man alle paar Monate mit dem eigenen Namen als Suchbegriff findet...)
NACHTRAG: Da Herrn Riebe bei seiner damaligen Tätigkeit hier ein sehr lockerer Umgang mit Zitaten und Ähnlichem angekreidet wurde, habe ich mir seinen Artikel zu nuernbergwiki.de/index.php/Karl-Theodor_zu_Guttenberg durchgelesen (er präsentiert eine von der Wissenschaft nicht geteilte sehr verständnisvolle Sicht auf die Nutzung fremder Leute Arbeit) - und auch im oben bereits angezogenen Artikel nuernbergwiki.de/index.php/Wikis_in_Franken findet sich beispielsweise in der aktuellen Version "Ein Benutzer mit Klarnamen schrieb deshalb auf der Vandalismusmeldeseite: „Solange solche Leute hier geduldet werden, ist an Artikelschreiben und Artikelausbau nicht zu denken. Solche Leute sind der faktische Tod eines Wikis.“" - ohne Namen, Quellen o.ä.. Es mag nun jeder selbst entscheiden, ob dies eine Quelle im wissenschaftlichen Sinne, wie für seriöse Artikel in der WP (die sich selber nicht als Quelle zulässt!) gefordert ist, sein kann ... --91.52.153.169 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

die domain werde ich aus genannten gruenden sicher nicht (permanent) von sbl nehmen. (auf die obigen entgegnungen gehe ich spaeter mal ein, wenn ich mehr zeit habe.) ich sehe aber ein, dass bei der aufnahme in die staedtewiki-liste nicht so einfach mit WP:EL argumentiert werden kann, da dort EL offenbar einfach nicht greift. wenn jemand ein fast leeres wiki aufziehen wuerde, wuerde es wohl ebenfalls dort in der liste erscheinen, weil es soweit ich das sehe, dort keine relevanzkriterien zu geben scheint. insofern wuerde ich die domain demnaechst kurz freigeben, den eintrag in der liste erstellen und gleich anschliessend die domain wieder sperren. dadurch wuerden seiten, auf denen der link bereits platziert wurde, nicht wirklich tangiert. diese seiten koennen anschliessend immer noch von jedem bearbeitet werden. bloss wenn jemand den link loeschen wuerde und er dann wiederhergestellt werden sollte oder wenn jemand die wp-seite umziehen wollen wuerde, dann muesste man wieder einen admin hinzuziehen. -- seth 23:37, 27. Nov. 2012 (CET)

OK, dann machen wir es so. Wann würdest du kurz freischalten? LG Lady Whistler ^☎/_± 07:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Lustiger seth, ich sehe, daß auch auf der Wikiliste eine aufschlußreiche Diskussion stattfand: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis#N.C3.BCrnbergWiki_ohne_Begr.C3.BCndung_gel.C3.B6scht Aber auch dort gingen Sie auf keine der Fragen und Gegenargumente ein. Ihr Verhalten ist diktatorisch. Sie mißbrauchen Ihre Macht als Administrator. --Vertreter (Diskussion) 22:25, 28. Nov. 2012 (CET)

• Da laut WP:Belege ""Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." gilt, ist jeder Beleg-Link (mit Ausnahme der von Lady Whistler angeforderten) entbehrlich, da bei hier gewünschten Informationen aus anderen Wikis diese mit den dort angezogenen Quellen hier eingearbeitet (und nicht kopiert!) werden können/sollten (unbequellte Infos entsprechend bitte nicht!). Als allgemeiner Weblink zu einem dort existierenden Thema besteht das Problem, dass der Betreiber keine Qualitätsstandarts gewährleistet (siehe o.a. Beispiele), die für die gemäß WP:WEB notwendige Seriösität stehen - dies bei jedem einzelnen Artikel vorab zu überprüfen (und dann auch noch regelmäßig neu), dürfte nachvollziehbarerweise nicht zuverlässig zu leisten sein... --91.52.145.254 11:09, 29. Nov. 2012 (CET) (NB aus dem Off - ich habe großen ehrlichen Respekt vor Herrn Riebes Beharrlichkeit und Fähigkeit, sich auch in seinem Alter in neue Themen besser einzuarbeiten als mancher junge Mensch! Wenn nur die WP-Besessenheit nicht wäre - so verständlich diese auch ist...)

Sind die Links jetzt freigeschaltet wie von Lady Whistler gewünscht? Im übrigen schließe ich mich nachträglich Bormanns Aufforderung an seth an, eine sachliche Begründung beizusteuern, anstatt erst die Sache auszusitzen, indem der Benutzer verunglimpft wird. Holiday (Diskussion) 17:42, 29. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

@Vertreter: die neue domain ist bloss eine umgehung der sperre (im frankenwiki) bzw. der geloeschten artikel aus anderen wikis, deren linkaufnahme bei uns unerwuenscht ist, das habe ich oben belegt. dass mit dem nuernberg-wiki bei uns gespammt wurde, habe ich uebrigens bereits damals bei der sperrbegruendung (link siehe oben) belegt. nochmal: special:contributions/84.57.82.253.

@Alfred Bomanns: mir ist riebe persoenlich ziemlich egal, ich kenne ihn ja nicht mal. wenn ich hier etwas bewerte, dann nur in dem sinne, dass ich sage, ob etwas unseren richtlinien entspricht oder nicht. denn nur das ist von belang. riebe schreibt unsachlich und ist aus diversen wikis rausgeflogen, unter anderem aus unserem. moegliche links auf seine artikel sollen nicht als absichtliche (z.b. durch riebe) oder unabsichtliche (durch andere user, z.b. solche, die WP:EL und WP:Q noch nicht kennen) sperrumgehung dienen. deswegen ist der link auf der sbl.

meine behauptungen habe ich uebrigens belegt.

@Elke Philborn: dass waehrend einer sperre, also sobald eine domain auf der sbl ist, keine links mehr zu dieser domain hinzugefuegt werden koennen, also kein spamming stattfinden kann, liegt in der natur der sache und ist ja gerade der zweck von alledem. schade ist allerdings - zugegeben -, dass wir kein log fuer fehlgeschlagene linkversuche haben. ein entsprechendes ticket wurde bereits im bugtracker erstellt.

@all: zusammenfassung:

3 admins (mich eingeschlossen) sprechen sich dagegen aus, die domain dauerhaft freizugeben. den link in der staedtewiki-liste aufzunehmen wird ueberwiegend akzeptiert. deswegen setze ich meinen oben bereits gemachten vorschlag, der z.b. von Lady Whistler akzeptiert wurde, jetzt einfach um.

@alle, die mir adminrechte-missbrauch oder aehnliches vorwerfen wollen: siehe WP:AP. und wenn hier wer admins befangenheit ankreiden will, dann kann er auf WP:AAF nach weiteren adminmeinungen fragen oder ebenfalls WP:AP konsultieren. -- seth 02:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Lieben Dank, das du das gleich in die Liste eingefügt hast ;-) Lady Whistler ^☎/_± 09:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Seth, es ging nicht darum, hier großartig Rechtswege einzuschlagen, sondern darum, daß man mit einer normalen, sachlichen Frage auch das Anrecht auf eine normale, sachliche Antwort erworben hat, also eine Selbstverständlichkeit. Dann wäre die Diskussion nur halb so lang gewesen. Gruß Holiday (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2012 (CET)

@Holiday, die Diskussion ist wesentlich umfangreicher, denn sie fand auch in der Diskussionsseite des Artikels „Liste Andere Wikis“ statt. Diese Diskussion wurde bereits ins Archiv verschoben:

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis/Archiv/2012#N.C3.BCrnbergWiki_ohne_Begr.C3.BCndung_gel.C3.B6scht

Wenn ich Zeit habe, muß ich das mal studieren. Die Freischaltung des Nürnbergwiki hat nur der Beschwerde Bomanns dort abgeholfen. Aber der dortige Vorgang hat keinerlei Auswirkung auf die Diskussion über Entsperrung auf der Spamliste hier. Alfred Bomanns hat die Problematik oben aufgezeigt. Holiday, ich schließe mich wie Sie ebenfalls „nachträglich Bomanns Aufforderung an seth an, eine sachliche Begründung beizusteuern, anstatt erst die Sache auszusitzen, indem der Benutzer verunglimpft wird.“ Hier wurden meine Fragen immer noch nicht nachvollziehbar beantwortet.--Vertreter (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

<off-topic>bei allem AGF, die diskussion fing nicht sachlich an und es wurden zunaechst keine sachlichen fragen gestellt, sondern es wurden suggestivfragen gestellt. statt z.b. adminrechtsmissbrauch zu unterstellen, haette man auch einfach den links folgen koennen. zudem moegen vielleicht auch einige missverstaendnisse fuer den diskussionsverlauf verantwortlich sein. bereits in meiner ersten antwort, ganz oben in diesem thread, verlinkte ich auf einen archivierten thread von 2010 zum thema, in dem ich das spamming belegt hatte. dass der sbl-eintrag ausschliesslich auf einer vermutung fusse, das behauptete user Vertreter und andere plapperten es ihm nach.</off-topic>

aber das mag an off-topic genuegen. falls wer noch was meta-maessiges an mir oder meinem stil zu kritisieren hat, kann er das gerne auf meiner user talk page tun. auf die sbl talk page gehoert es jedenfalls nicht. -- seth 19:37, 30. Nov. 2012 (CET)

@seth, meine Frage lautete: „Wieso soll die damalige "Begründung", sprich: Vermutung, heute noch zutreffen?“ Bitte Fakten und nicht Vermutungen. Wer soll wo und wann vom 18.10.2010 bis heute mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ haben? Diese Frage haben Sie bisher nicht beantwortet. Für diese Zeit bringen Sie keine Belege, sondern nur persönliche Werturteile (POV) gegen die Person des Betreibers des NürnbergWiki.

Auch auf Elke Philburn gehen Sie nicht ein, die klarlegt, daß Sie wegen Ihrer Sprachallergie gegen Bastian Sick usw. in hohem Maße befangen sind. Ich sehe das an dem von Carol.Christiansen gelöschten Eintrag auf der Diskussionsseite von „Benutzer:Sprachpfleger“ am 17. Oktober 2010. Der Eintrag ist harmlos, aber er drehte sich auch um Bastian Sick, auf den Sie und Carol.Christiansen allergisch reagieren!

Übrigens: Wo steht denn, daß ein Eintrag auf einer Diskussionsseite als Spamming verboten ist? Wenn es eine Artikelseite wäre und der Eintrag nichts mit dem Artikel zu tun hätte, würde ich das als Spamming bezeichnen. Dann käme aber erst einmal eine Abmahnung und nicht sofort ein Platz auf der Spamliste. Das ist eine Überreaktion, die kein normaler Benutzer versteht.--Vertreter (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2012 (CET)

entsperren, siehe http://archiv.twoday.net/stories/219045917/ --Historiograf (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2012 (CET)

entsperren! Die Argumentation von Historiograf „Wie die Wikipedia mit ihrem Spamschutzfilter zensiert“ ist überzeugend. Vgl. auch Pressefreiheit. --Vertreter (Diskussion) 11:45, 3. Dez. 2012 (CET)

gesperrt lassen - versucht mit dem wiki, seine theorien in der wikipedia zu belegen. Erinnere mich dunkel an eine nervige diskussion. Gruß--ot (Diskussion) 06:40, 2. Dez. 2012 (CET)

@ot: Das versteht niemand: 1. Welche Theorien? 2. Welche Diskussion? --Vertreter (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

@Vertreter: hab jetzt noch mal diese diskussion ueberflogen. fuer ein paar missverstaendnisse bin ich offenbar selbst verantwortlich. ob/wo mit dem nuernbergwiki unverlinkt gespammt wurde, weiss ich nicht. das ist tatsaechlich nur eine vermutung (ich meine mich an sowas zu erinnern, weiss jedoch nicht mehr, wo das war; insofern ist das nichts, was fuer eine sperrbegruendung ausreicht). dass allerdings der user 2010, der von sich behauptete, riebe zu sein, was ich ihm glaube, seine sperre umging und dabei auf mehreren talk pages und eben auch in mind. einem artikel werbung fuer seine eigene domain platzierte, ist ein belegter fakt und fuer mich grund genug gewesen, die domain auf die sbl zu setzen. gelbe und rote karten hat riebe bereits genug erhalten.

@Historiograf: nenne hier einen konkreten wp-artikel und einen konkreten artikel im nuernbergwiki (ohne "http"), den du im wp-artikel platzieren moechtest. dann kann man ueber eine partielle entsperrung reden. die domain an sich bleibt jedenfalls gesperrt. -- seth 10:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Leute, die hier nicht auf Links klicken können oder wollen, sind allerübelste Ignoranten. Darfst du gern auf WP:VM melden, meine letzte Sperre liegt schon lange zurück. Nein ich bettle nicht drum. Ich habe in Archivalia einen WP-Artikel und den korrespondierenden Nbgwiki-Artikel genannt. Und auf meine Argumente dort wurde nicht eingegangen, dass nämlich das, was hier passiert, nichts anderes als Zensur ist, weil es die WP-Autoren bevormundet. Artikel des Nbgwikis haben nicht selten sehr hohe Qualität, und ich denke als Wissenschaftler kann ich das besser beurteilen als die meisten hier --Historiograf (Diskussion) 17:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Service: Archivalia-Artikel: Wie die Wikipedia mit ihrem Spamschutzfilter zensiert --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

<off-topic>nicht auf links klicken koennen/wollen ist noch kein VM-grund. allerdings darf man sich dann auch nicht wundern, wenn die diskussion keinen fortschritt erzielt. zensurvorwuerfe zaehlen meistens ebenfalls dazu. uebrigens bist du nicht der einzige wissenschaftler hier. ;-) </off-topic>

zur sache: bzgl. des links zum schloss-artikel frage ich mal im hiesigen nuernberg-portal nach. wenn sich niemand gegen diesen deeplink meldet, kann ich ihn freigeben. -- seth 20:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Entsperren!. Ich stimme Historiograf zu. Siehe diesbezüglich auch Zensur (Informationskontrolle). Auch meine Argumente wurden nicht mit sachbezogenen Argumenten widerlegt.--Elke Philburn (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

@Elke: im beitrag vom 2012-11-23 23:40 das waren eher weniger argumente, sondern vielmehr unterstellungen, dass ich irgendwelche aversionen auf das nuernbergwiki oder dessen betreiber projizieren wuerde. auf so einer (verschwoerungstheoretischen) basis macht jedoch eine vernuenftige diskussion keinen sinn, deswegen bin ich auf den beitrag auch nur marginal eingegangen. gerade wenn's aufgeheizt zu werden scheint, sollte man sachlicher werden. dass meine anfaenglichen bemerkungen teils etwas flapsig dahergekommen sein moegen, bitte ich zu entschuldigen. -- seth 22:38, 4. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth, Sie lenken vom Thema ab. Das waren von meiner Seite weder „unterstellungen“ noch „verschwoerungstheorien“. Meine Argumente beruhten auf Ihrer eigenen Beschreibung Ihrer Recherchen im Franken-Wiki und im NürnbergWiki, die mit Ihrer Aufgabe als Spamschützer überhaupt nichts zu tun haben.

Ich hatte lediglich Ihre „aversionen“ auf das NürnbergWiki zitiert, wonach sie es als „hochgradig pov“ diffamieren und auch Ihre Aversionen gegen seinen Betreiber zitiert, den Sie herabqualifizieren, er schreibe „artikel, die unseren anforderungen nicht entsprechen.“ Das habe ich kommentiert und habe nach den Gründen gesucht, die eindeutig in Ihrem Profil in Ihren Sprachaversionen zu finden sind.

Sie hatten behauptet, es sei mit einer „(unverlinkten) domain gespammt“ worden. Ich wiederhole: „Sie konnten das von Ihnen behauptete Spamming nicht nachweisen, das die Grundlage Ihrer Sperre war.

Sie haben auch nichts gegen die unwahren Behauptungen der IP 91.52.153.169 und 91.52.145.254 unternommen. Waren Sie das vielleicht selber, der vergaß, sich anzumelden? Ich habe auch die Behauptungen von Herrn Schlottmann widerlegt. Diese Diskussion wurde bereits ins Archiv verschoben. Auch dazu haben Sie geschwiegen. Schweigen bedeutet bekanntlich Zustimmung. --Elke Philburn (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe seinerzeit (unter einem anderen User) die ganze Angelegenheit um den Herrn Riebe in WP (auch als Opfer) mitbekommen. Ich finde es sehr ärgerlich, dass solchen Zeitgenossen immer wieder der Raum für Diskussionen eingeräumt wird. Kann WP nicht mal seiner Linie treu bleiben und es belassen wie es ist? Die ganze History von Riebe & Socken in Franken ist hinlänglich bekannt und offen zugänglich.

Es sieht so aus als ob sein Fanclub immer noch aktiv ist und diese Diskussion immer wieder von neuem beginnt.--Alterlumpers (Diskussion) 16:27, 5. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

@Elke: ich bin nicht nur "spamschuetzer", sondern admin, insofern sind mir die wp-richtlinien hier das wichtigste. bei der sbl geht es im uebrigen, auch wenn der name da nicht so treffend ist, nicht nur um (werbe-)spam, sondern in einigen faellen allgemeiner um links, die den wp-richtlinien nicht entsprechen. meine behauptung des unverlinkten spammings ist fuer die entscheidung der sbl-aufnahme eigentlich vernachlaessigbar. (ich werde dennoch mal in einem grossen wp-dump danach suchen. sobald ich das getan habe, werde ich hier noch das ergebnis der suche ergaenzen. wird aber noch dauern.)

einigen der aussagen von 91.52.* in diesem thread stimme ich zu und halte den inhalt auch fuer hilfreich, da 91.52.* teile ergaenzt hat, die auch ich noch nicht wusste. es handelte sich bei diesem user (oder auch nur einem dieser user, falls es mehrere waren) uebrigens nicht um mich. wenn ich versehentlich mal nicht angemeldet bin, sehe ich das normalerweise sehr schnell und ergaenze in diesen seltenen faellen dann angemeldet meine "richtige" signatur.

bzgl. der archivierten diskussion bin ich nicht der ansicht, dass h-stt widerlegt wurde, sondern dass dort bloss verschiedene ansichten wiedergegeben wurden, wobei ich persoenlich eher die ausfuehrungen von h-stt nachvollziehbar finde.

dass schweigen automatisch zustimmung bedeute, ist grundfalsch. vielmehr hat es haeufig eher etwas mit zeit, lust, prioritaetensetzung und der beurteilung der nuetzlichkeit zu tun, auf diese oder jene beitraege zu antworten.

@Alterlumpers: diskussionen sind fuer die wikipedia wichtig. ich nehme sbl-requests stets ernst. -- seth 21:58, 6. Dez. 2012 (CET)

@lustiger_seth, möglicherweise habe ich ein wenig überreagiert, aber bei diesem Namen M.R. stellt es mir immer wieder die Nackenhaare auf. Der steht auf meiner persönlichen BL ganz oben.--Alterlumpers (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth, Sie schreiben, Ihre „behauptung des unverlinkten spammings ist fuer die entscheidung der sbl-aufnahme eigentlich vernachlaessigbar“. Dann schieben Sie nun als Begründung für die Sperre Ihre Behauptung nach, es gehe „allgemeiner um links, die den wp-richtlinien nicht entsprechen“. Warum „allgemeiner um links“? Hier geht es doch nicht allgemein um Webseiten, sondern speziell um ein Wiki, das NürnbergWiki. Welche Richtlinien sollen das denn sein, in denen gefordert wird, daß fremde Wikis den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen haben? --Elke Philburn (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Entsperren – Elke Philburn hat recht. – Detlef Lindenthal (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

so, hab jetzt mal die komplette w:de samt history nach "nuernbergwiki.de" durchforstet und tatsaechlich einen beitrag gefunden, den ich noch im gedaechtnis hatte: es handelte sich offenbar wieder um riebe: special:contributions/84.57.66.95 (2012-05).

das wiki wurde bisher praktisch nur als sperrumgehung von riebe verwendet und enthaelt zu grossen teilen inhalte, die unseren anspruechen bzgl. WP:EL/WP:BLG nicht genuegen, deshalb bleibt die domain gesperrt. die freigabe einzelner seiten kann diskutiert werden (wird ja auch bereits). falls sich herausstellt, dass da doch sehr viele seiten bei uns eingefuegt werden koennen/sollten, dann kann man auch ueber eine freigabe der kompletten domain nachdenken. -- seth 22:22, 20. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth,

1. Was soll denn das heißen, „das NürnbergWiki wurde als Sperrumgehung verwendet“?

a) Wo steht es, daß es Ihre Aufgabe ist, fremde Wikis als „Sperrumgehung“ zu beurteilen und als Regelverstoß zu bewerten?

b) Wo steht es, daß gesperrte Benutzer kein eigenes Wiki gründen dürfen? Historiograf bezeichnet Ihr Handeln richtig als Zensur. Sie stellen offensichtlich eigene Regeln für Ihr Handeln auf, um Ihren Machtmißbrauch zu rechtfertigen. Sie spielen sich als Polizist auf, der andere Benutzer bevormundet und der andere Wikis beobachtet, ob sie von einem gesperrten Benutzer betrieben werden. Was hat das mit den Interessen der Wikipedia zu tun?

2. Sie nennen nun zwar Regeln, aber haben damit meine Frage immer noch nicht ausreichend beantwortet. Sie behaupten, das NürnbergWiki „enthaelt zu grossen teilen inhalte, die unseren anspruechen bzgl. WP:EL/WP:BLG nicht genuegen“. Sie wollen das NürnbergWiki offensichtlich schlechtreden, denn Sie bleiben wieder den Beweis schuldig.

a) WP:EL > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

Oben schrieben Sie: „ich sehe aber ein, dass bei der aufnahme in die staedtewiki-liste nicht so einfach mit WP:EL argumentiert werden kann, da dort EL offenbar einfach nicht greift.“ Und plötzlich sehen Sie das nicht mehr ein?

b) WP:BLG > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Die beiden Regeln treffen rein sachlich nicht zu und haben außerdem nichts mit dem NürnbergWiki zu tun, das ja keine Wikipedia-Tochter ist. Sie sind Wikipedia-Administrator und nicht für die Regeln fremder Wikis zuständig. Sie hätten viel zu tun, alle fremden Wikis zu überprüfen, ob sie den Regeln der Wikipedia entsprechen. Ich wiederhole meine Frage von neulich: „Welche Richtlinien sollen das denn sein, in denen gefordert wird, daß fremde Wikis den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen haben?“

3. Sie schreiben: „falls sich herausstellt, dass da doch sehr viele seiten bei uns eingefuegt werden koennen/sollten, dann kann man auch ueber eine freigabe der kompletten domain nachdenken.“ Was ist mit der Verlinkung auf Schloß Haimendorf? Oben schrieben Sie an Historiograf: „bzgl. des links zum schloss-artikel frage ich mal im hiesigen nuernberg-portal nach. wenn sich niemand gegen diesen deeplink meldet, kann ich ihn freigeben.“ Haben Sie überhaupt nachgefragt? Es gibt schon einige Artikel in der Wikipedia, die im NürnbergWiki abgeschrieben wurden, ohne die Quelle anzugeben. Auf diese Fälle sollten Sie Ihre Regeln anwenden. Schon um solche Plagiate zu verhindern, sollten Sie das NürnbergWiki von Ihrer Spamliste nehmen. Dann kann nämlich auf die Quelle verlinkt werden. --Elke Philburn (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

1. a) ansichtssache. aufgaben hat hier eigentlich niemand; ist alles freiwillig. b) nirgends.

2. a) doch. b) kommt drauf an.

3. siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Nürnberg#nuernbergwiki. -- 19:20, 22. Dez. 2012 (CET) 00:00, 22. Dez. 2012 (CET)

@Lustiger seth, Sie begründen Ihre Behauptungen wieder nicht. Wenn Sie als Administrator glaubwürdig sein wollen, dann müßten Sie Ihre Entscheidung begründen. Solange Sie es nicht tun, erweckt es den Eindruck, daß Sie das NürnbergWiki aus reiner Willkür sperren. Übrigens gibt es noch ein anderes Wiki auf Ihrer Spamliste: #temporaere sperren jewiki\.net # until 2012. Warum gibt es da eine relativ kurze temporäre Sperre? Entsperren Sie doch einfach auch das NürnbergWiki, dann brauchen Sie nichts zu begründen. Oder wollen Sie die Sperre des Jewiki verlängern?--Elke Philburn (Diskussion) 01:05, 24. Dez. 2012 (CET)

nuernbergwiki.de III

Ich bitte um Entsperrung, wäre bei einigen Artikeln über Nürnberg sehr wichtig. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 10:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#nuernbergwiki.de, ich halte deswegen die entsperrung der (gesamten) domain fuer ausgeschlossen.

was genau moechtest du wo verlinken? -- seth 02:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich brauch den Artikel "Dietmar Bruckner" aus dem Nürnbergwiki als Quelle für Dietmar Bruckner --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 21:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

ach so, als beleg? dafuer taugt das wiki ohnehin nicht. denn wenn dort etwas steht, braucht es ja selbst einen beleg. in diesem fall koenntest dann du aber ebenfalls direkt jenen beleg nehmen und muesstest nicht den umweg ueber das wiki gehen. -- seth

...nuernbergwiki.de/index.php/?title=Dietmar_Bruckner&action=history - sagt wohl alles, auch wenn die Reiter für Versionsgeschichte & Co. ausgeblendet sind. Niemand hat damals hier MR so lange verteidigt wie ich aber irgendwann ist mal Schluß mit lustig. Gesperrt lassen. --M@rcela 00:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

nuernbergwiki.de IV

Könnte nach meinem Dafürhalten entsperrt werden. --HerrAdams (D) 16:42, 15. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

nein, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#nuernbergwiki.de, es sei denn, es haette sich etwas geaendert. -- seth 21:31, 25. Dez. 2017 (CET)