Wikipedia:Weblinks/Block/ritterkreuztraeger-1939-45.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

ritterkreuztraeger-1939-45.de

Diese Seite scheint nach überfliegen nicht besonders neutral zu sein, würde aber dazu dienen, einige biografische Angaben mit Quellen zu belegen. Die Seite würde ich nicht als Spam bezeichnen. Kann diese Seite aus der Liste der SPAM-Links entfernt werden? -- Hey Teacher 07:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht besonders neutral bedeutet „nicht vom Feinsten“, als Weblink ist die Seite ungeeignet. Und für Einzelnachweise ist die Seite auch nicht seriös genug. Wozu also entfernen? -- Tobnu 07:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, „nicht vom Feinsten“, aber das „beste“ was ich zu Hans Freiherr von Funck gefunden hab. Muss auch nicht sein, mein Seleenheil hängt nicht daran.-- Hey Teacher 07:57, 19. Dez. 2007 (CET)

ritterkreuztraeger-1939-45.de II

Hallo,

die angegebene Seite ist für den Artikel Kurt Georg Heinrich Andersen die einzige vollständige Quelle und dort ohne den letzten Bindestrich auskommentiert unter den Weblinks. Leider steht sie auf der Blacklist. Der Grund ist mir unbekannt. Kann man den Grund irgendwo nachlesen? Ist es möglich die Seite zu entsperren? Gruß-- blunt^!? 18:13, 8. Jan. 2008 (CET)

ritterkreuztraeger-1939-45.de III

Warum steht die denn unter Spam würde ich gerne mal wissen (Achates war's damals)...--Yikrazuul 18:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Anonyme, private Seite, nicht frei von Verharmlosungstendenzen, die hier mal massenweise eingetragen wurde. --Harald Krichel 19:16, 11. Mär. 2008 (CET)

da ja nun mehrere anfragen kamen und der block-grund wohl eher spamming als ein inhaltliches problem war (hab sie mir selbst nicht naeher angeschaut), frage ich, ob man der website eine zweite chance geben soll. -- seth 14:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Der enzyklopädische Nutzen der Seite ist IMHO wohl zu gering, um die bei einer Entsperrung der Seite zu erwartende Störung des Projekts durch Auseinandersetzungen von POV-Kriegern beider Seiten über die Verlinkung in diesem oder jenem Artikel zu rechtfertigen. Solange es keine wirklich überzeugenden Argumente für eine Entsperrung gibt, sollte man das so lassen. --Richarddd 14:45, 21. Mai 2008 (CEST)

naja, das hoert sich so ein bissl nach "im zweifel fuer sperrung" an. und da bin ich kein freund von. ein grund wurde ja bereits oben genannt, naemlich dass die site die "einzige vollstaendige quelle" (was auch immer genau damit gemeint sein mag) zu einem bestimmten thema sei. welches portal ist denn fuer diese art von artikeln zustaendig? da koennten wir mal nachfragen. fuer eine entsperrung im zweifel spricht, dass es prinzipiell im falle von missbrauch auch immer die moeglichkeit gibt, einen entsperrten url einfach wieder zu sperren. -- seth 15:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, Entsperrung im Zweifel ist grundsätzlich sicher nicht falsch. Hier habe ich aber keine Zweifel, denn für Einzelnachweise ist die Seite nicht seriös genug (auch für den oben genannten Artikel), und auch sonst kann ich keine sinnvolle Verwendung erkennen. Wir laufen ja auch nicht gerade mit dem Holzhammer umher und sperren massenhaft Seiten mit zweifelhafter Begründung, im konkreten Fall halte ich es schon für vertretbar, mit der probeweisen Entsperrung noch etwas zu warten. Falls es hier keine weiteren Meinungen gibt, können wir ja nochmal bei der Redaktion Geschichte nachfragen, wenn da der Wunsch nach Entsperrung besteht, wäre das natürlich eine andere Situation.--Richarddd 21:26, 21. Mai 2008 (CEST)

ok, wie lange schlaegst du vor zu warten? -- seth 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Bin ich nicht festgelegt, sechs Monate haben wir schon, vielleicht noch mal sechs oder zwölf? Vielleicht gibt ja auch noch einer der schweigenden Mitleser seinen Senf dazu? --Richarddd 02:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem scheint mir zu sein, dass die Autoren der Seite keine Quellen für ihre Artikel angeben; auch weiss man noch nicht mal, wer die Jungs sind, die das Ding betreiben, ein Impressum fehlt völlig und die "Über uns"-Seite (rk-inhalt-ueberuns.htm) ist jetzt auch nicht gerade informativ. Daher brauchen wir diese Seite m.E. in der Wikipedia nicht - als Quelle, Beleg oder weiterführende Literatur ist sie unbrauchbar, da nicht wissenschaftlich. Das Argument, es würde sich um die einzige Quelle für bestimmte Themen handeln, kann ich auch nicht geltend lassen: Zum einen ist dies in den meisten Fällen falsch (gemeint ist wohl: die einzige bequem von zu Hause via Internet zugängliche Quelle), zum anderen ist diese Seite keine Quelle, wie oben bereits dargestellt.--schreibvieh muuuhhhh 08:17, 22. Mai 2008 (CEST)

ok, dann warten wir doch erst mal die von Richarddd vorgeschlagenen weiteren 6 monate ab und entsperren dann mal probehalber. imho sollten links, wenn kein spamming zu erwarten ist und nicht gegen gesetze verstossen wird, nicht auf der spam-liste stehen. wenn eine website "nur" inhaltlich schlecht ist, genuegt das imho nicht, ihn in die liste aufzunehmen, sonst muessten da naemlich noch unverhaeltnismaessig viel mehr seiten gesperrt werden.

falls keine einwaende kommen, verschiebe ich den thread in den naechsten tagen ins archiv und komme dann in 6 monaten wieder drauf zu sprechen. -- seth 11:59, 22. Mai 2008 (CEST)

ritterkreuztraeger-1939-45.de IV

Die Seite ist nicht rechts, sondern beschöftigt sich mit einem historisch/zeitgeschichtlichen Thema. Zumal viele der dortigen Biographien, sich ebenfalls auf wikipedia befinden. Zum Teil einfach nur kopiert (Beispiel Ernst Barkmann). Verbrecher werden auch als solche angesprochen und beschrieben. Die Informationen der wiki-Seiten zu den RK-Trägern, stammen zum grössten Teil von dieser Seite, von daher sollte es wohl möglich sein auch die Quellen dafür anzugeben. Andere entsprechende Seiten werden verlinkt. Die Adresse wurde früher wohl einmal gespammt, aber mittlerweile ist die Adresse "sauber"....und voll in betrieb (3.000 Besucher täglich). Bitte um Überprüfung --Robby0110 09:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bsp.: "Ritterkreuzträger Josef "Sepp" Armberger, SS-Obersturmführer, Panzertruppe" =>"EHRE SEINEM ANDENKEN - GOTT GEBE IHM DIE LETZTE RUHE"; bleibt gesperrt --Jan eissfeldt 09:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bedienen darf man sich, in der dt. Wikipedia schreibt man seit Ewigkeiten ab und plötzlich ist die Seite zu "rechts"? Ganz schön scheinheilig. Meinst Du den -Artikel, der gleich 5x(?) auf ritterkreuztraeger-1939-45.de verweist? Und welches Verbrechen wirfst Du ihm speziell vor? Paul 78.53.87.123 10:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

moin Paul, dein argument besteht aus einem kaputten diff. bei Karl Koller (General) und 117 links anderer projekte, die hier nicht zur disposition stehen. sehe ich das richtig? --Jan eissfeldt 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jaja, die unabhängige dt. Wikipedia... Die Verweise auf die eng. sollte nur verdeutlichen, wie die dt. Wikipedia mal aussah, bevor man die Quellen nicht mehr genannt hat (Sambalolec war einer dieser Quellenentferner), das Abschreiben ging ja fröhlich weiter. Es handelt sich hier auch nicht nur um Karl Koller, sondern auch um Hellmuth von Ruckteschell, Hugo Sperrle, Nikolaus von Vormann, Werner Mölders, Ernst Barkmann, Franz Joseph Schulze, Reinhard Hardegen, Max-Josef Pemsel, Heinz Reinefarth, Albrecht Brandi, Josef Priller, Artur Phleps, Friedrich Obleser, Felix Steiner, Josef Kammhuber, Theodor Krancke, Johann von Ravenstein, Hermann von Oppeln-Bronikowski, Bernd Klug, Max Rehbein, Georg von Boeselager, Joseph Rettemeier, Fritz von Scholz, Andreas von Aulock, Erich Bey, Wolfgang Lüth, Ernst Bauer, Heinrich Bär, Friedrich Foertsch, Hans-Gerrit von Stockhausen, Josef Dietrich, Wilhelm Balthasar, Fritz Antek Berger, Walther Wenck, Walter Lehweß-Litzmann, Heinz Harmel, Friedrich Paulus, Hans Speidel, Günter Bartsch, Georg Bochmann usw. usf. und da sind die ganzen Bilder und Artikel, die nicht auf Personen bezogen sind (Sturmbrigade Wallonien, 9. SS-PzDiv....) noch gar nicht dabei. Mein Argument besteht also nicht aus einem kaputten Diff und der eng. Wiki, sondern aus einem ganz einfachen PLAGIAT. Die Macher von ritterkreuztraeger-1939-45.de geben gern Informationen weiter, aber die Quelle sollte bei erneuter Veröffentlichung genannt werden. Die Frage, welches Verbrechen Armberger begangen hat, mußt Du noch beantworten, sonst löst sich Deine Argumentation gerade in Wohlgefallen auf. Paul 78.53.87.123 11:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

sollte dem so sein, gehört die angelegenheit nicht auf diese funktionsseite sondern auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. unfreie inhalte werden nicht mit web-links versehen sondern gelöscht, gruß --Jan eissfeldt 14:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dann fehlt immer noch der Grund für die Sperrung bzw. deren Beibehaltung. Paul 78.53.87.123 15:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung: bei den angespr. Löschkandidaten kann man nur ziemlich häßlich die Quelle nennen, wenn die Seite im Spamfilter auftaucht. Paul 78.53.87.123 21:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also mich würde der Grund auch ganz ehrlich interessieren. Die Seite wurde indiziert wegen Spam.. jetzt auf einmal ist die Seite politisch? Dann würde das bedeuten das Ihr Eure Seiten sperren müsstet.. dnen die sind zum grössten Teil kopiert und zwar von der RK-Träger-Seite. Mann kann schwer alle Waffen-SS-Mitglieder als Verbrecher titulieren.. Günther Grass scheint ja auch keiner ztu sein.. nur mal am Rande. Kopieren, ja urheberrechtlich gegen Recht verstossen, ist gewollt. Sich quasi mit fremden Federn schmücken? Das ist ja traurige Praxis. Wenn man sich zumindest die Mühe machen würde, die Artikel zu ändern..aber nein die sind zum Teil 1zu1 übernommen. Ich kann mir weiterhin nicht vorstellen das Jan hier derjeinige ist, der entscheidet wer ein Verbrecher ist oder nicht. Ihr müsst sicherlich damit rechnen urheberrechtlich belangt zu werden, wenn das so weitergeht.--Robby0110 19:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

ne jungs, ihr werft hier zwei dinge durcheinander. hier wird beleuchtet, ob die page WP:WEB genügt. da greifen punkte wie:

werbung? ja

impressum: nicht ersichtlich

AG Berlin-Tiergarten; AZ 260 DS 857/96: kann ich an dieser stelle nicht abschließend beurteilen

diese no-go-fragen stellen sich aber gar nicht, denn "Die Biographien unterliegen dem Urheberrecht.

Jegliche Weiterverbreitung ohne Zustimmung des Autors ist untersagt" resultierte in diesem antrag. wenn Paul richtig liegt, werden die artikel gelöscht, weil es sich um unfreie inhalte handelt und die rechte der urheber missachtet wurden. das heilt auch kein weblink, gruß --Jan eissfeldt 04:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Werbung: während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten - die Seite ist nicht kommerziell, daher besteht auch keine Impressumspflicht. Alle anderen Angaben zum Betreiber können wie bei jeder anderen Domain über die Denic abgefragt werden. Strafbar ist der Inhalt nicht, das Urherberrecht gilt bei jeder Seite im Netz und ist auch für die Wikipedia kein Hinderungsgrund, dort hin zu linken. Also bitte nicht versuchen irgendetwas zu konstruieren, was mit dem Problem nichts zu tun hat. An dem Urheberrechtsproblem wird gearbeitet, soweit ich es sehe, aber wieso ist und bleibt die Domain gesperrt? Gemäß der genannten Gründe und WP:WEB liegt kein Sperrgrund vor. Paul --92.224.195.183 11:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

na dann müssen die Artikel gelöscht werden.. oder wird einfach jetzt gewartet bis jeder einzelne Artikel in dieser Liste dort "beantragt" wird. Kann ja nicht sein, daß viell. sogar der Betreiber selbstständig immer wieder die Inhalte mit denen im Wiki vergleichen muss. Der Sachverhalt ist ja klar. Dennoch würde auch mich inmeressieren, wie Du allein, als eindeutig Unbeteiligter entscheiden kannst, wie mit 7318 Personen zu verfahren ist? Gruß--Robby0110 07:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch archiv.

die etwaigen URVs muessen woanders geklaert werden. hier soll es darum gehen, ob mit dem link gespammt wuerde bzw. ob mit der freigabe edit-wars entstuenden. einerseits wuerde ich domain ja wieder freischalten und beobachten, ob noch gespammt wird. die meinungen ueber die website gehen aber offenbar immer noch stark auseinander, sodass die edit-war-gefahr nicht von der hand zu weisen ist.

ich schlage vor, dass ein zugehoeriges portal (mit hinweis auf diese diskussion) um weitere meinungen gefragt wird. muss aber einer von euch machen, mir fehlt die zeit. -- seth 11:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

würd ich ja machen.. aber wie? Bin froh das ich bis hierhin gekommen bin --Robby0110 17:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

auf WP:Portale ein passendes portal oder eine redaktion suchen, z.b. unter Portal:Wikipedia_nach_Themen. (die portale sind uebrigens nicht einheitlich aufgebaut.) wenn man ein portal ausgemacht hat, sucht man dort nach der moeglichkeit, themenbezogene fragen zur wikipedia zu stellen. dort fragt verweist man dann auf diese diskussion mit bitte um dritte meinungen.

die beiden schwierigkeiten, die bestehen, sind 1. ein passendes portal zu finden 2. die zugehoerige frageseite zu finden, weil es nicht immer die diskussionsseite ist. -- seth 19:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die passende Seite für eine Anfrage ist Portal Diskussion:Nationalsozialismus. In den Einzelnachweisen haben Links auf die Website per WP:Q ohnehin nichts verloren, eine solche private Website ist als Quelle ungeeignet. Es kann also nur um eine Verlinkung als weiterführende Ressource gehen, und zwar nur im Abschnitt Weblinks eines Artikels. Es geht also um die Konformität zu WP:WEB. Urheberrechtsprobleme können nur durch Löschung des Artikels oder durch OTRS-freigabe gelöst werden, für beides ist weder die Spam-Blacklist noch das NS-Portal zuständig. Es wäre bei einer etwaigen Anfrage im NS-Portal hilfreich, beispielhaft einige Wikipedia-Artikel und die URL von dafür in Frage kommenden Pages Eurer Site anzugeben. --Minderbinder 20:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

ritterkreuztraeger-1939-45.de V

Diese Site ist auf der dt. Spam-Blacklist. Ich kann nicht die dazugehörende Disk/Antrag finden - tool zeigt nur Meta-Backlist: no entries. Was war oder ist der Grund für die offensichtlich unerwünschte Nutzung als verlinkte Belegangabe ? -- Wistula 16:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archiv 2007 --Hozro 17:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke, scheint ja ein DauerDiskThema zu sein. Ich habe einmal den Site-Betreiber angefragt/mailt, ob er bereit wäre, etwas mehr Infos zu sich und Quellenlage zu geben. -- Wistula 19:02, 6. Okt. 2009 (CEST)