Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage/Meinungsbild

Das Meinungsbild lief zwischen dem 2.Jan.2008 0:00 Uhr und dem 15. Jan. 2008 24:00 Uhr und ist beendet.

Bitte nicht mehr abstimmen!

Stimmberechtigung

Es gilt Wikipedia:Meinungsbild#Stimmberechtigung.

Pro und Kontra- Argumente

 Pro

• nur noch eine Vorlage für alles
• besser lesbar (jeder Wert bekommt einen Parameter vorangestellt z.B. "region=DE-SN")
• alle Werte werden einheitlich eingegeben (Parameter=Wert)
• besser verarbeitbar, da Einzelwerte problemlos abrufbar sind (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung)
• einfacher Einbau von Mikroformaten (GEO) (mehr Infos), allenfalls auch geo-URI Schema/Link (mehr...) möglich
• Englische Parameternamen, ermöglichen Einführung in andere Wikipedias, danach besser übertragbar (Copy and Paste)
• Einfachere Nutzung der Dezimalangaben der Koordinaten für Positionskarten in Infoboxen
• die Vorlage kann gut leserlich auch mehrzeilig (wie Personendaten) in einen Artikel eingegeben werden
• kann besser in Infoboxen integriert werden
• komplexe Ausgabe-Formatierungen nur noch an einem Ort und nicht mehr auf Infoboxen verteilt
• Erweiterbarkeit für weitere Ausgabeformate
• standardisierte Ausgabeformate
• Eingabekontrolle und Plausibilisierung möglich
• …

 Kontra

• komplexe Vorlagenprogrammierung
• aufwändiger Umstellungsprozess
  • rund 50000 Artikel müssen per Bot geändert werden
  • viel Handarbeit (über 70 Infoboxen)
• ...

 Neutral

• Neue deutsche Vorlage ist derzeit kein internationaler Standard in der Wikipedia (die alten auch nicht), könnte aber ein solcher werden. Deshalb sind auch alle Parameternamen in englisch gehalten.
• freie Wahl des Linktextes
• Eingabeformate (D, DM, DMS, DEC)
• die flankierenden qualitätssicherden Massnahmen könnten auch unabhängig angegangen werden.
• ...

Auswertung

Eine mehrfache Stimmabgabe ist nicht erwünscht.

• Stimmenthaltungen [0] haben keinen Einfluss auf die Auswertung, dokumentieren aber die Abstimmungsteilnahme.

Die verbleibenden Stimmen werden wie folgt interpretiert:

• Mit der Stimme für [5] wird implizit auch für [4] und [3] die Stimme abgegeben.
• Mit der Stimme für [4] wird implizit auch für [3] die Stimme abgegeben.
• Alle andern Stimmen zu [2] werden als Gegenstimmen zum Status Quo gewertet.
• Alle andern Stimmen zu [1] werden als Gegenstimmen zu einer anderen nicht näher Spezifizierten Lösung gewertet.
• Die Summe der Stimmen für [3] bis [5] werden für [3] gewertet. Der Rest sind Gegenstimmen.
• Die Summe der Stimmen für [4] und [5] werden für [4] gewertet. Der Rest sind Gegenstimmen.
• Alle andern Stimmen zu [5] werden als Gegenstimmen zur generellen Einführung der neuen Koordinatenvorlage gewertet.

Um zusätzliche Nennung eines Namenswunsches wird unter [3] bis [5] gebeten.

Abstimmung

Enthaltung [0]

Diese Option gibt die Möglichkeit, Unentschlossenheit, Unparteilichkeit oder Zurückhaltung auszudrücken.

# ~~~~ <small><!-- Kommentar --></small>

1. -- visi-on 00:00, 2. Jan. 2008 (CET)
2. --ChrisHH (Disk.) 12:49, 6. Jan. 2008 (CET) weil ich in keinster Weise verstanden habe, worum es hier überhaupt geht.
3. --TheK? 22:54, 6. Jan. 2008 (CET) Ich hab schon WIRKLICH beschissen erklärte Meinungsbilder gesehen - aber das hier schießt den Vogel ab.
4. --Fritz @ 23:07, 6. Jan. 2008 (CET) Irgendwie fehlt das Wesentliche an einem MB, nämlich die Schilderung eines Problems und mögliche Lösungsansätze.
5. --Church of emacs ツ 17:59, 7. Jan. 2008 (CET) Siehe Vorredner

   -- misterjack 18:01, 7. Jan. 2008 (CET) Aus dem Meinungsbild wird man nicht schlau, bitte nochmal allgemeinverständlich neustarten. Und der Punkt Dieses Meinungsbild wird komplett abgelehnt fehlte, hab ich nachträglich eingefügt. [Bitte nur ein Mal wählen-- Krischan111 20:01, 7. Jan. 2008 (CET)]Wenn du dich bei Ablehnung eingetragen hast, brauchst du dich ja nicht zusätzlich noch enthalten.--Innenrevision 20:19, 7. Jan. 2008 (CET)

6. Ich sehe kein Problem, und verstehe das ganze auch nicht. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:23, 15. Jan. 2008 (CET)

   -- Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:02, 15. Jan. 2008 (CET) Ähh... Erstens: Um was geht's hier?? Zweitens: Was'n das für'n miserables Meinungsbild? Wenn du dich bei Ablehnung eingetragen hast, brauchst du dich ja nicht zusätzlich noch enthalten. -- visi-on 16:52, 15. Jan. 2008 (CET)

7. -- Achates You’re not at home ... 16:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Andere Lösung [1]

Wer mit dem jetztigen Zustand nicht zufrieden ist, aber seine Vorstellungen nicht berücksichtigt sieht und lieber keine Änderung möchte als diese gibt hier die Stimme ab:

1. sугсго.PEDIA 07:12, 7. Jan. 2008 (CET) Wenn schon ändern, dann so, dass die Variabelen für deutschsprachige selbsterklärend werden.
2. Roterraecher ^Diskussion 18:30, 9. Jan. 2008 (CET) ich sehe auch keine Grund, warum es nicht deutschsprachig sein könnte... Außerdem gefällt mir nicht, dass "Koordinateneingabe auch in Grad, Minuten und Sekunden" zur "Kür" gehört, ist für mich Pflicht...
3. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:43, 12. Jan. 2008 (CET) siehe Syrcro - die Vorlage kann auch internationaler Standard werden, wenn die Variablennamen hier für alle verständlich deutschsprachig sind und in anderen in der jeweiligen WP-Sprache. Das muss nicht bewusst verkompliziert werden. Wenn irgendwer heiß drauf ist, dass diese Vorlage int. Standard wird, soll er eine englische als Anschauungsbeispiel erstellen.
4. --ACK SYCRO--Martin Se !? 17:11, 13. Jan. 2008 (CET)
5. --Matthiasb 15:24, 14. Jan. 2008 (CET) Die Vorlage sollte es ermöglichen, Koordinaten aus EN ohne Herumgefummel durch Copy + Paste zu übernehmen. Alles andere ist nicht ergonomisch. (Warum wird das Rad immer wieder neu erfunden?)

   weil ein Vieleck kein Rad ist. (siehe hier) -- visi-on 15:35, 14. Jan. 2008 (CET)

6. --Zollernalb 17:56, 15. Jan. 2008 (CET) ACK Roterraecher
7.  — Felix Reimann 18:32, 15. Jan. 2008 (CET) Grad, Minuten, Sekunden dürfen nicht in einem Feld sein, einfach ...45|6|7|N|3|5|9|O... und wenn keine Sekunden angegeben werden sollen, dann ...45|6||N|3|5||O... -> Grundlage einer Datenbank: In einem Feld dürfen keine Subfelder herrschen. Erleichtert die Auswertung und, falls irgendwann nötig, die Umstellung. Guter Nebeneffekt: Man muss sich keine zusätzliche Formatierung merken, immer mit | trennen ikann sich jeder merken. Ansonsten guter Vorschlag. Nein! Müssen in einem Feld sein, denn Grad/Minuten/Sekunden ist nur eine andere Darstellung eines Werts. Dein Argument spräche höchstens gegen die Aufzählung in «region», aber auch dafür gibt es gute Gründ.-- visi-on 19:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Es soll beim Status Quo bleiben [2]

Es ist alles Bestens, nur nichts ändern:

1. Olbertz 23:00, 9. Jan. 2008 (CET) Keine Ahnung, wie die neue Form aussieht und zu handhaben sein wird. Das u.a. Beispiel (Eifelturmo u.ä.) ist mir auf den ersten Anblick zu komplex. Auch wenn ich eure Globalisierungswünsche versteht, mein Ding sind sie nicht.

# ~~~~ <small><!-- Kommentar --></small>

Die früheren Versuche zu einer neuen Vorlage sollen ersetzt werden [3a]

• Vorlage:CH-Koordinate (Provisorium für Schweizer Landeskoordinaten)
• Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel (Provisorium)
• Vorlage:Geo-Koordinate (ca. 60 mal im Hauptnamensraum)
• Vorlage:Geo-Koordinate Text Artikel (ca. 40 mal im Hauptnamensraum)
• Vorlage:Koordinate (Provisorium, aus Vorhaben Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Vorlagen entstanden)

# ~~~~ <!-- Vorlagenname --> <small><!-- Kommentar --></small>

ebenfalls zu ersetzen sind die veralteten Vorlagen aus der englischen Wikipedia [3b]

• Vorlage:Coor dm (in der en:WP durch Coord ersetzt)
• Vorlage:Coor dms (in der en:WP durch Coord ersetzt)

# ~~~~ <!-- Vorlagenname --> <small><!-- Kommentar --></small>

Die neue Vorlage soll generell in Infoboxen verwendet werden [4]

# ~~~~ <!-- Vorlagenname --> <small><!-- Kommentar --></small>

Die neue Vorlage soll alle Vorgänger ersetzen [5]

# ~~~~ <!-- Vorlagenname --> <small><!-- Kommentar --></small>

1. Reinhard Kraasch 01:04, 2. Jan. 2008 (CET) Sehr dafür, dass das mal strukturiert und vereinheitlicht wird!
2. Geonick 01:53, 2. Jan. 2008 (CET) Gute Arbeit! Entspricht ziemlich dem, für das ich vor einiger Zeit argumentiert hatte (Redundanzfreiheit, Maschinenlesbarkeit). Ich hoffe, damit lassen sich auch noch die englischsprachige und weitere Communities überzeugen.
3. Herzi Pinki 02:29, 2. Jan. 2008 (CET) Vorlage:Coordinates (pl.) Zentrale Vorlage erlaubt zentrale Auswertung, zentrale Fehlerkorrektur, zentrales Layout. Sehr dafür, v.a. da ich die Arbeit beobachten konnte, die visi-on seit einem halben Jahr da investiert hat.
4. Wolfgang H. 10:33, 2. Jan. 2008 (CET) Eindeutige Verbesserung. Dank an den Vorlagenprogrammierer!
5. -- ^منشMan∞77_龍 17:17, 2. Jan. 2008 (CET) auch wegen Benutzerfreundlichkeit
6. --Rohieb 会話 +/- 16:33, 3. Jan. 2008 (CET)
7. тнояsтеn ⇔ 17:52, 3. Jan. 2008 (CET) Vorlage:Coordinate Schließe mich meinen Vorrednern an. Großes Lob schonmal an visi-on
8. Niteshift 02:12, 4. Jan. 2008 (CET) Vorlagenname:Koordinate Hatte die ganze Sache ja hier einmal mehr angestoßen, konnte den Fachsimpeleien dann zwar nicht folgen, bin mit dem Ergebnis aber sehr zufrieden, alternativer Text ist optional weiter möglich
9. --Schiwago 23:49, 4. Jan. 2008 (CET) Name: Coordinate (wegen der evtl. möglichen Übernahme in andere WP).
10. --Sargoth ^disk 11:03, 6. Jan. 2008 (CET) hatte schon einmal Probleme bei der Korrektur der Koordinaten, weil uneinheitlich
11. --Daniel73480 12:56, 6. Jan. 2008 (CET)
12. --Enlil2 13:23, 6. Jan. 2008 (CET)
13. --ST ○ 13:52, 6. Jan. 2008 (CET)
14. --Ureinwohner uff 13:54, 6. Jan. 2008 (CET)
15. --Euku B ¿ 15:09, 6. Jan. 2008 (CET)
16. --Innenrevision 15:16, 6. Jan. 2008 (CET) Sehr gute Sache! Wenigstens ist die Vorlage weniger kompliziert als dieses Meinungsbild ;-)
17. --Revolus Echo der Stille 15:27, 6. Jan. 2008 (CET) Dieses MB verwirrt mich :-\
18. --Kalfatermann 16:00, 6. Jan. 2008 (CET) Birgt deutlich mehr Vor- als Nachteile
19. --Krischan111 18:52, 6. Jan. 2008 (CET) Schönes Ding ;)
20. --jodo 21:55, 6. Jan. 2008 (CET)
21. -- Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:30, 6. Jan. 2008 (CET)
22. --hroest 19:38, 7. Jan. 2008 (CET) scheint wichtig und notwendig
23. --Gestumblindi 04:10, 8. Jan. 2008 (CET) Wirklich ziemlich schlecht gemachtes Meinungsbild, der Vorschlag als solcher scheint aber gut zu sein.
24. --Hi…ma 20:18, 8. Jan. 2008 (CET)
25. --Tobias K. 20:52, 8. Jan. 2008 (CET) Name: Coordinate Bin eher zufällig auf das Thema gestoßen, finde aber nach Einlesen in die in der Einleitung verlinkten Informationen das Vorhaben gut nachvollziehbar und zu begrüßen.
26. --Platte Drück mich! 22:46, 8. Jan. 2008 (CET) Wer/Was schön sein will, muss eben auch mal leiden. Wenn ich mir die Vorstellung dazu so durchgelesen hab bin ich positiv davon überzeugt. Achja: Vorlage:Coordinate wäre der zutreffenste und sinnvollste Name.
27. Liesel 07:43, 9. Jan. 2008 (CET) Vorlage:Koordinate zusammen mit dem VM eine gute Sache
28. Kolossos 10:54, 9. Jan. 2008 (CET) Vorlagenname:Coordinate Weil der Vorlagenwildwuchs in den diversen Sprachen ein Greul für die Auswertung ist. Die neue Vorlage erscheint gut gemacht zu sein.
29. -- ChaDDy 17:43, 9. Jan. 2008 (CET)
30. --Johannes Ries Ø 19:31, 9. Jan. 2008 (CET)
31. --Rauenstein 23:09, 9. Jan. 2008 (CET) - in freudiger Erwartung der Botänderungen :-)
32. --Emha Bewertung 01:24, 10. Jan. 2008 (CET)
33. --S.λukαs 21:19, 10. Jan. 2008 (CET) Kann man machen
34. Obersachse 22:05, 10. Jan. 2008 (CET) Die Vorteile überzeugen. Meine Wünsche (Format Grad-Minute-Sekunde weiterhin möglich) sind berücksichtigt worden. Der Umstellungsprozess wird gründlich vorbereitet. Ich finde keine Argumente gegen die Umstellung.
35. --Eigntlich 00:16, 11. Jan. 2008 (CET)
36. W!B: 08:03, 11. Jan. 2008 (CET) und ausserdem: kompliment, mir gefällt das meinungsbild, hier war ein analytischer geist am werk, der es schafft, infomation auf das wesenentliche einzudampfen: das erhöht mein vertrauen in die vorlage enorm - ach ja: und name unbedingt englisch, umso höher sind die chancen, mal einen international einheitlichen standard zu erzeugen
37. -- sk 10:03, 12. Jan. 2008 (CET)
38. --h-stt !? 10:26, 12. Jan. 2008 (CET)
39. --nfu-peng Diskuss 14:41, 13. Jan. 2008 (CET) ich weiß zwar nicht wie sie aussehen soll, aber besser als die bisherige lösung an der ich mehrmals scheiterte ,wird sie allemal sein.
40. MfG Monsterxxl <°))))> 19:16, 13. Jan. 2008 (CET) Ich beteilige mich jetzt zwar schon seit längerem nicht mehr and dem Projekt und weiß nicht so wirklich was aktuell ist, aber das nenne ich mal einen Fortschritt. Finde es topp, das sich endlich mal ein paar Leute gefunden haben dies alles zu vereinfachen. Meine Hochachtung auch vor denen, die dies (Neue Vorlage und das MB) ausgearbeitet haben, es ist alles Prägnant, eindeutig und gut verständlich geschildert. Ihr habt meine Unterstützung.
41. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 11:20 (CET) --- (Man Soll die Dinge so einfach machen, wie möglich, aber nicht einfacher)
42. -- Mike Krüger, ?! 21:24, 14. Jan. 2008 (CET) Vereinheitlichung tut Not.
43. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:02, 15. Jan. 2008 (CET) Wieso wurde das eigentlich nicht in die Vorlage:Beteiligen aufgenommen? Siehe Diskussion -- visi-on 11:13, 15. Jan. 2008 (CET)
44. --Τιλλα 2501 ^± 15:33, 15. Jan. 2008 (CET)
45. --Judithhh-_¿ 15:42, 15. Jan. 2008 (CET)
46. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:07, 15. Jan. 2008 (CET) Vorausgesetzt, ich habe tatsächlich begriffen, worum es hier geht...
47. --Fomafix 21:31, 15. Jan. 2008 (CET) Damit wird eine redundanzfreie Eingabe und eine einheitliche Darstellung erreicht.

Dieses Meinungsbild wird komplett abgelehnt

Dieses Meinungsbild wird von den Abstimmenden abgelehnt und für ungültig erachtet; Gründe dafür können in sehr kurzen Worten bei der Stimmabgabe genannt werden (müssen aber nicht). Für längere Kommentare sollte bitte die Diskussionsseite genutzt werden.

1. -- misterjack 17:57, 7. Jan. 2008 (CET) Aus dem Meinungsbild wird man nicht schlau, bitte nochmal allgemeinverständlich neustarten
2. -- Segler1982 08:16, 8. Jan. 2008 (CET) Entschuldigt bitte, aber ich finde dieses Meinungsbild vollkommen untauglich: Die Problemschilderung ist praktisch nicht vorhanden und es ist nur mit äußerster Mühe ersichtlich über was man da eigentlich abstimmt. Meiner Meinung nach kann aus diesen Gründen das Ergebnis des Meinungsbildes unmöglich ernstgenommen werden - Da kann man es genausogut sofort beenden. Zusätzlich möchte ich darauf hinweisen, dass unter 4.1 Enthaltung weitere User diesen Standpunkt teilen.
3. --Jakob 21:09, 8. Jan. 2008 (CET) Siehe Vorredner. Außerdem würde ich gerne mal sehen wie die Vorlage optisch aussieht.

   Schau hier --тнояsтеn ⇔ 21:15, 8. Jan. 2008 (CET)

   Danke.--Jakob 00:16, 12. Jan. 2008 (CET)

4. --Balu 21:22, 8. Jan. 2008 (CET) Kanitverstan / Du Nix sprechen Deutsch? Sorry, aber das mußte sein! Ich habe zwar den Eindruck, dass hinter dem Vorschlag durchaus eine sinnvolle Idee steckt, aber es wäre sehr nett, wenn die hier auch einmal allgemeinverständlich formuliert würde.
5. -- @xqt 07:15, 9. Jan. 2008 (CET) Sorry, ich hab's mehrfach gelesen und werde aus den dargebotenen Varianten nicht recht schlau. Wie sehen die Vorlagen jetzt aus, welche Vorlage soll folgen. Oder sind es doch mehrere?
6. --Code·Eis·Poesie 22:22, 10. Jan. 2008 (CET) Wie einigen anderen wird auch mir nix klar.
7. --Carlos-X 08:48, 11. Jan. 2008 (CET) Wenn unsere GEO-Abteilung das im Alleingang durchführen will, dann brauchen wir kein MB. Wenn alle abstimmen, dann sollte im MB auch Laien klar werden, worum es geht - und zwar ohne externe Links in englischer Sprache

   1. -- Der Umschattige talk to me 10:03, 15. Jan. 2008 (CET) MB nicht massentauglich formuliert, Thema wohl sowieso mehr etwas für eine Projektdiskussion als für ein MBMeinung geändert -- Der Umschattige talk to me 13:06, 15. Jan. 2008 (CET)

      Genau deshalb ist ein "kleines" MB auf WP:GEO sowohl notwendig als auch ausreichend. -- visi-on 10:28, 15. Jan. 2008 (CET)

      Wieso ist es dann auf der MB-Hauptseite ohne Hinweis darauf verlinkt? Dass sich das MB auf einer Geo-Unterseite befindet habe ich erst jetzt eben bemerkt. -- Der Umschattige talk to me 13:03, 15. Jan. 2008 (CET)

      Siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage/Meinungsbild#Eine Frage der Ankündigung dort steht der ganze Vorgang. Präzisierungen können gerne erfolgen. --Kolossos 14:41, 15. Jan. 2008 (CET)

8. schlendrian •λ• 15:44, 15. Jan. 2008 (CET) weil es unverständlich formuliert ist
9. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:06, 15. Jan. 2008 (CET) Ich versteh's nicht und auch die Auswertung ist sehr umständlich und verlangt selbst schon wieder ein MB... ;o)

Zusammenfassung

Stimmen	kumuliert	prozentual	Abgabe für
9	9	-	formale Ablehnung
7	7	-	leere und ungültige Stimmen [0]
55	0	100%	gültig
7	0	12.73%	andere Lösung [1]
1	0	1.82%	beibehalten des Status Quo [2]
0	47	85.45%	ersetzen der "Provisorien" [3a-5]
0	47	85.45%	ersetzen der veralteten coor-Vorlagen [3b-5]
0	47	85.45%	generell in Infoboxen [4,5]
47	47	85.45%	totaler Ersatz [5]

• Einer Beteiligung von 62 Personen standen 9 sich nicht beteiligende Ablehnende gegenüber.
• Das absolutes Mehr lag bei 32 Stimmen

Ergebnis

• Die Maximalvariante «totaler Ersatz» wird deutlich gut geheissen.

6 wünschen den englischen Namen «Coordinate»(eine davon den "korrekten" Plural «Coordinates»)

2 wünschen sich «Koordinate»

dem Rest war der Name nicht so wichtig

Interpretation

Von der Diskussionsmöglichkeit wurde nur sehr bescheiden gebrauch gemacht. Hauptkritik war die Erläuterung des Meinungsbildes und die Internationale Ausrichtung in Englisch. Es sollte noch geprüft werden, wie Deutsch besser unterstützt werden kann (Vorlagenmeister / deutsche redirects usw.).

Weitere Schritte

Das Meinungsbild wird umgesetzt. Name der neuen Vorlage: «Coordinate».

Danke für die Teilnahme

-- visi-on 00:01, 16. Jan. 2008 (CET)