Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart.

Sperrbegründung

Wer in solch einem Fall diese "Sperrbegründung" ablässt verhält sich in meinen Augen unmöglich. --85.176.162.176 22:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mir erscheint auch der Ton problematisch, in dem Achates Stoppok die Sperrung mitteilt: "Damit Du nicht zu sehr abgelenkt wirst, habe ich dir die Bearbeitungsrechte für deine Diskussionsseite ebenfalls entzogen." Das hat etwas Genüßliches. Ein Administrator kostet aus, daß er der Stärkere ist. Sollte er das nicht besser lassen? -- Eigentlich 17:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gab es eine "Vandalismusmeldung"?

(Frage von --85.176.162.176 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST))

Nein. --Zipferlak 23:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vandalismus-Meldung ist keine Voraussetzung für ein Aktiv-Werden von Adminitratoren. Is also unwichtig. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Du hältst diesen Umstand also für unwichtig, Memnon. Alles klar. --Zipferlak 23:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, du magst mich nicht und deswegen muss alles, was ich schreibe ja tendenziös sein. Is' mir aber Rille. Zeig mir die Regel, dass eine Vandalismusmeldung notwendig für ein Aktiv-Werden ist und dann reden wir weiter. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:15, 19. Jul. 2009 (CEST) P.S. Da sich die Sperre auf Hippokratie bezog gab es anscheinend ja doch eine Meldung hier.

Hast Du gerade Pferde mit Kindern verwechselt ? :-) --Zipferlak 23:18, 19. Jul. 2009 (CEST) PS: Dem ersten Teil Deiner Aussage ("ist keine Voraussetzung") stimme ich zu. Die Schlussfolgerung im zweiten Teil "Is also unwichtig" ist allerdings nicht zwingend. --Zipferlak 23:20, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hach ja, das war vielleicht ein zu großer Gedankensprung zum folgen ... Ich verwies lediglich auf die gerade einmal ein paar Tage alte VM, um damit zu zeigen, wie man zu Achates Beutreilung von Reiner (die ich beiläufig nicht teile) kommen kann. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Aha. Na dann ist ja alles geklärt. --Zipferlak 23:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

ADmin, tu was du willst! Denn DEine Beurteilungskraft ist Voraussetzung für unser aller Existenz, Wichtigkeit und Notwendigkeit[1]! ...Bis in alle Ewigkeit... 85.176.162.176 00:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

WP ist kein Kampfplatz - oder doch?

Wenn ich das hier sehe, will mir eines mal wieder nicht in den Kopf:
warum ist es hier so verdammt schwer bis scheinbar unmöglich, als Admin erst einmal sachlich mit dem Kollegen zu reden, wenn man dessen Entscheidung als nicht sachgerecht (oder anders formuliert als total daneben) empfindet??? Nach dem Motto: erst denken, dann reden, dann handeln!

Denn um davon auszugehen, dass jemand Gründe hat, warum er so oder so gehandelt (oder auch etwas unterlassen) hat, dazu brauche ich kein AGF. Aber ich muss mir die Mühe machen, auf den anderen zuzugehen (nicht zu stürmen), ihm die Chance geben, sich zu erklären, auf meine Einwände zu reagieren.

Mag sein, dass der sperrende Admin seine Entscheidung danach selbst korrigiert, mag sein, dass man sich nicht einigt - von der dritten Meinung bis zum AP und darüber hinaus stehen dann immer noch alle Möglichkeiten offen. Aber nein, hier haben manche nichts besseres zu tun, als einen Wheelwar unter Admins zu starten. Einfach spitze!

Der lachende Dritte - das ist jetzt derjenige, der mit seinem Verhalten (berechtigt oder nicht) Auslöser für die Adminaktion war: er muss sich noch nicht einmal die Mühe machen, eine SP zu beantragen, bei der man genau dieses hätte klären können. Nein, viel besser: der findet seine Einstellung, die z. B. hiermit deutlich zum Ausdruck gebracht wird, mal wieder aufs Trefflichste bestätigt. Laß die Korken knallen!
Nachahmer und Trittbrettfahrer natürlich nicht ausgeschlossen, die warten doch schon an der nächsten Ecke! Herzlichen Glückwunsch!
Und quasi als Sahnehäubchen jetzt noch ein AP als richtig schöne Schlammschlacht? Beantragt von einem bislang unbeteiligten (?) Dritten. Auf dass es nur so spritzt und die Schwarte kracht, dem einen oder anderen engültig der Kragen platzt, die vordersten Plätze im Zuschauerraum sind schon wieder besetzt, Leute es wird spannend! Bildschirmkilometer sind garantiert!

Und verlieren werden letztlich mal wieder (fast) alle!

Verdammt noch mal!!! Aller Orten wird das Arbeitsklima hier beklagt - mit solchen Aktionen stellt ihr aber denjenigen, die nicht nur glauben, sich hier wie die sprichwörtliche Axt im Wald aufführen zu dürfen, sondern es auch immer und immer wieder tun, für die Zukunft noch einen Freibrief aus!
Getreu dem Motto: Ich mach hier was ich will, wenn einer meckert oder am Ende ein Admin sperrt, wird ihn schon ein anderer dafür in den Senkel stellen! Und falls mal alle Stricke reißen, wofür gibts denn Socken?

Aber: vielleicht geschehen doch noch Wunder? Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Erst miteinander zu reden, dann zu handeln gilt übrigens nicht nur für Admin, sondern sollte von uns allen beherzigt werden, so mancher Wikistress bis hin zum frustrierten Ausstieg teilweise langjähriger Mitarbeiter wäre damit kinderleicht vermeidbar! Ich finde, das ist zumindest einen Versuch wert - immer und immer wieder aufs Neue! --85.216.82.132 07:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Na vielleicht doch zwei kleine Hinweise: Der Artikel Hippokratie wirkt recht ansprechend. (Vielleicht eher wie ein Baum im Wald als eine Axt auf dem Kampfplatz.) Ob er bleibt wird im Löschverfahren entschieden. Das Anlegen des Artikels ist sicherlich kein angemessener Sperrgrund und es wäre unfair jemanden nur wegen seines Sperrlogs zu "bestrafen".--83.236.208.78 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Editwar um Schiedsgerichts-Rücktrittsforderung

Soeben ist der einstündige Seitenschutz, den Geher aufgrund des Editwars um die Forderung an Achates, als Schiedsgerichtsmitglied zurückzutreten, verhängt hat, zu Ende gegangen. Damit der Editwar jetzt nicht fortgesetzt wird, folgende Bemerkungen:

• @Reiner Stoppok: Dies ist ein Adminproblem, bei dem es um den Gebrauch der Adminrechte durch Achates geht, und darum, ob dieser Gebrauch gegebenenfalls missbräuchlich war. Seine Mitgliedschaft im Schiedsgericht hat damit nichts zu tun, Deine Rücktrittsforderung ist damit im hiesigen Zusammenhang unerheblich. Selbstverständlich ist es Dir unbenommen, Deine Meinung, Achates solle als Mitglied des Schiedsgerichts zurücktreten, in zivilisierter Form und an geeigneter Stelle (m. E. wäre dies hier) zur Diskussion zu stellen.
• @85.216.82.132: So begrüssenswert Versuche, die Diskussion zu versachlichen, an sich sind, so falsch ist es, sie mit Hilfe eines Editwars durchsetzen zu wollen. Ein Editwar trägt nicht zur Versachlichung bei.

Im Rahmen dieses Adminproblems ist die Teilfrage von Achates' Mitgliedschaft im Schiedsgericht m. E. als erledigt zu betrachten. Adrian Suter 16:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Reaktionen hierauf wie angekündigt v Projektseite verschoben

Wenn ich mal antworten darf: Nein, aber kurz drauf Moppelkotze. -- Martin Vogel 17:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wäre in meinen Augen ein Fortschritt in der Diskussionskultur, wenn Fragen zunächst einmal von dem beantwortet werden könnten, an den sie gerichtet wurden. Für Kommentare Dritter, die zur Sachaufklärung in diesem Fall gar nicht wirklich beitragen können (schließlich gibt es noch Mail und Chat ...), gibt es die Diskussionsseite. Und dorthin werde ich gemäß WP:sei mutig unmittelbar im Anschluß die beiden letzten Edits mit entsprechendem Difflink verschieben. --85.216.82.132 18:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

+1 (und dies bitte mitverschieben). --Zipferlak 18:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

@85.216.82.132: Wäre es jetzt nicht an der Zeit, dich hier nicht so dick zu machen und endlich unter echtem Namen aufzutreten? -- Martin Vogel 18:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hat imho mit dem AP wiederum nichts zu tun, daher Antwort auf Deiner Disk. --85.216.82.132 18:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Martin-vogel: bist Du demnach an einer Antwort doch nicht interessiert? --85.216.82.132 19:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe einen Trollbeitrag entfernt. -- Martin Vogel 19:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

? --85.216.82.132 19:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Seitensperre

Kann mal bitte ein Admin einen gut sichtbaren Hinweis auf die mehrtägige Sperrung und deren Begründung oben auf der Projektseite anbringen, damit man sich das nicht aus der Versionsgeschichte und WP:A/A zusammensuchen muss? Sieht etwas merkwürdig aus, wenn oben steht "Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen", und dann ist die Seite vollgesperrt. --Amberg 15:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja −Sargoth 16:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

Merci. --Zipferlak 16:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Deadmin

Das ist doch mal ein klarer Fall für eine dauerhafte Deadministrierung.--Mautpreller 11:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Meinung sei Dir unbenommen, doch erinnere ich daran: „Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat!“ Adrian Suter 11:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schade. Könnte ich denn zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein Temp-Deadmin-Verfahren beantragen? Oder gibts da irgendwas zu beachten, Fristen etc.?--Mautpreller 11:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Steht alles unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales_Verfahren. Gruß, Stefan64 11:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich warte die 48-Stunden-Frist ab.--Mautpreller 11:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich wage die Prognose, dass viele - darunter auch solche, die das Vorgehen von Achates durchaus kritisch sehen - seine für Samstag angekündigte Stellungnahme abwarten wollen und einen vorher gestellten Temp-De-Admin-Antrag aus diesem Grund ablehnen werden. Adrian Suter 13:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Auch'n Argument, okay. Es wär nur mal schön, man könnte solche Ausraster noch relativ zeitnah ahnden, sonst verläuft wieder alles im Sand. Ich warte trotzdem mal ab.--Mautpreller 13:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, jetzt ist doch Dienstag. Ich finde immer noch keine Stellungnahme von Achates.--Mautpreller 10:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Von den unter "Beteiligte Benutzer" aufgeführten Personen hat Achates bisher noch das nützlichste Statement abgegeben. Vom Beschwerdeführer hat man auch nichts mehr gehört. Wenn's keinen interessiert kann man das auch zu den Akten legen.-- Wiggum 10:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nö, das gewiss nicht. --Mautpreller 10:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der "Beschwerdeführer" wartet auf die angekündigte Stellungnahme von Achates. --Zipferlak 10:33, 28. Jul. 2009 (CEST) PS: Wenn hier allerdings die Meinung vorherrscht, dass ein weiteres Warten keinen Sinn mehr macht, kann man die Diskussion auf der Vorderseite auch ohne Stellungnahme des Beschuldigten fortsetzen. --Zipferlak 10:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Fall hat Achates doch längst selbst „verjähren“ lassen... Interessiert sich kein Schwein mehr für; Schnee von gestern halt.

Sinnvoller wäre es, auf der Diskussionsseite von WP:AP klarzustellen, dass dieses Ich-kündige-meine-Stellungnahme-mal-für-in-einer-Woche-an-und-mach's-dann-doch-nicht in Zukunft nicht mehr funktioniert und ab 48h nach Benachrichtigung auf der Diskussionsseite des betroffenen Admins ohne weiteres ein Deadmin eingeleitet werden kann. Niemand ist zu einer Stellungnahme gezwungen. 87.160.253.108 10:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Achates anderweitig editieren würde, könnte ich Dir zustimmen. Da er aber seit seiner Ankündigung nicht mehr gesehen ward, ist er wohl anderweitig eingebunden. So viel AGF sei ihm zugestanden. --Zinnmann d 12:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann habe ich meinen Beitrag missverständlich formuliert. Im Grunde ist es, da nicht nachprüfbar, gleich, weshalb eine (angekündigte) Stellungnahme nicht (zeitnah) erfolgt. Entscheidend ist, dass durch das (vergebliche) Warten auf (angekündigte) Erklärunge APs zwangsläufig in den Sand laufen. Daher sollte die Zeiteinteilung eines Betroffenen nicht mehr bestimmend für den Ablauf dieses Verfahrens sein. 87.160.253.108 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sagte die Person, die sich hinter einer IP versteckt aber von anderen Mitarbeitern, die das nicht tun, eine Stellungnahme verlangt. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wir können aber jetzt kein CU über alle Ips machen nur um herrauszufinden ob Achates wirklich nichts editiert. --Arcudaki Blitzableiter 15:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es ist jedenfalls schon bemerkenswert, dass ein Problemadmin offenbar selbst bestimmen kann, ob und wie das Problem hier behandelt wird. Manche Leute können sich hier anscheinend alles erlauben. Ich halte das für gefährlich und neige mittlerweile dazu, dem ersten Satz dieses Threads zuzustimmen, der mir anfangs noch überzogen schien. --Amberg 16:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Er kann es ja nicht selbst bestimmen. Die Vorderseite war nicht auf seine Bitte, sondern auf Bitte von Zipferlak geschlossen, inzwischen ist sie wieder offen. Der Temp-De-Admin-Antrag kann gestellt werden, konnte schon länger gestellt werden. Ich habe einfach zu bedenken gegeben, dass es unklug sein könnte, ihn zu stellen, so lange eine auf einen bestimmten Termin angekündigte Stellungnahme noch aussteht. Wie es jetzt aussieht, wo Achates die von ihm selbst angekündigte Frist ungenutzt hat verstreichen lassen, ist eine andere Frage. Adrian Suter 16:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann die Ungeduld und Unruhe vieler hier gut nachvollziehen. Bitte bedenkt bei der Diskussion aber eines: es gibt diese Ankündigung von Achates und danach noch drei Edits unter seinem Account, alle vom 21.07.2009 - danach nichts mehr. Solange niemand den oder die Gründe kennt, warum Achates seine eigene Ankündigung bislang nicht umgesetzt hat oder umsetzen konnte und es keine weiteren Edits, keine Mails, keine Chatbeteiligung gibt - haltet Euch bitte mit Spekulationen zurück. Reiner wurde entsperrt, Achates beteiligt sich im Moment nicht (zweifelsfrei nicht als Admin und darum geht es ja in diesem AP und einem eventuellen temp-deadmin) - d. h. zur Zeit brennt nichts an. Und aufgeschoben ist doch wirklich nicht aufgehoben, oder? --91.89.141.61 18:39, 28. Jul. 2009 (CEST) Dieser Edit stammt übrigens nicht von Achates. Wer meine Aussage anzweifelt, bitte hier melden, WP-Mail-Bestätigung folgt

Das eben meine ich damit, dass man ihn den Zeitplan selbst bestimmen lässt. Er hat ja auch in der verlinkten Ankündigung schon geschrieben, dass er sich "frühestens Samstag nachmittag etwas ausführlicher äußern" würde (Hervorhebung von mir). Von den folgenden 3 Edits wurde einer mit dem Bearbeitungskommentar "AW, aber jetzt wirklich, Essen wird kalt" verziert, die anderen beiden dienten dazu, die Forderung nach seinem Rücktritt als Schiedsrichter zu verhöhnen. Das alles deutet darauf hin, dass er offensichtlich glaubt, sich hier alles erlauben zu können, und einige der Reaktionen zeigen, dass er damit sogar rechthaben dürfte. Wenn er dann irgendwann mal wieder vorbeischaut, heißt es dann: Och, das sind doch olle Kamellen, und durch freiwillige Pause hat er sich ja selbst temp-deadministriert, Schwamm drüber. Und weiter geht es nach dem Motto La Wikipédia, c'est moi. Mautpreller oben ganz richtig: "Es wär nur mal schön, man könnte solche Ausraster noch relativ zeitnah ahnden, sonst verläuft wieder alles im Sand." --Amberg 19:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Amberg, sowohl das Verhalten von Achates als auch den Ausgang eine möglichen temp-deadmin betreffend sind Deine Schlußfolgerungen in meinen Augen rein spekulativ. Gruß, --91.89.141.61 19:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Tja, ich kenn den Laden hier halt schon ein paar Tage; das ist die Grundlage für meine "Spekulationen". Mautpreller ist auch kein heuriger Hase. --Amberg 21:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dass es WP gibt - sonst hätte ich nicht gewußt, wo ich schnell die Info bekomme, was ein "heuriger" Hase ist, weil damit konnte es nicht so viel zu tun haben. ;-) Aber Spaß beiseite: vielleicht besteht aber gerade dann, wenn man Abläufe sehr gut kennt und Benutzer ebenfalls sehr gut zu kennen glaubt, die Gefahr bis zu einem gewissen Grad betriebsblind zu werden? Nach wie vor: ohne zu wissen, was wirklich los ist, kann man mit derartigen Spekulationen jemandem schlicht Unrecht tun - und das kann man leicht vermeiden, muss es in meinen Augen sogar. --91.89.141.61 23:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Temp-De-Admin kann nur von stimmberechtigten Benutzern beantragt werden. Deshalb habe ich umseitigen Antrag einer IP entfernt. --Amberg 09:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wurde inzwischen eingeloggt wieder eingesetzt. --Amberg 09:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Allerdings unsigniert, und die Benachrichtigung des Betroffenen erfolgte nur als IP. Sollte sich mal jemand ansehen, der sich mit dem Verfahren auskennt. --Amberg 10:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Verfahren habe ich inzwischen angemeldet wieder eingesetzt. Nun müsste alles seine Richtigkeit haben. Den Formfehler bitte ich zu entschuldigen. Aus verschiedenen Gründen ziehe ich es aber trotzdem vor, in der Regel unangemeldet zu editieren. -- Minorcarry 10:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sperrgründe

Dass man jemanden, der scheinbar seine schlimmen 5 Minuten hat, sperren kann ist wohl i.O. Die Dauer will ich nicht näher untersuchen, aber nach anderen Stoppok-Klassikern der Vergangenheit ist die Wiederholungsgefahr ja nicht von der Hand zu weisen. Lange Rede kurzer Sinn, ich denke die Sperre kann man als begründet ansehen. Zu Recht wurde jedoch mehrfach kritisiert, dass KWzeMe bei RS nicht zutrifft, jedenfalls nicht so apodiktisch. Das Problem liegt imho in der Vorauswahl der Sperrgründe in der Combobox. Es geht mir jedenfalls immer so, dass man sich bemüssigt fühlt, dort irgendwas auszuwählen, um den Fall in eine Schublade einsortieren zu können. Die Auswahl ist dann das, was halt am ehesten irgendwie passt. Leider ist aus dem Auswahlmenü beispielsweise "Verstoß gegen WP:WQ" verschwunden, so dass man bei verhaltensbezogenen (sorry mir fällt kein besseres Wort ein) Sperren meist KPA nimmt, was häufig auch irgendwie nicht zutrifft. Jedenfalls darf man die Begründung nicht so eng sehen, denn hier sind Missverständnisse leider schon strukturell angelegt.-- Wiggum 15:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein Sperrgrund muss irgendwie ersichtlich sein. Und das war er in diesem Fall durchaus nicht, er wird es auch nicht nachträglich. - Also falsch: Man kann diese Sperre nicht - wie Du schreibst - "als begründet ansehen". Die anderen Sachen ("Stoppok-Klassiker") darf man nicht heranziehen, wenn die aktuelle Handlung (Anlegen des Artikels H.) kein Sperrgrund ist. Das ist unüblich und wäre unfair. "nervt mich irgendwie schon länger und provoziert mich manchmal" ist absolut kein Sperrgrund und sollte auch nicht aufgenommen werden in die Liste der Sperrgründe in der Combobox. Auch Trotzreaktion ist keine angemessene Begründung. - Ich kann Achates allerdings wesentlich besser verstehen, seit ich auf den Zusammenhang mit Pädokratie aufmerksam gemacht wurde. Bei einer zwei Wochen Sperre sollte dies aber wenigstens aus der Sperrbegründung hervorgehen.--Pacogo7 19:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Pädokratie (s. Versionsgeschichte) wurde m.E. durch Achates absichtlich löschreif bearbeitet, ansonsten hätte er keinen SLA nach seinen Bearbeitungen gestellt. --Reiner Stoppok 21:14, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Ich würde weiterhin gern "verstehen", welche Administratoren hinter dem jungen Admin standen, der neulich einen Benutzer dauerhaft sperren wollte.

Bitte keine Nebenschauplätze eröffnen. Das hat hier mit nichts zu tun. Martin Bahmann 21:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das hat hiermit sehr wohl etwas zu tun. --Reiner Stoppok 22:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich halte Wiggums Bemerkungen insofern für irreführend, weil sie erneut suggerieren, Reiner sei seinerzeit gesperrt worden, weil er einen Artikel unter dem Lemma Pädokratie angelegt habe, und diesmal erneut, weil er dieses Verhalten mit der Anlage des Artikels Hippokratie wiederholt habe. Das ist selbstverständlich völliger Unsinn. Ein brauchbarer Artikel Pädokratie wäre höchst wünschenswert, und es ist eher peinlich, dass wir ihn bisher noch nicht haben. Der vielfältige Gebrauch des Fremdworts mit unterschiedlichen Konnotationen ist ja in den Diskussionen dargelegt worden. Hippokratie sehe ich hier als einen Grenzfall , wie schon in der LD dargelegt. Immerhin spricht m. E. viel dafür, ein Fremdwort, dass u. a. von FAZ, FAS und H. Karasek verwendet wird, auch in der Wikipedia zu erläutern. (Ich würde die Relevanzfrage zu 60% bejahen, gegenüber 100% bei Pädokratie.) Die Auffassung, Begriffe wie Pädokratie und Hippokratie seien doch selbsterklärend, finde ich ziemlich arrogant, weil wieder mal so getan wird, als schrieben wir nur für eine akademisch gebildete Leserschaft. Tatsächlich ist es eine Hauptaufgabe der Wikipedia, gerade Leuten ohne "höhere" Bildung zu ermöglichen, etwa auch Artikel der "Qualitätspresse" verstehen und damit an kulturellen Bereichen teilhaben zu können, die ihnen früher verschlossen waren. Deshalb haben wir ja die ausdrückliche Regel, dass Wikipedia ein Fremdwörterbuch sein darf und soll.
Die Sperre bzgl. des Artikels Pädokratie ist ausschließlich erfolgt, weil Reiner in die Anfangsversion Anspielungen auf interne Wikipedia-Vorgänge eingeschmuggelt hatte, die im ANR nichts zu suchen haben. Dieses Verhalten hat er bei Hippokratie gerade nicht wiederholt, weshalb nicht nur die Sperrbegründung falsch war, sondern die Sperre selbst, weil eben gar kein Sperrgrund vorlag. --Amberg 22:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

*kopfkratz* *kragenkratz* Wenn RS sagt, das habe doch etwas damit zu tun, dann ist das ein hier auch relevantes "Eigentor" beim Hauptschauplatz. - Der Verweis von RS auf seine Interessen bei der Geschichte mit Pädokratie und auf den Zusammenhang mit Hippokratie (auch bei seinem ersten Anlegen des Artikels Hippokratie) machen die Sperre von Achates eher plausibel zumindest verständlich. Wenn nämlich das Anlegen von Hippokratie ein "Nachtreten" im Zusammenhang mit den Löschdiskussionen von Pädokratie war (wie es einige empfunden haben und wie es anscheinend RS hier autorisiert), dann fällt es sehr schwer darin einen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu erkennen.--Pacogo7 22:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Motivation für das Anlegen des Artikels ist doch völlig gleichgültig! Wenn jemand etwa einen Artikel über Luthers Schrift Wider das Papsttum zu Rom, vom Teufel gestiftet anlegen würde, spielte es doch keine Rolle, ob er das macht, um einige Papstfans hier zu ärgern. Nur wenn er in dem Artikel Anspielungen darauf unterbringen würde ("Luther wandte sich hier gegen einen Irrglauben, der bei Autoren von Online-Enzyklopädien weit verbreitet ist"), wäre das regelwidrig. --Amberg 22:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Bearbeitungen/Verschlimmbesserungen des Achates im Artikel Pädokratie fingen an, nachdem die anstößigen Passagen daraus entfernt worden waren. Seinen Vandalismus bei dem Artikel Hippokratie sehe ich als unmittelbare Fortsetzung. --Reiner Stoppok 22:48, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Den Ton einer jüngeren Stellungnahme auf meiner Benutzerseite zum Redirect von Reeperbahnprozeß sehe ich dann übrigens auch als Fortsetzung dieser Angelegenheit.

Zustimmung zu Ambergs hiesigen Kommentaren (siehe außerdem Technologiefolgeabschätzung). Und, Pacogo, aus der "Zusammenfassungszeile" der Anfangsversion – die du so spät zurückverfolgt hast – geht sehr wohl ein Wille zur respektvollen, enzyklopädischen Zusammenarbeit hervor. Oder ist Dank bzw. eine Erwähnung eines gelöschten Pädokratieartikels tabuisiert worden? --85.176.177.41 22:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Unsere Motivation ist völlig gleichgültig. - Wenn aber ein Artikel nicht dafür gedacht wäre, hier auch die Enzyklopädie zu bereichern (wie etwa ein Artikel über eine Schrift Luthers) sondern (neben dem Ärgern) nur gedacht wäre, die Löschdiskussionen zeitraubend zu füllen, ... ja dann könnte man das nicht (ohne eigenes Zugeben) nachweisen. ... Dieser Eigenverweis auf die Pädokratie und die ewigen persönlichen Verweise auf das Verhalten von Achates deuten aber darauf zumindest hin und legen es nahe.--Pacogo7 23:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Du hattest mir heute angedroht, mich wegen des Redirects von Reeperbahnprozeß füreine Stunde zu sperren. Meinst du, du solltest hier weiter mitreden? --Reiner Stoppok 23:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hä? - Eine Stunde wäre sehr wenig gewesen, wenn es ein Fake gewesen wäre! Das war nicht leicht zu erkennen. Und vor der Sperre habe ich das überprüft und festgestellt, dass es falsch war. Diese Diskussion ist aber wieder persönlich und hier am falschen Ort.--Pacogo7 23:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte einfach, dass solche Kurzschlußhandlungen seitens der Admins aufhören. Und dafür sind wir ja schließlich gerade hier. --Reiner Stoppok 23:32, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Falls Du den Artikel Hippokratie nun doch gelöscht haben möchtest, steht es Dir frei, an der Löschdiskussion teilzunehmen.

(BK) @Pacogo7: Die Löschdiskussionen kann ja nur ein Artikel zeitraubend füllen, bei dem die Relevanz seines Gegenstands zumindest diskutabel ist. Und bei Kuhblasen gab es ja ähnliche Unterstellungen, und am Ende wurde der interessante und informative Artikel völlig zu Recht behalten.

@Reiner Stoppok: Du hast vergessen, oben das zu verlinken, kam 3 Minuten später. Außerdem geht es hier um Achates, nicht um Pacogo7. --Amberg 23:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Deadmin-Verfahren

Ich hätte das Verfahren heute abend eröffnet, mir ist es aber auch recht, wenn Triebtäter das tut. Ich möchte hier aber mal kurz begründen, warum ich das angemessen finde. Den Ablauf findet man ja im AP, Difflinks sind also wohl nicht nötig.

1. Die Sperre von Achates gegen Reiner war ein Fehler, weil Reiner nichts Regelwidriges getan hatte. Diesen Fehler mag man noch als verständlich ansehen, weil Reiner für seinen Einbau projektinterner Streitereien in den Artikel Pädokratie zuvor eine gerechtfertigte Sperre kassiert hatte und man, wenn man nicht richtig hinguckt, schon der Meinung sein konnte, jetzt macht er mit Hippokratie weiter. Dass dem nicht so war, hat jeder und hätte auch Achates leicht sehen können; kann aber passieren. Nicht so gut gefällt mir allerdings, dass das Ganze den Geruch hat: Reiner war eh fällig. So etwas sollte grundsätzlich nicht Grundlage einer Sperre sein. Aber das ist zunächst mal Spekulation.

2. Die Wiedereinsetzung der Sperre nach Elians Revert (der ich dafür ausdrücklich danken möchte) war klarer Missbrauch der Adminfunktionen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte Achates klar sein müssen, dass seine Sperre unbegründet war. Natürlich ist so ein Overruling kränkend, und ich hätte Missgelauntheit und Rumgepampe verstanden (vor allem wenn man ahnt, das man selber schuld ist). Nicht aber den erneuten regelwidrigen Einsatz des Sperrknopfs, nun sozusagen "in eigener Sache", nachdem Elian durch mutiges Handeln den Schaden schon ausgeglichen hatte.

3. Achates' umseitige Stellungnahme zum Overruling bestärkt mich in dieser Meinung. Ich beobachte mit Sorge, dass verantwortliches Handeln von Einzelnen manchmal durch eine Art Gemeinschaftsgefühl der Admins abgelöst wird. So interpretiere ich das hier auch: Achates sieht das Problem nicht in einer irrigen oder zweifelhaften Sperrentscheidung, sondern in einem Bruch der Solidarität unter Admins. Das finde ich ausgesprochen bedenklich; die Solidarität sollte doch zwischen den Mitarbeitern des Projekts, nicht aber zwischen "den Admins" gegen "Störer" bestehen. - Nebenbei: Die Redeweise "die Admins" ist nicht meine, ich seh sehr wohl die Heterogenität der Adminschaft und zugleich, dass gerade solche Entscheidungen nicht selten am aggressivsten von "Normalbenutzern" verteidigt werden. Aber in Achates' Stellungnahme ist so etwas schon drin ...

4. Was das Maß voll macht, ist der komplette Verzicht von Achates auf eine weitere Stellungnahme, obwohl angekündigt. Ich hab durchaus zur Kenntnis genommen, dass er im Real Life grad extrem beschäftigt ist. Aber 30 Sekunden, um zu sagen: Übermorgen schaff ichs hoffentlich, wären denn doch ganz nett. Das totale Ignorieren spricht nicht für verantwortliches Handeln.

5. Deswegen wünsche ich mir, dass die Community deutlich macht, dass sie dieses Verhalten nicht gut findet. Vielleicht nützt ein solcher "Schuss vor den Bug" was.--Mautpreller 20:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

+1 in allen Punkten --Elop 21:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ebenso +1. Administration bedeutet Maßhaltung, Vernunft und Ausgleich. Persönliche Hitzköpfigkeit ist zwar menschlich verständlich – geht uns ja leider allen manchmal so –, aber trotzdem grundfalsch. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Ohne in der Sache irgendwie Stellung zu beziehen … ich muß es einfach mal sagen, weils mir seit heute Nachmittag im Kopf herumgeht: Achates ist Schiedsrichter und als solcher braucht er die Knöppe für seinen „Job“ (sozusagen). Das Temp-De-Admin wäre also nur ein Pro-Forma-De-Admin, denn die Funkionen ganz wegnehmen geht nicht (weil er dann seinen SG-Aufgaben nicht mehr nachkommen kann). Natürlich dürfte er die Knöppe nicht außerhalb eines SG-Falles einsetzen – schon klar! – aber welchen Wert hätte eine Entknopfung per Abstimmung oder MB, wenn er sie doch behält? Könnte man das Ganze nicht auch über einen freiwilligen x-wochen langen Knopfeinsatz-Verzicht in allen Belangen außerhalb des SG lösen? Grübelnd --Henriette 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Prinzipiell ja, bloß wäre mir eigentlich schon wichtig, dass die Community sich äußert. Mich interessiert recht stark, ob Achates' Vorgehen nun gebilligt oder deutlich verworfen wird. Und ich meine, ihn sollte es auch interessieren.--Mautpreller 22:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

(@Henriette)

Hä? Achates braucht die Knöpfe als Schiedsrichter?

Und was machen Hans Koberger und die anderen SG-Mitglieder ohne Sysop?

Habe jetzt ich als dummer Normaluser oder Du als langjähriges SG-Mitglied da was falsch verstanden? --Elop 22:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schiedsrichter bekommen auch als normalerweise Nichtadmins für diesen Job Adminbefugnisse siehe hier --Geos 23:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

In der Konsequenz hiesse das wohl, WENN es zum Deadmin kommt sollte wohl auch die Tätigkeit als Schiedsrichter solange ruhen. --Geos 23:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Henriette: Möchtest du damit andeuten, dass Achates Immunitätsstatus genießt? *sich am Kopf kratzend* --91.36.126.239 23:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Nein, ich möchte nichts andeuten! Ich wollte (wie ich schrieb) nur etwas sagen, was mir im Kopf herumging und hier irgendeine Meinung dazu hören (meinetwegen auch gern, daß ich blöd bin, weil ich auf sowas komme …). @Geos: Genau das wäre dann meine nächste Frage gewesen. Und als Ergänzung @Elop: Ja, als Schiedsrichter brauchst Du die Knöppe, weil Du manchmal bereits gelöschte Seiten oder Versionen nachlesen mußt. --Henriette 23:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tja, was spricht dann gegen Ruhen? Geos Vorschlag scheint doch recht vernünftig. --91.36.126.239 23:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Geos:

Ich hatte heute bereits diesen Edit gelesen, den ich im Prinzip so verstand, daß die Admingewalt in (Bezug auf die) Ausübung der SG-Tätigkeit im Grunde überflüssig wie ein Kropf sei!

@Henriette: Solange sich die Admingewalt aufs Lesen bezieht, sehe ich keine Probleme - und anders werden die Nicht-Admin-Schiedsrichter sie ja auch bislang kaum genutzt haben! --Elop 23:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aber es ist doch eine ganz andere Frage, nicht primär eine technische, ob jemand als Schiedsrichter tätig sein sollte, der als Admin aus dem Verkehr gezogen werden muss. Wenn ein Richter für ne Zeit ins Gefängnis muss, stellt sich auch nicht die Frage, auf welchem Wege er in dieser Zeit seine Urteile fällen und verkünden soll ;-) --93.129.65.88 23:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danach erhalten SG-Mitglieder ohne Adminstatus Adminrechte lediglich dafür, dass sie mit diesen erweiterten Rechten z. B. gelöschte Versionen einsehen können. Adminfunktionen dürfen sie damit prinzipiell nicht ausüben. Auch für den Fall eines Temp-de-Admin verliert damit ein gewähltes SG-Mitglied für diesen Zeitraum seine Rechte nicht automatisch. --91.89.55.21 00:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn er im Falle einer Sperre die Knöpfe zu bestimmten Schiedsrichterzwecken braucht, soll er das jeweils beantragen. Oder er soll besser gleich zurücktreten. --Reiner Stoppok 00:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Ein gewählter Schiedsrichter muß seine Knopf-Rechte nicht beantragen. Die hat er, weil er sie für seine Arbeit braucht. Und deshalb bekommt er sie auch – so er nicht sowieso Admin ist – ohne weitere Diskussion. Ob oder inwieweit hier in diesem Fall formale mit moralischen Rechten kollidieren ist eine Frage – oder eben auch nicht. Die Entscheidung liegt bei der Community. --Henriette 01:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du und Achates, ihr beide fändet bestimmt sofort eine gute Lösung. --Reiner Stoppok 01:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Möglich. Oder auch nicht. Ich bin immer auf der Seite der Community und überlasse ihr die Entscheidung. So unglaublich es klingen mag: Mich nehme ich nicht wichtig und irgendwelche anderen Menschen pauschal auch nicht. WP ist ein Projekt von Menschen, die Dinge miteinander in Diskussionen aushandeln. Letztendlich entscheidend für mich sind Moral und Ethik: Für was sich wer entscheidet ist sein Ding. Ich urteile nicht (öffentlich). --Henriette 02:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Fragen zum Procedere

Triebtäter geht in seinem Deadmin-Antrag von Folgendem aus: "Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen." Wir hatten das Thema schon öfter: Ein solches Procedere läuft auf eine 1/3-Mehrheit hinaus. Usus ist es jedoch, dass ein Antrag von 2/3 der Abstimmenden befürwortet wird. Und der Antrag lautet hier auf temporäre Deadministrierung, nicht auf temporäre Bestätigung des Adminstatus. Ich lege hiermit formalen Protest gegen diese Verfahrensweise ein - was nicht heißt, dass ich Achates' Handlungsweise befürworte. Sorry für diesen Formalkram. Aber aufgrund der engen Terminierung des Verfahrens kann ich mich nicht anderweitig dazu äußern bzw. abstimmen. Bin bis 23. 8. im Urlaub und voraussichtlich ohne Internetzugang. --Zinnmann d 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein Admin soll 2/3 der Stimmen hinter sich haben, nicht gegen sich. Ist also imho schon konsequent und richtig so, wie Triebtäter sich das vorstellt. --Taepodong 00:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Für den "Formalkram" ist es ein bisserl spät. ;-) -- Wiggum 00:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch das bisher letzte Verfahren hier, mit 73:140. --Amberg 00:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ok, nehm ich zu Kenntnis, halte ich aber nichtsdestotrotz für problematisch. Konsequenterweise sollte das Deadmin-Verfahren dann in irgendwas à la "Vertrauensfrage" umbenannt werden. --Zinnmann d 00:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, wenn die SG-Agenden für die Dauer einer Admin-Suspendierung ebenfalls von einem Nachrücker übernommen werden, falls überhaupt notwendig. So dramatisch ist die Sache im SG nun auch nicht. Und ich sehe auch keine Unverzichtbarkeit von Achates im SG. --Hubertl 00:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

1. Es gibt keine formal benannten „Nachrücker“ im SG und sowas wie „temporäre Schiedsrichter“ ist auch gar nicht vorgesehen (geschweige denn jemals bedacht worden). 2. Wird hier schon viel zu weit gedacht: Es ist nicht entschieden, daß Achates die Admin-Rechte temporär entzogen werden, weshalb 3. eine Spekulation darüber, was … wenn … komplett Makulatur ist. Aber: 4. ist es ein interessantes – und bisher m. E. auch nie bedachtes – Gedankenspiel, was mit einem gewählten Admin und (vielleicht qua deshalb „anerkanntem“?) Schiedsrichter passiert, wenn ihm auf anderem Wege das Vertrauen entzogen wird. Übrigens (und in Klammern 5.): „Vertrauensfrage“: Genau darum gehts wohl … (womit ich mich schon viel zu weit aus dem Fenster gelehnt habe – seis drum) --Henriette 02:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, zumindest so ähnlich wurde die Frage schon mal aufgeworfen. Die Antwort lautete damals: das weiß wahrscheinlich keiner so genau. Daran hat sich wohl nichts geändert ;-) --Amberg 02:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jo, sieht ganz so aus :) Aber: „Letztendlich ist entscheidend, was die Community aus einem Regelwerk macht“ ;)) Ziemlich hellsichtiger Text, den ich damals schrieb, oder? ;) --Henriette 02:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine andere Frage: Kann man auch, wie beim BS Verfahren, mit abweichender Dauer stimmen ? Gruss, --Arcudaki Blitzableiter 15:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Siehe dazu unten (unter "Dauer"). --Amberg 20:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vertrauensfrage

Ja, darum geht es mir. Es soll durch die Community festgehalten werden, dass der Admin seine Funktionen missbraucht hat und dass dies schwerwiegend genug ist, um eine begrenzte Sanktion zu rechtfertigen; dass also das Vertrauen in den Admin erschüttert ist. (Oder, bei anderem Ergebnis: Das Vertrauen ist bei der Community nicht nachhaltig erschüttert, weil sie keinen Missbrauch für gegeben annimmt oder aber diesen nicht für schwerwiegend hält.) Wenn ein Drittel der Abstimmenden dem Admin das Misstrauen ausspricht, kann man schon von einer Erschütterung des Vertrauens bei einer relvanten Zahl von leuten ausgehen. Das sollte auch als Feedback angesehen werden.

Ich fände es nicht unangemessen, für eine Zeit von vier Wochen auch die SG-Funktion ruhen zu lassen. Da ich vom SG aber eh nicht viel halte, ist diese Meinung glaube ich nicht sehr bedeutsam. Wichtiger ist mir, dass so eine Abstimmung stattfindet; ich kann mit verschiedenen Konsequenzen leben, Nur-Leserechte wg. SG finde ich auch in Ordnung.--Mautpreller 09:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein Temp-De-Admin ist hier noch zu wenig

Achates hat schweren Mist gebaut. Die Sperre von Reiner Stoppok war Willkür. Die Fähigkeit zur Einsicht ist nicht vorhanden: „Und ich habe die Sperre wieder eingesetzt, die Sperre ist auf Herrn Stoppoks Diskussion begründet und overruling ist Moppelkotze, Elian.“ Ein Temp-De-Admin ist hier noch zu wenig.
Im Praxistest dürfte sich Achates aber auf ein entsprechendes Netzwerk stützen können. Das Stimmverhalten von Admins ist ja bekanntlich (siehe auch die Studie von Stegbauer, im Diderot-Club II arbeiten wir einige Thesen gerade auf) nachweislich völlig anders als gegenüber der restlichen Community.
Mit der Wagenburg kommt man aber auch nicht mehr weiter. – Simplicius 10:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, Simplicius, sollten wir nicht einfach mal probieren, ob das Temp-Deadmin-Verfahren Wirkung zeigt? --Mautpreller 10:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Simplicius, bitte höre auf, andere Benutzer aus dem Projekt herausdrängen zu wollen, du weisst doch, wie man sowas nennen kann, oder? Zum Stegbauer: es ist schon interessant, wie unterschiedlich man ihn interpretieren kann, gell? Ich lese seine Studie nämlich - und nach aufschlussreichem Gespräch mit einigen Wissenschaftlern bin ich da wohl nicht alleine - sehr viel anders... aber das wird dich sicherlich nicht von deinem Weg abbringen, da bin ich mir recht sicher. Aber nun will ich dich nicht weiter vom Diskutieren mit deinem Netzwerk abhalten und verbleibe mit vielen freundlichen Grüßen --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Cool, die Royal Society sieht das wohl so wie ihr Mitglied Leithianen. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Simpli,

Deine Art der Argumentation könnten sich auch genau die Leute zu eigen machen, die immer laut "sperrt Simpli und BruFu" rufen. Sein wir doch froh, daß die Wikipedia zumindest so regelkonform und integrativ ist, daß fast alle der für das Projekt wünschenswerten Mitarbeiter noch da sind und zumindest theoretisch die Möglichkeit besteht, daß sie einst friedlich coexistierten - vielleicht mit deutlich selteneren Ausfällen auf beiden Seiten. --Elop 13:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn bis Abstimmungsbeginn keine Stellungnahme des Betroffenen mehr erfolgt stellt sich doch die Frage, ob das Verfahren überhaupt nötig ist. Warum sollen sich voraussichtlich 100-300 Leute mit einer Sache befassen und abstimmen, für die die betroffene Hauptperson überhaupt kein Interesse zeigt? Achates beschränkt sich darauf, zu erläutern, dass sein Mittagessen kalt wird, dass er viel Arbeit hat und dass er sich "um Wichtigeres" zu kümmmern hat (zB mit höhnischen Beiträgen auf seiner Diskussionsseite anstacheln). Also wenn jemand am eigenen Adminproblem und an seiner Deadministrierung ein solches Desinteresse zur Schau stellt, dann sollte man doch einfach dem Beschwerdeführer folgen und nicht die Community behelligen.

Als man sich die Regeln für die Deadmin-Abstimmung ausgedacht hat, ist man sicher von dem Szenario ausgegangen, dass es 1. einen Beschwerdeführer gibt UND 2. einen Admin, der Admin bleiben möchte. Letzteres ist nicht erkennbar. 77.180.59.154 17:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Da nicht klar ist, warum sich Achates seit 2 Wochen nicht mehr meldet, sollte man trotz allen Bedenken abwarten. Er hat ja auch seit dieser Zeit nicht mehr editiert obwohl ein ganz Schlauer hier schon festgestellt hat, das dies so gar nicht die Art von Achates ist und er bislang so gut wie keinen Tag Wikipedia versäumte. So lange er hier in WP nicht aktiv ist, kann man zwar im Verfahren weiter voranschreiten, vom "Beklagten" hingegen ist derzeit wenig zu erwarten. Aus welchem Grund auch immer... Gruß Martin Bahmann 17:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Begründung meiner Stimme

(Wegen recht unschönem verbalem Ausbruch entfernt) Wiggum, wenn Deine Sperre vorbei ist, kannst Du ja den ganzen Kommentar noch mal ohne Ausfälle neu einstellen. syrcro 19:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Stimmbegründung

Ich habe den ganzen Schmarrn hier jetzt ein paar Wochen beobachtet, und mich absichtlich mit Meinungsäußerungen zurückgehalten. Ich denke bei sovielem hin und her muss man das durch zusätzliche Meinungs- und Unmutsbekundungen nicht allzusehr verkomplizieren.

Zur Begündung meiner Stimme: Ich erachte die Ursächliche Sperre nicht als Fehler, der ein Temp-De-Admin rechtfertigen würde. Die ganze Overrulerei und das Ausbleiben einer angekündigten Stellungnahme sind dafür allerdings Grund genug. So kann man sich (gerade als Admin) nicht verhalten. Bis auf den ersten Punkt seiner Begründung stimme ich also mit der Argumentation von Mautpreller überein. --magnummandel 19:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ausnahmsweise eine Stimmbegründung

Eine schwierige Entscheidung. Einerseits gehören zu einem Konflikt immer zwei und Reiner Stoppok ist, wie es mir nach einem Blick in seine Logbücher scheint - wir hatten noch nie miteinander zu tun, - kein völlig unbescholtener Mitarbeiter hier. Andererseits trägt Achates als Admin mehr Verantwortung als ein Nicht-Admin-User, er sollte als Vorbild und Richtschnur dienen. Dem wird ein Ankläger-Richter-Henker-Habitus nicht gerecht, denn der Anlass war - wiederum nach kurzer (!) Lektüre des Vorfalls und seiner Folgen - relativ nichtig. Da lagen wohl die Nerven blank, was allerdings keine Entschuldigung, höchstens eine Erklärung sein kann. Völlig unverständlich bei allen mitspielenden Admins ist mir der Wheelwar, der insgesamt keine Moppelkotze, sondern unwürdig ist. Achates "Verhalten" während des APs spielt IMO keine Rolle, ich kann nicht beurteilen, warum er nicht online und hier ist, und mutmaßen möchte ich nichts. Insgesamt spricht bis hierhin alles für ein Temp-De-Admin. Dagegen sprechen jedoch zwei weitere Faktoren: 1. die Länge des TDA, vier Wochen scheinen mir, völlig subjektiv, zu lang und damit nicht angemessen. 2. Das unwürdige Verhalten einiger weniger Mitarbeiter hier, die ostentativ für ein TDA werben und Kommentare abgeben, die ich unproduktiv und surreal finde. Ich frage mich, warum sie nicht einmal, nur einmal sachlich bleiben, nicht die Verschwörung u. ä. sehen und nicht einmal mit Anstand ein Verfahren zu Ende bringen können. Berücksichtige ist das alles, muss ich zu dem Ergebnis kommen: Will ich keine "politsche" Stimme abgeben, die das Verhalten anderer mit sanktioniert, und will ich eine Sanktion überhaupt (und diese sehe ich als notwendig an), so kann ich nur für ein TDA stimmen. Mit der nochmaligen Betonung, dass der Zeitraum mir unangemessen scheint. Im Weiteren würde ich ein TDA für Elian und Pacogo befürworten bzw. beiden einen temopäreren freiwilligen Verzicht nahe legen - euer Verhalten war nicht angemessen. Polemos 19:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dauer

Warum gibt es keine Option für Leute, die eine abweichende Dauer befürworten würden? -- smial 20:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Einfache Antwort: Wurde in den Regeln vergessen. Diskussion zur Regel, falls gewünscht, bitte unter Wikipedia_Diskussion:Administratoren/De-Admin#Dauer syrcro 20:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier übrigens nicht um eine Benutzersperrung. 4-wöchiger Entzug von Adminrechten mitsamt Befreiung von Adminpflichten ist kein Drama (für die meisten Nutzer - incl. Smial - ist das der Dauerzustand) und hindert nicht im geringsten an der Mitarbeit. Ich verstehe nicht, wie diese doch eher symbolische Strafe derart dramatisiert werden kann. LG --Lixo 00:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorwurf "falsche Quellen" im Artikel Hippokratie

Der Artikel wurde auf Benutzer:Reiner_Stoppok/Hippokratie für die Dauer des Verfahrens wiederhergestellt. Die Version, für die ich gesperrt wurde, war die ursprüngliche Version. --Reiner Stoppok 00:35, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Die Löschdiskussion wurde hier geführt.

Stimmkommentierung

Vielleicht könntest du es mal unterlassen, jede zweite Stimme pro Achates zu kommentieren. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollten die Pro-Stimmer sich aber auch am Riemen reißen und flegelhafte Seitenhiebe auf Reiner während der Stimmabgabe unterlassen! Für Diskurse gibt es die hiesige Diskussionsseite. --Elop 13:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich beide Seiten der Kommentiererei ganz einfach mal enthalten könnten, ja. --91.15.185.21 14:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte, lieber Reiner, spar es Dir doch wenigstens bei Stimmangaben, die ohne Seitenhiebe auf Deine Person auskommen! --Elop 15:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Falschen Anschuldigungen entgegne ich weiterhin dort, wo ich das für richtig erachte. --Reiner Stoppok 15:33, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Auch wenn das unserem Benutzer:Marcus Cyron nicht gefällt.

Sollst Du m.E. auch - sofern sie Teil eines Stimmkommentars sind (was das eigentlich Schlimme ist). Das hat aber erst einmal nichts mit Marcus zu tun.

Dieses zuvor doch relativ sachlich geführte AP hat es nicht verdient, zur Schlammschlacht gegen Achates oder Reiner zu verkommen, die wir - egal wo wir ihnen je zustimmen oder widersprechen - wie unsere geschätzten Kollegen behandeln sollten! --Elop 15:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass es in der griechischen Tragödie Aias niemanden gibt, der die Tat hinterher schönredet. Das ist der Unterschied zur Kommentiererei hier. Wenn unser Großhistoriker behauptet, ich würde "jede zweite Stimme pro Achates [...] kommentieren", so liegt dieser Prozentsatz jedenfalls noch weit unter dem seiner Kommentierung meiner Redebeiträge. --Reiner Stoppok 15:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre jedenfalls begrüßenswert, wenn diese Kommentiererei mal aufhörte. Ich glaube nicht, dass so etwas Deinem Anliegen nutzt, Reiner. Die Diskussionsseite ist hier. --Hardenacke 17:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag:

Alle Stimmkommentare, die Reiner förmlich zur Antwort zwingen, werden nebst Antworten hierher in ein Unterkapitel verschoben. --Elop 17:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Elop, Du hast das Problem erkannt. --Reiner Stoppok 17:41, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Andere bleiben diesbezüglich ja lieber betriebsblind.

Ich glaube, Reiner muss dazu nicht gezwungen werden Martin Bahmann 18:28, 6. Aug. 2009 (CEST) (SCNR)

Es sind die Stimmen, die ihn zwingen.............. syrcro 18:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Martin Bahmann, Du hast doch auf Deiner Diskussionsseite höchstpersönlich meine Nachfrage zu Deinem Gesülze hier revertiert. --Reiner Stoppok 18:33, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Du mußt hier gerade ankommen. (Frag mal Dein Pferd, ob es weiß, was Hippokratie ist.)

(BK)Könnten wir uns nicht wieder auf das Wesentliche konzentrieren? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:46, 6. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Mein Pferd weiß, was Hippokratie in deinem Artikel war.

Dass der Reiner die Sache hier nicht mit dem Protagonisten klären kann, sondern auf die Seitenhiebe von Dritten reagieren muss, ist nicht ihm anzulasten. Der betroffene Admin ist es, der sich nicht um sein eigenes AP schert. Was viele jedoch nicht davon abhält, sich _hinter_ einen Admin zu stellen, der gar nicht _vor_ ihnen steht. Erklärbar nur als absurdes 'Lagerdenken', geradezu auf Diderot-Club-Niveau. 77.180.63.179 18:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Ja, ist auch kein Geheimnis. Ich beantworte halt nur vernünftige Fragen und springe nicht über jedes Stöckchen. Mein Pferd, eine Stute übrigens (dass sind die Schlauen im Gegensatz zu den dummen Wallachen), beschränkt ihre Anflüge hippokratischen Denkens auf ab und an etwas rumzicken. Da gehts den Pferden wie den Menschen, stimmts Reiner? Gruß & genug des unterhaltsamen wiewohl unnötigen Geplänkels Martin Bahmann 18:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schönen Gruß an Deine Stute. --Reiner Stoppok 18:59, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich bin sicher, wenn sie mit Dir Deinen LD-Kommentar abgesprochen hätte, wäre der Artikel Hippokratie zu halten gewesen.

Markus schreibt: Vielleicht könntest du es mal unterlassen, jede zweite Stimme pro Achates zu kommentieren. — Zu diesem Zeitpunkt waren es gerade mal 3 von 53, also 5,7 %, wie man hier sieht. Ist das nun selektive Wahrnehmung, vorsätzliche Falschdarstellung oder kann er nicht zählen? -- Martin Vogel 18:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Boah, das kannst Du von Geisteswissenschaftlern aber echt nicht verlangen! --Reiner Stoppok 19:03, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Hand auf's Herz: mit Taschenrechner, oder ohne? (Im Grunde genommen hat er doch bloß eine Null vergessen.)

De-Eskalation

>>Ich glaube, Reiner muss dazu nicht gezwungen werden Martin Bahmann 18:28, 6. Aug. 2009 (CEST) (SCNR)<<

>>Es sind die Stimmen, die ihn zwingen.............. syrcro 18:31, 6. Aug. 2009 (CEST)<<

Müssen solche Beiträge wirklich sein? Ich habe nur einen einzigen Stimm-Kommentar-Kommentar Reiners gesehen, der nicht durch den betreffenden Komm geradezu provoziert worden war (und ihn entfernt, womit Reiner offenbar einverstanden war).

Wie wäre es mit De-Eskalation - gerne auch mit Admin-Beteiligung?

Meiner Vermutung nach handelt es sich sowohl bei Reiner als auch bei Achates um Menschen, die man 1.) wie solche behandeln sollte und denen man die 2.) nachsehen sollte, nicht immun gegen Angriffe ad personam zu sein.

Herauskommen sollte hier nicht, welches "Lager" "gewonnen" haben wird, sondern - so zumindest meine Hoffnung - ein freundschaftliches Händeschütteln und, soweit möglich, das Eingeständnis eigener Fehler bei ALLEN mittelbar Beteiligten.

Ob Achates als temporärer Nur-Normaluser wiederkommt oder als Admin ist dabei fast zweitrangig! Wichtig ist, daß er wieder/weiterhin Spaß an seiner Mitarbeit hat. Und diesen Spaß wünsche ich Reiner nicht minder - das wäre für uns alle dienlich! --Elop 19:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist das übliche Spielchen nach folgendem Schema: Anpöbelei Admin A, angemessene Antwort Benutzer C, Anpöbelei Admin B, angemessene Antwort Benutzer C, VM durch eine über die angemessenen Antworten von Bdenutzer C echauffierte dritte Person (Admin oder Nichtadmin), vierter Admin in der VM sperrt Benutzer C wegen Pöbelei, Blablabla oder auch ohne Grund den Antwortenden inkl. dessen Diskussionsseite. Langerprobt und immer wieder (bei manchen Admins) beliebt. Waidmannsheil! --Reiner Stoppok 19:23, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: So ähnlich jagen die Wölfe.

Reiner, lies doch mal die Sub-Überschrift!

Jetzt bist Du es gerade, der alle in einen Topf wirft ... --Elop 19:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schon korrigiert. ;) --Reiner Stoppok 19:32, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Is doch wahr!

Ich notiere: Reiner sieht Admins prinzipiell als Pöbler und Nicht-Admins prinzipiell als Heilige, danke, da brauche ich gar nicht erst versuchen zu Deeskalieren, wenn Reiner stets noch eine Schippe drauflegt. Ich bin raus aus dieser Diskussion, macht doch was ihr wollt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Deeskalieren kann immer nur der, der gerade in der Lage dazu ist - ungeachtet von Schuld, Rechthaben, etc.. Wenn Du für heute raus bist, ist das OK, doch hoffe ich, Dich morgen wieder mit sachlichen und versöhnlichen Beiträgen hier zu treffen.

Wir beiden, die wir vom hiesigen Verfahren nicht unmittelbar betroffen sind, haben es da einfacher, Befangenheiten abzulegen, als ein Reiner, der hier nun einmal ständig mit Seitenhieben beschossen wird. --Elop 21:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Elop, Du bist einfach zu zart besaitet! - Leithian, als Achates-Schiedsrichterklon, ging da gleich von Anfang an besser zur Sache. --Reiner Stoppok 21:58, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Er klebt an jeder meiner Äußerungen. Seit Wochen. (siehe auch AP und diese VM)

Leithians Einlassung dort war um 20:03 Uhr, als er diese Diskussion schon angenervt verlassen hatte - wozu Du durchaus beigetragen hattest. Wenn Du ihn jetzt auch noch "Achates' Schiedsrichtzerklon" nennst, wird er auch morgen nicht besser auf Dich zu sprechen sein. Bitte entfernen! --Elop 22:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wegen des umseitig tolerierten Verhaltens von Martin Bahmann habe ich jetzt zum Ausgleich mit "Dagegen" gestimmt. --Reiner Stoppok 20:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann man eine Enthaltung ausgleichen, wo die doch gar nicht gezählt wird? --Amberg 20:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Erwarte keinen Applaus dafür. Die Genialität dieses Schachzugs werden erst zukünftige Historikergenerationen voll zu würdigen wissen... --77.180.63.179 20:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habe gerade erst geschnallt, daß der Wechsel nach "dagegen" und nicht "dafür" ging. In der Tat nicht ganz einfach zu verstehen. --Elop 23:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung zum Stimmenwechsel von Reiner Stoppok

Es gibt für Kommentare diese Diskussionsseite, so hatte ich jedenfalls Elop (siehe oben: Stimmkommentierung) verstanden. --Reiner Stoppok 20:50, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Gilt das nicht für die Enthaltungen?

Mensch, Reiner,

ich persönlich glaube, daß Dich Martin nur nicht auf die Schnelle verstanden hat. Aber Du hilfst seinem Verständnis nicht durch Aktionen wie dem Wechsel von Enthaltung (was ich, da Du natürlich zwangsläufig befangen bist, ehrenvoll fand) auf Pro!

Bitte mach doch den Quatsch wieder rückgängig! Gerne unterstütze ich Dich dann in Deinem Protest - falls das überhaupt nötig sein sollte. --Elop 21:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich lege auf die Erziehungsversuche dieses Benutzers, die sich bis auf meine Benutzerseite erstreckt haben, einfach keinen Wert. --Reiner Stoppok 21:36, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Bereits Marcus Cyron und Leithian kleben an jeder meiner Äußerungen dran (siehe oben).

Es ist völlig OK, das mit den Erziehungsversuchen zu bekunden, aber ist es wirklich nötig, daß Du nunmehr ihn zu "erziehen" versuchst?

Gib ihm doch wenigstens Gelegenheit, Dein Problem mit seinem Stimmkommentar zu verstehen!

Neuer Vorschlag:

Du gibst Deine Stimme wieder so, wie Du es bis gerade noch vorhattest, entfernst auch die Hinweise darauf auf der Diskussionsseite und ich verfrachte eigenmächtig Martins Kommentar auf die Diskussionsseite! --Elop 21:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das "Gesamtpaket" ist mir endgültig zuwider. Er war bereits mehrfach hier auf der Diskussionsseite am rumfeixen (siehe oben). Falls er nicht von selbst drauf kommt, dann besser so wie jetzt. --Reiner Stoppok 22:20, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Deine Vermittlungsbemühungen in allen Ehren!!!

(Antwort auf Elop 1 drüber) Bitte unterlasse das! Ich schätze sehr deine Versuche zur Deeskalation aber 1. ist mir völlig gleich, wo Reiner seine Stimme abgibt, 2. stehen eine ganze Menge Kommentare hinter diversen abgegebenen Stimmen, warum sollte ausgerechnet mein erläuternder Kommentar dort wegkommen (siehe übrigens Adminwahlen, dort ist eine Begründung der Stimme erwünscht) und 3. kann Reiner, so er denn unbedingt möchte, gerne meinen Text hier zitieren und kommentieren. 4. Schalte ich jetzt den PC ab und lasse Wikipedia Wikipedia sein. Gruß Martin Bahmann 22:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schlammschlacht

Hoffentlich schafft es diese Überschrift ebensogut wie eine andere hier, das Gegenteil zum Inhalt zu bekommen! --Elop 22:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier drüber hatte sich anscheinend jemand in den falschen Abschnitt verirrt. --Reiner Stoppok 22:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mehr als nur eine Person und insbesondere auch Leute, die sich selber da spontan rausnehmen würden. Andererseits gab es da die Überschrift ja noch nicht ... --Elop 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diese ganze Angelegenheit hat mit dem Diderot-Club nichts zu tun

Es liegt im Wesen dieses Clubs, dass er sich an jedes AP und De-Admin-Verfahren ranhängen wird. Wer sein Stimmverhalten davon abhängig macht, gibt diesem Club einen Einfluss, den er aus eigener Kraft nie erlangt hätte. --Amberg 19:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

+1 --Elop 19:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung bzw. Erklärung, falls der Beitrag sich (auch) auf meinen Stimmkommentar bezieht: [2]. Aber Zustimmung zu Amberg: Der "Klub" wird in seiner Bedeutung überschätzt. Die meisten Wikipedianer, die einfach nur eine Enzyklopädie schreiben, werden ihn kaum wahrgenommen haben. --Fritz @ 19:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich - bei den meisten, die kritische Äußerungen wahrnehmen, geschweige denn selber äußern, können gewisse Admins ohnehin keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Seid gewarnt! --...bR∪mM↔f∪ß... 00:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht nicht kausal... trotzdem ist die Sache natürlich für den Diderot-Club ebenso von Interesse wie für die Ernst-Jünger-Kameradschaft. Selten war unter den Abstimenden eine so deutliche Polarisierung zu sehen. Unter "Contra" die Fraktion derer, für die der Admin grundsätzlich recht hat, und die das Erstellen eines liebevollen, aber etwas schrulligen und devianten Artikels für einen Sperrgrund halten. Wir schreiben hier schließlich Die Große Enzyklopädie - unkonventionelles Denken, Marotten oder Spleens stören da nur. Stromlinienförmig und präzise hat der Editor zu sein, genau wie seine Kollegen Buchhalter und Archivar. Wer sich wundert, warum bei der genannte Fraktion ein statistisch signifikanter Zusammenhang festzustellen ist zur der Gemeinde der Technokraten und Demokratieverhöhner, der Postensammler und Bürokraten, der Überwachungs- Delegierungs- und Hierachisierungsbetreiber, und, oh Wunder, auch noch dem vollzählig angetretenen Fachbereich Totschießtechnik und NS-Ornamente - der kann sich ja mal den Artikel autoritärer Charakter zu Gemüte führen. -- Sieben90 23:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

pointierter Kommentar. Die deutsche Wikipedia ist damit recht gut beschrieben! --Hubertl 23:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Soso, Fachbereich Totschießtechnik und NS-Ornamente von einem neu angemeldeten Benutzer... Honi soit qui mal y pense --Geos 23:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und das ist alles, was du drauf hast, Geos? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du Nutzer:790 bist, dann komm zurück. Falls nicht, benutze bitte nicht seinen Namen. --Lixo 00:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Diese Prangerei ist jetzt schon Strafe genug!

Diese Stimmbegründung las ich eben und sie hat mich durchaus nachdenklich gemacht.

In der Tat sieht es so aus, als wären die eigentlichen Strafen die AP-Seiten. Und zwar gleichermaßen für den betreffenden Admin wie auch für den von der strittigen Aktion Betroffenen.

Die Frage ist nur:

Wünscht sich tatsächlich ein nennenswerter Anteil der Pro-Stimmer, daß es Achates schlecht gehe und ein Großteil der Contraisten Analoges bei Reiner?

Wir versuchen in APs (Amts-)Handlungen zu beurteilen. Es geht nicht um "Fleischfresser gut, Pflanzenfresser schlecht" oder umgekehrt. Auch geht es nicht - wie z.B. in Kandidaturen - um "ist mir bisher positiv aufgefallen" oder "führt sich ständig auf wie die Axt im Walde", sondern um ganz konkrete Handlungen und angemessene Konsequenzen daraus, die möglichst einvernehmlich zu finden sind. Ebensowenig geht es um die Wahl des betroffenen Normalusers in eine der Gruppen "ist hochintellligent und eigentlich vernünftig" oder "nervt ständig".

Ein vierwöchiger (im Idealfalle freiwilliger) Entzug der Adminrechte ist als solcher keine Strafe, sondern kann sogar eine Belohnung sein - was ein Admin erst merkt, wenn er für kurz mal das beschauliche Leben eines Normalusers genießen darf.

Diese Aspekte könnten in meinen Augen aber viel besser hervor treten, wenn Temp-De-Admins was völlig Normales und eben auch nichts den betreffenden Admin in seiner vorherigen und späteren Arbeit in Frage Stellendes wären.

Sicher:

Wenn ein Admin sagte "OK, vielleicht habt Ihr Recht, ich genehmige mir eine vierwöchige Auszeit und lasse die vorgebrachten Argumente mal sacken", wäre nicht völlig auszuschließen, ob nicht vielleicht in irgendwelchen Hinterzimmern 2-3 Gesellen fragwürdiger Motivation zusammenkämen und überlegten, wie sie das ehrenhafte Verhalten des betreffenden Admins als "generelles Schuldeingeständnis" werten könnten und ihn "schlachten" - am besten noch gleich ungeachtet aller sonstigen Eindrücke, frei nach dem Motto "Man kann ja schließlich nur an ein Bein pissen, das gerade in Reichweite steht - da geht es um den Urin und nicht um das konkrete Bein".

Frage ist nur:

Müßte das - so es denn überhaupt einträte - die Community kratzen? Die überwiegende Mehrheit der Wikipedianer, egal welcher Strömung und welchen Clubs, dürfte zu einer eigenständigen Wahrnehmung fähig sein, die die anderen sich Äußernden durch Sachlichkeit besser fördern können als durch spalterische Slogans. Und die Mitglieder, die im Moment vielleicht verdächtig wären, "schon aus Prinzip" noch weiter eins drauf zu setzen, könnten vielleicht zu der Erkenntnis kommen, daß die Community ihre Befindlichkeiten und Bedürfnisse annimmt und integriert.

So grauenhaft diese Diskusseite an manchen Stellen auch zu lesen ist, muß man für die Abstimmung selber immerhin konstatieren, daß durchaus ein beträchtlicher Teil der Abstimmenden nach bestem Wissen und Gewissen gestimmt hat. Außerdem ist klar erkennbar, daß die Adminschaft keinen gleichgeschalteten Kader darstellt, sondern Menschen enthält, die sich eigenständig, kritisch und respektvoll mit der betreffenden Handlung ihres Kollegen auseinandersetzen. Und genau diese Erkenntnis ließe Leuten, die schon aus Prinzip Admins ans Bein pissen wollten, keine Angriffsfläche. Wenn es nicht gar auf lange Sicht dahin führt, daß es solche Mitglieder irgendwann gar nicht mehr gibt - zumindest nicht in wahrnehmbarem Ausmaße.

Ich wäre sehr dafür, diesen Aspekt künftig noch zu stärken und steigern!

Respekt und Akzeptanz hilft uns allen. Dabei sehe ich nicht einmal "es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie" im Vordergrund, sondern unsere Lust, hier mitzuwirken und den Spaß, den wir dabei haben können. Das Lexikon kommt dann schon ganz von selber. --Elop 14:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kompliment für den Beitrag. Hast mich damit überzeugt, in diesem Sinne (und trotz allem) abzustimmen. Joyborg 19:48, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mich nicht. Das AP sei bereits die Strafe an sich und "Strafe genug" und darum wird von euch pro Temp-De-Admin gestimmt?! Denn Deadministrierung ist eher eine "Belohnung", die völlig normal sein sollte?! Und diesmal soll also der Achates "belohnt" werden, und zwar für seine Verdienste wie "Gutsherrenart", "Befangenheit" und Nichteignung für das Adminamt (laut Elops verlinkter Votebegründung)?! Und nur 2-3 merkwürdige Gestalten im Hinterzimmer würden das nicht für eine Belohnung, sondern für ne Strafe oder Schuldzuweisung halten. Kommt mir eher wirr und sülzig vor. Sorry, ich mein das nicht böse. Das Lexikon kommt sicher von allein, wenn wir uns nur alle fest genug lieb haben! 93.129.89.28 22:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

+1 ein nichtssagender Sermon ohne gleichen. --78.53.86.62 23:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Liebe (erste) IP (der zweiten dürfte es reichen, sich mit sich selber zu unterhalten - wenn nicht, soll sie sich halt einloggen),

absolut nicht würde ich Dir unterstellen, daß Du Deine Worte böse meinen könntest. Es ist Deine ehrliche Meinung, und ich schätze es, daß Du sie benennst - ob als IP oder eingeloggt!

Auch ich bin eigentlich nicht zum Zwecke des Liebhabens auf WP. Zudem streite ich hier durchaus gelegentlich deftig.

Wenn ich aber irgendwann die Erkenntnis verlernte, daß so gut wie alle hier, auch die, die mich gerade nerven, meine gleichgesinnten Clubkameraden sind, sollte ich in der gleichen Zeit lieber Fußball oder Schach spielen!

Vielleicht fällt es Dir persönlich im Moment leichter, mit Achates mitzufühlen - etwa weil Du ihn kennst und schätzt (während Du zudem Reiner nicht kennst oder aber eher gehört hast, er würde Dir liebgewonnene Wikipedianer zuweilen nerven).

Sollte das zutreffen, so versuche mal den folgenden Gedankengang nachzuvollziehen:

Ich persönlich hatte, obwohl ich kein Neuling bin, vor einem Monat weder vom einen noch vom anderen Hauptakteur je was gehört. Obwohl ich sicher Achates' Namen auf den SG-Wahllisten gelesen haben werde. Nur eben merkt man sich das ohne konkrete Begegnung nicht.

Den hiesigen Fall habe ich erst einmal formal zu beurteilen versucht. Die Beurteilung hast Du ja gelesen. Dabei habe ich für mich ausgespart, ob die Anlage des Hippo-Artikels provokant gemeint gewesen sein könnte oder nicht.

Nachdem ich mich selber nicht gezwungen habe, sofort mir sicher sein zu müssen, wie es denn wohl gewesen sei (obwohl mich das durchaus interessierte, wenngleich nicht für den "formalen" Fall entscheidend), bin ich mir mittlerweise sicher:

Sollte es so sein, daß das Einstellen des Artikels "Hippokratie" eine Anspielung auf das (selbstredend provokative) zuvorige Einstellen des Artikels "Pädokratie" gewesen wäre, dann zu meiner 100%igen Überzeugung nicht-provokativ bzw. gar im humorvollen, der Deeskalierung dienenden Sinne gemeint.

Wenn ich mir jetzt vorstelle, ich wäre jener Reiner, der sich redlich um Ausgleich bemüht hätte und sich (trotz eines gewissen Potentiales zur Hitze) gesagt habe "kommt Leute, kleiner Scherz und wir reichen uns die Hand auf ein Neues", und würde daraufhin gar in Anti-AGF ("Provokation") gesperrt worden sein, würde ich persönlich wahrscheinlich wahnsinnig werden.

So, all diese Dinge werden aber wohl kaum aus dem Achates, den Du zuvor kanntest, einen völlig anderen gemacht haben. Wenn Du um seine schätzenswerten Seiten wußtest, wird Dir dieses Wissen ob eioner einzigen Fehleinschätzung wohl kaum verloren gehen. Und auch das Re-Overrulen - was ich, wie Du weißt, höchst bedenklich fand - wird jemanden, der Achates schätzt, kaum zum direkten Gegenteil bringen. Wobei Achates in der Summe kaum unbeliebt gewesen sein kann, wenn er doch diverse Wahlen mit Erfolg absolviert hat!

Andererseits darf Dein - reflektiertes - Schätzen von Achates doch wohl kaum dahin führen, daß Du plötzlich die Erkenntnis verneintest, daß Reiner da massiv Unrecht getan worden wäre. Und das bliebe auch wahr, wenn in der Folge, bei völlig unnötiger Eskalation der Sache, Reiner vielleicht mal was Falsches oder Unangemessenes sagte!

Das alles ist mein, von der Wikipedia völlig unabhängiges Verständnis von "AGF" - gerne auch "wirres Gesülze" genannt. Mir persönlich aber hilft diese Sicht, hier auch weiterhin Spaß zu haben.

Während Leute, die in all den (zwangsläufigen) Konflikten primär einen Klassen- oder Richtungskampf sehen möchten, über kurz oder lang den Spaß verlieren dürften ...

LieGrü/Schlaschö --Elop 23:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

(Kleine Nachbemerkung): Ich lege Wert auf die Feststellung, daß es sich meiner festen Überzeugung nach bei der Stellungnahme von 93.129.89.28 um eine zu annähernd 100% ehrlich gemeinte Stellungnahme handelt, während ich als sicher ansehe, daß es sich bei 78.53.86.62 um einen reinen Troll handelt, der mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit das totale Gegenteil des Bekundeten denkt (wovon übrinx auch der EditKomm zeugt) Lasse mich indes gern - unter Bekanntgabe der (2.) Identität - eines Besseren belehren. --Elop 01:03, 8. Aug. 2009 (CEST))

Ich nehme mal die Überschrift als Aufhänger: „Diese Prangerei ist jetzt schon Strafe genug!“ – darin stecken zwei Behauptungen: 1. ein/dieses AP und das Meinungsbild zum Thema Temp-De-Admin sei ein Prager (oder wohlmöglich als Pranger gedacht) und 2. man wolle hier jemanden bestrafen (mit dieser ganzen Diskussion oder dem Temp-De-Admin). Das mag so scheinen, ist es meiner Ansicht und Erfahrung nach aber nicht. Was haben wir denn hier? Eine Gruppe von Freiwilligen, die sich praktisch ausschließlich in einem rein virtuellen Raum bewegen und letztendlich auch rein virtuelle Dinge tun. Keiner wird hier für seinen Einsatz bezahlt; verpflichtet – egal zu was – ist jeder nur so weit wie er selbst gerade will. Gemessen wird jeder Benutzer an seinem Verhalten innerhalb dieses Projekts – ob der im RL zu Haus mit seinen Blumen spricht, ein voll netter Typ ist oder ein mieser Möpp, das zählt hier wenig bis gar nix.

Daraus folgt, daß das Verhalten innerhalb dieses Projektes nur mit den Mitteln dieses Projektes besprochen und behandelt werden kann. Ist jemand der Meinung, daß ein Admin massiven Mist gebaut hat, dann hat er nur ein AP als Möglichkeit um das anzusprechen. Der Admin hat dann die Möglichkeit sich dazu zu äußern und entweder zu erklären, warum er wie entschieden hat und/oder sich für (s)einen Fehler zu entschuldigen (wofür hier noch niemandem der Kopf abgerissen wurde – ganz im Gegenteil!). Wenn nun ein Admin sich entschließt zu schweigen und nichts weiter zur Aufklärung des Sachverhaltes beizutragen, dann gibts nur zwei Möglichkeiten: Die Community akzeptiert das und geht zum Tagesgeschäft über (AP wird geschlossen) oder die Community möchte deutlich klarmachen, daß sie ein massives Unbehagen mit diesem Verhalten verspürt (Temp-De-Admin oder klares Votum zu einer Wiederwahl des Admin). Jedem Admin hier ist klar, daß es nur diese zwei Wege gibt und es liegt in der Hand eines jeden Einzelnen für was er sich entscheidet. Oder plakativ: Wer sich in so einer Situation an den Pranger gestellt fühlt, der hat sich den größten Teil des Weges selbst dorthin geführt.

Klingt vermutlich herzlos, gemein und nach mangelnder Solidarität; ja, weiß ich. Nur bin ich der Meinung, daß jeder hier irgendwann mal verstehen muß, daß dieses Projekt ohne persönliche Verantwortung für das eigene Handeln nicht funktionieren kann – und das gilt für Admins noch mehr als für „normale“ Mitarbeiter. --Henriette 05:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Siehste, liebe Henriette - und das ist das große Problem: Jemand übernimmt freiwillig eine zusätzliche ehrenamtliche Aufgabe, für die es nichts gibt außer Schelte und zusätzliche Arbeit. Dann hat man mal eine Zeit lang wirklich keine Zeit (er erklärt das sogar ausführlich, warum er keine Zeit hat) - und schon zieht die Meute über ihn her. Und zur Strafe darf er dann diese zusätzliche unbezahlte Arbeit 4 Wochen lang nicht ausführen (das heißt: die Zeit, die er sowieso keine Zeit hat)? Alles irgendwie kurios. Tja. Das ist Wikipedia.--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 17:22, 8. Aug. 2009 (CEST)

War es chronologisch nicht genau umgekehrt? Die Meute fiel nicht über ihn her, nachdem er erklärte, dass er keine Zeit hat, sondern er erklärte, dass er keine Zeit mehr habe, nachdem das AP eröffnet wurde. Oder? Bitte korrigier mich, falls ich irre. Taepodong 17:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Erwartet man etwa, dass ich unaufgefordert in der Wiki erklären muss, dass ich eine Zeit lang mal keine Zeit habe? Oder kann ich nicht selber entscheiden, wo die Prioritäten (hier wohl Broterwerb!) liegen? Oder soll ich etwa zwei, drei Wochen bevor ich keine Zeit habe, auch schon nichts mehr tun (könnt ja sein, jemand will darüber längere Zeit diskutieren, was ich da gerade an- oder eingestellt habe) Die Chronologie ist hier also nicht zwingend ein kausaler Zusammenhang. Ich wollt aber weniger über Reihenfolgen diskutieren. Ich wollte nur mal mein Unverständnis über die Sinnlosigkeit eines temp-de-admin-Verfahrens äußern, da wie gesagt, der "Deliquent" damit "bestraft" wird, eine zusätzliche unbezahlte Arbeit in einer Zeit nicht ausführen zu dürfen, in der er ohnehin keine Zeit dafür hat.--Averse alias Charly Whisky alias c.w. 17:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Äääh ...

Müssen wir doch gar nicht drüber mutmaßen! Achates hat beschlossen, sich nicht zu äußern (denn wäre er z.B. inzwischen verunglückt, hätten uns mit ihm befreundete Wikipedianer sicher aufgeklärt), weshalb das Verfahren ohne ihn stattfindet.

Sich zurückzuziehen - etwa weil es ihm im Moment wirklich zuviel wird - ist sein gutes Recht!

Vielleicht kommt er ja auch erst in 2 Monaten gut erholt zurück. Das ist für das Verfahren doch völlig schnuppe!

Übrinx kann ich meinen Führerschein ja auch genau zu dem Stichtag für einen Monat abgeben müssen, wenn ich eh eine Star-OP habe oder im Ausland bin.

Dennoch der Hinweis: Die temporäre Knopfabgabe kann auch eine Erholung sein! Und die Erkenntnis der Community, man habe einen gravierenden Fehler gemacht, stellt weder den Menschen noch den Admin in seiner vorherigen oder späteren Tätigkeit in Frage! --Elop 17:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) @Taepodong: Die Meinungen hier stehen nun einmal vorher fest, dafür braucht die "Meute" keinen Anlaß und erst recht kein AP. --Reiner Stoppok 17:57, 8. Aug. 2009 (CEST) PS: Nachher übrigens auch.

@Averse: Naja … ganz unrecht hast Du natürlich nicht; nur stellt sich die Frage, ob man jemanden in einem virtuellen Projekt überhaupt effektiv bestrafen kann. Mit was denn? Damit, daß er unter seinem Nick eine gewisse Zeit nicht weiter unbezahlt mitarbeiten darf? Nimmt er sich halt 'nen neuen Nick oder macht einfach unbezahlten Urlaub von diesem Narrenschiff ;) Das Temp-De-Admin hat zwar irgendwie schon (wäre wohl auch Unfug das zu leugnen) einen gewissen Bestrafungs-Charakter; allerdings einen der nur auf einem extrem formalisierten Weg zu erreichen ist: Einen Eintrag ins Logbuch nämlich in dem dann für alle Ewigkeit festgehalten ist, daß die Community dem Admin für eine gewisse Zeit nicht mehr das volle Vertrauen entgegengebracht hat. Zudem ist ein erfolgreiches Temp-De-Admin der notwendig formale Schritt, um beim nächsten Klopper eine Wiederwahl zu erzwingen. Wir sollten es aber dennoch nicht als Strafe, sondern besser als „Dokumentiertes Ankratzen oder dokumentierten Teilverlust der Reputation“ bezeichnen, dann passt es – und ist nebenbei bemerkt auch der einzige Weg, um einem aus dem Ruder gelaufenen Admin ein deutliches Stopschild vor die Nase zu setzen (ob das wirkt, ist natürlich noch mal eine komplett andere Frage … die diskutieren wir aber besser ein ander Mal oder woanders ;)) --Henriette 19:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich habe mit den Jahren schon einen gewissen Abstand zu diesem… - Du hast es treffend genannt - gewonnen. War aber sehr lieb von dir, mir trotz allem so ausführlich zu antworten. :) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 19:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hätte jemand mal die Güte zu erklären...

... was bitte eine „Radwarze“ − so die deutsche Übersetzung dieses merkwürdigen Begriffes „wheelwart“ − sein soll? Oder ist das nur eine andere dengliche Form von „Radcaretaker“? --Eva K. ^ist böse 11:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

(Lenk)rad-krieg. Von „am großen Rad drehen“ −Sargoth 11:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wheelwart?!? Ei noh Blockwart und Warzmelone, aber Radwart? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gibt grade sogar einen wirklich prima Artikel. −Sargoth 12:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es geht um das -t hinter wheelwar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

wheelwaren, ich wheelware, du wheelwarst, er wheelwart, usw. -- Martin Vogel 12:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Nicht er, sondern Ihr wheelwart! Vergangenheit von wheelsein! --Elop 12:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Warte, warte nur ein Weilchen... alle Räder stehen still, wenn des Wartes starker Arm es will. --Eva K. ^ist böse 12:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Es ist eine typ. ostfriesische Verkürzung und bedeutet dass der bekannte niederl. Fußballspieler Wheel in Wart war oder aus Wart stammt, wobei ich letzteres annehme, da die Bewohner von Wart als „im allgemeinen körperlich kräftig und gut gewachsen“ dargestellt werden, was wiederum auf besagten Spieler zutrifft. -- Hans Koberger 12:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Die beiden Kontrahenten werden zwecks Versöhnung dazu vergattert, ein gemeinsames Kuhblasen als „original research“ zu veranstalten. Alternativ könnte auch ein Vereinigungsstehpinkeln in Frage kommen, wie richtige Männer™ das halt nach einer Fetzerei machen – sie begießen es. Das Ereignis wird zwecks Beweis auf Video aufgezeichnet und der Gemeinschaft zur Verfügung gestellt. --Eva K. ^ist böse 13:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

.oO(Spott? Nie und gar nie nicht. Das fiele mir im Traum nicht ein!) --Eva K. ^ist böse 13:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Freiwillige Kühe: vortreten! --Reiner Stoppok 17:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Abgewiesen?

Oben im Temp-De-Admin-Antrag steht: "Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.". Selbst mit Stimmenthaltungen kommt "Gegen den Antrag" auf unter 60% der Stimmen. Müsste dann der Antrag nicht als angenommen gelten (60% < 66%)? --88.130.179.106 OK, hab ich wohl zu lange getippt. --88.130.179.106 18:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja −Sargoth 18:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Meta erwartet noch die Zustimmung zum De-Admin. --88.130.179.106 18:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Demokratie

Die Minderheit bestimmt im Projekt wo es lang geht. Das ist unter dem Strich durchaus bezeichnend. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Empörung über eine Regel, die vermutlich älter ist als Dein Account? Das nehme ich Dir nicht ab. Verrate doch bitte mal, wo noch "die Minderheit bestimmt". Oder geht's mal wieder nicht um eine sinnvolle Aussage, sondern nur um das letzte Wort, oder die moralische Lufthoheit? -- Bodiless Lexx character 19:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

(BK):Dass nicht jede Stimme gleich viel wert ist, ist nicht nur im Bezug auf (De-)Adminwahlen so, sondern auch an anderen Orten in- und außerhalb der WP. Das ist nicht einer etwaigen "Demokratie" geschuldet, sondern den konkreten Verfahrensregeln an dieser Stelle, die sich auch durch ein Meinungsbild (hier wäre dann eine Mehrheit der abstimmenden Minderheit nötig) ändern lässt.

Ich verstehe deinen Frust, aber dein "Demokratie-Bashing" (sofern das als Kritik am Wahlsystem zu verstehen ist), halte ich für ein wenig zu pauschal, weil es der momentanen Situation nicht gerecht wird.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nein, mein Problem ist, daß es hier mal so, mal so ist. Aber unterm Strich habe ich immer das Gefühl, daß die Mehrheit von einer Sperrminorität augeblockt werden kann. Nahezu überall. Und das ist eben nicht als Demokratiebashing zu verstehen - im Gegenteil. Ich halte es für an sich undemokratisch. Und das darf man sicher anmerken. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 21:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nun, wir können aber schlecht die Durchsetzung dessen, was wir je als "demokratisch" ansehen möchten, mit diktatorischen Mitteln fordern.

Übrinx glaube ich, daß der Mehrheitswunsch der ist, daß alle produktive Kräfte eingebunden werden und ein Konsens gefunden.

Das merkt man nur oft kaum, da die, die genau ihr jeweiliges "Lager" promoten bzw. zum einzigen Projektmotor erklären wollen (was auf Spaltung hinausläuft), viel lauter und öfter schreien als die eigentliche Mehrheit. --Elop 00:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

ich würd ja einfach sagen, da ist der sinn einer qualifizierten Mehrheit. und die gibt's von adminwahlen bis hin zu grundgesetzänderungen. -- southpark 20:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja - Ich denke mal, dass man diesen thread gestrost den Hasen geben kann. Wer ist mit Minderheit gemeint? ... Wer mit Mehrheit? - auch noch mit "qualifizierter" Mehrheit? Und wer legt fest, welche ("qualifizierte") Mehrheit, und welche ("unqualifizierte"?) Minderheit wo inhaltlich recht oder unrecht hat? Ist Minderheit was "Schlechtes"? ... Mehrheit was "Gutes"? ... Oder umgekehrt? Gibt es hier jemand (Marcus?, Southpark?), der sich selbst als Stellvertreter, gar Bestimmer dessen betrachtet, was ("gute", "richtige"?) Mehrheits- oder ("böse", "falsche") Minderheitsmeinung in der WP zu sein habe? ... Vor allem "qualifizierter" ... öh ... -Meinung? ... Bloß mein Senf dazu, angesichts des inhaltlichen Quarks, der sich oft genug im WP-Artikelbereich - teilweise auch mit Unterstützung mancher Admins ("qualitativer" Mehrheit?) durchsetzt. IMO geht es in der real existierenden WP doch nicht um Qualifikation, Kompetenz, Fachwissen, sondern darum, wer das bessere Sitzfleisch, die meiste Zeit, und den dicksten Schädel oder ggf. die besseren Connections, am Ende die meisten Knöppe hat, um in einem bestimmten Bereich seine Meinung durchzusetzen. --Ulitz 23:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Selten so einen intelligenten Beitrag gelesen. Vor allem das mit dem inhaltlichen Quark. Prof. Neugebauer hätte es kaum schöner sagen können. Ravenscroft 23:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Genau auf solch einen Sermon wie den von dir, Ravenscroft bzw. 3ecken habe ich angespielt. ... "Qualitative Mehrheit"?!? ... Hach ja, that's WP --Ulitz 23:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

sorry Ulitz, wenn du schon nicht weißt was ich meine, hätte es geholfen wenn du dem link gefolgt wärest, bevor du freischwebend wirst. -- southpark 08:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

„ … den Hasen geben“?!?! Nee danke sagt --Henriette 23:23, 10. Aug. 2009 (CEST) ;))

Nur nochmal zur Erinnerung: Das letzte Temp-De-Admin (Carbidfischer) wurde bei 65,73% Stimmen Gegenstimmen ausgesprochen. (Bei Mitzählen der "Ablehnungen" als Gegenstimmen wären es sogar 66,51% gewesen.) Wer die Regelung mit der qualifizierten Mehrheit ablehnt, hätte sich damals eigentlich erst recht empören müssen. --Amberg 23:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach?. --Gripweed 00:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Eben. Da ging es (während der Abstimmung) um die Frage, was mit Enthaltungen geschieht. Dass der Benutzer bei deutlich mehr Stimmen dagegen als dafür temporär deadministriert wurde, wurde – soweit ich sehe – nicht problematisiert, jedenfalls nicht von Marcus Cyron. --Amberg 00:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Für problematischer als das von Marcus Cyron angesprochene Mehrheitenproblem halte ich es, so ein Meinungsbild in nur fünf Tagen durchzuziehen - und das auch noch mitten im „Sommerloch“. --Hardenacke 09:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dann hätte er halt nicht im Sommerloch sperren dürfen ;-) So ein Verfahren hat jedenfalls nur zeitnah zum Anlass Sinn. Was die fünf Tage betrifft: Das liegt auch nicht im Ermessen des Antragstellers; es ist ebenfalls in Wikipedia:Administratoren/De-Admin so festgelegt. Müsste man also ggf. dort zur Diskussion stellen. --Amberg 19:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja. --Hardenacke 21:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ein Admin sollte auch temporär noch 2/3 der Community hinter sich haben. So einfach ist das. Man sollte vielleicht nicht unter dem Betreff "Demokratie" etwas zusammenfaseln, wenn man davon eh keine Ahnung hat. – Simplicius 10:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Auflösung des Konfliktes

Voraus schicken möchte ich meine persönlichen Eindrücke und Gedanken in chronologischer Reihenfolge:

1. Achates kommt zu Ende des APs mit den Worten: >>Ach, Ihr habt in den letzten Wochen diskutiert? - Ich habe währenddessen gearbeitet!
   Einen Monat Knöppe abgeben? - Hier habt Ihr zwei, geht mir im Moment echt am Arsch vorbei.<<
   Wirkt spontan tendenziell überheblich.
2. Zweiter Gedanke: Sehr merkwürdig: Ein Admin, der zuvor an jedem einzelnen Tag im Jahr da war, meldet sich ausgerechnet an jenem Tag wegen Arbeitsüberflutung im RL ab, als ein AP "gegen" ihn gerade anläuft. Und per analogem Zufall ergibt seine RL-Arbeit zufällig, daß er danach erstmals dazu kommt, mal auf Wikipedia vorbei zu schauen, als sich sein Temp-De-Admin sicher abzeichnet und die Abstimmung in ein paar Stunden abgelaufen sein wird.
   Wirkt, wie schon angedeutet, tendenziell in sich unschlüssig.
3. Dritter Gedanke: Achates ist ein Mensch. Und überdies wahrscheinlich einer, der an eine gewisse Außenwahrnehmung seiner Person gewohnt ist und natürlich auch seine eigenen Mechanismen hat, auf persönliche Enttäuschung zu reagieren - wie wir Anderen hier ja auch!
   Ganz sicher ist ihm die Wikipedia nicht egal - egal wie sehr er auch in seiner RL-Arbeit aufgehen kann.

Spätestens in diesem Moment sollte uns mal egal sein, wie gut wir Achates jetzt, je nach "Lager", angreifen oder verteidigen könnten! Er hat einen abschließenden Dialog angeboten, ohne ein Datum zu nennen. Und die Wahl jenes Zeitpunktes sollten wir ihm zugestehen, jedoch das Angebot unbedingt in Anspruch nehmen! Und bis zu jenem Zeitpunkt könnten es sich seine (heutigen, vielleicht werden sie es ja nach Dialog und Konsensfindung nicht bleiben) "Gegner" ebenso verkneifen, seine zusätzliche SG-Absetzung zu fordern, wie seine "Freunde" davon absehen sollten, seine bisherige WP-Arbeit "heilig zu sprechen" bzw. vor deren Kenntnis zu rechtfertigen oder ihm einen Persilschein für die folgende, noch nicht einmal begonnene Erörterung auszusprechen!

Es kann schließlich - zumindest theoretisch - auch ein Dialog erwachsen, der in (fast) ALLEN Beteiligten die Zuversicht erweckt, sich auf die darauf folgende, freundlich-konstruktive Zeit der Kooperation zu freuen.

Man muß sich in dieses, im Sinne aller optimale Ziel nicht verrennen.
Aber man kann diese Option doch zumindest offen lassen und bis dahin geduldig auf den Weitergang des Dialoges (dessen Zeitpunkt Achates bestimmt) hoffen!
Oder etwa nicht? --Elop 02:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Elop, es ist weder nötig, Achates noch weiter ans Bein zu pinkeln, wie du es zu Beginn deines Beitrags erneut versuchst, noch ist es nötig, ihn wie gegen Ende deines Beitrags fast zum Erlöser zu verklären, auf dessen Rückkehr wir hoffnungsvoll-freudig-geduldig warten, auf dass sich dann alles zum Besseren wenden würde. In Wirklichkeit ist alles ganz profan: Die Community hat einem Admin temporär das Vertrauen entzogen; der Admin sagt dazu, dass ihn das "ohnehin nicht beeindrucken kann", die Community wird sich das merken (oder vielleicht auch nicht), und gut ist. Taepodong 04:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

quetsch Wie kommst du dazu, als One-Purpose-Account, hier Elop ans Bein zu pinkeln? Ich sehe nur seine Bemühung, Verständnis zu schaffen. --Hubertl 19:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

quetsch Hi Hubertl, wenn du tatsächlich "nur seine Bemühung, Verständnis zu schaffen" siehst, dann siehst du offenbar nur seinen Text ab Gedanke Nr. 3. Und hast auch nicht Elops früher schon vorgebrachten massiven Abqualifizierungen von Achates gesehen. Eine solch selektive Wahrnehmung ist doch sicher nicht sehr hilfreich beim Diagnostizieren von "One-Purpose-Accounts", oder? Wart doch erst mal ab. Ich habe noch Großes vor. Gruß Taepodong 02:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

quetschquetschquetsch Uii, das klingt ja fast wie eine Drohung! --Hubertl 06:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

quetsch

>>Und hast auch nicht Elops früher schon vorgebrachten massiven Abqualifizierungen von Achates gesehen. << (Taepodong 02:19, 12. Aug. 2009 (CEST))

Die habe ich allerdings selber noch nicht gesehen. Wüßte ich gerne mal mehr zu - zumal mir, bis dieses Verfahren hier eröffnet wurde, der User und Admin Achates völlig unbekannt war! --Elop 12:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

quetschquetschquetsch... @Hubertl: Wenn ein als One-Purpose-Account bezeichneter User darum bittet, abzuwarten, was er noch Großes vorhat, dann ist das sicher keine "Drohung". Dies als Drohung aufzufassen wäre mE eher ein weiteres Indiz für die angesprochene selektive Wahrnehmung, aber ich fasse das mal als Scherz auf. @Elop, Es ist ja in Ordnung, wenn du nun einen gemäßigteren Dialog mit Achates wünschst, anstatt ihm einfach als befangenem Gutsherren die Eignung für das Adminamt abzusprechen wie noch hier, aber Vergesslichkeit brauchst du doch deswegen nicht vorzutäuschen. Außerdem wundert es mich nun einmal, dass du erst deine Gedanken 1+2 präsentierst, nachdem du doch schon den Gedanken 3ff hattest, wonach sowas wie das Ausbreiten von Gedanke 1+2 doch nunmehr zu unterlassen sei. Das wirkt auf mich etwas sinnlos, und sieht so aus, als ob's dabei nur um Selbstdarstellung und zielloses Gedankenblogging gehen würde, statt um einen seriösen "Vorschlag zur Auflösung des Konflikts". Zumal dieser Konflikt mit dem abgeschlossenen Tempdeadmin-Verfahren ohnehin beendet ist. Achates weiss nun, wie jeder andere auch, dass sich so etwas zumindest in dieser Form nicht wiederholen darf, sofern er seine Adminrechte nicht unbefristet verlieren möchte. Das genügt doch erstmal. Taepodong 14:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

quetschquetschquetsch... Siehst Du etwas in dem Difflink, was sich nicht völlig sachlich genau mit dem vorliegenden AP beschäftigte?
Zu Frage 2: Das geht aus dem oben Gesagten bereits hervor. Zum einen wurde - NACH dem verfahren - hier Demokratieschelte betrieben, zum anderen gibt es Anzeichen dafür, daß bei nächster Gelegenheit (natürlich erst wenn Achates wieder da ist) von anderer Seite versucht wird, ihn aus dem SG zu mobben. Übrinx wurde schon vorher Achates' scheinbare Teilnahmslosigkeit als Aufhänger für den Vorschlag, ihn doch gleich von allen Ämtern auf Dauer zu entbinden, genommen.
Ohne den Versuch, das Gegenüber zu verstehen, werden diese Fronten sich nicht auflösen. Und genau in diesem Sinne war z.B. auch dieser Abschnitt zu verstehen. --Elop 15:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Taepo,

ich versichere Dir, daß ich keinerlei Absicht hege, Achates "ans Bein zu pinkeln". Auch glaube ich nicht, daß unsere Hauptbeschäftigung der nächsten Wochen sein sollte, auf Achates' Rückkehr zu warten.

Mit Deinem Schlußsatz wäre ich ebenfalls einverstanden. Zumal das Verfahren zu einem in meinen Augen sinnvollen Ergebnis gekommen ist.

Nur halt für den Fall, daß die Diskussionen, die "Strafe" wäre "ungerecht" weitergehen sollte (was sie im Moment ja noch tut, obwohl das Verfahren als solches abgeschlossen ist) oder in sich hier im Moment nicht mehr äußernden Kreisen erwogen werden sollte, noch weitere Anträge zur selben Person zu stellen, hielte ich stattdem einen Dialog mit Achates, sobald er wieder da ist, für sinnvoller. --Elop 12:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

Man mag über Achates' Verhalten - angefangen mit der Sperrung von Reiner Stoppok - denken wie man will. Fakt ist, dass ihm die Community wegen dieses Verhaltens einen kräftigen "Schuss vor den Bug" gegeben und ihm die Admin-Privilegien für vier Wochen entzogen hat. Nun liegt es an ihm, zu entscheiden, ob er das entstandene Misstrauen ausräumen möchte, indem er sein Verhalten entweder rechtfertigt oder für die Zukunft eine Verhaltensänderung ankündigt. Die Community bleibt ihm gegenüber - so meine Einschätzung - sicherlich gesprächsbereit. --Zipferlak 18:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man schon im Jargon der Kriegsmarine angekommen ist: 41% sprachen sich für den Feuerbefehl aus, 51% dagegen und 8% sind gegen jede Art von krieferischer Auseinandersetzung. Bei einem derart zweigeteilten Meinungsbild von einem kräftigen Schuss der Gemeinschaft (community) vor den Bug zu fabulieren, grenzt meiner Meinung nach an Demagogie. MfG, --92.117.198.101 22:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wir (die Community, inclusive aller Befürworter und Gegner des Antrages) "feuern" nicht, sondern wir bekunden unsere Einschätzung, ob es sich um einen Mißbrauch handele - jedenfalls sähen das die Regeln so vor. Und wir sind eine Gemeinschaft, die nur davon leben kann, stets den bestmöglichen Konsens zu finden.

Die konkreten Zahlen (die hier gemäß Regelwerk für ein Temp-De-Admin gesorgt haben) sind Schall und Rauch - zumal die Abstimmung, wie ich vermute, vielerorts als eine Bekenntnisfindung für oder gegen Strömung A oder B aufgefasst worden ist.

Wir sollten, wenn uns diese Community am Herzen liegt, hier nicht Schach oder Tischtennis spielen. Gewonnen hat hier bislang nichts und niemand.

Ich glaube aber fest, daß wir allesamt einen Gewinn aus solchen Diskussionen ziehen können. Ob das der Fall sein wird, wird sich zeigen. --Elop 23:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wer die nicht für den Einzelfall, sondern allgemein festgelegten qualifizierten Mehrheiten verändern will, soll dies allgemein beantragen, aber es nicht immer da problematisieren, wo ihm gerade ein Ergebnis nicht passt. Ein Admin braucht die Zustimmung von 2/3 der Abstimmenden, und hier wurde festgestellt, dass dieser Admin temporär diese Zustimmung nicht mehr hat (geschweige denn die, mit der er tatsächlich gewählt wurde), sondern dass er diese Quote vielmehr temporär deutlich verfehlt – wesentlich deutlicher etwa als der zuletzt zeitweilig Deadministrierte. Außerdem bedeutet es, dass im Wiederholungsfall innerhalb der nächsten 12 Monate ein Ab- bzw. Wiederwahlverfahren eingeleitet werden könnte. --Amberg 05:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, seitenweise Gefasel aus dem Privatleben interessiert mich nicht die Bohne bei einem Adminproblem. – Simplicius 10:59, 14. Aug. 2009 (CEST)