Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme

Diese Seite dient dazu, den Inhalt der Seite „Wikipedia:Administratoren/Probleme“ zu diskutieren (siehe bitte „Wikipedia:Diskussionsseiten“) und nicht Meinungen oder Betrachtungen zu Adminproblemen zu veröffentlichen. Für Wikipedia-interne Fragen steht „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006, 1. Teil 2006, 2. Teil 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Formulierung in den Anweisungen

Im ersten Absatz soll es nur um den Satz bzgl. mißbräuchlich eingereichten Beschwerden gehen. Aber auch weitere Teile des Textes sind verbesserungswürdig; dazu weitere Zwischenkapitel. --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 14. Dez. 2024 (CET)

Satz über mißbräuchliche Beschwerden

Der Satz Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite, die Gründe für eine Schnelllöschung sind, kann die vorzeitige Entfernung der Seite über einen Schnelllöschantrag geprüft werden und gegebenenfalls erfolgen. ist m.E. etwas verwirrend und eigentlich pleonastisch formuliert. Der Einschub-Nebensatz "... , die Gründe für eine Schnellöschung sind, ..." nimmt das im hinteren Teilsatz vorweg; zudem wird mit "Seite" eigentlich Bezug auf diese Funktionsseite genommen – was aber nicht gemeint ist, sondern der AP-Antrag als ganzes (der ja auf eine separate Seite kommt), auch wenn das eigentlich logisch ist. Das ließe sich doch vereinfachen: Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite kann die vorzeitige Entfernung der AP-Beschwerde mittels eines Schnelllöschantrags erfolgen. Damit müßte eigentlich alles gesagt sein. --ProloSozz (Diskussion) 12:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, stimme ich zu. Statt "AP-Beschwerde" vielleicht nur besser "Unterseite" (zumal es gerade im Falle von Missbrauch ja nicht mal eine Beschwerde sein muss).

-- seth (Diskussion) 12:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Danke - ich ergänze nochmal minim: Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite kann die vorzeitige Entfernung der erstellten AP-Unterseite mittels eines Schnelllöschantrags erfolgen. Wobei es im konkreten Fall um die gesamte Beschwerde geht – daß dann mehrere betroffen sein könnten und es für jede einzeln genauso gilt, müßte auf der Hand liegen. Wenn dann wirklich etwas dran ist, müßte (und würde auch) eine neue Beschwerde erstellt werden. Mit Löschung der Unterseite ist die Beschwerde dann ja geschlossen. --ProloSozz (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: am besten kombiniert: Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite kann die vorzeitige Entfernung der AP-Beschwerde mittels Schnelllöschantrag auf die erstellte Unterseite erfolgen'. --ProloSozz (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, ob jemand, der diesen Text zum Verständnis braucht, weiß, was eine "Unterseite" ist oder was damit genau gemeint ist. Im roten Kästchen steht "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandel". Insofern wäre "AP-Beschwerde" zumindest über den Bezug verständlich. Ansonsten heisst die Seite "Administratoren/Probleme". Insofern käme m. E. auch "Admin-Problem" o.ä. in Betracht. --AchimP (Diskussion) 12:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Auch wieder wahr. "AP-Beschwerde" halte ich allerdings für eher ungebräuchlich bis tautologisch, "Admin-Problem" oder "Beschwerde" fänd ich dann letztlich besser.

Insg. sollten wir darauf achten, den Satz nicht zu lang/kompliziert werden zu lassen, weil er eigentlich ohnehin redundant ist, da SLAs überall gestellt werden können.

Ich finde jedenfalls alle drei von ProloSozz vorgeschlagenen Formulierungen besser als die jetzige (aus dem von ProloSozz eingangs genannten Grund).

-- seth (Diskussion) 13:07, 14. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung zu allen genannten Punkten. --AchimP (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Begriff "Beschwerde" erschließt sich über den blauen Button, der mit "Beschwerde anlegen" angeschrieben ist. Das "AP-" davor soll verdeutlichen, daß das hier gemeint ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Hier #4 (mit Klammern): Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite kann die vorzeitige Entfernung der AP-Beschwerde erfolgen (mittels Schnelllöschantrag auf die erstellte Unterseite). Hierbei die Klammer nach hinten gesetzt – diese könnte auch vorne bleiben und das "erfolgen" hinten. --ProloSozz (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2024 (CET)

Das mit der Schnelllöschung ist ja eher ein warnender Hinweis an den potentiellen Unsinnsschreiber und nicht eine Gebrauchsanweisung für den, der das dann per SLA entfernen möchte. Insofern brauchen wir da m. E. keinen Link auf WP:SLA und vielleicht noch nicht einmal die Erwähnung dessen. "... kann entfernt werden ..." reicht m.E. --AchimP (Diskussion) 13:27, 14. Dez. 2024 (CET)

Stimmt auch wieder – aber eigentlich ist es ein Hinweis, daß daß eine Entfernung nicht willkürlich erfolgt, sondern zumindest nach festgelegten Kriterien (obwohl diese so gut wie vernachlässigbar sind – dort aber noch Einspruch erhoben werden könnte). Ich werfe #5 in die Runde: Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite kann die AP-Beschwerde (mittels Schnelllöschantrag auf die erstellte Unterseite) auch vorzeitig entfernt werden. (mit oder ohne Link – wobei ich diesen sehr wohl als erweiterte Erklärung des Prozederes als nützlich erachte). Nachtrag: #6 wäre Klammer am Schluß. --ProloSozz (Diskussion) 13:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Das wären jetzt drei verschiedene Begriffe für Dasselbe. "Funktionsseite", "AP-Beschwerde" und "Unterseite" - das würde ich vermeiden wollen.

#7 Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch kann diese Beschwerde auch mittels Schnelllöschantrag vorzeitig entfernt werden. --AchimP (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2024 (CET)

Könnte eigentlich reichen; in diesem Fall wäre die Verlinkung zum SLA-Prozedere aber schon denkbar. Jedoch wird mit Erwähnung von "Unterseite" indirekt nochmal auf das Verfahren hier (Erstellung einer Unterseite) hingewiesen, was ich als sinnvoll erachte. --ProloSozz (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2024 (CET)

Oder: Bei offenkundigem Unsinn oder Fällen von Missbrauch kann diese Beschwerde vorzeitig schnellgelöscht werden. -- Hans Koberger 14:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Technisch möglich – finde ich aber etwas schroff, da m.E. durchaus durchscheinen darf, daß das nicht einfach "tschüss und weg" ist, sondern ein (auch wenn sehr kurzes) Löschprozedere durchgeführt wird, das von mind. 4 Augen (SLA-Steller & SLA-Umsetzer) angeschaut wird. Daß die Löschung dann zuerst beantragt werden muß und von einem (anderen) Admin umzusetzen ist, schreckt den potentiellen Beschwerdeführer nicht gänzlich ab, sollte er unsicher sein, ob seine Beschwerde (zu) grenzwertig sein könnte. Insofern erachte ich es als sinnvoll, daß der Hinweis auf das SLA-Prozedere mit "...-Antrag" genannt wird. --ProloSozz (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2024 (CET)

Diese Passage ist mMn hauptsächlich an Admins gerichtet, für den Fall, dass Missbrauch oder offenkundiger Unsinn vorliegt. -- Hans Koberger 14:52, 14. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich anders: in den Sätzen davor wird explizit der potentielle Melder angesprochen – und das gilt m.E. auch noch für diesen Satz. Damit soll ihm explizit in Erinnerung gerufen werden, seinen Antrag nur dann zu stellen, wenn ernsthaft etwas dran ist. Nachtrag: vom Vorschlag #5 oder #6 richtet sich der Satz selbst primär an den potentiellen Beschwerdeführer, die Klammer jedoch durchaus auch an einen Admin, der daran denkt, das umzusetzen (i.S. davon, ihn daran zu erinnern, nicht gleich selbst zu löschen, sondern dies per SLA zu tun (der dann von einem anderen Admin umgesetzt würde)). --ProloSozz (Diskussion) 15:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo ProloSozz. Bitte mach Dich mit den einschlägigen Regelungen und der Praxis der Wikipedia besser vertraut, bevor Du solche Änderungen "in Auftrag" gibst. Hier zum Beispiel, dass Administratoren alles Löschen dürfen und sollen, dazu bedarf es keines Schnell- oder normalen Löschantrages, löschwürdige Beiträge sind kein Antragsdelikt. und wo wir schon schon mal hier versammelt sind: Die Version von Hans ist die knackigste und zielführendste. Mehr braucht es wirklich nicht sondern verkompliziert und reizt zum Reiten und Streiten auf den Formulierungen. --RAL1028 (Diskussion) 16:12, 14. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich verstehe die Schärfe in deinem ersten Satz nicht. Hier wurde nichts in Auftrag gegeben, sondern ein Vorschlag gemacht, der bisher auch ausschließlich auf grundsätzliche Zustimmung stieß.

Wer die primären Zielgruppen sind, darüber kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Letztlich geht's um eine Prozessbeschreibung, die für Nachvollziehbarkeit für alle sorgt. Hinzugefügt wurde der Passus 2013 von user:He3nry, siehe [1]. Grund war eine Diskussion auf WP:AN.

-- seth (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo Seth. Jada, Du hast betreffend der "Schärfe" nicht ganz Unrecht. Offenbar ist die windfahnenartige Regelreiterei und der Diskussionsbedarf von ProloSozz, die seit über einer Woche unnötig im Endlosmodus diverse Kräfte auf Funktionsseiten binden, obwohl er die Regeln über die er diskutiert kaum oder nur nach namentlichem Gutdünken zu kennen scheint, nicht ganz unschuldig daran. Dies ist ein Projekt zur Erstellung von Inhalten einer (kosten)frei zugänglichen Enzyklopädie, kein soziales Projekt und nicht sozial media und auch keine fluffy Gesprächsresozialisierungsgruppe für Ausländerdiskreminierende. Ups ... wieder scharf. Ansonsten zum direkten Thema: Zustimmung zu Hans (siehe oben). Nichts für ungut --RAL1028 (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2024 (CET)

Unsere Regeln sind ein wichtiger Pfeiler bei dem Primärziel, der Erstellung einer Enzyklopädie. Ich find's super, wenn sich jemand auch diese Texte durchliest und Verbesserungsvorschläge gemacht, zumal in den beiden Fällen, in denen ich es mitbekommen habe, ProloSozz einfach nur Recht hat. Zumindest gab's bisher keine Kritik an den grundsätzlichen beiden Vorschlägen.

Daher halte ich es nicht für gerechtfertigt, das als Kräfte-Binden und Regelreiterei abzutun. Eine Verbesserung der Richtlinientexte ist nie verkehrt. Und: Alle entscheiden selbst, wo sie mitdiskutieren.

-- seth (Diskussion) 19:04, 14. Dez. 2024 (CET)

Ebent ... --RAL1028 (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2024 (CET)

Jetzt wirds langsam unsachlich. --Godihrdt (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2024 (CET)

Basierend auf #7 schlage ich noch eine weitere Kürzung vor, also dann #9, wenn H.K.'s Vorschlag #8 ist.

Missbräuchliche Beschwerden können auch mittels Schnelllöschantrag vorzeitig entfernt werden. (#9)

Die Unterscheidung zwischen "unsinnig" und "missbräuchlich" halte ich für eigentlich nicht nötig, da jede unsinnige Beschwerde durchaus als missbräuchliche Nutzung des Prozesses angesehen werden könnte.

-- seth (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Zwischen unsinnig und mißbräuchlich sehe ich schon noch einen Unterschied: unsinnig wäre ein Antrag, in dem irgendwelche wirren Dinge drinstehen, die vielleicht noch knapp als Antrag erkennbar sein könnten, aber inhaltlich kaum Sinn ergeben und bei denen auch nicht unbedingt klar ist, wem sie eigentlich gelten sollen; mißbräuchlich wäre ein Antrag, der bewußt einen Admin (oder ggf. auch Nichtadmin) anschwärzt, obwohl das Problem anderswo zu erledigen ist. Daß Unsinn ohnehin immer entfernt werden kann, ist eigentlich ein Grundsatz hier; somit müßte das nicht explizit erwähnt werden – und mißbräuchlich würde reichen. Auf der anderen Seite schadet es nie, insbesondere Skriptkiddies und Konsorten einen Wink mit dem Zaunpfahl zu geben, daß sie hier nicht einfach herumtollen können. Etwas anderes ist, daß der Satz im gesamten Text nicht zu schroff in Erscheinung treten sollte. In der Kürze von #9 ist das für mich nicht stimmig (auch wenn es inhaltlich reichen würde). (PS: PA entfernt.)--ProloSozz (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2024 (CET)

Missbrauch muss nicht immer intendiert sein, daher hätte ich das subsummiert, aber ok, war nur eine Idee.

Ich halte dann #7 mit Verlinkung von WP:SLA oder #8 für die besten Optionen.

-- seth (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich finde, H.Ks Version #8 liest sich am geschmeidigsten und enthält alles Wesentliche. --AchimP (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2024 (CET)

Dem kann ich zwar nicht widersprechen, votiere aber dennoch für #7 (mit SLA-Verlinkung) – mit dem Hinweis, daß das für den unbedarften Betroffenen (der sich ja angegriffen fühlt und der Meinung sein dürfte, daß seine Rechte beschnitten worden sein könnten) eher nach einem standardisierten Verfahren aussieht als nach "husch und weg (und unter den Tisch kehren – möglichst ohne daß das jemand mitbekommt)" (etwas überspitzt formuliert). Mit #7 wird zu erkennen gegeben, daß auch so eine "Schnellentfernung" seine Regeln hat. --ProloSozz (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2024 (CET)

Intro

Rot eingerahmt steht zu lesen: Bitte beachten: Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen.

Im ersten Satz steht dann: Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder die Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen. (wobei Admin-Funktionen auf die entsprechende Seite verlinkt ist).

M.E. ist das inkonsistent und verwirrend: wenn im roten Rahmen noch von "erweiterten Admin-Rechten" die Rede ist, geht's danach nur noch um "Admin-Funktionen". Dies könnte potentielle Beschwerdeführer verunsichern, ob sie überhaupt eine Beschwerde einreichen dürfen, wenn die Beanstandung in einem Bereich stattfindet, der Admins nur erweiterte Rechte gibt, aber ohne daß sie nur ihnen zustehende (technische) Funktionen nutzen müssen. Eine Ergänzung "Administrator-Rechte und -Funktionen" (oder vice versa) würde das Problem abfangen; ebenfalls einfach nur "Admin-Rechte" (wie oben schon) – damit sind die Funktionen ja auch abgedeckt. --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 14. Dez. 2024 (CET)

Im roten Rahmen steht nicht "erweiterten Admin-Rechten". So etwas gibt es auch nicht. -- Hans Koberger 22:16, 14. Dez. 2024 (CET)

Es ist nicht direkt von erweiterten Admin-Rechten, sondern von erweiterten Rechten der Admins (im Gegensatz zu Nicht-Admins) die Rede. Das ist somit meiner Ansicht nach nicht inkonsistent. Dass verschiedene Wörter für letztlich das Gleiche verwendet werden, hätte ich hier jetzt auch nicht als missverständlich gesehen.

Die Frage ist eher, ob der Satz unter dem Kasten überhaupt sinnvoll ist, denn es geht ja gerade nicht allgemein um solche Konflikte, sondern nur um den Vorwurf des grob falschen Gebrauchs der Rechte.

-- seth (Diskussion) 22:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Admin-Rechte und Admin-Funktionen sind m.E. nicht dasselbe. Ein Bereich, wo dem Admin erhöhte Rechte zustehen, er zu deren Ausübung aber keine speziellen (technischen Funktonen wie Seiten Löschen oder wiederherstellen können etc.) benötigt, soll ja auch mit diesem Verfahren abgedeckt werden. Der zweite Satz (im Text) macht den Anschein, daß dieses Verfahren nur dann anwendbar sei, wenn technische Funktionen im Spiel waren, aber nicht, wenn ein Admin nur seine erweiterten Befugnisse genutzt hat. Diese Diskrepanz sollte nicht sein – und es sollte auch aus dem Text hervorgehen, daß beides (erweiterte Rechte und technische Funktionen) abgedeckt sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2024 (CET)

Ach so, verstehe.

Ja, ok, dann wäre die Ersetzung bei der zweiten Stelle, also statt "Admin-Funktionen" besser "Admin-Rechte" wohl eine akzeptable Präzisierung.

-- seth (Diskussion) 01:07, 15. Dez. 2024 (CET)

In diesen Textbereich dürfte damit das Problem abgefangen sein – wobei zwar "unter Einsatz von" die eingesetzte Technik angesprochen wird – aber die Rechte kann man so sehr wohl auch mit einbeziehen. Jedoch ist das leider noch nicht alles – siehe den nächsten Absatz ... --ProloSozz (Diskussion) 01:30, 15. Dez. 2024 (CET)

Admin-Privilegien ohne Technikeinsatz

Ich seh' da noch ein größeres – grundlegendes – Problem: Auf der Seite der Administratoren (WP:A) ist im Intro angesprochen, was Admins sind und tun: zum einen die erweiterten technischen Funktionen, zum anderen steht aber auch: Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf. Dazu braucht's keine technischen Hilfsmittel – dennoch ist es das, was ich mit "erweiterten Admin-Rechten" angesprochen hatte (auch wenn der Begriff möglicherweise nicht direkt korrekt sein mag). Im roten Kasten ist beides angesprochen – im Text dann nur noch "Admin-Funktionen" – also jene Fälle, bei der Technik genutzt wird. Dasselbe wird dort weiter unten unter Fehlverhalten auch angesprochen: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Administrator seine Privilegien missbraucht hat, schreibe ihm bitte eine persönliche Nachricht und bitte ihn um Erklärung und ggf. um Verhaltensänderung. Wenn das nichts nützt, kannst du deine Sorgen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme niederschreiben. Diese Seite ist aber nur für das Melden von Missbrauch der Adminfunktionen zuständig. Andere Probleme, die nicht im Zusammenhang mit den Adminfunktionen stehen, können in einem Vermittlungsausschuss besprochen werden. Zuerst werden die Privilegien angesprochen (wozu implizit auch "Entscheidungsinstanz bei LD und VM" gehört (wie oben beschrieben). Im zweiten Teil werden diese Fälle (Mißbrauch der Privilegien, aber ohne Einsatz von Technik) dann vom Verfahren ausgeschlossen und an den VA verwiesen, der auf die unterschiedlichen Ebenen nicht unbedingt sensibilisiert ist und den (ev.) zu rügenden Mißbrauch von Admin-Privilegien gar nicht explizit vorsieht. Ich kann nicht anders als davon ausgehen, daß das eine Unachtsamkeit bei der Ausformulierung war und aus dem Blickfeld geraten war, daß Admins auch erhöhte Rechte ausüben können, ohne dazu technische Hilfsmittel nutzen zu müssen (insb. LD & VM). Eine Ursache könnte sein, daß "Admin-Funktion(en)" i.S.v. "Funktion als Admin" (in seiner speziellen Rolle mit den Privilegien) vermengt wurde und dann das eine gemeint, aber das andere geschrieben wurde, ohne zu merken, daß da etwas zwischen Stuhl und Bank fallen könnte (nämlich Mißbrauch der Admin-Privilegien ohne Einsatz von Technik). Denn "Entscheidungsinstanz bei LD & VM zu sein" ist auch eine Admin-Funktion – aber eben ohne Technik. Fazit: die Wortwahl "Adminfunktionen" ist mißverständlich – es darf nicht der Eindruck entstehen, daß sich durch Admins benachteiligt fühlende User nicht an die eigentlich zuständige Stelle wenden dürfen. Ach, nochwas: der Link auf Admin-Funktionen führt zur Übersicht der technischen Hilfsmittel (EI bei LD & VM sind da nicht dabei). --ProloSozz (Diskussion) 00:25, 15. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Gemeint sind die Privilegien bzw. die erweiterten Rechte (halte ich in diesem Kontext für synonym). "Funktion" kann zwar sehr technisch verstanden werden, aber es ist eigentlich mehrdeutig. So oder so sehe ich keinen Nachteil darin, das Wort "Admin-Funktionen" durch "Admin-Rechte" umseitig zu ersetzen, weil es genauer passt.

Dass der Link dann nur so zu 75% passt, könnte man vielleicht lösen, indem man einfach auf WP:Administratoren verlinkt und nicht auf den Unterabschnitt.

-- seth (Diskussion) 01:14, 15. Dez. 2024 (CET)

Für's erste ist das sicher besser – wobei aber eine Überlegung sein könnte, die "Privilegien ohne Technik" in jenem Kapitel am Anfang kurz zu erwähnen; dann wären sie auch mit im Boot – und danach die Technik auszubreiten. (PS: abgetrennt, sonst wird das zu unübersichtlich – geht ja um Textformulierungen) --ProloSozz (Diskussion) 01:30, 15. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: statt "Admin-Rechte" wäre auch "Admin-Privilegien" möglich; "Einsatz der Admin-Privilegien" deckt dann beides ab. --ProloSozz (Diskussion) 01:37, 15. Dez. 2024 (CET)

"Privilegien" ist auf der Diskussionsseite okay, auf der Regelseite wäre das neutralere "Rechte" mir lieber. Die meisten der Privilegien darf ein Admin ja nicht willkürlich oder für sich selbst einsetzen, sondern nur entsprechend der Regeln und häufig nur in Übereinstimmung mit einem Diskussionsergebnis oder als Reaktion auf bestimmtes (Fehl-)Verhalten. -- Perrak (Disk) 01:44, 15. Dez. 2024 (CET)

Ob Rechte oder Privilegien sollte hier nicht das große Problem sein; mit Funktionen sind aber nur die technischen Mittel gemeint – und das ist ja noch nicht alles. Ich persönlich fasse unter "Privilegien" sowohl die Rechte wie auch der Einsatz der Techniken zusammen. Und hier geht es ja darum, beides zu berücksichtigen. Und hier geht es zudem ja um möglichen Mißbrauch der Privilegien. --ProloSozz (Diskussion) 02:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Einsatz der zusätzlichen technischen Möglichkeiten gehört zu den Rechten. Das Wort "Privilegien" hat eine Konnotation, die hier nicht passt. Unter einem Privileg versteht man normalerweise ein Vorrecht, für das man nichts tun muss, nicht ein Recht, das in erster Linie dazu da ist, eine Funktion zu erfüllen. Monarchen haben Privilegien, Polizisten und Müllmänner normalerweise nicht. -- Perrak (Disk) 02:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Danke – so formuliert paßt das. --ProloSozz (Diskussion) 02:26, 15. Dez. 2024 (CET)

@ProloSozz, ich glaube, du ziehst aus bestimmten Textstellen falsche Schlüsse. Der Satz „Wenn das nichts nützt, kannst du deine Sorgen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme niederschreiben. Diese Seite ist aber nur für das Melden von Missbrauch der Adminfunktionen zuständig. Andere Probleme, die nicht im Zusammenhang mit den Adminfunktionen stehen, können in einem Vermittlungsausschuss besprochen werden.“

"Admin-Funktionen" sind die Summe der administrativ möglichen Handlungen, ob mit oder ohne Technikeinsatz. Der Hinweis zielt darauf ab, dass andere Probleme mit einem Nutzer, der zufällig auch Admin ist, beispielsweise in inhaltlicher Artikelarbeit, mit seiner Admin-Funktion aber nichts zu tun haben, nicht auf die Seite WP:AP gehört. --Alraunenstern۞ 02:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Du siehst das schon richtig – und meine "falschen Schlüsse" waren natürlich v.a. ein Hinweis auf die Formulierung, die solche Schlüsse zuläßt. Wie oben schon angesprochen, ist m.E. die Wortwahl "Admin-Funktionen" insofern ungeschickt gewählt, daß damit zum einen die "erweiterten Admin-Rechte" (s.o.) gemeint sind, zum anderen aber auch die "technischen Hilfsmittel" (die nur Admins zustehen) gemeint sein können. Diese Diskrepanz sollte rein aus der Formulierung heraus eben nicht auftauchen, weshalb ich für eine Verbesserung der Formulierung plädiere. "Mißbrauch der Admin-Rechte" (statt "Admin-Funktionen") könnte das Problem (der Doppeldeutigkeit) wohl weitgehend abfangen. Hier geht es ja v.a. auch darum, Betroffenen nicht das Gefühl zu geben, daß sie im Regen stehengelassen werden – was natürlich erschwert ist, wenn die Anleitungen Doppeldeutigkeiten enthalten. --ProloSozz (Diskussion) 03:00, 15. Dez. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach ist unter Adminfunktionen beides (Summe der administrativ möglichen Handlungen) im Text doch hinreichend erklärt. Ich persönlich sehe den Änderungsbedarf nicht, JM2C. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen dazu. --Alraunenstern۞ 15:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Krux ist doch: sicher steht es schon da – aber so wie es geschrieben (und v.a. verlinkt) ist, kann man es auch falsch verstehen und hat dann den Eindruck, man dürfe potentielle Adminverfehlungen ohne Nutzung der speziell nur ihnen zustehenden Techniken gar nicht melden. Genau das darf nicht passieren. Es muß doch so formuliert sein, daß man es nicht dermaßen leicht falsch verstehen kann. --ProloSozz (Diskussion) 15:25, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich finde ja nicht, dass es leicht falsch zu verstehen ist, aber für den Fall, dass doch, könnte man auch einfach schreiben: „Andere Probleme, die nicht im Zusammenhang mit den Admintätigkeiten stehen, können in einem Vermittlungsausschuss besprochen werden“. --Alraunenstern۞ 15:35, 15. Dez. 2024 (CET)

Damit wäre das wesentlich auch gesagt – wobei das "andere" am Anfang auch weggelassen werden könnte; oder dann etwa verstärken: "Probleme jedoch, die nicht ..." etc. NB: Das Mißverständnis wird dadurch gestützt, daß "Admin-Funktionen" direkt zu den zusätzlichen technischen Funktionen verlinkt – die zusätzlichen Admin-Rechte sind in jenem Kapitel aber gar nicht direkt angesprochen. "Admin-Tätigkeiten", "Admin-Rechte", "Admin-Kompetenzen" etc. ist alles nicht das Problem - aber "Admin-Funktionen" (Plural! – Singular würde das noch eher auf die "Funktion als Admin" bezogen) kann zum gleichsetzen mit den Techniken verleiten – was eben nicht gemeint ist. --ProloSozz (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2024 (CET)

Man kann alles missverstehen, insbesondere wenn man sich Mühe gibt. Die Frage ist jedoch, wer das missverstanden hat. Offenbar nur der Abschnitteröffner. Aber wohl auch nicht lange, sonst wäre ihm das Missverständnis ja nicht als solches aufgefallen. Handlungsbedarf zu einer Textänderung ist nicht zu sehen. --RAL1028 (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Satz über möglicherweise fehlerhafte Admin-Entscheidungen

Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. Auch dieser Satz ist m.E. etwas zu kurz geraten, könnte aber ohne großen Aufwand weniger unschön formuliert werden: ... müssen deshalb aber nicht gleich eine Kompetenzüberschreitung sein. Damit ist es auch genügend zum oben diskutierten Mißbrauch der Beschwerde abgegrenzt. --ProloSozz (Diskussion) 21:08, 14. Dez. 2024 (CET)

Dass "Missbrauch" in zweierlei Bedeutungen genutzt wird, war mir auch im Zuge der obigen Diskussion aufgefallen. "Kompetenzüberschreitung" passt jedoch nicht, denn es geht ja nur um besonders krasse Fälle davon (was man durchaus kritisieren kann; allerdings wäre eine Änderung dessen nicht nur eine, die der Verständlichkeit dient, sondern es würde den Prozess ändern, das wäre also kein reines Formulierungsthema mehr). -- seth (Diskussion) 22:23, 14. Dez. 2024 (CET)

(BK) ProloSozz, Dein Vorschlag geht in eine falsche Richtung. Es soll nämlich der große Unterschied zwischen einer falschen Adminentscheidung und dem Missbrauch der Adminrechte deutlich gemacht werden. Der erste Fall ist kein Fall für ein Adminproblem; der zweite ist ein Fall für ein Adminproblem. -- Hans Koberger 22:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Dem will ich nicht widersprechen. In dem Fall könnte "sind deshalb aber nicht gleich ein Mißbrauch ihrer Adminrechte" (oder "ihrer erweiterten Rechte als Administrator") das Problem abfangen. Abgesehen davon bin ich etwas verunsichert, da ich "Kompetenzüberschreitung" als "Ausdehnung und Anwendung der Admin-Kompetenzen (und erweiterten Rechte, die nur Admins zustehen (NB: das hatte ich oben mit "erweiterten Admin-Rechte" gemeint) in einen Bereich, wo sie gar nicht bestehen" verstanden hatte. --ProloSozz (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Ergänzung von "ihrer Adminrechte" finde ich ok.

-- seth (Diskussion) 22:49, 14. Dez. 2024 (CET)

Etwas weniger absolut: Ein Admin kann mit seinem Entscheid auch falsch liegen; das muß deshalb aber noch lange nicht heißen, daß er dabei seine erweiterten Rechte mißbraucht hat.. --ProloSozz (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2024 (CET)