Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Benutzer:He3nry
Hinweis und Antrag um neuerliche Öffnung von diesem AP
Dieses AP wurde von Seewolf mit der Begründung geschlossen: „Eindeutig Sperrumgehung durch Thomas7, ich schließe daher hier“.
Diese Begründung Seewolfs ist eindeutig falsch. Auf Seewolfs Unterseite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum unter Punkt 1.90 sind die IPs von Thomas7 angeführt. Der jetzige Beschwerdeführer hat jedoch eine IP, die definitiv von Thomas7 noch nie verwendet wurde und ich denke, Thomas7 hat weder Provider gewechselt, noch ist er von Deutschland nach Wien umgezogen, vgl.: [1].
Das wäre mal das eine. Das andere ist, dass es bei diesem Adminproblem darum geht, ob ein Fehlverhalten eines Administrator vorliegt und nicht, wer der Beschwerdeführer ist. Ersuche daher die Fehlentscheidung von Seewolf wieder rückgäng zu machen; also das AP wieder zu öffnen und so abzuarbeiten wie man es in einer zivilisierten Gesellschaft erwarten kann, sprich: nachvollziehbar und korrekt. -- 178.191.99.124 20:11, 3. Apr. 2013 (CEST)
- Eine IP, die noch nie im Meta-Bereich aufgefallen ist, mischt sich ungefragt in eine T7-Vandalismusmeldung ein. Selbst wenn er das nicht gewesen wäre, wäre es unerwünschte VM-Anheizerei aus der Hecke. Dass IPs nicht eine Nicht-Identität belegen können, ist auch ein Allgemeinplatz. --Seewolf (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Danke für die Antwort, aber die Begründung ist trotzdem noch immer falsch: „Eindeutig Sperrumgehung durch Thomas7, ich schließe daher hier“. Mittlerweile steht diese an den Haaren herbeigezogene Adminproblemabarbeitung sogar im Archiv: [2].
- Also ich möchte nochmals darauf aufmerksam machen, dass diese Adminproblemabarbeitung nicht nur A.) eine Falschbehauptung aufstellt, sondern B.) auf die Beschwerde gar nicht sachlich eingeht, denn zur Beurteilung stand an, ob ein Fehlverhalten eines Administrator vorliegt und nicht, wer der Beschwerdeführer ist. -- Lustlos (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
Also nach den zahlreichen Reaktionen hier auf diese mehrfach falsche Abarbeitung eines Adminsproblem, könnte man auf die Idee kommen, dass man das Ganze auch dem Salzamt vortragen hätte können. -- Lustlos (Diskussion) 00:21, 19. Apr. 2013 (CEST)