Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mr. bobby und JWBE

Ich zitiere mal Benutzer:Cymo von vorne:

>>Insofern ist der Entzug der Sichterrechte in der vorliegenden Weise ein klares administratives Fehlverhalten. Ein bewusster Missbrauch aus niederen Motiven muss damit allerdings nicht vorliegen, auch wenn hier viel über eine mögliche Motivation geschrieben wurde.<<

Was genau sollen in diesem Zusammenhang nachweisbare "niedere Motive" sein?

Wer derart geringschätzig Self-fulfilling Prophecies in den Raum stellt, hätte dort nie tätig werden dürfen. Und der Sichterrechteentzug war durch nichts gerechtfertigt.

Ich schließe mich da insbesondere den Einschätzungen von Summer umseitig (z. B. hier) und denen von Tinz auf der SP-Disk (z. B. dort) sowie von Bunnyfrosch dort an.

Auf jeden Fall ist das nicht einfach nur "Adminfehler" im Sinne von "passiert jedem mal", sondern wäre m. E. ein klassisches Beispiel für einen Temp-Deadmin-Antrag. --Elop 15:46, 11. Aug. 2018 (CEST)

Eine Bewertung über die Motive habe ich expliziot nicht vorgenommen, in keine Richtung. Wenn Du einen Satz weiterliest, kannst Du dort den Grund lesen, warum ich bei JWBE genug Einischt sehe, um kein Temp-Deadmin für sinnvoll zu erachten. Lesetipp: Tätige Reue -- Cymothoa 17:24, 11. Aug. 2018 (CEST)

Du meinst den Satz:

>> JWBE hat die Sichterrechte inzwischen auf Grund der hiesgen Diskussion zurückgegeben und offenbar eingesehen, dass der Entzug ohne entsprechende Kommunikation ein Fehler war.<<

Und das siehst Du als tätige Reue an?

"Offenbar eingesehen" haben wird er höchstens, daß, wenn nicht er, alsbald ein anderer Admin die Sichterrechte zurückgegeben hätte.

Zunächst aber hatte er so geantwortet und seinen Rechteentzug mit einem blödinnigen "Quellenfälschungs"-Vorwurf, der nachher gekommen war, zu rechtfertigen versucht. --Elop 17:38, 11. Aug. 2018 (CEST)

unter dem massiven druck der ansichten mehrere benutzer hat jwbe mir die sichterrechte wieder zuerkannt, die er mir unberechtigterweise aberkannt hatte. und begleitend hierzu hat er mir eine "düstere prognose" ausgestellt. ein perfider kommentar, der doch ausdrücken soll, daß er eigentlich richtig gehandelt habe. ich habe dezidiert keine entschuldigung von ihm verlangt, aber dieses nachtreten zeigt doch, welche düsteren motive ihn umtreiben. das kritiklose übernehmen der aus der luft gegriffenen anschuldigungen ("quellfälschung") meiner opponentin turris davidica spricht doch bände. "tätige reue" kann ich nicht mal im ansatz erkennen.Mr. bobby (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2018 (CEST)

---

Der wohl wichtigste Satz in der [Erle-Begründung von Cymothoa ist: „Ein bewusster Missbrauch aus niederen Motiven muss damit allerdings nicht vorliegen, auch wenn hier viel über eine mögliche Motivation geschrieben wurde“. Der Satz suggeriert, als wären dem Admin JWBE „niedere(n) Motive(n)” vorgeworfen worden. Das hat niemand gemacht. Eher im Gegenteil. Die gemutmaßte Motivation war ehrenwert! Würde JWBE sein Verhalten in Kombination mit seiner Motivation mit dem Beichtvater seines Vertrauens besprechen, würden ihm vermutlich drei Vaterunser gut geschrieben. Anders formuliert: POV ist Sinne der Katholischen Kirche ist sicher nicht unehrenhaft - aber auch da heiligt der Zweck nicht die Mittel (POV hat fast immer ehrenhafte Motive).

Betrachtet man die Handlungen (Missbrauch) losgelöst von der Motivation (die ja den Missbrauch nur erklärt) dann kommt man auf folgendes:

1. JWBE hat ohne erkennbaren Grund (Grund im Sinne des Projekts) Sichterrechte von Mr. bobby entzogen.
2. JWBE hat den Entzug der Rechte nicht kommuniziert - es also mehr oder weniger heimlich gemacht
3. Durch die Formulierung „Es war angedacht, dieses Verhalten über 1 Monat hin zu beobachten, um dann eine Wiedereinsetzung der Sichterrechte zu erwägen“ suggeriert JWBE, er hätte die Maßnahme mit Dritten kommuniziert. Ich gehe davon aus, das eine so missverständliche Formulierung mit Absicht gewählt wurde (nebenbei: angesichts seiner düsteren Prog. erscheint die Absicht den Rechteentzug zu befristen nicht glaubwürdig).
4. In der selben Minute wie der Sichterrechteentzug hat JWBE den User Mr. bobby für drei Tage mit den Begründung „Beteiligung an einem Edit-War: + Missbrauch von VM; eskalierend für fortgesetztes Edit-War-Verhalten” (12:41, 3. Aug. 2018) gesperrt. In Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr. bobby (erl.) (vom 4. Aug. - noch nicht archiviert) wurde einhellig festgestellt, das kein Editwar vorlag! Da Editwar recht leicht erkennbar ist, darf man davon ausgehen das JWBE absichtlich diese Begründung vorschob. In der Erle-Begründung von Cymothoa umseitig ist diese offensichtlich vorgeschobene Begründung nicht gewürdigt worden obwohl gerade diese Sperre den Missbrauch begründet.
5. In der Sperrbegründung von JWBE gegen Mr. bobby (direkt hier drüber zitiert) wirft JWBE ausserden VM-Missbrauch seitens Mr. bobby vor. Verhandelt wurde diese Behauptung nicht (steht also auch weiterhin unkommentiert im Sperr-Logbuch) ... ich kann aber nirgends diesen vorgeblichen VM-Missbrauch sehen. Ich sehe da nur einen weiteren Versuch, den Account Mr. bobby zu diskreditieren.
6. 14:41, 6. Jul. 2018 wurde Mr. bobby durch Kurator71 (wohl zu Recht) wegen Editwar gesperrt. Vermutlich ist das der Grund, weshalb JWBE den Begründung EW gewählt hat ... so war es ihm möglich, seine Sperrhöhe als eskalierend zu Begründen was er auch tat (siehe seinen Sperrlogeintrag). Ohne die falsche Begründung EW hätte er keine Eskalation durchbekommen.
7. Dann haben wir da noch die Stellungnahme von JWBE zu diesem AP. Seine düstere Prognose zum Account Mr. bobby ließt sich eindeutig so, das er den Account infiniet gesperrt sehen möchte. Umseitig wurde bereits über selbsterfüllende Prognosen gesprochen.

Oben schrieb ich, das ich die Handlungen von JWBE losgelöst von der Motivation (egal ob niederträchtig oder heilig) aufzeigen würde. Bisher habe ich nur Handlungen aufgezählt die einen Missbrauch begründet. Nun die Entlastenden Handlungen:

1. JWBE hat die Sichterrechte wieder eingestellt. [Im https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=&user=&page=Benutzer%3AMr.+bobby&wpdate=&tagfilter=] findet sich der Kommentar: „Wiedereinsetzung gemäß Diskussion“ ... mag jeder selbst beurteilen wieviel Einsicht in dem Kommentar zu lesen ist. In der Erle-Begründung von Cymothoa wurde die Rücknahme sehr hoch gewürdigt (oben sogar als Tätige Reue).

Man möge es mir bitte verzeihen, aber ich kann in der Rücknahme des Sichterrechteentzugs nichts Entlastendes sehen. Es war einfach massiver Druck, der das Einlenken von JBWE bewirkte (es war die Diskussion an der JBWE selbst nicht teilnahm; auch auf seiner Disk hat er zwei Diskussionsstränge nur geerlt aber nicht daran teilgenommen). Die Handlungen, die für einen Missbrauch sprechen halte ich hingegen für erdrückend.

Damit aber nicht genug. Man könnte schlicht zum Weitergehen auffordern weil ja nix passiert ist. Das Gegenteil ist der Fall. Dem AP ging bekanntlich ein SP voraus, in dem einhellig festgestellt wurde das die Sperrbegründung EW von JBWE schlicht falsch war. Nachdem das festgestellt wurde, hat man nach Gründen gesucht die Sperre trotz fehlender Begründung aufrecht zu erhalten. Da kam man auf die Idee, Mr. bobby habe gegen Auflagen verstoßen. Dummerweise ließ ich der Vorwurf auch nicht halten ... also wurde munter weiter gesucht. Und schließlich wurde man bei PA fündig.

Konsequenz des "wir finden schon einen Grund Mr. bobby zu Sperren" ist ein total versautes Sperrlogbuch. Es gab sage und schreibe vier Einträge wegen der Cause. Wer das Sperrlog nur überfliegt wird also allein durch die Länge negativ beeindruckt sein. Und wer das Sperrlog genau liest??? Auch der bekommt einen falschen Eindruck!!! Die nachweislich falsche Sperre wurde im Logbuch nicht als falsch festgehalten. Statt dessen ist ein Eintrag wegen PA hinzu gekommen (Zitat Sperrlogeinträge von 3. und 8. Aug.: „Beteiligung an einem Edit-War: + Missbrauch von VM; eskalierend für fortgesetztes Edit-War-Verhalten“ UND „Nach Sperrprüfung ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt - für erneute ad-personam-Argumentation und Verstoß gegen KPA“). Auch der aufmerksame Leser des Sperrlogs wird also herauslesen, das Mr. bobby sowohl für EW wie auch PA gesperrt wurde. Und in die VM, die SP und das AP schaut kein Mensch mehr rein.

Während Mr. bobby also mehr Blessuren abbekommen hat als sich JBWE am Anfang der Cause hätte träumen lassen, geht er selbst praktisch ohne Schramme vom Platz. Wen interessiert schon, das in Wikipedia:Administratoren/Probleme/IP 87.160.183.80 und JWBE in der Erle-Begründung festgestellt wurde: „Sperre in eigener Sache” festgestellt wurde - damals war die Einsicht so überwältigend wie heute. So wie das damalige AP in Vergessenheit gerät, wird auch diese schnell vergessen.

Was wir hier sehen, ist meines Erachtens der Stoff, aus dem Trolle gemacht werden. Mit etwas Pech wird Mr. bobby infinit gesperrt ... die aktuellen Sperrlogeinträge legen dafür über Jahre hinaus eine Basis. Und es ist typisch, das Benutzer zu Trollen werden wenn sie ungerecht behandelt werden. Natürlich fühlen sich auch einige nur ungerecht behandelt - da wird man nur schwerlich etwas unternehmen können. Aber hier liegt eindeutig eine ungerechte Behandlung vor. Unabhängig von der Frage, ob Mr. bobby allzeit ein vorbildlich braver Benutzer ist (das interessiert hier nicht).

Man sollte sich ernsthaft fragen, ob man durch Wattebäuschchenkritik an Admins wirklich den Projektfrieden fördert. Meine Antwort ist definitiv nein! -- Summer • Streicheln • Note 16:19, 12. Aug. 2018 (CEST)

+1 - sehr gute Zusammenfassung und Analyse. Ergänzend ist zu sagen, dass der Admin kaum administrativ mitarbeitet, aber die ganz wenige Male - vor gut einem Jahr und jetzt -, bei denen er administrativ tätig wurde, als Folge aktuell zweimal Missbrauch der erweiterten Rechte bescheinigt bekommen hat. Diese Häufung könnte, auch der fehlenden Einsicht wegen, ein De-Admin-Verfahren rechtfertigen. Die Gemeinde sollte die Entwicklung seiner WW-Seite beobachten und weitere Schritte nicht ausschließen. --Zweimot (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2018 (CEST)