Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2016/Teilnehmer

Flaggen stören

Ich bin zwar kein Teilnehmer des Wettbewerbs aber mich interessiert schon, welche Artikel alles so entstehen. In diesem Zusammenhang will ich sagen, dass ich die Flaggen in der Übersicht als sehr störend empfinde. Viel sinnvoller fände ich eine zweite Spalte in einer noch zu erstellenden Tabelle, in der ich Stichworten aufgeführt wird, worum es im betreffenden Artkel geht. Und ob die Flaggen wirklich so dem Spirit des Wettbewerbs entsprechen, daran habe ich auch meine Zweifell. Ansonsten wünsche ich allen Teilnehmern gutes Gelingen, ein schöner Wettbewerb. --BangertNo (Diskussion) 16:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Idee ist ja auf meinem Mist gewachsen. Ich finde sie sehr praktisch, da man so schnell erkennen kann, über welches Land der Artikel handelt, weniger aufwendig für den Ersteller als eine Tabelle. Natürlich gibt es Artikel, die man nicht zuordnen kann, wie zum Beiepiel zur Fauna, aber es ist ja kein Muß. Wie die Flaggen dem "Spirit" widersprechen sollen, ist mir ein Rätsel. Bei internationalen Wettbewerben dienen Flaggen schon immer der Zuordnung zu Ländern und gerade die Olympischen Spiele zeigen das große "Cominig together" der vielen Farben. --JPF just another user 22:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Es kommt halt darauf an, was man mit Flaggen assoziiert. Flaggen stehen für einige auch für Nationalismus. Es gibt ja deswegen auch einige, die Bsp. den Medaillenspiegel bei Olympia ablehnen. Aber ich könnte mir vorstellen, dass das eher eine Minderheitenmeinung ist.--BangertNo (Diskussion) 22:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Oja, diese Verwechslung von Nationalflagge und Nationalismus kenne ich nur zu gut in der Wikipedia. ;-) Meine Einstellung dazu sieht man gleich oben auf meiner Benutzerseite. :-D --JPF just another user 22:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Mich stören die Flaggen nicht. Zunächst muss man ja nicht mehrfach täglich auf diese Seite schauen, zum anderen ist damit doch noch lediglich in Kurzform markiert, welches Land betroffen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 06:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Mich stören die Flaggen auch nicht und ich finde sie eher hilfreich. Sie sind natürlich nicht bei jedem Thema sinnvoll, beispielsweise nicht bei Flora und Fauna, die halten sich in der Regel nicht an Staatsgrenzen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Nichtakzeptanz von Asteroidenartikeln

Die Disqualifizierung meiner Artikel (12357) Toyako und (6340) Kathmandu durch zwei Jurymitglieder nehem ich mit Bedauern zur Kenntnis. Von asiatischen Astronomen an asiatischen Observatorien entdeckt und nach asiatischen Orten benannt. Warum nicht auch die Tiere disqualifiziren, die haben ja keine Nationalität und finden sich in Zoos auf der ganzen Welt? Warum nicht die UNO-Resolutionen? Die wurden in New York verabschiedet. Ich möchte damit nicht sagen, dass andere Artikel disqualifiziert werden sollen, teile jedoch die Definition der Jury nicht was asiatisch ist und was nicht. Der Wettbewerb macht mir auf jeden Fall keinen Spaß mehr, weiterempfehlen kann ich ihn auch nicht mehr. --Gereon K. (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Siehe es so: Der Asiatische Monat hat Dich inspiriert, diese Artikel zu schreiben, die ein Gewinn für die WP sind. Meine Radsportlerinnen sind als "Listen" nicht akzeptiert worden - aber so sehen Sportlerartikel nun mal aus. Aber ich habe drei japanische Damen mit Artikel bedacht. Auch schön :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Eine Schreibaktion bzw. ein -Wettbewerb, in dem Mindestgröße vorgegeben ist und nach undurchschaubaren Kriterien ausführliche und gut recherchierte Artikel nicht akzeptiert werden, entspricht für mich nicht dem Wikipedia-Gedanken, der gerade durch Freiwilligkeit und Zwanglosigkeit geprägt ist. --Gereon K. (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Deshalb habe ich für mich freiwillig und zwangslos beschlossen, das einfach hinzunehmen :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Artikeln waren zu klein. --Lingveno (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2016 (CET)

Welche jetzt? -- Nicola - Ming Klaaf 11:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Klar, erst mindestens 3000 Zeichen schreiben und dann Artikel mit mehr als 3000 Zeichen ablehnen. Ne, das wird mir jetzt zu albern. --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 2. Nov. 2016 (CET)

Es muss mindestens 3000 Bytes haben UND 300 Wörter. --Lingveno (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Dann wäre es sinnvoll, dieses UND auch so zu schreiben, sonst ist das mißverständlich. -- Nicola - Ming Klaaf 12:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Steht da so nicht, Lingveno. --Gereon K. (Diskussion) 13:09, 2. Nov. 2016 (CET)

Es war bei "One Week Notice" für Organisatoren und die sind internationale Regeln, ich habe nicht gedacht dass die bei Dewiki nicht stehen, tut mir leid. --Lingveno (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Ah nä, es war bei Regeln. --Lingveno (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mit den zentralen Organisatoren gesprochen. Sie sehen das nicht ganz so kritisch, wie die lokalen Organisatoren angenommen haben. Ich, @J. Patrick Fischer: und @Lingveno: werden ein wenig großzügiger bei der Anerkennung von Artikel für den Wettbewerb sein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:43, 2. Nov. 2016 (CET)(CET)

Ich habe jetzt im Text das "und" hervorgehoben. Und bin nicht beleidigt :) Sportlerartikel sind eben Sportlerartikel, da kann man nix machen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Es hätte dort stehen müssen Der Artikel muss mindestens 3.000 Bytes und mindestens 300 Worte lang sein anstelle von Der Artikel sollte mindestens 3.000 Bytes und etwa 300 Worte lang sein. Aber egal, die Artikel haben ja auch eine Existenzeberechtigung ohne den Wettbewerb. --Gereon K. (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Kaum ist man einen Tag ohne Internet, geht es hier rund. Ich freue mich, dass die Asteroidenartikel nun akzeptiert werden. Sie sind sicher eine Kuriosität im Wettbewerb, aber ich fand, als ich das erste Mal von ihnen örte, dass sie reinpassen. Das von Asien am weitesten entfernte asiatische. Eine nette Fußnote. ;-)

Die Bedingung 3000 Byte UND ETWA 300 Wörter habe ich allerdings auch so beim ersten durchlesen so verstanden. --JPF just another user 18:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich finde, dass Asteroiden primär nichts mit dem Thema Asien zu tun haben, egal vom wem sie entdeckt wurden. Asteroiden werden nach allem Möglichen benannt. Die Namensgebung erfolgt buchstäblich willkürlich rein nach Gusto. Es gibt zum Beispiel mehrere Planetoiden, die nach Johann Sebastian Bach benannt sind. Da wäre es auch nicht sinnvoll, die in einem Schreibwettbewerb zum Thema "Barockmusik" als vollwertige Artikel zu zählen. Asteroiden gehören in das Fach Astronomie. Etwas anderes ist es mit den Sportler-Artikeln. Diese Sportler kommen aus einem asiatischen Land, sind dort trainiert worden, gehören zum dortigen Sportkader. Der Bezug ist eindeutig und nicht willkürlich. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:26, 14. Nov. 2016 (CET)

... und noch zu der Diskussion um die Regeln: ich finde dass die Regeln eingehalten werden müssen. Die vorgegebenen Bedingungen zu erfüllen ist wirklich nicht allzu schwer, die Messlatte ist nicht sehr hoch gelegt und wir sollten uns darum bemühen nicht möglichst viele, sondern möglichst viele gute Artikel zu erzeugen. Eine „großzügigere“ Anerkennung halte ich nicht für sinnvoll, dann kann man gleich die Regeln revidieren oder abschaffen. Wenn Artikel zu leicht durchgewunken werden, fühlen sich andere Autoren, die sich mehr Mühe gegeben haben, die Regeln zu erfüllen auch irgendwie auf den Arm genommen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, man kann bis zu einem gewissen Grad beim Themagroßzügig sein, weniger aber bei der Qualität der Artikel. --JPF just another user 20:47, 14. Nov. 2016 (CET)

Dem Grundsatz kann ich zustimmen. Ich würde auch nicht sagen, dass man einen Artikel scheitern lassen soll, wenn er statt 300 Worten nur 295 aufweist, aber dann muss man gleichzeitig auch fordern, dass dieser Artikel von einem Thema handelt über das man partout nicht so viele Informationen gewinnen kann (weil es zum Beispiel ein Thema weit abseits des mainstreams ist) und der Artikel muss sonst von wirklich guter Qualität sein (hinsichtlich Einzelnachweise, Informationsgehalt). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:00, 14. Nov. 2016 (CET)

Importierte Artikel lassen sich nicht registrieren

Von der Seite: "Importierte Artikel, die übersetzt wurden, lassen sich mit dem Tool nicht registrieren. Bitte tragt diese hier in die Liste ein und markiert sie mit z.B. (en), wie bereits unten verwendet."

Ich habe jetzt den Artikel registriert, bevor er nachimportiert wurde. War das falsch? (Ich habe den zusätzlich in die Liste eingetragen). Wollte nur wissen, ob ich irgendwas falsch gemacht habe. --TobbiM ✉ Post für mich? 13:58, 3. Nov. 2016 (CET)

Nein, gar nicht. Das Problem haben jene, so wie ich, die erst das Fremdlemma in ihren BNR importieren lassen und die Versionsgeschichte des Imports mit dem übersetzten Artikel in den ANR verschieben. Dürfte die Lösung für zukünftige Artikel sein. Erst in das Tool eintragen und dann History importieren. Wir werden jetzt wohl die Eintragungen von jedem Artikel im Tool prüfen und die Wertung auch hier eintragen. Artikel, die das Tool nicht geschluckt hat, werden dann erst hier gewertet und am Schluß in der Gesamtwertung berücksichtigt. --JPF just another user 15:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Oder man benutzt Spezial:Inhaltsübersetzung. Da hatte ich die Probleme nicht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Shangri-La/User:Brommhilda

Der Artikel ist alt und zuletzt im September bearbeitet worden. Einen User Brommhilda gibt es nicht. Ich weiß nicht, wie Artikel und User in die Tool-Liste gekommen sind. Liebe Mit-Juroren, habt Ihr wirklich da mit OK entschieden? --JPF just another user 21:00, 4. Nov. 2016 (CET)

„Manuelle Bewertung“?

„Manuelle Bewertung“ klingt irgendwie schräg, wenn eine gesonderte Begutachtung vorgesehen ist. Alternativ schlage ich „persönliche Beäugung“ vor.--HajjiBaba (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Sollen wir Dich nun Beäugen? :-P --JPF just another user 14:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Wohlwollend und kritisch begleiten wär mir recht - gute Antwort :D--HajjiBaba (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Was ist eigentlich Asien?

… Über diese Frage kann man sich ja streiten. Wenn es nach der Geografie geht, müsste Zypern aber zählen, oder? Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽

Ich denke nicht. Zypern wird Europa meines Achtens zugerechnet. Grüße --Yanikor (Diskussion) 18:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich denke schon. Der Ausschreibungstext unter Wikipedia:Asiatischer Monat 2016 verweist auf Liste der Staaten Asiens. Auf dieser Liste ist auch Zypern vertreten. Wie man Artikel, die den Ausschreibungstext beachten, wegen fehlendem Asienbezug ablehnen kann, ist eins der Mysterien bei dieser an sich begrüßenswerten Aktion. Gruß --Geher (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Zypern ist Teil von Asien, keine Diskussion! Mir ist auch aufgefallen, dass der Artikel abgelehnt wurde, wegen fehlenden Asienbezugs, das hat mich schon sehr gewundert. -- Udimu (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Ok, wenn es in der Liste steht, dann gehört Zypern mit rein. Aber nebenbei angefragt: Gehört Zypern geogreafisch zu Asien? Ich dachte immer, zu Europa. --Yanikor (Diskussion) 18:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja, es gehört zu Asien auch geografisch. --Lingveno (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2016 (CET)

krass, wusste ich gar nicht, dass Asien so nah vor unserer Nase schon ist. Danke für die Info. Grüße --Yanikor (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2016 (CET)

kulturell gehört Zypern eher zu Europa, daher wohl die Verwirrung. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2016 (CET)

Asien laut UN-Klassifizierung

@Sebastian Wallroth: Auf der englischen Einführungsseite des Wettbewerbs verlinkte Liste en:List of sovereign states and dependent territories in Asia steht im Kleingedruckten: "Armenia and Cyprus are entirely in Western Asia but are [only] sociopolitically European countries." Da Zypern auch auf der deutschen Liste der Staaten Asiens aufgeführt ist, meine ich, dass Akrotiri (Zypern) geographisch genügend Asienbezug hat, um in diesem Wettbewerb teilzunehmen, und sei es auch nur als Anomalie (insbesondere weil es in einem Britischen Überseegebiet liegt). --NearEMPTiness (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Zypern gehört zu Asien. Daher auch meine ok-Wertung und Aufforderung zur Neubewertung. --JPF just another user 20:51, 7. Nov. 2016 (CET)

Zum Thema "Was ist eigentlich Asien" muss ich auch eben was nachfragen. Liegt Sotschi in Asien? Unser Artikel schweigt dazu, die übernächste Kategorie ist zwar "Ort in Asien", aber ich hab das Gefühl dass das nicht so ganz sicher ist... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Sotschi liegt nach meinem Dafürhalten ganz eindeutig nicht in Asien, sodnern im Europäischen Russland. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Ziemlich deutlich Europa, nördlich des Kaukasus. --JPF just another user 20:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Furfur:,@J. Patrick Fischer: danke für eure Einschätzung. Ich persönlich hätte Sotschi rein gefühlsmäßig (TF, nur mein Gefühl) auch nach Europa verortet, aber bei genauerem Nachdenken war ich mir da nicht mehr sicher. Auf im Netz zu findenden Europa-Asien-Grenzen ist das eh immer auf der Linie... Wenn es aber wirklich zu Europa gehört, dann sollten wir die Kategorien anpassen (davon habe ich aber noch weniger Ahnung...). Weil Sotschi liegt zur Zeit in der Kateorie Ort in der Region Krasnodar. Und das wiederum ist eine Unterkategorie von Ort in Asien. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:04, 15. Nov. 2016 (CET)

PS: Die Sotschi-Maskottchen-Artikel kommen natürlich trotzdem, sind schon in der Pipeline! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:08, 15. Nov. 2016 (CET)

@Maddl79:, hmm, ok, ich bin mir jetzt mittlerweile doch nicht mehr ganz so sicher. Es gibt tatsächlich auch Varianten der Grenzen Europas, die Sotschi in Asien zeigen würden. Da müsste man sich mal erkundigen ob es hier einen eindeutigen Konsens gibt, wo die Grenze Europas für die Kategorisierung liegen soll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:29, 15. Nov. 2016 (CET)

In deutschen Schulen wird meines Wissens die Manytschniederung als Grenze zwischen Europa und Asien gelehrt. Sotschi ist deutlich südlich der Manytschniederung, also in Asien. Selbst wenn man den Kaukasus als Grenze nähme: Sotschi ist auch auf der asiatischen Seite des Hauptkamms des Großen Kaukasus. --Bujo (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Ups, tatsächlich... o.O --JPF just another user 20:13, 16. Nov. 2016 (CET)

Indonesische Tauben oder Tauben aus Ozeanien?

Asien

Laut Ausschreibungstext ist die Liste der Staaten Asiens maßgebend. Demnach wären Artikel zu indonesischen Themen zulässig. Wieso werden jetzt Artikel zu Tauben aus dem indonesischen Teil von Neuguinea nicht anerkannt? Ich finde es eigentlich immer unschön, wenn man nach dem Beginn eines Wettbewerbs die Regeln einschränkt, statt sie so großzügig anzuwenden, wie es die Einladung zum Wettbewerb zulässt. Auf der Karte von der UN ist der indonesische Teil von Neuguinea übrigens auch als Asien klassifiziert. --Geher (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Kurz zu den Tauben:

• Marquesas-Fruchttaube kommt nur auf den Marquesas (Ostpolynesien im pazifischen Ozean) vor -  Nein
• Rotschwanz-Fruchttaube kommt u.a. auf Misool (West-Neuguinea, Indonesien -> Asien) vor -  Ok
• Graue Fruchttaube kommt in Papua-Neuguinea und auf den Salomonen vor -  Nein
• Schwarze Fruchttaube kommt in Papua-Neuguinea vor -  Nein

Ich denke, die Rotschwanz-Fruchttaube kann man entsprechend gelten lassen, die drei anderen Arten leben ausserhalb des asiatischen Bereichs, im Fall der Marquesas sogar sehr deutlich abseits. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe es nicht so kritisch. Der Autor hat in gutem Glauben gehandelt, dass es asiatische Themen sind. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:38, 8. Nov. 2016 (CET)

Naja, versehentlich nicht die Regeln einhalten ist zwar ärgerlich, aber korrekt gewertet muss IMO schon werden. Der Westteil Neuguineas ist übrigens genauso Teil Ozeaniens, wie der Westen Russlands Teil Europas ist. Die Schwarzkragen-Fruchttaube kommt aber z.B. auf Neuguinea und auf den Aru-Inseln vor, die zur Provinz Maluku gehören. Daher rutscht sie noch nach Asien rein, auch wenn ihr Hauptverbreitungsgebiet außerhalb liegt. Hier sehe ich es als richtig an, großzügig zu sein. Dagegen wäre ich, wenn man z.B. den Haussperling als asiatisches Thema benennen würde. --JPF just another user 14:18, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich bin auch dafür, wie oben schon gesagt, dass die Regeln eingehalten werden müssen. Man muss sich ja auch im umgekehrten Fall darauf berufen können. Die Regeln waren klar formuliert und sollten nicht mal so, mal anders ausgelegt werden können. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Da es oft unterschiedliche Definitionen gibt, würde ich vorschlagen, sich nach dem Globus auf der Liste der Staaten Asiens zu orientieren, siehe unten. --JPF just another user 05:30, 15. Nov. 2016 (CET)

Hinweis

Es sieht so aus, dass Wörter in Listen und Ziffern nicht im Tool mit gezählt werden, da Listenartikel nicht erlaubt sind. Achtet also bitte darauf möglichst Texte auszuformulieren! Und bitte nutzt, sofern es funktioniert, das Tool! Es erleichtert uns die Auswertung. Danke, --JPF just another user 14:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Erneute Überprüfung

Hallo, ich habe gerade meinen Artikel Bai-Mudan-Tee wegen der fehlenden Referenzen überarbeitet. Muss ich diesen nun irgendwo zur erneuten Überprüfung anmelden oder geschieht dies automatisch? Grüße ---- PeterD • Diskussion 10:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Am beseten in der Liste hinter den Artikel Neu bewerten schreiben. --JPF just another user 13:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Und bitte die Artikel in das Tool eintragen! --JPF just another user 13:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo @J. Patrick Fischer:, ich dachte, Artikel, die aus dem Englischen übersetzt wurden, können nicht über das Tool eingetragen werden; hat sich das geändert? Gruß -- PeterD • Diskussion 17:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Richtig, es ist jetzt möglich. Wir hatten eigentlich vorgestern versucht, allen Teilnehmern eine Massen-Nachricht deswegen zu schreiben... ;-) --JPF just another user 08:10, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo @J. Patrick Fischer:, hab alles in das Tool eingetragen. Und weiter gehts. Gruß -- PeterD • Diskussion 09:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Banzai! ;-) --JPF just another user 09:12, 11. Nov. 2016 (CET)

Rangliste

Mir fällt auf, dass die Rangliste nicht vollständig ist. Insbesondre fehlt mein eigener Name. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Die wird wohl nur von zeit zu Zeit aktualisiert, bei mir fehlen auch noch Artikel. Ich weiß nicht, ob das von den Organisatoren gerne gesehen wird, wenn man selber etwas einträgt, deshalb warte ich einfach ab. Hier ist jedenfalls immer der aktuelle Stand zu sehen, da bist auch du mit deinen Artikeln drin. --bjs 06:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Welche Liste meint ihr – die Tabelle? Tragt Euch doch selber ein, die Tabelle wird nur ganz unregelmäßig aktualisiert und hat nur orientierenden und keinen wirklich offiziellen Charakter, da sie von jedermann editierbar ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:42, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Tabelle habe ich begonnen, als anfangs nicht alle Artikel in dem Tool eingeladen werden konnten. Es ist sehr aufwändig, die Tabelle (und auch die  Ok) aktuell zu halten. Die letzten Tage habe ich auch keine Updates von den beiden anderen Juroren gesehen, aber da kommt sicher bald wieder was. Das Tool zeigt den offiziellen Stand an, nur fehlen halt da noch jene Artikel, die noch nicht hochgeladen wurden. Hat eigentlich noch jemand Probleme beim Hochladen? --JPF just another user 20:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Frage zu einem Lyrikprojekt des Goethe-Instituts

Hallo, nachdem ich zwei Artikel über Dichterinnen verfasst habe, die an dem Projekt Versschmuggel 2016 teilgenommen haben, habe ich Lust bekommen, einen Artikel über das Projekt an sich zu schreiben. 2016 war der Versschmuggel ganz dem Austausch deutscher Dichter_innen mit Kolleg_innen aus dem südasiatischen Raum gewidmet. Könnte eine Artikel über dieses Projekt am Wettbewerb teilnehmen, oder ist das doch eher ein Artikel über "deutsche Themen"? --Kritzolina (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2016 (CET)

Nachdem auch Pilze, die nach thailändischen Prinzessinnen benannt wurden auch ok sind, sehe ich da kein Problem. ;-) --JPF just another user 08:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Gut, dann kommt nach dem nächsten Lyriker aus Bangladesch das Gesamtprojekt. Mal sehen, wie weit ich komme xD. Hatte nur Zweifel, nachdem ich das mit den ungültigen Asteroiden gelesen hatte... oh, habs grad genauer gelesen, es ging um die Größe. Da kann ich nur hoffen, dass ich auch da bei mir großzügig seid, da das Tool sehr knapp zählt. --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2016 (CET)

250 Wörter laut Tool ist das absolute Minimum. ;-) --JPF just another user 11:51, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe beide Artikel mal noch erweitert, es sollte jetzt für das Minimum reichen --Kritzolina (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Neubewertung Chang Xinyue

Hallo,

es ist bereits fünf Tage her, dass ich meinen Artikel Chang Xinyue erweitert habe. Das Tool zählt nun 262 Wörter. Was muss ich denn nun noch tun, dass der Artikel neu bewertet wird???

Außerdem habe ich noch eine Frage zum Artikel Shihori Ōi, der inzwischen verschoben wurde. In der Liste der Teilnehmer und Artikel habe ich die Schreibung korrigiert. Im Tool steht da nun aber der Arikel vor UND auch nach der Verschiebung. Kann da irgendwie der veraltete Artikel Shihori Oi wieder gelöscht werden? Es ist ja nur noch eine Weiterleitung. --Heikolino1010 (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Siehe dazu WP:Weiterleitung #Sonderzeichen. Wer hat schon ein Ō auf der Tastatur? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mich doch daran gehalten. der Artikel wird mit Ō geschrieben und es gibt eine Weiterleitung, die mit O geschrieben wird. --Heikolino1010 (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel Shihori Oi mit Nein bewertet, um nicht doppelt mit Shihori Ōi zu zählen. --JPF just another user 12:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank dafür. Dennoch würde ich gerne wissen wollen, was mit dem Artikel Chang Xinyue ist. Ich habe ihn erweitert und habe nun seit zwölf Tagen keine Rückmeldung. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe Lingveno, der noch als einziger negativ bewertet hat, deswegen angeschrieben. Er hat gesagt, er guckt nach. --JPF just another user 18:02, 21. Nov. 2016 (CET)

Wuyi Tee zu Wuyi-Tee

Hallo, ich hab eine Frage: Ich hatte den Artikel Wuyi Tee in den NAR eingestellt und in das Online-Edit-a-thon eingetragen. Dann wurde jedoch das Lemma mit Bindestrich in Wuyi-Tee geändert, sodass der Artikel jetzt im Online-Edit-a-thon als Wuyi Tee erscheint, doch in der eingetragenen Liste als Wuyi-Tee, da ich dort die Korrektur manuell vornehmen konnte. Im Online-Edit-a-thon seh ich nun, dass @Lingveno: den Artikel nicht akzeptiert hat. Liegt das vielleicht daran? Oder hab ich noch was falsch gemacht? Grüße -- PeterD • Diskussion 16:35, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja, es war "Artikel nicht gefunden" da. Bitte abgeben sie den Artikel noch einmal. --Lingveno (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Lingveno:, hab den Artikel jetzt noch einmal neu in Online-Edit-a-thon eingestellt. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Oh, dann muss ich das erste Lemma disliken. ;-) --JPF just another user 18:06, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo @J. Patrick Fischer:, hab ich das jetzt richtig gemacht oder nicht? Grüße -- PeterD • Diskussion 08:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem. Es ist gut zu wissen, dass Du den Artikel sozusagen doppelt drin hast. Nicht dass wir durcheinander kommen. Passt alles. --JPF just another user 09:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Einzelnachweise?

Einige meiner Artikel bringe ich im Asiatischen Monat ein. Dabei handelt es sich auch um japanische Künstler, deren Lebenslauf ich aus einer Quelle zitiere und meist mit einer anderen überprüfe. Nun werden da plötzlich Einzelnachweise verlangt: soll ich da die Zeile angeben, in der die Information steht, oder was wird da gewünscht? Fraxinus2 (Diskussion) 23:19, 14. Nov. 2016 (CET).

"Der Artikel muss angemessene Quellen enthalten". Ich verstehe darunter eine Referenzierung, wie sie eben mit Einzelnachweisen gemacht wird. Wenn es nur eine Quelle gibt, akzeptiere ich auch mal, dass die Quellen/Belege in entsprechenden Abschnitten am Ende des Artikels erscheinen, aber Einzelnachweise, zumindest zu jedem Absatz wären besser, weil man dann die Aussagen zuordnen kann. Wenn Du Deine Quellen im Kapitel "Literatur" versteckst, hält man diese für die weiterführende Literatur. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise. Als Beispiel kannst Du meinen Artikel "Belagerung Colombos" nehmen. Schönen Gruß, --JPF just another user 05:40, 15. Nov. 2016 (CET)

@J. Patrick Fischer: Offensichtlich habe ich dieses Problem jetzt auch beim One Fathom Bank Lighthouse. „Der Artikel muss angemessene Quellen enthalten“ und nicht jeder Abschnitt. Die einzelnen Nachweise stehen zusammengefasst in den Weblinks. Soll man jetzt wirklich jeden Abschnitt mit <ref name=""></ref> referenzieren? --Ein Dahmer (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Man möge mich korrigieren, aber bisher habe ich es so verstanden, dass Einzelnachweise das Ideal sind, da man dann einzelne Abschnitte zuordnen kann, gerade wenn später ein anderer Autor den Artikel erweitert. Falls Du trotzdem lieber Deine Quellen lieber unten gesammelt präsentieren willst, ist die allgemein üblciche Beschriftung des Abschnitts "Quelle" oder "Belege" (besinders bei Geschichtsthemen). Mit "Weblinks" und "Literatur" wird normalerweise weiterführendes Material aufgelistet, um sich zum Beispiel in ein Thema zu vertiefen. Ich finde es zwar nicht sooooo toll, wenn das nur so geschieht, aber ich würde es akzeptieren. --JPF just another user 20:10, 16. Nov. 2016 (CET)

Und wie sehen das die anderen Jurymitglieder? Schließlich ist es wohl kein Einzelfall. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Hi, als Jurymitglied bin ich an die Wettbewerbsregeln und die Regeln der jeweiligen Wikipedia gebunden. In den Wettbewerbsregeln steht „Der Artikel muss angemessene Quellen enthalten; zweifelhafte oder kontroverse Aussagen im Artikel sollten durch Quellen nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind.“. In den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia zu Einzelnachweisen steht: „Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. […] Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen.“ Es geht bei diesem Wettbewerb nicht darum, das Rad neu zu erfinden. Es soll nur eine Mindestqualität der Wettbewerbsbeiträge eingehalten werden. Und dazu gehören Einzelnachweise.   --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich bin zwar kein Jurymitglied, möchte dennoch mein Verständnis zum Thema beitragen. Es geht ja auch um die Reputation von Wikipedia selbst. Leider finde ich hin und wieder Artikel, die Aussagen enthalten, für die kein Beleg vorhanden ist, um diese Aussage überprüfen zu können. Woher weiß ich jetzt, ob das stimmt? Noch schlimmer sind jedoch Absätze, die Belege enthalten, die etwas völlig anderes aussagen als das, was belegt werden sollte. Es werden also eigene Meinungen (Theorienfindung) mit Belegen versehen, die gar nichts damit zu tun haben. Dies schadet dem Ruf von Wikipedia und somit allen, die hier ernsthaft mitarbeiten, um die Vision von Wikipedia zu unterstützen. Deshalb sollten wir uns schon der Mühe unterziehen und alles so gut wie nur möglich zu belegen. Ist zwar momentan etwas mehr Arbeit, nützt aber Wikipedia, den Mitarbeitern und den Lesern. Grüße -- PeterD • Diskussion 11:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Nachvollziehbarkeit ist meines Erachtens bei kleinen Artikeln auch schon durch zusammengefasste Quellen gegeben. Man muss aber daran denken, dass die Artikel nicht immer im jetzigen Zustand bleiben, sondern auch ergänzt werden. Dann ist nicht mehr klar, welche Aussagen aus den ursprünglich angegebenen Quellen stammen. Daher ist es schon sinnvoll, von Anfang an einzelne zentrale Aussagen mit Einzelnachweis zu versehen. Zeile ist sicher nicht nötig, Seite reicht. --bjs 11:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Ausfall des Tools

Das Judging Tool ist derzeit ausgefallen, soll aber innerhalb von 48 h wieder verfügbar sein. --JPF just another user 05:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Anregung

Ich fände es ganz schön, wenn es am Ende des Monats eine kleine Auswertung geben würde, welche Länder wieviel Artikelzuwachs hatten. Nur so als kleiner Überblick, damit man sieht, wo die Interessenschwerpunkte lagen ... oder vielleicht auch umgekehrt, welche Länder bisher etwas im Abseits sind. Natürlich lassen sich längst nicht alle Artikel einzelnen Ländern zuordnen und diese muss man dann separat zählen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Klingt gut. Hast Du Lust, es zu machen? :-) --JPF just another user 18:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Aha ... na, gut, kann ich übernehemn ... :). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:54, 16. Nov. 2016 (CET)

... habe schonmal eine entsprechende Unterseite erstellt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Finde ich klasse, vielen lieben Dank! Und noch eine Anregung (und nein, ich werde das nicht schaffen ... ) können wir auch noch eine Auswertung nach anderen Kriterien haben? Also Bereiche im Sinne von Inhaltsbereichen gliedern? Wieviele Biologieartikel, wieviel Geogrphie, Politik etc.? Ich weiß das ist viel Arbeit, aber ich persönlich fände das sehr spannend. --Kritzolina (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, das wäre auch interessant aber das stelle ich mir bedeutend schwieriger vor. Die Länder sind ja gewissermaßen schon durch die Autoren vorsortiert und trotzdem ist das eine nicht unerhebliche Arbeit. So eine Analyse könnte ich nicht alleine machen sondern da müssten sich schon mehrere beteiligen, bzw. man müsste die Arbeit aufteilen. Welche Kategorien würdest Du Dir konkret vorstellen? Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist mir klar, dass das sehr viel Arbeit ist. Ich hatte zunächst mal an eine grobe Einordnung nach den Oberthemen gedacht, wie man sie in Portal:Wikipedia nach Themen findet. Da wären dann ja auch noch sinnvolle weitere Unterteilungen, aber das ist wirklich zu viel Arbeit fürchte ich. --Kritzolina (Diskussion) 20:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, Catscan oder Petscan dafür einzusetzen? Problem dürfte sein, dass die Vorlage auf der Diskussionsseite eingebunden ist und die Kategorien auf der Artikelseite so dass eine Suche "enthält Vorlage WAM talk 2016 und ist in einer Unterkategorie von xyz" wohl nicht geht. Oder kennt da jemand Umgehungsmöglichkeiten?

Bei WP:Schon gewusst? gibt es einen Bot, der die Vorschläge nach Zeit,aber auch nach Themen ordnet: Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Vorschläge. Das wird 2x täglich vom Beribot betrieben. Zumindest grob kann also über den Kategoriebaum nach Themen geordnet werden. Vielleicht kann ja Benutzer:Berita weiterhelfen? --Josef Papi (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Wang Yu (Rechtsanwalt) zu Wang Yu (Rechtsanwältin)

Hallo @J. Patrick Fischer:, es wurde gerade die Seite Wang Yu (Rechtsanwalt) zu Wang Yu (Rechtsanwältin) umgeändert. Im Edit-a-thon-Tool ist jetzt natürlich die gelöschte Seite drin. Deshalb hab ich die neue korrigierte Seite nochmal eingegeben. Nun ist wieder ein Artikel zuviel drin, da der alte Beitrag ja nicht rausgelöscht werden kann. Oder kannst du das machen? Grüße -- PeterD • Diskussion 20:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich kümmere mich darum. ;-) --JPF just another user 08:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Mindestanforderung

Eine Frage: Sind die 300 Wörter erforderlich, oder werden auch Artikel mit weniger als 300 Wörtern akzeptiert. Einige akzeptierte Artikel sehen so aus, als wären dort keine 300 Wörter und dies verwirrt mich doch, daher meine Frage an euch. Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2016 (CET)

300 wird bei de nicht als Mindestanforderung angesehen, sondern als Richtwert (Auf der Projektseite heißt es "mindestens 3.000 Bytes UND etwa 300 Wörter"). Ab 250 ist man dabei, weil das gerundet schon 300 ergibt. --bjs 17:22, 25. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Das sind aber die vom Tool gezählten Wörter, da wird einiges nicht mitgezählt (soviel ich weiß Infoboxen, Refs usw.)

ah ok danke für die Info. Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Verschiebungen Usbekistan

Nach Diskussion mit Benutzer:Man77 werde ich einige Artikel gemäß den Namenskonventionen usbekischer Bezeichnungen verschieben. Ich lasse sie aber im Tool unverändert, damit es nicht zu Verwirrungen kommt. Die Weiterleitung bleibt ja bestehen. Das betrifft im Einzelnen:

• Xojayev-Haus nach Xoʻjayev-Haus
• Kokaldosh-Madrasa nach Koʻkaldosh-Madrasa (Buxoro)

  Hier führt die Weiterleitung nicht mehr direkt auf den Artikel, sondern auf eine Begriffsklärungsseite, zu bewerten ist die von Buxoro.

• Magoki-Attori-Moschee nach Magʻoki-Attori-Moschee
• Kosh-Madrasa (Buxoro) nach Qoʻsh-Madrasa (Buxoro)

--bjs 22:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Alles klar! Bewertet sind alle Artikel bereits von mir. --JPF just another user 07:37, 29. Nov. 2016 (CET)

Bis auf das Kalon-Minarett, da hat bisher nur Sebastian abgestimmt. Ich lass das aber mal hier stehen als Info für die anderen Juroren. Dir jedenfalls erst mal vielen Dank für dein Engagement und die Zeit und Arbeit, die du da rein gesteckt hast. Dein WikiMUC-Editathon hat mich da erst richtig auf den Geschmack gebracht, und ich fand es ganz interessant, sich mal mit etwas anderem zu beschäftigen als sonst und Wissenslücken zu schließen. Falls du mal einen Stadtführer für Buxoro brauchst, ich kenn mich jetzt da einigermaßen aus ;-) --bjs 11:57, 29. Nov. 2016 (CET)

Letzter Tag

Morgen ist der letzte Tag! Nutzt die Zeit! Guckt im Tool nach, ob Artikel von Euch nicht bestätigt wurden. Oft liegt es nur daran, dass Einzelnachweise fehlen. Auch sind immer noch einige Artikel nicht im Tool hochgeladen! Kleinigkeiten also und es wäre schade, wenn es deswegen keine Punkte gibt. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Das Tool scheint defekt zu sein. Gruß Dag 14:03, 30. Nov. 2016 (CET)

Wurde vor einer Stunde bereits weitergemeldet. Hoffe, die kriegen das bald hin. --JPF just another user 14:09, 30. Nov. 2016 (CET)

Verlängerung

Weil das Tool gerade down ist, wird die Zeit zum registrieren der Artikel um zwei Tage verlängert. nutzt also in Ruhe den heutigen Abend zum Schreiben! --JPF just another user 19:10, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Info. Dann hoffe ich mal, dass es bald nicht mehr down ist. --Pakeha (Diskussion) 20:42, 30. Nov. 2016 (CET)

Tool geht jetzt wieder. Wenn man länger registrieren kann, wird dann Stand 30.11. 24:00 bewertet oder bis Registrierende? --bjs 21:51, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dazu bisher keine Aussage. Ich persönlich würde sagen, dass um Mitternacht schluß ist, was Änderungen am Artikel betrifft. --JPF just another user 22:01, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke übrigens an euch drei Juroren, dass ihr euch die Mühe gemacht habt! Gruß Dag 12:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Schließe mich dem Dank an. --Dreizung (Diskussion) 13:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich ebenfalls - sollte man öfters machen :-) --Yanikor (Diskussion) 13:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Öfters machen?

Hallo Leute, eine Frage von mir. Mir und bestimmt auch vielen anderen hat der Asiatische Monat viel Spaß gemacht, daher wollte ich vorschlagen, dass man solche Aktionen vielleicht auch aller einen halben Jahr machen könnte. Die Sache mit den Botschafter kann ja aller ein jahr oder wenn es wünsche gibt, aller einen halben Jahr ernannt werden. Wäre es möglich, aller einen halben Jahr diese Aktion planen zukönnen? Grüße --Yanikor (Diskussion) 13:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich fand es auch sehr nett und insgesamt einen schönen Erfolg. Man hatte wirklich das Gefühl wie in Anfangszeiten von Wikipedia konstruktiv an einem gemeinsamen Projekt zu arbeiten. Auch wenn es halbjährlich stattfände wäre ich wohl mit dabei. Einen kleinen Änderungsvoschlag hätte ich für kommende Wettbewerbe: es sollte auch der Ausbau von schon existierenden Artikeln (z. B. mit mindestens 3.000 Bytes und 300 Worten) gezählt werden, nicht nur deren Neuanlage. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Ja das wäre auch super. ich hab bei mir in der K League haufenweise alte Artikel die aktualisiert werden müssen noch von mir. Aufjedenfall eine gute Idee. --Yanikor (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Da die Aktion international koordiniert wird (siehe Meta-Wiki), genügt meiner Meinung nach eine jährliche Durchführung. Im Frühjahr wird jedoch auch im nächsten Jahr wieder etwas Ähnliches stattfinden, nämlich der CEE Spring, bei dem es um Ost- und Mitteleuropa geht. Viele ehemalige Sowjetrepubliken liegen somit in der Schnittmenge dieser beiden Aktionen. --Pakeha (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2016 (CET)

stimmt, aber sagen wir mal, wenn wir einfach aller einen halben jahr nur wir dies machen, statt international? also sprich einmal internationaler asiatischer monat und einmal einen nationalen asiatischen monat. würde dies gehen, nur mal so angefragt? --Yanikor (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2016 (CET)

muss auch nicht immer Asien sein.--Haplochromis (Diskussion) 16:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich fände zum Beispiel mit ähnlichen Regeln einen afrikanischen Monat sehr interessant. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich habe keinen direkten Bezug zu Asien, habe das aber als interessante Möglichkeit gesehen, Wissenslücken zu schließen. Andererseits sind dadurch Sachen liegengeblieben, die ich sonst in Wikipedia gemacht hätte. Ich würde so etwas daher nicht häufiger als einmal pro Jahr machen. Es gibt ja auch noch andere Wettbewerbe, wie den Schreib- oder Miniaturenwettbewerb, Wiki loves monuments usw., da verzettelt man sich sonst zuviel. Außerdem ist das ja für die Organisatoren auch ein Riesen-Aufwand. Variationen wie z.B. eine Afrika-Monat oder einen Ozeanien-Monat fände ich auch sehr interessant.

Bezüglich Ausbau denke ich, dass das Ziel vor allem ist, Themen darzustellen, die bisher noch nicht dargestellt wurden, und dass daher bevorzugt neue Artikel erstellt werden sollten. Einen Stub auszubauen, der bisher kaum Informationen enthält, fände ich in diesem Sinne schon sinnvoll, allerding weniger, einen Artikel von 60 kB auf 65 kB zu erweitern. Vielleicht kann als Kriterium eingeführt werden, einen Artikel von weniger als 2kB um mindestens 3kB und 300 Wörter zu erweitern oder ähnliches. Eventuell kann man auch neue Artikel stärker gewichten als erweiterete, z.B. 2 Punkt für einen neuen und 1 Punkt für einen erweiterten. --bjs 17:53, 2. Dez. 2016 (CET)

Wir Juroren hier in der deWP waren ja nur Ausführende, die Planung und Organisation wurde von anderen gemacht, aber ich gebe gerne Morgen Abend Eure Vorschläge/Wünsche weiter. Wer sich für Asien begeistert, dem seien das Portal:Asien und die länderspezifischen Porale empfohlen, da gibt es viele, die darben. Ich persönlich würde mich auch freuen, zusätzliche Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Osttimor begrüßen zu können, besonders weil jetzt etwa 800 Artikel aktualisiert werden müssen, nachdem es eine neue Volkszählung gab und die administrativen Grenzen neu gezogen wurden. Die Tierwelt ist noch voller Lücken und ich habe zig wissenschaftliche Arbeiten, die in die WP eingepflegt werden könnten, zu unterschiedlichsten Themen. Und Osttimor ist nicht das einzige Land, dem es so geht. Überlegt Euch doch mal auch ein Land zu adoptieren! Gerade die Bandbreite, die ein Land als Thema beinhaltet, ist unerschöpflich: Politik, Geschichte, Geographie, Kultur,... . Oder versucht die Inseln der Welt zu kompletieren oder die administrativen Körperschaften, die Olympioniken, und, und, und. Und wenn Ihr noch genug Material habt, der nächste Asian Month kommt ja wieder. UNd ich weiß nicht, ob ich wieder 58 Artikel hinkriege. :-D Schönen Gruß, --JPF just another user 21:47, 2. Dez. 2016 (CET)

Wenn du die Vorschläge einfach mal weiterreichen könntest, wäre es super. Vllt. kann man auch solche Sachen über das Asianportal machen, dass aller Zwei oder Vier oder mehr Monaten man ein spezielles Land nimmt und dort artikel darüber schreibt wie hier im Asiatischen Monat, nur als z.b. Osttimor Monat oder Japan Monat ect. ... ich selber konzentriere mich auf den Asiatischen Fußball und für mich sind solche "Monate" sehr willkommen. Ich könnte in Osttimor mitmachen, wenn es dort eine Fußballliga gibt. Da kann ich meinen Beitrag zu Osttimor leisten. Fußballigen sind meine Lieblingsthemen. @J. Patrick Fischer: gibt es in Osttimor eine Fußballiga? Wenn ja, kann ich dort meinen Beitrag leisten. Grüße --Yanikor (Diskussion) 23:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Die Idee mit zwei-Monats-Wettbewerbe im Portal:Asien gefällt mir sehr gut! Was haltet Ihr anderen davon?

Oja, Fußballligen gibt es laut der englischen Wikipedia sogar zwei! Ich habe aber von dort nichts übernommen, weil sich da jemand austobte, dessen Quellen sein eigener Blog war und er ein gefälschtes Logo für den nationalen Verband einfügte. ^^° Aber ich würde mich freuen, wenn Du das in Angriff nimmst! --JPF just another user 07:31, 3. Dez. 2016 (CET)

Kann ich machen - die K League pausiert eh grad ^^ --Yanikor (Diskussion) 09:34, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das Feedback weitergeleitet. ;-) --JPF just another user 19:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Als erstes möchte ich mal allen Juroren herzlich für eure Arbeit danken! Zu neuen Wettbewerben: Es hat richtig Spaß gemacht und ich freue mich auch schon auf den nächsten Asien-Wettbewerb. Auf der anderen Seite blieb durch das „Wettbewerbsfieber“ viel Arbeit liegen, die ich nun nachholen muss Vorlage:Smiley/Wartung/:-( . Deshalb wird es für mich nicht so einfach sein, an vielen Wettbewerben teilzunehmen. Ich seh dann halt, ob es machbar ist oder nicht. Grüße -- PeterD • Diskussion 18:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner PeterD gänzlich an. Es war eine tolle Erfahrung bei solch einem Wettbewerb mitzumachen und es hat mich als Neuling einen riesigen Schritt weiter gebracht. Ich als China-Begeisteter habe hierdurch einige tolle Personen und Gleichgesinnte innerhalb der Wikipedia-Community gefunden. Ein großes Dankeschön bei den Organisatoren und sämtlichen Mithelfern! Super organisiert und stets offen für Vorschläge aus der Community! Tolles Team. --Joddel1123 (Diskussion) 19:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Noch als Nachtrag, nachdem die Diskussion schon abgeschlossen scheint: einen, wie ich finde, interessanten Überblick, zu welchen Ländern in Asien noch viele Artikel fehlen, gibt die Statistik-Seite Artikelanzahl nach Staat. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Dank dem Asian Month hat Osttimor jedenfalls Kuba in der Anzahl der Artikel überholt. Als nächstes ist Albanien dran. :-D --JPF just another user 18:04, 15. Dez. 2016 (CET)

Wow nice Furfur. Danke für den Link. J. Patrick Fischer und ich arbeiten gerade an einer kleineren und nur in der deutschsprachigen Version vorhandenen Asiatischen Monat. Planung laufen gerade. Grüße --Yanikor (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Oh gut, haltet mich bitte auch auf dem Laufenden. Wenn es geht, bin ich wieder dabei. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Sobald die Seite fertig ist, geb ich dir den Link zu der Seite. In wenigen Tagen oder mit etwas Glück könnte heute abend schonmal die Hauptseite stehen. Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich rate euch allerdings, an etwas in der Community Bestehendes anzuknüpfen, um die Kommunikation zu vereinfachen. So könnte beispielsweise ein Sonder-Artikelmarathon zum Thema Asien durchgeführt werden. --Pakeha (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Genauere Infos zu dem neuen Projekt gebe ich hier auf der Diskussionsseite als neues Thema bekannt. Grüße --Yanikor (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Google-Konto

Wieso brauche ich ein Google-Konto, wenn ich die Postkarte erhalten will? Geht es auch anders? --Dreizung (Diskussion) 18:16, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Frage weiter geleitet. --JPF just another user 19:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Der internationale Organisator hat gerade zurückgeschrieben, dass die Adressenangabe auch ohne Google-Konto funktionieren sollte. Falls nicht, bitte Rückmeldung! --JPF just another user 21:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Nein, man kann das Formular erst ausfüllen, wenn man sich im Google-Konto angemeldet hat. Ist für mich aber nicht mehr wichtig. Ich schreibe meine Daten ohnehin nicht auf Google- oder Facebookseiten. Die Karte ist ja auch nicht wichtig. Was zählt, sind 21 neue Artikel. Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich gebe das weiter. --JPF just another user 09:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Es soll jetzt möglich sein, ohne Google Account, allerdings nur auf Google. --JPF just another user 12:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Dreizung (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2016 (CET)

Kann ich bestätigen. Man muss sich inzwischen nicht mehr anmelden, um die Daten eingeben zu können. --Rolf Acker (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Wettbewerb: Asiatischer Monat

Hallo Leute, wie angekündigt, steht nun die Hauptseite zum neuen Wettbewerb. Hierüber oder über das Portal:Asien → Sonstiges → Asiatischer Monat kommt ihr nun zum neuem Wettbewerb. Wir haben einiges übernommen, aber nicht alle Regeln:

• In unserem neuen Wettbewerb wurde der Wunsch, dass man auch Artikel überarbeiten kann, mit umgesetzt.
• Wir haben ein Punktesystem eingeführt d.h. für jeden erstellten Artikel gibt es 2 Punkte und für jeden stark überarbeiteten Artikel gibt es ein Punkt.
• Es wird wieder Medaillen geben, allerdings diesmal nach Punkten bewertend.
• Der Sieger bekommt eine extra Auszeichnung.
• Der Wettbewerb findet alle 3 Monate statt.
• Für jede Wettbewerbsrunde, wird ein asiatisches Land als Hauptthema genommen.

Der erste Wettbewerb ist für Februar 2017 geplant. Noch könnt ihr euch nicht anmelden dafür, aber ich arbeite daran, dies euch möglich zumachen. Einige Dinge müssen noch gemacht werden, daher habt einfach noch ein wenig Gedult. Fürs erste wars das von mir. Bei Neuigkeiten melde ich mich wieder zum Thema. Grüße --Yanikor (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Yanikor, ich kann die Motivation für solch ein regelmässiges Spiel gut verstehen. Mit der Bezeichnung bin ich hingegen nicht einverstanden, denn der Asiatische Monat ist die jährliche weltweite Aktion der asiatischen Wikimedia-Chapter - eher eine Aktion als ein Wettbewerb. Mein Vorschlag wäre, dass daraus ein Sonder-Artikelmarathon wird, bei dem auch Artikel überarbeitet werden können. Artikelmarathons sind eine ca. 10-jährige Tradition in der de-WP, an der sich nur wenige beteiligen, die jedoch (hoffentlich) von neuen Ideen profitieren könnte. --Pakeha (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2016 (CET)

+1, siehe hier --bjs 10:23, 16. Dez. 2016 (CET)

+1 Bitte keine Bezeichnung, die "Asiatischer Monat" enthält; und nehmt auch ein anderes Logo. Ansonsten nette Idee. --Rolf Acker (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Jetzt in Portal:Asien/Asien-Marathon umbenannt. --bjs 09:13, 19. Dez. 2016 (CET)