Wikipedia Diskussion:Babel/dsb

von meiner Diskussionseite (Hadhuey 9. Jul 2005 16:14 (CEST)):

Niedersorbisch Babel dsb

Danke für Deine Nachricht, dass Du Niedersorbisch [dsb] wieder in Babel eingestellt hast. Allerdings ist das bis zum derzeitigen Augenblick noch nicht geschehen. Bitte, denke daran, dass Du aus dem bisherigen [hsb], das jetzt fälschlich als "Sorbisch" (diese Sprache gibt es nicht) bezeichnet wird, dann wieder Obersorbisch [hsb] machen musst. Danke! --Jbb 8. Jul 2005 21:46 (CEST)

Zur Information über den Vorgang: die Antragsteller haben eine wesentliche Tatsache verschwiegen, nämlich, daß ihr Baustein keineswegs ersatzlos gelöscht wurde, sondern, daß stattdessen unter Wikipedia:Dialekte die Möglichkeit geschaffen wurde, fast identische Bausteine anzulegen, die außerdem mit dem Babel-System vollständig kompatibel sind. Die mehrmalige Nachfrage, was die bisherigen Benutzer des Bausteins an der neuen Position stört, bzw. was dort verändert werden könnte, ergab keine Antwort. Am Ende der Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Dundak#Zwangsvereinigung_der_sorbischen_Sprachen wurde immer deutlicher, daß es sich um persönliche Animositäten aufgrund vergangener Ereignisse handelt, die nun in einer mir unerträglichen Beleidigung (Merkbefreiung) nach(!) Wiederherstellung der Bausteine durch Dich gipfeln. HV 9. Jul 2005 12:51 (CEST)

Ob HV Animositäten gegen Dundak hat, weiss ich nicht, ich habe jedenfalls keine. Auf alle Fälle ist die Sachdiskussion davon freizuhalten. Die von HV aufgestellte Behauptung, es seien keine Argumente dafür geliefert worden, warum Niedersorbisch eine Sprache und kein Dialekt ist, trifft offensichtlich nicht zu (siehe die Diskussionen auf verschiedenen Seiten: Benutzer:Dundak Wikipedia:Wiederherstellungswünsche). --Jbb 9. Jul 2005 13:50 (CEST)

Wie meinst du das mit der Merkbefreiung, HV? Noch etwas: Wenn eure Dialekt-Bausteine vollständig mit Babel kompatibel sind, wozu gibt es sie dann überhaupt? -- Budissin - + 9. Jul 2005 13:56 (CEST)

Steht alles schon mehrfach in der vorangegangenen Diskussion: 1. Um Babel nicht mit unzähligen Sprachen zu überlasten, die (noch) keine eigene Wikipedia haben, sondern Kontakte suchen und 2. um der Situation von Sprachen gerecht zu werden, die in der Regel nicht als Fremd- sondern als Muttersprache erworben werden (Bausteinaufschriften nach Sprachgebrauch, statt nach Lernfortschritt). HV 9. Jul 2005 14:20 (CEST)

---

Bitte einig euch hier, Wir können das auch gern in der Form eines Vermittlungssauschusses organisieren. Ich werde mich vorläufig nicht zur Sache äußern, da ich nicht tief genug in der Materie stecke. Ich erkläre mich jedoch bereit, falls erwünscht, hin+wieder moderierend einzugreifen. Eure "Animositäten" solltet ihr dabei jedoch für euch behalten. Das gilt sowohl für persönliche Kommentare, als auch die Reaktion auf derartige Bemerkungen. Grüße Hadhuey 9. Jul 2005 16:14 (CEST)

"Die Antragsteller haben eine wesentliche Tatsache verschwiegen..."

Hallo, HV, da muss ich doch etwas richtigstellen. Erstens einmal gibt es nicht die Antragsteller, sondern nun einen Antragsteller - das war ich. Zweitens: Ich habe die Möglichkeit des Niedersorbisch-Dialektbausteins tatsächlich nicht erwähnt, aber schlicht deswegen, weil sie nach meiner Meinung (und offenbar auch der Meinung anderer) keine ernsthafte Alternative darstellt, da sie das Niedersorbische in eine Kategorie einordnet, in die es nicht gehört. Für jemanden, der keinen Unterschied zwischen Dialekt und Sprache sieht, mag das unwesentlich sein, für Leute, die den Unterschied sehen (was nicht notwendigerweise heißt, dass sie ihn linguistisch begründen wollen), ist es aber alles andere als unwesentlich. - An den Debatten über Merkbefreiungen etc. werde ich mich im Übrigen nicht beteiligen, mir war es wichtig, dass die Sachfrage vernünftig gelöst ist. Ich sehe das so, dass du Dundak mit unsensiblen Äußerungen über die Sorben auf die Palme gebracht hast, ich hätte in der Situation nicht so reagiert wie er, sehe aber auch keinen Grund, jetzt Partei für dich zu nehmen. Gruß --Tilman 9. Jul 2005 18:55 (CEST)

mit unsensiblen Äußerungen über die Sorben in meinen Beiträgen findet sich keine einzige unsensible Äußerung über die Sorben. Auch das ist eine bodenlose Unterstellung. Ich habe lediglich Dundak persönlich dahingehend kritisiert, daß er einen Angriff auf seine sorbische Identität an Stellen erblickt, wo sie mitnichten gegeben ist. (Im Gegenteil finde ich bei Dundak sehr rassismusverdächtige Äußerungen gegenüber Roma, die auch durch den Zusatz "Ironie" nur unwesentlich abgeschwächt werden.) Völlig abgesehen davon rechtfertig dies nicht derart ehrabschneidende Äußerungen, wie die, daß er mich höhnisch mit "einem Quadratmeterstück Torfmoos während einer sechswöchigen Sommerdürre" vergleicht, mich als "Lebensform" bezeichnet, die "durch den Gesichtsausdruck zweifelsfrei als unbefristet merkbefreit zu erkennen" ist, mir Tätigkeiten zuweist, wie die eines "Regelstabs in Schwerwasserreaktoren", oder eines "Markierungsstabs für das Fahrwasser im Nationalpark Wattenmeer", bzw. als "Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wüste Gobi" und meine "vorläufige Aufbewahrung" anordnet. Ich gehe freundlicherweise davon aus, daß Sie aus Zeitgründen nicht dazu gekommen sind, sich dies genau durchzulesen. HV 9. Jul 2005 19:59 (CEST)

Hierauf habe ich auf HVs Diskussionsseite geantwortet. --Tilman 9. Jul 2005 21:14 (CEST)

Ich finde , es ist in diese Sache alles gesagt. Die Argumente sind ausgetauscht und man muss bedauerlicherweise feststellen, dass HV sie leider nicht überzeugen und er sie nicht akzeptiert. Das ist's dann aber auch schon! Im Ergebnis ändert das nichts daran, dass es bei der jetzigen Lösung - [dsb] und [hsb] als eigenständige Sprachen - bleiben und sein Bewenden haben sollte. HV's Argument, da könnte ja jeder kommen, ist absurd. "Jeder" kommt eben nicht und die beiden sorbischen Sprachen sind nicht "jeder". Und eine "Flut von"-Sprachen rollt aus Deutschland auch nicht auf ihn zu. Dundak - ich liebe ihn, ich halte zu ihm und das bleibt auch so! - hat mit seiner "Vertorfung" von HV natürlich überreagiert. Aber für die Sachfrage tut das nichts zur Sache. Wenn jemand so wie Dundak, als Obersorbe, in seiner menschlichen und sprachlichen Identität so tief getroffen ist, dann verzeihe ich ihm das. Mit unseren kulturell so bereichernden Minderheiten können wir eben auch nicht nur abstrakte Beziehungen pflegen (= Sonntagsreden der Politiker!), sondern wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass es Menschen trifft, die sich durch solche Diskussionen wie HV sie vom Zaune gebrochen hat, zutiefst verstört und in ihrer Identität getroffen fühlen. Ich danke Benutzer: Tilman Berger, dass er darauf hingewiesen hat. Die Verletzung von Menschen durch abgehobene akademische Diskussionen ist aber IMHO nicht Sinn, Wesen und Ziel von Wikipedia! --Jbb 22:17, 9. Jul 2005 (CEST)

Es wurde nun IMHO alles gesagt, was wir nun einmal dazu zu sagen haben. -- Budissin - + 13:24, 10. Jul 2005 (CEST)