Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Duti99

Das was Käffchen (Warum kann eigentlich Benutzer:Dickbauch nicht mit Dickbauch unterschreiben?) in der Begründung schreibt, stimmt einfach nicht. Zumindest nicht in den etwa 10 edits von Benutzer:Duti99, die ich mir angesehen habe. Alles gültige stubs. Ist mangelnde Diskussionsbereitschaft ein Grund für eine Sperrung? Liebe Grüße, --Drahreg01 03:09, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, mangelnde Fähigkeit sich mit anderen Auszutauschen ist ein einem Gemeinschftsprojekt bzw. in einem gemeinschaftlich betriebenen Hobby ein absoluter KO-Fehler. Wie soll ich mit jemandem zusammenarbeiten, der auf nichts reagiert. X-mal Ansprache - keine Reaktion, 1 Tag Sperre zum aufwecken - keine Reaktion, 1 Woche Sperre zum aufrütteln - keine Reaktion, Sperrantrag - keine Reaktion. *seufz* Wir haben es wirklich versucht... ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 31. Okt 2005 (CET)

Das fehlende Vermittlungsverfahren ist eine formale Voraussetzung für die Legitimität des Sperrverfahrens. Mag sein, dass es sinnlos ist bei dem Betreffenden, aber den Beweis hierzu liefert eben nur das Verfahren selbst, nachdem es durchgeführt worden ist, nicht die bloße Behauptung, dass dem so wäre, wenn man es durchgeführt hätte. Es ist nicht schwer, das Vermittlungsverfahren anzusetzen, darum gibt es keine Entschuldigung, es zu unterlassen. "Kurzen Prozess" zu machen bedeutet in der Justiz nämlich "immer" ein unfaires Verfahren zu führen. Diese Unfairness ist grundsätzlich immer schändlicher als der Anklagevorwurf. -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:02, 31. Okt 2005 (CET)

siehe dazu bitte Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 11. Der regelt das von mir gewählte Verfahren abschießend. ((ó)) Käffchen?!? 12:43, 31. Okt 2005 (CET)

1.(Einzelantrag) Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert, kann hier eine Sperrung beantragt werden.

11. (Gruppenantrag) Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.

Die Unterstützung eines Antrags nach Nr.3 der "Vorgehensweise" macht aus einem Einzelantrag keinen Gruppenantrag. -- Hans Bug ^Wikipolizei 22:49, 31. Okt 2005 (CET)

gähn -- ∂ 19:52, 1. Nov 2005 (CET)

Ich schlage Hans Bug als Vermittler vor. Wenn Du ihn "zum Reden bringst" bzw. ihn zu erwachsener Kommunikation mit der Außenwelt bewegen kannst, stimme ich mit contra. Versprochen. --Magadan  ?! 22:22, 3. Nov 2005 (CET)

Soweit ich das mitbekommen habe, produziert er schwache Kurz-Artikel und redet nicht mit jedem. Was soll ich ihm sagen? Dass er jetzt starke, schlaue und eloquente Äußerungen produzieren soll? Jeder ist, wie er ist und darf es bleiben! -- Hans Bug ^Wikipolizei 11:21, 4. Nov 2005 (CET)

er redet nicht nur nicht mit jedem, sondern mit überhaupt niemandem. -- ∂ 11:36, 4. Nov 2005 (CET)

unbegrenzte Sperre

Kann mir mal jemand erklären, was an einer unbegrenzten Sperre so tragisch sein soll? Editieren in der Wikipedia ist kein Menschenrecht, erst recht nicht on Form von Substubs. Wer nach einer Woche Sperre in der selben Sturheit weitereditiert und durch seine Ignoranz Arbeitszeit bindet und Nerven kostet, der wird es auch nach zwei Monaten nicht anders machen. Sollte er sein Verhalten wider Erwarten ändern wollen kann er auch einen Neuanfang unter einer neuen Identität versuchen. --Monade 19:56, 31. Okt 2005 (CET)

indefinite heißt nicht unbegrenzt, sondern kann jederzeit zurückgenommen werden, wenn sich die ausgangslage ändert. -- ∂ 20:00, 31. Okt 2005 (CET)

Klär mich auf bitte: was meinst du mit Änderung der Ausgangslage? Shanul 23:34, 31. Okt 2005 (CET)

Okay, einigen wir uns darauf, dass auch "unbegrenzte Sperren" jederzeit zurückgenommen werden können. Wie das allerdings im konkreten Fall aussehen könnte weiß ich nicht. --Monade 10:24, 1. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das so. Duti99 wird gesperrt für sagen wir mal 3 Monate. Nach drei Monaten geht es ungebremst ohne jede Kommunikation weiter. Und selbst wenn Duti99 sein Verhalten hin zu ein wenig mehr Redefreude ändert haftet doch immer der Makel an dem Nick. Dann lieber Neuanfang ohne Altlasten und gleich normal mit den Leuten kommunizieren. ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 1. Nov 2005 (CET)

Der Herr wurde bereits für einen Tag und dann für eine Woche gesperrt, geändert hat sich nichts. Es soll also nicht gleich eine unbegrenzte Sperre sein, dies wäre bereits die dritte.

Sogar Jimbo Wales hält die Wikipedia für eine üble Müllkippe. Es gibt genügend gute Autoren, die ordentliche Beiträge liefern, wir sind nicht auf die hartnäckigen Mülllieferanten angewiesen. Die meisten Leute schreiben lieber neu (und gleich vernünftig) oder machen vernünftige Artikel noch ausführlicher, im Müll watet keiner gerne. Wer keine Lust hat, gleich ordentlich zu arbeiten und auf Ansprachen nicht mal reagiert (auf die erste Sperre auch nicht), den sollte man loswerden, damit die Müllkippe nicht noch übler wird. AN 12:05, 1. Nov 2005 (CET)

In dem Artikel und der Reaktion von Wales geht es allerdings um ein völlig anderes Problem, das hat mit der Diskussion hier schlicht gar nichts zu tun. -- Toolittle 01:19, 3. Nov 2005 (CET)

Es ist genau dasselbe Problem: Einige Leute halten nix vom Recherchieren oder Nachdenken, welche Artikelstruktur am informativsten wäre. Bloß schnell was reinkritzeln, speichern, weiterziehen. Wer neue Artikel anlegen möchte, sollte dies entsprechend vorbereiten und sich etwas Mühe geben (gibt es unter Benutzer:AN/Artikel, die es nicht gibt einen wirren Stub?) AN 09:46, 3. Nov 2005 (CET)

es handelt sich nicht um müll, kuck du dir mal die IP-contribs tagsüber durch, dann siehst du was müll ist. für die stubs können wir ihn ME nicht sperren, auch wenn sie wirklich besser sein könnten. -- ∂ 19:52, 1. Nov 2005 (CET)

Stubs sind es erst nachdem sie nachbearbeitet wurden - und natürlich sollte man für Massen der Baustellen ohne jegliche Absicht, die minimal (> Stub) auszubauen, schleunigst hinauswerfen. Stichwortgeber gibt es mehr als genug. AN 08:49, 2. Nov 2005 (CET)

Das Allerbeste ist ja, dass der nette Herr weitermacht, obwohl auf seiner Benutzerseite ein dicker Hinweis steht und zwei auf seiner Disk... Schweizer gelten ja als etwas langsam... aber sooo schwer von Begriff... er weigert sich weiterhin standhaft hier Stellung zu nehmen, obwohl er es mittlerweile mitgekriegt haben muss... aber naja... wer nicht hören will, muss fühlen... --gunny ^Rede! 00:50, 3. Nov 2005 (CET)

Den Hinweis hat er von seiner Benutzerseite entfernt (also wohl gesehen?!?!?), trotzdem macht er weiter wie gehabt – und antwortet keinem. AN 08:11, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe beim Lesen des Problems erstmal gedacht: naja, USA-Stubs, keine Kommunikation --> vielleicht kann der gar kein Deutsch? (wäre ja möglich, ich könnte auch nachschlagen, was ".....hat XXX Einwohner und eine Fläche von YYY km²...." auf mongolisch heißt, und dann loslegen). Aber (zumindest per Babelbaustein) behauptet er das Gegenteil. Vielleicht ein Fall von Internet-Autismus. Null Edits auf der eigenen Diskussionsseite, das fand ich wirklich beeindruckend. --Magadan  ?! 22:32, 3. Nov 2005 (CET)

Dutiboy

ich glaube der benutzer hat noch einen weiteren account, mit dem er einige edits vergleichbarer qualität bereits im april 2005 vorgenommen hat. siehe: Spezial:Contributions/Dutiboy. evtl. sollte man diesen account ebenfalls beobachten.---poupou l'quourouce 14:56, 1. Nov 2005 (CET)

big brother is watching you... -- Toolittle 01:07, 3. Nov 2005 (CET)

Big Belly meint der Nick würde von ihm nicht mehr benutzt. Passwort vergessen?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 3. Nov 2005 (CET)

Ergebnis

Mal eine vorsichtige Frage: Wenn der Benutzer nicht gesperrt wird, soll das dann ewig so weitergehen? Oder Prinzip Hoffnung, dass die Stubs (teilweise noch nichtmal das) von ihm selber oder von jemand anderem verbessert werden?--Wiggum 17:40, 5. Nov 2005 (CET)

Ist doch eine einfache Rechnung: Anzahl der eingestellten (Sub)Stubs geteilt durch die Anzahl der Contra-Stimmen macht für jeden x zu erweiternde Artikel. Vielleicht kann ja jemand jeweils eine Liste auf die Diskussionsseiten der Contra-Stimmer setzen. --Monade 19:32, 5. Nov 2005 (CET)

Das Problem: Unter den Contra-Stimmenden habe ich ein paar Leute ausgemacht, die selber recht viele Stubs produzieren. Ich glaube nicht, dass die auch noch fremden Müll ausbauen.  :((( AN 08:03, 7. Nov 2005 (CET)

@Monade: Gute Idee, werde ich mich mal ransetzen, wenn ich zum Wochenende Zeit habe... jeder der Contra-Stimmer erhält sein Häuflein von 5 bis 10 Stubs zum Ausbauen... --gunny ^Rede! 08:07, 7. Nov 2005 (CET)

An sich ist das Prinzip richtig: Wer solchen Müll wie ständig eingeliefert (gerade z.B. Lake Manly - erst aus en:Lake Manly erfährt man, worum es genau geht) haben möchte, sollte ihn persönlich und zeitnah aufbereiten. Sonst werden wir durch Berge von solchem zugeschüttet. AN 13:04, 7. Nov 2005 (CET)

Richtig, gerade Lake Manly ist eine Sache, die nicht aus sich heraus verständlich ist. Ich habe mir eine ganze Reihe der Edits angeschaut, und die anderen sahen alle aus wie legitime Stubs. Ansonsten: Ein Vermittlungsverfahren ist Voraussetzung eines Sperrverfahrens, damit (a) das Problem ohne Sperrung gelöst werden kann und (b) der Betroffene sich angemessen verteidigen kann. Wenn der Betroffene sich nicht darauf einlässt (z.B. weil er meint, dass er ohnenhin nichts falsch gemacht hat), dann muss man halt nach Aktenlage entscheiden. Die Nichtteilnahme am Vermittlungverfahren ist aber nirgends als eigener Sperrgrund angeführt; der strafwürdige Verstoß muss aber IMO ausserhalb des Sperrverfahrens liegen (will sagen: Der Sperrgrund darf nicht erst durcEinleitung des Sperrverfahrens fabriziert werden). IIRC wurde Sarcelles nicht gesperrt, weil er zu viele Stubs baute, sondern weil er viele schlampige, inhaltlich unrichtige Stubs anlegte und dabei unbelehrbar blieb. Dass die Stubs von Duti99 inhaltlich falsch sind, wurde (bis auf Lake Manly) bis jetzt nicht vorgebracht. Wenn Duti99 sich nichts zuschulden kommen lässt, als normale "echte" Stubs anzulegen, braucht er sich IMO auf kein Vermittlungsverfahren einzulassen, solange Wikipedia:Artikel Stubs preinzipiell für zulässig erklärt; er ist IMHO berechtigt, jede Abmahnung als Trollerei zu ignorieren, da sie nach den derzeitigen Regeln keine Grundlage hat. (Auch insofern gilt Bitte nicht stören.) Gruß --Idler ∀ 15:18, 7. Nov 2005 (CET)

Du schreibst, daß die Weigerung, am Vermittlungsverfahren teilzunehmen, kein Sperrgrund sei. Ergänzt hast Du das dann mit der Aussage, daß der Sperrgrund nicht erst durch Einleitung des Sperrverfahrens zustande kommen kann. Allerdings könnte man einwenden, daß das Vermittlungsverfahren noch nicht zum Sperrverfahren gehört, sondern dieses allenfalls vorbereitet. Sind Deine Ausführungen so zu verstehen, daß auch die Einleitung eines Sperrverfahrens wegen der Nichtteilnahmen am Vermittlungsverfahren nicht korrekt ist?
Gegen mich wurde das Sperrverfahren jedenfalls mit meiner Weigerung, zu einem gegen mich eingeleiteten "Vermittlungsverfahren" Stellung zu nehmen, begründet (wobei ich hinzufügen möchte, daß ich mich keineswegs der Diskussion verweigert habe, aber nicht zu den verleumderischen Diskussionsbeiträgen im Vermittlungsverfahren äußern wollte, weil ich dort kein Interesse an einer Vermittlung erkennen konnte). -- Beblawie 15:38, 7. Nov 2005 (CET)

"solange Wikipedia:Artikel Stubs preinzipiell für zulässig erklärt" - prinzipiell zulässig != erwünscht. Kaum jemand mag dieses ständige Waten im Müll - wenn ich künftig einen Substub zum wirklich interessanten Thema antreffe, werde ich den Müll als einen Artikelwunsch betrachten: Unter einem anderen Lemma einen ordentlichen Artikel (>> Stub-Umfang) ganz neu schreiben und den Müll zum Redirekt machen. Das habe ich übrigens schon mal gemacht nachdem ich Financial_District (Manhattan) gänzlich neu geschrieben habe.

Wem es nicht gefällt, soll bitte dieses Reinwerfen eindämmen. AN 15:58, 7. Nov 2005 (CET)

@AN"prinzipiell zulässig != erwünscht" - von der Logik her hast Du Recht; aber ebenso gilt prinzipiell zulässig |= unerwünscht. Siehe auch Wikipedia:Artikel#2.2 Was tun?: Wenn Du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen, oder mach gar nichts. Dem ist IMHO nichts hinzuzufügen. Der Artikel klärt ferner über die Nachteile und über die kleinen und großen Vorteile von Stubs auf - durchaus lesenswert. (Siehe auch Nachfolgendes) Gruß --Idler ∀ 16:31, 7. Nov 2005 (CET) Nachtrag - [Wikipedia:Benutzersperrung]]: Leider kommt es vor, dass Wikipedia-Benutzer die zentralen Richtlinien beharrlich missachten, und auch ernste Probleme zwischen Benutzern lassen sich nicht immer vermeiden... (Hervorhebung von mir>, sowie Nulla poena sine lege zur Lektüre empfohlen. --Idler ∀ 16:47, 7. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass man das Schreiben ordentlicher Artikel irgendwie verbieten kann. Das Reinwerfen der grottigen Substubs in jenen Fällen, in den man genügend Substanz für ordentliche Artikel hätte, sollte man allerdings explizit verbieten (manche Leute erklären übrigens sogar 6-7 Worte in beliebiger Reihenfolge zu gültigen Stubs - wenn etwas eine Trollerei ist, dann gerade das).

BTW: Hier waren es zwei triviale Sätzchen, die bereits auf der LA-Liste standen. Tagelang fand sich keiner, der den Müll ausreichend "wachsen und gedeihen" lassen wollte. Ich habe einen Artikel geschrieben, der auch akzeptiert wurde. AN 16:51, 7. Nov 2005 (CET)

Nulla poena sine lege - Hier geht es um keine Bestrafung; ein besonders schlechter Mitarbeiter soll gefeuert werden - das ist bereits alles. AN 17:02, 7. Nov 2005 (CET)

@Idler: Noch ein Lesetipp: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes", bestimmt nicht eine Sammlung der schludrig reingeworfenen Artikelwünsche. Ich werde natürlich nicht nach Stubs zum Ersetzen suchen und die Gültigkeitsfrage vernünftig handhaben - wer aber wie z.B. im Fall von Anna und der König nur 4 Weblinks reinwirft, dem werde ich keine Illusion verschaffen, sowas wäre eine sinnvolle, brauchbare Arbeit. AN 17:18, 7. Nov 2005 (CET)

Die Benutzersperrung ist für massive Regelverstöße vorgesehen. Wenn die Regel das Verhalten nicht verbietet, wo ist da der Verstoß? Auch der Joghurt fing mal klein an (Beispiel von WP:ART). Das Schreiben ordentlicher Artikel wird immer Sache der (relativ) wenigen bleiben, die sich Mühe geben. Dass Du einen anständigen Artikel geschrieben hast, gehört zum Wiki-Prinzip - immer wieder verbessern. Damit kann aber das Samenstreuen noch nicht strafbar werden; nur den fauligen Samen soll man verwerfen ... und ein Weblinkcontainer ist ein SL-Kandidat. Mich nervt sowas auch oft. Das Schreiben ordentlicher Artikel kann man aber auch nicht befehlen; und wenn die Benutzer mit den Mini-Beiträgen rausfliegen sollen, ist das eine Veränderung des Wikis. Das kann man machen; aber dann bitte nicht "durch die kalte Küche" im Rahmen eines Sperrverfahrens, dann muss man die Abgrenzung zwischen Stub und Substub schärfer ziehen und z.B. klar sagen: Ein Artikel unter xyz Worten fliegt raus. (Das würde auch viele Wörterbucheinträge erledigen.) Wenn hier jedoch Mitarbeiter gesperrt werden, weil sie eine Regel bis zu ihrer Grenze in Anspruch nehemen (ohne sie zu verletzen!), ist das auch keine Empfehlung für uns. Ich sympathisiere stark mit Deiner Intention, aber IMHO ist das hier der falsche Ansatz: Wenn die WP solche User nicht aushalten will, muss man zuerst die Regeln ändern. Eine punktuelle Benutzersperrung ohne klaren Verstoß gegen klare Regeln ist (1) unfair, (2) unrationell (es gibt mehr User als Regeln) und (3) keine Lösung des generellen Problems. Gruß --Idler ∀ 17:27, 7. Nov 2005 (CET)

"Das Schreiben ordentlicher Artikel wird immer Sache der (relativ) wenigen bleiben, die sich Mühe geben." - Beim Schreiben einer Enzyklopädie geht es nicht anders als ordentlich, wer daran keinen Spaß findet, ist hier verkehrt. Den Leuten, die sich wirklich Mühe geben, macht ein ordentliches, überlegtes Schreiben mehr Spaß als das Rumstochern im Müll - ich finde es kontraproduktiv, die (unter welchem Vorwand auch immer) um diese Freude zu bringen nur weil jemand 1-2 Sätzchen zum Lemma reinwarf.

Vergleiche bitte die Beschreibung von Spurwechsel (heute von mir angelegt - sogar etwas eilig!) mit Pretty Woman - dort blieb die Beschreibung der Handlung bis heute (fast ein Jahr!) genauso dürftig, wie ich sie damals bei der LA-Artikelrettung verfasst habe! Einige Ausnahmen ändern nix daran, dass etwas, was als übler Müll anfing, nur mühsam und selten zum ordentlichen Artikel wird. AN 17:39, 7. Nov 2005 (CET)

Bitte, lieber AN, komm nicht immer mit deinen halbfertigen Filmbeiträgen. Mehr als die Handlung des Films, den ich gestern im Fernsehen gesehen habe, und Datenbankeinträgen kann ich daraus leider auch nicht herauslesen. Die Enzyklopädiewürdigkeit deiner großartigen Beiträge kann ich leider auch nicht erkennen. --LeSchakal 02:45, 8. Nov 2005 (CET)

Es gibt eine Einrichtung, die Leseunterricht anbietet: Unterhalb von "Handlung" steht meistens der Abschnitt "Auszeichnungen"; der auf einen IMDb-Eintrag hinweisende Link immer. Der Umfang überschreitet meist die Stub-Grenze gleich mehrfach, öfters auch den Umfang und die Ausführlichkeit der anderen, lange existierenden, Artikel in den anderen Wikipedias. (Die Kenner erkennen auch, ob einige der bekanntesten Stars mitgemacht haben oder nicht).

Es spielt ebenfalls eine große Rolle, wie man die Handlung beschreibt, manche nehmen da die DVD-Klapptexte zum Vorbild, ich nicht.

BTW: Die Enzyklopädiewürdigkeit deiner großartigen Beiträge kann ich leider nicht bewerten, weil ich kaum Artikeledits finde. Wohl die einzige Filmartikel-Betätigung, welch hervorragende "Arbeit"! *LOL* Kubrick oder Cesar haben als bewährte Autoren das Recht, meine Filmartikel zu kritisieren – Du wohl nicht. AN 06:38, 8. Nov 2005 (CET)

@Beblawie: IMHO wird das Sperrverfahren zulässig, wenn das Vermittlungsverfahren erfolglos bleibt (das schließt die Nichtteilnahme mit ein); eine Begründung für das Sperrverfahren kann sich IMO aus dem Vermittlungsverfahren selbst nur ergeben, wenn darin (weitere) Regelverstöße begangen werden, zB Beleidigungen geäußert werden. Ein Nichtdiskutieren mit anderen kann IMO kein Sperrgrund sein. Wenn jemand stur sein Ding macht und dabei laufend gegen etablierte Regeln und Konventionen verstößt, muss er gesperrt werden, gleich ob er sich der Diskussion stellt oder sie verweigert, solange er sein Verhalten nicht ändert. Das Bauen von Stubs ist allein aber noch kein Regelverstoß. Solange die Regel nicht geändert wird, muss man sich IMO keine Diskussion darüber aufdrängen lassen. Im vorliegenden Fall sollte eher diskutiert werden, ob die derzeitige Fassung von WP:ART noch dem allgemeinen Konsens entspricht. (My 2 cents, YMMV.) --Idler ∀ 16:31, 7. Nov 2005 (CET)

Das Anlegen von Stubs ist kein Sperrgrund, keine Frage, das ist richtig. Aber das ist ja auch (zumindest m.E.) nicht der Punkt.
Mir ist es wirklich rätselhaft, wie man bei den paar Worten - ausnahmslos in jeder Stub-Neuanlage - dermaßen viele Typos einbauen kann, dass sowas oder sowas nötig ist. Formulierungen wie Das Sonoran Desert ist eine nordamerikanische Wüste [1], Die Wüste wird durch die Flüsse X und Y durchflossen [2] oder Die Wüste enthält eine Vielzahl von Tieren und Saguaro Kakteen. [3] lassen irgendwie auf billigen babelfish schließen. Das penetrante Anlegen von Artikeln mit englischen Lemmata ist außerdem sehr ärgerlich, zumal wenn es die deutschen Artikel dazu schon lange gibt, vgl. Sonoran Desert. Besonders schön auch: Lyman Lake ist ein See im Osten des US-Bundesstaat Arizona im Apache County. Er liegt im 4 km² grossem Lyman Lake State Park. Der See selbst hat eine Fläche von 6 km² [4] ... ohne Quellenangaben für alle Zahlen ... nach Überprüfung muss zumindest die Formulierung richtiggestellt werden. Und trockene Wüsten, die von Flüssen durchflossen werden und als Ranchland genutzt werden [5] gibt es auch ... Naja, es würde sich kaum wer daran stören, wenn es ordentlich geschriebene und v.a. korrekte Stubs wären. Es handelt sich aber oft genug um genauerer Prüfung nicht standhaltende, offenbar einfach blind generierte Formulierungen mit fraglichen oder sogar sehr ungenauen, teilweise schlicht falschen Angaben; es sind auch schon einige gelöscht worden. Das nochmal als Standpunkt. --:Bdk: 16:42, 7. Nov 2005 (CET)

Dass hier einige Leute Rechtschreibung, Grammatik und Ausdruck weniger gut beherrschen, ist bekannt; darum müssen sich dann wir "Putzer" kümmern. Die inhaltlichen Schlampereien bringen die Sache schon näher an den Fall Sarcelles. Dann müssen Dickbauch und die anderen Vertreter der Anklage diesen Punkt stärker in den Vordergrund rücken (und belegen, so lästig das auch ist). Wenn der Benutzer laufend die inhaltliche Korrektheit außer acht läßt, ist für mich persönlich ein Sperrverfahren viel plausibler. Wir sammeln das Wissen der Welt, das dürfen IMHO auch kleine Beiträge sein, - aber richtig müssen sie sein! Grüße --Idler ∀ 16:57, 7. Nov 2005 (CET)

• Tja, dann heißt es also jeden Tag die Bneutzerbeiträge unseres Autisten durchgehen und jeden Tag die Neuanlagen zur Löschung vorschlagen, da er es ja nicht mal schafft den Schrott fehlerfrei hier einzustellen. ((ó)) Käffchen?!? 22:25, 7. Nov 2005 (CET)