Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2007#Thema_1

Chaddy

Also gut, dann bekunde ich mal mein Vorhaben:

Mithelfen werde ich bei allen Aufgaben, hauptsächlich aber bei der Eingangskontrolle und bei der Beantwortung der Fragen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen.

Ob eine "Ausbildung" notwendig ist, soll jemand anderes entscheiden, ich schätze meine Kompetenz aber überdurchschnittlich ein (wenn jemand einen Ausbilder braucht, vielleicht habe ich ja Zeit... ;) ).

Mitarbeiten werde ich, wann immer es geht. Ich bin ja doch häufiger als nur zweimal im Monat hier. -- ChaDDy ^?! +/- 18:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Bei den Fragen solltest du das mit Sicherheit ohne Probleme meistern und die Einganskontrolle wird auch kein Problem sein. Dazu: Bitte setze die Vorlage immer MIT Parametern. Das übrige System hast du verstanden? Auch noch wichtig: Diese Idee mit der Liste (in der vion mir aus auch erstmal nur die neuen Dateien aufgeführt werden), dass wir wirklich und systematisch jede Datei prüfen. Wie stehst du dazu (ob du das befürwortest oder dem gegenüberstehst hat aber nix mit deiner Kompetenz zu tun, war nur eine Idee). Von daher: Trag dich gern bei den Beiden Aufgaben ein. Bis auf "Das Abarbeiten der Tageskategorien (nach der Benachrichtigung)" wird das sicherlich bei dir kein Problem. Willst du aber da auch was machen, so denke ich schon, dass wir das erstmal zusammen im Chat machen sollten, damit du die Vorgehensweise auch einheitlich weiterführst. Wär das ok für dich? // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 19:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nach Diskussion im Chat wird entsprechend gehandelt. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 22:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Timo Müller

Ich melde mich auch. Dass ich ein wenig Ahnung vom Urheberrecht habe und auch schon Erfahrung mit dem Abarbeiten von problematischen Bildern habe, sollte bekannt sein. Das genaue Vorgehen können wir im IRC klären. -- Timo Müller Diskussion 12:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrecht sollte ja wohl auch kein Problem bei dir sein ;) und bis auf "Das Abarbeiten der Tageskategorien (nach der Benachrichtigung)" sollte da auch alles gehen, wenn du aber auch da mitmachen willst, so glaube ich, dass wir uns mal im CHat zusammensetzen sollten. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 13:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nach Diskussion im Chat wird die Sache erstmal vertagt ;). // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 22:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal: Konzeptionelle Frage

Bevor ich mich entscheide, ob ich hier als Mitstreiter "kandidiere", habe ich erstmal eine konzeptionelle Frage: Ist angedacht, dass die Dateiüberprüfung kurz-, mittel- oder langfristig das BLU-Konzept ablösen soll? Anders wären die beiden Konzepte hochgradig redundant. Und da ich seit ein paar Wochen schon regelmäßig in die neuen Uploads schaue, wäre es außerdem interessant zu wissen, welche Vorlage zum Taggen benutzt werden sollte. --STBR – !? 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal auf die Vorlage oben in Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe. BLU(-User) wird noch zu Ende gebracht (1-2 Wochen) und dann nur noch hier. Übrigens: Ich habe mir schon gedacht, dass das jemand als "Kandidieren" empfindet, aber das soll wirklich nicht der Fall sein. Es geht lediglich darum Einheitlichkeit und Qualität sowohl für die Form (Verfahrensweise) als auch für den Inhalt (Bildrecht) zu sichern. Außerdem kann man Mitarbeit von 2 mal im Monat nicht gebrauchen. Das will ich vorher verhindern, dass man letztlich ein zuverlässiges Team aufgebaut und organisiert hat. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 20:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ah gut zu wissen. Habe in die Kategorie seit ein paar Tagen nicht mehr geschaut, weil der BLUbot ja noch ein technisches Problem hat. Könnte man nicht vielleicht die neue Vorlage etwas vereinfachen? Es ist nämlich sehr aufwändig, jedes Mal "Dateiüberprüfung" und dann auch noch den Fehler komplett auszuschreiben. Für die Fehler ließe sich doch auch zusätzlich abkürzend der jeweils erste Buchstabe verwenden und vielleicht ein Vorlagenredirect á la Vorlage:DÜ oder Vorlage:DUE!? --STBR – !? 21:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Den Fehler machen ir nicht nochmal. Nach dem Abkürzungsdurcheinander lassen wir es jetzt beim ausgeschriebenen. Auch wenn das die "Profis" ärgert, aber Weiterleitungen will ich eigentlich verhindert. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 21:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kann man dann vielleicht zumindest die Abkürzung für den Fehlertyp in der Vorlage implementieren? Dann spart man dort zumindest Zeit. --STBR – !? 21:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das noch weniger. Auf keinen Fall. Vielleicht machen wir noch DÜP als Weiterleitung, aber warten wir erstmal ab. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 21:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na wenn das mal nicht etwas widersprüchlich ist. Erst um Mitarbeiter werben, weil es viel zu tun gibt, aber dann die Arbeit umständlich gestalten. Macht das wirklich Sinn? --STBR – !? 21:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Naja, also ich glaube, dass jeder Dateiüberprüfung schreiben kann. Wenn es nötig wird, wäre ich auch bereit, da DÜP einzufürhren, aber keinesfalls bei den Parametern. Man soll sich ja was dabei denken. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 22:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Pflanzt die Bausteine doch einfach ins monobook, dann geht das Setzen mit einem Klick und Tippfehler gibts auch nicht. Gruß --Btr 06:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee. Wie stehts mit dir Btr? // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 08:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das wird sich ergeben, vorerst bleibe ich bei der Eingangskontrolle und je nach dem wo und wie Bedarf besteht werde ich dann mitmachen. --Btr 10:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Jodo

Hallo, da hab ich doch glatt den letzten Absatz übersehen und mich einfach so in die Liste eingetragen. Bin ja auch schon etwas länger hier und hab mich verstärkt in letzter Zeit mit dem Thema Bilder etc. beschäftigt. Ich werd meinen Job weiter machen und in der Eingangskontrolle die neuen Dateien auf fehlende Lizenzen etc. durchschauen. Das neue System hab ich inzwischen auch verstanden und hoff, dass es wirklich was für den Ablauf bringt. Nebenbei werd ich mich weiter um die Kategorie:Wikipedia:Datei_ohne_Lizenzbaustein bemühen und versuchen dort wo einfach nur Bausteine vergessen wurden und die sonstige Lizenzsierung in Ordnung scheint sinnvoll zu ergänzen. Wobei ich sagen muss, dass ich mich wohl ehr um die einfachen Standartfälle kümmer und Dinge die mir nicht eindeutig genug sind einfach liegen lass. Ich würd noch empfehlen einen kleinen Standarttext zusammenzubauen für User die auch die Datein abarbeiten, aber da sie von diesem Projekt noch nichts wissen, immer noch die BLU-Vorlage setzten. --jodo 17:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi. Mir wär es lieb, wenn wir uns im Chat treffen würden, um das witere Vorgehen zu besprechen. Beispielsweise übermimmt Kategorie:Wikipedia:Datei ohne Lizenzbaustein ein Bot. Ich kenne dich auch leider nichz so, dass ich dein bildrechtliches Wissen einordnen könnte. Aber du kannst sicherlich mit ein bisschen Hilfe mehr als nur die Standardfälle... // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 17:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gerne können wir uns mal im Chat treffen. Hab heute leider nicht die Zeit dafür, aber die nächsten Tage findet sich bestimmt n guter Zeitpunkt. Ich schau einfach mal ob du da bist und sprech dich an. Grüße --jodo 19:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Super. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Fabian7351

Natürlich prompt auch den Hinweis übersehen =)

Ich würde gerne mitmachen und mich melden für die Eingangskontrolle, die Abarbeitung der Tageskategorien und die Beantwortung der Fragen.
Ersteres habe ich bereits manchmal "nebenher" gemacht, will mich dem aber nun verstärkt widmen.
Letzteres, die Beantwortung der Fragen erledigte ich bereits mit viel Freude und Geduld auf BLUbots Diskussionsseite
Für die Abarbeitung werde ich im Momenrt von Forrester ausgebildet.
Hierfür gebe ich meine Artikelarbeit (fast) vollständig auf. Selbstverständlich kann ich auch gerne beiu den aneren Punkten aushelfen, wenn gerade Not am Mann ist. Richtig anfangen können werde ich damit aber erst in ein paar Wochen, siehe meine Benutzerseite. Lg, --Fabian 7351 →Disco 23:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bei dir ist ja alles klärchen. Trag dich ein, wo du willst. Wir machen dann weiter, wenn du kannst. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 23:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtliches Foto eines Dritten - Wie markieren?

Habe da nochmal eine Frage: Wenn mir z.B. sowas hier unterkommt, welche Parameter soll ich dann setzen? Nur Lizenz, weil ja erstmal nur die Lizenz fehlt oder direkt Lizenz und Freigabe, da es ja offensichtlich das Foto eines Dritten ist und somit die Lizenz fehlt und zudem eine Freigabe erforderlich ist. Konkret geht es mir hauptsächlich um ganz offensichtliche Fotos von Dritten. --STBR – !? 20:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Freigabe. -- ChaDDy ^?! +/- 20:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme an du meinst U+F!? --STBR – !? 20:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da (in DIESEM fall) wäre nmöglich: Urheber, Lizenz, Freigabe, Quelle. // Forrester 21:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

PD-Art (bzw Äquivalente)

Berücksichtigt ihr die Tatsache, dass bei Reproduktionen gemeinfreier 2D-Werke die Quelle der Reproduktion (nicht des zugrundeliegenden Werkes) irrelevant ist? Ich kann die bei einer ganzen Reihe von mir (allerdings auf Commons) hochgeladenen Bildern nicht angeben, weil ich sie mir nicht notiert habe. --h-stt !? 11:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich zumindest mache das und eigentlich sollten das auch alle, denen ich das "beibringe" bzw. "beigebracht habe" auch. Es gibt aber keine genauen Regeln für die rechtliche Komponente. // Forrester 15:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keine Bot-Benachrichtigung per E-Mail

In aller Klarheit: Das ist ein No-No. Kein WP-Bot bekommt Zugriff auf die E-Mail-Funktion, damit kann unendlicher Schaden angerichtet werden. Sollte ich jemals eine derartige E-Mail sehen, ist der Bot stillgelegt. --h-stt !? 11:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das läuft bereits seit Wochen so ... Grüße --diba 13:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann erwarte ich, dass das unverzüglich beendet wird. Der Bot kann durch passende Edits zu Spam-Reihen veranlasst werden. E-Mail ist ein No-No. --h-stt !? 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wir arbeiten seit Monaten so und wenn du den Bot stilllegst, erwarte ich, dass du die Mails selber verschickst. Aber bitte keine Diskussion hier! Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung ist der richtige Ort dafür. (bitte per c&p verschieben) // Forrester 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nur kurz zur technischen Erläuterung: Wenn ich mit Hilfe der WP-Mailfunktion spammen will, dann lege ich einen 08/15-Account an und klopfe in < 1h mit Hilfe von bspw. Jakarta Httpclient in Java ein Progrämmchen zusammen, dass sich unter oben gewählten Namen anmeldet und sich durch eine wie auch immer erstellte Benutzerliste arbeitet, indem es jeweils http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/<Benutzername> aufruft, die dortigen Felder befüllt und damit fröhlich dranlängs spammt, ohne dass ich eine weitere Interaktion durchführen muss. Wenn ich besonders klug bin, hab ich vorher schon etliche Puppen angelegt, für den Fall, dass der erste Account gesperrt wird. Ob also mit Hilfe eines 'Botaccounts' oder unter einem normalen Benutzernamen gespammt wird ist also wurscht: Die benötigten Schnittstellen stehen jedem offen. Also bitte Ball flachhalten und mal kurz die Arbeit von Forrester/C-M/etc... mit diesem technischen Hintergrund betrachten. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass noch kein Spammer auf diese Idee gekommen ist. --Gnu1742 16:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du mir nochmal GENAU sagen, wie ich alle Leute, die auf WP:A stehen totspammen kann?`^^ // Forrester 17:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wart < 1h ;-) Und falls es anders rüberkommt: Ich schätze eure Arbeit sehr und wollte hier nur darlegen, dass die Spamgefahr nicht erst seit blubot existiert. --Gnu1742 17:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

War nur ein joke, danke für das Lob. :) // Forrester 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kinder, nicht so agressiv. Ich schlage vor, Forrester stellt den Prozess auf WP:AN jetzt mal vor und wir gucken, was so der allgemeine Adminmob dazu sagt und bis dahin bitte keine Sperren, okay?--sугсго.PEDIA^-/+ 15:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

@h-stt: Das war nicht böse gemeint, aber ich wollte verdeutlichen, dass ich bei dem enormen Aufwand den wir zu tragen haben keine Andere Möglichkeit sehe.... // Forrester 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

ThoRr

Hi! Ich würde gern bei in der Eingangskontrolle mitmachen und neu hochgeladene Dateien auf die Lizent etc. prüfen. -- MfG, ThoRr 16:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Wie sind denn deine bildrechtlichen Kenntnise? Anleitung gelesen? Was hast du schon in dem Bereich gemacht? Hasst du vor, das länger zu machen? // Forrester 00:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine bildrechtlichen Kenntnisse schätze ich relativ gut ein. Die Anleitung habe ich allerdings noch nicht gelesen, wo findet man die? Ich werde es auf jeden Fall länger machen, allerdings bin ich nicht immer online. Meistens nachmittags/abends innerhalb der Woche. -- MfG, ThoRr Diskussion 20:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Anleitung findest du hier. Lies dir doch einfach Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC auch durch (und beobachte es), trag dich ein und komm an Dienstag ggf. n bisschen früher (19 uhr oder so). -- Forrester 00:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mitmachen für Anfänger und Einzeltäter, aber wie?

Hallo allesamt, die Seite beschreibt zwar recht ausführlich und verständlich den Prozess der Dateiüberprüfung. Doch zwei Dinge sind meiner Auffassung nach nicht gut genug erklärt: Es heißt zwar "Solltest du dich melden, wird dir sicherlich jemand schreiben", doch wo und wie soll man sich melden? Einfach selber in eine der Mitmacherlisten eintragen? Oder hier auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen? Und was sollen diejenigen Benutzer machen, die nicht regelmäßig an der Dateiüberprüfung mitmachen wollen und denen nur einmalig eine Datei aufgefallen ist, die nochmal genauer überprüft werden müsste? Ebenfalls einfach hier auf der Diskussionsseite melden oder doch einfach einen ihnen passend erscheinenden Baustein setzen? Ein paar klare Worte dazu in der Anleitung können sicherlich nicht schaden. Grüße, --Birger 13:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte das sei ausreichendd erklärt: Wer nur mal einmal was macht, kann das gerne machen. Hier geht es nur um die langfristige Projektarbeit. Und melden kann man sie doch immer über die Diskussionsseite, wie sonst? Hast du n Vorschlag zur Verbesserung? -- Forrester 13:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass es vollkommen ausreicht, Deine Antwort in geeigneter Form in den Text einzuarbeiten. Mein erster Eindruck beim Lesen von Wikipedia:Dateiüberprüfung#Du_willst_mitmachen.3F war, dass man es besser unterlassen sollte, DÜP-Bausteine in Artikel einzubauen, wenn man nicht bereits vorher als ständiger Mitarbeiter registriert und "ausgebildet" wurde. Grüße, --Birger 01:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

In Artikel solltest du die auch wirklich nicht einbauen. ;) -- ChaDDy 01:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mir fällt da irgentwie keine geeignete Formulierung ein. -- Forrester 09:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

@Chaddy: Hm, stimmt, der richtige Begriff ist wohl Bildbeschreibungsseite statt Artikel. @Forrester: Ich mache kurzfristig einen Formulierungsvorschlag und melde mich dann wieder. Grüße, --Birger 12:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nett. Danke. -- Forrester 16:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Freie Musik

Gerade sind mir in der Kategorie ohne Mängelangabe ein paar Dateien untergekommen, die mit Vorlage:freie Musik versehen sind. Eigentlich sagt diese Vorlage doch schon genug zur Lizenzsituation aus. Dagegen sind bei anderen zusätzlich noch die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe gesetzt, was im Grunde aber IMHO widersinnig ist. Sollte man daher besagte Vorlage nicht in Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder mit aufnehmen, damit der Bot diese nicht markiert? --STBR – !? 16:51, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die kannte ich gar nicht. Das ist kein Lizenzbaustein. Er gehört auch nicht zu den Lizenzen auf WP:UF. Außerdem ist die Grenze für Schöpfungshöhe in der Musik derart niedrig, das nur wenige Datein darunter fallen. Außerdem wird die Vorlage häufig missbräuchlich verwendet. Bilder mit GFDL als Lizenz werden damit auch versehen. Das ist aber falsch. Diese Vorlage macht Musik urheberrechtsfrei, also gemeinfrei. GFDL-Bilder sind aber geschützt, nicht gemeinfrei. Diese Vorlage sollte imho schnell entsorgt werden. -- ChaDDy 17:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Schöpfungshöhe#Kunst. Nur einfache Tonfolgen sind unter der SH-Grenze. Dafür genügt aber PD-SH. -- ChaDDy 17:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Generell: Wenn kein Mensch eine Musik-Datei mit DÜP gekennzeichnet hat, dann wirst du die Datei auch nicht in DÜP finden (da haben wir bereits technische Umsetzung geleistet). Zu der VOrlage an sich: PD-SH hat die meisten Bestandteile dieser Vorlage mit der Ausnahme "Dieses bedeutet allerdings nicht, dass die konkrete grafische oder technische Umsetzung zwingend gemeinfrei ist;". -- Forrester 07:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Adele Bloch-Bauer I Gustav Klimt01.jpg

Habe gerade bemerkt, dass zum o.g. Bild der {{Dateiüberprüfung}}-Bautein gesetzt wurde. Eine Benachrichtigung - wie sie im Baustein für den Uploader (also in dem Fall mich) angekündigt wird - habe ich allerdings nicht erhalten. Wenn ich das Bild nicht auf meiner Beobachtungsliste hätte, hätte ich davon nichts bemerkt (möglicherweise erst wenn es aus den Artikeln Adele Bloch-Bauer I und Gustav Klimt gelöscht würde). Es wurde auch (noch?) kein Grund für den Baustein angegeben. Das nur als Hinweis. Ich schätze es sehr, dass sich hier einige gefunden haben, die sich der Wartung der Wikipedia - in dem Fall der Bilder - widmen. Aber bitte auch an diejenigen denken, die eben anders, hier durch den Upload eines Bildes, das ihre beitragen.
Zum Bild: der Schöpfer, Gustav Klimt, starb 1918. Das Bild ist also PD. Leider weiß ich nicht mehr von wo ich es damals genommen hatte bevor ich es ein wenig farbkorrigierte und dann hier hochlud. Es war irgendeine Website, wenn ich mich recht erinnere irgendein Poster-Shop, jedenfalls kein Museum. Wenn ihr da ernsthafte Bedenken haben solltet, dann löscht es einfach. Ich ging bzw. gehe bislang davon aus, dass eine fotografische Reproduktion eines zweidimesionalen Werkes kein neues Urheber- oder Verwertungsrecht begründet. Grüße, Tsui 04:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist völlig ok. Allerdings hat der Rhodobot eine Macke. Er soll alle Bilder, bei denen ein Lizenzbaustein fehlt, mit der DÜP-Vorlage versehen. Das sind nämlich problematische Bilder. Allerdings markiert der Bot auch Bilder, die eigentlich auf Commons liegen, allerdings auf de auch eine (meist überflüssige) Beschreibungsseite haben. Der Vorteil ist aber, dass man diese Beschreibungsseiten gleich ausmisten kann. Ich hab mal SLA gestellt, den kannst du selbst oder ein anderer Admin ausführen. -- ChaDDy 05:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von Bildbeschreibungsseiten?

Wegen des Bildes bin ich beruhigt. Hätte mich überrascht, wenn es gelöscht würde.

Aber Dein Hinweis auf das Löschen von Bildbeschreibungsseiten hat mich hellhörig gemacht. Meinst Du, es würden alle Bildbeschreibungsseiten entfernt, wenn es eine bei Commons gibt? Falls ja: auf welcher Basis? Welche Regel oder Richtlinie besagt, dass man auf Bildbeschreibungsseiten keine Bildbeschreibung anlegen soll?

Ich selbst mache das recht oft bei meinen Bildern. Erstens, weil die Bilder bei Commons oft keine deutschsprachige haben (in dem Fall könnte/sollte man sie dort ergänzen, mag sein), zweitens, weil eine Bildbeschreibung mitunter einfach zu umfangreich für einen Thumb-Text, aber wesentlich zum Verständnis ist (z.B. in diesem Fall) und schließlich drittens - und das ist für mich der wahrscheinlich wesentlichste Grund - weil die Wikilinks auf diese Weise zu Artikeln in der Wikipedia führen, nicht zu den Seiten auf Commons (ein Beispiel). --Tsui 01:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Bildbeschreibung zum o.g. Klimt-Bild lautete: Adele Bloch-Bauer I, Gustav Klimt, 1907
Sie wurde gelöscht. In der Löschung sehe ich keinen Gewinn für die Benutzer der Wikipedia, die - wie auch immer sie diese Seite erreicht hätten - dort die beiden wesentlichsten Links zu den Artikeln über das Bild und über den Schöpfer vorgefunden hätten. Die Bildbeschreibung bei Commons ist lang, aber sie bietet diese Möglichkeit, dieses Service für die Nutzer der Wikipedia (für die wir das hier ja eigentlich machen) nicht.

Frage: Weshalb werden die Bildbeschreibungen entfernt? --Tsui 01:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich stelle nicht auf alle SLA, nur auf die, die keinen Mehrwert zu den Commons-Beschreibungen haben. Was aber andere Benutzer machen, kann ich nur unwesentlich beeinflussen. Auf die Schnelle habe ich nur das gefunden. Zwei Bildbeschreibungsseiten sind eher unsinnig. Es sollten gleich alle Informationen auf die Commons-Beschreibungsseite geschrieben werden. Dein zweites Argument verstehe ich nicht ganz. Das geht doch auch, wenn ein deutscher Text auf der Commons-Seite vorhanden ist. Zu 3.: Das ist kein Problem. Man kann auf Commons Seiten aus der Wikipedia ganz einfach verlinken. Genauso wie Interwiki halt, nur mit Doppelpunkt davor (aber das weißt du ja wohl). Wieso erfüllt Commons diesen Service nicht? Da immer die ganze Beschreibungsseite eingebunden wird, kann man diese genauso lesen, als wäre sie lokal vorhanden. -- ChaDDy 06:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Betreffend Punkt zwei (die langen Bildbeschreibungen) hast Du sicher recht, die können auch bei Commons eingefügt werden.

Was Punkt drei - die Wikilinks - betrifft: Es ist meiner Ansicht nach inkonsistent, ein Durcheinander und nicht zuletzt für Nutzer einigermaßen verwirrend, wenn in Bildbeschreibungen bei Commons die Wikilinks mal zu anderen Commons-Seiten führen, dann wieder zu Seiten in den verschiedenen Wikipedias. Sicher, die wären, wenn man das nicht versteckt, durch das einleitende Sprachenkürzel erkennbar. Das wissen und berücksichtigen aber wohl nur erfahrenere Benutzer. Auch für mich ist es logischer, wenn Wikilinks immer innerhalb eines Projektes weiterleiten, nicht in andere Wikimedia-Projekte.

Ein Beispiel: Bei diesem Bild des Banteay Srei kann ich durch die Wikilinks oben, in der de-Bildbeschreibung, zu den entsprechenden Artikeln in der de-Wikipedia wechseln um dort weiterzulesen. Durch Klick auf die - an sich gleichlautenden - Links in der Commons-Bildbeschreibung komme ich bei Bedarf zu den entsprechenden Galerien.

Das ist die für mich schlüssigste Lösung. Das einzige "Problem" (das mich schon lange stört, aber ich hatte bisher nicht die Zeit mich auf die erwartbar lange Diskussion einzulassen) ist das Screendesign der Bilderseiten an sich. Ich fände es besser und benutzerfreundlicher, wenn die de-Bildbeschreibung direkt unter dem Bild anschließt (unterhalb des Hinweises auf die größere Dateiversionen), die Commons-Box mit dem dicken blauen Rand und den Logos erst danach folgt und darunter eben die commons-Bildbeschreibung steht. Aber das müsste wohl andernorts angesprochen werden. lg, Tsui 14:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nicht alle de-Seiten von Commons-Dateien dürfen gelöscht werdem, Beispiel sind alle Dateibeschreibungsseiten, die die Vorlage:Geschützt-Ungeklärt. In fast allen anderen Fälln sehe ich es aber nur als Verwirrung an, 2 Beschreibungen aneinander zu hängen. Besser alles auf den Commons. Abgesehen davon (zu den Links): Man setzt doch mittlerweile auf den Commons stänidg und erfolgreich de:Haus... -- Forrester 07:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Welche "dürfen gelöscht werden"? Ich kenne keine Richtlinie, die festlegt, welche Bildbeschreibungen zu löschen wären.

Ich halte es so, dass ich dort Bildbeschreibungen anlege, wo ich es für sinnvoll halte. Und ich würde es sehr begrüßen, wenn die nicht von irgendjemandem gelöscht würden, weil er sie für verwirrend hält.

Der Sinn ist, wie schon weiter oben erklärt, dass die Wikilinks der Bildbeschreibungen hier - und um die geht es mir dabei vor allem - dann auf weiterführende Artikel zum Bild in der Wikipedia verweisen. Die Wikilinks aus der Commons-Bildbeschreibung verweisen eben auf die entsprechenden Seiten bei Commons. Das ist schlüssig und logisch; schlüssiger und logischer, als dass Leser/Nutzer (und um die geht es) wild zwischen den beiden Projekten hin- und hergeschickt werden, je nach dem, welche Art Link gerade gesetzt wurde. Deshalb trenne ich das. Links bei Commons verweisen auf Seiten bei Commons - was alleine schon hilfreich ist wenn man Bilder aus bestimmten Bereichen sucht - Links in der Wikipedia verweisen auf Artikel bei Wikipedia.

Sorry, falls das jetzt etwas gereizt oder entnervt klang. Aber es ist halt mühsam Bildbeschreibungen, die ich ja mit Absicht und Überlegung angelegt habe, wieder herstellen zu müssen, weil jemand sie mit einem Klick entfernt, ohne dass es dazu irgendeine Richtlinie oder einen Konsens gäbe.

PS: Das eigentliche Problem, das Du ja auch ansprichst, ist das verwirrende Seitenlayout der Bildbeschreibungsseiten. Wenn dort klarer zu erkennen wäre - eben vor allem auch für die Leser/Nutzer der Wikipedia, die mit den Gegebenheiten hier nicht so vertraut sind - was nun die Bildbeschreibung der Wikipedia und was jene bei Commons ist, dann wäre auch sofort klar welche Links wohin führen: WP zu WP und Commons zu Commons. --Tsui 00:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

PPS: Die Bildbeschreibung zu Bild:Adele Bloch-Bauer I Gustav Klimt01.jpg habe ich jetzt wieder hergestellt. Warum? Das Bild wird (derzeit) in drei Artikeln verwendet (Gustav Klimt, Wasserschlangen I und Adele Bloch-Bauer I. Egal wie man auf die Bildseite kommt, kann man so zu den beiden wesentlichen weiterführenden Artikeln (jenem zum Maler und jenem zum Bild) weitergehen. Wäre da nur die Commons-Bildbeschreibung würden die Links darin (klarer Weise) zu den entsprechenden Seiten bei Commons führen, das hielte ich für deutlich verwirrender. --Tsui 00:29, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die von dir geforderte Richtlinie befindet sich hier bzw. hier. Wenn dir das nicht reicht Können wir gerne uns irgendwo totdiskutieren um irgendeine Richtlinie zu entwerfen. Vor allem sehe ich dein Handeln überhaupt nicht ein. Die Bildbeschreibung für Bild:Adele Bloch-Bauer I Gustav Klimt01.jpg ist völlig unnötig, da die Commons-Bildbeschreibung vorbildlich ist und wenn dir die noch nicht gut genug ist: Verändere sie doch einfach - it's a wiki. Es ist doch ganz einfach: Commons-Bild = Commons-Beschreibung; de-Bild = de-Beschreibung. Deine These von der "wilden" Herumklickerei ist imo völlig daneben. Wenn da steht: Deutsch: Haus, Englisch: House, Französisch: Maison so ist das doch wohl eindeutig und nichts ist da verwirrend. Bitte bedenke: Die Commons-Migration ist langfristig allgemeines Ziel. Da nützt es nichts uns noch extra Würstchen zu basteln. Was kommt als nächstes? Gefallen dir die Lizenzangaben auf den Commons nicht gut? Ach dann machen wir unsere eigenen...dann sind Widersprüche vorprogramiert. Warum sollten wir nochmal zusätzlich Bildbeschreibungen machen, wenn wir die auf den Commons für alle verbessern können????? -- Forrester 07:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: es gibt keine Richtlinie, nach die WP-Bildbeschreibungen zu löschen sind, wenn ein Bild bei Commons liegt; auch die von Dir oben genannten Links besagen das nicht.

Vorlage:NowCommons: "Diese Datei wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil unter dem selben Namen das gleiche Bild auf Wikimedia Commons existiert. Der Löschantrag richtet sich nicht gegen das Bild selbst, sondern nur gegen die nun überflüssige Kopie." Das betrifft die Bilddatei, aber nicht die Bildbeschreibung.

Hilfe:Wikimedia Commons#Umzug von Bildern auf die Commons: Weder im direkt verlinkten Absatz, noch im Rest des Textes finde ich eine Regelung, dass Die Bildbeschreibung ausschließlich bei Commons zu setzen ist (und ggf. die in der WP zu löschen sei).

Den Mehrwert der Bildbeschreibung des (exemplarisch) o.g. Bildes habe ich im Verlauf dieser Diskussion nun schon zwei Mal zu erklären vesucht. Für Dich ist das nicht nachvollziehbar. Für mich ist nicht nachvollziehbar, weshalb wir Benutzer mit gemischten Verlinkungen bei Commons (mal verweisen sie auf Commons-Seiten, mal in div. Sprachversionen der WP) verwirren sollen. Da kommen wir offenbar auf keinen grünen Zweig.

"da die Commons-Bildbeschreibung [des Adele Bloch-Bauer Bildes] vorbildlich ist" Stimmt, die bei Commons ist sehr gut. Nur: wenn ein Leser das Bild hier in der WP aufruft und dann den Links der Commons-Bildbeschreibung folgt landet er bei den entsprechenden Commons-Seiten, nicht bei den entsprechenden WP-Artikeln. So soll es ja auch sein. Der Mehrwert der WP-Bildbeschreibung - für die Benutzer/Leser - liegt aber genau darin, dass sie über die WP-Bildbeschreibung zu diesen Artikeln kommen.

Du meinst "Deine These von der "wilden" Herumklickerei ist imo völlig daneben." So geht es mir mit der, in meinen Augen, sinnlosen Vernichtung von Information und Mehrwert für die Benutzer der WP (bzw. Commons) durch die Löschung der separaten Bildbeschreibungen ebenfalls.

"Bitte bedenke: Die Commons-Migration ist langfristig allgemeines Ziel. Da nützt es nichts uns noch extra Würstchen zu basteln." Glaubst Du, Du erzählst mir etwas Neues? Ich lade meine Bilder bei Commons hoch, seit es Commons gibt (meine Account-Nr. dort ist 504). Ich brate keine Extra-Würstchen, sondern versuche bei meinen Beiträgen die Usability/Benutzerführung nicht außer Acht zu lassen.

"Was kommt als nächstes? Gefallen dir die Lizenzangaben auf den Commons nicht gut? [...]" ??? Was soll das denn? Ich habe ein konkretes Anliegen, ich diskutiere nicht darüber, was Du Dir ausdenkst, was ich Deiner Meinung nach vorhaben könnte.

"Warum sollten wir nochmal zusätzlich Bildbeschreibungen machen, wenn wir die auf den Commons für alle verbessern können?????" Die Commons-Bildbeschreibungen beinhalten in der Regel eine Erklärung in ein paar Sprachen mit den Links zu den entsprechenden Commons-Seiten, also Galerien/Kategorien, die mit dem Bild zusammenhängen - das ist logisch, schlüssig und nachvollziehbar; und es hilft bei der Bildersuche auf Commons. Nach Deinem Ansatz wären diese Commons-Links entweder durch solche auf die verschiedenen Sprachversionen der WP zu ersetzen od. zu ergänzen. Ersteres würde die Usability schwer beeinträchtigen, letzteres ist machbar (jedes Link doppelt setzen), lässt sich aber durch die Bildbeschreibungen in den einzelnen WPs mMn eleganter lösen. --Tsui 12:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt zig Commons-Kategorien und Schlagwörter, in denen Links zu den Seiten der verschiedenen Wikipedias stehen und ich finde das auch absolut gelungen. Gerade die Benutzerfreundlichkeit verlangt es eigentlich, dass Informationen an einer zentralen Stelle sind und wir wissen doch beide, dass die nötige Koordination zwischen den Wikipedias untereinander und Commons, um diese Infos aus den Commons-Bildbeschreibungen auszulagern, nicht da ist. Wie auch immer: Ich werde weiter Löschanträge für entsprechende Bildbeschreibungen stellen und habe auch wenig Lust hier im Hinterzimmer zu diskutieren. Meiner Meinung nach, sollte (wenn wir Diskutieren wollen) das breiter gemacht wersden, damit hinterher eine Richtlinie rauskommt (oder glaubst du etwa, dass hier was nützliches noch sich herauskristallisiert?) -- Forrester 14:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also das ist doch wohl ein schlechter Scherz, oder? -- ChaDDy 14:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

@Tsui: Wirklich, aber das ist nun zu viel des Guten. Man kann auch einfach hier nach den beiden Personen suchen, wenn die Commons-Beschreibungsseite nicht genügt (übrigens eine der besten überhaupt). Aber nicht den Inhalt der Commons-Seite noch mal hier kurzzusammenfassen. Und diesmal bitte nicht wieder wiederherstellen. -- ChaDDy 14:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

"Man kann auch einfach hier nach den beiden Personen suchen" ... das erscheint mir, verzeih bitte, als absurdes Argument. Wir bewegen uns hier in einem Hypertext-Medium, das ja gerade von der Möglichkeit solcher Verknüpfungen von Informationen (vulgo Links) lebt. --Tsui 20:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wie Forrester sollte man dann aber nicht hier zu zweit oder dritt rumdiskutieren sondern das an einer geeigneten Stelle machen damit man mehr Meinungen hören kann. --jodo 15:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schon einigermaßen absurd, dass wir uns hier wegen einer solchen Sache in die Haare kriegen - wir alle hier arbeiten doch daran, dass die WP für alle, d.h. für die Autoren und die Benutzer/Leser, möglichst informativ und gut zu benutzen ist. Was die Verfassung von de-Bildbeschreibungsseiten und die Ansichten darüber, welche Art Links jene bei Commons haben sollten betrifft haben wir unterschiedliche Auffassungen. Offenbar können wir uns hier nicht einigen. So etwas kommt vor.

Sehr gerne beteilige ich mich auch an einer breiteren Diskussion darüber, ob Bildbeschreibungsseiten in der de-WP verboten werden sollen oder eben nicht. Hat jemand eine Idee, welche Disk.-Seite genügend Aufmerksamkeit erhält und themenbezogen ist?

So lange es diese Regel aber nicht gibt, werde ich dort, wo ich für sinnvoll erachte, auch weiterhin solche Bildbeschreibungen anlegen. --Tsui 20:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung von meiner Seite: Von meiner Seite aus ist es vollkommen egal ob die deutschen Seiten existieren oder nicht, nur wenn ihr es als wichtig erachtet und diskutieren wollt, dann auf einer Seite wo eine Entscheidung dann nicht im Stübchen entstanden ist :) --jodo 20:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Ich halte die Bildbeschreibungsseiten zwar auch für überflüssig, sie stören aber auch überhaupt nicht. Es gibt doch wirklich Wichtigeres, worüber es sich zu streiten lohnt... --Noddy 20:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wir vergessen das einfach ;) -- Forrester 15:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis

Wir haben gerade wieder eine Anfrage im OTRS, wie ich sie öfter erlebe: Der Nutzer hat die Daten zu dem Bild nachgetragen und wundert sich, warum der Warnhinweis bestehen bleibt und ob er denn etwas falsch gemacht hat. Es sollte im Baustein explizit darauf hingewiesen werden, wann eine Abarbeitung erfolgt oder wann der Baustein selbst entfernt werden kann. — Lecartia Δ 14:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Done, Danke. -- Forrester 08:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bilder von anderen WPs mit vagen Bildbeschreibungen

Aus aktuellem Anlass wollte ich mal die Frage in den Raum stellen, wie sich die strengen Regeln bzgl. der nötigen Quellenangaben mit den aus anderen Wikipedias übernommenen Bildern, die teilweise extrem lasche Informationen enthalten, in Einklang bringen lassen. Aktuelles Beispiel ist z.B. Bild:Amber pacific.jpg. Auf en:Image:Amber pacific.jpg steht als Bildbeschreibung "Amber Pacific, 2007 Warped Tour, Las Cruces New Mexico, 12JUL, Photograph by John Kloepper", Uploader ist en:User:Shelka04. Es ist also keinesfalls ersichtlich, dass der Uploader identisch mit dem Fotograf ist. Beim Uploader auf de.wp wird dies aber z.T. wohl stillschweigend so unterstellt. Das konterkariert aber das Ziel der DÜP, verlässliche Aussagen und Quelleninformationen zu Bildern zu bekommen. Daher meine Frage: Wie sollen wir mit entsprechenden Uploads vorgehen? --STBR – !? 22:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

So werden die Angaben nicht unseren Anforderungen gerecht. Ich habe das Bild in die Dateiüberprüfung geschickt. So sollte man auch bei ähnlichen unklaren Fällen verfahren. -- ChaDDy 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann kannst du das Bild auch gleich zur Löschung vorschlagen, dass der deutsche Hochlader mit dem englischen Hochlader Kontakt aufnimmmt und dieser seine englische Seite verändert bzw. seine Freigabe spezifiziert ist wohl sehr unwarscheinlich. Aber ansich habt ihr Recht; der Hochlader muss den Nachweis führen und nicht wir ihm hinterherrennen --jodo 22:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sehe ich aber schon diverse Benutzer auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen aufschlagen und fragen, warum das Bild entsprechend markiert wurde. Denn auf den ersten Blick ist ja alles korrekt lizenziert. Vielleicht sollten wir das noch irgendwo vermerken. Eine eigene FAQ haben wir ja nicht, so wie ich das sehe... --STBR – !? 22:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin bei Bildern aus anderen Wikipedias sogar immer nochmal energischer umgegangen als sonst, weil hier häufig Fehler passieren. Daher: Durchaus zu DÜP greifen. Jodos Einwand ist natürlich berechtigt. Deswegen kann der Abarbeiter ja auch nochmal Aufschub gewähren und den en-wp-Menschen anschreiben (dafür kannman meine Textvorlage nehmen, kennt ihr die schon?) oder, falls einLink angegeben ist, dort nachfragen. Zu "eigener FAQ": Nette idee, aber bist du sicher, dass die nicht sich überschneidet mit anderen FAQs? -- Forrester 08:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Roter Link

Hallo allerseits, ich komme von der Seite Hilfe:Dateien hierher. Diese Seite enthält im Abschnitt "fehlende Verwertungsrechte" eine roten Link auf eine Kategorie "Wikipedia: Bilder ohne Lizenzangabe".

Ich nehme mal an, dass sich das leicht beheben lässt. Wo sollte denn der Link in einer aktualisierten Fassung hinzeigen? So stehen bleiben sollte es ja wohl nicht.--Karl-Friedrich Lenz Disk 15:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich hab's korrigiert. Gruß, Noddy93 13:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Abarbeiten der Tageskategorie

Nur ein kleiner Hinweis der mir aufgefallen ist: Beim Abarbeiten der Tageskategorie ist es besser mit der erzeugten Liste zu arbeiten und nicht mit den Bildern in der Kategorie selbst. Es gibt User die ohne schlechten Willen unseren DÜP-Hinweis einfach wieder entfernen. So verschwindet das Bild aus der Kategorie, aber nicht aus der Liste. Keine Ahnung ob das Forrester damals schon gesagt hat oder ihr selbst draufgekommen seid. Wenn nicht dann bringts euch ja vll auch was :) --jodo 14:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mir hat er´s bei seiner "Schulung" beigebracht. -- ChaDDy 15:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ok gut. Dann hat Forrester auch daran gedacht. --jodo 15:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hach Chaddy, ich bin ja soooooo stolz auf dich :) -- Forrester 08:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke. ;) -- ChaDDy 14:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist z.B einer der "Fehler", die ich gern vermeidenwürde... -- Forrester 14:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Commonsvorlagenkopie auf Bildseite

Problem: Ein Benutzer ohne Deutschkenntnisse (de-0) hat Vorlage:No source angelegt und diese auf Bild:Claas Logo.svg verwendet. Ich glaube das fällt auch in euren Bereich. Vorlage wurde gestern eingefügt, Bild aber von April dieses Jahres. Ich kenne mich mich eurem System nicht genau aus, aber ich glaube das es passend ist. Vielleicht kann man ihm auf Englisch auf der Benutzerseite einen Hinweis für weiteres Vorgehen geben. Vorlage danach schnelllöschen lassen. Vielen Dank. Falls ich falsch bin, wäre ich über Rückmeldungen auch froh. Der Umherirrende 21:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jo, dnake. Wir kümmern uns drum. -- Forrester 21:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ursache und Vielen Dank, auch fürs so schnelle antworten. Der Umherirrende 21:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aber gerne doch... -- Forrester 23:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Intro beim Upload vorschalten?

Als ich gerade was in en.wp recherchieren wollte, ist mir aufgefallen, dass die dieses Intro der eigentlichen Uploadseite vorgeschaltet haben, die dann bei Auswahl auf unterschiedlich gestaltete Upload-Seiten verlinkt. Wäre das nicht vielleicht auch eine sinnvolle Idee für de.wp, um einem Uploader gezielte Informationen zu geben, was er bei dem konkreten Bild beachten muss, wenn er es hochladen möchte? --STBR – !? 12:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Oder wenigstens den in den Lizenz-Auswahlkasten alle möglichen Lizenzen rein, wie z.B. LogoSH und Wappenrecht. --Fabian 7351 →Disco 12:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also da wäre ja denn auch der Vorteil, dass wenn man ihn fragt, ob er z.B. Logos hochladen möchte auf eine Upload-Seite leiten kann, wo er nur LogoSH als Lizenz auswählen kann. Für die anderen Fälle äquivalent dazu. --STBR – !? 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jap, wäre nicht schlecht. Auf Commons gibt's das übrigens auch. An wen sollte man sich da am besten wenden um festzustellen, ob das leicht machbar ist? Raymond vielleicht? --Noddy 13:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also technisch gesehen laden die eine spezielle Sprachversion der Upload-Seite. Ist nur die Frage, wo man den Text der einzelnen Sprachversionen verändern kann... Aber Raymond dürfte das sicherlich wissen. --STBR – !? 13:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab's gefunden: Wir müssen wohl analog zu en:MediaWiki:Uploadtext/en-ownwork die Unterseiten auf z.B. MediaWiki:Uploadtext/de-selbst anlegen und dann wie hier mit //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&uselang=de-selbst einbinden. Sollen wir mal in irgendeinem BNR einen Menüvorschlag entwerfen? --Noddy 14:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ah gut zu wissen wie das geht. Wäre auf jeden Fall dafür, sowas mal vorzubereiten. Mal sehen, welche Fälle brauchen wir denn? Nach ersten Überlegungen:

• Eigenes Bild
• Fremdes Bild
• Logo
• Wappen
• Screenshot
• Pressematerial/Werbung
• Bilder von Schwesterprojekten
• Keine Ahnung/Fragen

Sonst noch was? --STBR – !? 14:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Pressematerial/Werbung? Gehört das nicht in "Fremdes Bild"? --Fabian 7351 →Disco 14:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK-Quetsch) Jein. Es ist zwar fremdes Bildmaterial, aber vielfach werden Pressematerialien oder Werbebilder hochgeladen, weil sie aufgrund dessen als "frei" interpretiert werden. Ich finde schon, dass man das zumindest im Intro mit aufnehmen sollte. Verlinken kann man dann ja auf dieselbe Seite, wo sowohl Presse- als auch Werbebilder und fremde Bilder abgehandelt werden. --STBR – !? 14:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: "Alte Bilder" --Fabian 7351 →Disco 14:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht noch "Bilder von Webseiten mit wikipediakompatiblen Lizenzen (FlickR, demis.nl...)". --Noddy 14:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Arbeitet denn jetzt schon jemand an einem Entwurf? --Fabian 7351 →Disco 14:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht. --STBR – !? 14:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also ich nicht, wir brainstormen erstmal! ;)

Ich denke aber, daß wir insgesamt so wenig Text wie möglich verwenden sollten (nicht so wie auf en). Je weniger, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, daß es auch gelesen wird. --Noddy 14:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung, und deshalb mein Entwurf für selbst gemachte Bilder, mit der Bitte, darin rumzukorrigieren: Benutzer:Fabian7351/de-ownwork --Fabian 7351 →Disco 14:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier mal ein erster Entwurf für das Intro: Benutzer:STBR/UploadIntro. Habe jetzt alte Bilder nicht mit aufgenommen, weil wie definiert man alt? --STBR – !? 15:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Urheber seit 70 Jahren tot oder Bild vor über 100 Jahren gemacht und kein Hinweis auf Tod des Urhebers. --Noddy 15:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte euch, da noch etwas zu warten. Sobald C-M wieder Internet hat, haben wir da ein größeres Projekt am Laufen... -- Forrester 15:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und zwar? --Noddy 15:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Upload-Formular, das nach dam Entscheidungsbaum-Prinzip aufgebaut ist und immer die nötigen Infos gleich angiebt. C-M kann da eber nähere Informationen zu geben... -- Forrester 15:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Okay, das machen wir ja auch gerade. ;)

Habt ihr dazu schon Entwürfe? Wann kommt C-M wieder? --Noddy 15:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ui, klingt interessant! Hoffentlich hat C-M nicht einen der bekannten Provider genommen, die einen 3 Monate warten lassen... --STBR – !? 15:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Er hat den mit den zwei ziffern und nem & dazwischen....die entwürfe sind irgendwo auf dem toolserver.. -- Forrester 16:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bild:GCalendar_screen.PNG

Ich wollte irgendwie kenntlich machen, das der genannte Screenshot kein Logo ist und daher die Lizenzangabe laut Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos falsch ist. Wie das mit der Dateiüberprüfung funktioniert, hab ich auf die Schnelle nicht verstanden. Vielleicht kann mir jemand helfen? --HAH 18:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was ist unverständlich an Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung#2. Schritt: Dateiüberprüfung (Mängelfeststellung)? -- Forrester 18:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe das System auch nicht, nicht mal ansatzweise. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir völlig schleierhaft, was an Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung unklar ist. Könntest du das näher ausführen? -- Forrester 19:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Bausteinschuppserei und erst recht Kategorien sind mir ein Rätsel, du weißt, alter mann versteht sowas nicht ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fehlt bei einem Bild die Lizenz und die Freigabe, setzt du {{Dateiüberprüfung|Lizenz|Freigabe}}. Sobald ein Parameter (parameter sind hier "Lizenz" und "Freigabe") da ist, gelangt das Bild in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Richtige Mängelangabe. Die Uploader von Bilder, die in dieser Kategorie sind, werden automatisch darüber benachrichtigt. Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Falsche Mängelangabe ist nur eine Art Sammelbecken für Bilder, in denen ein unerlaubter Parameter verwendet wurde, beispielsweise {{Dateiüberprüfung|Lizähns}}. Bilder in denen noch kein parameter steht (also {{Dateiüberprüfung}}) kommen in die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Mängelangabe. Noch Fragen? :) -- Forrester 20:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Naja, macht mal eure kategorien- und bausteinschuppserei allein, sagt mir Bescheid, wenn ich mal irgendwo eingreifen soll. Ihr könnt euch natürlich auch an unsere Urheberrechtsexperten Polarlys und STBR wenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke für das Angebot :) -- Forrester 01:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe folgendes nicht verstanden:

• Anleitung 1. Schritt: Es wird von einem Benutzer Forrester gesprochen. Wie ich hier sehe gibt es diesen Benutzer wirklich. Macht er wirklich immer die sogenannte "Eingangskontrolle" oder ist das nur als Beispiel zu sehen? Nur interessehalber: Was ist, wenn er einmal in Urlaub geht oder stirbt? Dann funktioniert das ganze System nicht mehr?
• Anleitung 1. Schritt: Darf ich als normaler Benutzer auch eine sogenannte "Eingangskontrolle" machen?
• Anleitung 1. Schritt: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Mängelangabe kann auch so verstanden werden, daß kein Mangel vorliegt. Fehlende Mängelangabe wäre ein kleines bischen eindeutiger.
• Anleitung 1. Schritt: Ist mit der DÜP Seite die Wikipedia:Dateiüberprüfung oder eine Seite gemeint, die Vorlage:Dateiüberprüfung als Vorlage einbindet?
• Anleitung 2. Schritt: Jeder der ein Problem mit der Lizenz entdeckt, kann {{Vorlage:Dateiüberprüfung}} benutzen. Das sollte gleich im ersten Absatz des 2. Schritts erwähnt werden.
• Anleitung 2. Schritt: Ist Benutzer Pill irgend ein Benutzer, oder muß er für die Vorgänge der Wikipedia:Dateiüberprüfung immer zwingend teilnehmen? (Frage ist ein wenig weit hergeholt. Aber wenns wirklich glasklar wäre, würde ich nicht fragen)

Das ist erst mal der Anfang, --HAH 09:39, 28. Okt. 2007 (CET)

1. "Auf dieser Seite wird anhand eines Beispiels erläutert, wie das Dateiüberprüfungssystem der deutschsprachigen Wikipedia abläuft." Aber ich hab es dann jetzt nochmal dazugeschrieben.
2. Die "Eingangskontrolle" darf jeder machen, ob er das auch kann, ist eine andere Frage. Aber ich habe dies aus DÜP eh rausgenommen und deshalb mal umformuliert.
3. Der Katname lässt sich nur noch schwerlich ändern. Außerdem she ich da das Problem nicht so wirklich.
4. Hab ich rausgenommen.
5. Verbessert.
6. s.o.

Herzlichen Dank für deine sehr konstruktive Kritik (bekommt man hier ja leider viel zu selten)! Wenn du noch was findest, bin ich jederzeit für weitere Verbesserungen offen. -- Forrester 10:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Bilder Bild-PD

Ist weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber die Bilder

• Bild:Römische Straßen.jpg
• Bild:Imkerhaus.jpg

sind in der Kategorie:Public-Domain-Bild obwohl sie nicht {{Bild-PD}} tragen. Bei dem zweiten Bild habe ich das mal geändert, bin mir aber nicht sicher ob das richtig war. Daher frag ich hier mal die Spezialisten, hoffe, das die mir weiterhelfen können. Der Umherirrende 02:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Ist in Ordnung so (chaddy hats schon gemacht). -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 08:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Der Umherirrende 09:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Aufbau dieser Seite

Mir ist gerade aufgefallen, das auf dieser Seite Anfragen kommen, die auf besser Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen aufgehoben wäre. (über diesem, von mir z.B.) oder sehe ich das falsch? Vielleicht sollte man dies am Anfang der Seite verlinken. Eine Archivierung auf dieser Seite wäre auch nicht schlecht. Der Umherirrende 09:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Werde ich machen, danke. Eine Archivierung halte ich jedoch im Moment nicht für notwendig. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 09:51, 3. Nov. 2007 (CET)

BLUbot - benachrichtigung von Uploader

Da die Diskussionsseite von BLUbot nach /Fragen weiterleitet, stell ich meine Frage hier: Wenn der Bot die Benutzer benachrichtigt, setzt er Benutzer:BLUbot/Allgemein-Disk.js, dabei werden aber die includeonly-tags mitgesetzt und der Seitennamen nicht aufgelöst. Dies verkompliziert den Quelltext, sollte also behoben werden. Der Umherirrende 22:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist meiner Ansicht nach nicht möglich. Ich werde das aber mit C-M diskutieren, wenn er wieder Internet hat. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 22:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist weiß nicht wie der Bot arbeitet, aber der Benutzername muss ja irgendwie vorliegen, damit der Bot weiß, auf welcher Seite er sein eintrag machen muss, vielleicht kann man diese Info nutzen. Weiter wäre es vorteilhaft, wenn der Bot seinen Beitrag per newsectionlink setzt, dadurch erscheint in der Historie auch "Neuer Abschnitt" mit einer Möglichkeit zur Überschrift zu springen. Auch muss kein Bearbeitungskonflikt befürchtet werden, da keiner entsteht beim anfügen von einem neuen Abschnitt. Hoffentlich können die Anregungen technisch umgesetzt werden. Der Umherirrende 12:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mal nachfragen. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Mitmachen bedeutet aber auch...

Hallo zusammen, ich halte den Abschnitt „Mitmachen“ bedeutet aber auch, dass man langfristig vorhat, hier mitzuwirken. Leute, die zweimal im Monat was machen, helfen uns nicht wirklich. in Wikipedia:Dateiüberprüfung#Du_willst_mitmachen.3F für überflüssig. Mitmachen darf und soll hier jeder - Kleinvieh macht auch Mist. Natürlich sollte man sich ein wenig mit der Thematik auskennen aber um z.B. einen DÜP-Baustein zu setzen braucht es weder konstante Mitarbeit noch eine Einweisung, das kann jeder machen. Und wenn mal wirklich was schiefgehen sollte, dann fällt das spätestens bei der Tageskategorieabarbeitung auf und wird korrigiert. Ich halte eigentlich den ganzen Abschnitt für überarbeitungswürdig: wir sind kein elitärer Kreis, der Dinge tut, die für Normalsterbliche nicht durchschaubar sind. Für die Kennzeichnung von Mängeln und die Beantwortung von Fragen ist keine Einweisung nötig, ersteres ist mehr oder weniger selbsterklärend, zweiteres wird man sowieso nur dann tun, wenn man eine Frage beantworten kann. Für die Abarbeitung der Tageskategorien schlage ich vor, daß wir einen Leitfaden schreiben und auf Wikipedia:Dateiüberprüfung veröffentlichen. --Noddy 20:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe ich nichts dagegen. Meine Bedenken auf "freie" Mitarbeit begrenzen sich ja auch eindeutig auf das Abarbeiten der Tageskategorien. An einem Leitfaden dazu werde ich mich aber nicht beteiligen, da das Thema zu umfassend ist, als dass man es effektiv in einem theoretischen Modell erklären könnte. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir einfach mal den 1.11. rausgegriffen und da die ersten paar Einträge abgearbeitet. Dabei ist mir einiges aufgefallen:

• idealerweise sollte jemand mit OTRS-Zugang die Freigabe-Sachen machen, jemand ohne Zugang kann da überhaupt nichts ausrichten.
• Die Angabe der Übersichtsseite "letzter Edit" stimmt eigentlich nie
• eigentlich ist das doch ne überschaubare Sache, pro Bild im Schnitt 1 min. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 26. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ja, 1 Minute für ein Bild, aber zwischen ca. 30 und 300 Bilder pro Kategorie... Das macht dann im Extremfall 300 Minuten, also 5 Stunden pro Kat. -- ChaDDy 21:29, 26. Nov. 2007 (CET)

1. Das sehe ich nicht so. Die Freigaben werden ja auch in einer speziellen Form an das OTRS weitergeleitet.
2. Ich kann auf diese Angabe eh verzichten, C-M wollte sie drinhaben.
3. Ich nehme stark an, dass du nicht den Uploader nochmals benachrichtigst, wie es schon lange Tradition bei DÜP und BLU-User ist/war. Dazu bedarf es einer Einführung. Ich werde das aber auch nicht weiter verfechten; wer meint, er könne auf seine eigene Art die Probelem besser lösen, als in einer lange erarbeiteten und immer wieder verbesserten Art, die abgestimmt wurde, der soll das machen. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Forrester, beruhige dich wieder. Ralf hat das heute zum ersten Mal gemacht... -- ChaDDy 21:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin/war ruhig. Außerdem bezog ich mich auch nicht auf Ralf. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:42, 26. Nov. 2007 (CET)

(BK)Chaddy, das ging wohl mehr gegen mich als gegen Ralf...

Ein OTRS-Zugang wäre schon manchmal hilfreich, aber ich denke, daß man den Ticketeintragern (Raike, Pill...) vertrauen kann, daß sie nur bei korrekten Angaben grünes Licht geben.

Forrester, ich halte es einfach nicht für nötig, wegen jedem Bild gleich eine Maillawine loszutreten. Kriegt ein Hochlader es nicht auf die Reihe, nach zwei Wochen die fehlenden Infos nachzutragen, finde ich es meist nicht nötig, ihn per Mail darüber zu informieren, daß das Bild jetzt gelöscht wurde. Wer das machen will, soll das tun, aber wenn nicht, verringert das auch nicht die Qualität des Projekts. --Noddy 21:44, 26. Nov. 2007 (CET)

Noddy, mein Beitrag zur Diskussion ging ganz bestimmt nicht gegen dich ;) Interpretiert doch nicht ständig in alles was rein. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal unter Benutzer:Noddy93/Bilder-Fehlerkatalog eine Anleitung für die Bildereingangskontrolle angefangen. Was haltet ihr davon? Bitte editiert dort wild darauf los, falls Euch etwas dazu einfällt.
Forrester, der neue Text gefällt mir besser! :) --Noddy 23:09, 26. Nov. 2007 (CET)

:) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 00:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Mithilfe

Hallo! Wenn ihr noch Unterstützung bei der Arbeit braucht, meldet euch bitte bei mir. Ich würde gern helfen. Gruß --JCS 02:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo JCS, Hilfe benötigen wir immer! Wie fit bist Du in Sachen Bildrechte und Lizenzierung? Gruß, Noddy 09:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Selbst wenn er nicht so fit ist, als Admin kann er sich ja auch beim Müll entsorgen (LA/SLA abarbeiten) beteiligen. -- ChaDDy 13:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe nur ein Problem für mich... ich blicke nicht durch, was hier wann wo geschieht... Sonst hätte ich schon längst mitgemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Kurz gesagt machen wir das Folgenden: Zum einen werden die neuankommenden Bilder auf korrekte Lizenzierung überprüft und evtl. Vorlage:Dateiüberprüfung gesetzt. Dort können wir immer wachsame Augen benötigen!

Zum anderen werden diese DÜP-markierten Bilder nach zwei Wochen abgearbeitet: alle rotumrandeten Tageskategorien sind fällig; dort gehst Du die Liste durch und kontrollierst, ob der Hochlader die Mängel beseitigt hat. Wenn ja, DÜP von der Bildbeschreibungsseite entfernen. Wenn nein: Bild löschen oder noch einmal Aufschub gewähren, falls der Hochlader z.B. probiert hat, einen Lizenzbaustein nachzutragen aber immer noch Unklarheiten bestehen.

Das ist eigentlich grob gesagt schon alles. --Noddy 15:03, 26. Nov. 2007 (CET)

@Noddy93: in Sachen Bildrechte etc. recht gut, vielleicht fehlt noch der Feinschliff ;-)

@Chaddy: mein Lieblingsberuf war schon immer Müllmann, dieser Traum ist ja mit der Admintätigkeit in Erfüllung gegangen, hurra!!!--Gruß --JCS 20:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Lass uns mal im IRC treffen und wir schauen dann weiter...Wann kannst du? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 20:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Am besten abends, ab 20h. --JCS 01:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Heute? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Anleitung zur Abarbeitung der Tageskategorien

Wie im Chat besprochen habe ich auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien) eine Anleitung zur Abarbeitung gestartet. Bitte beteiligt Euch zahlreich bei der Fertigstellung! Gruß, Noddy 00:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön. :) ich hoffe, es beteiligen sich alle daran. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 17:36, 6. Dez. 2007 (CET)

bla

Als Subprojekt von Wikipedia hat die Dateiüberprüfung (DÜP) ihre Ziele an denen von Wikipedia auszurichten. Wikipedia:Grundprinzipien gibt einen Überblick über diese Ziele. Während Bilder für Grundsatz 1 ("Wikipedia ist eine Enzyklopädie") nur unterstützend sein können, werden sie in Punkt 3 ("Freie Inhalte") explizit erwähnt: "Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.". In einer daraus abzuleitenden Zielsystem für die DÜP folgt, dass das Verhindern von Urheberrechtsverletzungen das Hauptziel der DÜP ist. Das Ziel "Retten von möglichst vielen Bildern" ist ein Nebenziel. Im Normal sind diese Ziele indifferent. Allerdings kann es bei längeren Backlogs durchaus zu einem Zielkonflikt kommen bei denen das Nebenziel gegenüber dem Hauptziel zurücktreten muss.

Zum Punkt "Abarbeiten der Tageskategorie": Ich habe das zwar auch ab und an gemacht halte es aber grundsätzlich für eine Adminaufgabe. Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag hat ein Admin - zumindest theoretisch (dass das nicht immer gemacht wird ist mir durchaus bewußt) - vor der Löschung eine Prüfungspflicht. ("Ein Antrag auf Schnelllöschung entbindet den löschenden Administrator jedoch nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte und Diskussionsseite."). Hier entsteht also eigentlich unnötige Doppelarbeit. An Bild-kundigen sollte es grundsätzlich auch nicht fehlen, wenn ich mir anschaue, wer in letzter Zeit z.B. auch auf commons admin geworden ist (z.B. Marcus cyron, s1, myname). Allerdings lädt dieses Projekt (DÜP) auch nicht wirklich zum mitmachen ein: Die Aussage zum Mitmachen wurde von Noddy erst kürzlich angesprochen, Sätze wie "du musst ein Bewerbungsgespräch Aufnahmegespräch führen, bevor du mitmachen kannst" bringen qualifizierte Leute wohl kaum zur Mitmachen. Zudem ist das Verfahren ja auch total intransparent (ändert sich dank Noddy ja jetzt auch).

Unter dem vorher geschriebenen ist zumindest mir unverständlich Admins, die sich vorsichtig an die DÜP herangetastet und durchaus geholfen haben haben den Backlog wieder ein bißchen aufzuholen mit einem "du sollst nur löschen, wenn ich es dir sage" abgekanzelt werden. (s. hier). --Isderion 02:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe da eine ziemlich andere Meinung:

1. Eine Zielsetzung eines Projektes darf zwar nicht den allgemeinen Grundlagen widersprechen, aber eine juristische Argumentation über den Schluss, dass die grundlegenden Richtlinien = den DÜP-Richtlinien sein müssen, ist hier völlig fehl am Platz. Wikipedia ist kein Gericht und wir verhandeln auch keine Rechtsthematik. So ist mMn das Zitieren von irgendwelchen selbstverfassten (?) "Richtlinien" nicht gerade gefragt. Die QS soll ja auch Artikel verbessern und nicht Artikel, die WWNI entsprechen, löschen. Folglich ist die Argumentation bezüglich "falscher" Zielsetzung nicht nachvollziehbar (zumindest für mich).

2. Ich halte es für eine bodenlose Unverschämtheit Leuten, die zwar kein Admin sind, aber trotzdem sich engagiert aufopfern und wirklich tolle - wenn nicht sogar grandiose - Arbeit leisten, die Legitimation abzusprechen und ihnen zu sagen: "Ihr sollt das eig. gar nicht". Es ist meine Überzeugung, dass die Nicht-Admin-DÜP-Mitarbeiter mehr über Urheberrecht und Leistungsschutzrechte wissen als mindestens 80% der Admins - und das ist ja auch nichts schlimmes (wer könnte das von allen Admins verlangen?). Von daher macht es überhaupt keinen Sinn, diese Aufgabe, die im Moment mit Bravur gemeistert wird, den Abarbeitern absprechen zu wollen. Wer von "unnötiger Doppelarbeit" spricht, weiß imho rein gar nichts von der Situation und ich halte es wirklich unverschämt die Arbeit von Christian, Chaddy usw. dermaßen zu degradieren. Ein +sysop würde sie doch nicht kompetenter machen! Lediglich effizienter.

3. Dieses Projekt läd zum Mitmachen ein. Jeder, den ich in DÜP erfolgreich eingeführt (warum das nötig ist: s.u.) habe und sich ohne nicht abbrechende Vorurteile auf das System und mich eingelassen hat, kann das bestätigen. Ich nehme mir dafür unglaublich viel Zeit - einige (vor allem beispielsweise Lychee, der ja leider nicht mehr aktiv ist) habe ich sogar erstmal überhaupt in die Thematik der Bildrechte eingeführt und stundenlang diskutiert und geholfen.

4. Eine effektive Abarbeitung benötigt erstmal eine gute und koordinierte Absprache. Denn ohne einheitliche Richtlinien macht es einfach keinen Sinn, dass der eine sich anstrengt (ich erinnere mal an Flo, der sich mit Aufopferung Leute gesucht hat, die exotische Sprachen konnten und somit SEHR viele Freigaben ermöglicht haben, s.u.) und der andere will nichtmal den Uploader verständigen. Eine Absprache ist einfach nötig, da das System nicht so einfach ist, dass man einfach so mitmachen kann und die Strukturen sofort versteht. Aber eben diese Struktur trägt zum Erfolg maßgeblich bei.

5. Und letztlich bin ich doch schon ziemlich erboßt über die Aussage ich hätte "`du sollst nur löschen, wenn ich es dir sage` abgekanzelt" gesagt. Das verdreht die Tatsachen. Wir können ja mal Anneke Wolf fragen, ob sie das auch so verstanden hat....sicherlich macht es einfach mehr Sinn, dass die Leute, die das sowieso machen und auch als Hauptaufgabe sehen sich in dem Bereich betätigen, als Leute, die das nur Zwischendurch machen wollen.

Und, jetzt mal im ernst: Ich habe alle hinterher gefragt, wie sie es fanden (mein Gespräch) und fast alle haben positiv reagiert. So schlimm kann es also nicht sein - da spielt wohl eher was anderes eine Rolle bei manchen Ausnahmen...

Allgemein halte ich es für ja....fast schon eine Frechheit dermaßen abwertent über eine Arbeit zu sprechen, die solche Erfolge verzeichnen kann (wir führen das ja nicht mehr weiter, aber ich bin mir sicher, dass wir ohne Aushohlung [Ich erinnere bei diesem Wort an meine Probleme im Chat, ich werds wohl nie können :D]) des Systems mindestens so gute Ergebnisse erziehlen könnten.

Alles in Allem: ein ziemlich verärgerter, enttäuschter und auch etwas trauriger -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:25, 11. Dez. 2007 (CET) (aber wir lernen ja niemals aus...)

Nachtrag: Vllt war ich jetzt ziemlich direkt, aber es berührt mich nunmal sehr, wenn die Arbeit von vielen hier dermaßen schlecht hingestellt wird, wo sie doch um ein Vielfaches mehr brachte, als LAs. Ich bin nicht beleidigt, weil du das System angreifst (das kann ruhig eine kritische Betrachtung vertragen), aber doch bitte nicht die Arbeit, die hier einige tagein tagaus leisten...ich hoffe, du meintest das alles anders, aber angesichts von "unnötige Doppelarbeit" fällt es mir unglaublich schwer, das weiter zu hoffen.... -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Dan DÜP und privater Mail mit einem inaktiven Benutzer konnte ich gerade gestern etwa 20 historische Fotos retten, das ist nur noch nicht sichtbar, weil die OTRS-Freigabe noch nicht eingetragen ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Mailrichtlinie

Wie streng sollen künftig die Mailrichtlinien für das Abarbeiten der Tageskats (also geht es nicht um das Benachrichtigen durch den BLUBot, sondern um das Benachrichtigen im Falle einer Löschung durch den Abarbeiter der Tageskat) sein? Ich möchte auch die Leute, die nicht da waren, am Entscheidungsprozess teilhaben lassen. Was meint ihr also alle kurz und knapp: Disknachricht (oder wenn es geht Mail) an den Uploader

• für (fast) jedes Bild
• für die Mehrheit oder
• nur da, wo man von Erfolg für das konkrete Bild ausgehen kann (also keine Beachtung des pädagogischen Effektes mehr).

Außerdem möchte ich euch bitten anzugeben, wie wichtig euch die Einheitlichkeit des Vorgehens ist, sprich: sollen sich alle an diese Richtlinien halten oder kann jeder dann doch das so machen, wei er es für richtig hält?

1. ChaDDy: Also, bei eindeutigen URVen, bei denen es keine absolut keine Chance gibt, kann man sich die Benachrichtigung auch sparen. Aber das sollten eher Ausnahmen bleiben. Allgemein sollte man die Benutzer schon auch nochmal nach einer etwaigen Löschung informieren. Erstens, weil es durchaus noch die Aussicht auf eine Freigabe geben könnte (besser spät als nie). Und zweitens, damit die Leute informiert sind. Und es sollte sich schon jeder dran halten. -- ChaDDy 18:54, 9. Dez. 2007 (CET)
2. Christian Bier: klar für jedes Bild und zwingend für jeden bei der Abarbeitung (sonst macht das keinen Sinn). Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:46, 9. Dez. 2007 (CET)
3. Fabian: Ich finde, jeder sollte für sich entscheiden, aber ich bin dafür, so viel zu retten, wie's geht und damit jeden zu benachrichtigen. --Fabian →Disco 21:53, 9. Dez. 2007 (CET)
4. Forrester: für jedes Bild (damit bringt man vielen leuten einfach erstmal bei, dass sie teilweise Mist bauen) und es sollte sich jeder daran halten (was bringt es sonst, dass wir uns absprechen?) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 13:55, 9. Dez. 2007 (CET)
5. JCS: für jedes Bild, damit alle Uploader über die Defizite der Beschreibung informiert werden und sich dies in Zukunft zu Herzen nehmen. Eine Verbindlichkeit der Richtlinien für alle User ist natürlich Vorraussetzung für ein Gelingen. --JCS 18:06, 9. Dez. 2007 (CET)
6. Noddy: Nur bei Erfolgsaussichten und ausreichendem Projektnutzen (z.B. keine Redundanz zu vorhandenen Bildern, gute Qualität). Den sich mit DÜP befassenden Benutzern traue ich zu, in diesem Rahmen zu entscheiden, was wann sinnvoll ist. Völlig einheitliches Vorgehen ist weder nötig noch möglich, weil z.B. Erfolgsaussichten unterschiedlich bewertet werden.

---

Dann fasse ich mal zusammen:

Alle, die sich für das Abarbeiten der Tageskategorien gemeldet haben, haben abgestimmt und es ist folgendes rausgekommen:

Wie oft soll gemailt werden?

• Immer: 4
• Eigentlich immer, nur in absoluten URV-Ausnahmen nicht nötig: 1
• Nur bei Erfolgsaussichten und ausreichendem Projektnutzen: 1

Wie verbindlich soll diese Regel sein?

• Soll grundlegend und absolut verbindlich für jeden gelten: 4
• Jeder soll selbst entscheiden: 2

Ich interpretiere dies dann so als Mailregel für die DÜP (um einen Kompromiss unter Berücksichtigung der Stimmverteilung vorzuschlagen):

„Beim Abarbeiten von Tageskategorien wird grundsätzlich immer der Uploader angeschrieben (Mail geht vor Disk). Dies gilt, wenn 1. keine andere Person aus dem Web angeschrieben wurde (wenn der Uploader nur ein Bild "geklaut" hat und der Abarbeiter den eig. Urheber angemaitl hatte gilt also die richtlinie nicht) 2. man nicht davon definitiv ausgehen muss, dass man nirgends eine Freigabe bekommt (wenn es sich bei dem Bild also um ein Filmplakat von Casino Royale (2006) handelt, das einfach nur "geklaut" wurde, braucht es auch keine benachrichtigung)

In allen anderen Fällen ist eine Benachrichtigung des Uploaders (Mail geht vor Disk) Richtline. Diese Richtlinie gilt ohne Ausnahme und jederzeit für jeden Abarbeiter der Tageskategorien von DÜP.“

Gibt es Widerspruch zu dieser Interpretation? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Vandalismus#Bilder_hochladen_erst_nach_4_Tagen

Chaddy hat es ja schon mitbekommen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Was ist mit der Tageskategorie 11.11.2007 los?

Warum sind in der Tageskategorie nur die Bilder enthalten, aber nicht die normalen Textangaben? --JCS 21:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Es kann vorkommen, dass der Bot mal versagt. Da das aber ein Einzellfall ist, kann man die Liste (die nicht da ist) als abgearbeitet betrachten und einfach die restlichen Bilder der Kat so abarbeiten. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:19, 16. Dez. 2007 (CET)

„Urheber = meine Frau, mein Freund, meine Katze“

Hallo zusammen! Wie verfahren wir bei Bildern, die der Hochlader zwar nicht selbst geschossen hat, aber eine ihm nahestehende Person? Sollen wir auch in solchen Fällen grundsätzlich eine Freigabemail verlangen, auch wenn der Urheber angeblich der Veröffentlichung zugestimmt hat? Aktuelles Beispiel. --Noddy 21:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Schwierig....verlangt man eine Freigabe bekommt an als Bürokratenschwein Haue; verlangt man keine ist die Missbrauchsgefahr nicht unbedeutend. Ich würde zu der Position tendieren, dass wir vom Uploader fordern sollten, eine Mail an permissions zu schreiben, in der er bestätigt, dass jemand anders einverstanden ist. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Hm, so eine Mail ist allerdings genauso wertlos, wie eine Angabe auf der Bildbeschreibungsseite. Wenn der Hochlader ein Verhältnis mit seiner Sekretärin anfängt, worauf seine Frau ihn verläßt, wird sie sich überlegen, wie sie sich rächen kann und sich daran erinnern, daß er hier ein Bild hochgeladen hat, das sie gemacht hat. Daß uns dann eine Mail vorliegt, in der der Hochlader (Betrüger!!!1) bestätigt, daß sie die Freigabe erteilt hat, hilft da vor Gericht nicht weiter, weil es keine Zeugen für die Erlaubniserteilung gibt... --Noddy 21:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Jungs, laßt mal die Kirche im Dorf! Wenn als Urheber "meine Katze" dasteht, würde ich nochmal nachfragen. Aber wir müssen es auch nicht übertreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Ralf. Diese Mail reicht imho absolut aus. Wir haben damit unseren part imho voll ausgefüllt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Was tun, wenn der Mangel „minderwertig“ lautet?

Insgesamt begrüße ich es, dass die „Dateiüberprüfung“ und die „Löschkandidaten“, in denen ebenfalls oft über fehlende Lizenzen und Freigaben diskutiert wurde, zusammengeführt wurden. Aber jetzt vermisse ich die Möglichkeit, Bilder aus anderen als den 4 fest vorgegebenen Gründen zur Löschung vorzuschlagen. Zum Beispiel bei Bilden, die viel zu niedrig aufgelöst oder aus anderen Gründen qualitativ oder inhaltlich so furchtbar schlecht sind, dass sie zur Bebilderung einer Enzyklopädie ungeeignet erscheinen. Ich empfand es als hilfreich, solchen Bildern sieben Tage Zeit zu geben, damit der Autor informiert wird, eine neue Version hochladen oder sich zumindest dazu äußern kann. Wie sollen solche Fälle jetzt gehandhabt werden? Per Schnelllöschantrag? --TM 14:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich glat: Es gibt keine Qualitäts- und Relevanzkriterien für Bilder. Solltest du dich dennoch veranlasst fühlen, eine entsprechende Datei gelöscht zu sehen, wird ein SLA ausreichen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Korrekt. offensichtlicher Unfug, Bandspam usw. bekommt SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Das war aber auch vor der Zusammenlegung auch schon so. -- ChaDDy 17:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Boteinsatz

Zu den m. E. unausgereiften SW-Features gehört die Tatsache, dass beim Hochladen die ganze Tabelle und der weitere ganze Text der BB-Seite im Betreff und damit im Logbuch landet. Ich finde es dadurch sehr unleserlich und es wird auch aufgebläht. Daher gebe ich - und da bin ich gewiss nicht der Einzige - die Daten manchmal unmittelbar nach dem Hochladen in einem eigenen Edit ein, wenn der Inhalt umfangreich ist. Zumindest begleitender Text gehört nicht ins Logbuch. Hier wäre es sinnvoll, wenn der Bot 5 Minuten wartet, bevor er nach der Lizenz sucht. Augiasstallputzer ☻ 11:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber ich verstehe kein Wort. Wovon sprichst du, kannst du ein Beispiel bringen? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: Der Bot soll dem Uploader 15 Minuten Zeit geben, ehe er den DÜP-Kasten in die Bildbeschreibungsseite pflanzt. --TM 14:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Kein Bot setzt den DÜP kasten irgendwohin (im Moment noch). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Setzen der DÜP-Kasten erfolgt immer durch einen Mitarbeiter. Der Bot übernimmt dann nur die Aufgabe, die Leute zu informieren und das Bild in die Tageskategorie einzubauen. --jodo 15:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch? -- ChaDDy 17:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch. Lest ihr denn eig. NIE meine Mitteilungen ("an dem anderen Bot sitze ich noch, aber es haben sich ein paar Leute gefunden")??? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Doch, doch. Hab ich schon gelesen. Nur erschließt sich mir da erstmal kein Zusammenhang zwischen deiner Mitteilung und der Tatsache, dass das Setzen von DÜP noch von Mitarbeitern erledigt wird. Hört sich so an, als würde das bald ein Bot erledigen und nicht mehr die Mitarbeiter. Oder meinst du damit etwa den einen Bot, der auf Beschreibungsseiten ohne Lizenzkasten DÜP gesetzt hat? -- ChaDDy 23:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Genau davon spreche ich. Aber der würde dann einmal am Tag laufen und nicht alle 15 Minuten oder so :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Ok. Das beruhigt. Augiasstallputzer ☻ 11:15, 24. Dez. 2007 (CET)

:) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Bot-Ausnahmen

Gestern beim Stammtisch kam die Kritik auf, daß man als Mitarbeiter der Bilderwerkstatt eine Bot-Mitteilung bekommt, wenn das Original ein Problem hat. Per "Reworkhelper" getaggte Bilder sollten ausgespart werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Beispiel? Ladet ihr immer ne neue Version oder gleich eine neue Datei hoch? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Scrolle einfach mal durch Wikipedia:Bilderwerkstatt, ja es wird immer eine neue Version hochgeladen. Und ein Fall von gelöschten Versionen ist auch dabei: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Bild:Ldl-wortschatz-2.jpg - sowas ist garnichtmal selten. Dann bekommt der Bearbeiter ne Meldung von einem Bot um die Ohren gehauen, für die er garnix kann. Codeispoetry hat mich darauf aufmerksam gemacht, ich finde, er hat Recht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist, wie wir das umgehen können. Der Arbeiter der Bildwerkstatt muss ja gar nicht informiert werden, da seine Veränderungen meist keine Schöpfungshöhe haben und er mit dem Hochlader des Orginals ja nicht in Beziehung steht. Trotzdem muss das Bild irgendwie in die Tageskategorie rein, da es ja abgearbeitet werden muss (wir wollen ja nicht, dass solche Bilder durch das Raster fallen und URVs auf dem Server bleiben). Also einfach ein Ignorieren der Datein die per Reworkhelper hochgeladen wurden ist auch nicht möglich --jodo 01:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, auch ein Aspekt. Also Einsortierung unter dem ursprünglichen Urheber, das Ursprungsbild ist ja verlinkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es damit: wir setzen nicht {{DÜP}} sondern {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Urheber|Lizenz|Freigabe|{{{4|}}}}} und {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|2007|12|23}}, das ordnet das Bild dann in die Tageskat ein, ohne daß der Bot aktiv wird. Ggf. beim Originalbild einen Hinweis hinterlassen, daß die bearbeitete Version existiert. --Noddy 02:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Mir fehlt immernoch das Verständnis: Entweder sind die Bilder auf den Commons oder der Bearbeiter hat gleich das Bild unter neuem Namen hochgeladen, stimmt das? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Commons interessiert uns nicht. Wenn nun aber Fritzchen ein falsch/fehlerhaft getaggtes Bild einstellt und das von Müller, Mayer und Schulze neu hochgeladen wird, sollte nur Fritzchen per Bot benachrichtigt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe immernoch Probleme mit deinem "neu hochgeladen". Macht ihr das dann mit ganz neuem Dateinamen oder nur als neue Version aber gleicher Dateiname (da ihr ja immer das in Gallerys packt macht eigentlich nur ersteres Sinn). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, natürlich bekommen die einen neuen Namen. Drübergeladen wird nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Dann reicht es meiner Meinung nach, wenn die Bearbeiter sicherstellen, dass im Original die Kopie genannt wird und nur im Original DÜP gesetzt wird. Dann kann der Uploader ggf. die Kopie auch löschen (lassen). Eine technische Maßnahme braucht es imho nicht. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Uploader weiß aber oft garnichts von den Bearbeitungen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Ach shit. Verschrieben: Ich meine "Dann (wenn das auf dem Original die Bearbeitungen vermekrt sind) kann der Abarbeiter der Tageskategorie ggf. die Kopie auch löschen (lassen)." Sorry. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Das heißt für die DÜP-setzenden Leute, dass bei Bildern mit dem Reworkhelper DÜP immer nur beim Orginalbild gesetzt wird, das ja dann verlinkt ist auf dem bearbeiteten Bild und der Abarbeiter der Tageskat dann beim Abarbeiten des Orginalbildes das Reworkbild mitlöschen lässt. Dann muss man sich aber auch versichern, dass das Rework-Bild wirklich im Orginalbild verlinkt ist! --jodo 13:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Dafür muss dann der aus der Bildwerkstatt soergen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Also ein Fall, den Reworkhelper etwas zu modifizieren.. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Jo. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Genau. Wäre super wenn Ralf das dort rüberbringen könnte. So haben wir die Sicherheit, dass keine URV-Bilder auf dem Server bleiben und die Bildwerkstatt bleiben nervige Mitteilungen erspart. Das Vorgehen bei Bildern mit Reworkhelfer sollte dann aber auch bei uns noch irgendwo beschrieben werden, dass es auch Leute die hier nicht mitlesen mitbekommen .--jodo 15:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, wo. In meine schöne, kurze Anleitung kommts nicht :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Reworkhelper kann die Bearbeitung im Original nicht eintragen. Darum gibt es den Bilderbot, allerdings erst 1-2Monate später.^(warum?) Dies ist ja zu spät für DÜP. Aber warum so kompliziert? Der DÜP-Bot könnte auch einfach bei Bearbeitungen kein Mail dem Benutzer senden? Deluxe: DÜP-Bot vermerkt im Original noch die Bearbeitung.--Luxo 19:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn die Bearbeiter einfach keine Bilder mit fragwürdigen Lizenzen bearbeiten (ich verstehe sowieso nicht, wie ihr es verantworten wollt, mögliche URVs nochmal hochzuladen. Das bisschen Bearbeiten schützt euch nicht.) Außerdem könntet ihr den Archivbort ja auch schneller archiveren lassen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Problematische Bilder werden garnicht erst bearbeitet sondern bei DÜP gemeldet oder schnellgelöscht. Im letzten Fall war es ein Foto von Jeanpol, welches zunächst völlig korrekt lizensiert war, was aber im Nachhinein aus Vorsichtsgründen - und um einen Streit zu schlichten - gelöscht wurde. Sowas läßt sich nicht voraussagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das jetzt so: Es werden nur Bilder bearbeitet, die keine URV sind, und der Bearbeiter setzt in der Originalbeschreibung einen Verweis. Damit sollten die meisten Probleme aus der Welt sein. Und sollte doch mal ein bearbeiter vom Bot angesprochegn werden geht die Welt nicht unter. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Ok, müssen sich nur noch alle daran halten ;) ...und es nicht vergessen *pfeif* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Alles klärchen damit. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Altlasten

Folgende Seiten sind noch nicht als erledigt markiert worden. Vergleiche auch Einbindungen von Vorlage:Löschantrag bei Bildern

• 18. Dezember
• 14. Dezember
• 11. Dezember
• 8. Dezember
• 6. Dezember
• 5. Dezember
• 4. Dezember

Sie sollten noch von einem Admin abgearbeitet werden. Vielen Dank. Der Umherirrende 13:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Naja....ich nannte die Sachen aus 2005 Altlasten :D Ob das schon altlasten sind....die Sachen werden heir aber schnell schlecht. Ernsthft: Danke, dass du daran erinnerst...ich werde mal n paar Admins dazu zwingen. :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:45, 26. Dez. 2007 (CET)

da der letzte schon das Licht ausgemacht hatte, habe ich gedacht, das beachtet keiner mehr. Desweiteren wollte ich der Vorlage:Löschantragstext (oder Vorlage:Löschantrag) eventuell eine Hinweisbox für den Namensraum Bild geben, die auf DÜP hinweißt, das ist aber mit alten Einbindungen nicht sehr empfehlenswert. Ist den die Idee wünschenswert oder besser nicht? Der Umherirrende 17:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte die selbe Idee (siehe Wikipedia:Redaktion Bilder#Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder). Bezüglich dem Hinweis in der Vorlage:Löschantragstext: Das ist imho eine gute Idee. -- ChaDDy 17:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Hm. Von mir aus: ok. Ist aber nicht wirklich nötig, da niemand mehr die Vorlage so setzt (s. Vorlageneinbindungen) und PDD das längst aus seiner monobook rausgenommen hat. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn wenn doch mal jemand einen LA auf ein Bild setzen will? -- ChaDDy 20:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Was ja anscheinend nicht der Fall ist, aber ich sagte bereits: ist ok. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke an die abarbeitenden Admins. Jetzt stellt sich nur die Frage, ob es noch LA auf Bilder geben soll oder nicht. Da aber schlechte Qualität und unbenutzt kein Löschgrund ist, wird es wohl keine LA auf Bilder geben.

Beispiel für die Hinweisbox

Es gibt keine neuen Bildlöschkandidaten mehr!
bitte verwende die DÜP für Bilder

Wenn gewünscht kann ich das so umsetzen, würde sich am besten im Löschantragstext machen, oder soll es im Löschantrag sein, dann kann man es zur Not entfernen und umgehen? Könnt gerne am Beispiel herumbasteln. Der Umherirrende 13:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist ok. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Genau deshalb brauchen wir diesen Hinweiskasten. -- ChaDDy 02:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es mal eingebaut. Der Umherirrende 02:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Und ich hab noch den Hinweis ergänzt, dass man bei eindeutigen Fällen gleich zum SLA greifen sollte. -- ChaDDy 02:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Damit sollten sich die Bild-LAs wirklich erledigt haben. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 07:51, 29. Dez. 2007 (CET)