Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr/Archiv

< Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Aloiswuest in Abschnitt Ist ein klare Linie bei den Jahresseiten angestrebt?

Alte Diskussion Anfang Juni :

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Veränderungen bei den Jahreszahlen 14.. widersprechen alle der Formatvorlage Jahr. Bitte den ursprünglichen Zustand wiederherstellen. {...} Oder bist Du der Meinung, dass jeder Neue bei Wikipedia die bereits festgelegten und bewährten Formatvorlagen einfach so verändern sollte?--Gbust 00:06, 12. Jun 2003 (CEST)

Ich habe nicht die Formatvorlage verändert (hätte ich auch machen können), sondern etwa 30 von 2000 Seiten.
Ja, in gewissem Sinn halte ich das fuer einen elementaren Bestandteil des Wikikonzeptes, auch mal eine Woche etwas ausprobieren zu können. Ich habe deine Meinung vernommen - wenn sich die anderen auch für ein sofortiges Rücknehmen aussprechen, mache ich die Änderungen morgen rückgängig. Ich wollte mit Sicherheit niemanden ärgern - fand die alte Anordnung nicht optimal (sie ist es aus Editorensicht, weil sie trivial ist - sie ist platzsparend in der Datenbank, sie benutzt keine Table und keine Sonderzeichen) - aber ich finde sie unübersichtlich - meine ist auch nicht optimal - eher als Anregung gedacht mal eine andere Variante auszuprobieren.
Ich finde die Englische Variante, die Leisten oben zu haben auch gut (wird abweichend von der Formatvorlage bei etlichen Jahren um 0 herum auch in der dt. Wikipedia verwendet), dann bleiben die Links beim Blättern am gleichen Platz, auch wenn die Länge des Seiteninhalts wechselt.
Das etwas zu funktionieren scheint, ist für mich kein Grund es nicht mal anders machen zu wollen. Ich fände es auch nicht schlecht, jeder Epoche ihre eigene Formatvorlage zu verpassen. mTob („falsch“ signierter Beitrag von Marc Tobias Wenzel (Diskussion | Beiträge)) 02:29, 12. Jun. 2003 (CEST)

Ich danke für Deine Einsicht, helfe notfalls beim Changeback. Auch ich musste schon mal was "zurücknehmen".
Gbust („falsch“ signierter Beitrag von Gbust (Diskussion | Beiträge)) 12:12, 12. Jun. 2003 (CEST)

Danke für die Arbeit. mTob 16:45, 12. Jun 2003 (CEST)

((Minivote gelöscht))

Überschriftengrösse

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Überschriften sollen nicht werden nicht heruntergestuft.

Ich finde, die "Ereignis"-Listen werden unübersichtlich beim Betrachten und Editieren, sobald sie etwas gefüllt sind, z. B. jetzt noch so: 1917. Darum mein Vorschlag: die Formatvorlage in diesem Abschnitt ändern; [Zusatz]: und die Abschnittsüberschriften formatieren wie "Unterabschnitt". -- 217.5.97.72 („falsch“ signierter Beitrag von 217.5.97.70 (Diskussion)) 19:39, 26. Apr. 2003 (CEST)

Vorschlag  : (statt alle als : == Überschrift: ==)

Ereignisse:

Code: === Ereignisse: ===

Januar

Code: ==== Januar ====

Geboren:

Code: === Geboren: ===

Gestorben:

Code: === Gestorben: ===

Vote: Überschriften herunterstufen

Pro :
Contra : Warp, Stefan Kühn, Chd

Argument gegen diese Änderung: Es handelt sich um die Hauptüberschriften der Artikel. Hauptüberschriften sollen mit == ... == gemacht werden - Stichwort: "logisches Layout". Darüber gibt's auch nicht viel zu diskutieren. Wenn dir die optische Größe nicht gefällt, solltest du eher anregen, die Stylesheets ändern zu lassen, als die Seiten. --Warp 16:22, 23. Jun 2003 (CEST)

Logische Abschnitte einzuhalten ist im Prinzip auch meine Meinung. Ich wollte den ursprünglichen Vorschlag, der nicht von mir kam, nicht so stark ändern. - Bleibt der Gedanke, Monate als Unterüberschriften === Januar === zur Überschrift == Ereignisse == zu formatieren. -- mTob 20:08, 23. Jun 2003 (CEST)
Überschriftengrößen sind nicht nur eine Frage der Logik. Ein Artikel mit zwei Absätzen braucht andere Überschriften als ein Artikel mit 3000 Worten. Werft mal einen Blick in Eure Tageszeitung. Da die logische Überschriftenstruktur meines Wissens auch nirgenwo referenziert wird, ist das hier rein eine Frage des Layouts. - WeißNix 13:32, 24. Jun 2003 (CEST)

Vote: Zur Artikelgliederung bei langen Datumslisten, Zwischenüberschriften für Monate einfügen.

  1. Lieber keine Monats-Zwischenüberschriften
  2. Monats-Zwischenüberschriften als Hauptüberschriften : == Januar ==
    • Pro :
  3. Monats-Zwischenüberschriften als Unterüberschriften : === Januar ===
  4. Monats-Zwischenüberschriften als Fett : '''Januar'''
    • Pro :
  5. Monats-Zwischenüberschriften als Kursiv : ''Januar''
    • Pro :
  6. Monats-Zwischenüberschriften als abgesetzter Normaltext :  : Januar
    • Pro :
  7. ???

Diskussion bezüglich Monate aus Jahren auskoppeln

==> Ergebnis: Monate nicht auskoppeln (zu unübersichtlich)
==> Ergebnis: Wenn doch auskoppeln, dann unter dem Namen [[Januar 1916]]

Das eigentlich Schlimme ist, dass die Artikel bei bestimmten Jahren einfach zu lang sind. Eigentlich sollte man 1917/Januar oder vielleicht besser 1917 (Januar) als eigene Seiten anlegen. --Smurf 19:41, 26. Apr 2003 (CEST)

Wenn, dann bitte "Januar 1917". Da kann man dann auch ohne Verrenkungen hinlinken. Klammern bitte nur zur Begriffsklärung nutzen.
Stimmt schon, dass 1917 ganz schön lang ist, aber mit Zwischenüberschriften würde es einigermaßen übersichtlich, finde ich. --Kurt Jansson 19:49, 26. Apr 2003 (CEST)

Versuchen wir doch mal zu klären, was Inhalt einer Seite mit chronologischer Liste sein kann. Wir finden die Rubriken "Ereignisse", "Geboren", "Gestorben" vor. Die beiden Letzteren scheinen klar zu sein: es wird jeweils auf die Kurzbiografien der Personen verlinkt.
Für "Ereignisse" sollten wir klarstellen, dass zum jeweiligen Ereignis nur kurz erklärt werden muß, worum es geht, und aus diesen ein bis max. zwei Zeilen ein Link auf den Artikel zeigen soll, der die eigentliche Abhandlung über dieses konkrete Ereignis (Ereignisdatum bzw. -zeitraum) enthält.
Es sollte also keinesfalls dazu gegriffen werden, Links zu setzen auf Artikel, die sich nur allgemein oder nebenbei zur Thematik äußern, dem das Ereignis zugeordnet werden kann. Nein, ein solcher Artikel sollte sich ganz konkret mit dem Geschehen dieses Tages bzw. Zeitraumes beschäftigen.
Mit 1917 haben wir eine Datumsliste vor uns, deren Texte über Ereignisse offensichtlich gar keine Verbindung herstellen zu entsprechenden Artikeln. Irgendwie will die Liste solche Artikel "ersetzen"; kann sie aber nicht, weil wir von "richtigen Artikeln" verlangen, dass sie sich ausführlich mit einem Thema beschäftigen und vor allem, dass sie im fertigen Stadium mehr als Stichpunkte, nämlich Fließtext aufweisen. Hier haben wir es aber mit chronologischen Listen zu tun, die dies allein nicht aufbieten können und nicht leisten sollen. Also, laßt uns alle Seiten zu Tagen, Monaten, Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten und Jahrtausenden daraufhin unter die Lupe nehmen, Texte ohne Bezug zu beschreibenden Artikeln entfernen bzw. nach geeigneten Verweiszielen suchen, und diese Kriterien für die Zukunft festhalten. --Spitz 1. Mai 2003 („falsch“ signierter Beitrag von Fritz (Diskussion | Beiträge)) 21:07, 1. Mai 2003 (CEST)

Was die Einteilung der Jahre nach Monaten anbetrifft, sollte man erst bei wirklich langen Seiten anfangen (sicherlich Seiten mit 19..).--Gbust 12:12, 12. Jun 2003 (CEST)

Bin grundsätzlich gegen die Aufsplitterung in Monate. Das macht so ein Jahreslauf wirklich unübersichtlich. Wir haben Artikel, die viel länger sind als die Jahres-Artikel. --Michael 14:27, 12. Jun 2003 (CEST)
Bin absolut gegen das Aukoppeln einzelner Monate. Erstensmal weiß man dann die, wie man verlinken soll, aber das ist nebensache. Das Problem ist ein anderes: Der Jahresartikel soll die Ereignisse eines Jahres im Zusammenhang darstellen, und der geht verloren, wenn man die Monate auseinanderreißt Uli 09:18, 24. Jun 2003 (CEST)
Schliesse mich an. Schewek 21:16, 24. Jun 2003 (CEST)

(Generell zu dem 1917er Artikel: Der war von einer Webseite geklaut und stand deshalb in keinem Zusammenhang mit bestehenden Wikipedia-Artikeln. Die aktuelle Fassung ist sehr viel kürzer und ordentlich verlinkt Uli 09:18, 24. Jun 2003 (CEST))

Überschriftengrösse

=> Ergebnis: Überschriften sollen nicht heruntergestuft werden.
=> In den Artikeln keine Monats-Zwischenüberschriften schreiben.

Ort der Zeit-Navigationsleiste

=> Ergebnis: Zeitnavigationsleiste soll sich oben befinden.
  • Lieber oben (Datumslinks bleiben beim Blättern ortsfest, derzeitig (Juni 2003) englische Wikipedia)
  • Lieber unten (Artikeltext beginnt sofort, derzeit (Juni 2003) deutsche Wikipedia)

Vote zum Layout der Zeitnavigationsleiste

=> Ergebnis: Knapp für Vorschlag E (wie frz. Wikipedia).

Layout-Vorschläge

  • Vorschlag 0- Bisheriges Layout : (Siehe z.B. 1544) (+ einfacher Wiki-Quelltext; - viele Zeilen)
  • Vorschlag B - (mittels <div align=center>, ohne "Siehe auch:", alles in einer Zeile)
Beispiel :
← 1413   ↑ 1410er ↑ 15. Jahrhundert ↑ Jahreskalender ↑   → 1414
  • Vorschlag C - (mittels html-Tabelle sonst wie Vorschlag B)
  • Pro :
Beipiel :
← 1413 ↑ 1410er ↑ 15. Jahrhundert ↑ Jahreskalender ↑ → 1414
  • Vorschlag D - (mittels <div align=center>, Alternative Anordnung, alles in einer Zeile)
Beipiel :
← 1413 - 1414 - 1415 →     ↑ 1410er   15. Jahrhundert   Jahreskalender ↑
  • Vorschlag F - ähnlich der eo-Wikipedia (eine Zeile mit ">") (- direkter Link zu Nachbarjahren fehlt; + auch im Quelltext gut lesbar)
    • Pro :
Beispiel :

Geschichte > Jahrhunderte > 18. Jahrhundert > 1730er > 1736

  • Vorschlag G - ????
    • Pro :

Zwei Votes bezüglich Monate aus Jahren auskoppeln

==> Ergebnis: Monate nicht auskoppeln (zu unübersichtlich)
==> Ergebnis: Wenn doch auskoppeln, dann unter dem Namen [[Januar 1916]]

Java-Programm für Navigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

von meiner Diskussionsseite in Bezug auf das Programm Bild:FVjahr.java --Head 00:23, 31. Aug 2003 (CEST)

Hallo Mr. Head, ich vermute, als nicht-admin kann man mit dem Java-Programm vermutlich wenig anfangen. Wikipedia:Formatvorlage Jahr, weil man die Zahlen ja weiterhin irgendwie in das Editierfeld reinfabrizieren muss. -- mTob 21:22, 22. Jul 2003 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden. Du musst erstmal ein Java-SDK (software development kit) installieren, gibbet für umsonst hier. Damit compilierst du die FVjahr.java und kannst sie dann auf deinem PC starten. Das Programm fragt dich dann nach einer Jahreszahl, die du eintippst, und gibt dann den entsprechenden Wiki-Code aus, den du dann per Copy/Paste ins Editierfenster packst.
Ob jemand eine ausführbare Version (.exe oder .jar) daraus basteln kann, damit auch Leute ohne Java SDK es benutzen können? Oder am besten ein Java-Applet, das man im Browser ausführen kann? Ich kenn mich damit leider nicht aus. --Head 21:41, 22. Jul 2003 (CEST)
Hatte ich schon so ungefähr verstanden - meinte aber, für die über Zweitausend Jahre ist auch das Copy-Paste mühsam. Aber du hast recht - wenn man einen Artikel schreibt ist das auf alle Fälle besser, als sich die Zahlenreihen aus den Finger zu saugen und sich -zig mal zu vertippen. Danke! -- mTob 23:33, 22. Jul 2003 (CEST)
Hmm, mit welcher Datei ist denn .java bei deiner Javainstallation verknüpft, das du sie ausführen kannst. Ich habe sie die Datei FVjahr.java für javac.exe als argument gegeben - und eine FVjahr.class bekommen. Die konnte ich auch mit jar cvf test.jar FVjahr.class in das Archiv test.jar hineinstopfen, aber ausführen konnte ich keine der drei versionen. :o\ Wie führst du sie aus? -- mTob 00:18, 23. Jul 2003 (CEST)
Wenn du eine FVjahr.class hast, dann musst du sie starten mit java FVjahr, aber ohne die Erweiterung .class. Das ist in Windows nicht einfach lösbar, am besten startest du sie in einem DOS-Fenster. Wenn jemand eine bessere Lösung hat (so dass man class-Dateien per Doppelklick ausführen kann), würd's mich freuen. --Head 20:03, 23. Jul 2003 (CEST)
Danke, bingo (da wäre ich nicht so schnell drauf gekommen.) -- mTob („falsch“ signierter Beitrag von Marc Tobias Wenzel (Diskussion | Beiträge)) 11:01, 25. Jul. 2003 (CEST)

FYI, hab Dein Java Programm für "v. Chr." Daten angepasst und hochgeladen. Nur so als Info. Gruß, Nils. -- fab 21:39, 27. Jul 2003 (CEST)

FVjahr - hätte eigentlich die 2000 n.Chr. und 2000 v.Chr. Leerseiten automatisch anlegen können - das fällt dann aber unter Spam :-) DMS 23:43, 27. Jul 2003 (CEST)

Katastrophen, Wissenschaft und Technik etc.

Ich habe mal die Unterüberschriften Katastrophen, und Wissenschaft und Technik, Naturereignisse und Gesellschaft bei den Ereignissen aufgenommen. Ok so? – Srittau 05:07, 14. Jun 2004 (CEST)

Fettschrift

Ich habe mir einmal erlaubt, unter 1715 die Fettschrift der Landesnamen für diese Herrscher und Kanzler, die sich Jahr für Jahr "eh wiederholen" wegzugeben. Ich hoffe, die Sinnhaftigkeit dieser Einträge steht immer noch in Zweifel. Ich weiß, ich sage das zum hundertsten Male: Es ist einfacher, so etwas x-fach auf unterschiedliche Seiten zu kopieren als einen ganzen Satz zu schreiben. Diese Jahres- und Tagesbeiträge beweisen das leider immer wieder. Dennoch MUSS ich festhalten, das eine gewisse stilistische Qualität einzufordern ist und dass ganze Sätze in der Regel dazu zwingen, sich über verschiedene Satzinhalte doch noch Gedanken zu machen. Das gilt nicht für die Geburts- und Sterbeeinträge. Dass hier jemand "war" ist wohl jedem klar.

  • Statt: XYZ war ein Schweizer Nationalökonom
Besser: XYZ, schweizerischer Nationalökonom

Zwar gilt hier prinzipiell Ähnliches wie bei den Tagesbeiträgen, dennoch wäre es gut, es würden sich einige Mitarbeiter finden, die die Qualität dieser Seiten heben könnten. Als beispielhaft sehe ich die Hauptseite: ganze Sätze, wecken Interesse, kleine Bildchen, die ebenfalls Interesse wecken. -- lg, Robodoc ± 00:45, 20. Dez 2004 (CET)

Sieh nach mir

Jahresartikel sind zur Zeit wenig „beobachtete“ Artikel. Ich schlage daher vor, dass, wer Zeit hat, ein paar Handvoll dieser Artikel auf seine Beobachtungsliste setzt und darauf achtet, dass sie genau die „richtige“ Information enthalten und entsprechend dieser Vorgaben formatiert sind. Vielleicht kannst du dich um den Artikel deines Geburts-/Hochzeits-/Blinddarmoperations- oder sonstigen Jahres und die im Abstand von 50 Jahren voranliegenden kümmern, dann wäre bei entsprechender Beteiligung schon eine große Anzahl abgedeckt. -- Schnargel 02:17, 3. Jan 2006 (CET)

Interwikilinks in Vorlagen werden von Bots nicht gefunden, dann eventuell nachgetragen und sind dann doppelt. Ich bin daher dafür, diese in den Artikeln zu belassen. -- Schnargel 02:17, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorien in die Jahresartikelvorlage?

Die Jahresartikel werden zur Zeit in folgende Kategorien einsortiert:

  • Jahrhundert, beispielsweise [[Kategorie:Jahr (21. Jh.)]]
  • Dekade, beispielsweise [[Kategorie:2000er]]
  • Jahr, beispielsweise [[Kategorie:2005]]

Eine Kategorisierung durch die Vorlage stellt zwar sicher, dass kein Jahr vergessen wird (wenn die Vorlage selbst nicht vergessen wird), allerdings wird dadurch nichts vereinfacht, da es jeden Jahresartikel genau ein Mal gibt und die Kategorien kaum geändert weden dürften (dazu ist auch die Vorlage in jedem Artikel mit anderen Parametern eingefügt). Ich denke, dass Vorlagen die im Quelltext sichtbar und nicht in Vorlagen versteckt sind, Artikel überschaubarer machen. -- Schnargel 02:17, 3. Jan 2006 (CET)

Artikel statt Liste

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen alternativen Ansatz zu einem Jahresartikel habe ich schon vor einiger Zeit unter Benutzer:Achim Raschka/1974 begonnen, der den aktuellen Pseudoartikel 1974 ersetzen soll. Imho ist diese komische Liste 1974, in der die wichtigsten Ereignisse und Zusammenhänge eigentlich vollständig fehlen, kein Artikel sondern ein weitgehend unbrauchbares Kalenderblatt, analog gilt dies für eigentlich fast alle Jahreschroniklisten. Gruß -- Achim Raschka 12:16, 3. Jan 2006 (CET)

Der Ansatz gefällt mir, ich würde aber nicht die komischen Listen ersetzen wollen, sondern richtige Artikel als lesbarere Alternative anbieten. Die jetzigen Chroniklisten haben, wenn sie richtig geführt sind, schon den Vorteil der schnellen Übersicht. Es ist aber schwierig, ein gleichmäßiges Relevanzniveau zu halten, da ist noch einiges zu tun. Artikel, wie du sie vorschlägst, setzen natürlich auch Schwerpunkte und sie müssen, wenn sie sich an Jahresgrenzen orientieren, auch länger andauernde Ereignisse zerreißen. Ein Problem, das vielleicht um so stärker auftritt, je weiter man in der Zeit zurückgeht.
Vielleicht sollte man die Idee bekannter machen, diese richtigen Artikel beispielsweise Jahr 1974 nennen und sehen, was da kommt. Gruß -- Schnargel 16:29, 3. Jan 2006 (CET)

Navigationsvorlage - Teil 1

Ich bin mit der aktuellen Vorlage für die Jahresartikelnavigation nicht ganz zufrieden. Zum einen ist sie etwas breit, zum zweiten fehlt im Moment für die Artikel „v. Chr.“ das Leerzeichen in der Abkürzung und außerdem ist sie nicht überall eingesetzt

In Anlehnung an die Jahresnavigationszeile für die Jahre v. Chr. wären zum Beispiel folgende Variationen möglich (hier für 100 v. Chr.):

◄|◄| 105 v.Chr | 104 v.Chr | 103 v.Chr | 102 v.Chr | 101 v.Chr | << 100 v.Chr >> | 99 v.Chr | 98 v.Chr | 97 v.Chr | 96 v.Chr | 95 v.Chr |►|►
◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | << 100 v. Chr >> | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►
◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | 100 v. Chr | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►
◄ ◄ 105 · 104 · 103 · 102 · 101 · 100 v. Chr · 99 · 98 · 97 · 96 · 95 ► ►
◄ ◄ 105 104 103 102 101 100 v. Chr 99 98 97 96 95 ► ►

Meinungen und weitere Vorschläge sind willkommen. -- Schnargel 02:17, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo! Mit Hilfe der neuen Vorlagenprogrammierung habe ich eine neue Navigationsvorlage entwickelt, die supereinfach einzubinden ist: {{Jahr}}! Siehe Vorlage:Jahr und Vorlage:Jahr v. Chr. Wie findet Ihr das? Und wer hätte Lust beim Anpassen der Jahresartikel mitzuhelfen? - jan b 22:15, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo, ich war mit Vorlage:Jahr-Artikel zwar etwas schneller, aber vielleicht ist deine Version dafür flexibler. Der Ersteller der alten Vorlage sowie der Benutzer, der die Kalendernavigation umzukrempeln plant, sind bereits informiert, haben sich aber noch nicht dazu geäußert. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:42, 12. Jul 2006 (CEST)
Es gibt auch noch Vorlage:JahrArtikel2, die im Grunde das Gleiche leistet wie meine... auf jeden Fall sollten wir mit allen Beteiligten eine Einigung finden. - jan b 23:05, 12. Jul 2006 (CEST)
Ist natürlich blöd, dass wir uns jetzt beide die Mühe gemacht haben... ich glaube aber, dass meine Vorlage flexibler ist, wenn Du sie z.B. mal im Jahr 3 testest. - jan b 23:10, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mir das mal im Artikel 3 angesehen. Es funktioniert ganz gut, aber ich vermisse ein paar Pfeile und Verlinkungen, beispielsweise zum Jahrhundert, die es in der jetzt verwendeten Leiste gibt. Außerdem möchte ich vorschlagen, Änderungen am Inhalt der Leiste erst nach Abschluss der Umstellung vorzunehmen, damit alle Jahresartikel möglichst ähnlich aufgebaut sind. --Wiegels „…“ 23:35, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich schlage vor, dass man eine Anfrage an Wikipedia:Bots/Anfragen stellt, um alle Jahresvorlagen (Vorlage:Jahr-Artikel, Vorlage:Jahr0Artikel, Vorlage:Jahr1Artikel, Vorlage:Jahr2Artikel, Vorlage:Jahr3Artikel, Vorlage:Jahr4Artikel, Vorlage:Jahr5Artikel, Vorlage:Jahr6Artikel, Vorlage:Jahr7Artikel, Vorlage:Jahr8Artikel, Vorlage:Jahr9Artikel) durch die meiner Meinung nach omnipotente Vorlage:Jahr zu ersetzen, allein schon wegen der optimalen Einbindung ({{Jahr}}). Das besondere Problem hierbei ist allerdings, dass alle Variablen unnötig würden und somit entfernt werden sollten, d.h. am Beispiel 1858 aus {{Jahr8Artikel|18|5|8|17|19|20|21|182|183|184|186|187|188|5}} würde {{Jahr}}, und da ersteres bei jedem Jahr ja logischerweise anders sein muss, dürfte das für einen Bot etwas komplizierter werden; Ausserdem sind Vorlage:JahrArtikelMonat und Vorlage:Navigationsleiste Jahresmonate meinem Verständnis nach deckungsgleich, wobei ich letztere Vorlage besser finde, weil dort die Variablenregelung am besten geregelt ist (keine Angabe, wenn das Jahr dem Lemma entspricht (bspw. 2003 => {{Navigationsleiste Jahresmonate}}); Wenn nicht muss man nur das Jahr als Variable angeben (bspw. 2001 (Jahr) => {{Navigationsleiste Jahresmonate|2001}}). Wenn es allerdings den Konventionen entsprechend letzteres bei Jahren gar nicht geben darf, werde ich die Vorlage noch weiter vereinfachen. Im Übrigen gäbe es bei einer Ersetzung der ersten Vorlage durch einen Bot genau dasselbe Problem, wie oben bei den Jahresvorlagen...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 01:38, 13. Jul 2006 (CEST)
@Wiegels: Ich hatte die Vorlage zwar leicht verändert, weil ich die Doppelpfeile für überflüssig hielt, aber ich kann sie gern wieder einbauen, so dass wir nach der Umstellung darüber diskutieren können.
@Eiragorn: Ich denke auch, dass eine Unterstützung durch Bots hier sehr hilfreich wäre. Zu den Jahresmonaten habe ich momentan noch keine Meinung. - jan b 02:04, 13. Jul 2006 (CEST)
Eiragorn, bei Vorlage:Jahr-Artikel handelt es sich nicht um eine zu ersetzende Vorlage, sondern um meine Version. Ich habe sie so benannt, weil sie eine Einleitung für Artikel und nicht etwa für Kategorien darstellt, von denen es gleichnamige gibt, die auch Einleitungsvorlagen benutzen. Bots beherrschen gewöhnlich reguläre Ausdrücke zur Mustererkennung, sodass der gesamte in geschweifte Klammern stehende Ausdruck ersetzt wird und damit die Aufrufparameter verschwinden. Jan, ich dachte eher an die dekorativen Pfeile in der Mitte, aber nach genauerer Betrachtung finde ich, dass man sie weglassen kann, genauso wie die äußeren Doppelpfeile der untersten Zeile. Die fehlende Verlinkung hast du ja schon ergänzt. Bis auf den Namen sind wir uns schon einig. --Wiegels „…“ 03:09, 13. Jul 2006 (CEST)
Tschuldige, ich habe gedacht, man wäre sich schon darüber einig, dass die Vorlage:{{Jahr}} flexibler als {{Jahr-Artikel}} ist, denn wenn sie die gleiche Funktion besitzen müsste doch eine Vorlage definitiv redundant sein. Meine Meinung in diesem Fall ist weiterhin, erstere zu behalten, weil sie pregnanteren Titel und größere Funktionalität (wenn die andere z.B. im Jahr 3 nicht funktioniert...) vereint. Wenn unbedingt noch Doppelpfeile nötig sein sollten, könnte man diese ja auch noch in die Jahr-Vorlage einbauen.
Das mit den Kategorien hab ich nicht verstanden: Ich war der Meinung, man sollte diese Vorlagen ohnehin nur in den Jahr-Artikeln einbauen...
Das mit den Bots wußte ich nicht, ich kannte nur von meinem PywikipediaBot Horst, dass diese Ausdrücke weiterhin stehen bleiben, wenn man die Vorlagen ersetzt; Es würde rein technisch ja auch kein Problem machen, es drinzulassen, weil es dann nichts mehr bewirkt, allerdings steht es dann weiterhin relativ sinnbefreit im Wiki-Quelltext...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 12:38, 13. Jul 2006 (CEST)
Was den Inhalt betrifft, sind wir uns wohl einig, dass wir Jans Vorlage verwenden können, weil sie universeller einsetzbar ist. Neben den Jahresartikel (Beispiel 1858) verwenden auch die gleichnamigen Jahreskategorien (Beispiel Kategorie:1858) Einleitungsvorlagen, während die Bezeichnungen Vorlage:Jahr und Vorlage:Jahr v. Chr. nicht darauf hindeuten, in welchem der beiden Namensräume sie eingesetzt werden sollen. Vielleicht wäre eine Verschiebung nach „Vorlage:Artikel Jahr“ bzw. „Vorlage:Artikel Jahr v. Chr.“ sinnvoll. Die analogen Kategorievorlagen könnte man dann „Vorlage:Kategorie Jahr“ bzw. „Vorlage:Kategorie Jahr v. Chr.“ nennen. --Wiegels „…“ 14:09, 13. Jul 2006 (CEST)
Dann bin ich dafür, die Vorlage:Jahr nach Vorlage:Artikel Jahr und die Vorlage:Jahr v. Chr. nach Vorlage:Artikel Jahr v. Chr. zu verschieben, die Einbindung deiner Vorlage dementsprechend zu ändern und diese dann löschen zu lassen, damit niemand auf die Idee kommt, sie zu verwenden, wenn sie nun redundant ist. Dann sollte man mit Bots alle momentan benutzten Vorlagen (die ich oben, in meinem ersten Beitrag genannt habe...) ändern.
Und jetzt noch 2 Fragen: Stehen unter Zahlen-Lemmata ohne Spezifikationen (3, 342, 1752, 14...) definitiv immer die Jahresartikel und sollte man einzelne Monatsartikel bei Jahren vor Christus anlegen? Bei den Antworten "Ja!" und "Nein..." (in exakt dieser Reihenfolge!!!) könnte ich dann nämlich hier die Variable 1 komplett weglassen und {{PAGENAME}} alles machen lassen...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 16:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Navigationsvorlage - Teil 2

(Zusammenfassende Antwort auf die letzten vier Beiträge.)Ich hatte eigentlich nur daran gedacht, die Vorlagen in den Jahresartikeln einzusetzen, nicht in den Kategorien. Dort sind ja derzeit auch gänzlich andere Vorlage drin. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man in den Kategorien auf so was Kompliziertes verzichten kann, denn allein durch die Baumstruktur ist m. E. schon eine ganz gute Navigation möglich. Aber die Verschiebung von Vorlage:Jahr richtet ja keinen Schaden an...
Zu Deinen 2 Fragen, Eiragorn: 1. Ja; 2. Nein (Monatsartikel gibt's bisher erst ab 2002); somit kannst Du genau das tun, an was Du gedacht hast. - jan b 22:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jan, gerade weil die Vorlage nur in den Jahresartikeln eingesetzt werden soll, es aber auch eine überarbeitungswürdige Vorlage für die Jahreskategorien gibt, finde ich, dass man den Verwendungszweck im Namen kenntlich machen sollte. In den Kategorien ist eine einleitende Navigationsleiste hilfreich dabei, Wege abzukürzen oder der Namenskonvention entsprechende neue Unterkategorien anzulegen. Selbst wenn dort nur ein Standardtext stünde, bräuchten wir weiterhin eine Vorlage dafür. Und die Antworten „Ja“ und „Nein“ sind richtig. --Wiegels „…“ 23:18, 13. Jul 2006 (CEST)
Ok. Dann bleibt ja nur noch die Frage zu klären, wer sich um den Bot kümmert... - jan b 00:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Und was ist mit der Frage nach dem entgültigen Lemma? Wenn das noch geändert wird, sprich die Vorlage verschoben wird, nachdem der Bot am Werk war, muss er gleich nochmal ran, das wäre viel zu zeit- und serverintensiv... Ansonsten hab ich jetzt die Variablenersetzung geändert, auch in der Vorlage:Jahr, weil für sie ja dann dasselbe gilt. Dann wäre noch die Fragen, ob man diese Monatsnavigationsleiste nicht in die Vorlage gleich integrieren könnte (mit einer Art if:{{PAGENAME}}>=2002) und wie die Kategorien in den Vorlagen gehandhabt werden: Wenn sie direkt integriert werden - was meiner Meinung sehr sinnvoll ist - sollten die entsprechenden Kategorien dann aber auch in einem Zug mit dem Bot entfernt werden...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)
Auch ich hatte mir eben die Jahresmonate nochmal angesehen und mir auch überlegt, ob man die in die erste Vorlage integieren sollte. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen. Falls sie eigenständig bleibt, sollten wir sie nicht Navigationsleiste nennen, weil sie die Vorlage:Navigationsleiste nicht verwendet, sondern eher „Linkbox Jahresmonate“. Außerdem unterscheiden sich die Trennzeichen beider Vorlagen. Und brauchen wir die (identische) Jahreszahl hinter allen Monaten? --Wiegels „…“ 01:31, 14. Jul 2006 (CEST)
Ganz meine Meinung: Da diese Vorlage ja zwangsläufig zukünftig nur mit der Vorlage für Jahresartikel zusammenarbeiten wird, sollte man sie ohne Zwischenraum integrieren, allerdings stimmt es, dass man dann der Übersichtlicheit halber einfach „Januar · Februar · März · April...“ schreiben sollte. Doch es käme zu extrem vielen beinahe leeren oder oft verlinkten, aber nicht vorhandenen Artikel, wenn sie in allen Jahren eingebaut würde, dementsprechend: Ist mein Vorschlag mit der Beschränkung (erst sichtbar, wenn das Jahr mindestens 2002 ist; kann ja später noch stärker gelockert werden, aber momentan ist eben noch nichts Früheres vorhanden und es wäre dementsprechend sinnlos...) überhaupt technisch realisierbar, dann könnten nämlich beide (Monatslisten-)Vorlagen ziemlich ersatzlos gestrichen werden? ...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 01:51, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja klar, dafür kann man eine große Fallunterscheidung um die ganze Zusatzleiste einbauen. Soll ich das mal versuchen? --Wiegels „…“ 02:55, 14. Jul 2006 (CEST)
Jetzt habe ich die Monatsliste eingebaut. Sie funktioniert wie gewünscht. Schon bei 800 Pixeln Fensterbreite passen bei mir alle Monate nebeneinander in den Kasten. --Wiegels „…“ 03:21, 14. Jul 2006 (CEST)
Habe die Vorlagen jetzt verschoben. Ich fände es noch ganz schön, wenn die Zeile mit den Monaten anderthalb Zeilen Abstand von der darüber hätte, aber ich bekomme das irgendwie nicht hin. - jan b 11:53, 14. Jul 2006 (CEST)
Den Absatz habe ich auf Anhieb auch nicht einfügen können. Vielleicht werden die bedingten Ausdrücke getrimmt. Ich werde noch nach einer Lösung suchen, melde mich aber erstmal bis morgen Abend ab. Bis dann --Wiegels „…“ 12:04, 14. Jul 2006 (CEST)

So, jetzt wäre also auch der REDIRECT von Vorlage:Jahr geändert und die definitiv redundante Vorlage:JahrArtikelMonat gelöscht, jetzt sollte man doch eine Bot-Anfrage stellen:

  1. Vorlage:Jahr0Artikel, Vorlage:Jahr1Artikel, Vorlage:Jahr2Artikel, Vorlage:Jahr3Artikel, Vorlage:Jahr4Artikel, Vorlage:Jahr5Artikel, Vorlage:Jahr6Artikel, Vorlage:Jahr7Artikel, Vorlage:Jahr8Artikel, Vorlage:Jahr9Artikel mithilfe von regulären Ausdrücken komplett (inklusive aller Variablen) durch Vorlage:Artikel Jahr ersetzen.
  2. Die beinhalteten Kategorien ([[Kategorie: Jahr (<n>. Jh.)]], [[Kategorie:<nnnn>er]], [[Kategorie:{{PAGENAME}}|!]]) ersatzlos streichen, da sie in die Vorlage integriert wurden
  3. Die japanischen Interwikilinks überprüfen (eine noch nicht abgearbeitete Botanfrage)
  4. Ausserdem hätte man auch in diesem Rahmen die Einbindungen der Vorlage:Navigationsleiste Jahresmonate ändern können, das hätte Benutzerbeiträge, Serverbelastung, Arbeitszeit und Artikelhistorie gespart...
Ansonsten möchte ich Wiegels mal darum bitten, die Links auf seine mittlerweile verschobene Vorlage in seinen Diskussionsbeiträgen zu ändern, weil man dann einen SLA für den REDIRECT stellen kann.
Dann denke ich, es ist sinnvoll, für die Monatslisten auch eine Begrenzung nach oben zu erstellen (sowas wie ifexpr:{{PAGENAME}}>{{CURRENTYEAR}}) und sollte man nicht die genau in eben diesem Zeitraum auch eingetragenen Listen „<div align="center">[[Liste der Staatsoberhäupter 2003]] · [[Literaturjahr 2003]] · [[Filmjahr 2003]] · [[Fernsehjahr 2003]]</div>----“ auf genau dieselbe Weise (in die selbe If-Begrenzung) einbinden? Problem bei der Sache ist nämlich, dass alle Jahresartikel zu zukünftigen Jahren gegebenermaßen noch sehr dünn sind und durch Links auf Monate in diesen Jahren könnte man fälschlicherweise Leute dazu anleiten, schon jetzt Artikel beispielsweise zum Februar 2015 zu schreiben, was ja nicht wirklich sinnvoll ist...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 12:46, 14. Jul 2006 (CEST)
Die Links auf meine Vorlage sind verlegt und ein Schnelllöschantrag ist gestellt. --Wiegels „…“ 13:08, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich finde, man sollte in diesen Diskussionen auch noch die Links auf die verschobenen Vorlagen Jahr und Jahr v. Chr. reparieren. In meinen Beiträgen hier hab ich das an allen sinnvollen Stellen gemacht... Außerdem: Was ist mit der Vorlage:JahrArtikel2? Ich glaube sie ist erstens von ihrer Funktion her redundant und 2. auch noch fehlerhaft programmiert. Auch SLA? ...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 13:51, 14. Jul 2006 (CEST)
Auch SLA? - Ja, aber vorher kurz den Ersteller einweihen.
Bevor wir eine Bot-Anfrage stellen, würde ich noch vorschlagen, dass wir analog zu den Jahresartikeln auch die Monats- sowie Jahrzehnt-, Jahrhundert- und Jahrtausend-Artikel umstellen. Für die Jahrzehnte habe ich schonmal eine Vorlage entworfen, die anderen will ich nachliefern. So kann alles in einem Abwasch erledigt werden. - jan b 15:33, 14. Jul 2006 (CEST)
So, habe jetzt eine Bot-Anfrage für die Jahresartikel gestellt. Die anderen Sachen kann man auch später erledigen. - jan b 16:30, 14. Jul 2006 (CEST)
Habe jetzt nach Absprache mit Sebmol SLA für die doppelte Vorlage gestellt und auch die 4 Jahreslisten in die Vorlage unter gleichen Bedingungen, wie die Monate eigestellt. Weiterhin finde ich, sollte man in die gleiche Zeile (die mit den weiteren Jahreslisten) auch noch die Listen der Nummer Eins Hits des jeweiligen Jahres einbauen, hier mit der untersten Begrenzung 1953 (obere Begrenzung allerdings weiterhin das aktuelle Jahr...), weil das wohl das erste Jahr der Erfassung ist und auch der erste Artikel der Reihe ist. Außerdem wäre damit die Musik (nach Literatur, Filmen und Fernsehen) auch in dieser Vorlage abgedeckt. Außerdem finde ich sollte man noch eine Höhenbeschränkung für die Jahreslinks einbauen: Momentan ist im Prinzip das gesamte kommende Jahrzehnt noch abgedeckt (bis 2018 ~ 12 Jahre in die Zukunft), also sollte man Links 12 Jahre in die Zukunft setzen, das damit abgedeckte Jahrzehnt und Jahrhundert auch noch verlinken, den Rest sollte man zwar nicht ausblenden, aber keine Links setzen, denn schwarze (nicht fette) Links fordern nicht so sehr zum Artikelschreiben auf, momentan sind ja ohnehin Lemmata wie 2020 zwar blau, aber gesperrt... Weiterhin, könntem man mit den Monaten nicht noch mehr verfahren: Januar ist, sofern vorhanden ja definitiv ein Link, aber wenn {{CURRENTYEAR}}={{PAGENAME}} und {{CURRENTMONTHNAME}}=Januar, ist noch kein Link auf Februar, bei März: {{CURRENTYEAR}}={{PAGENAME}} und {{CURRENTMONTHNAME}}=Januar oder Februar => kein Link...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 14:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Navigationsvorlage - Teil 3

Das geht meiner Meinung nach ein bisschen zu weit. Die Vorlage soll schließlich zur Navigation in der Zeitleiste dienen und nicht alle möglichen Themenkomplexe abdecken. Für die Filmjahr-etc.-Links finde ich eine separate Vorlage besser, weil sie zeitlich oft sehr begrenzt sind (Was soll das z.B. im Jahr 1245)? Auch muss man bedenken, dass manche Bearbeiter sich mit der Vorlagensyntax nicht auskennen und das Ganze nicht durchblicken, wenn wir diese Links etwa mit if-Verzweigungen einprogrammieren.
Das mit den roten Links bei zukünftigen Artikeln stört mich eigentlich weniger. Was haben schwarze "Links" in einer Navigationsleiste zu suchen? Und so genau kann man im Vornherein auch nicht wissen, welche Zukunfts-Lemmata schon mit Artikeln belegt sind/sein werden. - jan b 17:02, 15. Jul 2006 (CEST)
Die Themenkomplex-Links habe ich eingefügt, weil sie im selben Zeitraum, wie die Monatsartikel "serienmäßig" unter der Leiste eingefügt waren und das so ein stimmigeres Bild abgibt. Demensprechend finde ich aber auch, dass man eben aus dem Grund, dass die Nummer-Eins-Hitlisten recht vollständig und auch jahresbezogen außerdem in jedem Jahresartikel explizit verlinkt sind und zusätzlich um dort die wichtigsten Themenkomplexe abzudecken, man sie doch der Einfachkeit halber auch noch integireren sollte. Das mit den Monatsartikeln zumindest finde ich noch relativ wichtig, weil man so sich viel Löscharbeit sparen kann, denn Dinge, die dort passieren sollen, sind im Jahresartikel am Besten aufgehoben (eine vergleichbare Regelung gab es ja auch schon für die Monate eines zukünftigen Jahres). Ich habe jetzt einfach mal in meinem Übereifer diese Änderung vorgenommen und bitte um Rückmeldung, denn ich bin mir bei der "Eleganz" meines Quelltexts noch nicht ganz sicher. Ansonsten bitte reverten, wenn unerwünscht...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 17:51, 15. Jul 2006 (CEST)
Aus den oben genanten Gründen habe ich die Themenlinks jetzt in eine separate Vorlage gesteckt (Vorlage:Artikel Jahr Themen), die ich probehalber schon in die Artikel 2001 bis 2006 eingebunden habe. Die Nummer-Eins-Hits blähen diese Vorlage aus meiner Sicht zu sehr auf (in einer älteren Version der Vorlage zu betrachten). Mit Deiner Monatsprogrammierung kann ich mich aber inzwischen halbwegs anfreunden :) - jan b 18:45, 15. Jul 2006 (CEST)
Nochmal kleine Änderung: Die zukünftigen Monate sind jetzt ganz raus (statt schwarz)...
Aber die Bot-Anfrage scheint ja jetzt irgendwie gescheitert zu sein, oder? Laut Augiasstallputzer können seine Bots die Ersetzung nicht vornehmen. Was machen wir? - jan b 22:14, 15. Jul 2006 (CEST)
Du hast Recht, die Lösung mit dem Monateausblenden sieht noch besser aus und auch der 2 Balken mit den Themenbereichen ist so stimmiger, weils sich so besser von den eigentlichen Daten abgrenzt. Allerdings finde ich, man sollte sie als separater Balken in die Vorlage:Artikel Jahr einbinden (nur dann eingeblendet, wenn mindestens ein Feld innerhalb eingeblendet wird), weil sie ja definitiv nur in Jahresartikeln verwendet wird. Ansonsten meinte ich nicht alle Nr.-Eins-Hit-Listen, sondern nur die von Deutschland, denn nur die finden als normale Links in den Jahresartikeln häufig Verwendung. Ein komplettes Verzeichnis der Nr.-Eins-Hit-Listen ist wirklich unnötig aufgebläht.
Zur Bot-Anfrage, ich glaube, das ist meine Schuld, weil ich da einiges zu Kompliziertes eingefügt habe, was verwirrend und unnötig war (wie dein Durchstreichen gut demonstriert hat...). Genau das Durchstreichen hat aber dann wohl suggeriert, dass die Anfrage noch nicht ganz uasgereift sei; Ich finde, wir sollten einfach die alte Anfrage ganz löschen und erstmal um eine komplette Ersetzung aller alten Jahresvorlagen bitten und dabei gleichzeitig auch noch die Überprüfung der japananischen Interwikilinks erbitten.
Nochmal zu den Jahreslinks, die weg sollten: Ich war nur der Meinung, man sollte die Links dort nicht unbedingt lassen, weil es unnötige, da rote oder noch schlimmer gesperrte, sind. Denn das hilft einem erstens nicht und 2. ist schon das Lemma 2016 gesperrt, dementsprechend, weil der letzte reguläre Artikel genau 12 Jahre in der Zukunft - ein, wie ich finde, passender Richtwert 2018 ist, sollte man alle anderen Artikel erstmal lassen und in dieser Vorlage erst mit der Zeit freischalten, d.h. alles, was richtig da ist, ist auch verlinkt, aber man sollte Übereifrige ja auch bevormunden, dass sie noch keine Artikel zum Filmjahr 2010 schreiben, also...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 00:22, 16. Jul 2006 (CEST)
Natürlich ist es möglich, die Vorlage mit den Themenlinks in Vorlage:Artikel Jahr einzubinden. Die Konsequenz wäre dann, dass wir in allen betroffenen Artikel (nämlich ab 1351, der ersten Staatsberhäupterliste) eine Zeile weniger einzufügen hätten. Also müssen wir diese Frage entscheiden, bevor wie die Ersetzung der Vorlagen vornehmen. Und dazu müssen einfach ein paar mehr Stimmen gehört werden (ich kann ja mal den einen oder anderen Aufruf machen). Vielleicht ist die Mehrheit ja dagegen, den Balken vorlagengesteuert einzubinden, vielleicht ist sie dafür.
Zur Bot-Anfrage: Es war nicht Dein Fehler, ich denke, das Problem liegt einfach in der technischen Machbarkeit. Zumindest hat sich bisher keiner gefunden, der sich imstande sieht, einen seiner Aufgabe gewachsenen Bot zu schreiben.
In Bezug auf die Zukunfts-Links finde ich, dass ab einem gewissen Punkt zu viele if-Verzweigungen in der Vorlage stecken. Nachher fragt sich jemand, warum ein Link nicht eingeblendet wird, und (was noch schlimmer ist) ist dann nicht in der Lage, den Link wiederherzustellen, weil er die Syntax nicht versteht. - jan b 21:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Habe mal einen kleinen Hinweis im Portal Geschichte hinterlassen. - jan b 21:57, 16. Jul 2006 (CEST)
Oh, ich sehe gerade, PortalBot hat sich der Sache angenommen! :D - jan b 22:12, 16. Jul 2006 (CEST)
Gut, dass das abgearbeitet wird, ich habe nämlich heute ein wenig an den normalen Kalendern - denen ohne konkreten Zeitpunkt - rumgespielt. Ich habe eine universell einsetzbare Vorlage erstellt, die, nachdem man die Vorlagen Januar bis Dezember hierdurch ersetzt hat, die Kategorie um weitere 19 Vorlagen (Vorlage:Januar, Vorlage:Februar, Vorlage:März, Vorlage:April, Vorlage:Mai, Vorlage:Juni, Vorlage:Juli, Vorlage:August, Vorlage:September, Vorlage:Oktober, Vorlage:November, Vorlage:Dezember, Vorlage:Monat30, Vorlage:Monat31, Vorlage:Kalenderkopf Monat, Vorlage:Kalenderzeile Datum, Vorlage:Kalenderzeile Datum 2Tage, Vorlage:Kalenderzeile Datum 3Tage und Vorlage:Kalenderende) schrumpfen liesse... Heute Mittag habe ich auch schon die Vorlagen, die sich definitiv nur auf die Vorlage Februar bezogen ge-subst:-tet und dann schnellgelöscht. Zu dieser meinen Vorlage gibt es jetzt aber einige Probleme: Erstens bitte ich dich darum, bitte mal einen Blick darauf zu werfen, ob der Quelltext so in Ordnung, sprich gut lesbar und so einfach, wie nur möglich, ist. 2. funktioniert hier die Einbindung mithilfe des Monatsnamens (nicht der Nummer), weil einem das im Hauptteil, dem Kalender, das einfachst-mögliche ist und man in den 12 Monatsartikeln so keine Variablen definieren muss. Zum Dritten finde ich aber, dass du, sofern deine Vorlage:Kalender Monat wirklich nur für die Vorlage:Artikel Monat erstellt hast, sie einzu-subst:-ten und mir dann bitte den Platz freizulöschen oder meine Vorlage in die deine zu integrieren (komplizierter Quelltext, aber wohl möglich). Allerdings: Bitte nicht verschieben, ich will das kopieren, um meine plumpen Gehversuche zu löschen. Weiterhin bin ich der Meinung, um die Kategorie so klein, wie nur irgend möglich zu halten, Vorlagen, die nur jeweils zusammen existieren (Vorlage:Artikel Jahr und Vorlage:Artikel Jahr Themen) auch in einer Vorlage zu halten. In diesem Fall halte ich es für richtig, die gesamte Leiste ab 1351 (und in den Jahren 1300 und 1299) einzublenden, wobei dann die Staatsoberhäupter definitiv immer eingeblendet sind; der Rest bleibt, wie du es bisher gehandelt hast. Im Übrigen, auch auf die Gefahr hin zu nerven, darf ich bitte wenigstens noch die sehr vollständigen Listen der Deutschen Nr.-1-Hits wieder zu integrieren...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 23:32, 16. Jul 2006 (CEST)
Deine Vorlage gefällt mir gut, denn sie ersetzt die oben von Dir genannten. Ich finde es auch gut, dass Du Dich bemühst, die Zahl der Vorlagen auf ein Minimum zu begrenzen. Aber, lieber Eiragorn, kommt es dabei auf eine Vorlage mehr oder weniger an? Das wirkt schon ein wenig lächerlich. Wenn Du den Namen Vorlage:Kalender Monat mit Deiner neuen Vorlage belegen willst, dann verschiebe meine bitte. Zum Beispiel auf Vorlage:Artikel Monat Kalender. Ich würde aber gerne die zwei separaten Vorlagen behalten, weil die Teile für sich genommen vielleicht nochmal woanders benötigt werden. So einen Kalender von einem bestimmten Monat kann man doch auch bei anderer Gelegenheit gebrauchen. Denk an die Flexibilität.
Zu den Hitlisten: Wenn die deutsche Liste drin ist, müssen die österreichische und die schweizerische auch drin sein. Wir sind nun mal nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Außerdem sehe ich persönlich die Relevanz dieser Listen nicht so sehr. Aber auch hier würde ich mich über weitere Stimmen freuen. - jan b 00:44, 17. Jul 2006 (CEST)
Hast recht, ich hab mich ein wenig ins Kleinliche versteigert... Also keine Hitlisten und die Kalendervorlage separat - ich hab ja gefragt, ob man sie vielleicht noch mal woanders gebrauchen könnte... Ansonsten finde ich aber weiterhin, dass man die Vorlage zu den einzelnen Themenbereichen direkt integrieren sollte: Man braucht sie definitiv nirgendwo anders und sie sollte immer dabei sein, außerdem könnte man sie noch eleganter einbinden (1299, 1300 und 1351 bis heute)!
Dann gibt es eine Vorlage, bei der ich vollkommen im Unklaren bin, wozu sie gut sein soll: Vorlage:Nachrichten anderer Monate - Sie wird nirgendwo verwendet und scheint durch die einzelnen Monatsleisten komplett redundant zu sein?!?!?
Dann kommt jetzt nochmal die Benennung: Wir scheinen uns also darauf geeinigt zu haben, dass alle Vorlagen so benannt werden: Namensraum (Artikel/Kategorie/Kalender) Artikeltyp (Monat/Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert/Jahrtausend) v. Chr. (es muss ja 2 Vorlagen geben).
Darauf folgt also logischerweise erstmal die Zusammenfassung, was wir haben: Eine Vorlage für Monats-, Jahres- (beide schon sehr erfolgreich verwendet) und Jahrzehntsartikel, außerdem eine für alle Jahre vor Christus und nicht datumsbezogenen Kalenderdaten (Monate und Jahrestage). Nun fehlen noch die jeweils 2 Jahrhundert- und Jahrtausendvorlagen sowie die Vorlage für Jahrzehnte vor Christus. Auch Kategorievorlagen haben wir noch nicht! Ich glaube, ich fange mit der Kategorie-Jahresvorlage morgen mal an...
Ich weiß wirklich nicht, was mit dem Ausblenden von zukünftigen Artikeln ist... Vorteile: Links auf gesperrte, noch nicht erwünschte oder erstellte Artikel sind auch nicht da; Nachteile: Es sieht sehr doof aus, bevormundet den User und macht vor allem einen extrem komplizierten Quelltext, an dem jemand leicht was falsch machen könnte, wenn er versucht etwas zu ändern. Das nichts ausgeblendet werden soll, ist ja ohnehin klar.
Letzter Punkt: Die Benennung unserer beiden Kalendervorlagen... Ich bin der Meinung, man sollte sie analog benennen, aber es sollte trotzdem kurz sein (bei mir geht es ja konkret darum, so etwas wie {{Mai}} möglichst simpel zu ersetzen). Mein großes Problem ist aber in dieser Hinsicht akuter Ideenmangel...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 03:02, 17. Jul 2006 (CEST)
Ok, die Themenleiste wäre dann integriert. Die Vorlagen Vorlage:Nachrichten anderer Monate und Vorlage:Nachrichten anderer Monate Januar habe ich durch einen Algorithmus ersetzt und dann zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Wie wär's, wenn wir Deine Vorlage auf Vorlage:Kalender Jahrestage speichern? Sie soll ja (neben Januar usw.) auch in 1. Januar usw. verwendet werden. Um die Jahrzehnt-/Jahrhundert-/Jahrtausend-Vorlagen will ich mich demnächst mal kümmern. - jan b 21:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Navigationsvorlage - Teil 4

Mein Bot hat die Seiten 1 bis 2000 geändert. Die Seiten 861, 1037, 1049, 1071, 1139, 1275 und 1279, hatten gar keine alte Vorlage und wurden von mir manuell geändert. Bitte mal nachschauen, ob die Seiten überhaupt das richtige Layout haben. Ob ich die Jahre v. Chr. machen kann, muss ich später mal testen.  Augiasstallputzer   22:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Seiten von 112 v. Chr. bis 1 v. Chr. sind ebenfalls erledigt. davor gibt es offensichtlich keine Einbindungen.  Augiasstallputzer   12:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Somit wäre das eigentliche Thema um die Jahresvorlage ja gelöst. Ich habe währenddessen meine Vorlage auf das von dir vorgeschlagene Lemma kopiert, sie schon überall (mithilfe meines Bots) eingesetzt und daraufhin alle anderen redundanten Vorlagen gelöscht. Allerdings gibt es jetzt noch ein Problem damit: Der Dezember scheint aus einem mir unerfindlichen Grund keinen Vormonat zu haben... Jan, bitte hilf mir, den Fehler zu finden, ich sehe ihn partout nicht... Ansonsten wäre es ganz gut, wenn jemand noch mal meine Lösung zur Kategorisierung der 12 Monate überprüft... Vielleicht gibt es ja eine noch kürzere und elegantere Möglichkeit... Man könnte ja {{#ifexpr: {{Monat Name-Zahl|{{PAGENAME}}}}>=1 and {{Monat Name-Zahl|{{PAGENAME}}}}<=12 | [[Kategorie:Kalender]] }}, aber das würde ja bedeuten, dass man womöglich einen Fehler in der Umrechnungsvorlage provoziert, bzw. diese noch mehr benutzt (Serverbelastung...)!
Ansonsten bin ich über die nicht benutzte Vorlage Jahrh0Artikel gestoßen. Wird sie noch benötigt oder ist auch sie SLA fähig?
Dann jetzt noch eine Frage zu den Kategorienvorlage: Sollte man einfach die Artikelvorlagen adaptieren oder die alten Kategorievorlagen programmieren? Ich erkläre mich nämlich hiermit bereit, alle Kategorievorlagen zu erstellen...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 15:24, 18. Jul 2006 (CEST)
Hallo, der Grund für den fehlenden Vormonat war ein profaner Rechtschreibfehler. Bei den Kategorienvorlagen würde ich von den vorhandenen ausgehen, damit keine Funktionen verloren gehen, und sie möglicherweise im Stil ein bisschen an die Artikelvorlagen anpassen. Ich muss euch mal hervorragende Programmierarbeit attestieren! Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:44, 18. Jul 2006 (CEST)

1.) Um die Kategorien möchte ich mich momentan nicht kümmern, die die Artikel noch nicht fertig sind; tendenziell würde ich die Vorlagen aber analog zu den Artikeln gestalten.
2.) Wie ist Eure Meinung zu den zeitgeschichtlichen Einordnungen der Jahrzehnte, die ich im Eifer gerade massenweise entferne?
3.) In den Jahrhundert-Artikeln werden bei Ersetzung der Vorlagen die hundert Jahreslinks verloren gehen.
4.) In den Jahrtausend-Artikeln wird die Navigation auch anders aussehen.
5.) Ich möchte ein paar Änderungen von Augiasstallputzer an der Jahresvorlage zur Diskussion stellen, da dies bisher nicht geschehen ist: Zum einen die Wiedereinführung der Doppelpfeile, die ich persönlich nicht für intuitiv halte, zum anderen die Einführung einer weiteren Spalte bei den Monaten (Grund: Anpassung an 800x600) - möglich wäre aber auch Jan. | Feb. | Mär. | Apr. etc. zu schreiben. Meinungen dazu? - jan b 18:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Die WP sollte so gestaltet sein, dass man sie mit einer Monitor-Auflösung von 800 x 600 Pixel gut lesen und bearbeiten kann, vor allem mit Rücksicht auf ältere Laptops. 13 Elemente mit Text-Links nebeneinander sind selbst bei kleinerer Schrift so breit, das man horiz. scrollen muss, um alle Links zu erreichen. Daher habe ich die unterste Zeile mit den Jahren verkürzt und als Ersatz die Doppelpfeile eingefügt, damit man sich mit nur einem Klick noch schnell durch die Jahre bewegen kann. Die Doppelpfeile sind mit einem 10-Jahres-Sprung verknüpft und die Zeile umfasst ± 5 Jahre. In den meisten Fällen dürften die Leser sowieso die benachbarten Jahre anklicken. Die Alternative zu diesem Design ist die Darstellung in <small>, was schlecht für viele Monitor-Pixel ist. Ich möchte also darum bitten, die Vorlage jetzt so zu lassen.  Augiasstallputzer   20:18, 18. Jul 2006 (CEST)

OK, somit hätten wir alle Jahresartikel und alle allgemeinen Monate und Jahrestage abgehakt... Zur Jahrtausendvorlage: Ich finde deine Lösung um ehrlich zu sein, etwas zu angepasst, hier finde ich, sollte man alle Links so behalten, wie sie waren: Alle 13 Jahrtausende (vielleicht nicht ausgeschrieben, sondern nur 3., 2., 1., 1. v. Chr. ...) sollten schon integriert werden und da die Wikipedia getrost nicht als 1000-jähriges Projekt (zumindest jetzt noch nicht) betrachtet werden kann und wenn, dann auch diese Vorlage komplett überholt sein wird, kann man Links auf zukünftige Jahrtausende noch weglassen; dann finde ich deine neue Jahrhundertnavigation dort sehr gut, nur würde ich es auch hier so handhaben, wie die einzelnen Monate in der Jahresvorlage: ausblenden und erst, wenn sie eingetreten sind, einblenden (vielleicht mit 10 Jahren Vorlauf). Die Jahrzehntvorlage finde ich zu 100% gelungen, weil sie alles vereinfacht, einfach einzubinden ist und die optischen Änderungen lediglich kosmetischer Natur sind, d.h. sie wurde der (meiner Meinung nach) hübscheren Vorlage für Jahresartikel optisch angepasst. Die Jahrhundertvorlage muss ich nochmal bedenken, weil das doch recht einschneidende Änderungen sind...
Zu Augiasstallputzers Änderungen: Ich habe eigentlich kein Problem mit den Doppelpfeilen, weil sie ja nicht sooo sehr stören und es dadurch mit dem Durchklicken etwas schneller geht, obwohl man erstmal dahinter kommen muss, in welchem Abstand (10 Jahre) die Seiten dann liegen. Das mit der 2. Zeile, finde ich, geht auch in Ordnung, sofern dieses unsägliche Trennzeichen vor dem Juli so schnell wie möglich entfernt wird.
Allerdings noch eine Anmerkung zur Vorlage für Jahrtausende v. Chr.: Unbedingt auch hier einen Zeilenumbruch nach der Hälfte einbringen, das bricht ziemlich unbestimmt irgendwo ab, weil die Zeile schlicht zu lang ist... Auch hier dann bitte auf ein Trennzeichen weniger achten!!!...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 22:49, 18. Jul 2006 (CEST)
Also ich bin der Meinung, die Jahtzehntevorlage kann man jetzt einsetzen, weil es ja schließlich (bis auf den fehlenden Kommentar) keine inhaltlichen Änderungen gibt. Ich werde das botgestützt diese Nacht (20. auf 21.) übernehmen, wenn es keine Einsprüche gibt. Ansonsten habe ich Vorlage:JahrInterwiki entdeckt, die ich für sehr gelungen halte. Könnte man sowas nicht grundsätzlich in die Vorlagen integrieren (das käme ja auch der Botanfrage zu den japanischen Interwikilinks sehr entgegen)? Also in die Kategorievorlagen müsste man es ja sowieso integrieren, weil sie auch schon vorher dort eingebunden war...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 19:48, 19. Jul 2006 (CEST)
So, jetzt hab ich noch eine weitere Kategorie (Jahr (XX. Jh.))aus der alten Jahrzehntsvorlage in die neue eingefügt, bitte überprüft mal die Kategorisierung, da weiß ich nicht, wie... Ansonsten hat die Jahresartikelvorlage einen Kategorisierungsfehler, wie man an der Kategorie:Jahr (21. Jh.) sehen kann (2013, bzw. 2000).
Dann gibt es noch ein Problem mit der Jahresartikelvorlage: Ab 2014 werden dort etlichste unnötige Leerzeilen eingeblendet.
Außerdem habe ich in die Jahrhundert und Jahresartikelvorlage Berechnungen eingefügt, die die ausgeblendeten Links anhand des aktuellen Jahres berechnet - Alles, was höchstens 12 Jahre in der Zukunft liegt, bleibt (ich habe mich dabei an der aktuellen Artikelbelegung - bis 2018 - orientiert). Sollte ich für sowas vielleicht Datumsberechnungsvorlagen erstellen ({{CURRENTY10}}, bzw. {{CURRENTY100}} und {{CURRENTY1000}})?
Noch eine Frage: Sollte man die Vorlagen eigentlich so rechnerisch lassen, dass es zu 100% nachvollziehbar ist, oder sollte man die ganzen Gleichungen noch so gut wie möglich versuchen zu vereinfachen?
Letzte Frage: Sollen Dinge, die der Reihe nach ausgelendet werden, auch der Reihe nach abgearbeitet werden (=nach einer Ausblendung abgebrochen werden) oder jede Anfrage neu behandelt werden. Konkret ginge es mir dabei um Dinge, wie die Monatsausblendung: Wenn man, wenn der März schon nicht mehr eingeblendet wird, direkt abbricht, die anderen folgenden Monate zu überprüfen, würde das doch die Serverbelastung vermindern? Man könnte das durch einfaches "Umschichten" der {{#ifexpr:-Schließ-Tags erreichen...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 03:13, 20. Jul 2006 (CEST)
Hallo, der Artikel 2013 erschien falsch eingeordnet, weil die Nachbarjahre noch alte Kategorieeinträge nach anderem System besaßen. Insgesamt habe ich 17 Jahresartikel entdeckt, aus denen noch Kategorieeinträge zu entfernen waren. Das Jahr 2000 stand im falschen Jahrhundert, nämlich im 21. statt im 20.. Die Berechnung habe ich in der Vorlage korrigiert. Die Jahrzehnt-Einsortierungen werde ich morgen genauer ansehen. Gute Nacht --Wiegels „…“ 07:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage "Artikel Jahr" ist jetzt so gestaltet, dass tote, in der Zukunft liegende Links (gesperrte Lemmata) ausgeblendet werden.  Augiasstallputzer   08:42, 20. Jul 2006 (CEST)
P.S. Die dubiosen Leerzeilen ab 2014 gehen auf einen Programmierfehler von Eiragorn zurück.

Navigationsvorlage - Teil 5

Hallo, jetzt sieht wieder alles schön aus, sowohl die Jahres-Artikel, insbesondere die künftigen, als auch die Jahres-Kategorien. Die Jahrzehnt-Kategorie wird aber vermutlich nach der Umstellung der restlichen (früheren) Jahrzehnt-Artikel auf die neue Vorlage nicht mehr gut sortiert sein. Dies lässt sich mit führenden Nullen beheben. --Wiegels „…“ 14:09, 20. Jul 2006 (CEST)
Eine Frage: Ist das {{#expr: im {{#ifexpr:-Tag nicht absolut überflüssig? Es wird nämlich relativ inkonsistent in den einzelnen Vorlagen verwendet... Auch für unnötig halte ich die einzelnen &nbsp;s, die, wenn nichts eingeblendet werden sollten, auch nicht da sein sollten, da sie ja die zentrierte Ansicht ein wenig zur Seite verschieben. Außerdem könnte man sie ohnehin dadurch minimieren, dass man den Vorgang abbricht, wenn einmal nichts eingeblendet wird ({{#ifexpr: {{PAGENAME}}+1<={{CURRENTYEAR}}+12| [[{#expr:{{PAGENAME}}+1}]] {{#ifexpr: {{PAGENAME}}+2<={{CURRENTYEAR}}+12 |[[{#expr:{{PAGENAME}}+2}]] [...] }} }})...
Dann habe ich noch den Jahreskalender entdeckt: Hier scheinen untere Grenzen für Jahre (400 v. Chr.), Jahrzehnte (390er v. Chr.), Jahrhunderte (40. Jahrhundert v. Chr.) und Jahrtausende (10. Jahrtausend v. Chr.) festgelegt zu sein. Sollte man diese nicht der Konsistenz halber in die Vorlagen mit aufnehmen?
Zum Link auf das Jahr Null: Ich habe den Link in die Jahrzehntsvorlage nur eingebaut, weil er momentan auch im betroffenen Artikel steht und ich es für sinnvoll halte, unwissende darüber aufzuklären, denn, wenn dort ein Link weniger steht, wirft das doch beim aufmerksamen Beobachter Fragen auf...
Dann finde ich sollte man die Zeitpunkte, ab denen ausgeblendet wird, nicht so willkürlich und vor allem fix wählen, da man so im schlimmsten Fall ständig diese Zahl ändern müsste: Wenn sich das aktuelle Jahr ändert, sich die Konventionen ändern... Deswegen werde ich jetzt berechnete Vorlagen erstellen, die das höchste erwünschte Jahr (-zehnt, -hundert und -tausend) bestimmen. Die kann man dann dann einfach, wie z.B. {{CURRENTYEAR}} einbauen. Und wenn sich die Konventionen doch mal ändern sollten, muss man nur die Jahresvorlage ändern und alle Vorlagen würden automatisch geändert werden...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 14:17, 20. Jul 2006 (CEST)
Moin, wieder viele Fragen, die beantwortet werden wollen. Zu den Interwikilinks: würde ich eher nicht in die Voralge integrieren, weil man nicht weiß, welche Jahre in welcher Wikipedia abgedeckt werden.
Zu den {{CURRENTY10}}-Vorlagen: Meines Erachtens überflüssig, zumal ich die Grenze von 12 Jahren als willkürlich erachte. Sollte man nicht einfach danach gehen, welche Artikel existieren und welche nicht?
Zu {{#ifexpr: {{#expr: }} }}: Du hast Recht, ich habe die Quelltexte entsprechend geändert.
Zu den &nbsp;s: Die sind eingefügt worden, damit man im Quelltext Umbrüche machen kann, die zu einer besseren Lesbarkeit führen. Ist das wirklich so, dass das Zentrum dadurch verschoben wird?
Zum Jahr null: Das Jahr null ist ein reiner Irrglaube, der vermutlich aus der falschen Auffassung von Jahrzehnten, Jahrhunderten etc. (siehe verfrühtes Millennium) geboren wurde. Es ist schlimm genug, dass hier die gebräuchlichen Dekaden statt der eigentlichen verwendet werden.
Zu den HEJ-Vorlagen usw.: Halte ich nicht für sinnvoll, Begründung wie bei {{CURRENTY10}}. - jan b 15:00, 20. Jul 2006 (CEST)
Anm.: Streng genommen ist die von Dir gewünschte Bedingung, dass Jahresartikel nur bis 12 Jahre aufwärts existieren sollen, ein Relevanzkriterium. Also müsste hier wohl erstmal eine Diskussion darüber stattfinden. - jan b 15:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eine Vorlage "Jahresvorlage" erstellt und diese probeweise in 1899 und 1900 eingefügt. Was haltet Ihr davon ?  Augiasstallputzer   20:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Für die Jahresartikel zu viel des Guten. In den Jahrhundertartikeln könnte man die Vorlage vielleicht als Ersatz für Vorlage:Artikel Jahrhundert verwenden... - jan b 00:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Für die Jahresartikel könnte man den unteren Teil evtl. kleiner ausfallen lassen. Ich favorisiere vor allem ein "Kalenderblatt-Layout" gegenüber einem "Reiter-Layout". Außerdem passt dieses Layout neben das TOC.  Augiasstallputzer   09:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Navigationsvorlage - Teil 6

Ich habe die Vorlage:Artikel Jahr mal probeweise als NAVI-Leiste gestaltet, damit man sie ein- und ausklappen kann. Was haltet ihr davon ?  Augiasstallputzer   15:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Diese neue Lösung finde ich extrem unpassend: Es wirkt sehr vollgestopft. Ich bin dagegen, das Kalenderblatt so einzubinden und finde auch die Einbindung als Navigationsleiste nicht wirklich gut... Also finde ich, sollte man auch die letzte Version von Jan b zurücksetzen... Meinetwegen kann man das Kalenderblatt zusätzlich in die Vorlage integrieren, aber schon deine Lösung mit der {{PAGENAME}}-Ersetzung durch ein {{1}} finde ich absolut überflüssig, weil diese Vorlage nur in Jahresartikeln verwendet wird und somit das Lemma immer mit dem zu beschreibendem Jahr übereinstimmt. Ansonsten könnte man alle 3 Vorlagen (Artikel Jahr (jetzt Reiter Jahr), GetJH (Wird ja wohl nur für Jahresartikel benötigt, weil es aus konkreten Jahren das Jahrhundert berechnet) und Jahresvorlage) wieder in einer (ohne Navigationsleisten) zusammenführen. Außerdem finde ich deine Benennung der Vorlagen nicht optimal, weil deren Sinn oftmals nicht klar wird...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 16:08, 23. Jul 2006 (CEST)
Hallo, auch mir gefällt die Darstellung als Navigationsleiste nicht und das Kalenderblatt finde ich überflüssig, weil die Navigationsmöglichkeiten der Leiste reichhaltig sind und ein einziger Klick zu einer umfassenden Kalenderseite führt. Vor allem möchte ich euch bitten, in Zukunft diese Experimente an einer Vorlage zu unterlassen, die tausendfach im Einsatz ist, nicht nur wegen der Server-Belastung, sondern auch weil dabei fehlerhafte Zwischenversionen entstehen und für Stammbesucher ungewohnte Ansichten entstehen. Verwendet bitte Vorlagenkopien, die ihr notfalls an einer einzigen Jahresartikelseite testen und vorführen könnt. Danke --Wiegels „…“ 16:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Ok, die Navigation ist wieder direkt sichtbar. Den Kalender halte ich aber für nützlich. Er stellt aber jetzt eine eigene NAVI dar, welche auch in jedem beliebigen Artikel erscheinen kann.  Augiasstallputzer   19:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Augiasstallputzer, wenn du den Kalender für nützlich hältst, kannst du mir bestimmt auch sagen aus welchem Grund. Er nimmt mit 134 zusätzliche Links, von denen die wichtigsten in der Kopfleiste enthalten und die restlichen einen Klick weiter zu finden sind, einen beachtlichen Teil der Jahresseite in Anspruch und passt meiner Meinung nach auch stilistisch nicht zur Einleitung (Navigationsleiste, kleinere Schrift, übergreifende Tabelle). Außerdem hast du die Vorlage seit meiner Bitte darum wieder vier Mal geändert mit Auswirkungen auf jeweils bis zu mehr 2000 Seiten. Hat jemand etwas dagegen, wenn wir die Vorlage zurücksetzen und sperren lassen, sowie anschließend eine Umfrage über die künftige Einleitung der Jahresartikel starten? --Wiegels „…“ 22:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du die Leiste einklappst, dann nimmt sie nicht mehr viel Platz weg. Dann sieht man nur noch den Kopf der Navileiste, und das schadet wohl kaum. Den Stil kann man evtl. anpassen. Die vier Edits waren für meine Absichten (bessere Trennung der Bestandteile) notwendig, und der Server packt das garantiert auch, denn es gab keine erkennbaren Verzögerungen. Aber eigentlich ist mir das nicht so wichtig. Ich kann den Kalender auch weglassen.  Augiasstallputzer   23:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Also eingeklappt stört sie auch wenig, aber wenn man sie ausklappt stürt sie und das Ausklappen ist ja wohl das, was man mit so einer Navi-Leiste am häufigsten als halbwegs neugieriger Mensch macht. Also ich bin definitiv absolut gegen diese Navilesite und den neuen sinnlosen, da nur einfach verwendeten Vorlagenkomplex von Augiasstallputzer. Ich werde jetzt ersteinmal alle Vorlagen in die "alte Jahresvorlage" hineinsubstituieren. Außerdem stimmt die Einordnung nicht: Das Jahrhundert beginnt im Jahr X1 nicht X0... Letztlich war deine Arbeit aber ganz praktisch, ich habe nämlich anhand deiner ursprünglichen Tabelle eine alternative Vorlage für Jahrhunderte erstellt (im alten Kalenderblattdesign...). Bitte überprüft mal ob das geht und gebt Feedback, ob wir überall das neue berechnete Reiterkonzept behalten wollen, oder hier das alte Kalenderblattdesign bevorzugen sollten...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 13:58, 24. Jul 2006 (CEST)
Hallo Eiragorn, hoffentlich entsteht bei deiner Rückstellung auch wieder der schöne kleine Abstand zwischen der Jahresleiste und der Themenleiste. Was meinst du mit dem neuen Reiterkonzept? Und wo hast du vor, das neue Kalenderblatt einzusetzen? Etwas größere Schrift würde mir gefallen. --Wiegels „…“ 14:42, 24. Jul 2006 (CEST)
Also meine neue Vorlage war als Alternative zur aktuellen Jahrhundertvorlage gedacht, weil das Design vorher mit meiner identisch war und dieses Kalenderblatt-Design dort - finde ich - ziemlich passend ist... Das mit der Schrift krieg ich irgendwie nicht hin, könntet ihr da helfen? Ansonsten wollte ich jetzt nochmal fragen, ob man nach diesem Versuch, die Vorlagen Reiter Jahr und GetJH (schnell-)löschen kann, da sie ja von vorneherein nur für die Jahresartikel gedacht waren und das eigentliche Konzept dieser Diskussion ja daraus bestand, die Vorlagenzahl möglichst zu reduzieren...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 15:51, 24. Jul 2006 (CEST)
Hallo, die Schrift im Kalender habe ich auf Normalgröße gestellt. Sie sollte jetzt so groß sein wie in der oberen Leiste. Am besten finde ich, wenn der Ersteller der beiden Kategorien diese entweder schnelllöschen lässt oder sie in den Benutzerraum verschiebt, falls er noch etwas daraus verwenden möchte. --Wiegels „…“ 16:08, 24. Jul 2006 (CEST)
Ich habe grade bemerkt, dass Augiastallputzer schon auf eine ähnliche Idee gekommen ist, siehe 20. Jahrhundert. Allerdings gilt auch hier, dass das Design einfach nur grausam und absolut userunfreundlich ist, Navigationsleisten stehen nicht umsonst immer am Ende eines Artikels. Bitte wenigstens die erste designtechnische Version deiner Vorlage herstellen (ohne Navigationsleiste mit 10 Spalten), und dann bitte erstmal alle Einbindungewn wieder entfernen. Es geht darum, ob sowas die andere, momentan "richtige" Vorlage ersetzen soll, oder ob ein derartiger Kalender integriert werden soll. So aber nicht, weder vom Design her, noch von der Einbindung als extra Vorlage. Außerdem ist seine Variableneinbindung auch absolut suboptimal (2000 anstatt 20). Ansonsten, bitte kündige soetwas in Zukunft hier an und stell es erstmal in deinen Benutzernamensraum zur Begutachtung, denn das schont Server, Versionen und Arbeit bei einer möglichen Umprogrammierung...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 17:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Navigationsvorlage - Teil 7

Ich habe jetzt mal eine Vorlage für Jahreskategorien erstellt, die nun schon ca. 15 Vorlagen ersetzt hat. Für die, die ich zeitgebunden nicht mehr schaffe, habe ich hier einen Bearbeitungsantrag gestellt... Dabei habe ich auch meine Idee von Interwiki-Vorlagen verworfen, nachdem ich hier oben gelesen hatte. Jetzt gibt es aber 3 Probleme:

  1. Die nun in die Kategorien hineinsubstituierte Vorlage (ehemals Vorlage:JahrInterwiki) erzeugt nun einen Absatz zwischen den Interwikilinks aus der Vorlage und aus denen, die vorher schon in der Vorlage waren. Außerdem sind so sehr viele Interwikilinks-Dopplungen entstanden. Das macht zwar nur den Quelltext einer Kategorie häßlicher, aber um alles korrekt und sauber zu ändern, erwähne ich das hier mal...
  2. In der Vorlage scheint es Probleme mit den Jahrzehnten v. Chr.: Es gibt dort die ominösen -0er v. Chr....
  3. Ansonsten bitte ich darum, dass ihr mir allgemein noch mal meinen Quelltext begutachtet und ihn einheitlicher und übersichtlicher gestaltet... Bitte aber keine inhaltlichen Veränderungen vornehmen, ich habe nämlich dorthin exakt das Design der alten Vorlagen übernommen. Ein an die neuen Vorlagen angepasstes Design stelle ich hier vor. Wenn das größtenteils besser ist, bitte löscht die Vorlage schnell und verschiebt dann meine Benutzernamensraumsseite dorthin...

Die einzige inhaltliche Änderung, die ich vorgenommen habe, ist die Streichung von einigen Basisbeiträgen (Link auf das dazugehörige Jahr, die übergeordnete Jahrzehntkategorie und auf die Unterkategorien Geboren & Gestorben), weil diese ja zu 100% in der Kategorie sind, wenn sie denn existieren.

Außerdem gibt es jetzt noch ein Problem mit den Jahr Null: In allen alten Einbindungen war es als Link angebracht (Artikel: als 0 in der Leiste; Kategorien: in den Basisbeiträgen)... Sollten die Links wieder rein? Wenn sollten sie aber einheitlich gesetzt werden: Entweder in der Jahrnavigation wie bei den Artikeln oder als Themenlink, vielleicht in der Art der Nekrologe in den Artikeln...

Weiterhin glaube ich jetzt, haben wir momentan die absolute Untergenze erreicht, was die Anzahl an Kalendernavigationsvorlagen betrifft!

Dann bin ich auch noch auf die Vorlagen für die Geboren- und Gestorben-Kategorien gestoßen: Man sollte doch, wo wir grade dabei sind, auch diese so überarbeiten, ähnlich auch den Leisten für die Themenkomplexe, die in die Jahresartikelvorlage eingebunden sind (Staatsoberhäupter, Nekrologe, Fernsehjahre...). (nicht signierter Beitrag von Eiragorn (Diskussion | Beiträge)) 22:19, 28. Jul. 2006 (CEST)

Melde mich auch mal wieder zu Wort... Ich bin auch dafür, dass wir Kategorie-Vorlagen verwenden, die an das neue Design angepasst sind. Dann aber auch Vorlage:Kategorie Jahr v. Chr., Vorlage:Kategorie Jahrzehnt, Vorlage:Kategorie Jahrzehnt v. Chr. usw. erstellen. - jan b 19:09, 7. Aug 2006 (CEST)
Hallo, inzwischen bin ich auch klar für die Übernahme des neuen Designs. Die Links in den Jahreskategorien zu Kategorien für Geboren/Gestorben, zwischenzeitlich auch für Gegründet/Aufgelöst, erfüllen den Zweck, dass diese sich leichter anlegen lassen, wenn sie nicht existieren. Aus diesem Grund sollte man nochmal überlegen, ob man sie beibehält. Die Artikel in den Kategorien Jahrzehnt, Jahrhundert und Jahrtausend sind jetzt schön chronologisch sortiert. Gerade wollte ich fragen, ob wir das auch mit den Jahresartikeln so machen wollen, aber das ist wohl schon erledigt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:23, 7. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich habe die Sortierung gerade überarbeitet. Bloß diese Änderung von Dir verstehe ich nicht ganz... Außerdem werde ich eine weitere Bot-Anfrage stellen müssen, denn in einigen Jahresartikeln sind derzeit noch die alten Kategorien drin, und zwar von 390 v. Chr. bis 112 v. Chr.. - jan b 22:40, 7. Aug 2006 (CEST)
Oh, ich sehe gerade, dass in einigen der genannten Jahresartikel noch nicht einmal die neue Vorlage drin ist. Dann müssen wir wohl doch manuell vorgehen. Ich fang mal an... - jan b 22:45, 7. Aug 2006 (CEST)
Mit dieser Änderung werden Jahresartikel v. Chr. in Jahrzehntkategorien chronologisch und nicht nach Absolutwert aufsteigend sortiert, beispielsweise bei Kategorie:0er v. Chr.. --Wiegels „…“ 23:18, 7. Aug 2006 (CEST)
Hm, ja. Wenn man den Wald vor Bäumen nicht sieht... - jan b 23:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Es scheint, als könne die Ersetzung der Kategorievorlagen analog zu den Artikelvorlagen jetzt durchgeführt werden. Beim Ansehen der verschiedenen Kategorien sind mir jedoch logische Fehler aufgefallen, deshalb habe ich hier im WikiProjekt Kategorien einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Dieser sollte, sofern dort kein Widerspruch kommt, in den Vorlagen berücksichtigt werden. - jan b 02:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun auch Kategorie-Vorlagen für Jahrzehnte, Jahrhunderte und Jahrtausende erstellt und schon mal in den Kategorien des aktuellen Jahrtausends eingebunden. Als nächstes müssten die restlichen Seiten umgestellt werden, wo gerade bei den Jahren Bot-Unterstützung hilfreich wäre. - jan b 04:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo, abschließend könnte man noch die Jahrhunderte zusammenfassenden Kategorien wie Kategorie:Jahr (21. Jh.), Kategorie:Geboren (20. Jh.) und Kategorie:Gestorben (21. Jh.) mit Vorlagen versehen, damit auch hier Einleitungstexte, Navigation und Kategorisierung zentral eingestellt werden können. --Wiegels „…“ 21:28, 9. Aug 2006 (CEST)
Das stimmt, ich kümmere mich darum. Auch für Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr (20. Jh.) und ihresgleichen ist das sicherlich sinnvoll. - jan b 13:07, 10. Aug 2006 (CEST)
Also, mein Bot übernimmt jetzt die letzten Ersetzungen der alten Vorlagen, ich hoffe, das waren jetzt alle alten Vorlagen, wenn mein Bot mit den Gestorben-Dingern durch ist... Also jetzt mehrere Fragen: Könnte man nicht die V. Chr.-Vorlagen und die normalen ohne größeren Aufwand zu einer zusammenfassen (mit einer Einbindung durch negative Zahlen, z.B. 41 v. Chr.=-41)? Dann wäre die Einbindung noch leichter und der umstellungsaufwand wäre bei diesen Vorlagen auch nicht sooo groß, da wir nicht so weit v. Chr. gehen, mein Bot könnte das in 2 Tagen sicher schaffen.
Als nächstes: Könnte man die Vorlage JahrHeadArtikel als Relikt der alten Ordnung nicht der neuen Systematik folgend in so etwas wie Vorlage:Vorlage Kalendernavigation umbenennen. Weiterhin könnte man in sie doch auch gleich die Vorlage Kalenderstil integrieren, denn diese werden ja immer in Kombination gebraucht: immer wenn JahrHeadArtikel da ist, brauch man auch Kalenderstil. Trotzdem sollte sie weiterhin separat stehen bleiben, da man sie ja auch noch in anderen, z.B. den Kategorie-Vorlagen, braucht.
Dann, finde ich, sollten die Zeitalter-Links (Altertum, Neuzeit...) wieder in die Kategorie-Vorlagen rein, weil sie eine exzellente Ergänzung darstellen.
Weiterhin sollte man den Nekrolog des jeweiligen Jahres noch zusätzlich in die Gestorben-Vorlage einbinden, denn er ist meist noch vollständiger.
Als letztes noch die Frage, ob man nicht vielleicht die Geboren- und Gestorben-Vorlagen jeweils mit den entgegengesetzten Links komplett ausstattet, anstatt immer nur auf die Geboren/Gestorben Kategorie es jeweiligen Jahres zu linken (in Kategorie:Geboren 1997 nur ein Link auf Gestorben 1997), die Anordnung mit oben und unten ist aber gut geregelt...
Außerdem wollte ich mit diesem Kommentar nochmals meine Idee mit den weiterhin existenten HEJ-Vorlagen aufgreifen mit der Tatsache, dass sie ja alles beinhalten, was existiert, aber vor zu vielen Überflüssigen neuen Artikel schützen und eine jährliche Anpassung der Vorlage unnötig machen.
Als letztes noch die Bitte, die Themenlinks-Vorlagen, wie die für Fernsehjahre, zu erstellen, denn du, jan, bist mir schon bei den Geboren- und Gestorben-Vorlagen zuvor gekommen und deswegen: Bitte, ich will auch mal was machen...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 02:54, 12. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich will nur auf ein paar Punkte eingehen.
  • Den Vorschlag, in der Navigationsleiste „Geboren ... | Gestorben ...“ gegenüberzustellen, wollte ich auch schon machen. Es entsteht zwar kein weiterer Link, aber ich glaube, es würde die Orientierung erleichtern. Die Aufnahme der passenden Links für Zeitalter und Nekrolog in die entsprechenden Leisten würde ich auch befürworten.
  • Die beiden Vorlagen JahrHeadArtikel (Vorschlag: Vorlage:Kalenderthemen) und Kalenderstil würde ich getrennt lassen, weil letztere nur reine HTML-Attribute (ohne Tabellenanfang) enthält und noch weitere Verwendung finden kann, beispielsweise zur Neugestaltung von Vorlage:Filmtitel Jahr oder bei der künftigen Fernsehjahr-Vorlage.
  • Zum Thema HEJ möchte ich noch auf die neue Funktion #ifexist hinweisen.
Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:22, 12. Aug 2006 (CEST)
Zu Wiegels: Der Tipp mit #ifexist ist Gold wert! Danke dafür.
Zu Eiragorn: Das mit dem Parameter a la "-41" habe ich anfangs versucht, aber es wollte mir nicht recht gelingen (ich glaube, bei denjenigen Jahren, wo die Links teils vor, teils nach Chr. sind, gab es Probleme). Du kannst Dich natürlich gerne daran versuchen. In den anderen Punkten kann mich weitgehend Wiegels' Meinung anschließen. Ich überlasse Dir auch gerne die restliche Arbeit ;) - jan b 17:18, 12. Aug 2006 (CEST)
Nachdem ich einige Zeit erstmal ein wenig spärlich hier unterwegs war, habe ich wieder einige Ideen für die weitere Arbeit hier:
#Ich finde nach einigen Versuchen #ifexist sollte nur bedingt eingesetzt werden: Für alle Kategorien, die unteren Grenzen der Themen und alle Jahresartikel, denn alles andere besteht nach oben noch aus einigen gesperrten Lemmata, die so irrtümlich als "vorhanden" gelten. Da die Sperre manuell entfernt werden muss, sollte man also auch diese Obergrenze manuell entfernen.
#Zu den v. Chr.-Vorlagen: Es ist eigentlich nur seeehr umständlich möglich, in eine Vorlage beide Inhalte zu packen, denn die Berechnungen sind ja größtenteils komplett gegensätzlich. Allerdings könnte man mit einer einzigen if-Überprüfung entscheiden lassen, welche der beiden Vorlagen verwendet werden soll: Bei den Jahr(-Kategorien) {{#if: {{{1|}}}| Vorlage:Artikel Jahr v. Chr. | Vorlage:Artikel Jahr }}, ansonsten {{{1|}}}>, bzw. <0... Dann könnte man noch alles Gleiche (Header...) davor setzen und die einfachste und übersichtlichste Art der Einbindung wäre da. Allerdings würden dann die Jahres**** v. Chr. mit positivem, alle anderen mit negativem Parameter eingebunden werden...
#ich habe unter Benutzer:Eiragorn/Vorlage:Kategorie eine Vorlage erstellt, die sich in der Einbindung nur 2 Zeichen (|g statt  G) von der aktuellen Einbindung der Geboren- und Gestorben-Kategorien-Vorlagen unterscheidet, denn wenn man konsequent Geboren und Gestorben gegenüberstellt, unterscheiden sich die Vorlagen nur noch in 2 Wörtern und somit ist es sehr viel einfacher, sie zusammenzufassen. Allerdings könnte der endgültige Titel mit Vorlage:Kategorie ein wenig mehrdeutig sein...
Außerdem wäre es für die Serverbelastung sehr viel förderlicher, die if-Abfragen nach oben (Monate in der Jahresartikelvorlage, die Jahre dort nach oben...) zu schachteln, sodass es nach einem Fehlschlag abbricht.
Letzlich wollte ich im Übrigen noch mal auf meine alternative Jahrhundertartikelvorlage hinweisen: Sollte man zumindestens hier die alte Kalenderblattoptik beibehalten?...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 02:26, 23. Aug 2006 (CEST)
Alles schön und gut, aber die Jahres- und Jahrzehntkategorien v. Chr. sowie die Geboren- und Gestorben-Kategorien vor 100 v. Chr haben immer noch keine Navigationsvorlagen! - jan b 14:01, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich bin in solchen Fällen immer gern für Botaufträge, da die ja wohl sowas sehr viel schneller, fehlerfreier und einfacher machen können. Allerdings sollte man so etwas ja erst dann durchsetzen, wenn die Sache mit dem integrieren der v. Chr.-Vorlagen geklärt ist. Weiterhin scheint es laut dem Jahreskalender eine untere Grenze für Jahresartikel und somit auch-kategorien geben (400 v. Chr.), die man noch in die Vorlage integrieren sollte. Außerdem habe ich noch eine für programmierte Vorlagen sehr praktische Vorlage entdeckt: Special:ExpandTemplates, die Vorlagen komplett substituiert und nur den endgültigen Text ausgibt, so wie er angezeigt wird. Bei der Fehlersuche sehr praktisch...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 16:30, 23. Aug 2006 (CEST)
Durch eine neue Vorlage, die sich per If-Konstrukt entweder für Vorlage:Kategorie Jahr oder Vorlage:Kategorie Jahr v. Chr. entscheidet, ist doch nichts gewonnen. Eher noch mehr Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Kalendernavigation. Ich für meinen Teil würde ohne Zögern damit beginnen, die V.-Chr.-Vorlagen einzusetzen (bis 400 v. Chr. bzw. 390er v. Chr.), und dafür bitte ich Dich herzlich um Botunterstützung :) - jan b 17:25, 23. Aug 2006 (CEST)
Und nicht vergessen, die eingetragenen Kategorien zu tilgen... - jan b 17:51, 23. Aug 2006 (CEST)
Hallo Eiragorn, ich finde den Namen deiner neuen Vorlage Vorlage:Kategorie tatsächlich zu ungenau. Wie wäre es mit Vorlage:Kategorie Geboren-Gestorben? Und ich glaube, eine einfache Jahresleiste wie vorher gefällt mir besser. Was ich nur vermisst hatte, war die Gegenüberstellung von „Geboren 0000 | Gestorben 0000“ in der zweiten Reihe, ein Mal als Link, das andere Mal fett? Was meint ihr? --Wiegels „…“ 21:21, 4. Sep 2006 (CEST)
Also mir gefällt die jetzige Designlösung besser, allerdings bin ich da auch nicht so ein gutes Beispiel, das Design ist ja von mir... Zum Namen habe ich eine neue Idee, denn ich finde, die bequeme Einbindung geht über einen erklärenden Titel: Vorlage:Kategorie Ge, dann ist es möglich, die Einbindung als {{Kategorie Ge|storben|2043}} machen; lediglich ein Zeichen mehr als vorher! Außerdem noch 2 Quelltextoptimierungsfragen:
  1. Sollte man nicht, jetzt wo wir schon an vielen Stellen &nbsp;s verwenden, alle Abstände damit machen, um Einheitlichkeit zu gewährleisten?
  2. Ich wäre dafür alle Kommentare, die Zeilensprünge sind (<!--[Zeilensprung]-->) durch noincludes zu ersetzen, dann erscheinen die im Quelltext überhaupt nicht mehr...
Außerdem habe ich festgestellt, dass die &nbsp;s, die dastehen, um nicht vorhandene Jahreslinks zu ersetzen, wirklich das Zentrum verschieben und in Vorlage:Fernsehjahr o.ä. eine Lösung gefunden, die dann gar nichts ausgibt...
Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 17:25, 5. Sep 2006 (CEST)
OK, jetzt wo die Beteiligung nun nicht mehr sooo sonderlich groß ist, stelle ich die abschließende Frage: Kann ich am Donnerstag mit der Ersetzung der alten Geboren/Gestorben-Vorlagen loslegen auf mein Ge-Konzept? Wenn es keine Widersprüche gibt, lege ich dann los...
Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 00:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Navigationsvorlage - Teil 8

Hallo, hat jemand von euch Ideen, wie man die Vorlage:Links für Kalender und Zeit zu einer schönen Navigationsleiste umgestalten kann? Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Schwerlich, da ich das Design zuletzt noch überarbeitet habe! ;) Naja, für eine Navileiste ist das Ding, so wie es jetzt ist, zu groß. Frage: In welchen Artikeln würdest Du die Navileiste einsetzen wollen? So wie jetzt auch? - jan b 18:42, 27. Aug 2006 (CEST)
Hallo Jan, dass du die Box schon umgebaut hattest, habe ich übersehen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie die untere grau hinterlegte Reihe sinnvoll genutzt werden kann. Das Übrige erscheint mir wie ein Gemisch aus verteilt positionierten Zeiteinheiten (ab Tag oben, bis Stunde unten) und einem Themenring zur Zeitgeschichte. Ich glaube, das ließe sich sauber und übersichtlich in eine Navigationsleiste mit Zeiteinheiten und eine kleinere Linkbox zur Zeitgeschichte aufteilen. --Wiegels „…“ 06:52, 28. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht so? - jan b 16:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo, möchte jemand von euch die Vorlage:LSJ zu einer Navigationsleiste im „Kalenderstil“ umbauen? Wiegels „…“ 06:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Unterteilung

Ich fänd es viel besser, wenn in allen Artikeln zu Jahren die Liste der Geborenen und Gestorbenen auf Monate aufgeteilt wird (wie bei 1999). Es würde die Übersicht verbessern. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.189.184.1 (Diskussion • Beiträge) jpp ?! 13:04, 11. Aug 2006 (CEST))

Ich halte das für eine gute Idee. Allerdings sollte die Unterteilung erst erfolgen, wenn eine gewisse Mindestanzahl an Einträgen existiert, z. B. 60. --jpp ?! 13:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Jahresartikel in der Zukunft

Gab es nicht einmal einen Konsens, dass keine Artikel für Jahre erstellt werden, die weiter als 10 Jahre in der Zukunft liegen? Jetzt gibts die plötzlich wieder bis einschl. 2020, darunter auch so Perlen wie 2019... --LC 15:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Problematik der Jahreskategorien

Beim Überarbeiten der Jahres-, Jahrzehnt-, Jahrhundert- und Jahrtausendkategorien sind mir ein paar Unstimmigkeiten aufgefallen:

  • Im Gegensatz zu den Artikeln sind die existenten Kategorien von den nicht-existienten nicht klar abgegrenzt. Genauer:
  • Die Gliederung ist zu fein. Es würde ausreichen, gäbe es nur Jahres- und Jahrhundertkategorien. Die Dekadenkategorien enthalten nämlich fast alle nichts als einen einzigen Leitartikel. Die Jahrtausendkategorien sind erst recht verzichtbar, da es kaum jahrtausendübergreifende Themen gibt. Ich schlage vor, diese Kategorien zu löschen.

Was meint Ihr? - jan b 20:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Einige Jahrzehntkategorien enthalten durchaus zahlreiche Artikel und das finde ich auch sinnvoll, weil diese einem Zeitraum zugeordnet werden können, aber einzelne Jahre dafür zu genau sind, beispielsweise Kategorie:1960er. Außerdem können solche Oberkategorien nützlich für Auswertungen sein, wenn man nach Einträgen irgendeiner Jahreskategorie eines Jahrzehnts sucht. --Wiegels „…“ 21:10, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich meinte ja auch "fast alle". Die Dekaden des 20. Jahrhunderts (die einzigen, die mehr als eine Handvoll Artikel haben) machen jedoch nur etwa 0,5 % aller Jahrzehnt-Kategorien aus... - jan b 22:02, 9. Aug 2006 (CEST)
Die Jahrzenhtvorlagen sollten schon bleiben, da sie schon sehr gut benutzt werden, vielleicht sollte man die einzelnen Jahre dort auch noch zusätzlich einordnen, da die Jahrzehnsrechnung eine alternative zur normalen Kalenderberechnung ist. Aber, wenn sich nichts in den Jahrtausendvorlagen tut, gehören sie definitiv gelöscht, die 3 extrem schwammig einsortierten Artikel finden garantiert woanders auch (und auch besser) Platz...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 02:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Kriterien für die Aufnahme in Geboren und Gestorben

Hi, wie ein flüchtiger Blick beispielswiese in die Kategorie:Geboren 1963 zeigt, gibt es über 800 Personen, die 1963 geboren wurden und einen Artikel in der Wikipedia haben. Ich vermute mal, dass es nicht sinnvoll ist, die alle im Artikel 1963 einzutragen, oder? Wie trifft man aber eine Auswahl? Auch nach längerer Suche konnte ich keine jemals beschlossenen Kriterien entdecken. --jpp ?! 13:45, 10. Aug 2006 (CEST) PS: Technisch wäre es übrigens relativ einfach, die 800 Personen einzutragen, ich vermute aber, dass ich dann ziemlichen Ärger bekäme... ;-)

Man sollte dort nach Relevanz gehen, in früheren Jahren wars ja einfach: Jeder bekannte wurde eingetragen und das waren nicht soooo viele. Dann sollten zuallererst rote Links entfernt werden. Dann könnte man nach Relevanz gehen. Merkmale dafür: Länge des Artikels oder Präsenz in den Medien (Vergleich der Suchergebnisse in Google oder Erwähnung des Todes in der Tagesschau...)...
Eiragorn Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui 02:54, 12. Aug 2006 (CEST)
Also die roten Links sortiere ich ohnehin aus. Aber die Relevanz lässt sich m. E. nicht auf so schematische Art und Weise entscheiden, das müssten schon die einzelnen Fachexperten für ihr jeweiliges Fachgebiet entscheiden. Na ja, ich füll’ mal einfach weiter, falls es jemandem zu viel wird, kann er oder sie ja eine Auswahl treffen. --jpp ?! 17:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Forderung nach einer „Formatvorlage Chronik“

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin heute zu meinem Entsetzen auf die Wikipedia:Formatvorlage Jahr gestoßen. Bisher war mir nur die Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag bekannt. In meiner Einfalt habe ich angenommen, dass die hier getroffenen Aussagen selbstverständlich auch bei den Jahresseiten Gültigkeit besitzen. Schließlich besteht jedes Datum aus Tag, Monat und Jahr.

Entsetzt bin ich deshalb, weil sich die Einträge aus mir unerfindlichen Gründen unterscheiden sollen (wirklich müssen??). Das geht bei teilweise anderen Begrifflichkeiten los und setzt sich in einer unterschiedlichen Reihenfolge bei den Ereignissen fort. So gilt bei den Jahresseiten die Empfehlung:

Bei neueren Jahresartikeln mit vielen Einträgen gibt es Unterabschnitte:
=== Politik ===
=== Terroranschläge und Kriege ===
=== Katastrophen ===
=== Naturereignisse ===
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Kultur und Gesellschaft ===
=== Wirtschaft ===
=== Sport ===
Wenn es immer noch zu voll ist, folgt jeweils eine Einteilung in Monate:
==== Januar ====
==== Februar ====
...

Demgegenüber verlangt die Formatvorlage Tag (von mir verkürzt) das Schema:

=== Politik und Weltgeschehen ===
=== Wirtschaft ===
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Kultur ===
=== Religion ===
=== Katastrophen ===
=== Sport ===

Ich bin der Auffassung, dass die Interessierten hier im ersten Schritt die Struktur wenn möglich schleunigst abstimmen und als Grundkonzept zu einer „Formatvorlage Chronik“ vereinheitlichen sollten. Wenn wenigstens dies noch im Januar 2007 klappen würde, ließe sich die Struktur bei den Tagesseiten eventuell noch rückwirkend ab dem 1. Januar angleichen und peu á peu in der täglichen Bearbeitung/Durchsicht den neuen Gegebenheiten anpassen.

Ich bin gewiß, dass es dann in den Einzelheiten im zweiten Schritt weiteren Diskussionsbedarf geben wird, beispielsweise bei den internationalen Verträgen, die wir auf der Tagesseite nicht haben wollen, die in der Jahreschronik demgegenüber registriert sein sollen. VampLanginus hat sich bereiterklärt, Ideen zu sammeln und zu bündeln. Der Wildwuchs, wie er auf manchen Seiten im Jahresbereich existiert (siehe 250), gehörte nach meiner Überzeugung im Interesse einer einheitlichen Linie und der Qualitätssicherung gestutzt.

Diesen Beitrag trage ich auf beiden Diskussionsseiten ein. Als Ort der Diskussion schlage ich jedoch die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag vor. --Aloiswuest 00:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Hinweis: Ich habe einen Entwurf für eine Richtlinie unter Wikipedia:Formatvorlage Chronik verfasst. --Aloiswuest 21:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Vorlage: Jahr in anderen Kalendern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der englischen Wiki gibt es für jedes Jahr ein "Template:Year in other calendars". So etwas suche ich für die deutschen Jahresverzeichnisse. Unter dem deutschen Titel gibt es aber nichts und in der Liste habe ich auch nichts Vergleichbares gefunden. Gibt es diese Vorlage? Und wenn nicht, kann ich die englische Vorlage übersetzen und wie füge ich sie dann ein? --Eckhart Triebel 20:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Man könnte es in Vorlage:JahrHeadArtikel oder Vorlage:Artikel Jahr einfügen, wobei ich das erste bevorzugen würde. Die Kalendernamen müssten natürlich angepasst werden. Ich frag mich, ob wirklich all die Kalendersysteme nötig wäre, jedoch sehe ich mich außerlage zu sagen, was da rein sollte und was nicht. Ansonsten fänd ich die Idee, solch eine Leise einzubauen, nett. --Revolus ( D•C•E•T ) 22:45, 1. Mär. 2007 (CET)
Hallo Eckhart, du könntest den Vorschlag zur Übernahme einmal hier äußern. In dieser Diskussion wurden die Umgestaltungen der Kalender-Artikel und -Kategorien der letzten Monate geplant. --Wiegels „…“ 23:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Was hiermit geschehen ist.--Eckhart Triebel 23:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Jedoch scheint sich hier keiner dafür zu interessieren ... Vielleicht sprichst du es doch noch mal inder Vorlagenwerkstatt an. Beschweren, dass du nichts gesagt hast, kann sich ja wohl keiner. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's mir nochmal angesehen. Diese Vorlage gibts in verschiedenen Sprachen in jeweils unterschiedlicher Ausprägung. Allerdings verwenden sie auch wiederum Vorlagen, so dass mir das ganze zu umfangreich wird. Außerdem habe ich keine Ahnung vom Programmieren und vermute, mit einer simplen Eindeutschung ist es nicht getan. Schade, muß ich wohl warten, bis sich jemand der Sache annimmt, der sich damit auskennt.--Eckhart Triebel 22:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Zeitleiste ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge der Bearbeitung der Jahre seit 1177 (z.Z. 1224) bin ich auf das Problem der wiederholten Eintragungen gestoßen. Beispiel: Sachsenspiegel. Der wurde wohl zwischen 1220 und 1231 verfasst. Jetzt stehen Einträge dazu unter verschiedenen Jahreszahlen. Wie soll man da sinnvoller Weise vorgehen? Bisher (auch bei unklaren Geburtsjahren) stelle ich den Eintrag nur beim ersten Jahr ein, die nachfolgenden werden gelöscht. Alternativ könnte man es jedes Jahr eintragen. Beide Vorgehensweisen gefallen mir nicht richtig. Wäre es nicht möglich, oberhalb der Ereignisse eine Vorlage einzufügen, für die man nur Anfangs- und Enddatum und Text eingeben muß und die dann für jedes Jahr dazwischen automatisch erscheint? Vielleicht in Form einer Grafik? Das gleiche Problem stellt sich ja auch z.B. für das Bauhüttenbuch des Villard de Honnecourt zw. 1220/1230 oder auch die Abfassungszeit von Romanen etc.--Eckhart Triebel 22:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Das wäre vielleicht für das Jahr 1224 ganz hübsch. Bloß wer hat lust 2000 oder mehr Artikel zu editieren? Spätesten ab der Industrialisierung passiert jedes Jahr so viel, dass diese Zeitleiste wohl etwas überladen werden würde. Kannst du vielleicht eine kleine Skizze von der Idee, die du im Kopf hast, zeichnen? Dann würde ich mich mal ran machen zu probieren, wie man diese denn die in Tat umsetzten könnte. --Revolus ( D•C•E•T ) 23:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh nicht. Was hat die Industrialisierung damit zu tun? Es geht um einen Zeitraum, in dem etwas entstanden sein soll. Also eine vage Jahresangabe. Etwas kann z.B. 1220 entstanden sein, aber auch 1221, 1222, 1223 ... 1230, 1231 ..? Man weiß es nicht. Für die letzten Jahrhunderte kann man, denke ich, im Wesentlichen angeben, wann etwas entstand. Für mittelalterliche oder antike oder noch länger zurückliegende Zeiträume kann man nur noch bedingt angeben, in welchem Jahr es entstand. Wann wurde das Gilgamesch-Epos geschrieben? Und mein Problem ist, wie gehe ich damit um. Schreibe ich diese Information in Jedes Jahr innerhalb der angegebenen Zeitspanne oder was sonst?--Eckhart Triebel 01:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Achso, ich glaube ich hab dich falsch verstanden. Ich dachte du willst eine Zeitleite in die jeweiligen Jahresartikel packen, die alles aufzeigt, was dieses Jahr "streift". Industriezeitalter hab ich genommen, da je weiter wir in die Gegenart kommen, desto größer sind die Jahrenartikel und umso unnützer wäre eine solche Leiste. Meinst du etwas Artikel nach Art 1221-1223? Ich würde zumindest Literatur immer seinem Fertigstellung- bzw. Veröffentlichungjahr zuordnen. Ansonsten gibt es ja die Dekaden- und Jahrhundertartikel. Wenn man es dann immer noch nicht zuordnen kann, na ja, soll man das machen, was man individuell als am besten betrachtet. --Revolus ( D•C•E•T ) 05:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Manchmal sieht man den Wald vor lauter ...usw. 1220er ist wunderbar. Kann man diesen Abschnitt hier nicht einfach löschen?--Eckhart Triebel 01:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Nee, nicht nötig. Eventuell wird diese Diskussion ja irgendwann mal archiviert. So lange kann dieser Abschnitt noch anderen ein Tipp sein. Und die Bäume verstecken sich auch vor mir des Öfteren ;-) Frohes Schaffen noch! --Revolus ( D•C•E•T ) 03:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Umordnung der Unterpunkte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe, beginnend mit dem Jahr 1900, eine Vereinheitlichung der Unterpunktordnung in den Jahresartikeln eingeführt, insbesondere Sport vor Katastrophen. Erst im Jahre 1991 stieß ich auf einen Hinweis zu dieser Formatvorlage...

Da es jetzt ohnehin zu spät ist (was hätte es für einen Sinn, die Katastrophen wiederum überall vor den Sport zu stellen?) und bis jetzt ohnehin sich kein einziger Jahresartikel an die angegebene Reihenfolge hielt, schlage ich gleich eine Umordnung der Unterpunkte vor, die als Richtwert gelten soll (wobei in manchen Jahren Zusatzpunkte eingefügt werden können, in anderen Zusammenfügungen möglich sind):

Derzeit:

=== Politik ===
=== Terroranschläge und Kriege ===
=== Katastrophen ===
=== Naturereignisse ===
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Kultur und Gesellschaft ===
=== Wirtschaft ===
=== Sport ===

Vorschlag:

=== Politik und Weltgeschehen === (hier bei Bedarf Terror und Kriege ausklinken)
=== Wissenschaft und Technik ===
=== Wirtschaft ===
=== Kunst, Kultur und Gesellschaft ===
=== Sport ===
=== Katastrophen ===
=== Naturereignisse ===
=== Sonstiges ===

Weiters: Ich habe in den 1900ern damit begonnen, den Kultur-Unterpunkt in "Premieren", "Literatur" und "Sonstiges" umzuordnen (siehe etwa 1905). Diese Vorgangsweise widerspricht zwar der Formatvorlage, aber möglicherweise ist eine weitere Themenunterordnung besser als eine chronologische? --Dicker Pitter 17:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Hinweis: Es gibt bereits einen Vorschlag auf der im Diskussionsstadium befindlichen Seite Wikipedia:Formatvorlage Chronik. Allerdings läuft dort gerade ein Löschantrag. MfG --Aloiswuest 00:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Preisverleihungen?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese zu erwähnen, ist offenbar abgesehen von Nobelpreisen nicht üblich in Jahresartikeln. Aber warum? Was spricht gegen Oscars, Bambis...? --Dicker Pitter 19:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

1974 und die Folgen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Formatvorlage hier ist ja nun etwas in die Jahre gekommen... Bringt die überhaupt noch etwas? Das Potential der Jahresartikel als reine Ereignisliste ist wohl mehr oder weniger erschöpft, klar kann man noch viel mehr eintragen wenn man mal die außereuropäische Geschichte etwas tiefer bearbeitet aber irgendwo geht dann die Übersicht in der Masse verloren. Ich habe das speziell bei 1860 gesehen, wo der chronologische Ablauf des italienischen Einigungskriegs weil dazwischen noch der spanisch-marokkanische Krieg, die Wahl Abraham Lincolns zum US-Präsident und andere Ereignisse waren.

Produktiver wäre es, sich an 1974 zu orientieren und alle Jahresartikel entsprechend in Prosa auszubauen. Ich habe das auch schon im Portal Geschichte angesprochen.

Ein erster, wichtiger Schritt wäre, alle Jahresartikel konsequent mit einer Infobox auszustatten. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, man kann so die wichtigsten Ereignisse des Jahres auf einen Blick erfassen. Genauso brauchen die Jahresartikel, wie alle anderen Artikel auch, eine sinnvolle Einleitung. Nächster Schritt ist dann der Ausbau zur Prosa.

Was ich dagegen am liebsten komplett kicken würde sind die elenden Geburtslisten. Wie schon jemand festgestellt hat, speziell in den 50er und 60er Jahren des 20. Jh. knubbelt sich da so viel, dass es den kompletten Artikel ertränkt wenn dort jede Wikipedia-relevante Persönlichkeit aufgenommen wird. Speziell die Geburten haben auch sehr wenig mit den aktuellen Ereignissen des Jahres zu tun, denn bis jemand geschichtlich relevante Taten vollbringt vergehen doch 20 Lebensjahre und mehr. Einzige Ausnahme sind lang ersehnte Thronfolger, die kann man aber auch in den Fließtext aufnehmen wenn sie wichtig sind.

Auch bei den Sterbedaten gibts relevante und irrelevante. Der Tod John F. Kennedys war ein entscheidendes Ereignis 1963, aber wer könnte spontan das Todesdatum von einer weltbekannten Autorin wie Astrid Lindgren nennen? Die Weltgeschichte wurde 2002 dadurch nicht entscheidend geprägt.

Früher oder später sollte jemand einen Bot nehmen und die ganzen überflüssigen Geburts- und Todesanzeigen in eigene Artikel wie Geboren 1974 und Gestorben 1974 auslagern, wo sich die Fans des ganzen austoben können.

Nachtrag: Für die Jahre ab 1998 gibt es ja bereits die Artikel Nekrolog 1998 usw. Jetzt müssen wir nur noch eine klare Obergrenze für die Totenlisten in Artikeln finden, und natürlich das ganze auch auf Geburten und auf alle Artikel ausweiten, die überlange Listen haben. 10 pro Monat ist für mich die Schmerzgrenze.

Und bevor ich es vergesse: Warum stehen die Nobelpreise nicht unter Wissenschaft!? --Mkill 06:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist ein klare Linie bei den Jahresseiten angestrebt?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei den Jahresseiten ist nach meinen Beobachtungen eine einigermaßen einheitliche Linie, abgesehen von der Grobstruktur Ereignisse - Geboren - Gestorben nicht mehr erkennbar. Eine Qualitätssicherung fehlt, jeder macht, was ihm am Herzen liegt. Die Form der Einträge entspricht gelegentlich nicht der Empfehlung in der Richtlinie. Die Diskussion:1910 hat sich an der Frage entzündet, ob eine Statistiktabelle mit Einwohnerzahlen "um 1910" eine sinnvolle Bereicherung dieser Jahresseite ist.

Es sind Meinungen auf dieser Seite hier erbeten,

  • ob Statistikeinträge in Jahresseiten hineingehören, und wenn ja, welche konkret?
  • ob Platz für eine (listenmäßige) Erfassung von Asteroiden-Entdeckungen oder andere Listen eingeräumt werden soll?
  • ob die Bebilderung auch - losgelöst von konkret in der Chronik beschriebenen Ereignissen - in Commons greifbare Materialien zu bestimmten Jahren zeigen soll, etwa historische Stadtpläne oder Stadtansichten aus dem Jahr XYZ.
  • ob Schlagworteinträge zu durchgeführten Veranstaltungen (Messen, Festivals, Sporttermine - mit teils wiederkehrendem Charakter) wie etwa in 2008 eine wirkliche Bereicherung dieser Seite sind.

Ggf. ist die Strukturbeschreibung der Jahresseiten zu aktualisieren. eine Vereinheitlichung mit den Einträgen auf den Tagesseiten, wie in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik vorgeschlagen, fand wenig Widerhall. --Aloiswuest 19:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Jahr/Archiv&oldid=209585418“