Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2009#Thema_1

Datei:BKA-Theater.jpg

Kann mal bitte jemand drüberschauen? Der InternetExplorer zeigt nichts an, Firefox schon. Mehrfach hochgeladen von einem neuen User, also bitte nicht verschrecken. In den Exif-Daten gibt es Hinweise auf Apple, da muss ich passen. Gruss --Nightflyer 22:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Werbung? --AM 22:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Unbestimmt, Artikel wurde wohl schon gelöscht, User arbeitet jetzt auf seiner Benutzerseite und hat einen Mentor. Gruss --Nightflyer 23:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Das JPG war im CMYK-Format, ich habe es nach RGB konvertiert. Gleichzeitig DÜP gesetzt, Urheberrechte und Lizenz unklar. Ach ja, auf das Duplikat stelle ich mal einen SLA. BTW: Ich wußte gar nicht, daß der Firefox inzwischen auch CMYK darstellen kann, das war nicht immer so. -- Smial 23:24, 8. Jan. 2009 (CET)

@Smial: Danke. Heute werden einfach zu oft neue Benutzer für immer verschreckt, da diese unsere Regeln und Möglichkeiten einfach noch nicht kennen können. Gruss --Nightflyer 23:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Er hat ja einen Mentor, das mit den Bildrechten sollte als erstes geklärt werden, der Rest hat ja Zeit und kann in Ruhe gemacht werden. --Smial 00:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Kameratipps?

Kaufberatung verschoben nach Wikipedia Diskussion:Fototipps#Kameratipps? --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Kategorien auf Commons

Da ich bich bei Commons nicht wirklich auskenne, hoffe ich hier jemanden mit Ahnung zu finden: Sind solche offensichtlichen Werbekategorien incl. MySpace-Link auf Commons toleriert? --Herr Meier (Disk.) 22:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Sieht ja ganz so aus, obwohl ich denke, daß das unmöglich ist. --AM 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Commons-Kategorien sind ein Saustall, da mach das auch nix mehr. Rainer Z ... 00:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke. Wenn ihr diesbezüglich schon resigniert, dann schließe ich mich da guten Gewissens an. --Herr Meier (Disk.) 23:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Werbefotos (?!)

erwünscht?

Da ich gerade darauf gestoßen bin: Sind solche Werbefotos erwünscht? Da sind noch einige andere Fotos, die diese Firma im Sani-Bereich hervorheben. --Nyks ►Kontakt 22:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Bei so eindeutigen Fällen würde ich das löschen (Just my two cents) --Herr Meier (Disk.) 23:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Warum? Ich sehe keinen Löschgrund. --Marcela 23:30, 29. Jan. 2009 (CET)

Ahh – Marcela – da denkt man zuerst an eine südländische Schönheit! Dabei ists nur der Ralf. Warum löschen? Den Kühlturm kann man ohne weiteres auch ohne den Krankentransportwagen incl. Firmenlogo und Telefonnummer fotografieren. Das ist nur geschickt gemachtes Produktplacement. --Herr Meier (Disk.) 00:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Nun klappt das mit der Werbung schon nicht mehr so gut ;) --Marcela 12:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich die Benutzerseite des Autors ansieht, stellt man ganz schnell fest, das er der Inhaber der ARBO Ambulanz- & Brandschutzdienste ist und es sich um ein Fahrzeug seiner Firma handelt. Also für mich ein klarer Fall von Eigenwerbung. Deswegen bin ich für die Löschung dieser Bilder--Huhu 13:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Die meisten Aufnahmen können bleiben. Definitiv unbrauchbar sind Datei:EinsatzPKW.jpg und Datei:ARBO KTW vor Kühlturm.JPG, grenzwertig ist Datei:ARBO Einsatzfahrzeuge im BSan.JPG. -- Smial 15:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so. 2 der 3 Fotos werden von Artikeln verwendet. Daß sie nichts Besonderes sind, steht außer Frage. Es liegt aber kein Löschgrund vor. Ihr könnt die Bilder gern DÜP setzen, es wird aber nichts dabei rauskommen. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. --Marcela 16:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte vermutet, dass WP:WWNI, Punkt 6., auch auf Bilder zutrifft. --Nyks ►Kontakt 16:17, 30. Jan. 2009 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Irgendwo bin ich da auch etwas hin und hergerissen: Ja, wir wollen Fotomaterial unter einer freien Lizenz haben. Udn wir wollen ja auch niemandem auf den Schlips treten, und deshalb ist ja auch nichts dagegen einzuwänden, wenn der Abro-Chef Fotos hochlädt. Und nicht alle Fotos enthalten so offensichtliche Werbung. Aber die obigen in der Galerie haben doch eigentlich alle entweder Firmenlogos, Telefonnummern enthalten, sind sehr unscharf, oder haben falsche, blaue Farbe. PS: ImHo sollte das blaue Foto auch nicht in den Artikel Betrieblicher Sanitätsdienst rein ... keine Aussagekraft und falsche Farbe. --Nyks ►Kontakt 16:32, 30. Jan. 2009 (CET)

...hier würde WWNI garantiert auch greifen

Es gibt schon Fälle, wo WWNI greift. Selbstdarsteller, die sonst nichts beizutragen haben, Fotos von der letzten Klassenfahrt oder der Garagenband - sowas wird ja auch gelöscht. Da diese Bilder über 2 Jahre (Stichprobe) hier verwendet werden und der Benutzer zumindest sporadisch mitarbeitet, würde ich Löschanträge als kontraproduktiv ansehen. Im Gegenteil, wenn jemand Bilder spendet, habe ich auch nichts dagegen, wenn dort steht: "zur Verfügung gestellt von Bäckerei Müller, Musterstadt". Warum nicht? Sie exzellentes Bild Datei:Speed1c.png. Da ist jemand, der seit Jahren auf ein paar Artikelchen mit aufpaßt. Gönnen wir ihm die Bilder! Wenn ich etwas suche, finde ich bei meinen hochgeladenen Bildern ganz sicher etliche Dutzend, die auch in diese Schublade passen würden. Und noch ein Aspekt: Wenn wir mal in den Fototipps darüber schreiben, wie man Standbilder aus einem Video schneidet, brauchen wir auch ein Negativbeispiel welches zeigt, wo Fehler auftreten. Also sind die Bilder durchaus verwendbar, zumindest im Wikipedia-Namensraum. Andere machen ein Foto ihres Schreibtisches für die Benutzerseite, zeigen ein Kinderbild von sich selbst usw. Die Bilder fressen kein Stroh und schaden niemandem. --Marcela 02:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Joar, dem stimme ich auch gründsätzlich zu. Wobei ... in deinem Link Betrieblicher Sanitätsdienst ... imHo besser ein Bild weniger, als das blaue Bild mit Schrift. Aber nun gut. --Nyks ►Kontakt 03:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Ihr Bilder - ich Text. :) Done. --Bernhard N. (Bnow) 03:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Zum Grundsätzlichen: Wenn ein Bild gelöscht werden soll, gibt es 2 Wege: DÜP oder SLA. Die normalen Löschanträge arbeiten keine Bilder ab, Relevanzkriterien gibt es nicht. Bei Bandspam oder ähnlichem, der oft mit Bildern einhergeht ist SLA angesagt, dem fast immer auch stattgegeben wird. Bei grottenschlechten Bildern (hier ein Beispiel von mir: Datei:Strasze.jpg - dient allerdings als Illustration mehrere Diskussionen) ist auch SLA angesagt. DÜP wiederum sieht ausschließlich rechtliche Löschgründe vor. Es gab schon mehrere Ansätze, Kriterien für Bilder aufzustellen, wir diskutieren seit Jahren immer wieder darüber. Aber es gibt da noch keine Lösung. --Marcela 04:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Versionshistorie kaputt

Hallo, bei dem Bild Terrazzo retouched.jpg ist die Versionshistorie kaputt. Die im Bilderwerkstatt-Baustein verlinkte Originaldatei von mir wurde zwischenzeitlich von jemand auf Commons verschoben und dabei umbenannt, ohne den Link zu korrigieren, der jetzt auf ein völlig anderes Bild zeigt. Mein Original-Bild heißt jetzt wohl Terrazzo floor.jpg. Dies war zwar ein Zufallsfund, ist aber vermutlich kein Einzelfall. Wer kann die Sache zu korrigieren? Offensichtlich ist da eine Lücke beim Verschieben auf Commons und gleichzeitigem umbenennen - was ich nebenbei gesagt nicht besonders mag. Gruß --Koppi2 21:35, 3. Feb. 2009 (CET)

erledigt, Gruß NobbiP 22:02, 3. Feb. 2009 (CET)

War mein Fehler. Ich hatte einen falschen filename angegeben. --AM 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, Du hast nichts falsch gemacht. Deine Überarbeitung Stammt vom Dez. 2007, mein Original wurde im Okt. 2008 auf Commons verschoben und umbenannt. Dabei wurden zwar die Links in DE korrigiert, die von Commons nach DE werden bei so einem Fall wohl nicht geprüft. Deshalb vermute ich eine Lücke im Prozess. --Koppi2 20:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung Fototipps

Ich bitte um eure Anregungen für diese Überarbeitung (bitte NICHT in DIESER Diskussion). Danke. -- Friedrich Graf 17:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Reloaded der Projektseite "Vorher-Nachher"

Auf der Projektseite seht ihr meinen Versuch, dieser Seite wieder Leben einzuhauchen. Wie es funktionieren sollte, ist (hoffentlich) selbsterklärend. Ansonsten freue ich mich auf eure Mitarbeit.
BG Friedrich Graf 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Du machst Dir viel Mühe. Allerdings finde ich Deinen Vorschlag schwer praktikabel. Das sieht mir sehr formalistisch aus. Ob sowas funktionieren kann wage ich zu bezweifeln. Bei den Bildbearbeitungen weiß ja nur der Bearbeiter, was er genau angestellt hat. Also müßten bei mehreren Versuchen alle Beteiligten auch auf dieser Seite tätig werden. Das ist sicher zu viel verlangt. Vielleicht bei einzelnen Beispielen und dann lieber formlos. Schönen Gruß, --AM 10:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Das von mir gewählte Muster (U-Bahnhof) habe ich nicht selbst bearbeitet. Es gibt bei allen Bearbeitungsproblemen immer mehrere Lösungswege, ich habe bei diesem Beispiel den praktikabelsten gewählt. Was das "Formalistische" betrifft: ich vermute du meinst die Tabelle. Die meisten, die Bearbeiten können, tun sich schwer damit, dieses anderen beizubringen. Durch die "formalistische" Form der Tabelle ist das Gerüst bereits vorgegeben, damit sozusagen eine Art Bediensanleitung integriert. D.h. durch die tabellarische Vorlage braucht jeder Bearbeiter nur eine Liste an Stichpunkten abarbeiten: fertig ist die Erklärung. Da andere Versuche gescheitert sind, wage ich zu behaupten, das eine "nichtformalistische" Herangehensweise wieder scheitert. Das nicht jedes Beispiel erklärungswürdig ist, da stimme ich dir zu. Und das "viele Wege nach Rom" führen ist auch klar - die verschiedenen Lösungen zu einem Problem zeigen es. Aber auch verschiedene Wege lassen sich in den "Formalismus" intergrieren. Ich kann diesbezüglich gerne bei der Formulierung helfen. -- Friedrich Graf 10:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Allgemeine Diskussion zu Bildern in der Wikipedia

Hallo zusammen. Wie ihr unter Wikipedia:Bilderwerkstatt#Bauprojekte_in_Dubai sehen könnt ist mir einiges aufgefallen. Auf Anhieb hab ich noch keine diskussion darüber gefunden also fang ich hier mal eine an. bzw möcht ich eigentlich nur eine anregen ;)

1. Das Problem mit dem Ausrichten. Ok es schaut vielleicht ein bisle spannender aus wenn man mal die inseln im norden und das land im süden mal anders rum usw hat aber ich finde wir müssen den laien ja nicht unnötig verwirren oder?

2. Wie haben uns in der Kartenwerkstatt angewöhnt uns gleich den ganezn Artikel vorzunehmen wenn wir einen Kartenwunsch bekommen. sehr gut am Artikel Orientexpress zu sehen. Gibt es bei euch auch so eine Regelung? Wenn nicht, wieso nicht? Fehlen die Kapazitäten? Es wäre doch gut wenn man schonmal dabei ist es auch gleich richtig zu machen oder? Wenn ihr ganz mutig seit könnt ihr ja auch so ne Art Frühjahrsputz einführen und euch ein paar Tage im Monat oder wann auch immer einen ganzen Themenbereich vornehmen. Viele Klage ja über die schlechte Qualität und die Mängel bei Bildern und ich spreche nicht nur von den offentsichtlichen (Bildbeschreibungsseiten richtig ausgefüllt gehören dazu). Da kann man doch relativ schnell was machen wenn man es mal gezielt angeht oder? Keine ahnung ob ihr Personell dazu in der Lage seit weil leider können wir sowas im Moment in der Kartenwerkstatt noch nicht für unseren Bereich der Karten umsetzen.

3. Aber da hab ich auch keine Lösung aber man kann es ja mal ansprechen. Viele Leute laden ja Bilder in einer kleinen Auflösung runter kann man die nicht mal ansprechen wenn einen so einer übern weg läuft und ihn von den vorteilen überzeugen mehr auf qualität als quantität zu achten? speicherplatz ist doch wohl genug da wenn man jetzt schon videos hoch laden kann.

So das wärs fürs erste. --mario 00:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Wir sind hier Einzelkämpfer und die verbesserungsbedürftigen Bilder in der Wikipedia sind Legion. Ich selbst halte mich an die Wünsche, die geäußert werden. Daneben mach ich das, was mir so auffällt, aber nur wenn ich Lust habe und wenn es mir lohnend erscheint. Wenn jemand sagt: "Schaut Euch doch bitte die Bilder in diesem oder jenem Artikel an", dann findet sich ja oft einer, der sich dranmacht. Und oft sprechen wir auch Leute an und machen Verbesserungsvorschläge. Ob das jetzt wirklich straff durchorganisiert werden muß - ich weiß nicht.. --AM 10:37, 12. Feb. 2009 (CET)

wobei ich ja schon länger den gedanken hege mal eine Wikipedia:Bildredaktion ins Leben zu rufen: also weniger wo man über die Qualität einzelner Bilder diskutiert, sondern wo man sich ganze Artikel am Stück vornimmt: sind die Bilder geschickt gewählt, haben Zusammenhang zum Text, miteinander stimmig, sind die Bildunterschriften aussagekräftig, passt die Karte dazu, werden nicht wieder Ereignisse aus dem 11. Jahrhundetr mit "authenthisch alten" Bilder aus dem 19. Jahrhundert illustriert etc. -- southpark 10:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Gibts schon: Wikipedia:Redaktion Bilder --AM 11:08, 12. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Noch eine Redaktion? Wikipedia:Redaktion Bilder existiert, da muß man sich nur beteiligen... Ansonsten halte ich es wie AM, habe mich ab und zu bei Lesenswertkandidaten o.ä. eingehängt und dort repariert, soweit sinnvoll. In Zitronenpresse sind z.B. etliche Bilder aufgefrischt, teils auf Anfrage, teils einfach so, Quakenbrück hatte ich mir vorgenommen, bin aber nicht dazu gekommen bisher. -- Smial 11:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Na wenn ich das richtig sehe, gibt es da eine Seite; nicht unbedingt eine Redaktion :-) Und mir geht es ja wie gesagt weniger um einzelne Bilder sondern eher um Artiklel/Themen und die Frage: welche der schon vorhandenen Bilder illustrieren das am besten und wie stellt man sinnvoll den Bezug zum Artikeltext her. Also halt das was im klassischen Journalismus die Bildredakteure (und eben nicht die Fotografen und Laborleute getan haben.) -- southpark 12:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Aus dieser Anfrage wie auch der vor einiger Zeit hier Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Um_Meinungen_dazu_wird_gebeten formulierten Anliegen kann man eines ganz klar ableiten: die Bilderredaktion wird als solche gar nicht wahrgenommen. Problem ist, dass trotz des bestehenden Inforkastens aller bildaffinen Projekte wie KEB, Bilderwerkstatt, DÜB, Fototipps, etc. keine homogene Gemeinschaft wahrgenommen wird.

Eine Maßnahme, die auch bereits vorgeschlagen wurde, wäre die Optik „Portalartiger“ zu gestalten – ganz schlicht gesagt es aufzuhübschen. Ich habe dazu bereits Ideen aber ich muss mich hier auch selbst ermahnen, weil ich mir bisher andere Dinge wichtiger erschienen als das. Ich habe in den letzten Wochen/ Monaten das Portal:Schweiz und das Portal:Kanada mit Hilfe ein und der selben Vorlage komplett umgestaltet. Der Vorteil ist: einfacher Quellcode, einfache Bedienbarkeit, unaufdringliches und trotzdem ansprechendes Design. Ich hätte kein Problem, den Beginn zu machen und mal einen ersten Entwurf vorzulegen. Allerdings sollte es dann auch so sein, dass sich andere mit einschalten, einer z.B. ein Portalbanner entwirft usw.

Mit der Optik allein ist es aber nicht getan, auch wenn die Wirkung einer guten Optik nicht zu unterschätzen ist. Mir schwebt folgende Idee vor. Jeder von uns kennt Artikel mit überfrachteten Bildern oder einem schlechten Layout weil irgendwelche unmöglichen Formatierungen eingearbeitet wurden. Man könnte nun eine Art Qualitätssicherungsseite aufbauen, die sich ausschließlich mit diesen überfrachteten Artikeln beschäftigt, nachprüft ob es eine Commons-Galerie gibt die es z.B. einzubinden gilt, eventuell auch einzelne Bilder aufbessert wo der Bedarf besteht. Mit dieser Seite kann man (a) einen guten Dienst an den Artikeln vollbringen (b) entsteht ein Austausch zwischen Benutzern die auf dem Gebiet Bilder und Layout nicht so bewandert sind und denen die es sind und (c) werden zwangsläufig alle Projekte/ Seiten mit Tipps und so weiter einen wesentlich höheren Stellenwert erhalten, wie z.B. auch die erst kürzlich in den WP-Raum verschobene Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie.

Fazit: es ist eigentlich alles vorhanden und man muss nicht das Rad neu erfinden, aber es braucht ein neues Kleid um eine logisch-konsequente Nutzung daraus zu bündeln. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Also die Redaktion Bilder ist an mir auch schon immer vorbei gegangen. Welchen Zweck dient sie eigentlich? Ich versteh sie nur als Anlaufstelle um Fragen vorzubringen in Bezug auf Bilder.

Die Sache ist ja eh das Bilder hier schneller hochgeladen werden als man sie kontrollieren bzw auch begutachten kann. Das widerspricht wie ich meine sowieso dem Grundsatz: Qualität vor Quantität. Früher war man ja glücklich das möglichst viele Artikel bebildert wurden. Da hat nicht so genau hingeschaut ob nun die Qualität eines Bildes ok ist oder nicht. Dadurch das die Menge an Bildern ja nun aber langsam mal ein Maß annimmt das für den einzelnen unüberschaubar wird. Zumal ich finde das die Ordnungsstrukturen auf Commons auch nicht das gelbe vom Ei sind. Ich persönlich finde das ich lieber kein Bild in einem Artikel habe statt ein schlechtes. Vielleicht orientiere ich mich da auch zu sehr an gedruckten Enzyklopädien.

Ok niemand hat lust freiwillig bilderberge durchzuarbeiten. das hab ich auch nicht gemeint weiter oben. auch nicht das jetzt stabsmäßig da irgendetwas umgesetzt werden sollte. ich finde das wichtigste wäre erstmal den stand der dinge zu überblicken und zu analysieren. wie werden bilder hochgeladen. wer läd bilder hoch. ist für alle die bilder hochladen wollen das prozedere so einfach wie möglich. dabei mein ich wirklich so einfach wie möglich (die wikipedia wird immer komplizierter für neueinsteiger das ist ja nunmal fakt). kann derjenige der etwas hochladen möchte sich schnell (max 2-3 min) informieren ohne viele seiten durchzuklicken was er beachten sollte wenn er ein bild hochladen möchte. bekommt er einen schnellen und einfachen überblick über das was aus dem bereich wo er ein bild hochladen möchte schon an bildern vorhanden ist. viele viele punkte.

zu dem thema: bereits vorhandene bilder. irgendwann muss man mal seinen bestand kontrollieren und auf den prüfstand stellen. oder kann dem satz irgendjemand nicht zustimmen???

so das wars. ;) --mario 13:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Man muß ja nicht alle vorhandenen Bilder einbinden. Wenn bessere kommen werden eben die verwendet. Da ist das Problem eher die Auffindbarkeit. Du kannst Dich ja mal auf commons beim kategorisieren betätigen, da wäre viel zu tun. Die upload-Seite auf commons macht das Hochladen auch für Anfänger relativ einfach.

Zum Thema Bestand: Auf commons haben wir jetzt fast 4 Millionen Bilder, ich selbst habe cirka 1700 hochgeladen. Wie meinstst Du das mit kontrollieren und Prüfstand? --AM 17:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Vom Reden zum Handeln

Ich habe mir erlaubt einen Entwurf für die Redaktionsseite anzufertigen. Diesen findet ihr hier:

• Benutzer:Taxiarchos228/Redaktion Bilder

Ich schlage außerdem folgende strukturellen Veränderungen vor:

1. Diskussionsseite sollte aus Gründen der besseren Übersicht von der Präsentationsseite getrennt werden. Einen entsprechenden Tab dafür habe ich bereits vorbereitet.
2. Die Bildredaktion sollte um einen Qualitätssicherungsbereich erweitert werden. Dort können anderen Benutzer ihre Sorgen und Nöte rund um die Bebilderung in der Wikipedia eintragen. Dazu gehören, wie ich bereits oben mitgeteilt habe, Artikel, die durch eine besondere Bilderflut komplett überschwemmt sind. Aufgabe der Bildredaktionsmitglieder sollte sein, mit Sachverstand die wirklich brauchbaren und aussagekräftigen Bilder von den weniger geeigneten zu trennen. Eventuelle Commons-Galerien anzulegen. Außerdem kann man sich vorstellen, dass die Bildredaktion bei Streitigkeiten um Bebilderungen zu Rate gezogen wird. Als Versuchsballon sicher mal ein Versuch wert. Sollte sich diese Einrichtung mangels Beteiligung nicht bewähren kann man sie immer noch schließen. Dort bestünde auch die Möglichkeit bestimmte Aktionen zu initiieren oder koordinieren.
3. Es wäre eine Überlegung wert, ob der Bedarf für eine eigene „Redaktions-Diskussionsseite“ besteht. Dort könnten sich Redaktionsmitglieder absprechen wenn es um interne Dinge geht. Mir erscheint, dass diese Aufgabe von dieser Diskussionsseite übernommen. Das kann man auch gerne so belassen. Dann kann ich einen entsprechenden Link auf der Redaktionsseite auf diese Diskussionsseite setzen und entsprechend beschriften.

Ich würde einen versierten Grafiker noch darum bitten, ein Portalbanner für den Titel Wikipedia:Redaktion Bilder/Titel zu kreieren. Dieser kann entweder die gesamte Breite ausnutzen (der Schriftzug lässt sich auch entfernen) oder aber man macht ein oder zwei Bannerelemente links und rechts des Schriftzuges.

Nun bedarf es nun noch eures Feedbacks, Verbesserungsvorschläge, etc. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 18:06, 12. Feb. 2009 (CET)

schaut schon mal sehr gut aus. aber zwei Anregungen: sollten nicht auch Wikipedia:Artikel illustrieren prominent verlinkt werden? Zum anderen kann man die einzelnen Punkte vielleicht noch thematisch ordnen. Also im Sinne von: ich habe keine Bilder und will welche machen/suchen; ich habe wenige Bilder und muss das Optimum rausholen, oder ich habe viele weiß aber nicht was ich am besten damit anfangen soll und kann mich nicht entscheiden, welche in den Artikel gehören (oder habe Probleme mit dem anderen Fotografen, der das ganz anders sieht :-)) -- southpark 18:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Artikel illustrieren passt thematisch zu WP:ENF und ist eine gute Idee, dass ebenfalls einzubinden. Über die Sortierung mache ich mir mal ein paar Gedanken. Aber es kann ja auch jemand ruhig editieren oder eine Alternative vorschlagen. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bräuchte einmal Hilfe

Ich habe einen Buchscan und müsste dort in der Mitte einen unschönen Flecken rausnehmen. Kann mir da jemand unkompliziert helfen? Ich benötige das für eine private Arbeit... Das Bild ist leider noch nicht frei und kann leider noch nicht in der WP veröffentlicht werden. Falls dennoch jemand helfen könnte, bitte eine kurze Mail an mich. --Michael Reschke 20:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Hilfe, Fehler beim Bild Hochladen

Hallo, was habe ich beim Hochladen von thumb|diesem Bild falsch gemacht? Die Vorschau bleibt grau mit der Meldung Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter. Die Version ist aber in höherer Auflösung‎ sichtbar!? Mit .jpg hats funktioniert, aber die Qualität ….Oder an wen kann ich mich da wenden? --waldviertler 15:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Hm, seltsam. Ist die PNG-Datei vielleicht beschädigt? Oder vielleicht mal in einem andern PNG-Modus speichern? PS: Ich hab oben in dienem Bildlink einen : ergänzt, damit eine Verlinkung vorhanden ist, so wars offenbar von dir gedacht, und ich hoffe, dies ist ok :) --Nyks ►Kontakt 16:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Offenbar gibs grad mit den Dateien in der Wikipedia Probleme. Ich bekomme auch bei anderen Fotos Fehlermeldungen ("too many conntections"). Das Problem dürfte sich also durch etwas Abwarten ohne unser Zutun lösen. --Nyks ►Kontakt 16:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Kann ich bestätigen, da klemmts irgendwo. --AM 16:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Womöglich waren diese Serverprobleme unanhängig von der nicht funktionierende Thumnail-Erstellung. Ob die Wikisoftware mit solchen 20-Megapixel-PNGs Probleme hat? Übrigens, wenn du die Karte erstellt hast, wäre es sehr sinnvoll, dass die Karte als SVG hochgeladen wird. --Nyks ►Kontakt 23:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Bildgröße muss unter 12,5 Megapixel bleiben, bitte das Bild etwas verkleinern. --A.Hellwig 13:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Habe die Farbanzahl mal auf 16 und die Größe um 50% reduziert. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Das Bild wurde ja nun verkleinert. Trotzdem wäre ein SVG von Waldviertler natürliuch gut, damit die Karte noch weiterhin einfacher bearbeitet werden kann. --Nyks ►Kontakt 14:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Karte hat nun 16 Farben und 12,49 Megapixel. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Zunächst mal Danke für die Hilfe. Habe das Bild mit ArcGis erstellt und als .png exportiert (ohne irgendwelche Einstellungen zu berücksichtigen, war wohl ein Fehler meinerseits). SVG Export müsste auch möglich sein, damit habe ich aber keine Erfahrungen, werds aber mal versuchen (vielleicht nächste Woche, wenn zeitlich besser passt).--waldviertler 15:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Allgemeine Frage zum Thema "Drüberladen"

Seit einiger Zeit bearbeite ich gerne Gebäudefotos, hierbei berichtige ich meist nur die stürzenden Linien. Dies führt zu erheblich ansehnlicheren Bildern. Für die Gebäudeartikel ist es immer eine Bereicherung wenn die eingebunden Abbildungen in dieser Weise entzerrt sind. Ich habe bisher hierbei immer das bearbeitete Bild unter Beibehaltung des Namens (als neue Dateiversion) auf Commons hochgeladen. Jetzt habe ich hier weiter oben zufällig gelesen, dass dieses ""Drüberladen"" nicht so erwünscht ist. Das verstehe ich allerdings nicht so ganz. Auf den Bilderseiten sind doch immer noch die alten Dateiversionen in der Historie abrufbar. Man verbessert doch das Bild, warum soll man das dann unter neuem Namen speichern? Bei den Wikipedia-Artikel versieht man doch auch nicht nach jeder Änderung den Artikel mit neuem Namen. Und wenn was verschlimmbessert wird, kann wie bei Artikeln auch das originale Bild revertiert werden. Es ist doch auch das Ziel, das die verbesserten Bilder in den verknüpften WP-Artikeln Eingang finden. Wenn das Bild unter neuem Namen abgelegt wird, muss man alle WP-Sprachversionen durchgehen und dort die Bildnamen auf den entsprechenden Seiten anpassen. Lädt man das Bild "drüber" passiert das alles automatisch. Sinnvoll finde ich das Anlegen unter neuem Namen eigentlich nur, wenn die Bildverbesserung so weit geht, dass evtl. bei den Bildeinbindungen Sinnenstellungen eintreten können (z.B. bei drastischem Beschneiden der Bilder). Abgesehen davon, führt das Ablegen unter neuem Namen nach jeder Bildverbesserung zu einem unübersichtlichem Aufblähen der Commons. Wenn in Zukunft die einzelnen Kategorien dort dann überall von zahllose Fastduplikaten "zugemüllt" sind, wird das richtig deutlich werden. --Arch2all 11:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Das sollte stets im Einzelfall gesondert entschieden werden. Bei geringfügigen Änderungen oder der Reparatur besonders deftiger Fotounfälle, bei denen klar zu erkennen ist, daß das Bild dadurch besser verwendbar ist, überschreibe ich auch gelegentlich. Man muß natürlich überprüfen, z.B. bei krass unterbelichten Bildern, ob das Bild nicht gerade im Artikel Unterbelichtung verwendet wird oder so. Gerade bei Perspektivekorrekturen wäre ich sehr vorsichtig, da solche Korrekturen oft massiv den Sehgewohnheiten widersprechen und man den Bildautoren damit mächtig auf die Füße treten kann. Wenn ich ein Bild ohne vollständige Perspektiveentzerrung hochlade, hat das regelmäßig sehr gute Gründe, ich wäre ziemlich stinkig, wenn da einer dranrumdrehen und dann einfach überschreiben würde. Das Problem von Dateidoppelungen sehe ich entspannt: Man verlinkt Original und Korrekturversion in der Bildbeschreibung gegenseitig und fertig. Speicherplatz ist kein Problem, commons hat ganz andere Probleme. Daß man alle WPs abklappern muß, finde ich auch nicht so tragisch, man muß es ja sowieso machen, um zu schauen, ob man mit seiner Korrektur nicht irgendwo groben Blödsinn veranstaltet. -- smial _disk 12:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Reworkhelper ist übrigens wieder gesund! Ansonsten siehe Smial. --Marcela 12:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Im Bereich der Architekturfotografie ist die Korrektur stürzender Linien eigentlich Standard (außer der Fotograf beabsichtigt damit einen besonderen künstlerischen Zweck, zum Beispiel um die große Höhe eines Wolkenkratzers zu betonen). Bei den meisten Architekturbildern mit stürzenden Linien auf Commons ist aber ziemlich deutlich erkenntlich, dass diese Linien nicht stürzen, weil es der Fotograf so wollte, sondern weil es sich halt so ergibt, wenn man ohne Shift knipst und die Kamera schräg hält um das Objekt ganz in's Bild zu kriegen. Bei all diesen Bildern dürfte es also in aller Interesse sein, die korrigierte Bildversion "drüberzuladen". Dies sollte auch meist im vollen Interesse der Fotografen sein, immerhin haben mir schon zwei Fotografen auf den Commons für das Entzerren ihrer Bilder gedankt und waren von dem Ergebnis ganz begeistert.-Arch2all 09:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Außer in ganz wenigen, begründeten Fällen lade ich bearbeitete Bilder nie über die bestehenden Originalversionen. Erstens wollen wir das in der Bilderwerkstatt nicht, damit die verschiedenen Versionen verglichen werden können und zweitens habe ich schon schlechte Erfahrungen mit uploadern gemacht, die das gar nicht mochten und sich beschwert haben. Mit einer eigenständigen Version ist man jedenfalls immer auf der sicheren Seite. Natürlich sollte die Quelle entsprechend dokumentiert werden. Zu den Doppelungen hat smial bereits alles gesagt. Gruß, --AM 09:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber die Versionen lassen sich doch auch beim "Drüberladen" weiterhin vergleichen, da es dafür doch extra eine Historie gibt. Wenn dem Fotograf die Bearbeitung stört (und dies begründbar ist), kann er die Bearbeitung ja revertieren. So funktioniert das auch bei den Artikeln. Eine Einstellung in der Art: "an meinem Foto fummelt keiner rum" widerspricht dem Wiki-Prinzip. Eigentlich halte ich dies ja für eine ziemlich grundlegende Frage bei den Commons. Es sollte vielleicht daher besser an einer zentralen Stelle diskutiert werden (Vielleicht gibt's ja aber auch schon dazu Richtlinien in den Commons, die ich nur noch nicht gefunden habe) -Arch2all 10:07, 3. Mär. 2009 (CET)

1. Commons ist nebenan, wir sind hier die .de Wikipedia. Und hier ist es (bis auf wenige Ausnahmen) nicht üblich, drüberzuladen.
2. Artikel haben mehrere Autoren, Bilder meist nur einen. Die Korrektur stürzender Linien ist Geschmackssache und subjektiv gefärbt, was einer als genau richtig empfindet ist für den nächsten zu stark verzerrt, für den übernächsten zu wenig.
3. Drübergeladene Bilder kann man nicht zum Vergleich nebeneinanderstellen. --Marcela 10:39, 3. Mär. 2009 (CET)

1. Tut mir leid, ich dachte das inzwischen eigentlich die Commons Standard sind und nur noch Bilder mit besonderer Rechtslage auf den einzelnen Wikipedias gelagert werden.
2. Das bezieht sich aber nur auf den Grad der Korrektur. Eine 100%prozentige Eliminierung stürzender Linien wirkt in der Tat zum Teil für den Betrachter als "überjustiert". Das aber Gebäudeknipsereien mit schräg gehaltenem Weitwinkelobjektiv mehr oder weniger eine bildliche Vergewaltigung von Häusern darstellen, wird dir jeder Architekturfotograf (und auch Architekt) bestätigen.
3. Ist das denn auch unbedingt nötig? Und selbst wenn, dann bastelt da sicher gerne einer ein Tool für. --Arch2all 23:04, 3. Mär. 2009 (CET)

• Es gibt auf commons dazu eine klare policy
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Do_not_overwrite/de (für bessere Scans alter Kunst)
• allgemein: note: For new users, there is a 4 day period when they can't overwrite existing files uploaded by other users. (This is strongly discouraged in most cases anyway.. "Neu angemeldete Benutzer können bereits bestehende Dateien erst nach vier Tagen überschreiben und ersetzen. (Vorhandene Bilder durch andere zu ersetzen ist ohnehin nur in Ausnahmefällen zulässig. Wenn du glaubst, von einem Motiv ein besseres Foto gemacht zu haben, überschreibe nicht das alte Bild, sondern gib deinem Bild einen neuen Namen)." Grüsse 78.48.147.57 13:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Das bezieht sich aber bei beiden Fällen auf das Überschreiben mit anderen Bildern vom gleichen Objekt, nicht bearbeiteten Versionen des gleichen Fotos. --Arch2all 22:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Es sagt ja niemand, daß man es gar nicht darf. Aber es sprechen eine Menge Gründe dagegen und nur sehr wenige dafür. Dabei ist es völlig unerheblich, ob es sich um ein anders Bild oder eine Modifikation desselben Bildes handelt. -- smial _disk 14:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es da mit dem „gesunden Menschenverstand“: Wenn ich auf ein Bild stoße, bei dem offenkundig Belichtung, Farbtemperatur usw. daneben ist, verbessere ich das (wenn ich Lust habe) und lade das einfach drüber. Hat sich noch niemand beschwert. Wenn ich ein Bild stark beschneide, etwas freistelle usw., lade ich es separat hoch und verweise aufs Original. Bei stürzenden Linien kommts drauf an. Wenn eine Gedenktafel krumm fotografiert ist, lade ich die schon mal korrigiert drüber, das mache ich auch bei leicht „verrutschten“ Architekturfotos. Wenn ich aber das Gefühl habe, ziemlich deftig in ein nicht offenkundig mangelhaftes Foto eingegriffen zu haben, mache ich es lieber separat. Bei Kandidaten der Bilderwerkstatt mache ich das immer, außer jemand hat trivialste Wünsche wie „Bitte Beschneiden, ich weiß nicht, wie das geht“. Hier sollen die Versionen ja vergleichbar sein und das geht nicht mit drüberladen. Wie so oft: Es kommt drauf an. Rainer Z ... 16:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist der „gesunden Menschenverstand“ nichts objektives oder absolutes. Trotzdem hat Rainer natürlich recht. Wir haben nichts besseres (in der Wikipedia und im wirklichen Leben). Regeln, die dem „gesunden Menschenverstand“ widersprechen, sollte man besser ignorieren. -- ArtMechanic 02:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Tiff auf Commons

Gemäß http://durova.blogspot.com/2009/03/three-cheers-for-brion-vibber-erik.html ist jetzt der Upload von Tiffs auf Commons erlaubt (bis 100 M). Ich denke für Zwischenschritte ist das Format mit 16bit pro Kanal und Ebenen ganz interessant, fürs Endergebnis sind natürlich schon wegen der Dateigröße andere Formate gefordert. --Kolossos 22:11, 21. Mär. 2009 (CET)

PNG-Thumbnail-Generierung durch Mediawiki

• 
  Bild im JPG-Format
• 
  Identisches Bild als PNG

JPG kennt ja bekannterweise keine Graustufen-Bilder. Daher bietet sich dafür das (freie) PNG-Format an, was ja zusätzlich auch noch verlustfrei kompremiert. Ich hab mich letztlich gewundert, dass meine Bearbeitungen von s/w-Bildern in der BW immer so unscharf wirkten, im Gegensatz zu den JPG-Alternativen. Nun hab ichs mal ausprobiert, und ein Bild einmal als JPG und als PNG hochgeladen. Das Ergebnis ist deutlich: MediaWiki generiert die Thumbnails von PNGs deutlich unschärfer. Sollte da die Thumbnail-Generierung nicht mit etwas nachschärfenden Einstellungen geändert werden? --Nyks ►Kontakt 16:00, 16. Mär. 2009 (CET)

bugzilla:18014. Das wird wohl nicht behoben, weil das Nachschärfen schlechte Auswirkungen auf Diagramme und Grafiken hat (für das PNG ja eher gedacht ist). —Wuzur 17:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Foto-Tutorials

Ich bin auf zwei Tutorials aufmerksam geworden, die nichts wirklich Neues bieten, doch aus meiner Sicht nachvollziehbare wichtige Informationen für den Anfang geben:

• Nachbearbeitung mit PS3 (PDF 2,6 MB)
• Fotofehler (PDF 3,3 MB)

Wenn der Hinweis auf solche Informationen hier unerwünscht oder fehl am Platze ist, macht damit einfach, was ihr für richtig haltet. --lyzzy 16:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es mir mal durchgelesen. Der Inhalt suggeriert, das es "Königswege" gibt. Sprich: "wenn du das lies, machst du alles richtig". Leider funktioniert die Realität nicht so - auch nicht bei der Bildbearbeitung u.a. -- Friedrich Graf 16:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es nicht so aufgefasst, weiß aber natürlich auch, dass die Tutorials von Zoonar kommen und vor allem dazu dienen sollen, die Anzahl schlechter Bilder bei Zoonar zu reduzieren. --lyzzy 18:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Machen wir ähnliche Tutorials - nur besser! Und dann ins Foto-Wiki. --Marcela 01:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bilderwerkstatt und Grafikwerkstatt

SirJames hat ja gerade nochmal auf den Unterscheid zwischen Bidlerwerkstatt und Wikipedia:Grafikwerkstatt hingewiesen. Ich hab ja auch schon des öfteren Beiträge dorthin verschoben, bzw. die Benutzer darauf aufmerksam gemacht. Letztlich denke ich mir aber: Die Grafikwerkstatt ist doch relativ leer und wird vermutlich auch von nicht so vielen fähigen EBV-Wikipedianern beobachtet. Des Weiteren ist es für einige unbedarfte User auf den ersten Blick vermutlich auch nicht so offentlichtlich, woran man die Zuständigkeit unterscheidet. Da viele von denen, die hier fähig sind, Fotos zu bearbeiten, auch in einer PNG/GIF-Grafik mal eben was ausbessern können, liegt es für mich eigentlich nahe, Bilderwerkstatt und Grafikwerkstatt zusammen zu legen. Was meint ihr? --Nyks ►Kontakt 14:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja, bin ich für. Rainer Z ... 15:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

WP:SM. Curtis Newton ↯ 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es gern so lassen, wie es ist. Auch wenn wir ab und zu mal einen Verweis auf die jeweils andere Werkstatt einsetzen müssen. Die Bilderwerkstatt ist doch sehr von von fotografischen Arbeiten geprägt und daher schon ziemlich voll. Die Grafikwerkstatt beschäftigt sich eher mit Vektorgrafiken und ähnlichen oft didaktischen Themen, so dass ich an der von uns seinerzeit beschlossenen Trennung festhalten möchte. Auch wenn wir so manchen erstmal verwirren. Ein kleiner Hinweis, wie - jetzt zu finden unter..., wäre mir die Sache wert. Grüße an alle Mitstreiter in unseren drei! Werkstätten. Denn die Karten gibts ja auch noch! --Xavax 17:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Xavax in seiner Argumentation zu und befürworte ebenso die Beibehaltung der Trennung. Beste Grüße -- Sir James 10:19, 22. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Fällt mir gerade so ein: hat es eigentlich schon einmal ein gemeinsames Treffen der Werktätigen aller Werkstätten gegeben? Gruß -- Sir James 10:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde nicht, dass es stimmt, dass die paar wenigen Anfragen, die in der Grafikwerkstatt stehen, die BWS-Leser hier so sehr belästigen würde. Hier in der BWS laufen ja so ca. 1-3 Anfragen pro Tag auf, in der Grafikwerkstatt sind es ja eher 1-2 Anfragen pro Woche. Und davon sind ja ncihtmal alle vektor-basiert. Viele Vektor-Anfragen sind ja sowieso in die Kartenwerkstatt richtig. Und wenn dann doch mal eine vetorbasierte Anfrage hier in der BWS steht, können reine "Pixelarbeiter" imHo problemlos drüber weg scrollen. --Nyks ►Kontakt 14:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

So sehe ich das auch. Die Bildbearbeiter in der Wikipedia sind sowieso nicht sehr viele, haben aber einen Haufen Meta-Seiten. Konzentration wäre da von Nutzen. Die Kartenwerkstatt ist ein Sonderfall, weil das wirklich ein Spezialgebiet mit eigenen Konventionen ist. Aber grundsätzlich erfordern Fotos und Grafiken die gleiche Art von Urteilsvermögen, nur die Werkzeuge sind etwas anders. Rainer Z ... 15:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn demnächst sowieso eine Wappenwerkstatt kommt, bleiben für die GWS wohl nur noch ein paar zu aktualisierende U-Bahn-Pläne übrig. Die könnte man doch eigentlich locker noch hier unterbringen... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so - Grafiken brauchen einen anderen Blick als Fotografien (oder Bilder), die Bilderwerkstatt braucht immer extrem lange, bis die Seite vollständig geladen ist und die Archivierungsstrategien sind ebenfalls sehr unterschiedlich. Ich sehe den Vorteil einer Zusammenlegung nicht. --Burkhard 00:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ne Idee: Die Bilderwerkstatt zu einer Art Portal machen und die jetzige Bilderwerkstatt in Fotowerkstatt umbenennen. Dann gibt es eine Anlaufstelle und deutlicher erkennbar verschiedene Abteilungen. Rainer Z ... 13:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Eine excellente Idee! -- Friedrich Graf 16:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig! Dann finden auch die Benutzer, die nur ab und an vorbeischauen oder das erste mal kommen, die richtige Stelle. --Marcela 16:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich auch die beste Idee. So wäre am einfachsten erkennbar wo welches Bild hin muss.--Luxo^{TS - ja?} 16:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön. Wer macht das? Zu den Abteilungen sollten wir eindeutige Illustrationen finden, damit auch Laien gleich klar wird, welche Abteilung die passende ist. Zu den Fotos gehören übrigens auch Repros, das muss klar werden. Im Basteln solcher Wikipedia-Tabellen und -Kästen bin ich nicht so groß. Rainer Z ... 18:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, Wlady ist ganz gut im Basteln von solchen Schachteln. Bei den Fotos sollten wir einen oder mehrere Vorher-Nachher-Vergleiche nehmen, bei denen man schon im Thumb als laie was erkennt. --Marcela 18:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Was machen wir mit den Archiven? Die wurden nicht mit verschoben. --Marcela 18:18, 25. Apr. 2009 (CEST)

Muss man vermutlich einzeln machen und die Archivierungsfunktion anpassen. Rainer Z ... 18:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das Intro ist auch verschwunden und rechts der Kasten. Vielleicht erst mal zurückschieben? Da scheint einiges dranzuhängen. Rainer Z ... 18:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe erstmal das Intro verschoben und die Bezeichnung in der Linkbox geändert. Es ist aber noch einiges zu verschieben: Archive, Unterseiten der Bilderwerkstatt. -- Rosentod 22:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich war wohl etwas übereilt mit der Verschiebung. kann gern revertiert werden, mit den ganzen Vorlagen usw. bin ich überfordert. --Marcela 22:37, 25. Apr. 2009 (CEST)

Na, nicht so schnell aufgeben. Das kriegen wir schon hin. -- Rosentod 22:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archive sind jetzt verschoben. Bleiben noch einige Unterseiten. An die Vorlagen traue ich mich nicht ran, da ich den Bots nicht reinpfuschen will. Außerdem sind wohl noch einige Links auf die Bilderwerkstatt umzubiegen. -- Rosentod 23:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bin überhaupt nicht begeistert von diesem Schnellschuß! Welche Not bestand denn, die "Bilderwerkstatt" auf "Fotowerkstatt" zu ändern ohne eine Idee zu haben, wie das vorgeschlagene "Portal" aussehen soll? Erst nachdem ein solches Eingangstor fertig ist und unserer Kundschaft Orientierung bietet, sollte man eine solche Umbenennung vornehmen. Im Übrigen hätte ich dann das Ding lieber "Fotolabor" genannt. -- Sir James 02:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hoppla - das ging jetzt aber wirklich etwas fix. Und wo ist der Mehrwert? Die Bekanntheit unserer Marke "Bilderwerkstatt" wird sich die neue Bezeichnung erst erwerben müssen. Außerdem müßte jetzt natürlich etliches an Verlinkung angepaßt werden, auch auf Commons. Ich weiß nicht... --AM 11:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das war Hopplahop. „Fotowerkstatt“ passt allerdings schon, schlicht weil die anderen Abteilungen auch „Werkstatt“ heißen. Die Portalseite hätte allerdings wirklich vorher entworfen und abgesegnet werden sollen. Vielleicht kann das ja jemand auf die schnelle nachholen, der Grundaufbau ist ja klar. Rainer Z ...

Ungefähr in 3-4 Tagen hätte ich Zeit. Wenn sich bis dahin keiner gefunden hat, würde ich auf einer Unterseite (Beispiel) die komplette neue Struktur usw. entwerfen und zur allgemeinen Disk. anbieten. Ist das angenehm? -- Friedrich Graf 21:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, das ist doch ein Overkill an einer Stelle, wo absolut keine Notwendigkeit bestand. Aber jemand wirds dann ja schon machen... @Rainer, ...werkstatt waren wir bisher ja auch schon. --AM 21:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich will mich nicht in euer nettes Gespräch einmischen - für mich sind das 2 verschiedene Paar Schuhe:

1. Portal (incl. Layout, Struktur,...)
2. Name (Werkstatt,...)

Mein Vorschlag bezüglich Entwurf (Pkt.1) kann, wenn euer Gespräch bezüglich des Namens (Pkt.2) entschieden ist, problemlos geändert werden. -- Friedrich Graf 08:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion zum Layout des neuen Portals wird erstmal hier fortgesetzt. -- Friedrich Graf 01:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fertig! Nutzt die letzten Gelegenheit des Widerspruchs! -- Friedrich Graf 16:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Portal Bilderwerkstatt

Ich habe unter Benutzer:Rainer Zenz/Bilderwerkstatt einen Rohbau angefangen. Wer basteln will, kann das dort gerne tun. Noch sieht es nach nix aus. Rainer Z ... 14:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird erstmal hier fortgesetzt. -- Friedrich Graf 01:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fertig! Nutzt die letzten Gelegenheit des Widerspruchs! -- Friedrich Graf 16:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bild-Katalog für Fotos mit erkennbaren Personen

Ich weiß nicht mehr, wer ursprünglich diese Idee hatte... Steschke? jha?
Wir haben mitunter Fotos, die wir nicht verwenden dürfen, weil Personen deutlich erkennbar sind aber nicht als Beiwerk durchgehen. Wenn es nun aber um das seltene Straßenbahn-Modell im Hintergrund geht oder sonstwas, was dieses Bild interessant macht wäre es wünschenswert, die Person(en) echt unkenntlich zu machen. Wenn wir uns hier oder sonstwo eine Galerie an freien Gesichtern zurechtbasteln, die wir in die Bilder einmontieren, wäre das eine Möglichkeit, solche Bilder doch zu nutzen. Da ja nun TIFF funktioniert???? sollten es freigestellte Gesichter sein. Möglichst nicht mit Rollkragenpullover sondern schulterfrei, um viele Szenerien abzudecken... Und kongludent-gemeinfrei bzw. PD um sie für alle Bilder nutzen zu können. Ich werde am Dienstag eine Kollektion solcher Fotos mit einer Studentin machen, sie hat schon zugestimmt. Was haltet ihr davon? --Marcela 22:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nichts. TF. -- smial _disk 23:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

dto. Das gibt zudem irgendwann Stress, wenn jemand es zutiefst bereut, die eigene Nase für sowas hergegeben zu haben. --Eva K. ^{ist böse} 23:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dann lieber verpixeln. Wobei ich – bei allem Respekt – die Sache mit dem Recht am eigenen Bild nicht ganz so hoch hängen würde. Rainer Z ... 00:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Nuja, wer leistet einklich den Schadensersatz, falls wirklich mal jemand klagen sollte? -- smial _disk 01:21, 1. Mai 2009 (CEST)

Entfernen finde ich besser als verpixeln. Das hat immer so einen Alien-Touch. --AM 12:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Bildgröße in Gallerys

Hat jemand etwas dagegen, wenn wir die standardmäßig auf z. B. 250 px Breite festlegen? Diese „Dias“ ermöglichen nicht mal eine erste Beurteilung im Vergleich. Rainer Z ... 16:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja, gute Idee. --Marcela 16:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nö, schlechte Idee für Massenanträge, die ja immer wieder vorkommen. Ich kann in aller Regel bei 180 oder 250px auch nichts Entscheidendes besser erkennen als bei Standard-Gallery-Bildergröße. -- smial 16:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Smial. Außerdem ist die FWS von der Seitengröße schon groß genug, da sollten nicht auch noch nicht Vorschaubilder größer werden. Zum Vergleichen muss und sollte man ja sowieso die Zischenansicht (800x600, o.ä.) aurufen. Und wenn man mal, so wie ich im Moment, an einem Rechner mit 1024er Breite sitzt, sprengen solche breiten Galleries auch noch das Layout, so dass man horizontal hin- und herscrollen muss. Aus allen o.g. Gründen sollten alle Galerien daher imHo Standard-Thumbgröße haben. --Nyks (Kontakt) 17:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nuja, wenn ein Fotowerkstättler an einem 1024er Monitor sitzt, dürfte er sich kaum am Bildbearbeitungsplatz befinden ;) --Marcela 17:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Und man kann Bilder nicht vergleichen, wenn man sich die Bildseiten ansieht. Da sieht man naturgemäß immer nur eins. Ich habe schon ein mäßiges Format vorgeschlagen, das passt auch bei 1024er-Monitoren. Ich finde es auch bei der Fotowerkstatt unerheblich, wenn die Seite etwas größer ist. Davon geht man doch sowieso aus. Wichtig ist mir, Bildversionen so beieinander zu sehen, dass ich ein erstes Urteil fällen kann. Bei Massenanträgen kann man immer noch reduzieren, die sind ja zum Glück eher selten. Rainer Z ... 17:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Naja, ideal ist mein Notebook - trotz kalibriertem Monitor - dafür sicher nicht, aber für Einfaches ausreichend. Und die FWS wird ja auch von vielen "Nicht-Bildbearbeitern" aufgerufen. Und 250px ist immer noch ne kleine Briefmarke, anhand deren man sich eigentlich kein Urteil bilden sollte. Und 640px oder 800px in der Breite in jeder Gallery geht ja auch schlecht. --Nyks (Kontakt) 17:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich sitze /immer/ an einem 1024er Bildschirm, außer in der 4ma, da sind es 1280 - aber das TFT und vor allem die Umgebungsbeleuchtung dort ist für Bildbearbeitung eher nicht geeignet. Aber egal, bläht die Seite ruhig auf, dann gibt es wenixstenz ordentliche Ladezeiten und man kann ein paar Bildschirmkilometer mehr rollen. -- smial 17:33, 9. Sep. 2009 (CEST) (der die Bilder eh stets für den Vergleich in Originalgröße runterlädt, da er den Renderern der Browser nicht traut.)

Als Alternativvorschlag:

1. Die unnötigen Ränder verkleinern (habe Beta-CSS abgeschaltet, sah sehr eigenartig aus), dafür die Bilder zu vergrößern. Es müssen ja nicht 250px sein, aber die aktuelle Einstellung ist nichtmal zur Vorschau geeignet, wenn es nicht gerade ein Nahaufnahme ist.
2. Zusätzlich zu "Gallery" eine zweite "Gallery-2" (Name beliebig) für Vorher-/Nachhervergleiche einzuführen. Massenanträge können dann mit Gallery 1 gestellt werden, Einzelbilder mit Gallery 2. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Geschichte

Wann wurde die Bilderwerkstatt eigentlich gegründet? Die Versionsgeschichte reicht offenbar nicht bis zum Anfang zurück. Rainer Z ... 01:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Am 13. Mai 2005. Der Versionenschwund lag an der Verschiebung hier, in besagtem Archiv 4 findet man dann den Anfang. Achja, bevor Du auf einen der Links klickst, rate mal, wer der Gründer war ;-) Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 01:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Tante grazie! Ich hatte schon den Verdacht, wollte mich aber nicht so einfach brüsten. Ich erinnere mich nur an das erste Bild, an dem ich rumgewurschtelt habe, und dass das ganz am Anfang war. Kinder, das waren noch Zeiten ;-) Rainer Z ... 01:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo, kann mir bitte jemand helfen: Ich habe ein selbst fotographiertes Bild in den Artikel Gaweinstal gestellt, der Dateiname lautet: FMA Backofen Gaweinstal.jpg Leider wird das Bild auf den meisten PCs nicht angezeigt, sondern es scheint nur der Link zum Dateinamen auf. Woran liegt das? Danke für Eure Hilfe! --Pappenheim 07:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Hier einwandfrei. Es wird sich um ein Cache-Problem gehandelt haben. -- smial _disk 09:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Habe das Bild "K-u-k Hofkalender 1906 1419 Hutter-Schrantz.JPG" bearbeitet, bin aber noch nicht 4 Tage angemeldet und kann es nicht hochladen. Was nun? Kann es jemand für mich in die Wikipedia hochladen? --Ollikapp 15:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Warte einfach vier Tage. Das ist das einfachste. Oder besteht Gefahr im Verzug? Rainer Z ... 15:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wohl nicht, scheint keiner doppelte Arbeit zu machen so wie's aussieht... Ollikapp 16:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Denksportaufgabe

Mir schrieb ein Linguist, der für seinen Promotion eine Art Online-Farbtest entwickeln möchte. Dabei geht es um die Zuordnung von Farbnamen zum Farbraum in verschiedenen Sprachen und Kulturen. Spannendes Thema. Er fragt sich, ob und wie es möglich ist, dabei mit Darstellungsfehlern auf den ja unbekannten Bildschirmen umzugehen und kam auf die Idee, dazu erst Testbilder zu präsentieren, deren Auswahl durch die Probanden Aufschluss über die Kalibrierung ihres Monitors geben. Demgemäß will er dann den Probanden an ihren Bildschirm angepasste Bilder für den eigentlichen Test vorlegen. Nicht präzise, sondern aus einer kleinen Auswahl von Varianten. Gewissermaßen eine umgedrehte Bildschirmkalibierung: Nicht der Bildschirm wird verstellt, sondern das Bild angepasst. Als Idee hat das was, stellt sich nur die Frage, ob es machbar ist und wenn ja, wie. Ich fürchte, das ist Neuland. Hat jemand eine Idee? Rainer Z ... 15:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke: ja, kein Prolem. Es dürfte vermutlich sogar mehrere Möglichkeiten geben. Das eigentliche Problem ist ein anderes:

1. Die meisten Menschen sind kein bewußtes sehen gewöhnt, noch weniger die Kommunikation darüber. Einfacher Test: wähle 3 sehr unterschiedliche Verpackungen auf denen ein Gesicht zu sehen ist. Frage ein paar Laien ob sie diese Hauttöne für normal halten. Vergleiche danach die 3 Bilder miteinander und mit der Realität. Die Unterschiede sind gravierend.
2. Das einzigste Sinnesorgan, das sich massiv täuschen läßt, ist das Auge. Schon ein verändertes Umgebungslicht verändert alles.
3. Die Interpretation durch das Gehirn. Ein Beispiel kennen wir alle: der Weissabgleich. Das Gehirn macht das anders.

Fazit: selbst uns geübten Betrachtern dürfte das unter diesen Umständen schwerfallen. Da kann man also nur mit einer Mischung von Referenzmustern, grossen Toleranzen u.a. arbeiten.--Friedrich Graf 22:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hinzu kommt, daß der Farbeindruck am Monitor auch noch von der Umgebungsbeleuchtung abhängt. Ohne Bildschirmkalibrierung (zumindest in der einfachsten Form) wird dat nix. Sieht man doch täglich hier in der Fotowerkstatt: Jeder baut nen anderen Farbstich in die Bilder rein, die meisten ziehen die Kontraste viel zu hoch. Alles geübte Bildbearbeiter... -- smial 22:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Intention ist aber wohl, all diese Fährnisse miteinzubauen und anhand der spontan gegebenen Auskünfte ein optimales Bild auf den Monitor zu zaubern. --AM 22:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dann wird man sich auf einen stark eingegrenzten Farbraum beschränken müssen, einfach weil manche Farbabstufungen unter bestimmten Betrachtungsbedingungen, z.B. an einem wegen heller Arbeitsumgebung sehr hell und kontrastreich eingestellten TFT gar nicht darstellbar sind. Da bleiben von den 8 Farbbits unter Umständen nur vier nutzbare übrig, auf die dann die Vorlagen umgemappt werden müssen, um auf jedem denkbar verdrehten Monitor einigermaßen gleich auszusehen. Ich muß da spontan an einen Bekannten denken, der seit einigen Jahren in Griechenland lebt und seit dem Umstieg auf Digitalknipse damit hadert, daß er die Grüntöne der Olivenhaine einfach nicht so trifft wie früher mit Dias... Nuja, vll sollen ja aber auch nur Primärfarben unterschieden werden :-) -- smial 23:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hilft das vielleicht? http://colorschemedesigner.com/ --Marcela 23:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich Rainer richtig verstanden habe nützt ihm das nicht. Denn coloschemedesigner macht nur Vorschläge welche Farben unter bestimmten Prämissen zusammenpassen. Unabhängig von ihrem tatsächlichen Aussehen am Monitor. --Friedrich Graf 23:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vieleicht ähnlich diesem: http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77 --Berthold Werner 10:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Score = 20  ;-) (Am Büro-LCD) --AM 10:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich das sehe, geht es da aber um Monitorkalibrierung. Aber die kommt ja nicht infrage. Ich versuche noch mal zu verdeutlichen, was der Mensch braucht:

• Testpersonen sitzen irgendwo auf der Welt vor unbekannten, irgendwie eingestellten Monitoren.
• Sie beurteilen erst eine Reihe von Testbildern zur Feststellung des Monitorstatus (heller oder dunkler als Standard, farbstichig?).
• Aufgrund der Ergebnisse erhalten die Testpersonen so ungefähr zu ihrem Monitor passende Testbilder für die eigentliche Aufgabe.

Zur Kalibrierung eines Workflows gibt es natürlich einige Lösungen, im grafischen Gewerbe ist das Alltag. Nur ist es möglich und praktikabel, den Spieß umzudrehen, indem man über Testbilder per Augenschein der Testpersonen Monitore enschätzt und daran angepasste Bilder schickt? Bei der Helligkeit kann ich mir das noch relativ leicht vorstellen, bei der Farbe fällt mir nichts überzeugendes ein. Rainer Z ... 16:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Also zu Punkt 2 (Farbanpassung): Photoshop/Bild/Anpasungen/Variationen ([1]). Hier fehlt nur noch die Referenz, auf die man hinsteuert. Ich würde etwas vorschlagen, das jeder Mensch besitzt: seine eigene Haut, ein weisses Blatt Papier, den schwarzen Teil eines elektronischen Gerätes, der Einband eines Personaldokumentes, Ettikett einer Colaflasche, ein Geldschein usw... (Also die Nutzung von: Farbraum#Farbmuster_und_Farbkatalog). bei sorgfältiger Benutzung werden dadurch alle anderen Farben automatisch mit eingestellt. Irgend eine einfache Logik muß den Nutzer vor die Wahl stellen, die eben genannten Dinge zu wählen. Die Dinge sind so gewählt, das sie wenig Farbabweichungen enthalten. Der Rest funktioniert dann auch ... --Friedrich Graf 20:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das verlinkte Testbild ist schon mal ein guter Hinweis. Auch so eine Motivwahl ist nicht schlecht – etwas vertrautes, das „natürlich“ wirken soll. Das Beispiel ergibt aber 21 Möglichkeiten, was wohl zu viel sein dürfte. Mit den Referenzen ist das so eine Sache. Weiß und Schwarz dürfte kaum ein Problem sein, Sachen wie Hautfarbe oder Ausweis schon. Die Befragung soll ja international stattfinden. Und dann bleibt noch das Problem der „Rückübersetzung“. Wie manipuliert man die Testbilder so, dass sie einigermaßen die Monitorschwächen ausgleichen? Rainer Z ... 21:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

1. Das mit dem Ausweis ist einfach - beispielsweise hat der deutsche Reisepass eine definierte Einbandfarbe.
2. Die Rückübersetzung ebenso. Es erbt sich eine endliche Zahl an Korrekturen (Beispiel: 200 Versionen). Entweder hast du eine Kalibrierungssoftware die einen Gammawert einstellten (ich kenne das nur beim Mac: da müsstest du ein kleines Script schreiben) oder die bereits Korrigierten Bilder (200 Stück vom o.g. Beispiel) vorbereitet. --Friedrich Graf 21:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie viele definierte Ausweisfarben gibt es weltweit ;-) Da es um Sprachvergleich geht, soll die Befragung international sein.

Scripte schreiben ist meine Sache nicht. Aber die Sache mit dem Gammawert kannst du vielleicht weiter erläutern, das ist ein Thema, mit dem ich unmittelbar nicht zu tun hatte.

Ich frage übrigens nur – aus Gefälligkeit und weil ich die Idee interessant finde. Selbst umsetzen muss ich das ganze nicht. Rainer Z ... 23:33, 14. Okt. 2009 (CEST)

... du hast recht. Mit dem interessanten Gedanken usw... Vielleicht ist es besser an dieser Stelle, erstmal die Reaktion des Linguisten abzuwarten. Sonst ist das zuviel Spekulation und zuwenig am Thema dran. Mal sehen, ob sich da was tut. BG --Friedrich Graf 16:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Andere Versionen

Hallo,
ich habe mal dieses Bild gesehen, und habe gesehen, dass es auch die selben Bilder von 0 - 9 gibt. Jetzt meine Frage: Gibt es auch Zeichen (Punkt, ...)?
Danke, final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 18:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Frage zum Reworkhelper: Automatische Datei-(Um)Benennung

Tach zusammen. Mal ne Frage zum Reworkhelper: Ich habe gestern bei zwei Dateien (hier und hier) bearbeitet und mit dem RW-Helper hochgeladen. Ich hab die bereits bei mir auf dem Rechner mit einem Zusatz gespeichert. Beim Hochladen pfriemelt dann kurioserweise das Tool ein "-" vor den gesamten Namen.
(Siehe Dateiname z. B. beim Original und bei Version 2.0)

Frage 1: Kann man das vermeiden? Frage 2: Wenn ja, wie? Oder haben wir hier ein "Layer 8-Problem"? ;)

Gruß und Dank, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Problem tritt wohl nur bei einigen Bildern/Dateien auf, obwohl ich noch nicht rausgefunden habe, wovon das abhängt. Wird aber wohl ein Bug sein. PS: Deine 8. Schicht ist damit wohl "einwandfrei" ;-) -- Nyks (Kontakt) 11:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für die schnelle AW. (Gottseidank kein ID10T *g*). Ich war nur verunsichert, weil es bei beiden Bildern der Fall war. Nicht, dass mir hinterher noch einer mit einem Verstoß gegen ein wie auch immer geartetes Bilddateinnamenskonventionsmeinungsbild (<- wow!) kommt. Das nächste mal probier ich das ggf. mal mit dem Commons-Tool (sofern schon auf Commons).

Apropos: Wie wird das hier eigenlich gehandhabt: Wenn ORG auf de, dann V2.0 auch auf de? (Wenn Org auf Commons ist der Fall klar.) -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Reworkhelper pflanzt seit irgendeiner Version (früher hat der das nicht gemacht) immer einen Doppelpunkt in den Kasten mit dem vorgeschlagenen neuen Dateinamen. Vor dem Upload diesen vorangestellten Doppelpunkt löschen, fertig. Wo du die V2.0 von Bildern auf DE hinlädst, ist an sich egal. Allerdings gibt es halt zahlreiche Bildinhalte, die auf commons gelöscht würden, daher wähle ich immer DE -> DE und com -> com. Oder aber ich verschiebe das Original zuerst von DE -> commons und kategorisiere das dort auch gleich, falls mir das sinnvoll und ungefährlich erscheint. Und ich nicht zu faul dafür bin :-) -- smial 19:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Logo der Bilderwerkstatt

Was haltet ihr eigentlich von "unserem" Logo (links), welches in jedes Bilderwerkstatt-Bild eingesetzt wird? Beim Bertrachten in der kleinen Version hier in der Hinweis-Box, wirken die Bleistifte auf mich eher wie ein durchstreichendes X.

Teilt ihr meine Meinung? --Nyks ►Kontakt 21:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, absolut! --AM 21:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte das wäre Absicht (durchgestrichener Radiergummi = nicht löschen!). Aber wenn Dir das Logo nicht gefällt, dann gestalte eben ein besseres. -- ArtMechanic 21:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Aus einem Stift einen Pinsel in einer anderen Farbe machen? --Marcela 01:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal etwas gesucht, und könnte mir was in dieser Richtung ganz gut vorstellen. Ideal fänd ich das erste oder zweite Logo, ohne Farbtopf bzw. Tierkopf.

• 
  PNG: Pinsel-Gimp
• 
  PNG: Pinsel-Farbtopf
• 
  SVG: Pinsel-Farbklekse
• 
  SVG: Pinsel-pur
• 
  SVG: Bildschirm
• 
  PNG: Staffel mit Pinsel

Was Logoerstellung und Vektorgrafik angeht, bin ich leider nicht sehr firm ... ich bin eher für der Pixel-Mensch ;) --Nyks ►Kontakt 21:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, 1 oder 2 - aber bitte ohne das Gimp-Tier, wer nimmt das schon? --Marcela 21:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Malerwerkstatt? --AM 23:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Gibt's nichts nettes mit 'ner Staffelei...oder ganz modern mit 'nem Monitor? Gruß -- Sir James 23:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Defätistisch gefragt: Wozu überhaupt ein Logo? Und wenn, warum so einen verspielten, niedlichen Quark? Rainer Z ... 01:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Muss nicht sein. Spielen ist aber auch nicht verboten. Jeder hat halt an anderen Dingen Spaß. Das Logo sollte allerdings nicht zu albern aussehen. -- art●mechanic 03:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich wäre für das zweite in der Galerie. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Nun hab ich auch noch "PNG: Staffel mit Pinsel" gefunden ... auch nicht schlecht. Daher mal ne kleine Umfrage (nachfolgend) --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Welches Symbol soll in der Bilderwerkstatt-Vorlage verwendet werden?

Logo 1:

1. --Nyks ►Kontakt 23:16, 5. Feb. 2009 (CET)
2. --Xavax 23:21, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Logo 2:

1. --Gruß Herrenberger D / B 10:09, 6. Feb. 2009 (CET)
2. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:16, 7. Feb. 2009 (CET)
3. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:52, 26. Mai 2009 (CEST)
4. --Berthold Werner 10:04, 14. Okt. 2009 (CEST)
5. -- 08:14, 15. Jun. 2010 (CEST)
6. alofok►_jwp 08:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

---

Logo 3 (wie bisher):

1. ...

---

Und was ist, wenn einem keins davon gefällt? Wichtig ist die Sache natürlich nicht, aber wenn schon gefragt wird ... Überzeugend und der Werkstatt angemessen finde ich keins. Das sind alles hübsche bunte Bildchen in kindlicher Ästhetik. Rainer Z ... 23:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Der letzte Satz trifft es. Wirklich nicht der Bilderwerkstatt angemessen. Weiter suchen bzw. mal bei den Grafikfreaks nachfragen, ob sie uns was basteln möchten... feiner, edler, filigraner, weniger bonbonfarben... Gruß -- Sir James 00:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Genau das meinte ich mit „zu albern“. Außerdem treffen die Vorschläge keineswegs das, was wir tun. Wir malen keine Bilder, sondern reparieren Fotos. ArtMechanic 00:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn überhaupt ein Logo, könnte ich mir da ein Quadrat, aufgeteilt in Vorher/Nachher vorstellen. Am besten aus einem konkreten Fall. Genügend gelungene Fälle, aus denen man taugliche Ausschnitte nehmen kann, haben wir ja. Rainer Z ... 01:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Das dritte Bild ist das bisherige. Vor einer Woche hab ich dies hier zu Diskussion gestellt, weil ich das bisherige Symbol (3) irreführend finde. --Nyks ►Kontakt 02:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir das nun schon neu machen, dann könnten wir es auch "ordentlich" machen. Designer richten sich nach folgenden Punkten:

• abstrakt und einfach
• muß auch schwarzweiß funktionieren
• muß auch negativ funktionieren
• muß auch stark verkleinert funktionieren

Ok, vielleicht zu detailliert für unsere hiesigen Zwecke aber das jetzige ist irreführend und die anderen irgendwie zu kindlich wie Rainer schon sagte. --Marcela 02:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Ok zu diesen Kriterien, aber es ist gar nicht so einfach, die alle zu erfüllen. Besonders die Anforderung, daß man auch stark verkleinert erkennen sollte worum es sich handelt. Ich habe ja vor Jahren das BWS-Logo auf commons erstellt, bin damit aber auch nicht so recht zufrieden und knoble seitdem immer mal wieder daran herum, allerdings bislang erfolglos. --AM 10:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Ralfs Punkte sind hier nicht so wesentlich, wir brauchen (?) das Logo ja nur für einen bestimmten Zweck, in bestimmten Größen und für den Monitor. Das macht die Sache einfacher. Rainer Z ... 16:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Logo muss halt bei einer Größe von 50px gut erkennbar sein. Das ist bei den neuen Logovorschlägen imHo der Fall. Sie sind recht einfach gehalten. Diese haben halt bunte Farben, jedoch verbinde ich damit kein kindliches Aussehen, sondern eher moderes Design (ähnlich dem Opensource/Linux-Bereich). --Nyks ►Kontakt 16:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Den Open-Source-Bereich verstehe ich eher kindlich-verspielt als modern aber lassenn wir das, führt zu end- und sinnlosen Diskussionen. Bitte auch dran denken, welche Ausgabemedien vorliegen. Vollkommen selbstverständlich sind heute sowohl 19"-Schirm als auch EEE-PC mit 1024 auf 9" Diagonale. Sicher wird man am EEE kein Photoshop haben, aber mitdiskutieren oder Wünsche stellen sicher ja. Und Handys mit Internet sind im Vormarsch, auch da müssen Logos passen. Schwarzweiß und negativ sind jedoch von untergeordneter Bedeutung. --Marcela 16:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann erscheint im Bearbeiten-Fenster oben links ein Symbol, um einen Datei-Link zu erzeugen. Dieses Symbol funktioniert klein und groß, farbig und schwarz-weiss. Es müßte nur noch mit einem weiteren Symbol kombiniert werden (Stempel, ...).-- Friedrich Graf 16:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Ralfs Regeln sind sinnvoll für Firmenlogos. Diese müssen auf unterschiedliche Oberflächen (schwarz, weiß, farbig) gedruckt werden können. Eventuell müssen sie auf metallische Flächen graviert oder gelasert werden. Es gibt Produkte mit sehr wenig Platz für ein Logo (zB. Brillengestelle), dann muss das Logo sehr einfach sein oder es muss eine vereinfachte Version geben. Ich schließe mich also Rainers Meinung an. Ralfs erste Regel würde ich aber auch hier gern umgesetzt sehen. Die bisher gezeigte Beispiele sind für mich nicht akzeptabel.

Wir sollten uns darauf einigen, was wir eigentlich wollen (sollte diese Einigung nicht möglich sein bleibt eben alles beim alten).

• Wie groß soll das Logo sein?

• Dateiformat (JPEG, PNG, SVG, GIF)?

• Soll es Text enthalten (Schriftzug „Bilderwerkstatt“, eine Abkürzung) oder nur grafische Elemente?

ArtMechanic 22:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Ehe es zu Teletubbibuntibunti kommt - lieber das alte behalten. --Smial 02:15, 7. Feb. 2009 (CET)