Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Anfragen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Sichtungswesen
BearbeitenWäre schön wenn sich nach und nach die Liste mal leeren könnte. Sind doch nur Tabellenergänzungen, oder??? --2A01:599:711:6A6A:2C1C:E95F:1BB0:FC90 10:46, 11. Okt. 2024 (CEST)
- Wenn ich Ahnung von Autos hätte, würde ich mich vielleicht an die Sichtungen geben. Aber für viele der Anpassungen/Korrekturen sind keine Belege für die Änderungen angegeben. Es mag zwar sein, dass die Angaben bereits so in den Referenzen in den Artikel enthalten sind - jedoch müsste man diese (ohne entsprechende Ahnung) erst noch Mühsam durcharbeiten. Sorry, so viel Druck verspüre ich halt noch nicht.
- In diesem Zusammenhang stellt sich für mich aber eine gänzlich andere Frage: Die Frage nach dem eigentlichen Sinn der umseitigen Anfrageseite.
- Ist es wirklich im Sinn dieser Seite, dass hier von einer einzelnen IP in hoher Stückzahl ungesichtete Artikel eingetragen werden? Zu diesem Zweck gibt es doch an anderer Stelle eine entsprechende, sogar nach Sichtungs-Rückstand sortierte Übersicht - nämlich die Spezialseite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. An dieser können sich engagierte Sichter ja auch "bedienen", wie sie möchten. GV/A aber sollte in meinen Augen keinen Ersatz für diesen Weg sein und auch nicht werden, wobei die Einträge in dieser Art und Menge mit Sicherheit nicht explizit untersagt sind (das nicht zu vergessen)... -- Martin (Mpns/BD) 19:24, 11. Okt. 2024 (CEST)
- Ich würde dem zustimmen
--JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:48, 11. Okt. 2024 (CEST)
- Die erwähnte Spezialseite hat z.T. über 50 Tage alte Rückstande. WP ist in manchen Sparten, die wenig mit current thing oder deutscher Allgemeinbildung zu tun haben, halt tot. (Dass aufgedonnerte User-Seiten die WP nicht unbedingt zugänglicher/attraktiver machen, tjaja.) Somit ist es wohl Sinn dieser Seite, den Stau abbauen zu helfen. --217.244.108.229 15:09, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Und da wären es schon über 60. War halt eine dieser absoluten Kracher-Ideen der DE-WP mit dem Sichten, bzw. der Schuss ins Knie überhaupt, wie ich schon damals zu Protokoll gab, bei wahrsch. noch 3x sovielen Aktiven und da hab auch ich die zweifelhafte Ehre des Sichters noch jahrelang ausgeübt. Wo sind jetzt die Leute, die das wollten?^^ -89.245.22.10 18:58, 15. Feb. 2025 (CET)
- Die erwähnte Spezialseite hat z.T. über 50 Tage alte Rückstande. WP ist in manchen Sparten, die wenig mit current thing oder deutscher Allgemeinbildung zu tun haben, halt tot. (Dass aufgedonnerte User-Seiten die WP nicht unbedingt zugänglicher/attraktiver machen, tjaja.) Somit ist es wohl Sinn dieser Seite, den Stau abbauen zu helfen. --217.244.108.229 15:09, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich würde dem zustimmen
Liste der Reihe nach abarbeiten
BearbeitenEs steht ja jedem frei, Artikel zu sichten, unabhängig davon, ob sie hier gelistet sind. wenn sie dann aber hier gelistet sind, fände ich es nur fair, wenn sie dann auch der Reihe nach abgearbeitet werden würde. Oder mache ich da jetzt einen Denkfehler? --79.224.12.225 10:46, 27. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe darin keinen wirklichen "Denkfehler", deine Gedanken sind für mich nachvollziehbar. Aber ich kann Dir, zumindest was meine Auswahl der Sichtungen aus den Umseitigen Anfragen betrifft, eine Erklärung liefern: Mit dem Sichtungsrecht sehe ich bei mir auch eine Pflicht nach sorgfältiger Arbeit. Und es gibt halt unterschiedliche Arten der Sichtungsaufgaben. Teilweise sehr einfache Fälle, ggf. nur Rechtschreib-Korrekturen. Teilweise etwas aufwändigere, z.B. nachgetragene Belege (welche ich dann in der Regel auch prüfe). Ich rufe oft alle Anfragen auf und schaue mir an, ob ich meinen eigenen Qualitätsansprüchen an Sichtungen genügen kann. Ist dies nicht der Fall, dann lasse ich die Aufgabe halt für andere Sichter liegen. Und so kann es kommen, das eine Anfrage bereits seit Tagen offen ist und von mir "liegen gelassen" wird - ich aber eine Anfrage abarbeite, die erst wenige Minuten alt ist. -- Martin (Mpns/BD) 14:20, 27. Dez. 2024 (CET)
zu früh für eine Anfrage?
BearbeitenHallo @NDG:, erst einmal danke fürs Nachsichten an DCB. Zu deinen beiden Kommentaren hier und darunter: Ich hatte die Dateien über die Dateien mit ungesichteten Versionen gefunden und überlegt, was man damit machen könnte, da die Dateiangaben so nicht stimmig waren. Daher habe ich noch einige Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen und sie dann erst zur Nachsichtung eingestellt. Die beiden ältesten ungesichteten Versionen waren jeweils schon über 1 Monat alt, vom 17.1. (auch eine Korrektur) und vom 14.1. Nur waren diese beiden älteren Versionen meiner Meinung nach so nicht ganz richtig und deshalb schwierig nachzusichten gewesen.
Jedenfalls wird nur ausgeblendet, wenn die älteste ungesichtete Version weniger als 1 Tag alt war, hier waren sie bereits älter als 1 Monat. Daher wird der Bot dann nicht tätig. Ich denke, es ist üblich, Dateien mit so alten ungesichteten Versionen auch direkt einstellen zu können. Offenbar sind Dateien auch nicht wirklich viel beobachtet, sodass dann auch oft längere Zeit so was liegen bleiben kann. —176.1.19.220 11:11, 23. Feb. 2025 (CET)
Da sind derzeit jede Menge Dateien mit ungesichteten Versionen, die schon älter als 1 Monat sind, insb. da jemand viele Dateien im Januar als „commonsfähig“ markiert hat mit Vorlage:Commonsfähig, tw. richtig/plausibel, tw. eher bis sehr zweifelhaft, einige der Vorlagen hatte ich daher schon wieder rausgenommen). Vielleicht kann man sich auch gezielt mal einige der vielen seit Januar noch ungesichteten Dateien vornehmen. Die alten Dateien mit Erstellungsdatum vor 1930 und vor über 70 Jahren verstorbenen Urhebern sollten auf Commons keine Probleme bekommen mit URAA (soweit ich das nachgelesen habe) und reine Textlogos sollten auch möglich sein. Und im Zweifel kann man Dateien ja auch ungesichtet liegen lassen. —176.1.19.220 12:11, 23. Feb. 2025 (CET)