Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Anfragen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Anfragen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Anfragen/Archiv/1#Thema_1

Wort-Korrektur (erledigt)

Kann mal bitte jemand das "kriegen" auf der Projektseite in erhalten o.ä. ändern? Danke ... -- Howdy! Deirdre 11:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das erledigt. -- Baxxter … 11:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung?

Wer zur Hölle braucht hier ein Archiv? Wozu soll das bitte gut sein? Wozu gibt es eine Versionsgeschicht? *Kopfschüttelnd* -- ShaggeDoc talk? 16:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Man könnte wenigstens nur monatsweise archivieren. -- Baxxter … 16:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Wozu??? Ein Archiv sollte auch einen Sinn haben. -- ShaggeDoc talk? 16:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Archivieren-Vorlage wurde auch schonmal rausgeschmissen, wohl aber später wieder eingefügt. Ich wäre auch dafür, das ganze wieder zu entfernen. --Sinn 16:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal so frei es zu entfernen und den bereits existierenden Archivseiten einen SLA zu spendiert. -- ShaggeDoc talk? 16:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Erstsichtungen?

Es kommt immer wieder vor, dass User hier Seiten für die Erstsichtung eintragen, was aber ja momentan nicht gewünscht ist:

"Bitte nutze diese Seite (...) nur dann, wenn der Artikel schon eine gesichtete Version besitzt."

Sollten wir einen zweiten Bereich für Erstsichtungen schaffen? Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich im Moment nicht an der Abarbeitung beteiligen würde, da mir andere Dinge, u.a. Nachsichtungen, wichtiger sind und da Erstsichtungen zum Teil recht aufwendig sind. Aber es wird gewünscht. ;-) --Fridel 10:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja wäre auch für einen solchen Bereich-- Daniel 1992 14:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde, da die Seite eh nicht soo bekannt ist, sollte man auch Erstsichtungen von Artikeln zulassen. In letzter Zeit, kommen immer häufiger Anfragen auf Erstsichtngen. (Diese kommen immer von dem Selben.) Wie seht ihr anderen das? Alfred D B 18:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Erstsichtungen sind eben doch aufwändiger, wenn man es richtig macht. Und wenn man den Artikel anschließend nicht beobachtet, tritt der gegenteilige Effekt von dem ein, was sich der Benutzer wünscht: Dann werden neue Änderungen nämlich erstmal nicht sichtbar. Insofern eher dagegen. Oder wenigstens voneinander trennen. --Fridel 21:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zu kompliziert

Ich habe gerade mal selbst eine Anfrage gestellt und finde das Ausfüllen der Vorlage viel zu kompliziert bzw. zeitaufwendig. Kann man das nicht vereinfachen, z.B. nur den Artikel angeben? --Christian2003 21:28, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 -- Grottenolm 00:57, 22. Dez. 2008 (CET)

+1 Ersetze X durch die Versionsnummer der gesichteten Version (in der Versionsgeschichte betreffende Version anwählen, in der Adressleiste des Browsers ist sie zu finden hinter dem Adressenparameter &oldid=) - das ist ein schlechter Witz --84.188.198.87 11:12, 28. Dez. 2008 (CET)

per Christian.--Zenit 13:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Sache ist so: Momentan erwartet die Vorlage drei Parameter: Namespace, Artikelname, Versions-ID. Artikelname ist natürlich nicht einsparbar. Namespace wird für den Link zur Diskussionsseite benötigt. Also entweder Diskussions-Link weg (eher schlecht), oder Parameter beibehalten (eher schlecht), oder aufteilen in drei Vorlagen, etwa SichtenArtikel, SichtenDatei und SichtenVorlage (schlecht, weil nur Problemverschiebung: Statt richtigem Parameter muss die richtige Vorlage ausgewählt werden).

Die Versions-ID wird für den "Sichten"-Link (Versionsvergleich zwischen letzter gesichteter und aktueller) benötigt. Der ist allerdings sowieso statisch und veraltet somit, wenn zwischenzeitlich jemand eine dazwischenliegende Version sichtet. Dennoch ist er natürlich nur unzureichend zu ersetzen: Entweder einfach nur mit der Versionsgeschichte, oder mit einem Dummy-"Sichten"-Link mit dem Unterschied zwischen aktueller und vorheriger Version (zufällig dürfte man damit meistens die zuletzt gesichtete Version erwischen, jedoch gerade hier auf der Sichtungsanfrageseite wohl eher nicht, da hier meist etliche Versionen nachzusichten sind).

Die Vorlagenprogrammierung erlaubt leider nicht mehr. --YMS 13:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Das Hauptproblem dürfte wohl bei der oldid liegen, und das lässt sich mit Vorlagen nicht lösen. Wenn ich Zeit habe, werd ich mal einen Bugreport aufmachen um das Problem über ein paar Softwareänderungen zu vereinfachen. Gruß, --Church of emacs D B 18:07, 28. Dez. 2008 (CET)

+1 – ich bin dafür. Für mich bräuchte der Antragsteller auch nicht extra die letzgesichtete Version heraussuchen. Wenn der mir den Artikel/die Datei/die Vorlage nennt, die gesichtet werden soll, kann ich mir schneller selbst den Diff zur letztgesichteten Version heraussuchen. Von mir aus reicht also der Name (ggf. zusätzlich der NS). Gruß, norro ^wdw 14:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, das würde auch aus meiner Sicht völlig reichen. Man sollte den Leuten (sind ja meistens Newbies), die hier eine ehrliche Anfrage stellen, es so leicht wie möglich machen. Bis Church of emacs etwas mit dem Bugreport erreicht könnte man doch die Vorlage ersetzen (ausschließlich ein Link auf die Versionsgeschichte)? Grüße, Christian2003 14:34, 29. Dez. 2008 (CET)

+1 norro ^wdw 12:25, 31. Dez. 2008 (CET)

+1 --Komischn 15:58, 31. Dez. 2008 (CET)

+1 Sa-se 16:10, 31. Dez. 2008 (CET)

+1 Grottenolm 01:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die etwas verstümmelte, aber wesentlich leichter zu verwendende Version mal umgesetzt. Statt

Bitte VW Polo (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Sichten • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten.

wird jetzt halt nur noch

Bitte VW Polo (Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten.

angezeigt, dafür müssen aber Namespace-Pseudo-id und oldid nicht mehr angegeben werden, sondern nur noch der Artikelname (bei Bildern und Vorlagen samt Namespace-Präfix, also z.B. Datei:Wiki.png).

Wollte man den Dskussionslink ohne Softwareänderung wieder einführen, würde ich vorschlagen, das per optionalem zweiten Parameter zu machen (entweder wie gehabt 0,1 oder 2; oder gleich den direkten Diskussionstitel, also Diskussion:VW Polo, damit könnte dann auch per Anker auf bestimmte Abschnitte oder aber auch auf eine völlig andere Seite verwiesen werden, etwa Portal Diskussion:Transport und Verkehr). --YMS 15:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Klasse! Hätte das auch gemacht, kenne mich aber mit Vorlagen überhaupt nicht aus. Jedenfalls danke! Grüße --Christian2003 15:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Roland Collombin

Hallo. Wie verfahre ich, wenn ich der Meinung bin, dass eine Version, für die die Sichtung beantragt wurde, weder inhaltlichen Mehrwert für den Artikel bringt, noch angemessen belegt ist? Einfach revertieren und Antrag löschen? Gruß -- Meister-Lampe (Diskussion) 18:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Hab's revertiert: Die Person, die es ihm zuschreibt ist kaum neutral, daraus "Bekannt wurde er" zu basteln ist dann doch sehr gewagt. --Complex 19:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, danke. Ich wollte mich nur nach dem Verfahren in einem solchen Fall erkundigen (=> ob eine Diskussion oder so nötig ist), bevor ich irgendwas falsch mache. Gruß -- Meister-Lampe (Diskussion) 19:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du weder Sichtung noch Revert vertreten kannst oder willst, würd ich's einfach stehen lassen, bis jemand rüberguckt, der sich da sicherer ist. --Complex 19:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, so mach ich das auch. Wenn man es für zu wenig belegt hält, revetiert man es. Wenn man sich aber unsicher ist, einfach so lassen, irgendwer wird es schon entscheiden. -- Louisana 16:56, 31. Dez. 2008 (CET)

&diff=review

Hallo. Ich hätte es ja nicht für möglich gehalten, aber mein Bugreport bezüglich #Zu_kompliziert wurde tatsächlich umgesetzt. Siehe bugzilla:16923 und WP:NEU. Wenn das live ist (und somit den Code-review von Brion überlebt), werde ich das in der Vorlage umsetzen. Gruß, --Church of emacs D B 22:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön! :-) --84.188.196.121 22:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Von mir auch, danke! Grüße --Christian2003 23:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Aaron ist in der Regel sehr fix im Umsetzen von Bugreports. Deswegen ist es auch wichtig, sich vorher genau zu überlegen was man will, nachher wirds noch Realität :-) --P. Birken 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Sinn dieser Seite

Also mir erschließt sich der Sinn dieser Seite nicht. Denn bevor ich hier eine Sichtung beantrage - was ja nicht mehr ist, als die Änderungen an einem bestimmten Artikel auf Vandalismus zu prüfen - kann ich den betreffenden Artikel doch gleich selber sichten. Also weg mit dieser Seite hier. --ALE! ¿…? 15:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn du kein Sichter wärst? --YMS 15:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hihi. Du bist ein lustiges Kerlchen. --Fridel 16:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die ungesichteten Artikel werden doch sowieso ständig abgearbeitet. Bald wird die Zeitspanne zwischen der letzten Änderung und der Sichtung durch einen Sichter sowieso erträglich kurz sein. --ALE! ¿…? 16:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Zeit bis zur längsten Nachsichtung wirklich mal langfristig unter die hier geforderten 24h rutscht, dann kann man über die Abschaffung der Seite reden. Solange halte ich die Seite für absolut sinnvoll. Noch sind wir davon aber leider entfernt. --Fridel 16:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

„Wenn die Zeit bis zur längsten Nachsichtung wirklich mal langfristig unter die hier geforderten 24h rutscht“. Aha, und inwieweit gibt es für diese/n Forderung/Maßstab einen Konsens? Bei „längsten Nachsichtung“ halte ich alles unter einer Woche für kein bisschen dramatisch/problematisch. --ParaDoxa 16:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sinn dieser Überschrift („Sinn dieser Seite“)? --ParaDoxa 16:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ParaDoxa. Du hast mich leider falsch verstanden. Auf dieser Seite steht ja:

"Bitte nutze diese Seite erst, nachdem deine Änderung länger als 24 Stunden ohne Markierung geblieben ist"

Und alles was ich sagen wollte, ist, dass diese Seite nicht überflüssig ist, solange es Seiten gibt, die länger als 24h auf Nachsichtung warten. Das gebietet die Logik. Damit sage ich nicht, dass ich diese 24h für die Beurteilung der "Nachsichtungsleistung" für eine geeignete Zahl halte oder dass es einen solchen Konsens gibt. Im Gegenteil, ich fände es nicht schlimm, wenn die maximale Wartezeit über 24h bleiben würde. Meine Aussage bezog sich nur auf den "Sinn dieser Seite" und der wird vermutlich immer erhalten bleiben, außer "wenn die Zeit bis zur längsten Nachsichtung wirklich mal langfristig unter die hier geforderten 24h rutscht". Verstehst du, was ich meine? ;-) --Fridel 17:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Genau! Danke :-)   Obwohl, ich halte die durchschnittliche Dauer bis zur Nachsichtung sehr viel eher für bedeutend/relevant. --ParaDoxa 17:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Wenn es um die Beurteilung der "Nachsichtungsleistung" geht ;-). --Fridel 17:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Diese Seite ist doch eine zufällige Auswahl von den hier aufgelisteten Seiten:Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. Oder? --MannMaus 23:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht zufällig. Nur einfach für die, die's etwas eiliger haben.--Zenit 23:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Für die, die es zufällig etwas eiliger haben. Welcher Artikel das ist, ist Zufall und einen wichtigen Grund gibt es auch nicht unbedingt. --MannMaus 00:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Normalerweise. :) --MannMaus 21:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist seit längerer Zeit nicht mehr zufällig sortiert, sondern dem Alter entsprechend, daher macht es schon Sinn, dass man auch eine Sichtung beantragen kann, wenn der Artikel noch nicht am Ende der "Warteschlange" angelangt ist, besonders wenn es um grössere und/oder wichtige Änderungen geht (wobei es dann häufig ja Artikel betrifft, die sowieso von vielen Leuten beobachtet werden). Zu beachten ist auch, dass nur Sichter die Spezialseite sehen dürfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja, nur Sichter dürfen die Spezialseiten sehen und haben eine Übersicht darüber, was zu sichten ist. Das reicht doch zunächst einmal. Da ist es verständlich, wenn es jemandem sinnlos erscheint, eine Seite wie diese einzurichten, auf der irgendjemand, der zufällig diese Seite kennt, irgendwelche zu sichtenden Seiten zum Sichten vorschlagen darf. Tausende von Seiten sind nachzusichten, und ich soll ausgerechnte die nehmen von dem, der meint, sich hier eintragen zu müssen? Dafür bleiben andere liegen. Es gibt natürlich auch Spezialfälle (z. B. ein neapolitanischer Satz, der verändert wurde) bei denen ich einfach mal um Hilfe bitten musste. --MannMaus 22:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe diese Seite auch gerade erst entdeckt, und ich finde sie sehr wohl sinnvoll. Ich habe keinen Sichterstatus, und meine Anzahl von Bearbeitungen von Artikeln dürfte vorerst auch noch nicht reichen. Wenn ich ich einen grundsätzlich brauchbaren Artikel nur ergänze oder stilistisch/typografisch überarbeite, dann kann ich geduldig darauf warten, bis ein Sichter vorbei kommt; es gibt Wichtigeres. Aber wenn ich einen dicken Schnitzer ausbessere, und der eine Woche lang nur "Entwurf" bleibt, dann kann es das nicht sein. Weil ich diese Seite nicht kannte, habe ich einen Artikel gerade schon im zuständigen Portal zum Sichten vorgeschlagen (was allerdings auch als schönen Nebeneffekt hatte, daß jemand daraufhin einen längst überfälligen Artikel neu angelegt hat).--ArsNova 20:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ganz korrekt ArsNova, so sehe ich das hier auch. Wobei man natürlich fragen kann, wenn jemand das Innere der WP so gut kennt, dass er die Seite hier findet, wird er wohl auch bald das Sicherrecht bekommen, aber das kann man ja auch ablehnen. Wie auch immer, hier ist der Lag seeeehr viel geringer als allgemein. Gerade inhaltliche Änderungen sichten sich nicht so nebenbei, wenn jemand sich die Mühe macht, das hier zu posten, nehm ich mir auch die Zeit dafür das zu sichten. Außerdem kann hier auch zum Versionsunterschied diskutiert werden. --χario 20:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Genau, die Diskussion kann durchaus auch helfen. Ich habe auch schon Anträge (in diesem Fall auf Erstsichtungen) abgelehnt, weil der Artikel komplett ohne Quellen daherkam. Nachdem der Benutzer das behoben hatte, gab's dann auch die Markierung. Eine IMHO sinnvolle Art auch die Qualität zu verbessern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

ein ganz toller Service, der Wikipedia Neulinge (die jeden Tag ungeduldig prüfen, ob die eigenen Artikel-Änderungen bereits sichtbar sind) sehr motiviert. Ohne diese Seite würden einige Nutzer früher oder später völlig frustriert vor dem Bildschirm sitzen und endlos rätseln, wann und von wem endlich gesichtet wird. Hier sieht man immerhin, dass es Leute (Sichter) gibt, die an einer schnellen Sichtung Interesse haben --Pediwiki 14:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Weitere Beiträge

Bitte achtet doch darauf, wenn sich hier jemand meldet, auch noch schnell alle anderen Beiträge des "Kunden" nachzusichten. --P. Birken 20:41, 19. Jan. 2009 (CET)

... und − sofern er bereits genug Beiträge und Tage auf dem Buckel hat − dem Kunden gleich das Anfordern von Sichterrechten vorzuschlagen. norro ^wdw 00:30, 20. Jan. 2009 (CET)

24 Stunden

Aus der Einleitung: „[...] erst, nachdem deine Änderung länger als 24 Stunden ohne Markierung geblieben ist [...]“. Nur für den Fall, dass das ein Relikt aus früherer Zeit ist: Von mir aus können wir diese Regel streichen, von mir aus können hier auch Sichtungen jüngerer Änderungen erbeten werden. Ist mir kein Herzenswunsch, aber sofern niemand etwas dagegen hat, könnten wir die Einleitung entsprechend kürzen. Gruß, norro ^wdw 17:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus im Prinzip schon, liest eh keiner. Der Hinweis war gut, um zu verhindert, dass hier dauernd Sofortsichtungsanträge von ganz neuen Änderungen eintreffen. Eine Anfrage innert weniger als einem Tag ist eigentlich deshalb nicht sinnvoll, weil die meisten Edits entweder während der Eingangskontrolle gesichtet werden oder aber auf der Beo von anderen Benutzern dann ziemlich bald abgearbeitet werden. Ob das Streichen des entsprechenden Abschnitts überhaupt einen Unterschied macht, weiss ich nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Hinweis vor einigen Tagen gemäß dieser Diskussion hier entfernt. Bitte daher Antragsteller nicht mehr rügen, wenn sie keine 24 Stunden mehr abwarten. Gruß, norro ^wdw 17:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Was soll das den?

Aus der Anleitung:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an? Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deine Anfrage eintragen kannst. Gehe bei der Beschreibung der Situation möglichst sorgfältig vor. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Ich hab mich jetzt mal mit dieser Seite beschäftigt, weil ich Sockenpuppe nicht selbst sichten kann. Und dann lese ich die obige Anweisung, die so gar nicht zu dem tatsächlichen Vorgehen passen mag.. Geht das vielleicht passender? Gruß, --Augensternchen 22:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Verändere es doch einfach! -- Louisana 23:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Gern. Aber das ist offensichtlich ein vorformatiertes Irgendwas: {/Intro} ..und soo erfahren bin ich nun auch nicht, dass ich wüßte, was da zu machen ist. Gruß Augensternchen 23:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Hier kann man das ändern. Diese Unterseite wird dann auf der „Hauptseite“ (Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen) mit dem Befehl {{/Intro}} (wie du schon sagtest) eingeblendet. (Wird zur Übersicht gemacht, damit auf der „Hauptseite“ nicht übermäßig Text ist) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 11:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Doppelte Überschrift

Hoi. Gerade gesehen: Wenn man den "Neuen Eintrag anlegen"-Button nutzt, wird automatisch eine Überschrift hinzugefügt. Will man dann speichern, kommt trotzdem der Hinweis, man solle doch bitte händisch eine Überschrift einfügen. Wär' ich nu ein Neuling, wär' ich verwirrt, vielleicht kann jemand, der weiß wie's geht, diese Dopplung irgendwie abstellen (automatisches Ausfüllen der Überschriftenzeile mit dem Titel des Artikels vllt?). Gruß, 217.86.24.15 00:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Bin auch grad' drauf reingefallen, da sollte man was machen... --213.39.167.167 09:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Welche Anfragen?

Hi. Da Benutzer Complex hier um die Sichtung einer ganzen Kategorie bat und sich von mir nicht überzeugen ließ, dass es nicht Sinn dieser Seite ist, will ich hier sicherstellen, dass ich nicht auf dem Holzweg bin. Ich sehe den Sinn dieser Seite darin, Nicht-Sichtern zu ermöglichen, einzelne Artikel sichten zu lassen. Dass ein Sichter, andere Sichter über diese Seite zur Sichtung von Kategorien auffordert, geht meines Erachtens völlig an dieser Seite vorbei. Dass Sichter allgemein sichten sollten und es genug Artikel dafür gibt, ist schließlich unabhängig von solchen Anfragen jedem klar. Missinterpretiere ich den Sinn dieser Seite? Wie sehen das die anderen hiesig Beteiligten? Gruß, norro ^wdw 13:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde jedenfalls davon nicht einen Artikel sichten. Ich komme zum Nachsichten schon kaum, und da steigt die Zeitverzögerung immer weiter an... ich werde deshalb kaum hier Anfragen für Hunderte Artikel berücksichtigen, nur weil sie der Kategorie "Frankreich" angehören. Das ist absoluter Blödsinn, IMHO. -- Kilessan 16:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

• Tauchen diese zu sichtenden Artikel nicht auf diesen Seiten auf? Dann braucht man sie hier nicht einzutragen.--BKSlink 16:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

  Ja, tun sie. --norro ^wdw 17:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

  • Dann sollten sich Anfragende an den Hinweis halten
    Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Artikelversion ge- oder entsichtet haben möchtest. Die Seite soll dazu dienen, seit längerer Zeit unmarkierte Artikel aufzulisten. Abgearbeitete Anträge werden hier wieder entfernt. halten, damit diese Liste nicht ins Uferlose wächst--BKSlink 17:36, 7. Jun. 2009 (CEST)
    • Wobei ich denke, dass längere Zeit unmarkiert nicht heißt, dass auf der Projektseite Artikel auftauchen, die vor zwei Tagen letztmals geändert wurden. Die o.a. Liste hat Artikel zu bieten, die 18 Tage nicht gesichtet wurden.--BKSlink 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

      Ich habe sie dementsprechend gerade entfernt. Außerdem das Intro dahingehend konkreter formuliert, dass die Seite für Nicht-Sichter gedacht ist.[1] gruß, norro ^wdw 18:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

      Könntest Du dann bitte "längere Zeit" quantifizieren? --Complex 18:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

      Es hat sich ja eingebürgert, dass Artikel länger als 24 Stunden ungesichtet sein sollten. Gruss Sa-se 18:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

      Einschränkung wurde sogar erst kürzlich aufgehoben! Somit sind alle Eintragungen von Complex berechtigt! Sa-se 18:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal nachgehakt in drei Fragen: Darf ich hier als Sichter einen Artikel eintragen, wenn ich persönlich die Sichtung schwierig finde und gerne noch einzwei andere Augen draufgucken lassen möchte? Darf man hier auch über einzelne Sichtungen/diffs diskutieren? Oder eher nicht? Letzte Frage: Wäre Complex Anfrage ok gewesen, wenn er sie in dem Tenor (und der Kürze) gestellt hätte: Die Kategorie:Frankreich hat viel nachzusichten, insbesondere bei xyz, sind einige Änderungen, dich Sachkenntnis oder Zeit verlangen (zB. wenn ein thematisches Portal eingeschlafen ist oder noch nicht existiert) ? --χario 18:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Solche Fragen tauchen auch häufig auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung auf, aber hier finde ich sie eigentlich auch nicht schlecht. --P. Birken 18:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Xario, zur letzten Frage. So in der Art hatte Complex seine Anfrage begonnen.[2] Gruß, norro ^wdw 22:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Anfragen hier in Richtung "andere/zusätzliche Sichter-Augen erbitten" halte ich für sehr legitim, habe ich auch schon gemacht. Ob man selbst Sichter ist oder nicht, hat finde ich eher weniger damit zu tun, ob man hier um Hilfe bittet. Aber buchstäblich Hunderte(!) Artikel hier en bloc zur Erstsichtung anzufordern, wenn die Sichter offenkundig eh nicht wissen wo ihnen der Kopf steht, ist zumindest kontraproduktiv. Außerdem, wenn man selbst Sichter (bzw. sogar Admin) ist, sollte das Problem bekannt sein. Zumindest sofern man mindestens mal alle paar Tage auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen geht. In dem Lichte verstehe ich diese Riesen-Anfrage allerdings noch weniger. -- Kilessan 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sichtungs-"Spam"

Hmm, ich muß gestehen, daß ich es zwischendurch leicht irritierend finde, wenn hier immer wieder Dutzende Artikel en bloc eingestellt werden. Vielleicht sollten wir die Regeln der Sichtungsanforderung wieder etwas enger fassen? "Im Allgemeinen mindestens 24-48 Stunden, vorher nur in Ausnahmefällen"? Ja, ich weiß daß die "24h-Regel" vor Kurzem erst fallengelassen wurde... -- Kilessan 08:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

die allermeisten der hier en bloc eingestellten Artikel waren mindestens 10 Tage alt. --Zollernalb 10:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Okay. Wobei ich dann immer noch nicht sehe, warum sie soviel dringender sind als Tausende Artikel, die derzeit seit 17 Tagen und länger nicht gesichtet sind. Die Anfragen-Seite ergibt im derzeitigen Modus keinen Sinn. -- Kilessan 10:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wir können sie ja in "An-der-Schlange-Vorbeidrängel-Seite" umbenennen :-) --Zollernalb 10:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Signed! Oh ja bitte! -- Kilessan 11:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Wie ich vorhin auf der Vorderseite ausführte:

Der Benutzer/die IP wurde inzwischen von mehreren Personen aufgefordert, sich anzumelden. Ich hab gestertn selbst x Einträge abgearbeitet - andererseits interessieren mich engliche Fußballclubs und Spieler extrem peripher - wenn also hier niemand dem Sichtwunsch der IP nachkommt, wird er sich wohl selbst anmellden müssen - immerhin ist der(oder sie) ja an der veröffentlichung interessiert. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

mit Deiner Antwort:

Natürlich wäre es schön, die IP würde sich anmelden, andererseits sind seine Sichtungsvorschläge hier legitim, ich sehe keinen Grund, seinem Wunsch nicht nachzukommen. Denn an einer Veröffentlichung der sinnvollen Änderungen sollten alle interessiert sein. --Zollernalb 09:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab' überhaupt nix dagegen, wenn hier entweder Sachexperten, die die WP bereichern, aber so wenig machen, dass eine Anbmeldung nicht lohnt, hier Hilfe Suchen. Ebensowenig stört es mich, wenn Neumitglieder bis zum Erreichen ihrer Sichterrechte hierherkommen. Aber Leute, die regelmäßig uns anderen die Arbeit aufhalsen, weil sie sich (aus welchen Gründen auch immer) nicht anmelden, sehe ich hier tatsächlich nicht gern. nTJ.MD 11:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du hast schon recht, der Sinn ist eigentlich, 1. eigene und 2. alte Versionen hier nachsichten zu lassen. Die IP lässt ja hauptsächlich fremde Edits nachsichten (wobei es mMn nicht sinnvoll ist, hier über den Account der IP zu spekulieren). Vielleicht sollte man tatsächlich solche Anfragen unbearbeitet in die Ablage legen, obwohl mir das schwer fallen würde. Aber der Sinn der Seite ist tatsächlich ein anderer. --Zollernalb 11:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht beruhigt er/sie sich ja wieder. Wenn es mal alle paar Wochen vorkommt, okay. Vielleicht sollte man halt vorne etwas deutlicher erklären: "vornehmlich hier eigene Edits, die du selbst nicht sichten kannst und 'dringende' Änderungen". Naja, da ich tagsüber eh arbeite und nur in Compiler-/Wartephasen vorbeischauen kann, trifft es mich derzeit auch nicht so, natürlich. -- Kilessan 11:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Oder: Mal wieder das Portal:Fußball darum bitten, die eigenen Artikel besser zu pflegen. Es ist leider so, dass auch Vereine zu weltberühmten Vereinen, Spielern oder Trainern immer wieder unter den ältesten Artikeln auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen auftauchen. --P. Birken 19:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Portal:Fußball pflegt seine Artikel? --Drahreg·01^RM 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hallo, freiwillige Mitarbeit. Halli Hallo, „ich weiß zwar nix, aber zu nem Fußballer kann ich immer was schreiben“. Deaktiviert doch einfach die Sichtung für Artikel der Kategorie Fußball, wenn die Artikel dort qualitativ eh so bescheiden sind, dass es darauf auch nicht mehr ankommt. --Ureinwohner uff 23:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal so als Beispiel, was für Artikel unter den ältesten schon aufgetaucht sind: Robinho, FC Porto. Die Bundesligaartikel zu älteren Saisons sind Dauergäste. Da würde es auch schon helfen, wenn die Abdeckung durch Beobachtungslisten etwas ausgeweitet würde. --P. Birken 15:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dir ist offenbar nicht bekannt, das es in der deutschen WP weit über 20.000 Artikel zu Fußballligen, Vereinen und Spieler existieren. Und wenn man davon keinen Plan hat, sollte man sich gefälligst nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Sorry, aber bei Deinem Komikergeschwurbel werde ich dann auch mal ungehalten. --Freund der Raute - Talk to me 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

"Komikergeschwurbel"... muß so ein Tonfall hier eigentlich sein? Mal wieder runterkommen, danke.-- Kilessan 17:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist mir das bekannt, genau wie dass es ausgerechnet das Portal:Fußball ist, was immer wieder erfolgreich für niedrigere Relevanzkriterien im Bereich Fußball gekämpft hat. Die 20.000 Artikel kommen ja nicht von ungefähr. Und das passt für mich tatsächlich nicht zusammen.

Sei es wie es sei: Dass ihr die alle nicht pflegen könnt ist mir klar, der Zug ist schon lange abgefahren, aber das war auch nicht meine Anregung. Ihr könntet die gesichteten Versionen auch im kleinen Rahmen nutzen, man muss beim Tool von Magnus ja nicht auf der Ebene Fußball anfangen (http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php), sondern kann auch tiefer einsteigen mit weniger Kategorien. Oder wie gesagt mal diskutieren, ob ihr nicht organisieren wollt, dass zumindest die Weltstars und Champions-League-Verein auf ausreichend vielen Beobachtungslisten sind. --P. Birken 19:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaub wir hatten das Thema schon mehrfach, und du hast die unglaubliche Resonanz auf deine Anfragen im Portal ja schon oft genug selber mitbekommen, da ist quasi keine. Die meisten kochen ihr eigenes Süppchen, halten ihren Bereich einigermaßen instand, was aber von IPs oder wieder inaktiven Benutzer reinkam/kommt, bleibt meist unter dem Radar. Ganze Themenkomplexe wie Portugal oder Italien liegen mangels Mitarbeitern brach. Und ich sehe auch keine Chance, dass sich mittelfristig etwas an der Sichtungsproblematik ändert, da herrscht im Fußballportal einfach eine andere Philosophie.. Gruß --Ureinwohner uff 22:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Medizin sind übrigens rund 30.000 Artikel und 6.000 aus dem Gesundheitswesen haben wir auch unsere Fittiche genommen. Da klappt das auch... --Drahreg·01^RM 20:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Interessanter als die bloße Menge wäre die Anzahl an Änderungen, ich kann mir zumindest vorstellen, dass die im Bereich Fußball höher ausfallen dürfte, abgesehen davon, dass ich u.a. die Redaktion Medizin (ebenso wie Chemie, Biologie) um das funktionierende Qualiätsmanagement beneide (das ja eben nicht nur aus der Sichtung von Artikel besteht). Gruß --Ureinwohner uff 22:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist auch nicht von der Hand zu weisen. Schließlich sind nur wenige Menschen daran interessiert bei einem Professor Dr. X zu vandalieren, und zu schreiben das diese Person „schwul“ oder „ein Söldnerhure“ ist. Und wenn man sich mal mit der Thematik besser beschäftigt, und man selbst sieht was für Änderungen vorgenommen werden, und wieviele davon grober Schwachsinn sind, dann sollte man auch annehmen können, das die Kontrolle von 20.000+ Artikel nicht realisierbar ist. Ich hab alleine fast 1000 Fußballartikel auf der Beobachtungsliste. Und es werden im laufe der Sommerpause noch mehr. Man kann also nicht sagen, das die wenigen (48 Mitarbeiter aktuell) engagierten Mitarbeiter im P:F zu wenig machen. Fußball ist nunmal die beliebteste Sportart in Deutschland, und ist demnach auch höher frequentiert als andere Themengebiete, was unweigerlich auch zu mehr Vandalismus führt. Ich selber beschäftige mich nicht nur mit dem bloßen Sichten, sondern kontrolliere die Änderungen auch auf korrektheit und bearbeite Artikel, die nicht korrekt sind oder unvollständig. Das kostet Zeit und Arbeit, die man auch würdigen sollte. Stattdessen wird auf die Mitarbeiter im Fußballportal rumgehackt, ohne wirklich zu wissen, was da für Arbeit hinter steckt. --Freund der Raute - Talk to me 00:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, da habe ich sicherlich Äpfel mit Birnen verglichen. Oder mit Kirschen. Sorry, --Drahreg·01^RM 07:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch andere Fachbereiche in denen es nicht so gut läuft. Fußball war deswegen Thema weil die diskussionsauslösende IP eben Fußballartikel eingestellt hat und nicht, weil Fußball hier das große und ständige Negativbeispiel wäre. Allerdings muss ich aus meiner Warte als bekennender Fußballfan sagen: ich wüsste nicht, wieso im Bereich Fußball grundsätzlich geringere Qualitätsansprüche gelten sollten als im Bereich Chemie. Und da wollen wir doch alle hin, und zwar gemeinsam. Viele Grüße --P. Birken 20:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Andere WPs?

Gibt’s (noch) in keiner anderen WP eine solche Seite? --Leyo 18:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vermutlich nicht. Selbst zu WP:Gesichtete Versionen gibt es ja nur in 5 anderen Wikipedias ein Analogon. Die deutschsprachige Wikipedia war glaube ich die erste mit gesichteten Versionen. Jetzt gibt es sie anscheinend auch in der polnischen und russischen. Die niederländische hat sie noch nicht, obwohl nl:WP:Nagelopen_versies existiert. Hans Adler 20:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Eine recht aktuelle Liste mit Projekten die die Flagged Revisions nutzen findet sich unter Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Projekte. Warum davon kein einziges anderes diese Seite hat, keine Ahnung. --P. Birken 15:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal Sinn dieser Seite

Ich habe den Sinn dieser Seite offenbar nicht verstanden: Ein Artikel ist über Wochen nicht gesichtet, ich trage ihn hier ein, doch mein Sichtungsantrag wird in wenigen Sekunden revertiert, ohne dass das Auswirkungen auf die Sichtung des betreffenden Artikels hätte.

Sichtung schön und gut, aber wenn man noch nicht einmal in dem eigentlich dafür vorgesehen Bereich um Sichtung bitten kann, wo soll das hinführen?

-- 62.225.102.138 12:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Warum Benutzer:Peter200 deinen Antrag auf der Seite sofort revertiert hat (hier heißt das grundsätzlich "erledigt"), ist mir spontan auch nicht ersichtlich, das war tatsächlich nicht das korrekte Vorgehen. Allerdings hat Benutzer:PeeCee nur wenige Minuten später dennoch gesichtet, dein Wiederholungsantrag ist also ztrotzdem unnötig. --YMS 16:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Oh, sorry - keine Ahnung warum, aber eigentlich hatte ich nochmal geguckt vorm Zweitversuch; vermute irgendeine Cache-Sache bei der Versionsgeschichte, in der ich nachgeschaut hatte. Im Artikel selbst hatte ich nicht geschaut.  :-] Trotzdem danke fürs Versuchen. -- 62.225.102.138 17:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Reparierte Links schneller sichten

Ich finde es SEHR unschön wenn man "kaputte Links" (seien es interne oder externe) repariert und man dann lange warten muss bis das gesichtet wird. Es solte eine extra Warteschlange für die Sichtung von Änderungen geben, die nur Links betreffen und inhaltlich nichts ändern. Ich hab jetzt hier eine Sichtung beantragt ... --PhChAK 02:00, 20. Sep. 2009 (CEST) ... und siehe da innerhalb weniger Minuten hats geklappt - Danke Zollernalb ! Hätte ich vorher wissen sollen, dass das so schnell geht, wenn man das hier einträgt ! --PhChAK 02:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Verständnisfragen

Hallo, zunächst einmal ein Lob and Dank an die fleissigen Sichter hier. Wann immer ich einen Sichtungswunsch eingetragen habe, wurde der innerhalb kürzester Zeit abgearbeitet. Zwei Fragen habe ich allerdings:

Beim Artikel Fliegerhorst Oldenburg habe ich am 11.09.09 die Kategorie Oldenburgische Militärgeschichte hinzugefügt, und obwohl diese Ergänzung noch NICHT gesichtet wurde (also im "Entwurfstadium" steht), ist das Lemma aber trotzdem schon in besagter Kategorie enthalten.

Beim Artikel Jagdbombergeschwader 43 wurde die letzte Änderung des Benutzers Gerd Wiechmann "automatisch gesichtet", der Kollege hat selbst nach eigener Aussage keine Sichterrechte und konnte mir das auch nicht erklären.

Wäre schön, wenn mir jemand diese Fragen kurz beantworten könnte. Danke und Gruß von Hergen--87.166.103.30 01:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Auszug aus dem Benutzerlog:

22. Aug. 2009, 01:15:17 Gerd Wiechmann (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Gerd Wiechmann“ von „(–)“ auf „Sichter“ ‎ (automatisch erteilt)

Gruß-- PogoEngel 11:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Aaah ja, dann ist das klar, danke für die Info, PogoEngel. Bleibt noch die Frage bezüglich der ungesichteten Version ... --87.166.60.235 11:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es dir gesichtet. Könnte es sein dass die Veränderungen der Kats im Entwurf ein gleich wirksam werden ? Warum das so ist weiß ich auch nicht.-- PogoEngel 14:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich ist es so, aber eben das "warum" hätte mich interessiert. Jedenfalls danke fürs Sichten. --87.166.102.74 17:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

{{Erledigt}}???

Jetzt mit Antwort, Bapperl und Archivierung? Hier wird doch gar nicht archiviert!? Ist das nicht totaler Overkill? Vorher haben wir das mit „erl.“ und mit „jetzt leer“ in der Zusammenfassung gelöst. – 紫藤 ♥ 23:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Find ich auch nicht sinnvoll, Archivierung wäre zu übertrieben. Wenn mans wirklich mal nachvollziehen will, kann man doch in die Versionshistory schauen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn erledigt, dann einfach löschen. Falls man noch einen Kommentar hinterlassen will kann man das mit der Zusammenfassungszeile, oder macht das (wahrscheinlich am sinnvollsten) auf der Diskussionseite des Anfragenden. Wenn es Gründe gibt die Sichtung abzulehnen, kann man einen Kommentar auf der Seite hinterlassen und den Abschnitt noch ein paar Stunden stehen lasen. Es gibt aber absolut keinen Grund das nutzlus zu archivieren. Am ende interesiert es doch eh keinen… --Barras Talk Feedback 21:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Diskussion aufräumen ?

Diese Diskussion enthält - soweit ich das beurteilen kann - einige Abschnitte, die auf inzwischen nicht mehr gültige frühere Regelungen verweisen (z.B. die Archivierung der Anforderungen). Kann man diese Diskussion vielleicht irgendwann mal aufräumen und die "überholten" Beiträge archivieren ?? --PhChAK 14:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe oben mal eine Vorlage zum automatischen Archivieren angebracht. Das sollte erstmal reichen. Kann natürlich auch noch geändert werden, wenn es gewünscht wird. --Barras Talk Feedback 14:50, 10. Nov. 2009 (CET)

SUPER, jetzt blickt man schon viel besser durch - DANKE --PhChAK 04:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Intro ergänzen ?

Da es immer wieder mal vorkommt, daß Artikel hier eingetragen werden, weil der betreffende Benutzer seinen Cache nicht leert und auch nicht die Versionsgeschichte auf einen Sichtungsvermerk hin prüft, wäre vielleicht ein kleiner Hinweis angebracht: "Bitte vorher den eigenen Cache leeren und/oder in der Liste "Eigene Beiträge" oder der Versionsgeschichte des Artikels nachsehen, ob der Artikel wirklich noch nicht gesichtet wurde." ? --PhChAK 14:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Nunja, ob das notwendig ist? Ich habe das selbst noch nicht gesehen. Selbst wenn solch eine falsche Meldung vorkommt wird sie halt einfach entfernt. Wenn du es trotzdem lieber im Intro hättest kannst du es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen/Intro selbst machen. Gruß --Barras Talk Feedback 14:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Frage lag mir auch auf den Lippen: Kommt das wirklich häufiger vor? --P. Birken 21:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, häufiger dürfte vorkommen, dass jemand hier Artikel zu früh meldet, so dass, bis jemand die Seite abarbeitet, schon ein RCler oder jemand, auf dessen Beo der Artikel steht, die Änderung gesichtet hat (und der bekommt natürlich nicht mit, dass der Artikel hier gelistet ist) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir war aufgefallen, daß Sichtungsanträge hier relativ schnell mit "war schon (lange) gesichtet" (oder ähnlichen Kommentaren) entfernt wurden. Wenn das aber daran lag, daß jemand über seine "Beo" den Artikel gesichtet hatte (und diese Seite nicht "auf Beo" hat), dann war meine Vermutung mit dem Cache wohl falsch. Ich werd aber vorerst mal weiter beobachten und stelle daher den Vorschlag mit der Änderung des Intro erstmal zurück.

Ich habe diese Seite "auf Beobachtung" und sehe immer nach, ob "jetzt leer" im Kommentar steht oder nicht. Wenn nicht sehe ich mir den/die Artikel an und prüfe vor allem auf (interne und externe) Linkfehler weil das ein Spezialgebiet von mir ist. --PhChAK 04:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe im Intro nun die Anmerkung ergänzt, dass seit längerer Zeit unmarkierte Artikel hier aufgelistet werden können, da ich auch gerade festgestellt habe, dass bereits 1 Minute(!) nach der Änderung und sogar auch in derselben Minute wie die Änderung selbst im Artikel hier dieser gelistet wird. Ich habe explizit eine halbe Stunde mindestens hineingeschrieben, damit auch wirklich RC erst einmal durchlaufen kann und nicht hiermit kollidiert. Allerdings sollte man dann auch hier explizit darauf hinweisen, wenn sich jemand nicht dran hält, sonst verursacht das auf Dauer doppelte Arbeit, wenn das zu sehr Schule macht. --Geitost 16:25, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist so'n Reflex. Wenn man (ich) unter WP:GSV/A einen Antrag auf Sichterstatus abgelehnt hat (habe), tauchen hier trotzmäßig alle Änderungen auf. Einfach abarbeiten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Da hast du natürlich Recht. Es könnte aber auch sein, dass einfach nicht richtig gelesen wird und derjenige das versteht, wenn man ihn drauf hinweist. Man kann es ja sichten und trotzdem zumindest einen Hinweis auf das Intro und die Tatsache setzen, dass man damit evtl. Mehrarbeit verursacht? Wenn jemand freundlich angesprochen wird, wäre ein Erfolg ja evtl. größer. Na ja, mal sehen, wie es sich entwickelt. ;-) Was die Trotzreaktion betrifft: Vielleicht ist es ja ebenfalls eine Trotzreaktion, dass nun dieser Benutzer wiederum Fotos von Webseiten kopiert und eingestellt hat. Eine Parallele hierzu gibt es jedenfalls. Hab Howwi als Mentor mal angesprochen, vielleicht hat er ja mehr Glück (in diesem Fall). --Geitost 17:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber ist das denn tatsächlich ein Problem, wenn Leute hier ihre Sachen sofort eintragen? Klar, ist nicht unbedingt dafür gedacht, aber wenns die Leute glücklich macht? --P. Birken 21:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Na ja, zumindest steht da ja nun ein Anhaltspunkt mit der halben Stunde. Das Problem ist auch, wenn sofort eingetragen und gesichtet wird, dann wird wieder eine Änderung gemacht, wieder eingetragen und gesichtet usw. So kann man Leute auf Trab halten. Das genau ist eben geschehen. Schau mal in die Versionsgeschichte. Da wollte jemand gern andere ärgern. Andererseits kommt man sich normal in der ersten halben Stunde mit RC in die Quere, wo gesichtet wird und dann steht es gleichzeitig noch hier, das ist dann zusätzliche ABM. Aber mal sehen. Zumindest drauf hinweisen kann evtl. nicht schaden, wenn es jemand anscheinend nicht gelesen hat und nicht gerade eh auf anti aus ist, so wie das wohl eben der Fall war. Na, mal schauen. --Geitost 21:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Leere Seite

Was bedeutet der Hinwweis: <!-- nach dem Entfernen des letzten Sichtungsantrags bitte „jetzt leer“ in den Bearbeitungskommentar schreiben-->? Die Seite ist jetzt gerade leer, aber ich sehe nichts... -- Phrontis 09:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi Phrontis. Derjenige, der jeweils den letztverbliebenen Artikel sichtet, sollte „jetzt leer“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits schreiben, damit andere Benutzer schon in ihrer Beobachtungsliste erkennen können, dass im Moment keine Anfragen mehr vorhanden sind. Gruß, norro ^wdw 11:35, 14. Jan. 2010 (CET)

Merci, alles klar! -- Phrontis 15:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Erstsichtungen

Da es mir gerade beinahe schon wieder passiert wäre, dass ich eine Seite erstgesichtet hätte, ohne es zu merken, habe ich mal eine Frage: Wäre es möglich, die Sichten-Vorlage dahingehend anzupassen, dass irgendwie angezeigt wird, ob der Artikel schon gesichtete Versionen hat, oder nicht? Ansonsten erkennt man das, wenn man auf sichten klickt in der Diff-Ansicht nur daran, dass links Entwurfsversion drüber steht. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein ungesichteter Artikel hat doch ganz oben den grauen Balken, der sagt, dass der Artikel noch ungesichtet ist. Von daher verstehe ich dich nicht ganz. XenonX3 - (☎:±) 20:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Naja, wenn man umseitig direkt auf den Sichten-Link klickt (Beispiel), sieht man nur daran, dass oben links Entwurfsversion steht, dass der Artikel noch keine gesichteten Versionen hat. Mir ist das jetzt schon mehrfach passiert, dass ich beinahe einen Artikel erstgesichtet habe, obwohl ich mir nur ein Diff angeschaut habe. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir habe ich die Sachen rot bzw. grün eingefärbt, das ist eine enorme Erleichterung. Du kannst es Dir von hier kopieren (einfach nach Benutzer:Meister-Lampe/monobook.css). --P. Birken 18:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Sieht gut aus, danke schön. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Danke noch mal für den Tipp, gefällt mir. Ich habe jetzt in meiner monobook.css die Anzeige auf die Diff-Ansicht beschränkt. Vorher wurde z.B. in der versionsgeschichte immer ein Block für jede Zeile erstellt, so dass das [Gesichtet von asdf] oder [automatisch gesichtet] immer erst in der nächsten Zeile stand. Dadurch wurde die Seite noch mal länger. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Balken (erl.)

Kann man auch einen sog. Kackbalken – ähnlich der Mitteilung „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ – aufploppen lassen, sobald hier ein neuer Eintrag (also keine Aufräumenarbeit) gemacht wird? Sehe auf meiner Beobachtungsliste immer nur Kommentare wie „erledigt“, „jetzt leer“ etc. Ich will nicht um jeden Preis der Erste sein (zumindest nicht immer ;), fände aber eine solche Fkt. ganz nützlich. Ideen? Gruß, Hæggis 19:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nicht wirklich eine Antwort auf Deine Frage, aber wenn Du Arbeit in dieser Hinsicht suchst, dürftest Du hier genug Auswahl finden. Als regelmässiger Mitarbeiter darf Du Dich auch gern in die Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung eintragen. --Krd 19:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wenn du dir die spannenden Abendbeschäftigung des Logbuch-Durchwälzens vornimmst, wirst du feststellen, dass es mich von Zeit zu Zeit überkommt. (Gibts da eigentlich einen Trick, um automatisch gesichtete Artikel auszublenden, falls ich früher gesichtete Artikel mir noch einmal anschauen & schnell finden will?)

Klar, warum nicht. Gruß, Hæggis 19:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was meinst Du genau mit "automatisch gesichtete Artikel ausblenden"? --Krd 20:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

In Spezial:Markierungsübersicht kannst du den Typ (automatisch/manuell) wählen. --YMS 20:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das Rad ist schon erfunden, ein Glück, danke. -- Hæggis 20:08, 15. Apr. 2010 (CEST) P.S. Der Balken war eher eine Idee, die aus den stetigen „unnützen“ Beo-Auflistungen entstand, soo wichtig isses net.

Vielleicht hilft dir Hilfe:Feeds, aber ich kenn mich damit nicht aus. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Beschreibungen auf der Seite etwas ausführlicher & verständlicher wären, dann vielleicht (ist jedoch nicht unüblich). Es gibt doch tatsächlich WP:Kackbalken (prägnante Suchbegriffe müssen halt verlinkt sein…), dort kam ich zu Hilfe!Das Ding geht nicht weg!, vielleicht hat jemand, der der Toolserversprache mächtig ist, die auf seiner Beo. Wenns was wird, sag ich bescheid, kann bei aktuell wichtigen Seiten, die aber nicht alle paar Minuten bearbeitet werden, ziemlich praktisch sein. -- Hæggis 22:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bild des Intros

Hab soeben einen Link in das Bild hineingesetzt; beim Draufklicken wird man jetzt (bis zum revert ;-) zum Artikel Vier-Augen-Prinzip weitergeleitet, was den Sinn des ganzen Sichtungsbetriebs wesentlich verständlicher macht.
Bei der Gelegenheit werf ich die Überlegung in den Raum, ein sympathischeres Bild zu wählen, das Fernglas hat so was von… Überwachung, was natürlich ein Teilaspekt ist, aber m.E. eben nicht als bloße wir-trauen-dir-grundsätzlich-nicht-Kontrolle, sondern eher im Sinne des, genau, Vier-Augen-Prinzips zur Absicherung der Qualität, selbst wenn jemand in gutem Glauben handelt.
Leider wurde ich auf die Schnelle nicht fündig, doch wenn jemand über ein charmantes Bild stolpert, einfach schreien. Gruß, -- Hæggis 17:12, 15. Mai 2010 (CEST)

• 
  Gelehrtenstil
• 
  lebendige Farben
• 
  stärkeres Augenlicht gibts wohl nicht
• 
  Augenwald
• 
  net ernstgemeint
• 
  Gelehrtenstil II

Einfach mal eingesetzt, das Fernrohr hatte wie gesagt so was von „wir überwachen dich aus der Ferne“, das neue Bild eher was von „wir überprüfen dein Schriftwerk noch einmal“. -- Hæggis 15:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Automatisches Entfernen erledigter Abschnitte

Ich möchte gerne die umstehende Seite mittels eines Bots stets aktuell halten, so dass bereits gesichtete Abschnitte automatisch entfernt werden. Das hat zum einen den Vorteil, dass man gesichtete Artikel nicht mehr manuell austragen muss, es verhindert aber auch, dass regulär, d.h. ohne Kenntniss, dass sie auf umstehender Seite standen, gesichtete Artikel stundenlang stehenbleiben. Tests habe ich hier durchgeführt: Benutzer:GiftBot/Testseite, wobei nur dieser Edit zeitnah erfolgte. Dies umfasst nicht gewünschte Entsichtungen (kommen eh selten (nie?) vor, wir haben noch nicht mal eine Vorlage dafür (?)) und manchmal auftretende Sichtungswünsche ganzer Benutzerbeiträge, die weiterhin per Hand ausgetragen werden müssen. Hat jemand etwas dagegen, dass ich diesen Bot laufen lasse? – Giftpflanze 08:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell nicht, ich halte einen Bot für eine sinnvolle Erweiterung -- Freedom Wizard 08:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gute Idee. Danke. --Artmax 09:22, 2. Jul. 2010 (CEST)

Lass ihn laufen. --Unsterblicher 14:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Cool, sowas mag ich. Wie lange braucht denn der Bot üblicherweise, bis er eine erfolgte Sichtung bemerkt? Andersrum: Lohnt es noch, die Seite zu leeren, nachdem man die Artikel gesichtet hat, oder wartet man besser auf den Bot? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also, wenn der Bot gerade läuft (den gestrigen Tag hatte er mächtig Probleme damit), dann merkt er es sofort (sobald eine Änderung umseitig vorgenommen wird und wenn die dann gefundenen Seiten gesichtet oder revertiert (und automatisch gesichtet) werden), weil er die RC über IRC anzapft (m:IRC/Channels#Raw_feeds). Wenn du nach der Sichtung/dem Zurücksetzen versuchst, die Seite auszutragen, dann wirst du zu spät kommen; austragen, bevor du sichtest, kannst du natürlich immer noch … ;) Natürlich kann es sein, dass der Bot jetzt noch ein paar Aussetzer hat, aber ich versuche ihn stabiler zu machen. – Giftpflanze 01:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Echt ne klasse Sache :) --Fake4d 08:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Betreff

Die Seite ist so eingestellt, dass bei Einfügung der zu sichtenden Seite automatisch die Überschrift erzeugt wird. Trotzdem erscheint beim Speichern noch mal die Aufforderung, ein Betreff einzugeben, was dann dazu führt, dass eine weitere Überschrift erzeugt wird. Das ist verwirrend und diese Seite richtet sich ja ausschließlich an Neulinge. Könntet ihr das ändern?-- Weiser Narr 10:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das jetzt mal mit verschiedenen Einstellungen getestet (Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen; Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt; Monobook), aber ich kann deine Beobachtungen nicht reproduzieren. Man sollte aber nix angeben (hat meinen Bot auch erst aus dem Konzept gebracht). – Giftpflanze 12:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Einstellung "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" aktiviert. Zur Verdeutlichung gebe ich bei meiner nächsten Anfrage den Betreff ein.-- Weiser Narr 12:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das brauchst du nicht zu beweisen, das schaff ich auch, wenn ich auf Vorschau zeigen klicke. Was mich aber doch interessiert, ist, wie die Abschnittszusammenfassung da hin kommt, fügst du die per Hand ein?Ach, ich bin ja auch blöd … – Giftpflanze 12:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sehr schön, jetzt klappt es. Danke!-- Weiser Narr 15:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und jetzt klappt es wieder nicht. Was ist los?-- Weiser Narr 20:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist gar kein Bot, sondern Giftpflanze, die/der alles selber schreibt ;-) Hæggis ☎→♜ 20:26, 13. Jul. 2010 (CEST) die Pflanze, nicht der Pflanze... :-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem tritt nur dann auf, wenn ich vorher die Vorschau anzeigen lasse.-- Weiser Narr 22:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Aaah! Dann lass die Vorschau doch einfach weg ;) Kannst ja nicht viel falsch machen, es sei denn du trägst einen falschen Artikel ein, dann siehst du es auch nach dem Abspeichern. Oder schalte die Einstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ aus, die braucht eh keiner … zumindest, wenn man dran denkt. – Giftpflanze 23:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Ändern, um arme hilflose Neulinge nicht zu verwirren?-- Weiser Narr 23:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Habe einen Vorschlag auf MediaWiki Diskussion:common.js gemacht, die Vorschau-Schaltfläche auszublenden. Guandalug sagte mir, dass er diese globale Änderung eher nicht möge. We’ll see … – Giftpflanze 20:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Falsche Zusammenfassung des Bots

Der Giftbot behauptet in der Zusammenfassungszeile, dass die Änderungen gesichtet worden sein, obwohl der Betreffende Edit revertiert wurde. Nichts weltbewegendes, könnte man aber mal ändern. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, könnte man. Ich setze es auf meine Liste. Allerdings ist dieser Bot ein dummes Programm, ich habe ihn nur beauftragt, zu gucken, ob der Artikel (in der letzten Version) gesichtet ist, und das isser nach dem Revert ja. – Giftpflanze 20:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein Workaround wäre, erst mal die Formulierung auf "erledigt von" oder so zu verändern, dass ist bestimmt nicht so aufwändig. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenns dich glücklich macht … – Giftpflanze 11:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, so wichtig ist es nicht, wenn du gerade dran bastelst, kannst dus ja mit erledigen. Ich wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich, ab dem nächsten Edit wird dort »erl. von« erscheinen. – Giftpflanze 11:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Komplett ungesichtete Seiten entfernen oder nicht?

Ich wollte gerade für den GVA-Aufräum-Bot implementieren, komplett ungesichtete Seiten (also Kandidaten für die Erstsichtung) automatisch zu entfernen. Dies, weil immer wieder solche Seiten mit dem Kommentar »keine Erstsichtungen« entfernt wurden. Heute aber sehe ich zwei Seiten, die (zwar einfach, aber) anstandslos gesichtet (aber vom Bot nicht entfernt wurden, weil ich immer davon ausgegangen bin, dass ungesichtete Seiten hier nichts zu suchen hätten). Bevor ich das also implementiere, wollte ich wissen, was hier überhaupt Konsens ist. – Giftpflanze 09:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn sie gesichtet wurden, sollen sie IMO auf jeden Fall hier vom Bot ausgetragen werden. Sie sind dann ja gesichtet, und dass der Bot sie stehen lässt bringt keinen Mehrwert. --Krd 09:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich würde sogar so weit gehen, die Einschränkung auf Nachsichtungen aufzuheben, weil ich darin nie wirklich einen Sinn gesehen habe. Was denkt ihr dazu? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sichtung von inhaltlich unsinnigen Änderungen

Wie die IP 188.23.68.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gerade bewiesen hat, reicht es offensichtlich, diese Funktionsseite zu bitten, inhaltlich unsinnige oder unbegründete Änderungen zu sichten. Was soll das? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dafür ist das Sichten ja da, könnte man sagen. Auch wenn ich das Bausteinabwerfen eher schlecht finde, sofern es nicht konkret auf einen bestimmten Artikelinhalt eingeht (statt z.B. bei der Chronik bedeutender Schiffsversenkungen ganz oben mal eben einen Beleg-Bautein abzuwerfen ;) – hier war es sinnvoll, weil es lt. Bildungssystem in Finnland mind. noch dort, lt. en:Abitur auch in Estland (vgl. auch den Riesenartikel mit zig Belegen et:Abiturient) diesen Abschluss gibt. --Hæggis 00:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Im Kontext der anderen Edits kann ja nur solch eine exotische Ansicht in Frage kommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis bzgl. neue Seiten ?

Da ich beobachte, dass hier von Neulingen oft neue Seiten eingetragen werden, die ohnehin (wenn ok) über Spezial:Neue_Seiten gesichtet würden, eingetragen werden, schlage ich folgenden Zusatz vor:

"Neue erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen werden. Sie werden auf der Seite Spezial:Neue Seiten aufgelistet und meist innnerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie den Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen." -- Andreas König 21:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Finde ich einen guten Vorschlag. --Dr. Koto 21:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Hinweis jetzt einfach mal übernommen, finde die ganzen Hinweise jetzt aber etwas zu unübersichtlich. --Wnme _{Disk./ Feedback?} ^{sichten, mach mit!} 21:45, 29. Jan. 2011 (CET)

ich meine, das die bearbeitung durch sichter spürbar abgenommen hat. Sind die sichter weniger oder weniger aktiv geworden oder haben sich die kriterien geändert? Was ist gemeint mit <Vorraussetzungen für eine Sichtung erfüllen>???--217.235.188.192 14:34, 13. Feb. 2011 (CET)

Es ist gemeint, dass Artikel, die zum ersten Mal gesichtet werden sollen den Mindestanforderungen für Artikel entsprechen müssen. Und ja, der Sichtungsrückstand hat von 12 vor ein paar Monaten bis zu den jetzigen 17 Tagen deutlich zugenommen, weil nur sehr wenige Sichter einen Großteil der Arbeit machen und man dann sofort merkt, wenn die weniger aktiv sind. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 15:53, 13. Feb. 2011 (CET)

DAS ist aber schon ein hoher anspruch an eien sichter, zu prüfen ob < Mindestanforderungen für Artikel entsprechen müssen (!)> Ich meine mich zu erinnern, das es (nur) um "vandalismus" sichten geht. Kann es sein, das dieser anspruch zu enthaltungen beim sichtervolk führt? --217.235.192.72 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)

siehe auch : Wikipedia:Gesichtete Versionen 1. Absatz --217.235.192.72 17:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier wird etwas falsch verstanden, denn es geht hier nur um die erstmalige Sichtung von neuen Artikeln, die halt genauer erfolgen muss (das steht genauso auch hier). Beim Nachsichten sollte es tatsächlich nur um das Verhindern von Vandalismus gehen (wird aber von jedem anders gemacht). Daher sollte diese Seite auch nur für die Nachsichtung verwendet werden. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 18:42, 13. Feb. 2011 (CET)

danke, wieder etwas dazu gelernt. Dann geht es <um die manuelle nachsichtung> der Sichter bei änderungen durch IP oder "angemeldete" IP. Ich meine, es staut sich....--217.235.192.72 19:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Sichtung von EditWars

Könnte man hier wenigstens soviel Sorgfalt an den Tag legen, dass nicht so wie bei Sabine Heinefetter die mißbräuchliche Anfrage einer IP ohne Hinterfragung gesichtet wird? Wirklich ärgerlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:03, 25. Feb. 2011 (CET)

So wie ich das sehe, hat das keiner der hier sonst tätigen Benutezr gesichtet. Wenn ich da allerdings falsch liegen sollte berichtige mich bitte. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:21, 25. Feb. 2011 (CET)

Klar, weil ich die Sichtung wieder entfernt habe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Achso, jetzt fängt die IP hier auf der Vorderseite nen Edit-War an. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, jetzt wirds halt offensichtlich. Wäre aber schön, wenn man vor dem Sichten halt noch schnell nachprüft, ob hier nicht jemand die Funktionsseite mißbraucht. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:37, 25. Feb. 2011 (CET)

(BK)Hast du den Benutzer, der das gesichtet hatte, mal darauf angesprochen? Ich persönlich guck mir, bevor ich was sichte, immer die Versionsgeschichte an um genau so etwas zu vermeiden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Jo, war das erste was ich gemacht hab. Offenbar handelt es sich bei der IP auch um einen dauerhaft gesperrten Benutzer, daher hier der Hinweis, dass das in Zukunft vielleicht öfters passiert. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich werde meine Äuglein mal offen halten. Ich sehe auch eine gewisse Problematik das der Benutzer, der das gesichtet hat, ne Arbeitssocke ist. Ich will niemanden verurteilen, aber man könnte als geneigter Beobachter auch auf Sockenpuppenmissbrauch kommen wenn man sich den Vorgang ansieht. Aber jetzt ist es erstmal erledigt. Und beweisen kann man den eventuellen Missbrauch auch nicht. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:02, 25. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn man ihn keinen Sockenpuppenmissbrauch nachweisen kann, sollte man ihm doch wenigstens die Sichterrechte entziehen, falls er abschitlich falsch sichtet. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 12:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Allerdings werden die Rechte IMHO nicht wegen einer falschen Sichtung entfernt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Klar, ich meine ja auch falls man ihm mehrmaligen Missbrauch nachweisen kann. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 13:15, 25. Feb. 2011 (CET)

Die IP wurde wegen Sperrumgehung gesperrt, nicht wegen Vandalismus oder Editwar (und die VM dafür erfolgte erst einige Zeit später). Der Edit der IP war plausibel und sinnvoll, und die Behauptung, dass in Editwars sinnvolle Edits nicht gesichtet werden sollen oder gar dürfen, oder dass sinnvolle Edits von Sperrumgehern allein aus Prinzip zurückzusetzen sind, ist mMn Unsinn. Falls hier jemand ernsthaft Sichtungsmissbrauch sieht, gebe ich die Recht gern freiwillig ab. Könnt ihr dann gern mit Verweis auf diesen Vorgang beantragen, und dies als meine Zustimmung betrachten. --9of17 13:28, 25. Feb. 2011 (CET)

In EditWars Versionen nicht zu sichten ist also Unsinn? Meinst du nicht, dass das den Konflikt eher noch anheizt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:40, 25. Feb. 2011 (CET)

Die gesichteten Versionen dienen in erster Linie dazu, potentiellen Vandalismus vor den Lesern zu verbergen. Eine ungesichtete Version, die keinen offensichtlichen Vandalismus und keinen sonstigen Regelverstoß (z.B. gegen WP:WEB) enthält, kann und soll gesichtet werden. Eine Version, die Vandalismus enthält, soll zurückgesetzt werden. Die Sichtung selbst ist allerdings weder ein Edit noch eine inhaltliche Meinungsäußerung, sondern nur ein neutraler formaler Vorgang. Wenn inhaltliche Meinungsverschiedenheiten zu einem Editwar führen (an dem dann per Definition immer mindestens zwei Parteien beteiligt sind), ist das ein separates Problem, dem mit der WP:VM begegnet werden kann.

Hier einen Sockenpuppenmissbrauch zu konstruieren ist ob der offensichtlichen Zusammenhänge geradezu grotesk. --Krd 00:17, 26. Feb. 2011 (CET)

24-Stunden

Ich habe die 24-Stunden-Regel wieder ins Intro eingefügt, da einige offensichtlich der Meinung sind, dass jemand ganz dringend ihre Version sichten muss. Anlass war diese VM einer IP. Wir müssen uns hier nicht hetzen lassen und es sollte auch im Intro darauf hingewiesen werden, dass eine Anfrage hier nicht jedesmal nötig ist, wenn ein Artikel <1/2h ungesichtet ist. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 02:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Braucht es dazu keinen Konsens? -- 79.223.126.127 17:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Also da muss ich dir Recht geben. Wie im Intro so schön steht, dient die Seite dazu, auf Seiten aufmerksam zu machen, die seit längerer Zeit ungesichtet sind. Seiten, die viel besucht sind, werden meistens schon vor den 24 Stunden gesichtet, wenns mal Ausnahmen gibt, dann sollte die Seite hier bemüht werden, allerdings auch nicht früher. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Hier sollen nur "dringende" Anfragen landen. "Dringend" ist natürlich eine Ermessensfrage, aber die Aktion von Gestern Nacht zeigt, dass einige meinen mit einer Anfrage auf der Vorderseite bevorzugt behandelt zu werden. Auf der Suche nach der 1/2 Stunden-Regelung habe ich u.a. auch gelesen, dass diese Seite für manche eine Art "an-der-Schlange-vorbeidrängeln-Seite" ist. Wer wirklich "seine" Artikel gesichtet braucht, soll sich einen Mentor suchen. Häufigbesuchte Seiten werden meist innerhalb weniger Stunden gesichtet aber man muss denen, die die Seiten beobachten die Gelegenheit geben ihre BEO aufzumachen und die Artikel zu sichten. 24h am Tag sind schließlich die wenigsten aktiv. Die 24-Stunden-Regel ist nur ein Richtwert und weil jemand schon nach 12 Stunden kommt, werde ich ihn nicht anraunzen, aber eine sinnvolle Eingrenzung ist nicht unnötig. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 17:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gut, jetzt ist es nachvollziehbar. -- 79.223.126.127 17:34, 22. Apr. 2011 (CEST)

<Service>Diese Regel wurde bereits im April 2009 diskutiert. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 17:38, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bug

Ethias zurückgesetzt von Pfieffer Latsch, jetzt leer. Die Seite wurde aber eigentlich von Aka zurückgesetzt und von Pfieffer Latsch gesichtet. Die Zurücksetzung wurde zwar erst mit der Sichtung aktiv, der Satz ist aber trotzdem etwas missverständlich. -- 79.223.95.192 22:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Für den GiftBot, der diese Seite verwaltet, ist Giftpflanze zuständig. bitte auf der Benutzerdiskussion fragen.--Fix 1998 blabla 12:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

„Schon“ gesehen. ;) – Giftpflanze 22:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sollte behoben sein (falls es noch einmal auftreten sollte). – Giftpflanze 22:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe...

... das Intro noch etwas modifiziert. Ich hab den Satz: Anfragen, bei denen die 24 Stunden klar unterschritten sind, werden entfernt. hinzugefügt. Ich hab keine Lust hier immer wieder Sachen zu sichten, die IP´s hier einstellen, damit sie bevorzugt gesichtet werden. Dazu ist die Seite nicht da. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Anstatt den Artikel wieder zu entfernen, wäre sichten mMn die bessere Lösung. - Inkowik (Re) 14:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe aber keine Lust immer Sachen von IP´s zu sichten, die keine 10 Minuten alt sind. Manche IP meint, das sei hier eine Seite, wo bevorzugt gesichtet wird. Das ist nicht so, steht auch nicht im Intro. Kannst es aber gerne wieder entfernen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich find die 24-Stunden Regel schon sinnvoll. Aber wenn IPs sich das vlt. (relativ lange) Intro gar nicht durchgelesen haben würde ich das nicht unbedingt sofort entfernen, sondern nur wenn klar ist, dass die IP das absichtlich macht (gleiche IP/ Range) um bevorteilt zu werden. Sonst könnte wieder der Vorwurf auch im Raum stehen, wir würden IPs verschrecken... --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Och schade, ich hatte das schon dem Bot beigebracht – zur Rationalisierung ;) – Giftpflanze 19:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Du hast dem Bot beigebracht automatisch Seiten zu entfernen, bei denen die letzte Änderung noch nicht länger als 24 Stunde her ist? Das hört sich doch nicht schlecht an, wenn ichs richtig verstehe ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll. Es verschreckt IPs (vielleicht unerfahren?), wenn ihr Eintrag sofort wieder entfernt wird. Und wir sind so viele Sichter, da kommt es doch auf die 2-3 Artikel, die hier pro Tag falsch beantragt werden, auch nicht an, oder? Was weg ist ist weg. --Z1 23:12, 3. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe die Diskussion nicht. Lasst die Leute doch eintragen - wo ist das Problem? Kein Sichter ist gezwungen, Sichtungen durchzuführen. Der Text "warte bitte 24 Stunden" kann ja oben als Hinweis/Ratschlag gerne drinbleiben, aber solches womöglich programmtechnisch zu "erzwingen", halte ich für grundfalsch. "Maßregelungen" derart „Anfragen, bei denen die 24 Stunden klar unterschritten sind, werden entfernt“ halte ich für unnötig dirigistisch und kontraproduktiv, nicht zuletzt im Sinne von WP:AGF.---WolliWolli- Feedback 11:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen stelle ich gerade fest, dass zwei Sichtungswünsche, denen ich nachgekommen bin, nicht entfernt wurden. Es handelt sich um Selb-Wunsiedler Hochfläche und Wartberg (Fichtelgebirge). Gibt es technische Probleme mit dem "Austrage-Bot"? ---WolliWolli- Feedback 11:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Ja, gab es. Ich habe es behoben. Das kam immer wieder mal vor und das will ich auch für die Zukunft nicht ausschließen. – Giftpflanze 13:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir. Software ist Software, oder? Dann kann man niemals was ausschließen. ;-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 16:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Hihi :) – Giftpflanze 18:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Regel da steht, kann sich auch keiner beschweren, wenn es so durchgeführt wird. -- 84.166.114.103 19:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Thema keineswegs erledigt. Ich plädiere weiterhin dafür, den Satz
    „Anfragen, bei denen die 24 Stunden klar unterschritten sind, werden entfernt.“
wieder zu entfernen, der IMHO ohne Konsens eingefügt wurde und der ja oben auch von Dritten angezweifelt wurde. Insofern erwarte ich an dieser Stelle weitere Äußerungen dazu. ---WolliWolli- Feedback 19:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll, ich denke ein einfacher Hinweis sollte reichen (wie es bis zum 22. April war) man muss ja dann auch nicht sichten. Das würde ja auch wesentlich freundlicher wirken und es wäre eben im Sinne von AGF, wie du schon gesagt hast. Wenn dann doch „Dauerstörer“ diese Seite missbrauchen sollten kann man diese doch einfach von der Seite entfernen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 23:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich würde auch dafür plädieren, den Satz zu streichen oder wenigstens nicht so rigoros zu verfolgen (IAR). Im schlimmsten Fall lässt man den Sichtungswunsch halt 24 Stunden stehen.. Wenn jemand die Seite routinemäßig bei der Eingangskontrolle sichtet, wird der Eintrag ja ohnehin vom Bot ausgetragen. Einen echten Nachteil gibt es also nicht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Nö, einen Nachteil gibt es nicht, aber die Version vom 22. April ist quasi nur eine Wiederherstellung der Ursprungsversion. Klar ist es kein Problem einen Artikel schon nach 1/2h zu sichten, aber dann brauchen wir gar keine Grenze. Denn so gesehen stellt es auch keinen Nachteil dar, wenn hier Seiten nach 5 Minuten auftauchen. Also entweder die 24h stehen lassen oder den Zeitpuffer ganz weglassen. Die halbe Stunde ist aber sinnlos. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht kann die Diskussion abgeschlossen werden, da die aktuelle Version keine Reglementierungen mehr enthält (warum nun plötzlich auch immer, aber o.k.). Es sind lediglich noch "Bitten" drin, was imho wegen der nur rund 1-2 Dutzend Einträge pro Tag (die zudem noch über den Tag verteilt sind) vollkommen hinreichend ist. Sollte doch mal Massenandrang kommen, kann man sich immer noch geeignete Maßnahmen überlegen. ---WolliWolli- Feedback 16:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja genau, Pfieffer Latsch hat den Satz am 14. wieder rausgenommen.--Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 16:22, 20. Mai 2011 (CEST)

<korinth>"häufig besucht" auseinander :)</korinth>

Auch in der neuen Schlechtschreibung schreibt man "häufig besucht" noch auseinander. :) Isso. Wenn's geht bitte auf der Projektbeschreibungsseite ändern (ich kann das irgendwie nicht von hier aus) -andy 77.190.46.135 15:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Ok, ich hab's korrigiert. Danke für den Hinweis! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 16:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Entfernung der Anfragen (automatisch)

Hallo, eine Frage: Es war doch mal so, dass die Anfragen immer automatisch entfernt wurden, nachdem sie gesichtet wurden. Aber jetzt ist das nicht mehr so und man muss sie manuell entfernen. Gibt es dafür eine Erklärung? Grüße,--Jonas123 14:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Der GiftBot hat die Wartungsarbeiten am Dienstag nicht vertragen. Gruß, - Inkowik (Re) 17:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Von der Intro-Disk

@Wnme, zu Deiner Frage "Was sollen die Ausrufezeichen?": Ich habe sie wegen der Befehlsformen nach "Deshalb warte...!" und "Bitte nutze...!" gesetzt. Siehe dazu z.B. hier: "Im Deutschen wird der Imperativ meist mit einem Ausrufezeichen benutzt, [...]"! Liebe Grüße, --Franz 00:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sichtung innerhalb einer Minute? (erl.)

Meine Bearbeitungen werden innerhalb einer Minute gesichtet? Nicht das ich was dagegen hätte, aber sofix überprüft niemand der guten Willens ist vier Änderungen! --80.145.35.42 00:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bei den Sichtungen hier geht es ja auch nicht um (tiefsinnige) inhaltliche Prügungen (auf Richtigkeit), sondern um eine einfache Prüfung auf offensichtlichen Vandalismus (siehe auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). MfG, 92.225.49.198 09:52, 28. Apr. 2012 (MESZ)

Bitte den Roboter wieder in Dienst stellen (erl.)

Ja, unser guter Roboter, namens GiftBot, der sich sonst um diese Projektseite hier f(v)orbildlich gekümmert hat, ist leider bis auf Weiteres außer Dienst. Falls aber noch jemand sich um den Roboter kümmern oder nützliche Beiträge dazu geben möchte, dann bitte einfach auf der dortigen Diskussionsseite melden. Danke und MfG, 85.179.131.40 15:35, 6. Mai 2012 (MESZ)

Der Robotter arbeitet nun anscheinlich wieder. Danke. --85.179.130.156 14:10, 27. Mai 2012 (MESZ)

Anfragen zu Stürmen und Hurrikanen: Sichtung richtig/erforderlich? Oder anderer Vorschlag?

Mal aus aktuellem Anlass: Derzeit werden regelmässig von einer IP Sichtungsanfragen zu Stürmen und Hurrikanen eingestellt, diese Daten werden scheinbar täglich mehrfach aktualisiert. Derzeit sind hier wieder Anfragen. Unabhängig davon, dass ich die Änderungen fachlich nicht beurteilen kann, halte ich diese Änderungen generell für problematisch. Es wird immer wieder betont, das WP kein Nachrichtenportal ist, hier wird aber scheinbar das aktuelle Geschehen eingetragen. Wie gehen wir damit um? Ein Fachportal habe ich für diese Frage nicht finden können... Danke für eure Meinungen.SDI Fragen? 14:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich lass es meistens per große AGF durchgehen. Ich würde meinen, dass das Portal:Wetter und Klima für sowas zuständig wäre. Das es natürlich einem Nachrichtenticker gleicht, ist natürlich richtig. Soweit aber habe ich da noch nicht nachgedacht, wie schon gesagt große AGF. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:22, 20. Nov. 2012 (CET)

dito! --[-_-]-- (Diskussion) 06:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Mir gehts ähnlich. Die Schwierigkeit liegt wohl in erster Linie darin, dass nicht alle Sichtungen inhaltich-fachlich beurteilt werden können und deshalb nicht gesagt werden kann, ob ein täglicher Update sinnvoll ist oder nicht. Es heisst ja, Sichten bedeute nur sicherzustellen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliege. Es fragt sich allerdings, ob eine solche Sichtung überhaupt Sinn macht. Offensichtlicher Vandalismus wird ohnehin in Kürze entfernt. Ich plädiere für eine inhaltich-fachliche Sichtung, die dann natürlich nur von einigen wenigen, qualifizierten Personen ausgeführt werden könnte, ähnl. der seit langem diskutierten "geprüften Version". Das schiene mir nützlicher; eine solche Sichtung stünde dann auch für eine gewisse Qualität. Aber das ist wohl ein anderes...und grösseres Thema;)--Suppiluliuma III (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Genau diese Frage, ob die tickerähnliche Änderung und somit auch Sichtung Sinn macht, meine ich. AGF nutze ich meist, jedenfalls nachdem ich mir -wenn möglich- die weiteren Beiträge des Benutzers angesehen habe, auch. Ich werde mal bei Gelegenheit das von MaxEddi genannte Portal heimsuchen. Übrigens halte ich auch die inhaltlich-fachliche Sichtung für richtiger, das gibt allerdings das aktuelle System nicht her. Also müsste erstmal ein MB her. Und dabei glaube ich nicht an Erfolg, da schon das aktuelle Sichtungssystem von einigen sehr kritisch gesehen wird. Grüße, SDI Fragen? 09:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Gerade wieder eins rückgängig gemacht... Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Man könnte ganz am Anfang des Artikels ein paar Sätze schreiben, dass der Artikel nicht hier eingtragen werden soll und ihn dann per HTML-Ausblenden. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist ne Möglichkeit. Ich denke aber trotzdem nicht, dass das hilft. Die IP mit ihren Sturmedits wurde nun schon x-Mal auf die Fristen hingewiesen, das scheint sie schlicht nicht zu interessieren. Oder aber es wird darauf spekuliert, dass sich manchmal jemand findet, der bewusst oder versehentlich trotzdem sichtet.SDI Fragen? 22:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Werde ich mich morgen mal drann machen.

Eventuell könnte man auch hinter dem Abschnitt auf dieser Seite dann immer jeweils schreiben “Bitte noch nicht sichten. Änderung ist mind. noch nicht 24 Std. alt”, würde die IP vielleicht etwas ärgern und sie machts irgendwann nicht mehr.

Oder man gibt dem GiftBot die Aufgabe alle Artikel die noch nicht mind. 24 Stunden alte Sichtungen haben, bzw. eine Erstsichtung bräuchten von hier automatisch zu entfernen. Wäre das machbar? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Der Gedanke mit dem GiftBot ist gut. Da das aber wohl über diesen Betreff (oder das Thema) hier (mit den Stürmen und Hurrikanen) hinaus geht oder nicht nur diesen besonderen Punkt betrifft, wurde dazu im folgenden ein neuer Abschnitt, unter Erweiterung des GiftBots oder Besserung der Anfragen, begonnen. LG, 92.229.52.76 08:43, 12. Dez. 2012 (MEZ)

Also das Antworten mit einer Verweigerung unerwünschter (Sichter-)Anfragen (wie dort) scheint nun wohl auch eine gute (wenn auch nur manuelle oder händischen) Lösung zu sein. Naja, wenn dir das irgendwann mal zu eintönig oder langweilig wird, Eddi, dann kannst du ja immernoch einen der zahlreichen Puppenmeister (oder Botmaster) – ggf. nochmal – freundlich(st) darum bitten, damit die dazu eben einen ihrer Robotter entsprechend wieder etwas schlauer machen. :-) Übrigens könnten solche Arbeiten wohl auch durch irgend einen anderer Robotter ausgeführt werden (siehe auch Wikipedia-Bots und Liste der Bots) – soweit ich das jedenfalls bisher gesehen habe, müssen solche Bearbeitungen nicht unbedingt allein durch GiftBot erledigt werden. LG, 92.229.54.44 15:39, 14. Dez. 2012 (MEZ)

Habs gerade wieder gemacht. Mal schauen, wie viel Arbeit das ist. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Erweiterung des GiftBots oder Besserung der Anfragen

(Der folgende Beitrag wurde nachträglich vom vorstehenden Abschnitt abgetrennt, um die Diskussionen übersichtlicher zu gestalten.)
Den Gedanke, dem GiftBot diese lästige Aufgabe zu übergeben (siehe Beitrag von MaxEddi oben, mit Zeitstempel „22:09, 10. Dez. 2012 (CET)“), finde ich schon mal sehr gut, nur fände ich es noch besser, wenn der beauftragte Robotter dann auch gleich so erweitert wird, daß derartige Anfragen nicht einfach sinnlos (schnell)gelöscht sondern nur für die in der Einleitung festlegte Zeit (beispielsweise in Form eines <!-- HTML-Kommentars --> und mit einer entsprechend hilfreichen Anmerkung in der Zusammenfassung, wie: „Anfrage zu [Artikelname] ausgeblendet, da die 24-Stunden-Frist noch nicht abgelaufen ist“) ausgeblendet und (mit der eben genannten Anmerkung) kwasi unterschrieben (oder kwittirt) werden. Und immer wenn der Robotter hier wieder vorbei kommt und eh was an der Seite zutun hat (wie etwa abgearbeitete Sichteranfragen zu entfernen) könnten solche ausgeblendeten Anfragen wieder angezeigt (oder eingeblendet) werden (wenn die festgelegte Frist abgelaufen ist) ODER sinnvoll gelöscht werden, falls die betreffende Seite tatsächlich schon gesichtet wurde. Zudem könnte der Robotter dabei auch immer gleich doppelte (oder Mehrfach-)Anfragen (wie dort) entfernen und dafür sorgen, daß unsinnige Anführungszeichen (wie dort) und ungültige Seitenangaben (wie dort oder dort) entfernt werden (wenn die Anfrage beispielsweise länger als eine Stunde alt ist). LG, 92.226.60.205 10:54, 11. Dez. 2012 (MEZ)

Gute Vorschläge, als Nichtfachmann/Programmierlaie kann ich allerdings die Machbarkeit für den Bot nicht einschätzen. Formatierungskorrekturen der Anfragen halte ich für eher unwichtig. Das ausblenden vor Fristende ist aber sehr interessant. SDI Fragen? 11:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Schade daß dir nicht alle genannten Vorschläge wichtig sind. Auf lange Sicht würden die genannten Robottererweiterungen nämlich auf jeden Fall eine Arbeitserleichterung für die menschlichen Mitarbeiter bringen (wenn diese dem Robotter erstmal beigebracht, beschrieben oder anprogrammiert wurden). LG, 92.226.60.205 12:27, 11. Dez. 2012 (MEZ)

Wenn der Botbetreiber das umsetzen kann (und will) habe ich selbstverfreilich nichts dagegen. Schön wäre amS auch, wenn der Bot bei angemeldeten Benutzern einen Hinweis auf deren Disk hinterlässt. Das mache ich derzeit bei einigen Anfragen auch. SDI Fragen? 12:59, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Ich habe mal Gifpflanze als Bot-Betreiber auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. SDI Fragen? 13:17, 11. Dez. 2012 (CET)

In der Sache könnten einige der Besserungsvorschläge wohl aber auch in den Antrag (dort, ggf. mit JS) eingearbeitet werden. Dann könnten nämlich kleine (menschliche) Fehler (wie etwa die oben genannten unnötigen oder unsinnigen Anführungszeichen und allgemeiner auch falsche Sichtungsanfragen, welche im Ergebnis auf nicht vorhandene oder leere Seiten verweisen würden) schon im Voraus durch die Antragstellenden oder Anfragenden selbst berichtigt oder korrigiert werden, wenn Diese dabei freundlich auf die betreffenden Fehler hingewiesen werden, welche in Form einer angemessenen und nicht übertriebenen Warnung (also kein Rot, welches bei Warnungen in der Regel schon für sehr gefährliche und vor allem lebensbedrohliche Warnungen genutzt wird, sondern statt dessen besser Gelb, und bitte auch nicht mit bildschirmfüllenden Hinweisen wie zurzeit bei den defekten Weblinks, siehe auch [3]), die – wenigstens am Beginn der Entwicklung – auch (noch) umgangen, ausgeblendet, weggeklickt oder (auf anderem Wege) leicht ignoriert werden könnten (um den Anfragenden nicht unnötig das Leben schwer zu machen), beim Absenden oder wärend der Antrag(er)stellung angezeigt wird. Zudem hätte das dann wohl auch den Vorteil, daß die JS-Programme (im Gegensatz zum GiftBot) öffentlich(er) einsehbar gemacht werden und dabei dann auch mehr Menschen daran mitarbeiten und die Programme ggf. auch (leichter) weiter nutzen könnten. Mir selbst ist nämlich (auch) nicht mal eben auf die Schnelle klar, was der GiftBot so alles treibt, wie die Programme dazu im Einzelnen aussehen und wo diese überhaupt zu finden sind, da ich mich in der Regel lediglich auf meine Mutter-, Landes und Heimatsprache (Deutsch) beschränken, eingrenzen oder konzentrieren und nicht erst für jede Problemlösung und jedes Fachgebiet eine neue (Fremd-)Sprache erlernen möchte. Und ein weiterer Vorteil wäre, daß die JS-Programme dann bei den Anwendern (und damit den Verursachern der Fehler) laufen würden und mit Hilfe dieser Dienste (oder services) die Wiki- oder allgemeiner die Netzdiener (Wikipedia-Webserver) entlastet werden würden. LG, 92.229.52.76 11:37, 12. Dez. 2012 (MEZ)

Ist es gewünscht, sich per Bot anzusehen, seit wann die Seite ungesichtet ist (älteste ungesichtete Version) oder sich die neueste rauszunehmen (so wie derzeit auf der Vorderseite)? Das erstere wäre meiner Ansicht nach korrekter, das zweitere ist natürlich leichter umzusetzen. Zum Auskommentieren kann ich noch nichts sagen, das muss ich noch untersuchen. Und ansonsten finde ich, reicht die Vorlage aus (für falsch geschriebene Lemmata). Zu den doppelten Einträgen: das o. g. Beispiel war ja nicht wirklich doppelt, ein Bot wäre damit wohl überfordert, sowas zu erkennen. Und wenn sie korrekte Lemmata darstellen werden sie halt beide entfernt, wenn sie gesichtet sind. – Giftpflanze 18:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Also so wie ich das im Moment überblicke gibt es im Moment zwei Varianten damit umzugehen

1. Bei einem Abschnitt mit nein kennzeichnen, falls die älteste ungesichtete Version noch nicht 24h alt ist (ich nehm jetzt einfach mal das, weil ich das auch besser finde).
2. Kompletten Abschnitt entfernen.

Welche Variante wäre ist für dich leichter umsetzbar? Imo ist beides okay. Wobei ich glaube, dass eine ignorante IP oder Benutzer bei Variante zwei es andauernd neu einträgt.

Desweiteren hab ich noch zwei weitere Wünsche:

1. Wenn etwas falsch eingetragen wurde, kann er das dann nach einer gewissen Zeitspanne selber entfernen?
2. Kann GiftBot eine Nachricht auf der Disk des Benutzers hinterlassen, wenn er etwas falsch gemacht hat? Also die Frist nicht eingehalten oder falsch eingetragen hat.

Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Auch meiner Meinung nach sollte die älteste ungesichtete Version genommen werden. Wir dürfen bei dem Thema nicht vergessen, dass wir es hauptsächlich mit Neulingen zu tun haben, hier würde eine formalistische Bearbeitung wohl eher auf Unverständnis treffen. Kürzere Änderungen sollten IMHO ausgeblendet (inkl. Grund) werden. Löschen würde wohl zu reverts durch den Einsteller führen. Einen Hinweis auf die BD des angemeldeten Users hielte ich auch für sinnvoll. Dazu sollten wir uns noch einen sinnvollen/hilfreichen Text ausdenken. Gruß, SDI Fragen? 09:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich werde mal schauen, was ich mit den Vorlagen machen kann. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe drei Vorlagen erstellt. Anregungen oder sonstiges selber verbessern oder auf die Disk schreiben ;o)

1. Benutzer:MaxEddi/V/WP:GVA 24h
2. Benutzer:MaxEddi/V/WP:GVA Erstsichtung
3. Benutzer:MaxEddi/V/WP:GVA Falscher Eintrag

Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Gut, das ist genau das Richtige für einen Robotter. :-) Fehlt jetzt nur noch die selbstlaufende (oder automagische) Prüfung, damit anschließend diese Hinweisbausteinchen (auch ohne menschliches Zutun) gesetzt werden können. Angemerkt sei dazu aber noch, daß diese Hinweise in der Regel wohl nur dann Sinn machen, wenn die angeschriebenen Personen ein festes Nutzerkonto (ohne Sichterrechte) haben (also angemeldet mitarbeiten) oder (wenigstens über einen längeren Zeitraum) eine feste (oder statische) IP-Adresse nutzen, da bei leicht und schnell wechselnden (dynamischen) Adressen diese Hinweise niemals ihre Empfänger erreichen werden. Und wenn diese Erreichbarkeit der angeschriebenen Personen auch berücksichtigt werden soll, dann scheint die Lösung mit den Hinweisen hier auf der nebenstehenden Anfrageseite wohl allgemein doch etwas besser geeignet zu sein. Es sei denn, die Hinweise werden nur dann auf der nebenstehenden Anfrageseite gesetzt, wenn die anfragende Person (sicher) auch nur eine wechselnde IP-Adresse nutzt und nur wenn die Empfänger sicher erreicht werden können, die Hinweise direkt an sie gerichtet werden, um auch die Sichter hier damit zu entlasten. LG, Ein/e (namens)freie/r Mitarbeiter/in mit leicht wechselnder IP-Adresse :-) (92.226.61.41) 11:17, 19. Dez. 2012 (MEZ)

Macht auch Sinn bei wechselnden IPs. Die behalten ja normalerweiße ihre Adressen für ein paar Stunden. Ich werde jetzt nochmal Giftpflanze fragen ob das so klappt. Wir können das ja erstmal testen. Grüße--Mäx 13:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist eine Benachrichtigung bei Rotlinks wirklich notwendig? Das ist doch direkt nach der Bearbeitung sichtbar. Und wie finde ich raus, ob eine IP statisch oder dynamisch ist? Soweit ich weiß, kann man das (zumal automatisiert) nicht sicher feststellen. – Giftpflanze 17:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein Artikel falsch eingetragen wurde, erkennen wir es sofort. Andere vielleicht nicht, weil sie sofort die Seite wechseln. Imo ist es egal ob statisch oder dynamisch, da selbst die dynamischen IPs nicht sofort ihre Adressen wechseln, sondern erst nach ein paar Stunden und in dieser Zeit könnten sie es noch lesen. Grüße--Mäx 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)

So, ich habe jetzt alles soweit umgesetzt und getestet. Da ich auch Weiterleitungen berücksichtige habe ich mir ein bisschen Gedanken gemacht, wie verschiedene Stati für den Eintrag zu berücksichtigen sind (Zeilen=Seite; Spalten=Seite auf die weitergeleitet wird):

	ungesichtet	nachzusichten	zu früh	gesichtet
ungesichtet	ungesichtet	nachzusichten	zu früh	ungesichtet
nachzusichten	nachzusichten	nachzusichten	nachzusichten	nachzusichten
zu früh	zu früh	nachzusichten	zu früh	zu früh
gesichtet	ungesichtet	nachzusichten	zu früh	gesichtet

Bei gesichteten Weiterleitung sollte von euch bitte in Zukunft auch geprüft werden, ob die Seite, auf die weitergeleitet wird, gesichtet werden muss, ich lasse das den Bot ja auch nicht zum Spaß prüfen. Ich werde das noch auf die Vorderseite schreiben. Bei Seiten, bei denen Vorlagen- oder Bildeinbindungen noch nicht gesichtet sind, kann man leider nicht feststellen, ob sie zu früh eingetragen wurden, daher sind sie immer erlaubt. Zu frühe Seiten werden mittels Vorlagenprogrammierung ausgeblendet (und der Benutzer angeschrieben) und erscheinen automatisch wieder, wenn die älteste ungesichtete Version älter als 24 Stunden ist (ich habe noch nicht berücksichtigt, dass inzwischen nachfolgende Versionen gesichtet worden sein könnten (da würde sich der Zeitpunkt verschieben), soll ich das noch tun?). Erstzusichtende Seiten werden entfernt (und der Benutzer angeschrieben). Bei Rotlinks und ungültigen Seitentiteln wird der Benutzer angeschrieben, der Eintrag wird nach 6 Stunden nach Eintragung beim nächsten Überprüfen der Seite entfernt (das kann dauern, da der Bot nur auf Änderung an der Vorderseite oder bei Bearbeitungen und Sichtungen von Seiten, die bereits bei der letzten Prüfung auf der Vorderseite waren). Das neue Skript kann auf Benutzer Diskussion:GiftBot/Testseite ein paar Tage getestet werden, bevor ich es auf der Vorderseite anwende. – Giftpflanze 12:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke erstmal. Ein paar Tests haben wir gemacht. Mal schauen, wie es mit dem Rest ausschaut. Benutzt du meine Vorlagen? Grüße und guten Rutsch--Mäx 16:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Tests, da lag ja noch einiges im Argen. Ich habe deine Vorlagen fest eingebaut und leicht abgewandelt. – Giftpflanze 18:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Gute Arbeit soweit. :-) ..nur mit den Überschriften scheint es da leider noch einen Fehler zu geben, wenn diese (so wie wohl eigentlich auch im gesamten Wiki und besonders auf Diskussionsseiten üblich, siehe auch Hilfe:Neuer Diskussionsabschnitt) nach DIN 5008 normalisiert werden. Die eigentlich verborgenen (oder versteckten) Abschnitte (Sichtungsanfragen) werden dann anscheinlich wieder (immer) angezeigt (siehe auch [4]). LG, 92.225.60.111 15:20, 1. Jan. 2013 (MEZ)

Entschuldigung, ich verstehe kein Wort und auch den Sinn deiner Änderungen nicht. Dass die versteckten Abschnitte nach Verstreichen der 24-Stunden-Frist ab letzter ungesichteter Version zum Zeitpunkt des Versteckens wieder angezeigt werden, ist doch übrigens der Sinn dieser Vorlagenprogrammierung. – Giftpflanze 15:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Sinn meiner Änderungen (also [5], [6] und [7]) bestand einfach darin, deinen Robotter zu prüfen. Was hast du denn gadacht? Und was die versteckten Abschnitte angeht, so waren diese nach meiner ersten Änderung dort (bis zur darauf folgenden Änderung durch den Robotter) alle sichtbar (siehe auch [8]). Das hatte ich also wohl nur bis eben noch nicht richtig mitbekommen. Jetzt scheint dieser Punkt aber etwas klarer zu sein. LG, 92.225.60.111 17:15, 1. Jan. 2013 (MEZ)

Ich meine deine Begründungen in diesen beiden Änderungen. Was ist eine Normalisierung nach DIN 5008? Hast du eigentlich inzwischen verstanden, warum die Abschnitte nach Fristablauf wieder erscheinen, das war mir noch nicht so ganz klar. – Giftpflanze 17:26, 1. Jan. 2013 (CET)

Eine Normalisierung nach DIN 5008 ist – nur (nochmal) mit anderen Worten – eine einheitliche Gestaltung der Abschnittsüberschriften, so wie diese auch durch das MediaWiki selbst erzeugt werden (siehe auch das Ergebnis nach dem Anlegen eines neuen Diskussionsabschnittes). Und ob ich inzwischen verstanden habe, warum die Abschnitte nach Fristablauf wieder erscheinen? Ähm, ne, kurz, das hab ich noch nicht verstanden. Ich dachte zwar zwischendurch, daß du da einfach nur an deinem Robotter noch was geschraubt hast, aber inzwischen scheint es wohl an etwas anderem zu liegen. Naja, ist auch nicht so wichtig (ist nicht meine Baustelle und die Sprache des Robotters ist mir auch teilweise fremd), hauptsache du verstehst das und der Robotter macht was er soll. :-) LG, 92.225.60.111 17:52, 1. Jan. 2013 (MEZ)

willkürliche Zwischenüberschrift nach Bot-Aktualisierung

Info: Das überarbeitete Skript ist jetzt auf der Vorderseite tätig, da ich denke, dass alles soweit funktioniert. – Giftpflanze 18:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Hmm, irgend etwas hakt noch, die Austragungen von gesichteten Artikeln scheint nicht zu funktionieren, siehe derzeitigen Eintrag. Gruß, --SDI Fragen? 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte vergessen die Seite zu ändern. – Giftpflanze 15:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Habs mal getestet. Der Bot hat mich auch sofort informiert. Danke dafür! Grüße--Mäx 16:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich finde auch, daß der Robotter wenigstens erstmal eine Woche (ohne Fehler oder Ungereimtheiten) nur über die genannte Prüf- oder Testseite laufen sollte, bevor er auf die Vorderseite losgelassen wird. Zudem sollten dort (auf der Prüfseite) auch nicht einfach unbegründet Änderungen zurückgesetzt werden, auch wenn du diese nicht verstehst und ihnen daher – anscheinlich, als deine persönliche Grundregel – grundsätzlich irgendwelche Zerstörungen (oder Vandalismus) unterstellst (siehe auch – als normalerweise angedachte Grundregel in der Wikipedia – Unterstelle gute Absichten). Ist aber nur (m)eine Meinung. LG, 92.226.60.95 13:59, 3. Jan. 2013 (MEZ)

@Giftpflanze: Danke für die Anpassungen. Eins hab ich noch. Scheinbar werden versteckte Einträge nicht nach erfolgten Sichtungen überprüft. Derzeit steht auf der Vorderseite noch der hier, ist aber schon hiernach gesichtet. Kannst du das bitte noch anpassen? Danke & Gruß --SDI Fragen? 21:50, 3. Jan. 2013 (CET)

*grrrrr* wollte ich auch schreiben. Hat GiftBot jetzt anscheinend gerade entfernt. Grüße--Mäx 21:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber nur weil ich ihn gerade neu gestartet habe (ich hatte vergessen versteckte Abschnitte im IRC zu beobachten). Danke für den Hinweis! – Giftpflanze 21:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Habs gerade nochmal mit dem anderen Artikel gemacht. Gifti hats sofort entfernt. Danke für deine Arbeit! Gruß--Mäx 22:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Noch was: Das hier ist von heute, aber wurde nicht versteckt und es erfolgte kein Benutzeransprache. Kannst du nochmal schauen bitte?. Gruß, --SDI Fragen? 11:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Das hat auch seine Richtigkeit (nach den mir vorliegenden Informationen war die älteste ungesichtete Version älter als 24 Stunden→der Eintrag ist in Ordnung). – Giftpflanze 20:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Mainflingen

Hallo, GiftBot hat angeblich Mainflingen gesichtet, allerdings nichts im Artikel gemacht ... Hier hat sich die Vorlage geändert. bitte nachschauen. Vielen Dank :)--Woelle ffm (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Hm? Mein Bot hat nichts gesichtet. Das war der NowCommons-Sichtbot, und genau das hat er auch geschrieben. Ich bemerke zwar durch Tests, dass ausstehende Datei- und Vorlagenänderungen durch die API nicht angezeigt werden, aber ich weiß nicht, wo die bei dir aufgetreten sind. Ich muss ein bisschen tiefer graben, um das zu lösen. – OK, mögliche Lösung gefunden, Änderung frühestens morgen, zusammen mit dem im obigen Abschnitt geforderten. – Giftpflanze 00:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Erstsichtung

(Alte Überschrift war: „Artikel 'Hans Rudolf Thull'“; Die Überschrift wurde verallgemeinert, um nicht jeden einzelnen Artikel gesondert zu behandeln.)

Dieser Artikel war mein erster Wikipedia-Beitrag, und daher habe ich einige Fragen - um es beim nächsten mal bessser zu machen:
Warum haben die Sichtung und die Freischaltung von 'Hans Rudolf Thull' in den 'Metaartikel' 'Thull' so lange - immerhin fast eine Woche - gedauert?
Habe ich etwas falsch gemacht?
Gibt es Wikipedia-Kriterien, die ich übersehen habe?
Für eine ehrliche Antwort wäre ich dankbar!
Mit ambitionierten Grüßen, --WaldeBeck (Diskussion) 03:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo WaldeBeck, dieser Fall (also „Hans Rudolf Thull“) scheint auf den ersten Blick etwas mit einer sogenannten „Erstsichtung“ zu tun zu haben. Einige Mitarbeiter sehen nämlich (leider) keinen Unterschied in einfachen Sichtungen (die allein auf der nebenstehenden Projektseite beantragt oder gewünscht werden können, siehe auch dortige Einleitung oder Intro) und zwischen unter Umständen sehr viel tiefer gehenden und zeitaufwendigeren Prüfungen. Wenn du willst, daß solche Artikel einfach nur gesichtet werden, dann mußt du wohl einfach warten und dich in Geduld üben, bis ein anderer (in der Regel) freiwilliger Mitarbeiter diese einfache Aufgabe übernimmt (also eine Änderung sichtet) oder eben (zur Erstsichtung) eine tiefergehende Prüfung vornimmt (siehe auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). MfG, 92.225.50.155 11:16, 2. Feb. 2013 (MEZ)

Kurz: Bei einer Erstsichtung soll auch kontrolliert werden, ob der Inhalt richtig ist und stimmt. Bei einer einfachen Sichtung soll nur nach Verschlechterung oder Vandalismus geschaut werden. Grüße--Mäx 13:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Wie erfährt man, dass man passiver oder aktiver Sichter ist?

Hallo in die Runde, ich wollte mal fragen, wie man erfährt, dass man passive oder aktive Sichtungsrechte hat? Vorab vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Marie112 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 7. Mär. 2013 (CET))

Hier sind deine Nutzerrechte aufgeführt: Klick. Da steht im Moment noch nichts. Wenn du diese Bedingungen erfüllst, passiert das automatisch. Alternativ kannst du hier die Rechte vorzeitig beantragen, dann entscheidet ein Admin anhand deiner Beiträge vorzeitig über die Rechtevergabe. SDI Fragen? 17:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Auf Belegpflicht hinweisen?

Sollte man in der Kopfzeile nicht darauf hinweisen, dass eine durch WP:Belege nachprüfbare Änderung deutlich bessere Chancen auf rasche Sichtung hat? Ggf. bewegt das ja den einen oder anderen Neuling dazu, sich dann damit zu beschäftigen ? - andy_king50 (Diskussion) 19:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist das zwar richtig, aber hier (also auf der nebenstehenden Projektseite) geht es doch lediglich um einfache Sichtungen, damit möglichst schnell gegen Störungen vorgegangen werden kann. Für die (unter Umständen sehr viel aufwendigeren und lang­wie­rigeren) Prüfungen, ob die Artikel zudem inhaltlich richtig und unter anderem auch anständig belegt sind, sind andere zuständig (siehe auch Hilfe:Prüfen), die (die Prüfer) dann womöglich auch mal eine eigene Projektseite dafür aufmachen könnten oder sollten. Zudem würde die nebenstehende Einleitung (oder Kopfzeile) dann auch noch (unnötig) größer werden, zumal einige Personen selbst damit schon überfordert zu sein scheinen. MfG, 92.231.184.230 08:48, 23. Mär. 2013 (MEZ)

Robottererweiterung: Rückmeldungen mit hilfreichen Hinweisen?

Wie wäre es, wenn der zuständige Robotter immer auch gleich nützliche Hinweise an die Antragsteller zurück gibt, wenn ein Fehler aufgetreten ist? Zwei Hinweise (zum Einen eine bessere, also weniger fehleranfällige Möglichkeit zur Übertragung eines Artikelnamens und zum Zweiten die Möglichkeit einen bereits gestellten Antrag nachzubearbeiten) habe ich eben dort angemerkt, was auch als Vorlage für den Robotter genutzt werden könnte, der sich dann entsprechende Hinweise aus einer kleinen Datenbank (mit eigenen Schriftbausteinen oder Vorlagen) rausholen und dem entsprechenden Antragsteller unterbreiten könnte. MfG, 92.231.185.189 09:48, 8. Apr. 2013 (MESZ)

Hm, das sind Dinge, die eigentlich selbstverständlich sind. – Giftpflanze 12:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, für jemanden der in Übung ist und sich wenigstens einmal richtig damit befaßt, dann sollte das nach kurzer Einarbeitungszeit selbstverständlich sein. Gerade hier, bei den Sichtungsanfragen, sind aber nicht nur geübte, dazu berufene oder gar schon erblich ;-) dazu befähigte Mitarbeiter tätig, sondern auch hin und wieder Anfänger (oder Neulinge, siehe auch Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen) die dann auch mal zwei bis drei Versuche brauchen, bis sie einen eigentlich einfachen Sichtungswunsch richtig ausgefüllt und (dabei teilweise doppelt und dreifach) eingetragen haben (siehe auch die Anmerkungen dort). MfG, 92.224.250.91 14:08, 9. Apr. 2013 (MESZ)

Teichhütte

Hallo Giftbot, da es um eine Vorlagen- und Dateiänderungen handelt und ich Sichter hierfür keine Rechte habe, brauchte ich jemanden mit mehr rechten, deswegen bei dir eingetragen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du den Giftbot anschreiben willst dann tue das bitte dort (übrigens ist das kein echter Benutzer, siehe auch Benutzer:GiftBot). Dann für Sichtungswünsche bitte gegebenenfalls nebenan erst die Einleitung (in wachem Zustand und ggf. mit Brille) lesen und dann einen entsprechenden Antrag ausfüllen. Und für alles Andere, wo es nicht um Sichtungen geht (siehe auch Hilfe:Sichten), bitte die Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ nutzen. Danke. MfG, 85.179.132.134 12:05, 12. Aug. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.179.132.134 12:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mindestwartezeit länger als 24 Stunden?

GiftBot entfernt auch Beiträge als erledigt, deren letzte Änderung länger als 24 Stunden her ist (Beispiel). Falls die notwendige Wartezeit länger als 24 Stunden beträgt (was nachvollziehbar ist), wäre es gut, das in der Einleitung anzupassen. Weiterhin wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, wenn die Beiträge nicht mit dem Kommentar erledigt, sondern Frist nicht eingehalten entfernt würden.--KilianK (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2013 (CET)

Hier wird lediglich die nebenan gelegene Wartungsseite besprochen, wenn du dem Robotta (oder Bot), genauer dessen Halter etwas mitteilen möchtest, dann tue das bitte auf seiner/ihrer Besprechungsseite dort. Liebe Grüße, Fisch 985, am 29.11.2013, um 15:44 (MEZ)

(BK) Einer der Tool-Labs-Entwickler hat die Datenbankkopie zerschossen, deswegen arbeitet der Bot mit veralteten Daten. An der Reparatur wird derzeit noch gearbeitet. In der Zwischenzeit werde ich den Bot deaktivieren und die alte Version laufen lassen. – Giftpflanze 15:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Auskunft als Co-Mentor

Hallo Giftbot, In meiner Versionsgeschichte war auch Dein Beitrag mit Hinweisen auf Publikationen vom 29.11., Dieser ist am 30.11. gelöscht. Den Inhalt möchte ich aber gerne einige Monate später benutzen, wie kann ich ihn dann finden?--Steph (Diskussion) 10:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist jetzt nichts Persönliches, aber es wurde oben schon (nicht ohne Grund) genannt, daß hier nicht die Besprechungsseite für den Giftbot sondern für die nebenan gelegende Wartungseite (Projektseite) ist. Bitte wende dich besser unmittelbar an den Robotta-Betreiber, wenn du ihn (oder sie) auch tatsächlich ansprechen möchtest. Ansonsten, was dein Auskunftersuchen angeht, so könnten die Hinweise auf Publikationen vom 29.11. noch immer in deiner Versionsgeschichte (welche auch immer du damit meinst, siehe auch Hilfe:Versionsgeschichte) zu finden sein, falls nicht auch die zugehörige Seite gelöscht wurde. Sollte Letzteres der Fall sein, dann könnte dir womöglich die Wikipedia:Löschprüfung oder ein Mitarbeiter mit Wiederherstellungsrechten dazu behilflich sein (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen). Liebe Grüße, Fisch 985, am 3.12.2013, um 14:28 (MEZ)

KLeiner Tippo in der Vorlage

In der Vorlage ist ein kleiner Tippo passiert: Ersetzt man Artikelname nicht durch den Namen des artikels, so wird folgendes angezeigt: "Bitte ersetzte in der Vorlage „Artikelname“" ;) Bitte korrigieren ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich habe es korrigiert. Ab morgen kann man in Mediawiki auch Abfragen ob eine Seite gesichtet ist. Evt. könnte man das auch in die Vorlage einbauen falls der Bot mal wieder streikt. Grüße sitic (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Funktioniert "das Automatische entfernen nach Abarbeitung" noch?

Es könnte natürlich sein, dass ich ein Problem mit dem Browser habe.
Mir kommt es allerdings so vor, dass abgearbeitete Anträge nicht mehr automatisch entfernt werden, bitte überprüfen, danke lG --Agruwie  ^Disk   15:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Benutzerin @Giftpflanze:, Betreiberin des GiftBot, mal darauf aufmerksam gemacht. Ralf G. Diskussion 16:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke ! --Agruwie  ^Disk   00:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

@Giftpflanze: Vielen Dank für die prompte Behebung. Ralf G. Diskussion 08:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Automatisches Verstecken von Einträgen

Warum werden eigentlich Sichtungsanfragen zu Artikeln, die vor weniger als 24 Stunden zuletzt editiert wurden, automatisch versteckt, sodass man sie als abarbeitender Sichter nicht sieht? Ich sehe keinen Sinn dahinter, schließlich entfernt der Giftbot gesichtete Artikel eh sofort. Warum werden dann "zu früh" eingetragene Artikel versteckt? Mir ist es auch gerade passiert, dass ich solche versteckten Anfragen per "zurücksetzen" entfernt habe, als ich alle sichtbaren Anfragen erledigt hatte und auf den Zurücketzen-Link im Intro klickte... Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hat den einfachen Grund der auch auf der Vorderseite angegeben ist: Die Seite soll dazu dienen, seit einiger Zeit unmarkierte Artikel aufzulisten. Kandidaten, deren letzte Änderung nicht mindestens 24 Stunden zurückliegt, werden automatisch versteckt, da häufig besuchte Seiten oft innerhalb weniger Stunden gesichtet werden.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 17:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, die Regel ist mir ja bekannt. Dennoch finde ich das Verstecken unnötig un dhinderlich beim Abarbeiten der Seite, weil Einträge, wenn die Seite gesichtet wurde, sofort vom Giftbot entfernt werden. Wenn man manuell entfernen müsste, wäre das ja vertändlich, aber wenn eh erledigte Anfragen automatisch vom Bot entfernt werden, so ist das Verstekcen von "frühzeitigen" Einträgen meiner Meinung nach nur hinderlich ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Fehlerhaft eingetragene Artikel

Ist die Fehlerrate der eingestellten Artikel immer so hoch wie zuletzt, oder beobachte ich zur Zeit nur eine zufällige Häufung?--PhiCo (Holodeck 5) 13:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Fehlerrate liegt im allgemeinen bei 1 fehlerhaften Eintrag am Tag, manchmal sind es auch 2 oder 3, aber es häuft sich in letzter Zeit--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 13:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Erledigungsbot schläft

Artikel die längst gesichtet wurden werden nicht mehr automatisch als erledigt archiviert. --VersysRT (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke. --VersysRT (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Streik. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Aussperrung?   --VersysRT (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sichten

Kann mal jemand hier sichten? s. Höhe über dem Meeresspiegel MfG Arieswings (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Arieswings: das gehört nicht hier hin, sondern auf die Vorderseite--Der Checkerboy 11:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was meinst du denn mit "Voderseite"? Vielleicht hier die sogen. "Projektseite"? Und wieso seht hier unten ein "erledigt-Vermerk"? Was ist denn jetzt mit meiner Anfrage? MfG Arieswings (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich meine die Projektseite. Und deine Anfrage habe ich schon längst erledigt.--Der Checkerboy 11:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Checkerboy 11:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Artikel, die gesichert werden müssten, aber hier nicht eingetragen sind

Hallo, es gibt immer wieder Artikel, die von IP User oder nicht sichungsberichtigen Usern geändert werden und dann Tage / Wochenlang ungesichtet "rumdümmpeln". Beispiele Habe ich hierfür leider keine :(. Gibt es ein Bot, der darüber schaut oder darüber schauen kann und diese dann ihr einträgt?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, es gibt eine Spezialseite dafür: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen, und es gibt Fachsichten, beispielsweise in diesem Themengebiet. --MannMaus 22:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Auch aus meiner Sicht dauert es immer länger, bis Sichtungen erfolgen. Wäre nicht auch eine Art Auto-sichtung möglich, so dass nach z.B. 3 Tagen ein Artikel automatisch gesichtet wird, so dass dann auch wieder mehr Zeit für normale Sichtungen besteht?

Nein, das geht gar nicht, da somit Falschinformationen die Weg in der Wikipedia zumindest teilweise offen steht.--Der Checkerboy 18:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Hinweis, das gesichtete Artikel automatisch entfernt werden

Es wäre schön, wenn im Intro als Hinweis stehen würde, dass erledigte Artikel automatisch entfernt werden, weil ich wollte einen Artikel den ich gesichtet hatte entfernen, und da bin ich voll in einen Bearbeitungskonflikt gestolpert. Es wäre schön wenn dieser Hinweis ergänzt würde. Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 13:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

@Luke081515: Steht doch dort: „Abgearbeitete Anträge werden automatisch entfernt.“??--Der Checkerboy 11:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Neuerstellte Seiten

Ich würde das fette mit den Neuerstellten Seiten herausnehmen, da es manchmal auch mehr als zwei Monate dauern kann, bis eine neue Seite gesichtet wird. Gruß, Luke081515 Mithilfe gesucht! 13:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Giftbot schmeisst mich nach 5 Minuten raus

Vielleicht bin ich zu dumm, die Diff. Links auf der Projektseite einzutragen, aber meine Sichtungsanträge werden ständig rausgeworfen. Geht das nicht einfacher gestaltet für einen Anfänger? Kann es jemand auf diese Weise tun?

• Markus (Musiker)
• Geier Sturzflug
• Frl. Menke --Certaine (Diskussion) 23:26, 19. Nov. 2014 (CET)

PS: Habe wohl den Button übersehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Bot versteckt (auch aktuelle) Anfragen

Habe grade den akutellen Bestand an Sichtungsanfragen weitestgehend abgearbeitet, darunter auch diejenigen, die der Bot als versteckt angibt. Dabei ist mir aufgefallen, dass viele dieser versteckten Anfragen keineswegs älter als 24Stunden sind. Grade eben hat der Bot dann auch direkt mal die Anfragen einer IP [9] versteckt: [10]. Das scheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein. Kann das eventuell damit zu erklären sein, dass die Anfragen von einer IP kommen, und nicht von einem angemeldeten Benutzer? Wie auch immer, zurzeit ist der Bot in dieser Hinsicht keine Hilfe. --Corran Horn (Diskussion) 18:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Bot soll doch Anfragen, bei denen die Änderung noch nicht älter als 24 h ist verstecken und das macht er doch auch?!--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:24, 21. Jan. 2015 (CET)

jo, hast recht. hatte das immer andersrum in erinnerung, warum auch immer --Corran Horn (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Corran Horn (Diskussion) 02:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Eindeutiger Hinweis auf Belege?

Nach meiner Erfahrung ist die weitaus häufigste Ursache für Nichtsichtung das Fehlen nachprüfbarer Belege: ich denke wir sollten die Seite um einen Satz ergänzen wie: "Bitte beachte, dass Wikipedia auf Basis von nachprüfbaren Belegen arbeitet. Bitte gib nachprüfbare Belege für Deine Aussagen an, wenn du möchtest, dass Deine Änderungen gesichtet werden." - andy_king50 (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2015 (CET)

@Andy king50: So OK? Gruß, Luke081515 18:38, 21. Jan. 2015 (CET)

auf jeden Fall besser als vorher. Danke. andy_king50 (Diskussion) 18:44, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 20:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Fehler im System?

Diese Änderung habe ich hier eingetragen, da sie bereits 26 Stunden zurückliegt und die Seite vermutlich wenig frequentiert besucht wird. Allerdings habe ich direkt danach, wie hier nachzusehen, die Benachrichtigung bekommen, dass die Anfrage versteckt worden sei, weil die älteste ungesichtete Version jünger als einen Tag sei. Das stimmt aber nicht, wie einfach zu überprüfen ist. Liegt hier ein Fehler im System vor oder ein Fehler in meinem Gedankengang? --Macchiavelli2 (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zugrundegelegt wird die älteste ungesichtete Version (4.4., 19:38), Eintragezeitpunkt war 5.4. 19:32. Von Seiten des „Systems“ ist alles i.O. – Giftpflanze 19:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Inzwischen steht sie auch bereits drin, nämlich exakt um 5.4., 19:38 eingetragen. Bei mir steht allerdings seltsamerweise 17:38 Uhr als älteste ungesichtete Version, die zwei nächstjüngeren um 17:38 Uhr und 17:46 Uhr. Daher ging ich davon aus, dass es möglich sei, den Artikel hier einzutragen. Ich weiß nicht, woran dieser Unterschied liegt. --Macchiavelli2 (Diskussion) 20:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ich habe kein Wort von dem, was du geschrieben hast, verstanden. Eventuell könntest du das noch mal verständlich formulieren. – Giftpflanze 21:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Giftpflanze!

Pass auf: inzwischen steht Schmachtendorf bereits hier auf dieser Seite, exakt am 5.4 um 19:38 Uhr wurde es automatisch eingetragen (quasi ent-versteckt).

Das passt ja auch, wenn die älteste ungesichtete Version, wie du gesehen hast, vom 4.4., 19:38 Uhr, stammt.

Wenn ich mir allerdings die ungesichteten Versionen des Artikels Schmachtendorf ansehe, steht bei mir, dass die älteste ungesichtete Version von 17:38 Uhr stammen würde, und nicht von 19:38 Uhr.

Daher ging ich auch davon aus, dass es möglich sei, den Artikel Schmachtendorf in dieser Liste hier einzutragen, da für mich ja die älteste ungesichtete Version gut 26 Stunden alt war.

Frag mich nicht, wieso mir angezeigt wird, dass die älteste Version von 17:38 Uhr stamme, ich kann gerne einen Screenshot hierhin stellen, um meine Glaubwürdigkeit zu beweisen.

Ich weiß nicht, woran der Unterschied zwischen dem, was du und offensichtlich auch der Bot seht (4.5., 19:38 Uhr), und dem, was ich sehe (4.5., 17:38 Uhr), liegt. --Macchiavelli2 (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst ja mal in deine Einstellungen gucken, da steht bestimmt eine andere Zeitzone als Europa/Berlin. – Giftpflanze 00:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp, daran lag's. VG --Macchiavelli2 (Diskussion) 12:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 20:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sichtungsanträge für selten gesichtete Seiten in der Liste nicht verstecken

Wenn eine Seite z.B. vor 5 Monaten das letzte Mal gesichtet wurde und Änderungen hat, die mehr als z.B. 3 Tage alt sind, danach aber noch eine neue Änderung hinzugekommen ist, dann sollte der Sichtungsantrag nicht einfach automatisch versteckt werden nur aus dem Grund, daß die letzte Änderung ja noch nicht älter als 1 Tag ist.

Denn das, was auf so einer Seite tatsächlich ungesichtet ist, ist (bis auf die neue Änderung) ja nun erheblich älter als 1 Tag und überdies war (in diesem Beispiel) außerdem seit Monaten kein Sichter mehr überhaupt an der Seite dran.

IMHO sollte also (vermutlich) die entsprechende Routine in GiftBot entsprechend geändert werden.

--217.81.146.108 21:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch sowieso schon so. – Giftpflanze 00:52, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bernhard Kaster

habe Bernhard Kaster hier eingetragen. Ich weiß, dass er eigentlich[TM] zu aktuell ist, aber nach einem c/p-Unfall eines anderen Users wollte ich reparieren und habe damit jetzt eine siebte ungesichtete Version (i.e. CHAOS) geschaffen - sorry 'bout that... Bu63 (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Neu erstellte Seiten

Es heißt „Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und Erstsichtung aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen.“ Was ist denn mit solchen Seiten, die nicht innerhalb kurzer Zeit (vermutlich 24 Stunden+?) gesichtet werden? Ich kann Spezial:Ungesichtete Seiten nicht einsehen, aber auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung gibt es Artikel die scheinbar tage-, wochen- und monatelang (in drei Fällen jahrelang) nicht gesichtet wurden, obwohl dort auf sie aufmerksam gemacht wird. Sollte der neu erstellte Artikel, auf dessen Sichtung ich warte nicht die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen, würde das ja vermutlich irgendwo (auf der Diskussionsseite?) vermerkt werden, oder wie ist dann das Vorgehen? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 10:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Bitte mich verlinken, falls jemand antwortet, damit ich angepingt werde. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:13, 9. Mär. 2016 (CET)

--filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo filmschreiben! Sorry, dass dir noch keiner geantwortet hat - trag den/die Artikel bitte mal auf meiner Diskussionsseite ein - ich werd´s mir anschauen! Lg {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 16:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Lkoteht, ich muss mich entschuldigen, für das Missverständis: Mir geht es gar nicht mehr um meinen Artikel, der wurde dann doch irgendwann gesichtet. Der Grund, warum ich hier noch auf Reaktionen hoffe, ist das Problem, das ich in den ersten Sätzen geschildert habe (und nur weil es sich bei mir gelöst hat, ist es ja nicht plötzlich kein Problem mehr): In der Liste der ausstehenden Erstsichtung sind immer noch einige Artikel die teilweise ein Jahrzehnt alt sind (kann das sein oder sind das Programmfehler?) und viele, die einen Monat und älter sind. Da kann man Artikelautoren doch nicht daran hindern, ihre neuerstellten Artikel hier einzutragen, irgendwie müssen sie ja darauf aufmerksam machen, wenn diese Liste allein offenbar nicht reicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 13:08, 9. Apr. 2016 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung, filmschreiben! Sollten neue Artikel wirklich nach einiger Zeit nicht gesichtet werden, sollte man sie hier eintragen können. Da ich mich persönlich mit Bots leider nicht so gut auskenne, weiß ich nicht, ob das technisch möglich ist, ohne dass sie gelöscht werden. Probier es auf jeden Fall; sollte es nicht funktionieren und die Seiten entfernt werden, ist die beste Lösung, sich an einen Administrator zu wenden - am besten unter WP:AA - die kennen sich auch mit Bots aus und können dir am besten weiterhelfen. Sollte das alles nicht klappen, stehe ich jedoch gerne bereit - einfach auf meiner Diskussionsseite eintragen. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Admins kennen sich nicht mit Bots aus, manche Bürokraten aber. Und Botbetreiber. Ich zum Beispiel, ich betreibe den Bot, der die Seite umseitig pflegt. Und es gibt keinen Grund, auf der Sichtung ungesichteter Seiten zu bestehen, da es, wenn sie komplett ungesichtet sind und keine einzige gesichtete Version haben, keine Auswirkungen auf die Darstellung hat, welche Version angezeigt wird, es ist immer die aktuellste. – Giftpflanze 19:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Verstehe. Man sollte aber bedenken, dass das Neulinge sind, die sich nicht selbst sichten können. Für die ist die Erstsichtung die Bestätigung, dass sie keinen Blödsinn gemacht haben (zumindest für mich war es das) und nur daran können sie lernen. Alles andere finde ich verunsichernd. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Sichtung nach Tippfehlerkorrektur

In akas Tippfehlerliste hängen aus technischen Gründen immer wieder Artikel fest, die korrigiert wurden, aber noch nicht gesichtet sind. Meist sind es aufwändigere Sichtungen, um die sich niemand von den Rechtschreibkorrekteuren kümmern mag.
Ich bin mal so frei und liste hier die aktuell zu sichtenden Artikel auf. Wenn ihr einen davon gesichtet habt, könnt ihr ihn hier aus der Liste löschen und auch aus der Tippfehlerliste. Die Liste hier werde ich versuchen zu pflegen. Falls das Ganze sich nicht bewähren sollte oder es unerwünscht ist, würde ich den NA-Baustein oben wieder rausnehmen, damit es im Archiv verschwindet. --PM3 19:59, 26. Nov. 2016 (CET)

• Gert Wunderlich (Typograf)
• Japanische Sprache
• Lincoln-County-Rinderkrieg
• Phil Taylor (Musiker)
• Standard Generalized Markup Language
• TSG Bergedorf

Und ich war mal so frei und habe die Anfragen – wie sonst eigentlich üblich (siehe auch nebenan, die Hinweise in der Einleitung) – in die anhaftende Vorderseite aufgenommen – womit wenigstens die Sichtungen wohl wesentlich schneller abgearbeitet werden dürften. -- Unsicht Bar, am 27.11.2016, 07:47 (MEZ)

Danke, hat prima funktioniert! Ich war unsicher ob das so erwünscht ist, weil ich ja selbst Sichterrecht habe (siehe Intro). Dann stelle ich sowas demnächst direkt autf der Vorderseite ein. --PM3 16:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Unerwünschtes Verhalten beim Verstecken von Artikeln/Gesichteter Artikel wird nicht entfernt

Das mit dem GiftBot finde ich richtig gut, dass dieser automatisch Artikel entfernt, die noch keine 24 Stunden ungesichtet sind. Nun ist das aber blöd, wenn der Artikel seit drei Tagen ungesichtet ist, man ihn einträgt und bevor ihn jemand sichtet, kommt da noch spontan eine Bearbeitung hinzu und der Bot schmeißt den Artikel dann raus. Kann man das irgendwie ändern? Beispiel --USA-Fan (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Da ist doch das gewünschte beschriebene Verhalten aufgetreten. Rekonstruktion der Ereignisse:

• Letzte gesichtete Version vom 3. Februar, 00:26:06, gesichtet am 4. Februar, 10:00:03
• Eintrag auf GVA an 5. Februar, 16:46:44, Artikel ist gesichtet, wird nicht entfernt (?!?)
• Ungesichtete Version vom 5. Februar, 20:39:25, 24-Stunden-Frist nicht eingehalten, Eintrag wird versteckt

Daraus geht mir leider nicht hervor, wieso der Artikel, obwohl gesichtet, auf der Vorderseite stehengeblieben ist. Ich nehme an, das da wohl eine Datei- oder Vorlagenänderung dazu führte, dass er nicht gesichtet war? Kannst du dich daran erinnern? – Giftpflanze 23:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Nein, der Artikel wurde noch nicht gesichtet zum dortigen Zeitpunkt und wurde entfernt, weil eine weitere ungesichtete Bearbeitung hinzugefügt wurde, die noch keine 24h alt war. --USA-Fan (Diskussion) 06:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, aber das kann gar nicht sein (siehe oben). – Giftpflanze 14:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Ist das nicht genau das, was passieren soll? Wenn eine Bearbeitung hinzukommt, rutscht der Artikel erstens in den RC wieder hoch und zweitens auf den Beo-Listen der Mitglieder. Eine Anfrage auf Sichtung wäre dann nicht sinnvoll. Grüße /Pearli (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Gut, dazu muss man sagen, ich bin noch keine zwei Wochen hier und weiß nicht was RC oder Beolisten sind. :D --USA-Fan (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Nein, das soll so nicht passieren. Nur, wenn die älteste ungesichtete Version durch Nachsichtungen nicht der aktuellsten Version jünger als 24 Stunden ist. Macht auch Sinn, da die alten ungesichteten dann trotzdem weiterhin ungesichtet bleiben würden. @USA-Fan: RC sind recent changes/die letzten Änderungen (die hier), das andere findest du hier: Beo(bachtungs)listen. – Giftpflanze 16:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Was ist das für ein komisches Bild?

Sichter­hilfe – (umgangssprachlich) eine Brille oder (altertümlich) ein Binokel, welches wohl aus zwei [in Holz gerahmten] Monokeln gefertigt über ein Gelenk verbunden wurde

Was ist das für ein komisches Bild auf der Seite Wikipedia Sicht mit den Handschließen?
(Der vorstehende Beitrag wurde am 15.8.2016, 21:21 [MESZ] abgesendet.)

Handschließen? :-) ..nein, was du meinst ist wohl das Bild nebenan (oder rechts), das soll aber wohl eher eine Sehhilfe – und im übertragenen Sinne eine Sichter­hilfe sein. -- Unsicht Bar, am 19.8.2016, 09:34 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lebrac72 (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Offensichtlich ist es möglich, Anfragen "rauszuschmeißen", ohne dass sie ausgeführt wurden

Kein dramatisches Problem, aber meine Anfrage zum Artikel "Patti Austin" wurde durch einen namenlosen (IP-) Edit entfernt, ohne dass der Artikel gesichtet wurde: 13:40, 23. Aug. 2018‎ 2003:e6:2bcb:1827:ac10:f801:3bc1:13fd

Vielleicht kann man das technisch verbessern, oder zumindest die Nachvollziehbarkeit (für einen Revert ist es anscheinend zu spät).--Ebab (Diskussion) 15:42, 23. Aug. 2018 (CEST)

Das war Dribbler als IP, das ist ein übler Troll, dem leider nicht sinnvoll beizukommen ist. Sinnvoll wäre es, sämtliche seiner Beiträge pauschal zu revertieren, aber das geht erst, wenn es denn auffällt, und er ist leider mit den Mechanismen der deWP gut vertraut und kann mit diesen spielen. Aktuell ist Patti Austin vorne zwei mal vertreten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 23. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe leider den technischen Hintergrund nicht wirklich, aber dennoch danke, Sänger, für Deine Bemühungen! --Ebab (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2018 (CEST)

@Ebab: Kein technischer Hintergrund, ein menschlicher. Dribbler ist jemand, der mit seinen Privatbuchstabierregeln für insbesondere nahöstliche Menschen die deWP unter hunderten von Sockenpuppen und unangemeldet, sprich als IP, belästigt. Die Sopu werden regelmäßig gesperrt, die IP weniger oft, vor allem können die IP nicht dauerhaft gesperrt werden, weil das keine statischen sondern wechselnde sind, und es gäbe zu viele Kollateralschäden. Das nutzt der Troll weidlich aus. Und als wahrer Troll macht er halt so was wie mit Dir hier auch: Er allein zählt, Regeln oder andere Anfragen sind nur störende Sachen, die wahre Checker ungebührlich behindern, sprich nicht beachtet werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

System Defekt?

Einige? User Benutzer:2003:e6:2bd0:9514:218b:77fd:1946:fe57, Benutzer:2003:e6:2bd0:9514:8d9f:de1d:fe6:81d werfen hier Anfragen raus die (Angeblich) gesichtet seien. Soweit bekannt macht das im Regelfall das System, wenn diese Anfragen tatsächlich gesichtet sind? Daher die Frage ob das System aktuell defekt sei, denn sonst ist das was der User macht ja eine Manipulation. Siehe (Fall.1), (Fall.2), (Fall.3) Könnte aber auch schon in die Kategorie Vandalismusmeldung‎ übergehen? Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 15:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

Habe mir ein Beispiel angeschaut, welches allerdings nicht gesichtet wurde. Sieht schon verdächtig aus --Janui (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

Sind diese Versionen die da bisher Entfernt wurden nun Gesichtet? Oder eher im Versuch... nicht? Werde gleich mal eines zur Probe einstellen und Selbst sichten, um dann zusehen ob diese Version verschwindet. Wenn diese von selbst verschwindet sehe ich hier ein Problem! Denn dann sind alle die raus genommen wurden entweder Missbrauch, oder nicht gesichtet und Mutwillig entfernt. --Seeler09 • Diskussion 18:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel Fußball-Bundesliga 2018/19 wurde von mir zur Probe eingestellt und kurz darauf auch von Mir gesichtet, diese Version müsste vom System eigentlich entfernt werden, da sie ja Gesichtet wurde ...! --Seeler09 • Diskussion 18:14, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das "System" ist der GiftBot, betrieben von Giftpflanze und Doc Taxon, der gerade nicht umseitig arbeitet. Habe bereits eine Info auf der Bot-BD hinterlassen. --Verzettelung (Diskussion) 09:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Untätigkeit ist behoben, ich habe den GiftBot wieder an die Arbeit geschickt. – Giftpflanze 16:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Giftpflanze: its es richtig, das der Bot die Beiträge ohne Bot-Markierung löscht? --Janui (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du damit meinst, kannst du es mir erklären? – Giftpflanze 16:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

In der Versionsgeschichte steht neben den Bearbeitungen das K aber nicht das B wie Bot--Janui (Diskussion) 16:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Achso, ja, sie werden absichtlich nicht als Botbearbeitung markiert. – Giftpflanze 19:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wo sind meine Anfragen?

Klar kann ich sie selbst Sichten, und wer sagt mir ob es Richtig ist was da steht? Nur weil ich Dinge beobachte kann ich doch nicht davon das Wissen haben ob eine Änderung dort stimmt. Bin hierr User und nicht Universalgenie der alles weiss. Wenn also hier einfach diese Anfragen verschwinden ist irgendwo ein Fehler. --Seeler09 • Diskussion 11:09, 9. Sep. 2018 (CEST)

Du schreibst Dinge, bei denen du nicht sicher bist, dass sie stimmen? Warum schreibst du das dann? --Itti 11:11, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das steht wo? Habe ich bei .44 Magnum eine Änderung vorgenommen? Ich beobachte Dinge die mich Interessieren, wo ich aber nicht sicher sein kann ob eine Änderung ANDERER Richtig sind, und diese daher nicht sichten werde, da ja die Richtigkeit wichtig ist. Darum hatte ich diese die Teilweise über 14 Tage ungesichtet waren eingetragen. Und wenn ich wo weiss das sich was änderte sichte ich es oder ändere es selbst. Steht ja auch im Text so drin. --Seeler09 • Diskussion 11:20, 9. Sep. 2018 (CEST)

Diese Seite ist eine Anlaufstelle für Mitarbeiter, die nicht über Sichterrechte verfügen, das findet sich im Seitenintro. Du verfügst über Sichterrechte, deswegen wurde vermutlich deine Anfrage gelöscht. --Itti 11:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dann bleiben die Anfragen halt ungesichtet. Ja einige haben genügend Beobachter... is halt so rege mich nicht auf halte es dann für gut. --Seeler09 • Diskussion 11:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

scnr: Wenn ein Nutzer mit Sichterrechten es aufgrund bspw. dieser kleinen und leicht verifizierbaren Ergänzung es für nötig erachtet, umseitig ein Sichtergesuch einzustellen, statt einfach mal kurz nach "Kamps Saudi Arabien" zu googeln und sich den ersten Treffer anzuschauen, empfinde ich es schon als äußerst unkollegial wiederholt zahlreiche Anfragen zu stellen. Wenn so etwas enzyklopädische Mitarbeit darstellt... --Verzettelung (Diskussion) 21:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Allerdings ist das Raus nehmen von Anfragen auch nicht Kollegial. Dieses Argument mit den Sichterrechten ist ja nun wahrlich kein Argument, ein Polizist trägt eine Waffe, darf er daher alle Erschiessen die er nicht mag oder die er für Kriminell hält? Hat ja ne Waffe... die auch scharf ist. Nö. Also bitte. Das Schneefernerhaus war bzw. ist also auch nur n Klacks? --Seeler09 • Diskussion 00:32, 18. Sep. 2018 (CEST)

omg, was für ein misslungener Vergleich. Du würdest in dem von dir gewählten Bsp. der Polizist sein, der trotz entsprechender Kompetenz lieber seine Kollegen ruft, auf das diese sich die Arbeit machen. Du hast das aktive Sichterrecht, keine Sichterpflicht. Wenn dich ungesichtete Versionen stören, dann sichte sie doch bitte entweder im Rahmen deines Ermessens, dafür hast du das Sichterrecht. Wenn du dich dafür bspw. nicht für kompetent genug hältst, dann sichtest du halt nicht, niemand zwingt dich dazu. Bringe dann bitte aber die Geduld auf, ungesichtete Artikel auf deiner Beo zu haben, und schleppe diese nicht hier her. Denn diese Funktionsseite richtet sich auf der Nachfrageseite ausdrücklich allein an Nutzer ohne Sichterrechte! Bitte akzeptiere und beachte das künftig, danke. Ach ja, das Sichterrecht kann man sich übrigens etwaig auch entziehen lassen... --Verzettelung (Diskussion) 08:54, 18. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Auf meiner Beo sind über 100 Artikel mit ungesichteten Versionen. Deinem Bsp. folgend soll ich sie also umseitig eintragen, statt sie im Rahmen meines Ermessens abzuarbeiten, oder liegenzulassen, wenn ich sie nicht sichten möchte? Nur zur Info am Rande, ich habe nicht den Anfragenschwung vom 8. Sept. als IP entfernt, aber den gestrigen offen. --Verzettelung (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Seeler09, ich habe eben eine Deiner Anfragen, die gelöscht wurde, wiederhergestellt, weil ich die in dem Fall für legitim halte. Insgesamt solltest Du aber auch die Hinweise der Anderen beachten. Das bedeutet, als Sichter normalerweise wirklich nur dringende (wenn also wirklich anscheinend wichtige Änderungen vorliegen) oder uralte (wenn also vielleicht tatsächlich keiner sonst die Änderung bisher entdeckt hat) ungesichtete Seiten zu melden, wenn man sich eine Sichtung tatsächlich selbst nicht zutraut. Änderungen selbst zu sichten, ist zumindest bei kleineren Änderungen oftmals auch dann möglich, wenn man selbst wenig bis keine Ahnung von der behandelten Materie hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, ja die Sichterrechte... wo kommt man mit ungesichteten Anfragen hin? Wenn diese länger als 14 Tage ungesichtet sind vielleicht auch noch nur 2 Beobachter haben? Denn da diese dann je gesichtet werden dürfte wohl dauern. --Seeler09 • Diskussion 11:27, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß ja, was und wie Du es meinst, aber wie gesagt, die meisten könntest Du sicherlich sichten. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Seeler09: Die letzten beiden, die Du gerade wieder vorne hingeworfen hast, sind eine Frechheit sonder Gleichen. Mit minimalstem Aufwand kann das sogar überprüft und nachgesehen werden, dafür hier ein Fass aufzumachen ist imho deutlicher WP:BNS und Arbeitsverweigerung. Ich gehe mal beim Rest der "Anfragen" von ähnlich gelagerter Faulheit und nicht einem echten Anliegen aus. Warum machst Du so einen merkbefreiten Blödsinn? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 31. Okt. 2018 (CET)

• Also ich lasse mich nicht beleidigen, das sollte erstmal soweit klar sein! Entferne also bitte diese Fragwürdige Sache! Die Sichtung der Artikel die ich nicht VORNE Anstellte! Sondern wie es das System ausführte in die Reihe setzte, wurden über 14 Tage von KEINEN der Beobachter gesichtet! Klar könnte man weiterhin darüber streiten ob dann halt „Nimm du ihn ich hab ihn sicher“, System weiter so tun als ob es schon niemand sichtet... (Achtung Ironie) und sich in Wohlgefallen auflöst (lange genug so tun als ob nichts passiert), oder halt Einstellen, da es ja so leicht war hast du es sichelich in Sekundensachnelle gesichtet? --Seeler09 • Diskussion 18:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Nein, wie Du umseitig lesen konntest, habe ich das nicht getan, wegen Dir. Ja, das ist kleinlich, aber deine faule Aufgabenverteilung hier statt das mal eben selber zu erledigen geht mir auf den Keks. Sichte das einfach, und gut ist, und lass diesen Blödsinn hier künftig sein. Das, was bei den beiden letzten Artikeln da umseitig zu sichten war, ging mit einem einzigen Klick zu verifizieren, Du warst also schlicht un ergreifend zu faul. Und ich nicht bereit, Diese Deine anmaßende Faulheit zu unterstützen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Den großen Aufriss machst du doch hier. Wurden ja wohl nicht ohne Grund 14 Tage plus X (bis zu fast 40 Tage!) nicht gesichtet, und wären es so wohl auch nie, und ja einige der Artikel hatten mehr als (Seeler09) als Beobachter, damit kann mir niemand sagen warum sichtet Seeler09 denn nicht selbst! Du tust geradewegs so als würde ich mich hier drücken? Hab die letzten Tage genug geichtet, und viel Murks beseitigt. Ohne hier Stundenlang rumzuheulen. --Seeler09 • Diskussion 18:54, 31. Okt. 2018 (CET)

Den Aufriss, das hier extra hinzuposten, statt einfach in ca. 5% der dafür benötigten Zeit selber zu sichten, ist einfach lächerlich. Ich habe nicht die geringste Ahnung, warum Du so etwas absurdes tust, hilfreich ist es jedenfalls nicht mal im Ansatz. Es gab keinerlei Anlass für Deine merkbefreiten umseitigen Einträge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 31. Okt. 2018 (CET)

Was ist hier los?

Ich trage die Artikel Irish Guards, Neïlah und Sawyer zur Sichtung ein und sie verschwinden wiederholt? Für eine Antwort wäre ich dankbar! --Nutzloses Wissen (Diskussion) 23:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sind wohl irrtümlich zusammen mit den Anfrageserien des Benutzers:Dribbler entfernt worden. — MBq ^Disk 06:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, also ob das mit dem sogenannten Dribbler so stimmt, wie immer wieder behauptet, der zudem hier in der Wikipedia (aus meiner Sicht) völlig willkürlich und offenbar auch nicht wirklich zielführend (also ohne sichtbare Begründung) schon seit einigen Jahren verfolgt wird, weiß ich nicht, sicher ist (für mich) aber, daß hier (nebenan) wenigstens eine Person immer mal wieder eigene Anfragen über die Anfragen anderer schreibt, und das in zweifacher Hinsicht. Zum Einen in drängelnder oder gar vordrängelnder^[11][12] Weise, wie jemand der nicht das übliche Verhalten bei einer Warteschlange kennt und sich damit unwissentlich sozusagen unhöflich oder auch die allgemeinen Sitten (oder auch sogenannte Netikette oder – in meiner eigentlichen Sprache – Benimmregeln) mißachtend verhält (oder sich auf Kosten anderer, womöglich sogar absichtlich vordrängelt, wobei hier die aber nur gemutmaßte böse Absicht dahinter eigentlich grundsätzlich erstmal ausgeschlossen werden sollte) und zum Zweiten, werden dabei offensichtlich eben auch Anfragen derart überschrieben, als ob sie gelöscht werden,^[13][14] wobei bei Letzterem (Fehlverhalten) u.a. auch Unwissen die Ursache sein könnte, wenn beispielsweise irgendein Zwischenspeicher oder auch sogenannter Cache (etwa im sogenanten Browser oder sonstwo, auf dem langen Weg von der Wikipedia zum betreffenden Anfragesteller) nicht ordentlich arbeitet oder auch wenn (womöglich auch) jemand (anderes) meint, vermeintlichen sogenannten Vandalismus entfernen zu müssen, und dabei (auch streng nach WP:UGA) unabsichtlich auch ordentlich gestellte Anfragen zurücksetzt/entfernt. Zudem habe ich auch schon darüber nachgedacht, einen sogenannten Bearbeitungsfilter gegen das genannte Vordrängeln (nebenan) einrichten zu lassen, auch wenn ich derartige (Filter-)Maßnahmen eigentlich eher ablehne, aber womöglich wäre das ja (wenigstens zeitweise) ein besserer Weg, als willkürlich irgendwelche vermeintlichen Personen oder auch (andere, eigentlich unbeteiligte) Menschen (ähnlich einer Hexenverfolgung und zudem – nur so nebenher bemerkt – auch WP:KPA mißachtend) zu filtern oder auch nur endlos und zudem sinnbefreit zu schikanieren. Und wenn das Fehlverhalten, mit der Vordrängelei dann ein Ende hat, sollte dieser Filter bitte auch wieder abgeschaltet werden. Achso, und da wir schon dabei sind, könnte so ein Filter ja (wenigstens) auf zwei Arten arbeiten. Zum Einen erstmal nur warnen und ggf. auch verbieten, wenn jemand versucht eine (oder auch mehrere) Anfrage(n) über ggf. schon gestellte Anfrage(n) zu schreiben und zudem oder auch zum Zweiten könnte dabei dann gleich mal sozusagen darauf geachtet (und über eine Filternachricht darauf hingewiesen) werden, daß bereits gestellte und gleichbedeutende (auf die gleichen Einträge gezielte) noch ausstehende Anfragen nicht mehr mehrfach unnötig gestellt werden (können, also auch, ggf. in einer zweiten [Filter-]Regel, warnen und verbieten). Im letztgenannten Fall wäre es zudem wohl sogar noch eindinglicher, (auch unabsichtlich) versuchte Mehrfachanfragen einfach unten oder auch im übertragenen Sinne (ggf. mit Löschung oder sozusagen auch Überschreibung der vorangegangenen gleichbedeutenden Anfrage) diese dann einfach (sozusagen auch als Zeitstrafe) hinten (an die Schlange) anzustellen. Liebe Grüße. -- Unsicht Bar, am 20.10.2018, 06:21 (MESZ) (Nachträglich hauptsächlich das Wort „Benimmregeln“ hinzugefügt und später den zweiten [eher nachgelagerten oder auch nebensächlichen] Filter-Teil [nur gegen gleichbedeutende Mehrfach-Anfragen] genauer beschrieben. -- Unsicht Bar, am 21.10.2018, 05:33 [MESZ])

Kann man das auch in einem Satz sagen? Und: Was willst du sagen? --80.187.108.152 06:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das kann man ich nicht. Im Übrigen ist das hier, in diesem Abschnitt, ja auch nicht das erste Mal, daß derartiges Fehlverhalten so offen zu Tage tritt, siehe auch oben, die gegenwärtig ersten (offen sichtbaren) Anmerkungen zu dieser Angelegenheit und Folgende. Wenn dir meine Ausführungen also zu ausführlich sind, dann findest du ja dort womöglich eine Antwort auf deine zweite Frage. -- Unsicht Bar, am 20.10.2018, 06:44 (MESZ)

@MBq, kannst Du mir (und der Allgemeinheit) bitte nochmal eben sagen, wie Dribbler identifiziert wird (ich weiß, ich weiß, selbstverständlich mit eingeschränkter Garantie auf Richtigkeit :-)). Ich nehme an, irgendwelche bestimmten IP-Ranges ...? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:38, 26. Okt. 2018 (CEST)

Also hier auf der Seite fast am Einfachsten weil er massenweise Schreibweisenkorrekturen der Transkriptionen arabischer Namen einstellt. ;-) --Windharp (Diskussion) 16:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

(Sorry, war ein paar Tage afk) Gegenwärtig ist das seine Hauptbeschäftigung. Zu dem früheren Problemen hat Antemister unter Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. etwas gesammet. -- MBq ^Disk 13:34, 29. Okt. 2018 (CET)

AFK ist kein Anlass für ein "Sorry". :-) Danke für die Antwort. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:41, 29. Okt. 2018 (CET)

Weiterleitungen nicht abräumen

Bitte dem Bot beibringen, dass er Weiterleitungen[15] nicht abräumen[16] soll. Danke im Voraus. 193.5.216.100 18:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Der Bot hat nicht Weiterleitungen abgeräumt, sondern noch nie gesichtete Seiten, und das ist durchaus so vorgesehen. Die ungesichteten Weiterleitungen habe ich gesichtet. --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)

Löschen

Habe als Anfänger irrtümlich einen Beitrag in Gesichtete Versionen/Anfragen hinterlassen. Wie kan ich diesen Beitrag, der auch noch fehlerhaft ist, wieder löschen? --Dailyjogger (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2019 (CET)

@Dailyjogger: kein Problem ich erledige das für dich. (Löschen kann man das in der Versionsgschichte über den Link "zurücksetzen" bei dem richtigen Beitrag. Siehe hierzu: Hilfe:Wiederherstellen#undo) Gruß vom --Keks um 23:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)

Sichtungsfähigkeit fremdsprachiger Belege

Wie steht es um die Verwendbarkeit und Sichtungsfähigkeit fremdsprachiger Belege, etwa eines in ungarischer Sprache?:

1. Sind solche Belege in deutschsprachigen Artikeln überhaupt zulässig?
2. Soll so etwas nachgesichtet werden, auch wenn es potentiellen Nachsichtern an Ungarischkenntnissen fehlt; oder sollen solche Belege Anführende abwarten, bis sie selbst das passive Sichtungsrecht haben? -- Barnos (Post) 14:14, 6. Mär. 2020 (CET)

Nun ich überprüfe die Belege ja (wie hoffentlich jeder hier) auch inhaltlich. Daher lasse ich die Finger vom Sichten, wenn ich die geänderten Informationen mangels Sprachkenntnissen nicht überprüfen kann. Gleiches gilt auch für Literatur, die ich nicht gerade rumliegen habe (Es sei denn, ich weiß, dass die geänderte Information stimmt, z.B. durch eigenes Fachwissen). Ich überlasse das Sichten dann einem Anderen, ich denke, dass es irgendjemanden gibt, der den Beleg lesen, verstehen und somit auch überprüfen kann. Wenn dann ein anderer vorbeikommt und einfach auf "Sichten" klickt, ist das zwar schade und macht mich auch sauer, aber wenn ich es ihm nicht nachweisen kann dann ist das halt so. Letztendlich ist es sein Gewissen, das ihn plagt, weil er die WP damit unglaubwürdig macht. Also kurz gesagt: Wenn du fachlich und moralisch zu der Aussage stehen kannst "Das stimmt, was der da geschrieben hat" (Und das sagst du mit dem Sichten ja in gewisser weise), dann soll dich nichts daran hindern. Um die Stelle zu prüfen kannst du z.B. auch einen Übersetzer nehmen, wobei auch das mit Vorsicht zu genießen ist. --Keks Ping mich an! 17:09, 6. Mär. 2020 (CET)

Um die erste Frage zu beantworten: Ich denke ja, auch wenn deutschsprachige Belege vorzuziehen sind. --Keks Ping mich an! 17:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2020 (CEST)

Sichtung verweigern...

...wenn erhebliche Mängel vorhanden sind. Ich halte das für eine sinnvolle Möglichkeit und es hat sich nach kurzer Zeit bewährt.[17] --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

St.-Josef-Krankenhaus Haan

Die Seite St.-Josef-Krankenhaus Haan wurde seit einem Jahr noch nie gesichtet, so weit dürfte der Artikel aber eigentlich mittlerweile den Kriterien entsprechen. Deswegen bitte ich um die Sichtung dieses Artikels. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe ich jetzt gemacht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Andrang

Wie kommt es, dass sich hier so viele Artikel gestaut haben. Und warum wurden die wieder entfernt? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Disk | ) 07:42, 7. Jun. 2021 (CEST)

Mobile Website

Ich versuch grad in der mobilen Ansicht im Chrome auf Androud unterwegs die Anfragen abzuarbeiten, aber die Links tun nicht. Geht das noch wem so? --Windharp (Diskussion) 12:52, 21. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Disk | ) 07:55, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nie gesichteter Artikel seit Mai 2021

Ich wollte gerade einen Artikel hier eintragen, der im Mai 2021 angelegt wurde und nie gesichtet wurde. Das wurde von dem Bot allerdings entfernt, weil es ja ein neu gesichteter Artikel ist. Die Begründung ist ja, dass demnächst sich jemand darum kümmert. Da das aber anscheinend seit Mai 2021 nicht geschehen ist, finde ich es fraglich, dass das geschehen wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2022 (CET)

Frage hat sich erledigt durch eigene Recherche auf der WK:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2022 (CET) --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2022 (CET)

WK? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:59, 15. Feb. 2024 (CET)

Kurze Frage zu Sichtungsanfragen

Habe in letzter Zeit öfter Sichtungsanfragen von hier abgearbeitet. Manchmal verschwinden die Anfragen dann automatisch, manchmal nicht. Gibt's einen Trick? ;) --Pottkind (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2022 (CET)

@Pottkind: ...nein, da hilft nur abwarten oder nach der Sichtung manuell aus der Liste streichen. (nur für erfahrene Wikipedianer) MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 12:59, 18. Feb. 2022 (CET)

@Doc.Heintz: Okay. Dann übe ich mich im Zweifel in Geduld ;) Danke dir! --Pottkind (Diskussion) 13:05, 27. Feb. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Sichtung Planarmotor

Wir hatten vor einigen Tagen eine Anfrage zur Sichtung der Seite Planarmotor gestellt. Diese wurde nach einem erfolgreichen Relevanzcheck von uns erstellt (als Ergänzung zu Linearmotor und anderen). Die Anfrage wurde archiviert, die Seite ist aber bisher noch nicht gesichtet (siehe rechts oben). Müssen/können wir irgendetwas tun? --Beckhoff Automation (Diskussion) 10:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2022 (CEST)

Beitrag gelöscht

Warum werden meine Anträge immer gelöscht? --Sakops (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich sehe, das Du auf deiner Benutzer-Diskussionsseite in den letzten Tagen 4 Hinweise von GiftBot hast, sollte es vielleicht daran liegen, das dieser deine Einträge entsprechend der Regeln (Zitat: Kandidaten, deren älteste ungesichtete Version jünger als 24 Stunden ist, werden automatisch versteckt, da häufig besuchte Seiten oft innerhalb weniger Stunden gesichtet werden.) versteckt und sie dann ggf. schon gesichtet wurden, bevor sie auf umstehender Seite wieder hervorgeholt wurden? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 16:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Es sind schon beinahe 2 Tage vergangen, seitdem ich den Artikel veröffentlicht hat. Es wurden bislang 36 Bearbeitungen gemacht, die noch nicht gesichtet wurden. --Sakops (Diskussion) 07:00, 17. Dez. 2022 (CET)

Denke daran, das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen in ihrer Freizeit ist. Insofern kannst Du hier nicht erwarten, das deine persönlichen Wünsche immer und sofort beachtet werden. Zumal es bei deinem Lemma um ein Thema handelt, dem sich vielleicht nur sehr wenige annehmen möchten. Schau' dazu vielleicht auch einer auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen vorbei - da findest Du jede Menge Artikel, die schon deutlich länger auf Sichtung warten. 2 Tage sind also noch gar nichts ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:00, 17. Dez. 2022 (CET)

verstehe, danke für deine Antwort --Sakops (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte geklärt sein--mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:16, 17. Dez. 2022 (CET)

Bearbeitungskonflikt beim Eintragen mehrerer Artikel

Guten Tag,

wenn ich versuche, einen weiteren Artikel über den Button "neuen Sichtungswunsch" einzutragen, lande ich immer im Bearbeitungskonflikt. Dies geschieht reproduzierbar in mehreren Browsern, auch nach löschen des Caches. In der Diskussion konnte ich dazu nichts finden.

Mache ich da etwas falsch oder ist das ein Bug bzw. Feature?

Liebe Grüße --MaligneRange (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 12:02, 29. Apr. 2023 (CEST)

Hülsenbecker Tal 404 - Seite nicht gefunden

Wikipedia "Hülsenbecker Tal" . am Ende diese Artikels (siehe unten) , gibt es einen Link (2) der zu einem Einzelnachweis führen soll. Funktioniert aber nicht, es gibt die o.a. Fehlermeldung.

Was wäre die bestel Lösung ? dass der Autor den Einzelnachweis beim Verlag anfordert, und als pdf hinterlegt, und damit Aufruf möglich macht ? geht das ?

Zitat Artikeltext -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:41, 25. Mai 2023 (CEST)

Umgestaltung des Parks 2016

Gemäß einem Ratsbeschluss der Stadt Ennepetal vom Dezember 2015 war aus wasserschutztechnischen Gründen ein Eingriff in das Dammsystem der Teiche im Hülsenbecker Tal notwendig. Im Zuge dieser Arbeiten sollte gleichzeitig das Naherholungsgebiet aufgewertet und durch landschaftsbauliche Maßnahmen die Attraktivität des Parks erhöht werden.

Die Arbeiten begannen zum Jahresbeginn 2016. Die Hülsenbecke wurde umgeleitet und für die Sicherung der Speisung des Laufwasserwerks wurde ein Rohr gelegt, um die Einspeisung zu sichern. Nach der Entleerung des oberen Teichs wurden die Sedimente und Schlamm, die sich über Jahre hinweg angesetzt hatten, abgefahren und der Damm abgetragen. --Hreiners (Diskussion) 13:09, 7. Apr. 2023 (CEST)

Um die Frage zu beantworten, nein, das geht nicht. Man könnte versuchen, einen Link zu finden, der noch funtioniert. Da die Aussage aber plausibel ist und wohl auch mal verföffentlicht wurde, besteht eig. gar kein Handlungsbedarf. Die Frage wäre ürigens auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben als hier. --Saliwo (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:41, 25. Mai 2023 (CEST)

Verlinktes Bild

Gudn Tach!
Wäre jemand arg traurig, wenn ich umseitig das verlinkte Bild entlinke? Aktuell verlinkt es Vier-Augen-Prinzip. Das ist nicht falsch und nicht schlimm. Aber wenn ich mir die umseitig verlinkten Seiten anschaue, um damit die aktuellen Review-Requests zu erhalten, ist da halt immer das Vier-Augen-Prinzip dabei. :-)
Klar, ich könnte das aus meiner Abfrage explizit ausklammern, würde dann aber übersehen, wenn wirklich mal der Review-Request fürs Vier-Augen-Prinzip eintrudelt.
Letztlich frage ich aus ökonomischen Gründen: Wenn ich einen Bot schreibe, der hier automatisch erledigtes löscht, könnte ich der Wikipedia ein paar Requests (ca. 1M/a) ersparen, wenn dieser Vier-Augen-Prinzip-Link weg wäre. Wenn er drin bleiben soll, geht das natürlich auch. Ich wollte trotzdem mal nachgefragt haben. -- seth (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hab's mangels Ablehnung einfach mal umgesetzt. -- seth (Diskussion) 16:21, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 16:21, 4. Jun. 2023 (CEST)

Regelwidrige Sichtungsanfragen Range 162.23.30.2 (bis mind. 29)

Seit einem Monat bombardiert die IP 162.23.30.2 diese Seite mit Sichtungsanfragen direkt nach seinen Bearbeitungen. Das Beispiel Zielflugstaffel 12 zeigt, dass darunter auch krasse Falschinformation ist.

Auch bei Chair Airlines gelang es ihm leider, einen Sichter zu überrumpeln, der die Diskussion überhaupt nicht beachtete, weil ein Sichter natürlich davon ausgeht, dass das, was hier vorgebracht wird, nicht zur Diskussion steht, sondern wirklich "überfällig" sei.

Eine Ansprache zum Sinn hier ist überfällig. --Anidaat (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ausgerechnet der Kollege, der schon mit Auflagen des SG bedacht ist wegen unsorgfältigen Bearbeitungen in der Vergangenheit und der sich seit Wochen aus mir unbekannten Gründen auf mich eingeschossen hat! Sein Revert im Artikel Zielflugstaffel 12 ist schlicht Vandalismus, da die Staffel gemäss Organigramm Luftwaffe 2023 nicht mehr existiert. --162.23.30.2 09:10, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das kommt dazu: Er kann nur ad-personam und wie man sieht TF: Etwas, das nicht auf dem Organigramm ist, existiert nicht? Dann löschen wir gleich die Staffel 11.

Wer hier herum schreit mit Ausrufezeichen und so locker Vandalismus behauptet, aber keine Belege liefert, sollte wohl wirklich ein paar Regeln erklärt bekommen.--Anidaat (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich führe die sehr seltsame Diskussion jetzt nur noch an einem Ort Diskussion:Zielflugstaffel 12#Überarbeitung, wo Anidaat auch die Quelle verlinkt hat für die Staffel 11?! --162.23.30.2 10:41, 29. Jun. 2023 (CEST)

Die IP hat nun durch seine Bearbeitung im Artikel eingesehen, dass seine Bearbeitung seine reine persönliche Interpretation und falsch war, nicht mal das aber hindert ihn daran, Benutzer zu beschimpfen, welche ihm das aufzeigen. Dies und die ständigen Ausrufezeichen in Diskussionen sind also wohl eher noch das grössere Problem, als die (hektischen) Sichtungsanfragen hier. Man kann ja mal beides ansprechen.--Anidaat (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es bleibt eine weitere Behauptung seitens Anidaat und seine Änderungen im Artikel Zielflugstaffel 12, ob die Staffel aktiv oder eben inaktiv ist, bleibt unbelegt! Ich habe einzig die Bezeichnung für das von Anidaat verwendete Dokument auf der Seite der Luftwaffe (von ihm als halboffiziell(?) bezeichnet) geändert. Aber der Kollege ändert und revidiert laufend meine Beiträge und dreht einem das Wort im Mund um. --162.23.30.2 19:45, 29. Jun. 2023 (CEST)

Schon wieder Ausrufezeichen. Die von dir "offiziell" bezeichnete Quelle schreibt 2023, die "Piloten der Staffel 12" würden fortan jene und jene Flugzeuge für ihre Zielflüge verwenden. Diese Aussage steht im offensichtlichen Widerspruch zu deiner unbelegten Behauptung, dass die Staffel nicht mehr aktiv sei. Wenn wir solche Inhalte in vier Runden diskutieren müssen, ist Sichtung umso schwieriger.

"Revidiert laufend" ist so eine pauschale Falschbeschreibung (und dann behaupten anderen würden Worte im Mund verdrehen). Zudem tut das alles nichts zur Sache, denn das Intro der Seite hier sollte dir weiterhin erklärt werden.--Anidaat (Diskussion) 23:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das gehört nicht zwingend hierher. Ggf. klärt ihr das auf den jewiligen Artikeldisk. oder auf VM (angeführte Beschimpfungen). --Doc.Heintz (Disk | ) 13:26, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 13:26, 17. Jul. 2023 (CEST)

Aktuelles Chaos

Sorry für das Chaos, ich habe einen zweiten Sichtungswunsch hinzugefügt, auf einmal hat er da unten alles dupliziert. Ich hab das so gemacht wie immer und hab tatsächlich keine Ahnung, wie das passiert ist. Ich war mir unsicher, ob ich die Duplikate einfach entfernen soll, und dadurch potenziell mehr kaputt mache. --SatanicHorse (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Duplikate jetzt einmal gelöscht. --SatanicHorse (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 14:27, 18. Dez. 2023 (CET)