Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen-2

Dieses Meinungsbild begann am 28. Juni 2010 um 12:00 Uhr und endete am 12. Juli 2010 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll Klarheit über das Ergebnis des Meinungsbildes aus dem Spätsommer 2008 bringen, ob die Erweiterung gesichtete Versionen erhalten bleiben soll.

Hintergrund

Erik Möller, Deputy Director der Wikimedia Foundation, teilte am 4. Juni 2008 mit, dass die Erweiterung FlaggedRevs freigeschaltet wurde. In der deutschsprachigen Wikipedia wurde sie schließlich umgesetzt. Bisherige Umfragen und Meinungsbilder sind hier abrufbar.

Ziel des Meinungsbildes

Vor zwei Jahren wurde der Testlauf der Erweiterung beendet und eine Weiterführung wurde beschlossen. Allerdings war die Weiterführung damals eine knappe Entscheidung (56 %) (Anm.: Die tatsächliche Auswertung des Meinungsbilds, in der die Zahl 56% nirgendwo auftaucht, findet sich hier) und nun ist es an der Zeit, mal zu überprüfen, wie die User heute zur GSV stehen. Die abnehmende Zahl an IP-Edits lässt einen die Frage stellen Ist das Sichten überhaupt notwendig?. Keinesfalls ignorieren sollte man die oben genannte knappe Entscheidung. (Anm.: Die tatsächliche Auswertung des Meinungsbilds findet sich hier.) Eine Bestätigung dieser Extension bzw. der Beschluss der Ablehnung wären daher lobenswert.

Um Einblick in das derzeitige Communitywesen zu erhalten, wird dieses Meinungsbild ins Leben gerufen. Es soll nicht, wie das damalige Meinungsbild, entscheiden, wie eine gesichtete Version den einzelnen Benutzergruppen angezeigt werden soll, sondern nur, ob es die gesichteten Versionen weiterhin geben soll und ob es kleinere Änderungen an den entsprechenden Richtlinien geben soll.

Bei dieser Umfrage geht es nicht um die Wikipedia:Geprüfte Versionen.

Auswertung bisheriger Umfragen und Meinungsbilder

Als eine der ersten meiner Meinung nach aussagekräftigen Umfragen zu diesem Thema zählt diese. Dabei geht es überhaupt darum: Kennt ihr die gesichtete Version?

171 Benutzer kannten es schon bevor es in der WP eingeführt wurde, 127 lernten es danach kennen. Die restlichen Benutzer sind nicht aussagekräftig.

Bei dieser Umfrage ging es dann zum Ersten mal darum, was die Community überhaupt von der GSV-Extension hält. Ergebnis: 154 Pro, 257 Contra und 7 Enthaltungen. Problem an dieser Umfrage: Auch IPs waren stimmberechtigt, so sehe ich beim Überfliegen schon 2 IPs, die fast gleich sind (gleicher Range). Daher imho nicht aussagekräftig.

Das anschließende Meinungsbild, bei dem fast nur Sichter abgestimmt haben (wegen der Begrenzung Stimmberechtigung), wurde die Erweiterung mit einfacher Mehrheit bestätigt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen#Auswertung.

Eine sinnvolle Auswertung dieser Umfrage ist meiner Meinung nach nicht möglich.

Pro und Kontra

Pro Behalten	Contra Behalten
Vandalismus, egal wie lange er existiert, ist für unregistrierte Benutzer nicht sofort sichtbar und wird durch die Nachsichtung irgendwann entdeckt.	Großer Zeitaufwand für Sichter, da auch ein Großteil an Vandalismus bei der Eingangskontrolle entfernt wird.
Eine gewisse „Formkontrolle“ ist gegeben. Ein gesichteter Artikel entspricht meist der Wikipedia-Form und hat ein gewisses Grundniveau.	Keiner kontrolliert das Sichtungslogbuch. Daher kann man, wenn man mal nicht von AGF ausgeht, nicht ausschließen, dass das Recht missbraucht wird.
Eine Extragruppe „Rollback“ wird unnötig.	Administratoren müssen im Einzelfall individuell entscheiden und prüfen, ob dieser Nutzer für das Sichtungsrecht überhaupt in Frage kommt. (siehe aktueller Konflikt)
Schwierig zu bewertende Edits können länger stehen gelassen werden, um sie von fachkundigen Benutzern sichten zu lassen	Eine womöglich wichtige Korrektur einzubringen dauert bis zu zwei Wochen.
Das Sichten durch fachkundige Benutzer ermöglicht "nebenbei" auch eine inhaltliche Kontrolle (Vieraugenprinzip)	Die derzeitige Eingangskontrolle verweigert sich dem System de facto (was das vorherige Problem verstärkt).
Halbsperren können vermieden werden	Die Funktion wäre ansonsten ideal, um im *Einzelfall* eine Halbsperre zu ersetzen.
Beiträge unerfahrener Benutzer brauchen häufig stilistische oder formale Verbesserungen. Obwohl nicht eigentliche Aufgabe der GSV, wird dies durch die Kennzeichnung solcher Beiträge erleichtert. Im Zuge der Sichtung geschieht viel Qualitätssicherung
Trotz fleißiger Eingangskontrolle wird vieles übersehen	Daran ändert die Sichtung wenig, es wird aller möglicher Unfug mitgesichtet.
Auch Bearbeitungen von Artikeln, die kaum oder gar nicht beobachtet werden, fallen spätestens bei der Nachsichtung auf (Beispiel)
Der hohe Lag ist nur ein Symptom, die Ursache (zu wenig Kontrollressourcen) würde durch Abschaffung nur verdeckt statt beseitigt
	Neubenutzer verstehen überhaupt nicht, warum ihre Edits unsichtbar bleiben. Die Tatsache, dass es Mitglieder besonderer Berechtigung gibt, die das Geschriebene sichtbar machen, gibt Neubenutzern das Signal, dass ihnen grundsätzlich misstraut wird.

Situation in der englischen Wikipedia

In der englischen Wikipedia ist im Rahmen eines zweimonatigen Versuchs seit dem 15. Juni 2010 möglich, einen Artikel statt halbzusperren auf die Sichtungsliste zu setzen. Deshalb müssen nur einige Artikel gesichtet werden, eine Halbsperre kann ausbleiben, somit bleibt die Wikipedia frei für alle Nutzer.

Ablauf und Optionen

Jeder Benutzer kann beliebig oft abstimmen, jedoch nur einmal in den drei Gebieten:

1. Gültigkeit des Meinungsbildes
2. Inhaltliche Abstimmung
3. Automatische Anzeige der ungesichteten Versionen nach gewisser Zeit

Im Gebiet Sichterrechtsvergabe darf jeder Nutzer höchstens einmal pro Abschnitt abstimmen. Sobald ein Benutzer allerdings für den Status Quo abgestimmt hat, hat er seine Stimmen für diesen Bereich verwirkt. Wer in einem anderen Bereich als Enthaltung abstimmt, darf dort danach nicht mehr abstimmen. Wer einmal im Bereich Enthaltung abgestimmt hat, darf nicht mehr in einem anderen Abschnitt der Sichterrechtsvergabe abstimmen.

Das Meinungsbild gilt als formal abgelehnt, wenn mehr als 50% das Meinungsbild ablehnen. Diese Ablehnungen sind keinesfalls aussagekräftig zum Thema selbst.

Bei der inhaltlichen Abstimmung reicht eine absolute Mehrheit, damit diese Option zur verbindlichen Richtlinie führt.

Sollte der Abschnitt Status Quo bei der Abstimmung über die Sichterrechtsvergabe keine absolute Mehrheit erreichen, gilt der Median der Abschnitte Eigene Angabe an Edit-Zahlen und Eigene Angabe an Mitarbeitszeit. Bei einem Ergebnis, das kein Element der natürlichen Zahlen ist, wird entsprechend gerundet.

Bei der Automatische Anzeige der ungesichteten Versionen nach gewisser Zeit wird der Punkt zur Regel, der die meisten Stimmen (absolute Mehrheit) erhalten hat.

Automatische Anzeige der ungesichteten Versionen nach gewisser Zeit

Wenn diese Option aktiviert wird, werden ungesichtete Änderungen nach einer gewissen Zeitspanne standardmäßig (also auch für IPs) sichtbar. Trotzdem müssen sie noch nachgesichtet werden, nach dieser Zeitspanne wird man aber automatisch auf den „Ungesichtete Änderung“-Tab weitergeleitet.

Abstimmung

Gültigkeit des Meinungsbildes

Ich akzeptiere dieses Meinungsbild formal

1.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --TheJH _disk 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
3.  Pro --Krd 12:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Voyager 12:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Howwi ^{Disku · MP} 12:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --ca$e 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. jodo 12:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Taste1at 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. -- Niteshift 12:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. -- Gustavf (Frage / Info) 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. --Codc 12:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --20% 12:55, 28. Jun. 2010 (CEST) obwohl mir das Potential zum monatlichen "Licht an/Licht aus"-Spielchen mit 50%+1 überhaupt nicht gefällt.
14. --Hosse ^Talkshow 12:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. XenonX3 - (☎:±) 12:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. --Wangen 13:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --Stefan 13:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --He3nry Disk. 13:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. --Micha 13:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:52, 28. Jun. 2010 (CEST) Beim nächsten Mal aber bitte weniger komplizierte Regeln.
24. --Schmendi sprich 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. Elvaube 14:05, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Anka ☺☻Wau! 19:47, 8. Jul. 2010 (CEST)
27. --Doc ζ 14:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Studmult 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST) Ein Meinungsbild das mich auf den witzigsten Diff-Link aller Zeiten aufmerksam macht muss einfach gültig sein.
29. --Seewolf 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --KevinKwxwx Disk 15:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --Stepro 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --Gudrun Meyer 15:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --Vanger ^!–!? 16:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --alexscho 16:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
36. --Mark Nowiasz 16:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Mautpreller 16:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --Dirkb 17:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. --Magiers 17:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Grüße aus Memmingen 18:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. --Andibrunt 18:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. --Gamma127 18:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --tsor 18:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. -- Density 18:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --Brodkey65 18:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. --Andante ¿! ^WP:RM 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Dandelo 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --Holder 18:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Philipp Wetzlar 18:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. --Drahreg01 19:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. Frank schubert 19:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. --Robertmoennich 19:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. --Otberg 19:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. -- W.E. Vorschläge? 19:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --Steef ³⁸⁹ 20:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. --Thirafydion _Feedback 20:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. --Wahldresdner 20:20, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. Johnny 20:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. --Manuae^{@ ₪} 20:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
61. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 20:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
62. --Gestumblindi 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
63. - @xqt 21:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
64. --P. Birken 22:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. --SML 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
66. --SibFreak 23:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
67. --Krächz 23:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. -- seth 00:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
69. --HyDi Sag's mir! 00:52, 29. Jun. 2010 (CEST)
70. --MSchnitzler2000 04:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
71.  Pro -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
72. --hroest Disk 09:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
73. --Napa 09:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
74. --Gripweed 09:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
75. --Farbenpracht 09:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
76. -- nfu-peng Diskuss 09:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
77. --Steindy 10:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
78. -jkb- 10:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
79. --Rosentod 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
80. --Erik Frohne (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
81. --Plani 11:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
82. --Laibwächter 11:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
83. --Soenke Rahn 12:16, 29. Jun. 2010 (CEST)
84. --NCC1291 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST) Wenn rauskommt was ich will ist es formal richtig, oder?
85. --ulm 18:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
86. --Valentim 19:56, 29. Jun. 2010 (CEST) Formal gesehen ist alles i.O..
87. -- 7Pinguine 20:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
88. --Kurt Jansson 20:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
89. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
90. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
91. --MFM 21:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
92. --Jeses 23:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
93. ---- Christian2003·???^RM 00:27, 30. Jun. 2010 (CEST)
94. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 30. Jun. 2010 (CEST) Wenigstens diesmal, anders als bei Einführung der ges.Vers., keine Aufoktroyierung.
95. --Angan 01:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
96. --bvo66 02:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
97. --☞☹Kemuer 03:09, 30. Jun. 2010 (CEST)
98. --Ne discere cessa! Besuch mich! 06:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
99. -- Freedom Wizard 11:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
100. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
101. Trotz Überschrift 8.2.3. (Das liest sich an der Stelle so, als soll die Erweiterung nach englischem Vorbild abgeschafft werden, dabei ist die noch gar nicht eingeführt.) --MannMaus 12:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
102. --Times 12:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
103. --magnummandel 13:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
104. -- Perrak (Disk) 13:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
105. --MittlererWeg 15:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
106. --KurtR 15:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
107. -- Sir Gawain Disk. 17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
108. --Admiral 18:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
109. --Ehrhardt 18:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
110. --MBxd1 20:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
111. --StG1990 Disk. 22:01, 30. Jun. 2010 (CEST)
112. Bernhard Wallisch 23:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
113. --Martin Se aka Emes !? 23:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
114. --B2blue 01:29, 1. Jul. 2010 (CEST)
115. --Unsterblicher 03:11, 1. Jul. 2010 (CEST)
116. SDI Fragen? 08:52, 1. Jul. 2010 (CEST)
117. --WissensDürster 10:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
118. --Kmhkmh 10:07, 1. Jul. 2010 (CEST)
119. --Zinnmann d 10:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
120. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
121. --Uranus95 19:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
122. --JuTe CLZ 22:40, 1. Jul. 2010 (CEST)
123. --Frakturfreund 02:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
124. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
125. --Curved Edge |✉ Disk 15:03, 2. Jul. 2010 (CEST)
126. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
127. --Polemos 20:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
128. --Brühl 08:29, 3. Jul. 2010 (CEST)
129. Gruß Tom 09:28, 3. Jul. 2010 (CEST)
130. --BECK's 09:47, 3. Jul. 2010 (CEST)
131. --RonaldH 12:34, 3. Jul. 2010 (CEST)
132. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:57, 3. Jul. 2010 (CEST)
133. --Church of emacs D B 15:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
134. --Prüm 16:11, 3. Jul. 2010 (CEST)
135. --Hufi @ 20:51, 3. Jul. 2010 (CEST)
136. --TMg 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
137. --Prolineserver 13:47, 4. Jul. 2010 (CEST)
138. --Martina Nolte _Disk. 13:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
139. --Atompilz 16:54, 4. Jul. 2010 (CEST)
140. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:18, 4. Jul. 2010 (CEST) Warum man hier abstimmen muss, ob man das MB formal akzeptiert, ist mir trotzdem rätselhaft. Würde man es nicht akzeptieren, würde man doch wohl kaum inhaltlich abstimmen? Einen Abschnitt "Ich lehne das Meinungsbild formal ab" reicht daher aus meiner Sicht gänzlich.
141. --Hubertl 20:22, 4. Jul. 2010 (CEST) Die Fragestellung ist zwar so dämlich, dass es kaum dämlicher geht, aber bitte. Es wäre dasselbe, als wenn bei jeder Bundestags- oder Präsidentenwahl die jeweiligen Wahlberechtigten zuvor gefragt werden, ob sie einverstanden sind, dass die Regeln des Grundgesetzes formal eingehalten wurden. Aber in Ermangelung eines übergeordneten Rechtsinstituts in der WP ist es gerade einmal noch erträglich. Zeigt aber, wie schwachsinnig manche Regelungen und Rechtsauffassungen hier sind bzw. angewendet werden.
142. Hartmann Linge 00:48, 5. Jul. 2010 (CEST)
143. --Roland1950 11:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
144. FlügelRad 13:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
145. WikiDienst ^?! 15:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
146. --GenJack ^Talk 15:49, 5. Jul. 2010 (CEST)
147. --Hover dam 13:02, 6. Jul. 2010 (CEST)
148. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:29, 6. Jul. 2010 (CEST)
149. --Engelbaet 16:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
150. –Mucus™ 17:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
151. --Jowo 23:15, 6. Jul. 2010 (CEST)
152.  Pro --Neozoon 00:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
153. --Lomis 00:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
154. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 13:19, 7. Jul. 2010 (CEST)
155. -- Henrik 17:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
156. – Filoump 19:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
157. --Phrood 23:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
158. --Anima 02:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
159. --Jivee Blau 02:55, 8. Jul. 2010 (CEST)
160. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:19, 8. Jul. 2010 (CEST)
161. -- Jonathan Haas 12:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
162. --Mikano 13:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
163. --Nina 14:15, 8. Jul. 2010 (CEST)
164. Jens Meißner 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)
165. --Pass3456 00:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
166. --Fake4d 09:54, 9. Jul. 2010 (CEST)
167. --Blech 21:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
168. --Ratsschüler 10:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
169. --32X 13:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
170. --Rufus46 15:59, 10. Jul. 2010 (CEST)
171. —Complex 09:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
172. --Wmeinhart 17:32, 11. Jul. 2010 (CEST)
173. --KnightMove 20:43, 11. Jul. 2010 (CEST)
174. --Tinz 00:39, 12. Jul. 2010 (CEST)
175. --El bes 11:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild formal ab

1. kragenfaultier 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST) (Wenn man eine Änderung der Regel unter 8.3/8.4 wünscht, gibt es keine Möglichkeit dies bei 8.2 abzustimmen, sondern nur drei Kontravarianten und Enthaltung. Etwas wirr das G!A!N!Z!E!. kragenfaultier 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. Wo ist bitte der Punkt Inhaltliche Abstimmung? Ist zwar jetzt erledigt, aber an meiner Ablehnung ändert das nichts. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 14:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. Wie man schon nach einem Dutzend Stimmen sehen kann, ist das ganze MB pure Verarsche. Es ist so gestrickt, dass gar nichts anderes dabei herauskommen kann als der Status quo. Dabei gibt es jede Menge Kritik an den GSV, wie sie jetzt sind. Wenn die Leute Pest oder Cholera beurteilen sollen, dann sagt das Ergebnis nicht, dass sie eines von beiden haben wollen. -- Harro von Wuff 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Q-ß^Disk. 14:09, 28. Jun. 2010 (CEST) Es fehlt die Möglichkeit, das Meinungsbild inhaltlich abzulehnen.
5. --Phoinix 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST) Erst war es nur eine Bestätigung der GV, dann kam die Anpassung an den englischen Testlauf(!) dazu und nun noch zwei andere Optionen (und zwar keine kleinen Anpassungen, wie in den Zielen des MB vermerkt). Letztere natürlich ohne große Diskussion und nachvollziehbare Argumentation.
6. – pointleſs – Giftpflanze 15:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --とうご (Thogo^♇) 15:25, 28. Jun. 2010 (CEST) in der Tat.
8. Siehe Diskussion −Sargoth 15:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Saibo (Δ) 15:45, 28. Jun. 2010 (CEST) Der erste Anlauf dieses MBs war schon sensationell wirr, der zweite hier ist nicht viel besser
10. --TRG. 18:23, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich lehne alle Meinungsbilder ab, die keine klaren Alternativen in einfacher Weise zur Abstimmung stellen.
11. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. Das Meinungsbild legt es darauf an gewisse notwendige Kontrollmechanismen, die nativ für die WP notwendig sind, zu unterminieren. Es ist für das Überleben der WP absoulut wichtig, gewisse Kontrollmechanismen zu haben. Daher ist schon die Frage im Ansatz falsch! Ich möchte ungern das jeder Trottel die Richtigkeit von Artikeln verändern kann. Jedoch dieses Meinungsbild legt es darauf an. Lasst die Idioten die WP machen, denn sie wissen nicht was sie tun! Hm ich überlege mir ob ich im Kreis von Idoten noch weiter wirken möchte. Gibt es da noch Leben außer der WP. Ich glaub schon! mfg Torsche 01:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
13. --buecherwuermlein 19:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
14. -- Grand-Duc 23:35, 29. Jun. 2010 (CEST) Manche Formulierungen, insbesondere unter "Ziel des Meinungsbildes", sehen für mich so aus, als wären sich die Initiatoren nicht ganz eins, was erreicht werden soll: ich lehne aufgrund von empfundenen Ausarbeitungsdefiziten ab.
15. -- ben g 08:49, 30. Jun. 2010 (CEST) Auch wenn ich FlaggedRevs positiv gegenüberstehe, halte ich ein Meinungsbild zum Thema, wo diejenigen, die es primär betrifft, nicht mitstimmen können, für kaum aussagekräftig.
16. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 30. Jun. 2010 (CEST)
17. --Engie 13:21, 30. Jun. 2010 (CEST) bei Punkt 8.3. fehlt die Option "Sofort sichtbar"
18. --CatMan61 14:50, 30. Jun. 2010 (CEST) etwas zu verworren das ganze
19. -<)kmk(>- 17:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
20. --Wiggum 17:14, 1. Jul. 2010 (CEST) Das Thema wurde schonmal abgestimmt. Sehe keine Diskussionen, die auf veränderte Umstände und neuerlichen Abstimmbedarf hindeuten.
21. --Johamar 19:37, 1. Jul. 2010 (CEST) Das MB enthält keine Vorschläge, die eine Verbesserung des Ist-Zustandes bewirken würden
22. --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 19:39, 1. Jul. 2010 (CEST) die auswetung ist mir einfach zu simpel... so kann das nichts werden :)
23. m.E. unübersichtlich und überflüssig --Wissens-helfer 20:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
24. -- Ukko 00:06, 2. Jul. 2010 (CEST)
    1. --KnightMove 16:18, 2. Jul. 2010 (CEST)
25. -- Revo Echo der Stille 04:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
26. --Stanzilla 19:47, 3. Jul. 2010 (CEST) Ich mochte das Sichten an sich ablehnen und nicht nur die englische Erweiterung, also wie Kragenfaultier (1), die Optionen versteh ich nicht, vielleicht bin ich auch nur zu blöd. :)
27. --khs 20:01, 4. Jul. 2010 (CEST) …die GV sowieso
28. -- Theophilus Berger 19:11, 5. Jul. 2010 (CEST) Zur Urlaubszeit, im Sommerloch also, ein ziemlicher Fehlgriff. Die Problematik, dass manche Artikel 14 Tage bis zur Sichtung brauchen, wird nicht genügend ausformuliert.
29. --X-Weinzar 03:50, 8. Jul. 2010 (CEST) durch dieses halbgare, na eher viertelgare Etwas wird die Sichtung zementiert, die (klitzekleine) Chance auf Abschaffung leichtfertig verschenkt
30. --Olaf Simons 12:06, 10. Jul. 2010 (CEST) aus dem einfachen Grund, weil hier die Hauptbetroffenen - die Neueinsteiger überhaupt nicht mitabstimmen.
31. --Rosenkohl 11:28, 12. Jul. 2010 (CEST) Das Kapitel "Sichterrechtsvergabe" des Meinungsbildes ist ein Witz: Anstelle der Darstellung des Status Quo, und möglicher Alternativmodelle samt Vor-und Nachteilen wird auf die komplizierte derzeitige Regel verlinkt, von der niemand weiß wer sie entworfen und legitimiert hat. Eine Änderung der derzeitigen automatischen Rechtevergabe ist in diesem Meinungsbild offenbar gar nicht vorgesehen.

Inhaltliche Abstimmung

Weiterführung des Status Quo

1.  Pro Ist wichtig, um Vandalismus zu erkennen. Hinweis: Die Gesichteten Versionen in der en.WP sind noch in der Testphase, wir haben diese schon hinter uns. Es hat niemand gesagt, dass es dort bei 2 000 Artikeln bleibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
2.  Pro --Krd 12:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --YMS 12:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Voyager 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Howwi ^{Disku · MP} 12:24, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --Orci Disk 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. --ca$e 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. jodo 12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. --Pittimann besuch mich 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. wie Morten Haan --Taste1at 12:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. -- Gustavf (Frage / Info) 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --Codc 12:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. --Hosse ^Talkshow 12:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
15. --fl-adler •λ• 13:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --Elop 13:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. Vandalismus sollte nicht noch gefördert werden, indem man es für alle sofort sichtbar macht -- Armin 13:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST) klar doch, zwar ist das viel zu tun, aber trotzdem sind die GV unentbehrlich.
19. --Wangen 13:27, 28. Jun. 2010 (CEST) Sehr gute Möglichkeit, auch kleine Änderungen von noch unbekannten Autoren zu erkennen und zu prüfen. Und leider ist es halt so, dass ein Großteil der unsinnigen Edits von Benutzern ohne Sichterrechte gemacht wird. (Natürlich machen auch viele IPs und neu Angemeldete viele gute Edits, aber halt viele auch nicht!)
20. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --Stefan 13:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --Micha 13:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:53, 28. Jun. 2010 (CEST) Aber bitte irgendwo fett danebenschreiben, dass das nur ein bisschen gegen offensichtlichen Vandalismus hilft. Ich habe Externe erlebt, die die Wikipedia mit gesichetetn Versionen jetzt für todsicher halten.
25. --Schmendi sprich 14:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. Elvaube 14:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Doc ζ 14:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Studmult 14:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --Seewolf 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --Florentyna 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --Marcela 14:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Stepro 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --KevinKwxwx Disk 15:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
34. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:18, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Saibo (Δ) 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST) (siehe Disk)
36. --Gudrun Meyer 15:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --V ¿ 16:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. --alexscho 16:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --Mark Nowiasz 16:35, 28. Jun. 2010 (CEST) Äußerst nützlich gegen den 08/15-Vandalismus.
40. --Manfred Paul_{Diskussionsseite}^Bewertung 16:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --ZweiBein 16:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
42. --Dirkb 17:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. Für die alte Option 2 wäre ich evtl. zu gewinnen, jedoch keinesfalls für eine andere der jetzt angebotenen Optionen. --dealerofsalvation 17:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --Magiers 17:57, 28. Jun. 2010 (CEST) Hat die Qualität in jedem Fall gesteigert.
46. --Andibrunt 18:09, 28. Jun. 2010 (CEST) Für Autoren ist das Sichtungsgedöns vielleicht keine große Erleichterung, für Leser aber schon. Und genau für die Leser ist Wikipedia gedacht.
47. --Gamma127 18:13, 28. Jun. 2010 (CEST)Gesichtete Versionen sind sinnvoll, da man über die ungesichteten Versionen schnell Vandalismus entdecken kann. Ist ein Artikel durch die Eingangskontrolle durch kann es ansonsten lange dauern, bis Vandalismus entdeckt wird.
48. — Raymond ^Disk. 18:35, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich möchte auch weiterhin nicht, dass so ein Mist der Leser sehen muss
49. --Drahreg01 18:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --tsor 18:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. -- Density 18:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Zollernalb 18:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. --Brodkey65 18:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. --Andante ¿! ^WP:RM 18:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --Dandelo 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --Holder 18:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. --Philipp Wetzlar 18:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. Frank schubert 19:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --Goldzahn 19:21, 28. Jun. 2010 (CEST) Scheint doch gut zu funktionieren.
60. --Robertmoennich 19:28, 28. Jun. 2010 (CEST) hat sich meiner Meinung nach bewährt
61. --Otberg 19:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
62. -- W.E. Vorschläge? 19:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
63. --Steef ³⁸⁹ 20:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
64. --Thirafydion _Feedback 20:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
65. --Euku:^⇄ 20:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
66. Johnny 20:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
67. --Manuae^{@ ₪} 20:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
68. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 20:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
69. --Gestumblindi 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
70. - @xqt 21:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
71. --P. Birken 22:10, 28. Jun. 2010 (CEST) Die gesichteten Versionen haben sich als Mittel der Qualitätssicherung für Redaktionen, zum Auffinden von Vandalismus hinter der Eingangskontrolle, dem Kampf gegen Webspam, gegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen, fürs gezielte Feedbackgeben für neue Autoren, Auffinden eben solcher und der Artikelverbesserung insgesamt, bewährt.

    Tja, der Wilhelm war ein Produkt der GSV, Korrigieren/Entfernen von Vandalismus durch IPs fast unmöglich selbiges gilt für Spam (schlimmer hier noch: entfernt so etwas eine IP dann kommt der spammende Sichter daher und meldet selbige auf WP:VM, Feedback für neue Autoren??? --☞☹Kemuer 03:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

72. --SML 23:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
73. --SibFreak 23:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
74. … «« Man77 »» 23:59, 28. Jun. 2010 (CEST) ¡sí po!
75. -- seth 00:35, 29. Jun. 2010 (CEST) aehnlich wie P. Birken. meinem eindruck nach sind sie insg. eher positiv als negativ.
76. --HyDi Sag's mir! 00:48, 29. Jun. 2010 (CEST) klappt doch ganz gut
77. Bilanz ist m.E. eher positiv. -- kh80 •?!• 01:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
78. -- Torsche 02:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
79. Ich sehe kein sinnvolles Gegenargument, also behalten. --MSchnitzler2000 04:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
80. -- Erik Warmelink 05:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
81. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:06, 29. Jun. 2010 (CEST)
82. -- Arcimboldo 07:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
83. --Gerbil 08:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
84. --hroest Disk 09:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
85. --Napa 09:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
86. --Gripweed 09:18, 29. Jun. 2010 (CEST)
87. --Farbenpracht 09:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
88. -- nfu-peng Diskuss 09:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
89. --Sverrir Mirdsson 10:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
90. --Steindy 10:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
91. -jkb- 10:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
92. --Rosentod 11:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
93. --Erik Frohne (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
94. --Plani 11:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
95. --Laibwächter 11:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
96. --Soenke Rahn 12:11, 29. Jun. 2010 (CEST)
97. --NCC1291 14:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
98. -- Definitv sinnvoll. Gerade auf der Beobachtungsliste ist Vandalismus viel schneller zu entdecken. Etmot 15:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
99. -- Alinea 16:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
100. --ulm 18:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
101. --Valentim 20:00, 29. Jun. 2010 (CEST) Bin für eine Weiterführung, aber mittlerweile denke ich, das es besser ist, wenn Ips standardmäßig die ungesichtete Version zu sehen bekommen.
102. -- 7Pinguine 20:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
103. --Kurt Jansson 20:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

     -- Mathias Schindler 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

     das scheint mir bei einem Admin nicht möglich zu sein. --Eingangskontrolle 16:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

     Doch, die Regeln gelten auch für Admins. oder? --Guandalug 17:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

104. --Erzbischof 21:14, 29. Jun. 2010 (CEST)
105. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
106. --MFM 22:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
107. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
108. -- Grand-Duc 23:40, 29. Jun. 2010 (CEST) Sinnvolles Werkzeug für die Qualitätssicherung und auch um ggf. und bei Bedarf andere Rechte an eine so schon bestehende Nutzergruppe zu verteilen.
109. --Pincerno 00:32, 30. Jun. 2010 (CEST)
110. --Drucker03 00:51, 30. Jun. 2010 (CEST) Hat sich bewährt. Und, mal ehrlich: Arbeitserleichterung kann kein Argument dagegen sein, denn Qualität macht nun mal Arbeit
111. --Angan 01:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
112. --bvo66 02:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
113.  Pro --Ne discere cessa! Besuch mich! 06:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
114. -- Cherubino 08:01, 30. Jun. 2010 (CEST) Per aspera ad astra
115. -- ALE! ¿…? 08:39, 30. Jun. 2010 (CEST) Hat sich m.E. bewährt um Vandalismus zu vermeiden und erlaubt eine erste oberflächliche Prüfung der Änderung.
116. -- Freedom Wizard 11:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
117. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
118. In Verbindung mit deep-out-of-sight kann man nach Kategorien sortiert nachsichten. Matthias 12:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
119. --Times 12:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
120. Stullkowski 12:57, 30. Jun. 2010 (CEST). Nicht optimal umgesetzt, aber ganz OK. Hat m.E. auch den Vorteil, daß die (vor allem bei den RClern) oft herrschende Hektik bis Panik in unserem Langzeitprojekt ein wenig abgemildert wird.
121. --magnummandel 13:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
122. -- Perrak (Disk) 13:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
123. --MittlererWeg 15:12, 30. Jun. 2010 (CEST)
124. --KurtR 16:00, 30. Jun. 2010 (CEST)
125. -- Sir Gawain Disk. 17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
126. --Admiral 18:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
127. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 18:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
128. -- Cartinal 18:15, 30. Jun. 2010 (CEST) ich find sichten gut
129. --Ehrhardt 18:32, 30. Jun. 2010 (CEST)
130. Agathenon gib’s mir! 20:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
131. --MBxd1 20:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
132. --StG1990 Disk. 22:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
133. Bernhard Wallisch 23:09, 30. Jun. 2010 (CEST). (IÜ bitte im Sinne einer Weiterentwicklung GPV einführen und GSV auf tatsächlich offensichtlichen Vandalismus beschränken.)
134. --Martin Se aka Emes !? 23:32, 30. Jun. 2010 (CEST)
135. --B2blue 01:30, 1. Jul. 2010 (CEST)
136. --Manuel Heinemann 02:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
137. --HAL 9000 02:41, 1. Jul. 2010 (CEST)Siehe Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne
138. --Unsterblicher 03:11, 1. Jul. 2010 (CEST)
139. --Svíčková na smetaně 07:28, 1. Jul. 2010 (CEST) System ist gut, sein Potential wird aber bisher leider noch nicht optimal genutzt (z.B. Fachsichten)
140. --SDI Fragen? 08:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
141. --Forevermore 09:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
142. --WissensDürster 10:01, 1. Jul. 2010 (CEST)
143. --Kmhkmh 10:07, 1. Jul. 2010 (CEST)
144. --Johannes Diskussion 10:31, 1. Jul. 2010 (CEST)
145. --Zinnmann d 10:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
146. --MannMaus 16:42, 1. Jul. 2010 (CEST)
147. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
148. --GiordanoBruno 19:16, 1. Jul. 2010 (CEST) ein wichtiger Beitrag zu Qualität und Seriosität
149. --Leyo 20:18, 1. Jul. 2010 (CEST) Sonst wird solcher Vandalismus wieder übersehen.
150. --JuTe CLZ 22:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
151. -- Ukko 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
152. --Frakturfreund 02:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
153. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
154. -- Lutheraner 12:06, 2. Jul. 2010 (CEST)
155. --JLeng 13:24, 2. Jul. 2010 (CEST) Eine sehr gute Möglichkeit, Vandalismus dauerhaft einzudämmen, und das, ohne freies Editieren wirklich einzuschränken. Ergebnis ist ein Stück mehr Qualität der Artikel. Ja, es macht mehr Arbeit. Beispiel Es gibt bei der Uni-Seite einen Link „Aktuelle Studentenzahl“. Da steht alles mögliche, aber keine Studentenzahl. Deswegen habe ich nicht gesichtet. Sowas ist schon eine Prüfung, aber ohne Nachkontrollieren könnte es auch Unsinn sein. Oder die Sichtung Seeklima. Eine Grundprüfung muß in solchen Fällen wohl sein.-- JLeng 14:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
156. --Edelseider 14:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
157. --DaB. 15:02, 2. Jul. 2010 (CEST) Siehe Raymond.
158. --Curved Edge |✉ Disk 15:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
159. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:32, 2. Jul. 2010 (CEST) Sinnvoll, wenn man Vandalismus eindämmen will.
160. --Polemos 20:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
161. --Brühl 08:30, 3. Jul. 2010 (CEST)
162. --BECK's 09:47, 3. Jul. 2010 (CEST)
163. --RonaldH 12:34, 3. Jul. 2010 (CEST)
164. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:59, 3. Jul. 2010 (CEST)
165. --Church of emacs D B 15:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
166. Pro. --Prüm 16:11, 3. Jul. 2010 (CEST)
167. --Hufi @ 20:51, 3. Jul. 2010 (CEST)
168. --KnightMove 23:06, 3. Jul. 2010 (CEST) Als früherer Gegner.
169. --ðuerýzo ?! 09:06, 4. Jul. 2010 (CEST)
     Früher hatte ich alle meine editierten Artikel auf der Beobachtungsliste, um ja alle Änderungen an meinen Sachen mitzukriegen und Vandalismus zu bekämpfen. Heute kann ich mich entspannt zurücklehnen und mich um Wichtigeres kümmern. Ich habe nur noch Artikel auf der Beobachtungsliste, bei denen ich Hauptautor bin.
170. --TMg 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
171. --Prolineserver 13:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
172. -- Atompilz 16:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
173. -- WikiDienst ^?! 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
174. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:21, 4. Jul. 2010 (CEST) Trägt maßgeblich zur Eindämmung des Vandalismus bei. Ohne gesichtete Versionen werden gerade kleinere Vandalenaktionen oft jahrelang stehengelassen.
175. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:37, 4. Jul. 2010 (CEST) Keine Frage.
176. --Tohma 22:19, 4. Jul. 2010 (CEST)
177. Hartmann Linge 00:49, 5. Jul. 2010 (CEST)
178. --Roland1950 11:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
179. FlügelRad 13:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
180. --Denis Barthel 15:11, 5. Jul. 2010 (CEST)
181. --Wirthi ÆÐÞ 15:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
182.  — Felix Reimann 09:26, 6. Jul. 2010 (CEST)
183. --Hover dam 13:02, 6. Jul. 2010 (CEST)
184. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
185. --Eingangskontrolle 16:01, 6. Jul. 2010 (CEST)
186. –Mucus™ 17:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
187. -- Biezl ✉ 18:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
188. Merlissimo 18:31, 6. Jul. 2010 (CEST) Früher habe ich viele Änderungen kontrolliert und verifiziert. Wenn ich jetzt sehe, dass jemand Kompetenzes gesichtet hat brauch ich die Arbeit nicht doppelt machen.
189. --Jowo 23:16, 6. Jul. 2010 (CEST)
190. --Lomis 00:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
191. -- Henrik 17:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
192. – Filoump 19:16, 7. Jul. 2010 (CEST) jedoch ohne Enthusiasmus
193. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 7. Jul. 2010 (CEST)
194. --Phrood 23:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
195. --Anima 02:08, 8. Jul. 2010 (CEST)
196. --Jivee Blau 02:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
197. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:19, 8. Jul. 2010 (CEST)
198. -- Jonathan Haas 12:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
199. --Mikano 13:19, 8. Jul. 2010 (CEST)
200. --Nina 14:15, 8. Jul. 2010 (CEST)
201. --Alexpl 18:47, 8. Jul. 2010 (CEST)
202. --Anka ☺☻Wau! 19:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
203. Jens Meißner 19:50, 8. Jul. 2010 (CEST)
204. --Pass3456 00:05, 9. Jul. 2010 (CEST)
205. --Fake4d 09:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
206. --Uwe1959 11:45, 9. Jul. 2010 (CEST)
207. --Blech 21:07, 9. Jul. 2010 (CEST)
208. --Finanzer 02:00, 10. Jul. 2010 (CEST)
209. --Ratsschüler 10:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
210. --32X 13:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
211. --Rufus46 16:00, 10. Jul. 2010 (CEST)
212. --Niedergrund 11:11, 11. Jul. 2010 (CEST) Das Argument, dass die jetzige Sichtungspraxis einen Teil von potentiellen neuen Autoren von der Mitarbeit abschrecken könnte, ist nicht von der Hand zu weisen. Dennoch stellt sich die Frage, ob die Gesamtzahl der wirklich Interessierten, die sich allein davon abschrecken lassen, tatsächlich so gross ist. Für die bisherige Praxis spricht, dass damit der immer noch in der Öffentlichkeit verbreiteten Auffassung begegnet werden kann, dass die WP schon deshalb nicht seriös und zuverlässig sei, weil jeder X-beliebige die Möglichkeit habe, dort sofort und nach Belieben Veränderungen ohne jegliche (wenn auch meist nur flüchtige) Kontrolle vorzunehmen.
213. --Bobo11 13:17, 11. Jul. 2010 (CEST)
214. -- Wmeinhart 17:32, 11. Jul. 2010 (CEST)
215. --Habakuk <>< 22:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
216. --Tinz 00:39, 12. Jul. 2010 (CEST)
217. --El bes 11:10, 12. Jul. 2010 (CEST)
218. --Cstim 11:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Erweiterung nach dem Vorbild der englischen Wikipedia ändern

1. Theophilus Berger 19:15, 5. Jul. 2010 (CEST) Weil ich nicht mal weiss, worum es dabei geht. Klingt genauso dezidiert wie status quo.

Abschaffung der Erweiterung (der Sichtung)

1. Bin ich hier richtig bei „Gesichtete Versionen abschaffen“? −Sargoth 12:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

   Ja bist du. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

2. Weg damit --MK^P:W  12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. -- Niteshift 12:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --20% 13:09, 28. Jun. 2010 (CEST) Erstmal hier. Die artikel- oder sachgebietsweise Freischaltung (BLP etc.) würde ich nicht ablehnen, aber für "nach dem Vorbild der englischen Wikipedia" ist mir das Ganze dort noch zu sehr in der Testphase...
5. prohibitiv für den Einstieg, ressourcenverschwendend in der Betreuung und Durchführung, ohne Wirkung auf Vandalismus und Fehler, --He3nry Disk. 13:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --NNW 13:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --Isderion 14:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. —mnh·∇· 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Vanger ^!–!? 16:24, 28. Jun. 2010 (CEST) Konzeptionell wäre ich für das englische Verfahren, für dieses zu stimmen möchte ich dann aber auch (noch) nicht - es ist nicht klar wie sich das entwickelt. In der jetzigen Form sind die gesichteten Versionen jedenfalls schwachsinnig und kontraproduktiv.
10. --Mautpreller 16:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Grüße aus Memmingen 18:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. --Jakob 18:02, 28. Jun. 2010 (CEST) ich erlebe extrem selten Spam. Und auf meiner Beobachtungsliste sind 285 Beiträge, davon 90% Schulartikel. Dafür macht das Sichten verdammt viel Arbeit. Für den Bereich, in dem ich arbeite, sehe ich eine schlechte Kosten-Nutzen-Bilanz! Vielleicht sollte man von Artikel zu Artikel über den Nutzen nachdenken (so wie es bei Sperren, bzw. Halbsperren gemacht wird).
13. --TRG. 18:24, 28. Jun. 2010 (CEST) Verhältnis Aufwand/Nutzen/Schaden ist inakzeptabel.
14. --Rauenstein 18:34, 28. Jun. 2010 (CEST) - aber egal, wie das ausgeht, die Entscheidung steht längst fest
15. -- feba disk 18:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. -- keinerlei positive Effekte, stattdessen weiterhin eine der Haupthürden für Neu-Autoren und damit destruktiv. -- Achim Raschka 19:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. --Wahldresdner 20:21, 28. Jun. 2010 (CEST) Sichten bringt nur Aufwand, aber keinen Ertrag, daher am besten den ganzen Klumpatsch wieder abschaffen...
19. --Parpan 21:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Krächz 23:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. -- Stechlin 07:45, 29. Jun. 2010 (CEST)Ã
22. --ThePeter 13:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
23. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
24. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 29. Jun. 2010 (CEST) Persönlich bin ich des Aufwands und des verschlechterten Neueinstiegs wegen (inklusive Rückgang der Bearbeitungen; siehe auch Achim) kein großer Freund vom Sichten, zudem ist die Kenntnis dessen außerhalb des Projektes in meinen Augen (Studien fehlen leider) äußerst ungenügend. Entweder ist es nicht bekannt (siehe weiter unten), oder es wird als eine Art inhaltliche Sichtung (im Sinne von Prüfung) missinterpretiert. Dass Vandalismus im Projekt zurückgegangen ist, bleibt in meinen Augen eine inhaltsleere Aussage, die größtenteils auf Scheinkausalität beruht: Zum einen gibt es keine wirklichen Vergleichszahlen, zum anderen hängt ein Vandalismusaufkommen sicher nie allein nur von einem Faktor ab. Seiten wie diese hier versuchen bestimmte Ergebnisse zu suggerieren; andere Erklärungsmöglichkeiten wie Nachlassen eben dieser eben wegen der Sichtung werden dabei ausgeblendet. Oft genug waren die ersten Fragen im Mentorenprogramm oder Supportteam, wieso dieses oder jenes nicht angezeigt würde, wie man das erreichen könnte. Das mag aber eine persönliche, auf bestimmte Ansichten schon beschränkte Sichtweise sein. Letztlich fehlt noch immer eine Kosten-Nutzen-Rechnung, die das Verhältnis von langfristig ignorierten IP-Einträgen und übersehenen IP-Vandalismen gegenüberstellt. Zudem fehlt dort die Anzahl der korrekten Nichtsichterbeiträge, die länger (oft zu lange) auf die Sichtung warten mussten. Neben Beiwerk wie Fehlsichtungen, neuen Hierarchien (mit vorhandenen Problemen), vormals nicht geplanten zusätzlichen Funktionen (zum Beispiel der Rollback – was auch unabhängig davon vergeben werden könnte) und ähnlichem bleibt natürlich das Hauptproblem, ob die Personen, die betroffen sind, die Nichtsichter, dies überhaupt akzeptieren, ob sie überhaupt ein mal gefragt wurden; und so richtet sich dieses Meinungsbild ebenso wenig an diese, die ihre Eindrücke als erste darstellen sollten.
    Ein Beispiel sei hier erwähnt: Ein Lehrer schrieb mir vor ein paar Tagen eine E-Mail, dass ich bitte entschuldigen möge, dass einer seiner Schüler Unsinn in der Wikipedia betrieben habe (Tastaturtest). Er habe ihn heftig kritisiert, wie er denn dazu komme, solche Schäden zu betreiben. Vor dem geplanten Verweis wollte er aber noch mit dem Admin, der die IP dann auch gesperrt hatte, nochmal sprechen, ob dies wirklich so schlimm sei. Nein, ist es natürlich nicht: In der Wikipedia kann man durch solche Änderungen (gesprochen sei hier nicht von Oversightfällen) faktisch nichts kaputt machen, es gibt viele Mittel und Wege, dies schnell und effizient zu beheben. Und, natürlich ist es zuerst auch nicht sichtbar, da ja eine Sichtung erst noch ausstünde. Dabei habe ich ihm aber nicht von den Problemen, die mit der Sichtung zusammenlaufen (Fehlsichtungen et al.) erzählt. Er sah von dem Verweis ab; der Lehrer war übrigens (automatischer) Sichter
    Schließlich traue ich unter meiner Konzeption eines Wikiprojektes dem Leser so viel Urteilsvermögen zu, dass dieser auch Unsinn erkennen kann. So gehörte es früher zur Selbstregulierung, dass natürlich jedermann Unsinn sehen und auch entfernen konnte. Diese Korrekturinstanz ist weg, vom möglichen nachträglichen Aufwand, wenn doch, auch hier zu schweigen. War schon jemals die offensichtliche Fehlerhaftigkeit Diskussion dort draußen (Presse etc.); wenn derjenige Externe, der einen Artikel beurteilt, verstanden hat, was ein kollaboratives Projekt wie unser Wiki ist, wäre es abwegig, offensichtlichen Vandalismus zu kritisieren [der kann auch realiter nicht verhindert werden, zudem wird er von der Eingangskontrolle oft (wenn auch nicht immer) recht zügig entfernt – wenn die Energie der Sichtung dahin gesteckt würde, sähe ich eher Vorteile]. Welche Fehler bleiben dann übrig? Die, die nur schwer zu beurteilen sind … und genau diese bleiben dann auch zusammen mit den kritischen Änderungen länger liegen, bevor sie gesichtet werden. Ein paar der restlichen zitierten Vorteile lassen sich meiner Meinung nach durch anders geartete Arbeitsschwerpunkte und sinnvollere Arbeitsverteilung in größeren Zügen auch ohne das technische Gerüst koordinieren. P. S.: Siehe auch die treffliche „Zusammenfassung“ von Engie.

    Ergänzung: Wenn man sich die Beiträge mit weniger als 1 Byte Veränderung ansieht, die meist von IPs völlig ohne Quelle getätigt werden und wie viele das sichten (Beispiel) macht das GSV doch keinen Sinn. Denn auch im Abändern von Zahlen kann Vandalismus liegen. --Z1 21:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

    Ja ich weiß, der Hexer ist ein ganz Wichtiger hier in diesem Laden. Trotzdem: Muss es wirklich sein, dass er hier einen Diskussionsbeitrag auf die Abstimmungsseite knallt, der mindestens eine Bildschirmlänge einnimmt? Aufforderung an den Hexer: Überleg mal, was passiert, wenn das jeder macht.--134.147.9.8 12:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

    Ja, es tut mir Leid, es wurde doch mehr, als ich plante. Aber weder schien mir ein <small> noch ein Verweis auf die Diskussion zielführend. Ich bitte, dies zu verzeihen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

    Verzeih du mir, dass ich es verkleinert habe, dann verzeiht man dir bestimmt auch! --MannMaus 14:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

    Seit wann ist ein Lehrer legitimiert, einen Schüler ohne vorhergegangenes Disziplinarverfahren (bzw. Straftribunal) von der Schule zu verweisen? Zusätzlich müsste eine Fachkonferenz einberufen werden und die Stufenleiter müssten Stellung nehmen. Die endgültige Entscheidungsbefugnis hat übrigens der Schulleiter und nicht irgendein Lehrer (Verbeamtung spielt da keine Rolle). Warum auch immer der besagte Lehrer von einem Verweis gefaselt haben mag, er ist offenbar nicht ganz mit den Gesetzbüchern und seinen eigenen Kompetenzen vertraut.--GenJack ^Talk 15:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

    Gemeint war wohl der Verweis und nicht der Verweis. --Drahreg01 16:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

25. --Jeses 23:57, 29. Jun. 2010 (CEST) Das Sichten ist aus meiner Sicht ein großes Ärgernis. Denn leider ist es gängige Praxis, dass häufig einfach der Sichten-Button gedrückt wird, ohne den Artikel zu überprüfen. In vielen Fällen möchte man dann einen Artikel erweitern und Editiert an der falschen, aber gesichteten Version - ist ja gesichtet, muss man nicht überprüfen. Dann irgendwan später den Fehler wieder zu entfernen, ist sehr Arbeitsaufwendig. Würde es dagegen kein Sichtungsverfahren geben, würde man den Artikel mit einem gesunden Misstrauen erst einmal durchsehen, bevor man überhaupt Editiert.

    hast du den Unterschied zwischen gesichteten und geprueften Versionen verstanden? Gruss --hroest Disk 09:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

    den habe ich sehr wohl verstanden. das heist aber noch lange nicht, das etwas inhaltlich falsches gesichtet werden soll, nur weil es kein vandalismus ist. --Jeses 12:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

26. -- Christian2003·???^RM 00:24, 30. Jun. 2010 (CEST) Der Schritt zu den "Gesichteten Versionen" war eigentlich nur konsequent und richtig. Der Zeitaufwand ist allerdings viel zu hoch, auch wenn sich die Funktion in einigen Fachgebieten durchaus bewährt hat. Sichten oder Kontrolle geht zu Lasten substanzieller Artikelarbeit. Wikipedia fehlt für diese Funktion die nötige Manpower. Ich bin eigentlich gegen eine Abschaffung, aber die Aktivierung der Funktion im gesamten ANR überfordert uns.
27. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 30. Jun. 2010 (CEST)
28. --☞☹Kemuer 02:26, 30. Jun. 2010 (CEST) Auch auf die Gefahr hin als asozial zu gelten -> natürlich sofort abschaffen!
29. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 30. Jun. 2010 (CEST) siehe z.B. DerHexer & Jeses
30. -- ∂ 13:02, 30. Jun. 2010 (CEST) als neuautor nicht erstgenommen zu werden schreckt ab. neuautoren aber brauchen wir, um langfristig qualität zu sichern. das ist wichtiger als sich beim leser vertrauen zu erschleichen.
31. --Engie 13:04, 30. Jun. 2010 (CEST) die gesichteten Versionen sollen ein Problem bekämpfen, das wir gar nicht haben. Offensichtlicher Vandalismus wird in der Regel schnell behoben und falls man einer durchrutscht wird er vom Leser trotzdem als solcher erkannt, da "offensichtlich". Unser Problem sind versteckte Vandalismen, wie unscheinbare Zahlenänderungen oder ähnliches, was aber durch die GV nicht erkannt oder verhindert wird.
32. --Lienhard Schulz Post 18:42, 30. Jun. 2010 (CEST) (Nur der Form halber, weil eh ein Kampf gegen die Windmühlen. Wer „Sichter“ ist, findet sichten in der Regel gut und gibt sein „Amt“ naturgemäß nicht gerne wieder her; sozusagen (cum grano salis) ein selbstreferenzielles oder besser selbstbestätigendes System.)
33. -- Triebtäter (MMX) 19:17, 30. Jun. 2010 (CEST) es ist zwar hier gottseidank noch jedem überlassen, wie er seine Zeit verplempert, trotzdem bleibt das ganze Sichtungswesen ein hinterherhecheln nach irgendwelchen Statistiken ohne jeden qualitativ messbaren Erfolg, vulgo: Arbeitszeitvernichtung im ganz großen Stil
34. -- Fano 22:44, 30. Jun. 2010 (CEST) Offensichtlicher Vandalismus ist immer noch Offensichtlich, und Wikipedia ist ein Wiki das man nicht hacked, sondern editiert. Das sollte man auch so kommunizieren und nicht vertuschen. -- Fano 22:44, 30. Jun. 2010 (CEST)
35. --Nepenthes 11:18, 1. Jul. 2010 (CEST) Falscher Ansatz.
36. --Uranus95 19:46, 1. Jul. 2010 (CEST) nur als Schutzmaßnahme für bestimmte Artikel
37. --☆ Bunnyfrosch 23:52, 1. Jul. 2010 (CEST) wenig verwunderlich, bei den contra gründen fehlt beispelsweise die option: ip-nutzer werden noch mehr als projektüblich desintegriert
38. --goiken 13:56, 2. Jul. 2010 (CEST) Kein Nutzen bei der Vandalismusbekämpfung erkennbar. An das Prinzip des „alles sichten, was kein offensichtlicher Vandalismus ist“ hält sich kein Mensch. Viele, die es nutzen tun das zur inhaltlichen „QS“ ihrer Bereiche, obwohl es dafür zu keinem Zeitpunkt ein Community-Mandat, sprich ein MB, gab. In der Praxis ist die Erweiterung bestenfalls eine sinnlose Arbeitsmbeschaffungsmaßnehme und für Neulinge demotivierend. Schlimmstenfalls wird es als Macht- oder Zensurinstrument misbraucht oder so empfunden. Es hebelt AGF und das grundlegende Wikiprinzip der offenen Mitarbeit für jede(n) praktisch an vielen Stellen aus. Sich von irgendwelchen WikifantInnen begutachten zu lassen ist eine unsagbare Zumutung und absolut demütigend für Fachleute auf ihren Gebieten.
39. --h-stt !? 19:06, 2. Jul. 2010 (CEST)
40. --Septembermorgen 19:12, 2. Jul. 2010 (CEST) Man hat es versäumt, die Sichtungen an objektive Kriterien zu knüpfen, die zu einer Qualitätssteigerung geführt hätten. Ich fürchte auch, das da nichts mehr zu machen ist, solche Kriterien einzuführen. Das einzige einigermaßen objektive Kriterium "frei von offensichtlichem Vandalismus" führte zu keiner qualitativen Steigerung und rechtfertigt den Aufwand nicht, weil die Artikel bereits vor Einführung der GSV nahezu frei von offensichtlichem Vandalismus waren (wobei ich zugeben muss, dass ich nach wie vor kaum einschätzen kann, ob der Aufwand für die Kontrolle der Änderungen insgesamt durch GSV gegenüber früher geringer oder höher liegt). Dass einzelne sehr aktive Sichter einen deutlich höheren Anspruch an die GSV haben, ist löblich, ändert aber nichts daran, dass die Qualität der Sichtung absolut von den persönlichen Ansprüchen der Sichter abhängig ist und somit insgesamt immer von der geringsten Qualität auszugehen ist. Ohne objektive Kriterien sind die GSV tatsächlich nur sinnlose Knöpfchendrückerei.
41. --Gruß Tom 09:09, 3. Jul. 2010 (CEST)
42. --Katakana-Peter 09:18, 3. Jul. 2010 (CEST)
43. --BishkekRocks 13:37, 3. Jul. 2010 (CEST)
44. --Fritz @ 15:17, 3. Jul. 2010 (CEST) Sinnloser Zeitvertreib für Computersüchtige, siehe auch Achim Raschka und Septembermorgen
45. --Stanzilla 19:42, 3. Jul. 2010 (CEST) Wie Septembermorgen (40), die wirklichen qualitativen Schäden sind dadurch nicht zu verhindern, stattdessen verschafft die Sichterei Leuten, die sonst an Artikeln arbeiten könnten, einen ewigen "Zeitvertreib". Die Vandalenjäger von RC könnten bestimmt Unterstützung durch einige Sichter gebrauchen, deren Kräfte momentan durch die Sichterei gebunden sind. Ein weiterer Nachteil des Sichtens ist, dass die Geduld von neuen Autoren auf die Probe gestellt wird. Drittnachteil ist, dass konstruktive Beitrâge von IPs gelegentlich nur deshalb revertiert werden, weil sie von IPs kommen. Ein Sichter hat nicht genug Zeit, zu überprüfen, ob eine Änderung sinnvoll ist, oder nicht. Ich habe 495 Artikel auf der Beobachtungsliste. Viertnachteil: wenn man eine strittige Änderung sichtet, ist die Gefahr gross, vom Autor oder von einem anderen Beobachter des Artikels beschimpft zu werden, was dann wieder auf Zeitverschwendung herausläuft. In dem Sinne auch wie Fritz (44).
46. -- Smartbyte 12:03, 4. Jul. 2010 (CEST) als ungesichtet (verbergen) nur, wenn mehr als zB 25% Text verändert wurden. Das würde motivieren.
47. --Martina Nolte _Disk. 13:20, 4. Jul. 2010 (CEST) eindeutiger Vandalismus wird revertiert und gut is'
48. --Zipferlak 09:38, 6. Jul. 2010 (CEST) Löst das Qualitätsproblem nicht wirklich und hat schädliche Nebenwirkungen in Form von Neulingsabschreckung und Zusatzaufwänden für Sichter.
49. -- Neozoon 00:34, 7. Jul. 2010 (CEST)
50. --smax 11:17, 7. Jul. 2010 (CEST)
51. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 13:25, 7. Jul. 2010 (CEST) (siehe Zipferlak)
52. --X-Weinzar 03:50, 8. Jul. 2010 (CEST)
53. --Mr. Mustard 15:20, 8. Jul. 2010 (CEST)
54. -- P170^Disk. 22:22, 8. Jul. 2010 (CEST)
55. --UHT 09:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
56. --Olaf Simons 12:03, 10. Jul. 2010 (CEST) wir müssen dringend darüber nachdenken, warum unser Zustrom durc Neubenutzer sinkt. Ich selbst hörte von Neueinsteigern, dass sie kaum Lust hatten, sich dieser Degradierung ihrer Edits auszusetzen.
57. —Complex 09:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
58. --L-Logopin 12:22, 11. Jul. 2010 (CEST) ..ich sehe zwar den praktischen Vorteil für die Eingangskontrolle, wäre hier aber eher für eine umgekehrte Funktion, dass man Versionen (verdeckt) kennzeichnet, die man bereits überprüft hat. Ansonsten stimme ich weitgehend mit Benutzer Septembermorgen (hier Kommentar 40) und anderen überein, den Sichtungen fehlt ein einheitlicher Qualitätsanspruch. Der bisherige Mindeststandard reicht jedenfalls nicht, um die NAchteile zu rechtfertigen. Reine Sichter verschwenden zudem ihre Zeit auch an Artikeln, die durch funktionierende Portale und Beobachtungslisten bereits gut unter Kontrolle sind.
59. --BoyBoy 20:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
60. --LKD 11:19, 12. Jul. 2010 (CEST) Kostet uns Neuautoren
61. --Rosenkohl 11:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Automatische Anzeige der ungesichteten Versionen nach gewisser Zeit

Status Quo

1.  Pro --Krd 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --YMS 12:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --Voyager 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. -- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Orci Disk 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
6. --ca$e 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST) bloß nicht!!!
7. jodo 12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
8. -- Gustavf (Frage / Info) 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. --Codc 12:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. --Hosse ^Talkshow 12:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. XenonX3 - (☎:±) 12:59, 28. Jun. 2010 (CEST) Gegen den Lag!
12. --20% 13:11, 28. Jun. 2010 (CEST) Wenn schon. "Beeilt euch, in X Tagen wird's freigeschaltet" ist kein sinnvoller Weg, in einem Freiwilligenprojekt mehr Manpower zu bekommen.
13. --Elop 13:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST) bloß nicht.
15. --Wangen 13:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --Stefan 13:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --He3nry Disk. 13:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
20. --Micha 13:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. Elvaube 14:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --Doc ζ 14:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
24. --Studmult 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
25. --Seewolf 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Florentyna 14:47, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Stepro 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. --Saibo (Δ) 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST) (siehe Disk)
30. --Gudrun Meyer 15:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --V ¿ 16:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --alexscho 16:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
33. --Mark Nowiasz 16:36, 28. Jun. 2010 (CEST) Automatische Sichtung nach gewisser Zeit? Um Himmels Willen.
34. --ZweiBein 16:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 28. Jun. 2010 (CEST) Sonst macht das ganze ja keinen Sinn...
36. Wenn, dann pro Artikel festlegen, ob sofort oder nie. Was dazwischen bringt’s nicht. --dealerofsalvation 17:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. --Magiers 18:00, 28. Jun. 2010 (CEST) Eine Karenzzeit von mehreren Tagen versteht der unangemeldete Benutzer auch nicht. Entweder ganz oder gar nicht.
38. --Gamma127 18:15, 28. Jun. 2010 (CEST) Das führt das ganze System ad absurdum.
39. --Drahreg01 18:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
40. -- Density 18:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Brodkey65 18:47, 28. Jun. 2010 (CEST) Freischaltung automatisch: Um Gottes Willen, nein!!!
42. --Andante ¿! ^WP:RM 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. --Dandelo 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --Philipp Wetzlar 19:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. Frank schubert 19:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --Otberg 19:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. -- W.E. Vorschläge? 19:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Steef ³⁸⁹ 20:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. --Thirafydion _Feedback 20:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Euku:^⇄ 20:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. Johnny 20:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Manuae^{@ ₪} 20:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 20:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. - @xqt 21:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. --P. Birken 22:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --SibFreak 23:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. -- feba disk 23:53, 28. Jun. 2010 (CEST) so absurd. wenn dann "nach 2 Stunden, über Nacht nach 10" - dann muß keiner Schimpfwörter lesen. Nur werden die Jahreszahlenänderungen und quellenlosen Eingaben auch nach ein paar Tagen nicht richtiger oder falscher...
58. -- seth 00:39, 29. Jun. 2010 (CEST) automatismus laeuft der idee in diesem fall zuwider.
59. --HyDi Sag's mir! 00:50, 29. Jun. 2010 (CEST)
60. Wie seth. -- kh80 •?!• 01:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
61. Völliger Blödsinn. Genauso wenig wie Relevanz verjährt, ist Vandalismus nicht nach einer Woche plötzlich legal. --MSchnitzler2000 04:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
62. --Erik Warmelink 05:29, 29. Jun. 2010 (CEST)
63. … «« Man77 »» 05:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
64. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
65. --Gerbil 08:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
66. --hroest Disk 09:06, 29. Jun. 2010 (CEST)
67. --Napa 09:11, 29. Jun. 2010 (CEST)
68. --Gripweed 09:21, 29. Jun. 2010 (CEST)
69. --TheK? 09:26, 29. Jun. 2010 (CEST) Wenn nach der wie auch immer zu setzenden Zeit nur uneindeutiges übrig wäre, könnte man so eine Einstellung überdenken. Das ist derzeit aber nicht ansatzweise der Fall.
70. --Farbenpracht 09:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
71. -- nfu-peng Diskuss 09:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
72. --Steindy 10:35, 29. Jun. 2010 (CEST) Keinesfalls! Nonsens bleibt Nonsens, ob nach drei Tagen, drei Wochen oder drei Monaten.
73. -jkb- 10:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
74. --Rosentod 11:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
75. --Erik Frohne (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
76. --Plani 11:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
77. --Laibwächter 11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
78. --Soenke Rahn 12:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
79. --NCC1291 14:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
80. --Etmot 15:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
81. -- Alinea 16:36, 29. Jun. 2010 (CEST)
82. --ulm 18:29, 29. Jun. 2010 (CEST)
83. --Valentim 20:05, 29. Jun. 2010 (CEST) Siehe Steindy.
84. --Kurt Jansson 20:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

    --Mathias Schindler 21:01, 29. Jun. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

85. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
86. --MFM 22:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
87. -- Grand-Duc 23:46, 29. Jun. 2010 (CEST) Eine automatische Anzeige von nichtgesichteten Änderungen nach egal welcher Zeit ist eine sinnlose Aufhebung der Funktion der gesichteten Versionen. Die einzige vorstellbare Alternative ist eine wie auch immer geartete verbesserte Kommunikation der Funktionsweise der GSV, der Infokasten, dass der Beitrag noch gesichtet werden müsse, scheint nicht ausreichend zu sein - Wiki-unerfahrene Editoren glauben m.M.n. häufig, dass ihre (sinnvollen) Bearbeitungen abgelehnt weil nicht sofort angezeigt werden.
88. --Pincerno 00:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
89. --Drucker03 00:48, 30. Jun. 2010 (CEST) Sonst könnte man die Sichtung gleich abschaffen
90. --Angan 01:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
91. --bvo66 02:29, 30. Jun. 2010 (CEST)
92. --Ne discere cessa! Besuch mich! 06:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
93. --ALE! ¿…? 08:40, 30. Jun. 2010 (CEST) Alles andere führt die Sichtungen ad absurdum.
94. -- Freedom Wizard 11:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
95. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
96. --Times 12:58, 30. Jun. 2010 (CEST) alles andere macht keinen Sinn.
97. --magnummandel 13:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
98. --MittlererWeg 15:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
99. --KurtR 16:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
100. -- Sir Gawain Disk. 17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
101. -- Cartinal 18:16, 30. Jun. 2010 (CEST)
102. --Ehrhardt 18:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
103. Agathenon gib’s mir! 20:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
104. --MBxd1 20:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
105. --StG1990 Disk. 22:02, 30. Jun. 2010 (CEST)
106. Bernhard Wallisch 23:10, 30. Jun. 2010 (CEST)
107. --Martin Se aka Emes !? 23:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
108. --B2blue 01:31, 1. Jul. 2010 (CEST)
109. --Manuel Heinemann 02:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
110. --HAL 9000 02:46, 1. Jul. 2010 (CEST) Siehe Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne
111. --Unsterblicher 03:11, 1. Jul. 2010 (CEST)
112. --Svíčková na smetaně 07:31, 1. Jul. 2010 (CEST)Könnte mir zwar zur Not ein Sichtbarmachen nach z.B. 2 Wochen mit entsprechendem Warnhinweis vorstellen, hinge aber sehr von der konkreten Umsetzung ab und ist dzt auch nicht nötig, daher vorsichtshalber hier
113. --SDI Fragen? 08:54, 1. Jul. 2010 (CEST)
114. --Forevermore 09:18, 1. Jul. 2010 (CEST)
115. --Kmhkmh 10:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
116. --Johannes Diskussion 10:33, 1. Jul. 2010 (CEST)
117. --Zinnmann d 10:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
118. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:40, 1. Jul. 2010 (CEST)
119. --GiordanoBruno 19:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
120. --JuTe CLZ 22:45, 1. Jul. 2010 (CEST)
121. -- Ukko 00:11, 2. Jul. 2010 (CEST)
122. --Frakturfreund 02:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
123. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:50, 2. Jul. 2010 (CEST)
124. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:34, 2. Jul. 2010 (CEST) Einführung der geprüften Versionen wäre sinnvoller, damit die Motivation zum Sichten steigt und das Sichten wieder der Vandalismusbekämpfung dient.
125. --BECK's 09:48, 3. Jul. 2010 (CEST)
126. --RonaldH 12:36, 3. Jul. 2010 (CEST)
127. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
128. --Church of emacs D B 15:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
129. --Prüm 16:12, 3. Jul. 2010 (CEST)
130. --Hufi @ 20:52, 3. Jul. 2010 (CEST)
131. --TMg 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
132. --Prolineserver 13:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
133. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:23, 4. Jul. 2010 (CEST) Kompletter Unsinn
134. --Tohma 21:24, 4. Jul. 2010 (CEST)
135. --Denis Barthel 15:14, 5. Jul. 2010 (CEST)
136. --GenJack ^Talk 15:50, 5. Jul. 2010 (CEST)
137. --KnightMove 19:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
138.  — Felix Reimann 09:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
139. --Hover dam 13:04, 6. Jul. 2010 (CEST)
140. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
141. --Engelbaet 16:38, 6. Jul. 2010 (CEST)
142. –Mucus™ 17:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
143. Merlissimo 18:34, 6. Jul. 2010 (CEST)
144. --Lomis 00:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
145. -- Henrik 17:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
146. – Filoump 19:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
147. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:13, 7. Jul. 2010 (CEST)
148. --Phrood 23:17, 7. Jul. 2010 (CEST)
149. --Anima 02:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
150. --Jivee Blau 02:57, 8. Jul. 2010 (CEST)
151. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:21, 8. Jul. 2010 (CEST)
152. -- Jonathan Haas 12:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
153. --Nina 14:16, 8. Jul. 2010 (CEST)
154. --Alexpl 18:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
155. --Anka ☺☻Wau! 19:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
156. Jens Meißner 19:51, 8. Jul. 2010 (CEST)
157. --Pass3456 00:05, 9. Jul. 2010 (CEST) z.B. deshalb
158. --Fake4d 09:58, 9. Jul. 2010 (CEST)
159. --Ratsschüler 10:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
160. --32X 13:04, 10. Jul. 2010 (CEST) Diese Form bewahrte schon mehrfach Artikel vor Sperren.
161. --Bobo11 13:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
162. --Habakuk <>< 22:54, 11. Jul. 2010 (CEST)
163. --El bes 11:11, 12. Jul. 2010 (CEST)
164. --Cstim 11:22, 12. Jul. 2010 (CEST)
165. --Rosenkohl 11:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichtete Änderungen sofort standardmäßig sichtbar

1. -- Theophilus Berger 11:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichtete Änderungen nach 3 Tagen standardmäßig sichtbar

1. --Vanger ^!–!? 16:27, 28. Jun. 2010 (CEST) Siehe meine Stimme oben, die ganze Erweiterung gehört abgeschafft. Wenn die Community ihre falsche Entscheidung jedoch beibehalten sollte und die Erweiterung eingeschaltet bleibt dann sollte man wenigstens eines der größten Nachteile zumindest vermindern.
2. --☞☹Kemuer 02:37, 30. Jun. 2010 (CEST) Am besten wäre natürlich sofort freizuschalten, dann würde die Absurdität dieser Erweiterung auch sofort klar, auserdem könnten dann die Sichter weiterhin spielen und rumsichten ohne jemanden zu schaden. :-p
3. --Martina Nolte _Disk. 13:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichtete Änderungen nach 7 Tagen standardmäßig sichtbar

1. -- Drei Tage sind zu kurz. Atompilz 17:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichtete Änderungen nach 14 Tagen standardmäßig sichtbar

1. --MannMaus 12:15, 30. Jun. 2010 (CEST)In etwa wie Gestumblindi, der sich enthält. Aber, ich sag mal, eine Änderung, bei der keiner von uns Sichtern nach 14 Tagen den Vandalismus entdeckt hat, wird so schlimm nicht sein. (Immerhin sind die ältesten nachzusichtenden Sachen momentan gerade 11 Tage alt.)
2. --Blech 21:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltungen

1.  Neutral Bin mir unsicher, ob das wirklich was bringt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. --Taste1at 12:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. -- Harro von Wuff 13:33, 28. Jun. 2010 (CEST) Entspricht nicht dem Stand der Diskussion und ist in dieser Form Unsinn. -- Harro von Wuff 13:33, 28. Jun. 2010 (CEST)
4. --Gestumblindi 21:45, 28. Jun. 2010 (CEST) Was sehr lange ungesichtet bleibt, ist erfahrungsgemäss meist kein offensichtlicher Vandalismus, aber eine Änderung, die "irgendwie merkwürdig" ist. Einerseits sollte ja durchaus gesichtet werden, was kein Vandalismus ist, insofern hat der Vorschlag was... andererseits sind solche Änderungen meist auch nichts, was dringend sofort für alle sichtbar sein muss. Daher unschlüssig.
5. --Krächz 23:48, 28. Jun. 2010 (CEST) Check ich nicht.

   Erklärung --Z1 17:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

6. -- Torsche 02:03, 29. Jun. 2010 (CEST) Sofortige Anzeige ist wichtig!
7. Entweder standardmäßig die ungesichtete (wofür ich eigentlich gerne stimmen würde), oder garnicht. Jedes Zwischending macht es nur noch bescheuerter. -- Fano 22:50, 30. Jun. 2010 (CEST) Ps.: Da ich die Abstimmungsformalitäten nicht selber verstehen will bitte hier Löschen falls im Konflikt mit "Abschaffung der GV"
8. --Uranus95 19:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
9. --X-Weinzar 03:50, 8. Jul. 2010 (CEST) Eigentlich ist es inakzeptabel, wenn es bis zu zehn Tage dauert, bis mir als neuem Nutzer oder IP bestätigt wird, dass mein Edit kein offensichtlicher Vandalismus war. Daher wäre die Einführung einer Höchstdauer eigentlich wünschenswert, und zwar im Bereich weniger Stunden, vielleicht maximal ein Tag. Wird sich aber wegen Vermengung von Prüfung auf offensichtlichen Vandalismus und redaktioneller Prüfung nicht realisieren lassen.

Sichterrechtsvergabe

Status Quo

1.  Pro --Krd 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)
2. Wüste nicht, was an dem Status Quo problematisch sein soll. Außerdem ist es ja nur eine Richtschnur, in die die Admins sich nicht genau halten müssen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. --YMS 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST) Wie Morten Haan, und gegen die beiläufige Änderung einer bewährten Richtlinie, während es hier doch um das viel größere Ganze geht
4. --Voyager 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
5. --Howwi ^{Disku · MP} 12:25, 28. Jun. 2010 (CEST) derzeit kein Problem am Status Quo erkennbar
6. XenonX3 - (☎:±) 12:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
7. --ca$e 12:29, 28. Jun. 2010 (CEST) (wie bisher in einzelfällen früher: wenn ich einem neuen benutzer 200 edits hinterhegeklickt habe, hat das zuviel meiner zeit verbraucht; manchmal weiß ich auch nach 40 edits sicher, dass von einem account kein vandalismus kommen wird; nb: es ist begrifflich unmöglich, gleichbehandlung mit einem einzelfall zu verlangen)
8. --Orci Disk 12:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
9. -- Editzahlen oder Anwesenheitszeit ist nur bedingt Aussagekräftig. Mancher Neuling ist nach drei Tagen un 20 Edits soweit, andere nicht nach drei Jahren und 20.000 Edits. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:30, 28. Jun. 2010 (CEST)
10. jodo 12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)
11. --Taste1at 12:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
12. -- Gustavf (Frage / Info) 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
13. --Codc 12:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
14. --Hosse ^Talkshow 12:59, 28. Jun. 2010 (CEST) Obwohl ich mir auch vorstellen könnte, dass Edits von neuen Kollegen geprüft werden und nach Qualität statt Quantität entschieden wird
15. --Pittimann besuch mich 13:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
16. --20% 13:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
17. --Elop 13:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
18. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
19. --Wangen 13:32, 28. Jun. 2010 (CEST) Hat sich m.E. bewährt. Einzelfallregelungen wurde nach meiner Beobachtung bisher problemlos gehandelt.
20. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
21. --He3nry Disk. 13:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
22. --Micha 13:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
23. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:52, 28. Jun. 2010 (CEST) wie Marcus Cyron
24. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:55, 28. Jun. 2010 (CEST) Hat sich bewährt.
25. Elvaube 14:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
26. --Doc ζ 14:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
27. --Seewolf 14:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
28. --Studmult 14:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
29. Mit Einschränkung. Die Berücksichtigung globaler Konten müsste erfolgen. Ein Beispiel: Ich korrigiere hier einen gravierenden Fehler (z.B. Ergebnis/Platzierung/Name im Sport), und will ihn in anderen Sprachversionen ebenfalls beheben. In der polnischen Wikipedia bleibt dieser Fehler weiterhin stehen, weil ich da keine 200 Edits habe. (Ich hoffe das war nicht zu unverständlich).--Florentyna 14:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
30. --Stepro 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
31. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
32. --Saibo (Δ) 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST) (siehe Disk)
33. --Gudrun Meyer 15:58, 28. Jun. 2010 (CEST) in der Hoffnung, dass ich hier zusätzlich abstimmen durfte, weil ich bereits oben mehrfach für status quo gestimmt habe.
34. --alexscho 16:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
35. --Mark Nowiasz 16:37, 28. Jun. 2010 (CEST) Funktioniert doch problemlos → never change a running system.
36. --Dirkb 17:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
37. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 28. Jun. 2010 (CEST)
38. Wenn sonst alles perfekt ist, vergebe ich schon mal, wenn eines der Kriterien nur halb erfüllt ist. Das sehe ich durch den „Ermessensspielraum“ abgedeckt. Aber als Richtschnur sollten die jetzigen Kriterien schon bleiben. --dealerofsalvation 17:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
39. --Magiers 18:07, 28. Jun. 2010 (CEST) Mir wäre eine Einschätzung des Benutzers lieber als willkürliche Zahlen. Aber vermutlich geht's nicht ohne Richtschnur.
40. --Andibrunt 18:10, 28. Jun. 2010 (CEST)
41. --Gamma127 18:22, 28. Jun. 2010 (CEST) Die Richtschnur ist sinnvoll. Allerdings finde ich, dass man bei Benutzern aus anderen WPs, die dort schon länger sinnvoll mitarbeiten, Ausnahmen machen sollte.
42. --Drahreg01 18:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
43. -- Density 18:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
44. --Andante ¿! ^WP:RM 18:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
45. --Brodkey65 18:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
46. --Dandelo 18:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
47. --Holder 18:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
48. --Philipp Wetzlar 19:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
49. Frank schubert 19:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
50. --Robertmoennich 19:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
51. -- W.E. Vorschläge? 19:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
52. --Steef ³⁸⁹ 20:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
53. --Thirafydion _Feedback 20:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
54. --Euku:^⇄ 20:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
55. Johnny 20:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
56. --Manuae^{@ ₪} 20:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
57. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 20:56, 28. Jun. 2010 (CEST)
58. - @xqt 21:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
59. --P. Birken 22:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
60. --SibFreak 23:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
61. --HyDi Sag's mir! 00:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
62. Wozu die Grenzen verändern? -- kh80 •?!• 01:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
63. -- Torsche 02:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
64. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --MSchnitzler2000 04:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
65. -- Erik Warmelink 05:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
66. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:07, 29. Jun. 2010 (CEST)
67. --Gerbil 08:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
68. --hroest Disk 09:06, 29. Jun. 2010 (CEST)
69. --Napa 09:12, 29. Jun. 2010 (CEST)
70. --tsor 09:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
71. --Gripweed 09:20, 29. Jun. 2010 (CEST)
72. --Farbenpracht 09:41, 29. Jun. 2010 (CEST)
73. -- nfu-peng Diskuss 10:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
74. -jkb- 10:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
75. --Rosentod 11:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
76. --Erik Frohne (Diskussion) 11:15, 29. Jun. 2010 (CEST)
77. --Plani 11:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
78. --Laibwächter 11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
79. --Soenke Rahn 12:14, 29. Jun. 2010 (CEST)
80. --Etmot 15:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
81. -- Alinea 16:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
82. --ulm 18:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
83. -- 7Pinguine 20:18, 29. Jun. 2010 (CEST)
84. --Kurt Jansson 20:37, 29. Jun. 2010 (CEST)
85. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
86. --MFM 22:01, 29. Jun. 2010 (CEST)
87. -- Grand-Duc 23:48, 29. Jun. 2010 (CEST) Das aktuelle Verfahren scheint ausreichend gut zu funktionieren.
88. --Drucker03 00:46, 30. Jun. 2010 (CEST) Status quo funktioniert, ist transparent und automatisch überprüfbar
89. --bvo66 02:29, 30. Jun. 2010 (CEST)
90. --Ne discere cessa! Besuch mich! 06:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
91. --ALE! ¿…? 08:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
92. -- Freedom Wizard 11:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
93. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
94. --Times 12:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
95. --magnummandel 13:07, 30. Jun. 2010 (CEST)
96. -- Perrak (Disk) 13:12, 30. Jun. 2010 (CEST)
97. --MittlererWeg 15:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
98. --KurtR 16:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
99. -- Sir Gawain Disk. 17:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
100. -- Ehrhardt 18:37, 30. Jun. 2010 (CEST)
101. --MBxd1 20:11, 30. Jun. 2010 (CEST) Ich würde mir allerdings wünschen, dass das Sichtungsrecht auch als widerruflich betrachtet würde und passenden Fällen der Entzug des Sichtungsrechts (insbesondere der automatischen Sichtung eigener Beiträge) als Sanktion eingesetzt würde.
102. --StG1990 Disk. 22:03, 30. Jun. 2010 (CEST)
103. Bernhard Wallisch 23:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
104. --B2blue 01:31, 1. Jul. 2010 (CEST)
105. --Manuel Heinemann 02:25, 1. Jul. 2010 (CEST) ACK Marcus Cyron
106. --HAL 9000 02:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
107. --Unsterblicher 03:11, 1. Jul. 2010 (CEST)
108. --Svíčková na smetaně 07:36, 1. Jul. 2010 (CEST) Passt ganz gut, Ermessensspielraum ist gut und soll genützt werden
109. --SDI Fragen? 08:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
110. --WissensDürster 10:02, 1. Jul. 2010 (CEST)
111. --Kmhkmh 10:06, 1. Jul. 2010 (CEST)
112. --Zinnmann d 10:40, 1. Jul. 2010 (CEST)
113. --GiordanoBruno 19:17, 1. Jul. 2010 (CEST)
114. --JuTe CLZ 22:49, 1. Jul. 2010 (CEST)
115. --Frakturfreund 02:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
116. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:51, 2. Jul. 2010 (CEST)
117. --Curved Edge |✉ Disk 15:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
118. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:36, 2. Jul. 2010 (CEST) Ein bisschen Wikipedia-Erfahrung sollte der Sichter schon haben. Wer Mist baut, fliegt (aus der Sichtergruppe) raus.
119. --Brühl 08:31, 3. Jul. 2010 (CEST)
120. --BECK's 09:49, 3. Jul. 2010 (CEST)
121. --RonaldH 12:37, 3. Jul. 2010 (CEST)
122. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:01, 3. Jul. 2010 (CEST) Wenn man sich auf die Bezeichnung Richtschnur einigt, ist das so schon okay.
123. --Church of emacs D B 15:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
124. --Hufi @ 20:52, 3. Jul. 2010 (CEST)
125. --TMg 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
126. --Martina Nolte _Disk. 13:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
127. --Prolineserver 13:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
128. -- Atompilz 17:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
129. --Hubertl 20:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
130. --Tohma 21:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
131. --Roland1950 11:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
132. FlügelRad 13:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
133. --GenJack ^Talk 15:50, 5. Jul. 2010 (CEST)
134.  — Felix Reimann 09:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
135. --Hover dam 13:04, 6. Jul. 2010 (CEST)
136. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
137. --Engelbaet 16:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
138. –Mucus™ 17:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
139. Merlissimo 18:35, 6. Jul. 2010 (CEST)
140. --Lomis 00:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
141. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
142. --Phrood 23:18, 7. Jul. 2010 (CEST)
143. --Anima 02:12, 8. Jul. 2010 (CEST)
144. --Jivee Blau 02:58, 8. Jul. 2010 (CEST)
145. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
146. -- Jonathan Haas 12:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
147. --Nina 14:16, 8. Jul. 2010 (CEST)
148. --Alexpl 18:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
149. --Anka ☺☻Wau! 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)
150. --Pass3456 00:04, 9. Jul. 2010 (CEST)
151. --uwe1959 11:50, 9. Jul. 2010 (CEST)
152. --Blech 21:12, 9. Jul. 2010 (CEST)
153. --Ratsschüler 10:18, 10. Jul. 2010 (CEST)
154. --32X 13:04, 10. Jul. 2010 (CEST) … da ich als Admin nach eigener Einschätzung die Rechte vergeben darf.
155. --Wmeinhart 17:33, 11. Jul. 2010 (CEST)
156. --El bes 11:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eigener Vorschlag zu den Edit-Zahlen

Bitte aufsteigend sortieren; kleinste Zahl oben, größte Zahl unten.

1. 1 --☞☹Kemuer 02:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
2. 50 --Krächz 23:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. 50 --Angan 01:40, 30. Jun. 2010 (CEST)
4. 100 --Uranus95 19:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
5. 100 -- Ukko 00:15, 2. Jul. 2010 (CEST)
6. 101 kragenfaultier 13:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
7. 200 wie bei Stimmberechtigung. -- Theophilus Berger 11:18, 4. Jul. 2010 (CEST)
8. keine automatische Vergabe, nur auf Antrag, --Rosenkohl 11:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eigener Vorschlag zur Mitarbeitszeit

Bitte aufsteigend sortieren; kleinste Zahl oben, größte Zahl unten. Mitarbeiterzeit seit dem ersten Edit in Tagen

1. 0 Tage --☞☹Kemuer 02:29, 30. Jun. 2010 (CEST)
2. 7 Tage --Krächz 23:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
3. 30 Tage --Angan 01:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
4. 38 Tage kragenfaultier 13:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
5. keine automatische Vergabe, nur auf Antrag, --Rosenkohl 11:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. --Vanger ^!–!? 16:28, 28. Jun. 2010 (CEST) Am besten natürlich komplett abschaffen, falls nicht aber allgemein "senken" - auf welches konkrete Niveu weiß ich aber auch nicht abschließend.
2. --Gestumblindi 21:51, 28. Jun. 2010 (CEST) Ich schliesse mich Marcus Cyron an: "Editzahlen oder Anwesenheitszeit ist nur bedingt Aussagekräftig. Mancher Neuling ist nach drei Tagen und 20 Edits soweit, andere nicht nach drei Jahren und 20.000 Edits" bzw. Magiers: "Mir wäre eine Einschätzung des Benutzers lieber als willkürliche Zahlen". Mit dem Status Quo bin ich nicht so recht zufrieden.
3. --Steindy 10:40, 29. Jun. 2010 (CEST) Ich kann Gestumblindi nur zustimmen. Administratoren sollen im Einzelfall prüfen und entscheiden, ob und ab wann ein bestimmter Benutzer für das Sichtungsrecht überhaupt geeignet ist.
4. --NCC1291 14:04, 29. Jun. 2010 (CEST) Keine Ahnung wie der Status quo aussieht.
5. --Valentim 20:08, 29. Jun. 2010 (CEST) Wenn der MB-Intiator nicht in im Vortext erläutert, worin die Problematik des Status Quos liegt bzw. die Verbesserung durch die anderen Optionen, wie soll ich dann eine kompetente Entscheidung treffen? Daher: Enthaltung.
6. --MannMaus 12:35, 30. Jun. 2010 (CEST) Keine Ahnung, wie die Richtschnur für die Vergabe der Rechte in Einzelfällen und die Regel für die automatische Vergabe der Rechte aussehen sollte. Wie Stimmberechtigung hat eine gewisse Logik. Aber bei dem gerade diskutierten Fall Schar_Kischschatim ist mir eingefallen - wir haben doch das Mentorenprogramm. Und der Mentor, der seinem Mentee sagen wir mal in den letzten zehn Tagen 100 mal hinterhergesichtet hat, sollte die Situation eigentlich realistisch einschätzen können, (vor allem, wenn er nicht selbst die Rechte vergibt, sondern noch einmal einen anderen Admin fragt, was außer Zahlen noch gegen die Rechtevergabe spricht). Also - ab dann darf der Mentor beantragen - Punkt. --MannMaus 12:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
7. – Filoump 19:18, 7. Jul. 2010 (CEST) Lieber wäre mir eine qualitative Einschätzung des neuen Benutzers z.B. durch Fachredaktionen.
8. --Fake4d 09:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
9. X Beiträge ohne Vandalismuss heisst nicht, dass er danach nie welchen betreibt. Aber Status Quo Regel ist brauchbar, wenn auch nicht die Beste.

---

Diskussion

Für Diskussionen bitte die Diskussionsseite verwenden.

Auswertung

Gültigkeit des Meinungsbildes

Auswertung 12.07. 12:03	Stimmen	Prozent
Das Meinungsbild kann so durchgeführt werden	175	85,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	31	15,0%
Ingesamt abgegebene Stimmen	206	100%

Inhaltliche Abstimmung

Teil 1: Abschaffung bzw. Erhaltung der Erweiterung

Auswertung 12.07. 12:08	Stimmen	Prozent
Pro Status Quo	218	78,1 %
Kontra	61	21,9 %
Gesamt	279	100,0%

Teil 2: Anzeige der ungesichteten Version nach einem gewissen Zeitraum

Auswertung 12.07. 12:11	Stimmen	Prozent
Pro Status Quo	165	95,9 %
Kontra Sofort sichtbar	1	0,6 %
Nach 3 Tagen sichtbar	3	1,7 %
Nach 7 Tagen sichtbar	1	0,6 %
Nach 14 Tagen sichtbar	2	1,2 %
Gesamt	172	100,0%

Teil 3: Änderung der Richtschnur der (automatischen) aktiven Sichterrechtsvergabe

Auswertung 11.07. 09:03	Stimmen	Prozent	Editzahlen) [Mittelwert]
Pro Status Quo	156	93,4 %	Status Quo
Kontra Änderung der Vergabe	11	6,6 %	86
Gesamt	167	100,0%

Beschluss der Community

Die Erweiterung wurde mit einer Mehrheit, die über zwei Drittel geht, bestätigt. Ungesichtete Versionen werden erst nach der Sichtung für IPs angezeigt. Die Sichterrechte werden weiterhin nach der traditionellen Richtschnur vergeben.