Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/September#Thema_1

Was geschah am 1. September

Ich finde, dass sowohl bei den Jubiläumsdaten als auch unter der Rubrik der Nachrichten ein Hinweis auf den 01. September 1939 (Beginn des Zweiten Weltkriegs) und den damit verbundenen Weltfriedenstag (seit 1957) erfolgen sollte, auch wenn es kein "runder" Jahrestag ist. Vielen Dank! --MMPDM 00:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Bei den Jahrestagen taucht das Ereignis nicht auf, weil dort ja - siehe die Kriterien für die Auswahl - runde Jahrestage berücksichtigt werden. Die Bearbeiter waren offenbar der Meinung, dass der Zweite Weltkrieg generell gut vertreten ist in der Rubrik; im nächsten Jahr (dann runder Jahrestag) wird dort sicher wieder an den Beginn des Zweiten Weltkrieges erinnert werden. Aber natürlich kann man darüber diskutieren, ob das Datum so exzeptionell ist, dass es auch bei einem unrunden Jahrestag verlinkt wird. - Was den Weltfriedenstag anlangt: der wird, wie dem Artikel zu entnehmen ist, am 1. September nur in Deutschland begangen; die UN hält sich an das Datum 21. September. Da wir aber nicht die deutsche Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige, wäre ein Hinweis am letztgenannten Tag meines Erachtens sinnvoller. Ist das nachvollziehbar? Gruß --Happolati 09:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Aus den genannten Kriterien: "Optimalerweise besteht der Mix also aus runden Jahrestagen, die in ihrer Gesamtheit ein möglichst breites Spektrum abdecken, wobei jedoch auch die Bedeutung eines Ereignisses in der Weltgeschichte beziehungsweise der Geschichte der deutschsprachigen Länder berücksichtigt wird." Beginn des Zweiten Weltkrieges mit seiner Bedeutung für die Weltgeschichte wäre in meinen Augen schon bedeutender gewesen, als Conway Twitty, dem man an seinem Todestag 5.Juni hätte erwähnen können. Aber da war ja das Attentat auf R.F.Kennedy wichtiger. Komische Art von Schwerpunkten habt ihr Bearbeiter, Happolati.Oliver S.Y. 12:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nörgeln scheint ja das zu sein, was Du am besten kannst hier. Deine post-festum-Schlauheit ("hätte man erwähnen können") in allen Ehren, aber ob man nun den Tod von Twitty oder den von Robert F. Kennedy für wichtiger hält, kann man trefflich diskutieren (wie vieles hier, mir leuchten in diesem Fall die getroffenen Entscheidungen ein). Wenn Du grundsätzlich zu den Kriterien etwas anzumerken hast, dann ist diese Seite dafür gut geeignet. Da Du übrigens meinen Namen nennst: Ich habe mit der Bearbeitung der Jahrestage nichts zu tun. --Happolati 12:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Jepp, Nörgeln gehört zu meinen Lieblingsbeschäftigungen bei WP, wenn mir etwas gegen den Strich geht, und ich private Positionen entdecke, die nicht durch die Regeln gedeckt sind. Wir reden hier nicht von Pillepalle, sondern vom größten Krieg der Menschheitsgeschichte, der von Deutschland angezettelt wurde. Die Hauptseite ist gesperrt, mag man von halten was man will. Du nennst mich Nörgler, aber dann sage mir doch mal bitte, wo ich bei der Auswahl solcher Angaben auf der Hauptseite mitwirken könnte. Ihr habt die Benutzerhinweise dafür so gut versteckt, daß interessierte Outsider keine Chance haben, ihre Meinung zu äußern. Und zu RFK - dessen Tod wäre am 6.Juni einen Eintrag wert gewesen, so gabs am 5.Juni keinen Eintrag zu einem Todestag, entgegen den Regeln. Die sind also garnicht so steif, als daß der 2. WK wegen irrelanz nicht erwähnt gehört. Und was den Rest mit dir betrifft, du mahntest Mitarbeit an, ich machte den Eintrag für den Anschlag beim Holocaustdenkmal, aber der war den unbekannten Bearbeitern auch keinen Eintrag wert. Komischer Zufall, kein 2.WK, kein Holocaustdenkmal, dafür Countrysänger und 3 Tage lang ein republikanische Kandidatin für den Posten des Vizepräsidenten....

Okay, ich will Dich nicht darin aufhalten, hier den ewig Unverstandenen zu geben, aber mehr als Links auf die Seiten zu setzen, die hier relevant sind (und wo Du mitarbeiten könntest), kann ich nicht. - Und à propos "wenn mir etwas gegen den Strich geht, und ich private Positionen entdecke, die nicht durch die Regeln gedeckt sind": "Wenn" leitet hier einen Konditionalsatz ein, oder? :-) Und ansonsten hast Du recht: die Wikiperdia verschweigt systematisch Dinge, die mit dem Holocaust, dem Krieg etc. zu tun haben, das ist hier ein Hort für braune Triebabfuhr. Clever bemerkt! --Happolati 13:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Zur Mitwirkung an der Auswahl: Die Jahrestage werden per Vorlage in die Hauptseite eingebunden. Außer der jeweils gerade eingebundenen Vorlage des Tages lassen sich alle frei bearbeiten. Wenn dir die Auswahl nicht gefällt, kannst du dich also gerne an der Bearbeitung beteiligen (derzeit wartet z.B. noch der 4. September auf ein Update). Grüße -- kh80 •?!• 13:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke, mach ich gern. Nur wie findet man solche Vorlagen? Sollte nicht wenigstens bei "Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!" auf diese verwiesen werden?. OK, habe es mal versucht, und ich habe genau wie vorher die vollste Hochachtung für die Arbeit derjenigen, welche sich da engagieren. Aber das fehlende Augenmaß bei der Anwendung der Regeln muß man ansprechen dürfen. Schauts euch an. Für solche Vorschläge würde ich mir schon Zeit nehmen.Oliver S.Y. 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Oliver, in der Antwort zur ersten FAQ-Frage findest du einen Link zu den Bearbeitungshinweisen. Dort sind alle Hauptseitenvorlagen zum Bearbeiten verlinkt. Die eingebundenen Vorlagen werden dir auch angezeigt, wenn du dir den Quelltext der Hauptseite anzeigen lässt. --Wiegels „…“ 18:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kann immer noch nicht den Weg entdecken, wie ich als Noob zur Seite bzw. Vorlage komme, wo zB. der 2.September diskutiert wird. Geht ja darum, daß jedermann dahin findet. - Ah, nun hab ich sie gefunden, zwischen dem Rosa Balken und dem Inhaltsverzeichnis. Wie wäre ein Verschieben unter dem Schlagwort Vorlagen für die kommenden Tage innerhalb des Inhaltsverzeichnisses? Oliver S.Y. 18:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

"Was geschah am 1. September?"

also wirklich.. das ist wieder so ein Datum, wo man man am Sinn und Verstand zweifelt. Ich empfehle dringend entweder die Überschrift zu ändern (in "Runde Jahrestage" z.B.), oder Ausnahmen zuzulassen - IMO ist der 1. September 1939 so ein Aufnahmedatum. new european 15:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ausnahmen sind ja "zugelassen"... wenn sich genügend Leute dafür aussprechen, wird's geändert. Was würdest du stattdessen herausnehmen? (Geburts- und Todestage sollten drinbleiben.) --Happolati 15:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Überschrift zu ändern. Ist einfach verwirrend, wenn man das Ereignis eines bestimmten Tages nicht in der Liste findet. --Gnom 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

@Happolati: "1948 – Im Bonner Museum Koenig konstituiert sich der Parlamentarische Rat zur Ausarbeitung eines Grundgesetzes für Deutschlands Westzonen." z.B. ::Weglassen von dem 1. September 1939 - grade in der deutschsprachigen WP - ist IMO ziemlich grenzwertig. new european 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nö, die Regel "nur runde Jahrestage" ist schon gut so. Sonst haben wir am Schluss jedes Jahr die gleichen Artikel verlinkt. Die Hauptseitenbox soll ja auf die Vielzahl der in der WP vertretenen Themen aufmerksam machen und zum Weiterlesen anregen. Ich schlage vor: "Runde Jahrestage - Was geschah am 1. September?" oder einfach nur "Runde Jahrestage". --Gnom 15:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

(Nach 2x BK) @New European: Die Meldung zu 1939 ist formuliert, habe Dein letztes Posting zu spät gesehen, aber da es sich ja eh um eine Ausnahme handelt, kann man nach 16 Stunden an diesem Tag den Country-Musiker wohl herausnehmen. Gruß --Happolati 16:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

hab' vielen Dank. new european 16:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

IMHO: der erste September, der in Deutschland als "Antikriegstag" begangen wird, sollte einen Permlink über den Beschuß der Westerplatte in Danzig - und damit den Ausbruch des WKII in Europa darstellt- für "Was geschah ersten September?" erhalten. Alleine schon des Gedenkens der über 50 Millionen Menschenleben, die Opfer der größten militärischen Auseinandersetzung der bekannten Menschheitsgeschichte wurden. Vielleicht sollte mal die Wiki-Gemeinschaft darüber eine Abstimmung abhalten, ganz frei nach Pro und Contra. --Gregor Koslowicz 16:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich da etwas überschnitten? Ist inzwischen ja auf der Hauptseite verlinkt. --Happolati 16:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nein, meinte eher, das es nicht nur für heute, sondern eine Dauerausnahme für dieses Datum gelten sollte. --Gregor Koslowicz 16:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Och nö. Wikipedia ist nicht die Außenstelle der Bundeszentrale für politische Bildung. Wer sammelt nochmal die Liste "Wikipedia ist nicht XY" im BNR? --Gnom 18:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich hielte das auch für keine gute Idee, ein zwar sehr bedeutendes, aber dennoch singuläres Ereignis auf diese Weise hervorzuheben. --Happolati 18:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist hier wohl der grundlegende Dissens, ob man Schwerpunkte legen soll, und wenn ja, wo. Das Schwerpunkte gelegt werden, zeigen die Hauptseiten der letzten 2 Wochen zu genügen. Oder wie ist es zu erklären, daß eine Schlacht des Mahdiaufstand am 21.August seinen Weg auf die Hauptseite fand, und für morgen bereits eine weitere Schlacht geplant ist [1]. Ich will nicht die Bedeutung dieses Krieges in Frage stellen, aber irgendwie sind hier die Koordinaten verschoben, wenn der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs nicht erwähnt werden soll, aber britische Kriegsschlachten in 10 Tagen zweimal Beachtung finden. Oliver S.Y. 19:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 2. September war bis vor 10 Minuten für jeden frei bearbeitbar. Wieso hast Du nicht etwas anderes eingetragen, wenn Dich die Häufung der Erwähnung des Mahdi-Aufstandes (die mir gar nicht bewusst war) so sehr stört. It's a Wiki... --Andibrunt 00:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Solche zweitweiligen Häufungen treten immer wieder mal auf, sei es weil im Dreißigjährigen Krieg gerade viel los oder Sir Francis Drake auf Entdeckungsfahrt war oder der Erste oder Zweite Weltkrieg gerade in eine entscheidende Phase eintrat. In einem Jahr ist dann eben das eine länger andauernde Ereignis mehrmals innerhalb von ein paar Wochen in der Box, im nächsten Jahr ist es ein anderes. Das sind keine beabsichtigten "Schwerpunkte" aus welchen auch immer angenommen Gründen, sondern einfach die Konsequenz aus der Suche nach Artikel zu einem Datum. Ich sehe darin kein Problem, so lange im Großen und Ganzen runde Jahrestage wiedergeben werden und somit - abgesehen von sehr wenigen Ausnahmen über die man sich ja jeweils einigen kann (zuletzt etwa der 1. Atombombenabwurf und der Berliner Mauerbau) - für Abwechslung gesorgt ist.

Bei der ganzen Diskussion sollten auch andere Aspekte nicht vergessen werden: Die in der Jahrestagebox (wie auch andernorts auf der Hauptseite) verlinkten Artikel müssen zwar nicht "exzellent" oder "lesenswert" sein, sollten aber schon Qualität aufweisen (und eher keine QS oder Neutralitätsbausteine enthalten). Dadurch fallen manchmal Einträge aus, einfach weil den Artikeln die Substanz fehlt. Zudem gibt es, je weiter man in den Jahrhunderten zurückgeht, im Verhältnis zu anderen Themen immer mehr Artikel über Schlachten, Kriege und Herrscher. Diesem Mißverhältnis (das auch die Bias hin zur europäischen, US-amerikanischen und kolonialen Geschichte mit einschließt) kann nur abgeholfen werden, wenn mehr Artikel zu anderen Themen, Ländern und Kontinenten (Afrika etwa ist in der Wikipedia immer noch in vielen Bereichen ein "weißer Fleck") geschrieben werden. --Tsui 21:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wikilink vom Artikelzähler auf Spezialseite "Spezial:Statistik"

Hallo! Ich wollte mal fragen wieso es in der deutschen Wikipedia keinen Wikilink direkt vom Artikelzähler auf die Seite Spezial:Statistik gibt. Viele andere Sprachversionen haben diese schnelle Möglichkeit des Aufrufs. Der Aufruf der Seite ist bei uns ein wenig umständlicher über die Hauptseite mit Wikilink Statistik und dann erst nach Suche des Links "Kurzstatistik" gelangt man auf die Seite Spezial:Statistik.--Video2005 19:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Illustrierung der 800.000

vielleicht können wir die demnächst erwartete Meldung 800.000. Artikel diesmal gebührend illustrieren: Es muss nur jemand noch folgendes Bild noch schnell quantitativ und qualitativ auf de-WP anpassen:
.

;) Grüße --Victor Eremita 12:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

"Beck geht" in die Nachrichten (erledigt)

Ich habe soeben erfahren, dass Kurt Beck geht [2][3]. Ich denke, wenn etwas in den Nachrichten stehen sollte dann das. Es gibt zwar zugegebenermaßen keinen Artikel "Kurt Beck geht" oder so, aber politisch wird das einiges nach sich ziehen. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:27, 7. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Vielleicht noch wichtiger: Müntefering kommt dafür zurück. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Meine Uhr geht auch. Solange nur die Presse, nicht aber die SPD Becks Rücktritt meldet, gehört das nicht in die Wikipedia. --Andibrunt 14:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass selbst die FAZ über den Rücktritt schreibt, halte ich das für ausreichend belegt um es auf die Hauptseite zu stellen. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hier zählen nur harte Fakten und offizielle Erklärungen ohne jedes "offenbar" oder "scheinbar" - auch wenn die letzten Wörter in der FAZ stehen sollten. Wir sind eine Online-Enzyklopädie, keine Zeitung, uns drängt hier niemand zur Eile. --Happolati 14:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenigstens zweifelt keiner an der Relevanz der Neuigkeit; aber gut, dann warten wir halt, bie es hier steht, oder ist irgendjemanden die Seite nicht autentisch genug?... --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

So jetzt ist es auch offiziell von Steinmeier bestätigt worden. Reicht das oder muss man sich erst den Passierschein A38 besorgen? --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel zur SPD aktualisiert und werde mich jetzt an die Hauptseite wagen. Immer schön der Reihe nach ;) --Andibrunt 17:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung auf der Hauptseite ist hervorragend formuliert. Mein Lob für den Autoren. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Leider war ich das nicht ;) --Andibrunt 17:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Im Text steht ein leicht sinnloses "(Bild)". --Sabata 19:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sinnlos ist es deshalb nicht, weil in der Meldung sowohl Steinmeier als auch Beck erwähnt werden. --Happolati 19:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ah, daher kommt das. Ich hoffe, ich bin der einzige, der das nicht verstanden hat. --Sabata 19:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Logo von META-WIKI

Hallo Admins, das Logo für META-WIKI hat sich geändert. Das alte Logo müßte daher auf unserer Hauptseite durch das neue (alt. als .svg) ersetzt werden. Viele Grüße und vielen Dank --Marbot 18:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unterseiten

Hallo Leute, ein wesentlicher Vorteil der Wikipedia- und Portal-Namensraeume ist die Moeglichkeit, Unterseiten anzulegen. Einbindungen wie {{Hauptseite Artikel des Tages {{LOCALDAYNAME}}}} koennten in {{/Artikel des Tages {{LOCALDAYNAME}}}} umgewandelt werden. Eine solche Struktur waere logischer und uebersichtlicher. Durch diese Umstrukturierung – jetzt kommt der Haken – wuerde die Hauptseite allerdings mehr als 100 Unterseiten haben, wodurch sie deutlich schwerer zu verschieben waere (Bis 100 Unterseiten verschiebt Mediawiki nach Wunsch automatisch mit). Daher sollte die Positionsfrage abschliessend geklaert sein. Gehe ich recht in der Annahme, dass in dieser Frage keine Bewegung mehr zu erwarten ist und wir endlich anfangen koennen, die Vorteile meiner Aktion zu nutzen? Gruss, Code·is·poetry 11:23, 8. Sep. 2008 (CEST) (siehe auch: Benutzer_Diskussion:Umherirrender/Archiv/2008#Hauptseite)

Also, verschoben werden müsste wohl das Zeug in der Kategorie:Vorlage:Hauptseite. Im Einzelnen

• Aktuelles kann einfach so (mit Unterseite) verschoben werden.
• AdT sollten die Tagesseiten auf Unterseiten
• Schon gewusst is schon in Unterseiten organisiert, kann also einfach alles verschoben werden
• Verstorbene sind wieder kein Problem
• WP aktuell ist kein Problem
• Jahrestage entsprechend Andibrunts Idee (das ist ziemlich Arbeit) nach dem Schema Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/MONAT/TAG

So ist eine spätere Verschiebung doch nicht so schwierig, in unter zehn Schritten wäre sie zu erledigen. Die Kategorie sollte in Kategorie:Wikipedia:Hauptseite umbenannt werden. Habe ich etwas übersehen? Gruß, Code·is·poetry 10:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages Links

Bitte in Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Links den Link auf "Weitere exzellente Artikel" ändern, der heutige AdT ist exzellent. Mfg Nino ^{? !} 13:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

erledigt, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages_Links&action=history sieht übrigens lustig aus. --Complex 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja. :-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bildrechte auf der Hauptseite

Können sich die Pfleger der Hauptseite bitte beim Einbinden der Bilder auch mal ansehen, ob es damit vielleicht Probleme gibt? Das Foto von Federer ist seit gestern Mittag Löschkandidat. --RalfR → DOG 2008 05:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe das Foto ausgetauscht. --Happolati 07:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und gestern früh, als ich das Bild (das immerhin in einem exzellenten Artikel verwendet wurde und noch immer wird) eingesetzt hatte, war es kein Löschkandidat. Und aufgrund diesen Hinweises auf der Seite des Uploaders hatte ich auch keinen Grund, Probleme zu erwarten. Ich achte immer darauf, dass ein Bild in Ordnung ist und die Commons-Lizenzen nachvollziehbar und für uns anwendbar sind, aber ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, die Eingangskontrolle bei Commons (sofern es denn dort eine gibt) zu ersetzen. --Andibrunt 16:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Voto de Santiago (erl.)

Hi Admins, in der Rubrik "Schon gewusst" findet sich folgendes:

Mit dem Voto de Santiago galt in Spanien über mehrere Jahrhunderte eine Abgabe zugunsten der Kathedrale von Santiago de Compostela, die auf einer gefälschten Urkunde beruhte.

Grammatikalisch betrachtet bezieht sich "die auf ... beruhte" auf die Kathedrale, nicht auf die Abgabe. Verwirrend...

--ErnestV 08:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ErnestV!

Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher formuliert. Gruß --César 09:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

m. E. ist immer noch ein Grammatikfehler enthalten. Auf der Seite steht "Mit dem auf einer gefälschten Urkunde beruhendem ...". Um dem Dativ die Ehre zu geben, wäre richtig: "Mit dem auf einer gefälschten Urkunde beruhenden..." also mit "n" statt "m" am Schluss.

Ding1dong 14:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, den ziemlich verkorksten Satz etwas klarer zu formulieren. --Happolati 15:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

11.September

Sollte man das WTC nicht auch hinzunehmen?--Shiftshow 13:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

In diese Box sollen nur Ereignisse mit runden Jahreszahlen rein, also das WTC kannst du gerne am 11. September 2011 vorschlagen. Wenn man die wichtigsten Ereignisse des Datums nehmen würde, kämen ja alljährlich immer dieselben dran. Bestes Beispiel ist dafür wohl der 9. November, an dem wir jährlich dieselbe Liste an wichtigen Daten benutzen könnten.

Für heute würd ich aber noch gern an den Tod von Anna Lindh erinnern, die heute vor fünf Jahren starb. Was würde die hiesige Adminschaft von dem Vorschlag halten, der Hinweis kam von Benutzer:Elchjagd auf meiner Benutzer-Disk. Gruß--Ticketautomat 13:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenn diese Nazi-Ministerin wichtiger ist als das WTC...danke dass man mittlerweile das WTC aufgenommen hat...3000 Tote sind in meinen Augen wichtiger wie 1 --Shiftshow 14:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wobei ich persönlich am 11. September mal gern etwas anderes lesen würde als etwas zum WTC-Anschlag. Der ist ja fast zum Inbegriff vom 11. September geworden 8/.--Tobey 16:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt auf der Hauptseite vier Meldungen zum Thema 11. September, die rein gar nichts mit dem WTC zu tun haben. Reicht Dir das nicht? --Happolati 16:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

@Shiftshow: Die Qualifizierung von Anna Lindh als "Nazi-Ministerin" ist schon etwas arg hart. Warum? Weil sie sich für die Palästinenser eingesetzt und den Irakkrieg von Bush als Völkerrechtsbruch bezeichnet hat (was er ja auch war)? Was "3000 Tote sind … wichtiger als 1" betrifft: Jedes einzelne Menschenleben ist schützenswert, sogar das von Leuten, die man auf den Tot nicht mag. Zudem ist immer Vorsicht geboten, Tote gegeneinander aufzurechnen. Sonst könnte man nämlich genauso gut sagen, ein Ereignis mit mehreren Millionen Toten sei wichtiger als eines mit 3000 Toten. Also nehmen wir den Zweiten Weltkrieg und streichen die Anschläge vom 11. September. Entscheidend ist im Endeffekt immer die historische Bedeutung. Und die kann bei einer Person u. U. ähnlich groß sein, wie bei mehreren 1000. Beispiel: Die Ermordung Mahatma Gandhis, mit der eine Integrationsfigur wegfiel, was die Kriegs- und Verteibungskatastrophe sicherlich nicht gemildert hat. --Duschgeldrache2 16:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte es auf die NATO-Angriffe auf Belgrad bezogen,was,Entschuldigung,bei einer Person wie ihr bei mir gewissen Hass heraufbeschwört.--Shiftshow 17:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Trotzdem solltest Du mit dem Nazi-Vorwurf seeeeehr vorsichtig sein. --SCPS 17:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag - Anna Lindh wurde schon am Vortag gewürdigt. --Andibrunt 00:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist ja alles in Butter und diese Diskussion hier kann beendet werden. Gruß--Ticketautomat 20:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

In den Nachrichten: Katholische Gedenktage ?

Also ich finde letzte Zeit wird etwas übertrieben, Gedächtnis der Schmerzen Mariens ist lediglich ein Gedenktag, *in den Nachrichten* tauscht sowas nicht auf. Gestern habe ich ja Kreuzerhöhung noch akzeptiert, da erstens nicht nur katholisch, zweitens ein Feiertag. Ist es nicht etwas übertrieben? Erinnert mich ein wenig an einen katholischen Abreißkalender, wie ihn meine Eltern hatten, wobei ich ja Allerseelen etc als Gedenktage auch noch akzeptiere, aber eine herausragende Bedeutung sehe ich hier nicht (will aber auch keine religiösen Befindungen kritisieren). Andere Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 12:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

• PS: als Alternative schlage ich Lehman Brothers vor, denn das steht wirklich *in den Nachrichten*----Zaphiro Ansprache? 13:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ack, ich find's auch völlig übertrieben. Weihnachten, Ostern, Pfingsten können gerne verlinkt werden, aber jetzt schon Gedenktage auf die Hauptseite zu setzen, die nicht mal jeder engagierte Christ kennt, halte ich für nicht angemessen. Darüber hinaus finde ich es etwas problematisch, wenn hier christliche Feier- und Gedenktage so viel stärker berücksichtigt werden als die Festtage anderer Religionen. --Happolati 13:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Dieser "Katholikenspam" (bitte entschuldigt diesen Ausdruck) ist nun wirklich nicht angemessen. Aus diesem Grund habe ich den Gedenktag durch das Stichwort Lehman Brothers ersetzt, weil dies tatsächlich "in den Nachrichten" ist. --Voyager 13:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

• danke Dir und für die Unterstützung, ich denke man kann es auch schon übertreiben, die kathpedia ist gleich nebenan... ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

hmm ... „Spam“ sollte es nicht darstellen. Es war nur als eine Art „Lückenfüller“ gedacht, da mit Beginn des neuen Tages gleich zwei Schlagworte (Tag des offenen Denkmals + Gedächtnis) ausfielen. Ich werde natürlich nicht jeden einzelnen katholischen Feiertag in die Sektion eintragen. Gruß --César 13:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Rückläufige Stichwortsuche

Bei der Suchfunktion vermisse ich die Möglichkeit einer rückläufigen Stichwortsuche. So ist es bislang nicht möglich, blitzschnell alle Artikel mit der Endung "-skop" abzurufen. Das sollte sich doch technisch problemlos realisieren lassen. Vielleicht fehlt die Funktion ja nur, weil noch niemand explizit danach gefragt hat? Ronny Michel 21:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Leider finde ich nicht die Seite, auf die o.g. Frage gehört. Danke für die Verschiebung. Ronny Michel 21:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Briefmarke

Tauscht doch bitte die Marke gegen eine bessere Version aus, liegt schon lange auf commons: Bild:Stamps of Germany (Berlin) 1986, MiNr 753.jpg Gruss --Nightflyer 11:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, ich wurde nicht gehört. Blamiert euch doch selbst auf der Titelseite. Der Grafiker war Görs, nach meinem Katalog. Briefmarke#Bundesdruckerei zeigt den Auftraggeber und Druckerei. Die Deutsche Bundespost Berlin durfte die Marken in den Verkehr bringen. Die Sperrenden der Haupseite auslachend, da nicht lernfähig: --Nightflyer 00:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Rückfragen:

1. Worin genau bestand die ‚Blamage‘?
2. Weshalb hast Du zu keinem Zeitpunkt die bestehende Einbindung der Briefmarke in de:wikipedia (oder weltweit) auf die von Dir hochgeladene Version geändert oder wenigstens irgendeinen Hinweis auf Commons bei der Version mit der geringeren Auflösung hinterlassen? (Sprich: Du darfst versichert sein, ich hätte bei der Bebilderung des Jahrestage-Bausteins die Version mit höherer Auflösung gewählt, wäre ich irgendwie irgendwo darüber gestolpert, dass es eine solche gibt – das wäre denn auch ganz ohne Admin-Belästigen-Müssen ausgekommen ...) --Interpretix 12:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sorry für meinen gestrigen Beitrag, er war etwas zu gefühlsbetont => tagsüber benutze ich nur im Notfall? den Internetanschluss meines Arbeitgebers.

Zu Frage 1. Blamage? Weil während des gesamten Tages eine Ignorierung meines Beitrages stattfand und die Hauptseite etwas merkwürdige Angaben enthielt. Wer war der author und wie ist die korrekte Lizensierung? dieser Marke?

Zu Frage 2. Siehe Benutzer:Nightflyer/Briefmarken (Berlin). Die Marke war noch nicht dran. Ich ersetze alle, wenn mein Scan grösser, postfrisch oder sonstwie besser ist.

Anmerkung: Ich belästige Admins nicht, die tun mehr als manche denken und haben meine grösste Hochachtung. Nur wenn ich selber nicht weiterkomm, wende ich mich an diese.

Gruss --Nightflyer 00:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten.

etwas merkwürdige Angaben --Mit der folgenden Konkretisierung erschloß sich mir überhaupt erst der Inhalt Deines 00:06-Uhr-Postings (mag sein, dass dies an meiner Auffassungsgabe lag). However, dies stand ja nicht direkt auf der HS, sondern war, wie auch die diversen Artikel, nur von da verlinkt; da die Quelle des Ärgernisses auch während der Einbindung des Bildes auf unserer HS frei bearbeitbar war, hätte ich von daher an Deiner Stelle in erster Linie diese Angaben geändert (als ich mittags Deine hiesige Anfrage gesehen hatte, hatte ich übrigens entsprechend auch auf der von Dir hochgeladenen Version Angaben zum Abgebildeten ergänzt – und dabei <hüstel> unter Author auch nur BP Bln, nicht aber den Namen des Grafikers vermerkt ...)

Bzgl. der Ignorierung Deines Austauschwunsches gehe ich davon aus, dass der schlicht von niemandem bemerkt worden war: Aufgrund der (traditionell) geringen Admindichte hier passiert es immer wieder mal, dass Beiträge untergehen – insbesondere dann, wenn kurze Zeit darauf, wie hier geschehen, ein Posting zu einem anderen Thema aufschlägt. (Das mit dem A-B-M bezog sich übrigens nicht wirklich auf Dich, sondern auf mich und meine Unlust, sorry dafür ...) Grüße --Interpretix 22:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sollte unter abgehakt, erledigt, Vergangenheit archiviert oder gelöscht werden ;-) Gruss --Nightflyer 00:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ersatz für "weitere lesenswerte/exzellente Artikel"?

Da kaum jemand auf den Link zu den lesenswerten bzw. exzellenten Artikeln in der "Artikel des Tages"-Box achtet (außer jemand beschwert sich hier, dass der Link falsch ist, was heute wieder mal der Fall ist), wäre es vielleicht sinnvoll, anstelle der regelmäßig falschen Links einen neutralen zu Wikipedia:Bewertungen (Weitere ausgezeichnete Artikel) zu setzen. Von dort aus kann sich jeder die Bewertungsstufe aussuchen, die ihm gefällt (und erfährt zusätzlich, dass wir auch exzellente Bilder und informative Listen haben). --Andibrunt 11:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Halte ich für eine sehr gute Idee. --Happolati 12:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hatten wir schonmal, wurde abgelehnt, da es eine Hürde zu den Inhalten bildet. Gleichzeitig war eine Vorlage im Gespräch, die das "Weitere gleichgute Inhalte"-Problem lösen sollte. Ist irgentwo im Hauptseitenarchiv.--Harry_Disk^+/-_Bau 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

/Archiv/2008/Juli#Neue Vorlage für AdT--Harry_Disk^+/-_Bau 16:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, ich frage mich welche Hürde die höhere ist - die, nochmals zu klicken, um zu den Exzellenten Artikeln zu kommen, oder die, zu erkennen, dass es nicht nur lesenswerte Artikel gibt... Naja, dann bleiben wir eben dabei, dass der richtige Link zu weiteren Artikeln von der Mondphase, der Langeweile der Admins und dem Wetter abhängt. --Andibrunt 16:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kürzlich verstorbene

Könnte bitte jemand Mauricio_Kagel sichten und eintragen? Danke, --Chinpokokid 20:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Steht doch seit über drei Stunden auf der Hauptseite. --Happolati 21:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Metro Lausanne

Achtung! Auf der Hauptseite wird heute die Eröffnung der Metronline 2 als "erste Schweizer U-Bahn" bezeichnet. Das stimmt so nicht ganz. Richtig: Es handelt sich um die erste echte "Untergrund"-Linie. Es gab schon vorher eine erste Metro-Linie, welche die Definition einer "U-Bahn" erfüllt, diese verlief aber nicht vollständig im Untergrund. Bitte sinnvoll korrigieren. --muns 23:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Diese Spitzfindigkeiten werden ja im Artikel Métro Lausanne mit behandelt - und genau deswegen unterscheidet man ja auch U-Bahn und Stadtbahn (métro scheint hier nicht eindeutig zu sein, da die M1 teils oberirdisch verläuft). Ich frage mich nur, ob das so genau und ausführlich auch hier behandelt werden muss, schließlich reden die Schweizer und ausländischen Medien alle von der ersten U-Bahn der Schweiz. --Andibrunt 23:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das sicher nicht, hauptsache, es ist alles korrekt und stimmt vor allem im Artikel selbst. --muns 00:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

„Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“

Und umgekehrt? Das klang schon mal anders, nicht wahr? So wie sich geistig Verwirrte häufig für besonders charismatisch halten, wird eine Reihe schlechter Autoren es nicht für nötig halten, einem Link zu folgen, der vielleicht besser „Wegweiser für Erstautoren“ oder ähnlich heißen sollte. Wer nicht begreift, dass Beiträge einen gewissen Mindeststandard erfüllen sollten, wird auch nicht begreifen, dass auch der besten Autorin mal ein Missgriff unterlaufen kann, der dann zum Prüfstein ihrer Kritikfähigkeit wird. Bei allem Verständnis für die zugrundeliegenden Probleme, dieser Ton ist nach meiner Meinung gerade auf der Hauptseite fehl am Platz. Quo vadis, de.wp? Mit freundlichen Grüßen --Sycorax-blau-Zahnzement 13:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe leider auch nach mehrmaligen Durchlesen nicht, was genau du jetzt als Problem identifizierst. Was willst du ändern, warum und welchen Vorschlag hast du? sebmol ^{? !} 14:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Erste Box auf der Seite: „Willkommen bei Wikipedia“ Änderung des Linktextes „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“. Begründung: Abschreckend für Erstautoren, die sich realistisch einschätzen, keine korrekte Beschreibung des Link-Ziels (man vermutet am ehesten eine Liste der Exzellenzen dahinter). Alternativer Textvorschlag: "Wegweiser für Erstautoren“. --Sycorax-blau-Zahnzement 14:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Korrektur: „Wegweiser für Wissbegierige und Erstautoren“. Oder: „Wenn du dich beteiligen willst, folge unserem Wegweiser für Wissbegierige und Erstautoren“ Danke für die guten Fragen, sebmol--Sycorax-blau-Zahnzement 14:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde diese Formulierung aus einem anderen Grunde "problematisch": Durch "Autorinnen und Autoren" werden weibliche Menschen doppelt genannt (generisches maskulinum!) und außerdem liest es sich sperrig. "Gute Autoren sind immer willkommen" geht besser zu lesen, ist grammatikalisch korrekt (im Gegensatz zu Autorinnen und Autoren), bezieht sich dennoch auf beide Geschlechter und mal im Ernst - jede Frau wird sich dadurch auch angesprochen fühlen. Der generische Mask. von "Autoren" sorgt dafür, dass beide GEschlechter gemeint sind. Und nur weil es in politisch überkorrekten Kreisen Mode ist, Frauen noch ein zweites Mal zu nennen, muss die Wikipedia das nicht auch machen. Hier sollte man sich eher auf eine klare und grammatisch richtige Sprache konzentrieren als auf solchen Pseudo-Feminismus. --Taron 22:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

In politisch überkorrekten Kreisen, zu denen ich mich zähle… Letzter Versuch nach Genuss der kompletten Versionsgeschichte: meine Kritik richtet sich gegen die Ausdehnung des Links mit dem Ziel "Erste Schritte" oder wahlweise "Hilfe:Neu bei Wikipedia" über den ganzen Satz "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" (Kurt Jansson 04:00, 28. Okt. 2007). Nachdem ich festgestellt habe, dass unter diesem Satz die "fähigen Mitarbeiter" vom 26. Jul. 2005 begraben liegen will ich gar nicht weiter daran rühren, und bitte nur, in Erwägung zu ziehen, das Alias für diesen Link auf "willkommen" zu reduzieren, wie es ab der Version vom 24. Apr. 2006, 16:11 der Fall war. (Neue Hauptseite laut Meinungsbildern / Hauptautoren: Doit, Elian, San Jose, Stern, Wiegels / vgl. auch Diskussion), danke. --Sycorax-blau-Zahnzement 23:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Abendländisches Schisma (Genitiv vs. Dativ)

Die Wikipedia-Autoren sollten sich immer bewußt sein, daß sie eine große Verantwortung für die Zukunft der deutschen Sprache tragen. Heutige und kommende Generationen, besonders Schüler, werden die Texte kritiklos verwenden und die Sprache der Artikel als korrekt akzeptieren. Deshalb dürfen solche Sätze nicht vorkommen: "Mit der Wahl von Clemens VII. zum Gegenpapst beginnt das Abendländische Schisma, während dem miteinander konkurrierende Päpste in Rom und Avignon regieren". Zumindest in der Schriftsprache sollte auch in Zukunft der Genitiv verwendet werden. Wer den Artikel Abendländisches Schisma liest, wird übrigens merken, daß der ganze Satz Müll ist, da es zweitweilig drei Päpste gab - bitte korrigieren, damit wir das nicht nächstes Jahr wieder lesen müssen! --Computerkid 23:44, 20. Sep. 2008 (CEST)

Satzbau-Fehler bei "Schon gewust"

Ich denke, "zur Anlage eines Park hatte" ist falsch, es müßte "zur Anlage eines Parks hatte" heißen. Gruß --GiordanoBruno 23:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Und ein Satzzeichen am Ende fehlte auch noch. War ein blöder copy/paste-Fehler. Danke für die Aufmerksamheit! --Andibrunt 00:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

AdT: Schwerter zu Pflugscharen

Den Artikel des Tages finde ich thematisch gut gewählt. Mir ist aufgefallen, dass der Artikel einen Abschnitt mit dem Hinweis "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten." enthält. Wäre es nicht sinnvoll, dass wir zunächst den Streit austragen, uns auf eine NPOV-Fassung einigen und den Baustein entfernen, bevor wir den Artikel zum Artikel des Tages machen und so die Zahl der (externen) Aufrufe nach oben treiben? --Fehlerteufel 12:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Baustein wurde erst heute eingesetzt, insofern hätte man das vorher schlecht verhindern können. --Andibrunt 12:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

1942 wurden sie massenhaft als Material für Kanonen gespendet. So stimmt das nicht. Die wurden zwangseingezogen, die Kirchengemeinden mussten um jede Glocke kämpfen. Zitat aus Freiburger-Münster-Info die jedoch bereits 1942 zusammen mit den beiden nächstgrößeren Glocken Rosenlächers (a' und b') und dem mittelalterlichen Silberglöckchen abgeliefert werden mußten. Das Silberglöckchen kehrte zwar 1947 aus dem Glockenlager in Hamburg zurück..... Gerhard51 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Andi, offenbar liegt das Problem in der Natur der Sache: Wenn ein Artikel den prominenten Platz auf der Hauptseite erhält, zieht er externe Leser und Wikipedianer gleichermaßen an. So steigt durch den Link von der Hauptseite zwangsläufig die Gefahr, dass Bapperl gesetzt werden. So geschah es gestern auch beim Leerverkauf. Vielleicht ist das ja auch gar nicht schlecht, legt es doch offen, dass die Diskussion um den Inhalt der Artikel nie abgeschlossen ist. --Fehlerteufel 10:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das betrachte ich auch als positiven Nebeneffekt der Platzierung von Artikeln auf der Hauptseite. Dein ursprünglicher Einwurf klang nur so, dass man den Artikel gar nicht hätte als AdT einsetzen sollte. Da der Artikel ein Bapperl hatte, musste man davon ausgehen, dass er keine gravierenden Mängel mehr hatte - wenn sich im Laufe des Tages neue Erkenntnisse ergeben, hilft das nur dem Artikel weiter, man kann deswegen aber den Artikel nicht plötzlich von der hauptseite entfernen... --Andibrunt 11:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Neue Erkenntnisse sind das ja nicht. Ich will niemand zu nahe treten, aber dass in allen Kriegen die Rohstoffe und vor allem die Metalle zwangsenteignet wurden gehört schon fast zur Allgemeinbildung. Das dann als Spende der Kirchen resp. der Gemeinden darzustellen ist schon ein massiver Mangel. Gerhard51

Was geschah am 22. September?

Im letzten Eintrag "1958 – Der Tenor Andrea Bocelli (Con te partirò beziehungsweise, im Duett mit der Sopranistin Sarah Brightman, Time to Say Goodbye) wird geboren." ist ein Komma zu viel. Könnte das bitte jemand ändern? Oder vielleicht sogar den Satz umstellen - irgendwie verstehe ich den nicht so richtig... Danke! --DarkCounter 08:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da ist doch alles korrekt. "im Duett.." leitet einen Einschub ein, der von zwei Kommata eingeschlossen wird, so wie es sein soll. --Happolati 11:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

OK, jetzt habe ich zwar den Satz verstanden - ich würde es aber trotzdem umstellen. Was hältst du von folgender Fassung: "Der Tenor Andrea Bocelli (Con te partirò beziehungsweise Time to Say Goodbye (im Duett mit der Sopranistin Sarah Brightman)) wird geboren." ? --DarkCounter 12:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zwei ineinander verschachtelte Klammern? Nee, da ist die jetzige Lösung besser. --Happolati 15:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kunst im Nationalsozialismus

Soeben auf der Diskussionsseite hinterlassen: Der Artikel ist ziemlicher, wenn nicht völliger Schrott. Schon der Ansatz ist falsch. Ich kann ihn nicht besser schreiben, sonst hätte ich es getan. Schlimm ist es wenn solch ein Müll dann auf der Hauptseite landet. Das schadet Wikipedia. Checkt ihr gelegentlich auch die Artikelhistorie und die Autoren?

Und der Artikel ist völliger Müll. Ich wiederhole die Frage von Xocolatl vom 29. Jul. 2006 ob man den artikel so brauchen kann, ist noch ne andere frage. Man kann ihn so nicht gebrauchen. Und man darf ihn nicht auf der Hauptseite zitieren.

Baah, Urlaub und ich lese seit Monaten mal wieder die Hauptseite. Das nächste Mal mach ich das erst wieder im September 2009, sonst krieg ich den Herzkasper. Gerhard51 22:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Darstellungsfehler (erl.)

Am unteren Rand der "Artikel des Tages" - Box ist bei mir (IE6, XP-SP2) in Klartext ein "noinclude" zu lesen. Lieben Gruß --Bu63 10:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fehler ist korrigiert. Da wurde in einer Vorlage etwas zu viel ausgeklammert... --Andibrunt 10:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bundesrat Merz

Warum wird das nicht in den News nicht erwähnt. ich weiss, was D über CH finden, aber dennoch ein Mitglied der Landesregierung mit Herz-OP und Ausfall. Aber entschuldigung, ist ja nicht D. -- Zehnfinger 00:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Zehnfinger. Am Sonntagabend war der Artikel ganz kurz unter "in den Nachrichten" verlinkt. War am Montagmorgen jedoch bereits nicht mehr da. Warum weiss ich auch nicht... Gruss --Sa-se 10:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht weil es noch wichtigere Themen gab? --Andibrunt 11:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und falls jemanden hier Fakten interessieren sollten: Merz war 19 Stunden lang auf der Hauptseite verlinkt. Aber lieber mal 'ne Verschwörungsheorie ungeprüft heraushauen als sich mal ein bisschen kundig machen... --Happolati 11:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, es geht ja auch nicht um eine Verschwörungstheorie. Denn was ich geschrieben habe, war korrekt. Am Abend war der Link da, am Morgen nicht mehr. Dies soll kein Vorwurf sein und schon gar nicht eine Verschwörungstheorie! Danke und Gruss --Sa-se 11:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sa-se, Du warst auch nicht gemeint. Der Link war von Sonntag 15 Uhr bis Montag 10 Uhr auf der Hauptseite. Gruß --Happolati 11:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Info. Gruss --Sa-se 14:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hauptseite, Was geschah am

Mir gefällt der Abschnitt auf der Hauptseite nicht besonders, wo steht "Mit einem ersten Spatenstich in Frankfurt am Main startet Adolf Hitler das bisher aufwendigste Programm zum Bau von Reichsautobahnen." Das hört sich an als würden noch neue Reichsautobahnen gebaut werden. Aber obwohl die damals prognostizierten 1000 Jahre noch nicht um sind, geh ich davon aus, dass es wohl so schnell doch nicht mehr zu einem Reich kommen wird, in dem solche gebaut werden. Das wird man wohl ein wenig anders formulieren können. Ich glaube ein "bis dato aufwendigste..." würde schon genügen. Gruß--Ticketautomat 13:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Klingt "bis dahin" besser? Eigentlich wollte ich den Satz noch vor dem Erscheinen auf der Hauptseite ändern, habs dann aber irgendwie vergessen. Ich wollte nur damit ausdrücken, dass Hitler anders als an deutschen Stammtischen und von Eva Herman verbreitet nicht die Autobahn erfunden hat... --Andibrunt 13:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ich war nicht zu schnell. Gruß --Happolati 13:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ausnahmsweise mal nicht ;) --Andibrunt 13:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Änderung--Ticketautomat 17:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages - documenta 12

Sollte der Satz

Die documenta 12 war die zwölfte Ausgabe der documenta, eine der weltweit bedeutendsten Ausstellungen für zeitgenössische Kunst.

nicht heißen

Die documenta 12 war die zwölfte Ausgabe der documenta, einer der weltweit bedeutendsten Ausstellungen für zeitgenössische Kunst.

oder

Die documenta 12 war die zwölfte Ausgabe der documenta und eine der weltweit bedeutendsten Ausstellungen für zeitgenössische Kunst.

, je nach dem was gemeint ist?

--Abe Lincoln 15:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel steht "Ausstellungsreihen" anstelle von "Ausstellungen", folglich muss es heißen:

Die documenta 12 war die zwölfte Ausgabe der documenta, einer der weltweit bedeutendsten Ausstellungen für zeitgenössische Kunst. --Stefanbs 21:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Dörflein

Bitte seinen Tod von der Hauptseite entfernen, da im Moment die LD läuft, danke (sonst kommen wieder die Verdächtigungen, dass is so falsch, dass selbst die das löschen wollen, dann wird wohl alles falsch sein, wenn schon das von deren Hauptseite falsch is)--Cartinal 19:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

ich finde es pädagogisch wertvoll, dem Leser auch Löschkandidaten nicht vorzuenthalten, um der Entfremdung vorzubeugen, die durch die irrige Annahme entseht, es handele sich hier um eine Enzyklopädie, nicht etwa um ein Projekt zur Erstellung einer ebensolchen...--Janneman 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht von Löschtrollen beeinflussen lassen und wieder Einfügen. Thomas Dörflein hat es verdient, dass auf der Hauptseite der Wikipedia an ihn erinnert wird. -- Novil Ariandis 20:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

So, der Löschantrag wurde gerade eben abgeschmettert. -- Novil Ariandis 20:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ist vielleicht kalter Kaffee, der hier aufgewärmt wird, aber vielleicht sollte man hier eine Regelung ergänzen, die vorsieht, dass auf der Hauptseite verlinkte Artikel nicht mit Löschanträgen versehen werden dürfen. Ich werde das demnächst mal machen, falls niemand laut aufschreit. --Septembermorgen 11:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, bei Artikeln, die (aus welchem Grund auch immer) auf der Hauptseite erscheinen, andere Kriterien festzulegen als bei allen übrigen. Sehr schön und richtig finde ich im übrigen den Gedanken von Jannemann vier Einträge früher: "ich finde es pädagogisch wertvoll, dem Leser auch Löschkandidaten nicht vorzuenthalten, um der Entfremdung vorzubeugen, die durch die irrige Annahme entseht, es handele sich hier um eine Enzyklopädie, nicht etwa um ein Projekt zur Erstellung einer ebensolchen..." Gruß --Sir James 12:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck, dass auf der Hauptseite verlinkte Artikel einen besonderen Anreiz bieten mit Löschanträgen versehen zu werden, genau das dürfte aber nicht sonderlich professionell beim Leser erscheinen. Gerade im Falle von Thomas Dörflein war ja vorher und ist nachdem der Link aus der Hauptseite entfernt wird genug Zeit mittels Löschantrag Zweifel an seiner Relevanz auszudrücken. Das (aus meiner Sicht) Problem tritt bei Artikeln über aktuelle Ereignisse immer wieder auf. --Septembermorgen 12:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Fluchtafel Artikel des Tages (erl.)

In Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links sollte heute statt auf „weitere lesenswerte“ besser auf weitere exzellente Artikel verlinkt werden, denn Fluchtafel ist ein EA. Gruß, Amphibium 07:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

done. --Andibrunt 08:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommt man an den Wiki-Source der Hauptseite?

Es würde Mich Interessieren ,wie die HS aufgebaut ist. Aber wo ist der Quellcode?--Der Naturfreund 11:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

hier, die verwendeten Vorlagen sind unten aufgelistet --schlendrian •λ• 12:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Zuiderzeewerke

Seit gestern abend versuche ich an allen möglichen Stellen einschließlich Chat einen Admin dazu zu bewegen, folgenden Satz im Teaser auf der Hauptseite zu entfernen:

Sie waren das größte Wasserbauprojekt des Landes während des 20. Jahrhunderts.

Dieser Satz ist nämlich genauso falsch, wie der gesamte Artikel von Fehlern und Unstimmigkeiten durchsetzt ist. Na, vielleicht hört mich hier ja jemand ... --RoswithaC | DISK 10:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Roswitha, ich kann gerne aktiv werden, aber was schlägst du anstelle des Satzes vor? Oder komplett streichen? --Happolati 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Habe den Satz jetzt entfernt. --Happolati 11:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das war das einzig Wahre. Der Artikel müsste komplett überarbeitet werden, aber ich habe derzeit dafür keine Zeit. --RoswithaC | DISK 17:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was geschah / 26.9.

Würde jemand bitte in 'Was geschah heute vor x Jahren' bitte jemand den russischen Oberstleutnant Stanislaw Petrow eintragen. Heute von 25 Jahren verhinderte er einen Atomkrieg als er einen vom Computersystem gemeldeten angeblichen Start von US-Atomraketen als Fehlalarm einstufte. http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kalenderblatt/851722/ --Emil Bild 12:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schon mal einen Blick auf die heutige Hauptseite geworfen? --Andibrunt 12:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ford Model T

Hallo, wird am 1.Oktober der Artikel zum Ford Model T als "Artikel des Tages" erscheinen? wer entscheidet das? Gruß (nicht signierter Beitrag von Jim Clark (Diskussion | Beiträge) 20:12, 26. Sep. 2008)

Es werden nur Lesenswerte und Exzellente Artikel als "Artikel des Tages" ausgewählt (vgl. hier), von daher kann der Artikel leider nicht berücksichtigt werden. --Andibrunt 20:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was geschah?

Die RMS Queen Elizabeth, bis 1996 das größte Passagierschiff der Welt, läuft von Stapel. Sicher? Im Artikel steht nichts dazu. Und wenn man bedenkt wann sie gekentert ist...-- Tresckow 22:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv

IMHO kann das eine Diskussionsthema von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2007/Dezember ja nun auch noch mit ins "ältere Archiv" zu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv22. -- JCIV 01:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

Artikelzähler

Was ist denn mit dem Artikelzähler los? Seit über einem halben Tag Zuwachs nur im einstelligen Bereich. --HDC al. Majortom7, ^posten 14:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Alle Aktualisierungen laufen zur Zeit stark verlangsamt ab, siehe auch hier. --Andibrunt 15:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Seit drei Tagen steht der Zähler auf 807.007. --Kaschkawalturist 20:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und seit zwei Tagen steht der Artikelzähler bei 807.009 Artikeln. Das wundert mich schon die ganze Zeit. Ich glaube kaum, dass sich Neuerstellungen und Löschungen genau die Waage halten... -- JCIV 01:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass es ein globaler Fehler o.ä. ist? Zu mindest scheint es bei der französischen Seite von Wikipedia auch Probleme mit dem Artikelzähler zu geben, da ändert sich auch nur wenig. --P A 17:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

Marathon-Weltrekord

Haile Gebrselassie hat beim Berlin-Marathon 2008 mit 2:03:59 h seinen eigenen Weltrekord im Marathonlauf unterboten.

Ich halte das für in einem Satz erwähnenswert. Ein Link auf den Berlin-Marathon reicht nicht aus.

MfG, EinHuluvu Diskussion Beiträge 00:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wir können mE nicht jeden Weltrekord in jeder Sportart auf die Hauptseite bringen, und ich wüsste im Moment auch nicht, was der Marathon-WR anderen Weltrekorden voraus hat. Verlinkt in der Kopfzeile ist der Berlin-Marathon, weil es sich dabei - zusammen mit London - um die größte Veranstaltung dieser Art in Europa handelt, mit entsprechender Mediendeckung. Heute gab es außerdem wirklich wichtig(er)e politische Nachrichten (u.a. Wahlen in Österreich und Bayern). --Happolati 01:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, das ist Ansichtssache. War immerhin der zweite Weltrekord in Folge von Gebrselassie in Berlin. Die Meldung hat es sogar auf die Main Page der englischen Kollegen geschafft [4]. --Times 17:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schon gewusst? (erl.)

"Obwohl seit der Erstentdeckung im Jahr 1988 nur sieben Pflanzen in freier Natur gefunden wurden" - was ist denn eine Erstentdeckung? Gibt es auch eine Zweitentdeckung?

Meinjanur.
-- Tuxman 22:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wohl war. Vielleicht ist Erstbeschreibung gemeint? --Hydro 22:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klingt zumindest besser ;) --Andibrunt 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Suchfunktion

Hallo an Alle, ich weiß nicht ob das hier richtig platziert ist, aber wollte eigentlich nur meinen Unmut zu der Suchfunktion dieser Seite kund tun. Schön wäre eine Suche wie bei google. "Der" findet einfach immer das Richtige. Und es gibt eine "Meinten Sie:..."-Anzeige. Zum besseren Verständnis: habe z. B. gerade den Film "39,90" hier gesucht [habe auch schon "39,90 (Film)" eingegeben]. Aber was zeigt "er" mir als Ergebnisse an? Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften! Hähh? Bei google klappt das immer perfekt. Naja:). De Mof 00:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mit diesem Tool kannst du Google zur Suche in der Wikipedia nutzen. Bei der Eingabe von 39,90 erscheint der Film an zweiter Stelle der Suchergebnisse.--MSchnitzler2000 02:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch bedenken, daß Google ein finanzstarkes Unternehmen ist, das hunderte von hochbezahlten Suchmaschinen-Spezialisten beschäftigt um ihre Suchmaschine zu optimieren. Wikipedia dagegen hat eine Handvoll Entwickler, die sich meist ehrenamtlich um den Betrieb des Projekts kümmern müssen. --Kam Solusar 03:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Statt "Weitere exzellente Artikel" sollte dort lieber "Weitere exzellente und lesenswerte Artikel" stehen, weil mittlerweile Lesenswerte Artikel ebenfalls Artikel des Tages werden können. -- JCIV 13:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Und man soll sich dann aussuchen, ob der aktuelle lesenswert oder exzellent ist?--Harry_Disk^+/-_Bau 13:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das lässt sich zusätzlich noch ergänzen und ist auf jeden Fall besser, als wenn man jeden AdT für Exzellent hält! -- JCIV 14:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise sollte die Zeile Weitere xxx Artikel jedesmal an die Qualitätsstufe des aktuellen AdTs angepasst werden (siehe hierzu die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links), nur klappt das meistens mit der Aktualisierung nciht so richtig. --Andibrunt 14:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also auf morgen warten, denn dann ist wieder ein Lesenwerter Artikel AdT und schauen, ob die Kollegen den Text aktualisieren. (Das ich das auch ausgerechnet bei einem Exzellenten Artikel ansprechen muss...) An für sich ist diese Regelung mit dem entsprechenden Ändern eine gute Lösung. -- JCIV 14:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich weise auch immerwieder gerne auf die von mir entwickelte Alternative hin, die hier einmal andiskutiert wurde, dann jedoch unterging.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine Vorlage, die automatisch von "exzellent" auf "lesenwert" und zurück umstellt, ist sicher praktischer, als das manuelle Umstellen für jeden Artikel, der "anders" als der vorherige ist. -- JCIV 15:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kaskadierende Sperre der Hauptseite

Wie wärs wenn man die Kaskadensperre der Hauptseite aufheben würde und die Unterseiten für bestätigte Benutzer freigeben würde? Oft wird das Ändern von Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links einfach vergessen und die Inhalte könnten durch mehr schreibberechtigte Benutzer auch schneller aktualisiert werden. Grüße Nino ^{D B} 00:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Andere Frage: Warum sind die Links eigentlich nicht direkt Bestandteil der Vorlage zum AdT? --Jazzman^Post_Student? 19:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die CSU und ihr Ergebnis

Stört sich eigentlich sonst niemand an der so absolut wirkenden Formulierung "schlechtes Ergebnis" - irgendwie klingt das nach Verfehlen der fünf-Prozent-Hürde --- und davon kann ja nicht wirklich die Rede sein... Lieben Gruß --Bu63 13:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Na, wenn die CSU schon selbst wahlweise von Debakel, Katastrophe etc. spricht, dann ist "schlechtes Ergebnis" eher noch in Watte gepackt. --Happolati 13:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Wenn man nach mehr als 40 Jahren die absolute Mehrheit in Bayern verliert, dann ist das für mich ein schlechtes Ergebnis. Und Huber ist wohl auch nicht zurückgetreten (worden), weil das Ergebnis nicht "ganz so gut wie erwartet" war. Zur Politik gehört es nun einmal, dass man ein Verlierer sein kann, obwohl man die stärkste Partei bleibt. Das erklärt zwar nicht, wieso sich die bayerische SPD mit dem geringsten Stimmanteil seit der Sintflut als den wahren Wahlsieger sieht, rechtfertigt in meinen Augen die verwendete Formulierung. Oder weißt Du eine bessere, aber trotzdem knappe Umschreibung? --Andibrunt 13:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte gerade schon "unbefriedigendes" Ergebnis in Betracht gezogen - aber das klingt doch einfach nur krass ironisch, oder? Wäre mE keine Verbesserung, genauso wenig wie der komplette Verzicht auf ein Attribut. Es handelt sich bei diesen minus 17 Prozent übrigens um den größten Absturz einer Landtagsfraktion nach 1945 "ever" - bezogen auf alle Landesparlamente in Deutschland. Eigentlich wäre wohl nicht mal die Formulierung "historisches Debakel" POV. --Happolati 13:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hoppla, Wespennest ;-) - Ich wollte gerade vorschlagen, von "großen Verlusten" zu sprechen, sehe aber, dass da die Österreicher (nur eine Meldung unterhalb) schneller waren... @Happolati: Gerade die Nähe zu "Katastrophe" ist es, die mich irritiert: Im Sinne einer Demokratie kann doch eine absolute Mehrheit nicht ernsthaft vorausgesetzt werden, oder? --Bu63 14:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

@Bu63: Deine letzten beiden Zeilen verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Fakt ist jedoch, dass die CSU als Wahlziel die Verteidigung der absoluten Mehrheit angegeben hat. Das wurde weit verfehlt, also wird man das Ergebnis als schlecht bezeichnen dürfen. Wespennest? Not at all. --Happolati 14:35, 30. Sep. 2008 (CEST)

"Wespennest" wg. der -für mich- unerwartet großen Menge der Antworten / Frage ;-) --- Und - nein, genau darauf wollte ich hinaus: Das Ergebnis ist schlechter als erhofft aber keineswegs (ich hätte, wenn ich dort wohnen würde, eine andere Partei gewählt und sehe es daher umso deutlicher) schlecht - find ich... Aber: ich finde auch die Formulierung nicht wirklich schlecht, sie irritierte mich einfach ein wenig...--Bu63 14:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

• würde vorschlagen "enttäuschendes Ergebnis" (stimmt ja auch für sie, für mich weniger ;-)), aber auch die Formulierung Parteichef ist nicht ganz seriös, es müsste korrekt ja "Parteivorsitzender" heißen----Zaphiro Ansprache? 18:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

"enttäuschend" ist nun deutlich mehr POV als "schlecht" - wie Du ja selbst schon andeutest. Und "Parteichef": klar, kann man ändern - aber muss das sein, wenn auch seriöse Organe wie die SZ etc. den Begriff verwenden? Das Wort hat übrigens ggü. dem "Parteivorsitzenden" den Vorteil, dass man es besser ohne Artikel verwenden kann, der Duktus dann also eher dem Schlagzeilenstil entspricht. Und genau dazu, siehe Bearbeitungshinweise - sind wir ja angehalten hier. :-) Gruß --Happolati 18:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Am besten, man spricht ganz sachlich von einem "niederschmetternden" Ergebnis. Das heißt nicht, dass es schlecht ist (manche Parteien würden sich über den Prozentsatz freuen!), das heißt auch nicht, dass der Leser es gut oder schlecht finden muss, sondern eben, dass es die CSU niedergeschmettert hat. Und das hat es ja. BerlinerSchule 19:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Habe mich mal an eine alternative Formulierung gemacht und hoffe, dass der Satz jetzt nicht zu sehr eine Atemübung ist... --Happolati 19:44, 30. Sep. 2008 (CEST)

Statt "Wegen des unter den Erwartungen gebliebenen Ergebnisses für die CSU bei der Landtagswahl in Bayern..." ginge doch auch "Im Zusammenhang mit dem weit unter ihren Erwartungen gebliebenen Ergebnis der CSU bei der Landtagswahl in Bayern..."? BerlinerSchule 20:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wie wär's damit: Wegen des für die CSU enttäuschenden Ergebnisses...--NSX-Racer | Disk | B 20:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

@NSX-Racer: Ich finde, Du hast die bislang beste Formulierung gefunden, hab's gerade schon geändert. Dank an alle & Gruß --Happolati 20:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

+1 BerlinerSchule 20:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da lässt man Euch mal ein paar Stunden unbeobachtet... Ja, gefällt mir sehr gut! --Bu63 11:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt müssen wir nur noch darauf warten, dass auch Jürgen Klinsma Günther Beckstein vor die Tür gesetzt wird. Wikipedia bleibt dran! --Andibrunt 11:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

;-) Ähhhm: Guggsdu Tagesschau.de!?; kannsdu vermutlich ergänzen --Bu63 12:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin schon gespannt, wer neuer Trainer wird ;) --Andibrunt 12:56, 1. Okt. 2008 (CEST)