Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Januar#Thema_1

Typo bei "Schon gewusst?"

Es sollte „Weihnachtsschmuck“ heißen...--thorsten 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)

War ein Copy- and Paste-Fehler von der Diskussionsseite, ist nun behoben. Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 12:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Hammurapi

Der Artikel Hammurapi scheint fehlerhaft zu sein, wenn man ihn aufruft wird er nur sehr klein und unvollständig dargestellt, wenn ich ihn aber bearbeiten möchte so ist er komplett. Gruß --Hurin Thalion 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Was geschah... (erl.)

Müsste es nicht heissen "RTL plus begann mit seinem regulären..."? --Swampcat 07:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 07:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Schon gewusst

Kann mal jemand aus dem Eiskhockeyspieler Lionel Conacher einen Eishockeyspieler machen? NNW 11:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja. Danke und Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Bilder des Tages auf der Hauptseite

Stellvertretend für die IP, die diese Frage unter WP:FZW gestellt hat, stelle ich sie jetzt einmal hier:

Hallo Wikipedia,

beim stöbern auf der englisch-sprachigen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass dort ein Bereich "Today's featured picture"
existiert. Das scheint auch so bei weiteren Sprachversionen zu sein. Wie kommt es, dass die deutsche Startseite so "schlank"
gestaltet ist und generell weniger Bereiche umfasst? Wie dem auch sei, mehr Bilder würden sicherlich mehr Interesse auf
den ersten Blick wecken - weil bunt.

Vielen Dank für die Beantwortung im Voraus!

-- HausGeist^Diskussion 09:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre sofort für ein Bild des Tages - schließlich haben wir schon mehr als 600 Exzellente Bilder, die leider ein Dornröschenschlaf innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia fristen. Diese kann man aber bei der derzeitigen Gestaltung der Hauptseite nicht einfach so einfach unten ankleben. Ein Bild des Tages kann wohl nur im Rahmen einer Überarbeitung/Neugestaltung der gesamten Hauptseite ergänzt werden, wobei dann die Änderungen an dem Erscheinungsbild der Hauptseite durch ein Meinungsbild abgesegnet werden müsste. Was je nach Umfang der Überarbeitungen recht zeitraubend sein kann... --Andibrunt 10:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Gerne würde ich mich an einem Meinungsbild beteiligen, welches zum Ziel hat, ein Bild des Tages auf der Hauptseite zu platzieren. Ich befürworte eine solche Änderung ebenfalls. Vorschlag: "Schon gewusst?" sollte stattdessen entfallen; an dieser Stelle sollte das Bild des Tages erscheinen. Gruß -- Sir James 11:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso. So könnte man bei den Bildern auch gleich immer passend noch evtl. relevante Informationen in den Bildbeschreibungen ergänzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Ebenso (Es gibt Bild-Tiere und Buchstaben-Tiere. Die Buchstaben-Tiere werden auf der Hauptseite besser gefüttert... Sehe aber an jungen Leuten, dass die eher visuell/bildlich angesprochen werden können...)--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Und dagegen - Bilder sind in diesem Projekt Beiwerk - mag die entsprechend aktiven Benutzer zwar treffen, ist jedoch so. Wir haben hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, zur Sammlung von Inhalten, die durch Bilder ergänzt bzw. illustriert werden. Bildersammlungen befinden sich auf den commons oder bei flickr - gute Projekte, anderer Fokus. Gänzlich absurd finde ich den Vorschlag, eine zentrale Inhaltssparte für eine Bildersparte aufzugeben. -- Achim Raschka 11:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch dagegen: Bilder für sich allein wirken oft nicht. Sie bedürfen meist der Erläuterung durch umgebenden Text, den die Textautoren in Form von Artikeln beisteuern. Dadurch wird auch oftmals auch erst die enzyklopädische Relevanz des Textes klar. Es gibt natürlich auch Bilder, die völlig ohne Text ausreichend Information enthalten und für sich selbst sprechen. Das dürfte aber die Ausnahme sein. Ich will damit natürlich nicht den Bildern deren zentrale Bedeutung gegenüber den Texten absprechen, aber wir Lichtbildner sind hier deutlich bescheidener, als entsprechende Textautoren ;-) ST ○ 12:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine der vorhandenen Rubriken für BuntiBunti aufzugeben geht gar nicht. Insoweit ACK Achim. Gegen einen schmalen Verweis auf die Arbeit der Bildlieferanten und -Bearbeiter hätte ich allerdings nichts. Auch vor dem Hintergrund, daß zahlreiche Artikel immer noch bilderlos oder mit grottigen Schnappschüssen versehen sind und so eventuell eine klein wenig Werbung gemacht werden kann, um weitere Fotografen und Grafiker zu gewinnen, die bereit sind, ihre Bilder unter einer der freien Lizenzen zu veröffentlichen. -- Smial 12:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja...es könnte ja auch funktionieren, ohne eine bestehende Rubrik aufzugeben. So, wie die Hauptseite auf meinem Monitor dargestellt wird, ist die Liste der anderen Sprachen am linken Rand dermassen lang, dass im unteren Bereich noch viel ungenutzter Platz ist. So könnte man also eine zusätzliche Rubrik "Bild des Tages" einbauen. Gruß -- Sir James 12:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Am besten wäre sicherlich, wenn wir einfach ein Meinungsbild dazu erstellen. Aber wie bereits gesagt müsste die Hauptseite ohnehin komplett umgestaltet werden.-- HausGeist^Diskussion 19:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Schriftzeichen

Wo bekommt man denn die Schriftzeichen z.B. arabisch, hebräisch, chinesisch usw. her, bzw. wie kann man diese schreiben? Gruß --Hurin Thalion 15:42, 1. Jan. 2009 (CET)

hier falsch bitte bei WP:FZW nachfragen. --Atlan ^Disk. 18:59, 6. Jan. 2009 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

"Auf Grund des Gasstreits zwischen Russland und der Ukraine müssen die ersten EU-Staaten ihre Gasversorgung für Endkunden rationieren" Am Ende des Satzes fehlt der Punkt. Ich hoffe mit dem Hinweis werd ich nicht als Korinthenkacker verpöhnt ;-) Gruß, --lemidi 16:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Verpöhnt nicht, aber verpönt schon :-) Danke, ist nun erledigt. --Happolati 16:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Mist :-) --lemidi 16:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Was geschah am 08.01.

Ich stolpere über das größte Schiff seiner Zeit (statt: Die Queen Mary... ihrer Zeit). Irritierter Gruß --Bu63 07:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Zu Recht, ich habs geändert. -- j.budissin^+/- 12:01, 8. Jan. 2009 (CET)

AdT 8.1.09

Meines Erachtens ist das Komma vor spielend in der Bundesliga falsch. Alternativ muss man einen richtigen Relativsatz drauß machen. --Jazzman^Post_Student? 21:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Für mich auch. Ich habe es für die letzten zwei Stunden korrigiert. --César 21:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Tippfehler

Gaza-Stadt, nicht Gaza-Sadt.--bennsenson 21:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke, ist nun korrigiert. --Andibrunt 21:12, 11. Jan. 2009 (CET)

… und bitte „Truppen“ statt „Truppe“ :-) --Wiegels „…“ 21:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich sollte vielleicht meine Brille putzen, bevor ich auf "Seite speichern" klicke... Danke für die Aufmerksamkeit! --Andibrunt 21:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Glasglocke

Das ist teilweise kein korrektes Deutsch. Über den Stil will ich mich nicht auslassen. Hier behutsame Richtigstellungen:

Die Glasglocke ist der einzige Roman der amerikanischen Schriftstellerin Sylvia Plath. Er begleitet seine Protagonistin Esther Greenwood durch den Sommer des Jahres 1953, der mit einem ereignisreichen Volontariat bei einem New Yorker Modemagazin beginnt und in eine schwere Depression und einen Suizidversuch Esthers samt anschließender Behandlung in einer psychiatrischen Klinik mündet. Der Roman trägt autobiografische Züge. Sylvia Plath arbeitete 1953 selbst einen Monat in New York und versuchte im späteren Verlauf des Jahres, sich das Leben zu nehmen. Zehn Jahre nach den im Roman verarbeiteten Geschehnissen und vier Wochen nach seiner Publikation am 14. Januar 1963 beging Sylvia Plath Suizid.

Michael Kühntopf 00:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Michael,

ich hoffe, das Komma zwischen 1963 und beging war nicht zu schlimm. Ich habe es im Artikel gelöscht. Vielleicht kann das bitte noch jemand auf der Hauptseite nachziehen. Und was münden angeht: laut hier kann in der übertragenen Bedeutung als enden sowohl Akkusativ als auch Dativ stehen.

Gruß --Magiers 07:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Magiers, im Unterschied zu enden halte ich münden für ein reines Bewegungsverb, das die Bewegung (Zusammenfliessen, Weichenstellung), nicht das Ankommen bezeichnet. Das bedeutet dann auch, dass eigentlich nur der Akkusativ möglich ist. Ich gebe aber zu, dass das Sprachgefühl vieler Menschen hier anderes aussagt. In der alten Fassung lese ich einen Fehler. Aber es gibt Wichtigeres. Schönen Tag. -- Michael Kühntopf 11:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Fluss mündet in einen See, nicht der Fluss mündet in einem See! Das geht mir nun doch arg gegen den Strich. Laut o.g. Link ist der Akkusativ im Duden die "Hauptform", Dativ ist auch möglich. Bei Leo steht nur Akkusativ. Bitte korrigiert das doch noch, Deutsch-Holperer machen sich schlecht auf der Wikipedia-Hauptseite....--RolloM 15:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Na ja, das war ja der Grund für meine "Intervention". Aber ausser uns Puristen interessiert das wohl niemanden weiter ... Michael Kühntopf 15:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Nunja, wenn man gleich beim ersten Lesen stolpert, sollte das wohl doch nicht nur uns zwei interessieren. Aber eben: Admin ist Admin, und sture Köpfe sind sture Köpfe. Sprachliche Holperer sind einfach schlecht für das Ansehen der Wikipedia....--RolloM 16:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sind die Admins auch nicht stur, sondern einfach nur nicht an diesem Probelm interessiert oder sonstwie beschäftigt. Meinem Sprachgefühl nach gibt es einen Unterschied zwischen „der Fluss mündet in einen See“ und „die Sache mündet in einer Tragödie“ - was "holperig" klingt ist also Ansichtssache, und ein Bastian Sick würde euch deswegen den Marsch blasen, ihr Möchtegern-Puristen!

Ich werde den Eintrag auf der Hauptseite nun ändern, allerdings nur, damit die Version mit dem Artikel übereinstimmt, nicht weil die Version auf der Hauptseite völlig falsch ist. --Andibrunt 16:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke fürs ändern. Wenn es zuvielen Lesern gegen den Strich geht, bin ich nazürlich auch dafür, es dem Sprachgefühl anzupassen. Früher oder später passiert das sowieso. Da im Artikel schon geschehen, sollte die Hauptseite auch nachziehen. Ansonsten steht bei angedeuteten „Auslassungen“ gegen den Stil ja jedem der Artikel frei zur Verfügung für Verbesserungen. Man muß allerdings in Kauf nehmen, dass auch die puristischten Verbesserungen wieder von anderen verbessert werden können. Gruß --Magiers 16:33, 14. Jan. 2009 (CET)

In den Nachrichten - Monica Lierhaus (erl.)

Kann man Monica Lierhaus' Koma mit auf die Hauptseite nehmen? Ist sicherlich angebracht, auch nach einigen Tagen ohne neue Nachrichten seit der Ankündigung der Weltfussballer.

Bild wäre vorhanden: Datei:230px_monica_lierhaus_geändert_2008.jpg oder Datei:Monica_Lierhaus_2008.JPG

Quellen ebenso:

Wie die ARD berichtet wurde ihre Sportmoderatorin Monica Lierhaus nach einer Operation in ein künstliches Koma versetzt. Und vielleicht + Unbestätigten Medienberichten nach unterzog sich Lierhaus einer Entfernung eines Gerinsels im Gehirn.

--Mykarn 01:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Monica Lierhaus bzw. ihre Familie hat darauf wert gelegt, dass nicht großartig über ihre Krankheit berichtet wird und vor allem, dass nicht nachgeforscht werden soll, was es denn nun genau ist. Da ist ein Unbestätigten Medienberichten nach unterzog sich Lierhaus einer Entfernung eines Gerinsels im Gehirn. mehr als böse und ich finde, wir sollten auf der Hauptseite in Respekt vor Frau Lierhaus auf diese Berichterstattung verzichten. --APPER\^☺☹ 01:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Gott bewahre! --Andibrunt 01:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Unbestätigte Medienberichte verbreiten wir grundsätzlich nie. Ansonsten Ack Vorredner. --Happolati 01:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Das mit der dem Wunsch ihrer Familie wusste ich nicht und der Hinweis hier auf die Artikel auf Spiegelonline und Weltonline war in keinster Weise böse oder respektlos intentiert. Hoffe aufrichtig, dass ich damit jetzt nicht schon diese Schwelle überschritten habe --Mykarn 01:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mykarn. - Ist nicht schlimm. Deshalb besprechen wir uns ja hier. Gruß --Logo 01:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja, kein Problem Mykarn. --APPER\^☺☹ 02:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Was geschah am 15. Januar

Hat das einen Grund, dass der 80. Geburtstag von Martin Luther King nicht erwähnt wird? --Melly42 12:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Pierre Joseph Proudhon hat heute seinen 200.Geburtstag. Bitte erwähnen! --Piflaser 14:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Normalerweise wird pro Tag nur ein Geburtstag berücksichtigt, und hier bevorzugt runde (und ein 100. Geburtstag ist runder als ein 80. Geburtstag). Da es trotzdem immer mehrere geeignete Kandidaten gibt, ist es letztlich eine Glücksfrage bzw. ein Willkürakt, wer ausgewählt wird. --Andibrunt 14:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Nun ich denke, man sollte auch danach gehen, welche Person geschichtlich bedeutsamer war und da steht Martin Luther King wohl vor den anderen Geburtstagskindern --Melly42 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Schon gewusst?

Unter Schon gewusst sollte jemand das Wort Zürch in Zürich umändern. Danke. 17:03, 15.1.09

Besser nicht: Zürcher. --Andibrunt 17:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Oh... Entschuldigung. 19:46, 15.05.2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei ‎

Warum ist eingentlich bei "In den Nachrichten" nur der Gazastreifen verlinkt und nicht direkt der Artikel über die ‎Militäroperation Israels? --nox91 02:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Schau mal ein paar Punkte weiter oben unter "Dinosaurier des Jahres". Dort hatte ich zu dieser Frage bereits etwas geschrieben. Der Überarbeiten-Baustein ist immer noch drin, aber man könnte darüber diskutieren, den Art. trotzdem - obwohl dies unüblich ist - auf der Hauptseite zu verlinken. Würde gerne ein paar Meinungen dazu hören. --Happolati 02:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Trotz Befangenheit würde ich auch dazu tendieren, die Operation Gegossenes Blei zu verlinken, als nur der Hauptartikel Gazstreifen. Die aktuelleren Infos finden sich definitiv im Unterartikel Operation Gegossenes Blei.--Manuel Heinemann 04:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann werde ich das jetzt gleich mal tun. Vielleicht werden ja durch die prominente Verlinkung ein paar Mitarbeiter angelockt, die den Artikel im Sinne der Diskussion verbessern. Gruß --Happolati 04:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen gibt es neben dem Lückenhaft- einen Neutralitätsbaustein; habe daher das Lemma von der Hauptseite entfernt. --Happolati 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Und vor lauter IP-Edits kommt man nicht zum Beseitigen diesen Neutralitätsproblems.--Manuel Heinemann 01:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Aber so viel Schaden haben sie doch wirklich nicht angerichtet heute... Wenn alle guten Willen zeigen, werden wir den Artikel schon so weiterentwickeln, dass die Bausteine bald entbehrlich sind. Gruß auch hier --Happolati 01:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich würde den Artikel nur auf der Hauptseite verlinken, wenn gleichzeitig eine Halbsperrung geschaltet wird. Es gibt vor allem im Diskussionsbereich ohnehin schon genug IP-Vandalismus, der die Arbeit an diesem unfertigen Artikel erschwert.--bennsenson 14:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist bereits seit längerer Zeit halbgesperrt. --Happolati 15:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Ja, stimmt, ich meinte auch vor allem die Diskussionsseite. Oder gibts keine Halbsperrung für Diskussionsseiten?--bennsenson 15:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussionsseiten werden im Allgemeinen nur ungern gesperrt. Bei wiederholtem Missbrauch (z.B. durch IPs) ist aber auch die Halb- oder Vollsperung einer Diskussionsseite möglich. Bei entsprechenden Problemen bitte Nachricht an einen Admin. --Happolati 16:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Schon gewusst - Tippfehler (erl.)

Das englische Cottage Monk’s House erlangte als Wohnsitz von Leonard und Virginia Woolf Bekanntheit Das 't' fehlt hier --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 16:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Korrigiert. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:54, 16. Jan. 2009 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

Jetzt gibt es doch den ganz brauchbaren Artikel US-Airways-Flug 1549. Da könnte man Notwasserung doch rausnehmen?--Tresckow 17:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen gibt's eine Textmeldung dazu. --Happolati 13:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Was geschah am 18. Januar? (erl.)

"1689 – Der Staatstheoretiker Charles de Montesquieu, durch seine Schrift „Vom Geist der Gesetze“, in der er die staatliche Gewaltenteilung entwickelt von anhaltender Bedeutung, wird geboren." << dieser Satz kein Verb. Bitte änder. --Asgar 00:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Asgar, dem Satz fehlte ein Komma. Inzwischen wurde er vereinfacht. --Wiegels „…“ 13:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Willkommen: Link auf Deutsche Sprache

Ich wünsche im Abschnitt <Willkommen> im Satz "Seit yyyy sind so nnn Artikel in deutscher Sprache entstanden." einen Link auf [[ Deutsche Sprache | deutscher ]]. Begründung hier im Archiv. W.ewert 20:39, 18. Jan. 2009 (CET)

The Everly Brothers

...in den US-amerikanischen oder den britischen Hitparaden hatten sie sieben Nummer-eins-Hits. Sollte es nicht besser und den britischen Charts heißen (evtl. mit der Einfügung jeweils oder insgesamt)? Gruß -- Cusquena 09:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Das „oder“ ist aus der Einleitung des Artikeltextes herübergerutscht, wo es zur Verdeutlichung dient, dass nicht alle sieben in beiden Staaten Nummer-eins-Hits wurden (nicht „und“, weil eine nur Platz eins in USA, vier nur Platz eins in UK und zwei Platz eins in beiden Staaten erreichten). Ich würde hier folgende Änderung vorschlagen: „Viele ihrer Songs wurden zu Evergreens, sieben davon erreichten Platz eins in den US-amerikanischen oder den britischen Hitparaden.“ --Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Schon erledigt! Gruß --Happolati 11:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Thanx a lot! Gruß zurück --Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Stanislaw Jurjewitsch Markelow (erl.)

Gestern wurde der Anwalt Anna Politkowskajas und eine kremlkritische Journalistin im Moskau erschossen, das sollte evtl eine Meldung wert sein, alternative Erwähnung unter Verstorbene. Gruß----Zaphiro Ansprache? 04:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 04:56, 20. Jan. 2009 (CET)

• man bist Du flott ;-) Danke----Zaphiro Ansprache? 04:57, 20. Jan. 2009 (CET)

AdT 2.8.08: Die Westfront "lediglich" 1000 km lang ? (erl.)

Ich finde die Formulierung im Vorspann zum Artikel Ostfront (Erster Weltkrieg)

Die Westfront war deutlich kürzer und reichte etwa 1.000 km von der Küste Belgiens im Norden bis zur nordwestlichen Schweizer Grenze

besser als die Formulierung, die auf der WP-Titelseite auftaucht

... die Westfront reichte lediglich von der Küste Belgiens im Norden bis zur westlichen Schweizer Grenze.

Das Wort "lediglich" finde ich da völlig unangemessen. Das war immerhin eine Front über 1.000 km schwer befestigte Geschützstellungen, Schützengräben, Minenfelder, Festungen, etc.
Gruß --Furfur 2-August-2008 14:12 CEST

Nachrichten Russland-Georgien (erl.)

Auf der Hauptseite steht Russland wäre eingerückt um die georgische Offensive zu stoppen. So ein Beitrag ist nicht neutral; es ist allgemein bekannt das Russland eine Russifizierungspolitik in Abchasien und Südossetien unternimmt. Durch den Beitrag auf der Hauptseite wird ausgedrückt dass Russland er liebe Beschützer der Armen und Schwachen ist und sie gegen das böse böse Georgien verteidigt. Tatsächlich aber greift Russsland die territoriale Integrität des georgischen Staates an. Die Weltgemeinschaft zählt Abchasien und Südossetien zu Georgien. Der objektive journalistische Satz müsste so lauten: "Russische Truppen sind in der abtrünnigen georgischen Provinz Südossetien eingerückt, um die georgische Offensive zur Rückgewinnung der Hauptstadt Zchinwali zu stoppen" Das wort "Eroberung" allein schon drückt was martialistisches aus und deutet zudem noch an dass Südossetien kein georgisches Gebiet sei also "erorbert" wird. Bitte um Änderung da Wikipedia doch immer obkejtiv und tatsachengetreu sein soll ohne partei zu ergreifen!

Hirschhund 18:25, 10. Aug. (CEST)

Schon gewußt: Heinold’s_First_and_Last_Chance (erl.)

TYPO: sammmelte sollte nur mit 2 m geschreiben werden, imho.)

In den Nachrichten

„Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis ging die CDU des Ministerpräsidenten Roland Koch aus der Landtagswahl in Hessen mit 37,2 Prozent der Stimmen als stärkste Partei hervor; die FDP und die Grünen legten markant zu.“

Die Formulierung „[...] die CDU des Ministerpräsidenten Roland Koch [...]“ ist doch wohl sehr eigenartig. --Seth Cohen 21:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Wohl zu viel O.C., California gesehen, lieber Seth? -- MARK 10:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Was die WP-Foundation mit unseren Spenden macht

Mal eben die Server deutlich von 2 auf 48 Terabyte erhöht. Gut so! -- MARK 10:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu auch unser eigenes investigatives Nachrichtenmagazin ;) --Andibrunt 10:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Ah, danke. Kannte ich noch nicht. -- MARK 10:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, die achten jetzt mehr auf Backups. Soll ja nicht noch mal passieren, dass wieder zahlreiche Bilder auf Commons verloren gehen. -- Jonathan Haas 10:45, 21. Jan. 2009 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

Hallo, vllt. wäre ein Link direkt auf den Film „Der Baader Meinhof Komplex“ statt auf das Buch sinnvoll. Gruß, Til Lydis 17:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Hast Recht. Erledigt. -- j.budissin^+/- 17:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Also ich hab immer noch den Link aufs Buch (Trotz Seite neu laden) Tüte 17:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Lag wie so oft am Cache. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Kürzlich verstorbene

Ob man dem guten Peter Persidis gönnen sollte, sein Heimatland mit dem ersten i zu schreiben? Gruß --Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:54, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist korrigiert (ich hatte schon die Befürchtung, Du wolltest Jänner statt Januar haben...) --Andibrunt 23:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, da Du es schon anmerkst... *duck* und *binjaschonwech* --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:01, 23. Jan. 2009 (CET) (Achso: danke!)

Schon gewusst (erl.)

So muss es heissen: Der genaue Zweck der Kultpyramiden, die sich als Nebengebäude im direkten Umfeld altägyptischer Hauptpyramiden befinden, ist nicht abschließend geklärt ... Gruss, -- Michael Kühntopf 01:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Nun erledigt, besten Dank. --Happolati 01:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Kürzlich verstorbene

Ich finde die Stelle Fußballspieler und -trainer etwas bearbeitungsdürftig, da nach dem Bindestrich ein Zeilenumbruch ist. Finde ich etwas ungeschickt und weiß nicht, ob es momentan bei dem Zeilenumbruch grammatikalisch richtig ist. --Cfischer1995 16:40, 23. Jan. 2009 (CET) 16:40, 23.1.09

Ostfriesland

"bis dato" heißt meines Wissens "bis heute", gemeint ist wohl "bis dahin", oder? Geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gnom 01:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Was geschah am 24. Januar?

Der Link zu Schlafes Bruder müsste zu Schlafes Bruder (Film) weiterleiten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Ihr seid mir allerdings des Schlafes Brüder ... den Geburtstag Friedrichs II. von Preußen habt Ihr verpennt! --Lycopithecus 19:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein runder Geburtstag. Siehe Kriterien für die Auswahl. --Happolati 19:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Formatierung "In den Nachrichten"

Hallo. Die Sektion besteht derzeit aus drei Begriffen und drei längeren Meldungen. Kann man die drei Begriffe oben mittig formatieren? Ich finde die Ausrichtung am linken Rand nicht so schön. Stern 20:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Ausrichtung links gut. --Matthiasb 21:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Bild im AdT

Macht mal bitte schnell wieder das richtige Bild von Virginia Woolf wieder hin. Da stimmt was nicht. -- JCIV 14:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Sorry, da dreht einer in Commons frei. -- JCIV 14:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Passt denn heute kein Admin auf?

s. [1] (Artikel des Tages) new european 14:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Das hat mich auch schon gewundert (eins drüber). Liegt aber an Commons. -- JCIV 14:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Virginia Woolf-Foto (Bildbeschrebung)

Auch wenn der Tag jetzt nicht mehr so lang ist:
Die Bildbeschreibung vom Virginia Woolf-Foto ist falsch, also wenn man mit der Maus draufzeigt (Tooltip oder wie nennt man das?): Da wird als Fotograf "George Charles Beresfordder" genannt, statt Beresford. --Schniggendiller Diskussion 18:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Habe den Fehler ausgebessert (sind ja noch ein paar Stunden hin). Gruß --César 18:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Die 20 kuriosesten Artikel der de-wp

Selten so gelacht, mein Favorit: „Scheißtag“... -- MARK 10:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht lustig finde ich dagegen, dass dabei unsere Lizenz missachtet wird. --Wiegels „…“ 13:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Oups, das ist mir entgangen, was passiert nun in einem solchen Fall? Mahnst du chip.de an oder ist das ein Fall für das Wikipedia:Support-Team? -- MARK 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Das nehme ich mir mal zusammen mit ein paar ähnlichen Fällen für das kommende Wochenende vor, falls mir niemand zuvor kommt. --Wiegels „…“ 14:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Och, lasst sie doch drin. Die Leute wollen auch ihren Spaß haben. Aber der Name des 305m hohen Bergs auf Neuseeland schießt den Vogel ab. :D

Ich denke, stupidedia oder encyclopediadramatica sind für die teils extrem überstrapazierten 20 Themen besser geeignet, als die Haupt-Wiki. Dennoch muss man Respekt denen zollen, die den Mumm haben, sowas auf Wikipedia zu veröffentlichen. ;D

Btw. das mit dem "AYBABTU" ist mittlerweile wirklich ein geflügelter Begriff im Internet geworden und genießt hohen Bekanntheitsgrad. Auf en.wiki steht deutlich mehr von dieser "Internetsprache" als hier. --AriesT 22:59, 27. Jan. 2009 (CET)

27.01.2009, Gedenken an die Opfer des Holocaust

Falls jemand heute Artikel dazu sucht, hier weitere Links bei Wikipedia (WP):

Der Name Auschwitz steht in Deutschland, Polen, Israel und auf der ganzen Welt sehr oft für den Komplex von hunderten SS-Konzentrations- und Vernichtungslagern. Viele andere internationale Wikipedia-Seiten, darunter auch die englische und polnische, behandeln Auschwitz auch in diesem übergreifenden Sinn. Daß ausgerechnet der deutsche Eintrag dort auf eine eine Umleitungsseite zu verschiedenen Einträgen verweist, soll keine Verleugnung dieses begrifflichen Zustands sein. Das Deutsche nationalsozialistische KZ und Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau war das größte Vernichtungslager während der Zeit des Nationalsozialismus. Es wurde 1941 drei Kilometer entfernt vom Stammlager Auschwitz I (seit Mai 1940 KZ) gebaut. Beide befanden sich am Ortsrand der nach der Besetzung Polens von den Deutschen umbenannten Stadt Oświęcim (dt. Auschwitz). In die dortigen Konzentrationslager wurden insgesamt mehr als 1,3 Millionen Menschen aus ganz Europa deportiert. Dort wurden weitere KZ von den SS-Truppen errichtet. Es gibt außerdem bei Wikipedia Artikel über die anderen Vernichtungslager und den gesamten Holocaust / die Shoa, den Völkermord an etwa sechs Millionen europäischen Juden sowie vielen weiteren Opfern unter Sinti und Roma, Zwangsarbeitern, Soldaten, Homosexuellen, Zeugen Jehovas, politischen Gefangenen und anderen Menschen. Viele weitere Aspekte werden durch die genannten Artikel verknüpft.

Am Nachmittag des 27. Januars 1945 erreichten Truppen der vorrückenden 322. Infanteriedivision der Roten Armee das Stammlager Auschwitz und Auschwitz-Birkenau. In Deutschland ist der 27. Januar seit 1996 Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus. Nach einem Beschluss der Vereinten Nationen (UN) wird seit 2006 zu eben diesem Datum weltweit der Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust begangen.

– Gruß, asdfj ^Post, 27. Jan. 2009 –

Wieso steht denn dieser Text hier? Ich kann hier keinen Bezug zur Hauptseite erkennen... --Andibrunt 19:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo, auf der Hauptseite steht unter "Was geschah am 27. Januar?" der Satz 1945 – Die Rote Armee befreit das weitgehend geräumte KZ und Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau neben dem Bild des Torhauses. Das ist gut. Zugleich ist dieser Tag auch der Holokaust-Tag in Deutschland. Das steht dort nicht. Wärst du dafür, an diesem Tag ausführlicher über die Shoah oder auf deutsch: die Judenvernichtung (1933-45), auf der Titelseite zu berichten? MfG – asdfj, 27. Jan. 2009, 20:16 –

Wäre gestern der Artikel Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus nicht ganz so grottig gewesen, hätte ich ihn für den heutigen Tag bei "In den Nachrichten" verlinkt. --Andibrunt

ja, kann ich nachfühlen. Eine andere Frage ist es, ob es ein machbares und erreichbares Ziel sein kann, den einen oder anderen der genannten Artikel auf "lesenswert" zu bringen? Die bieten alle mehr Infos und Übergänge ins Thema als dieser Tag des … - Artikel. m. E. asdfj, 27. Jan. 2009, 20:40 –

Schon gewusst?

Der Satz "Der New York Yacht Club stellte von 1851 bis 1983 ununterbrochen den Sieger der Segelregatta America’s Cup." kommt mir grammatikalisch nicht sauber vor. Es muss doch noch heißen ...auf. oder so ähnlich. --Cfischer1995 16:45, 26. Jan. 2009 (CET) 26. Jan. 2009

Die Formulierung ist einwandfrei - der Verein stellte den Sieger, da hat ein auf nichts verloren.--NSX-Racer | Disk | B 17:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Jemanden aufstellen bedeutet jemanden für etwas zu nominieren/vorzuschlagen, das würde den Sinn des Satzes hier nicht treffen.--Zoris Trömm 00:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikilink rot aber Artikel vorhanden?

Auf der Hauptseite ist unter den Nachrichten Weltwirtschaftsforum verlinkt, dieser Link ist rot, aber der Artikel besteht. Wie kommt denn soetwas zustande?----Zaphiro Ansprache? 16:25, 28. Jan. 2009 (CET)

jetzt geht es wieder, seltsam, Bug oder Feature ?----Zaphiro Ansprache? 16:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Um 16:15 wurde eine Versionslöschung durchgeführt, während dieser paar Sekunden war der Artikel tatsächlich kurzzeitig nicht vorhanden. --Andibrunt 16:37, 28. Jan. 2009 (CET)

• achso, hätte wohl mal purgen sollen, denn mehrfachen Laden der Seite hatte nichts gebracht. Danke für die Aufklärung. Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Hauptseite bearbeiten

Da es nun gesichtete Versionen gibt, koennte man doch die Hauptseiten-Bausteine (neben vielen anderen, hochfrequentierten Seiten) entsperren. Vandalismus bliebe schliesslich im Entwurf und somit zunaechst unsichtbar. --Sven2 07:23, 29. Jan. 2009 (CET)

sinnvoll fände ich, falls es technisch machbar wäre, Bearbeitungen nur von Benutzern zuzulassen, die eine entsprechende Editzahl bzw Sichterrechte haben. Ist sowas durchführbar?----Zaphiro Ansprache? 09:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Ich stolpere immer wieder über Bilder im Artikel des Tages, die nicht gerade vorteilhaft sind. Mit ein paar Bearbeitungsschritten könnten sie aber verbessert werden. Diese Bearbeitung muss ich mir dann aufsparen, um sie dann durchzuführen, wenn sie nicht mehr im AdT sind. Eine aktuelle Bearbeitungsmöglichkeit für Bilder (oder Artikel) würde -zumal sie ja als Blickfang unter besonderer Beobachtung stehen- hilfreich sein. Beispiel: der Artikel "Kuckucksbähnel" war vor ein paar Tagen mit dieser Version eines Fotos Artikel des Tages; so hätte es besser ausgesehen... Gruß -- Sir James 09:41, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK)@Zaph:Derzeit nicht. Da allerdings auch Sichterrechte sehr leicht, mittlerweile sogar automatisch erlangt werden können, halte ich das auch derzeit noch für zu gefährlich. Allein die Tatsache, dass das AdT-Bild letztens aufgrund von Problemen auf commons wieder kurzzeitig vandaliert war zeigt, dass auch jetzt noch sehr viel daran gesetzt wird, um die Hauptseite zu vandalieren.

@SirJames: Du kannst jederzeit, spätestens über WP:AAF um eine Einarbeitung deiner Verbesserungen bitten. Diese werden, soweit mir bekannt, auch zügig umgesetzt. Mir widerstrebt ehrlich gesagt, diesen sensibelsten Bereich der WP für Bearbeitungen duch Accounts freizugeben, die von der community nicht mit einem Mindestmaß an manueller Überprüfung (keine Editcounts und sonstige maschinelle Filter) bestätigt wurden. Dementsprechend wäre ggf. ein 3. Stufe notwendig, was aber nicht hierher gehört. --Taxman^¿Disk? 09:47, 29. Jan. 2009 (CET)

So sehr ich mich darüber freuen würde, wenn die Gestaltung der Hauptseite nicht auf eine geringe Anzahl diktatorisch agierender Admins beschränkt wäre, teile ich Taxmans Bedenken. Ich weise aber gerne darauf hin, dass fast alle Bereiche der Hauptseite vorbereitete werden können, so sind die AdTs der nächsten Tage hier einseh- und bearbeitbar. Analog können die "Was geschah"-Einträge aller Tage von jedem Benutzer bearbeitet werden - nur der aktuelle Tag ist durch die Kaskadensperre geschützt. --Andibrunt 10:03, 29. Jan. 2009 (CET)

(nachBK) Ich wüsste nicht, wie ich "um eine Einarbeitung meiner Verbesserung bitten" sollte. Es ist mir ja -trotz Sichterstatus- nicht möglich, z.B. eine geänderte Version dieses Fotos hochzuladen, solange es im AdT verwendet wird... Andibrunts Hinweis ist aber natürlich richtig; man könnte sich vorher darum kümmern... Gruß -- Sir James 10:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Lad die veränderte Version unter einem anderen Namen hoch und bitte um Ersetzung des ursprünglichen durch die bearbeitete Fassung. Das wäre mein Vorschlag. --Taxman^¿Disk? 12:08, 29. Jan. 2009 (CET)

OpenStreetMap

Ich würde es begrüssen, wenn wir das Schwesterprojekt OpenStreetMap.org in die Liste der Schwesterprojekte aufnehmen! Als freie Weltkarte ist OSM von ähnlicher Bedeutung wie WP als freie Enzyklopädie. Gruss, --Markus 19:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Nicht jedes Wiki und nicht jede Freie Software ist ein Schwesterprojekt von Wikipedia. --Andibrunt 19:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Kukuckskind? Die Eltern sind verschieden :-) --Avatar 20:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Nee - neue Liebe und Patchworkfamilie :-)

Es geht um die gleichen Ziele, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen.. Gruss, --Markus 21:06, 27. Jan. 2009 (CET)

meiner Erfahrung nach werden Schwesterprojekte nur solche, die sich zu diesen erklären. Ich sehe einen sehr starken Zusammenhang zwischen den Zielen WP und OSM. Außerdem wären die Vorteile einer starken Vernetzung für WP enorm. stellt euch doch nur mal vor: Bei Artikeln einer Stadt/Örtlichkeit wird gleich eine Karte dazu eingeblendet. (zusätzlich zur Jetzigen mit Lage im Bundesland) --Josias 21:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Deutlicher: Man kann sich nicht zu einem Schwesterprojekt erklären. Schwesterprojekte sind Projekte der Wikimedia Foundation neben der Wikipedia. Davon ist völlig unabhängig, dass OSM und WP sehr gut harmonisieren. --Avatar 21:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Jo, "Schwesterprojekte" ist was besonderes und sollte nicht verwässert werden. Aber man ja "Cousinenprojekte" dazu definieren ;-) Z.B. ...

Schwesterprojekte

 Meta-Wiki – Koordination      Commons – Medien      Wiktionary – Wörterbuch      Wikibooks – Lehrbücher      Wikiquote – Zitate      Wikiversity – Lernplattform      Wikisource – Quellen      Wikinews – Nachrichten

Befreundete Projekte

 OpenStreetMap – OpenStreetMap     ... und eine einzeilige Auswahl noch paar wichtiger ... und weitere oder so...

... so? --Mueck 22:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein wir können OSM wirklich nicht als unser Schwesterprojekt ausgeben. Das könnte sogar Ärger verursachen, schließlich haben wir es nicht erfunden. Aber es gibt unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Collaboration_with_Wikipedia und http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_OpenStreetMap genügend spannende Ansätze für Zusammenarbeit und weitere Diskussionen. Auf der Hauptseite würde ich allerdings EOD sagen. --Kolossos 22:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Vorschlag OpenStreetMap mit aufzunehmen sinnvoll. Dabei wäre eine weitere Option die Überschrift "Schwesterprojekte" abzuändern in "Weitere freie Wikiprojekte" o.ä. ---Nicor 04:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Unser Schwesterprojekt Wikispecies geben wir auch nicht an. Ein Argument gegen OSM ist die sehr stark schwankende Qualität der Daten (wenn sie vorhanden sind). Man müsste außerdem prüfen, ob OSM genauso frei ist wie Wikimedia-Projekte. --Gnom 12:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, OSM ist ähnlich frei. Die Daten sind unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Lizenz veröffentlicht. Eine deutlich stärkere Einbindung in die WP würde auch ich als einjähriges Mitglied bei OSM stark befürworten. Jedoch ist es kein Schwesterprojekt. Ich wäre für den Vorschlag oben, es als Partnerprojekt oder ähnliches unten den Schwesterprojekten aufzuführen. --AndreR 13:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Geld ist da auch ein Faktor. OSM braucht Spenden, und Weikimedia braucht Spenden. Da wäre die Foundation wohl nicht glücklich, wenn Interessierte gleich von der Hauptseite auf (Spenden-)Konkurrenzseiten geleitet werden (klingt banal, ist aber IMHO ein valides Argument) --fl-adler •λ• 13:51, 28. Jan. 2009 (CET)

OSM ist primär auch kein Wikiprojekt, das Wiki ist dort neben Mailingliste und Forum nur Mittel zum Zweck eine GIS-Anwendung gemeinschaftlich aufzubauen. Also passt das mit den "Weitere freie Wikiprojekte" auch nicht. Und was wären den anderen befreundeten Projekte?

Mir würde da mal folgendes einfallen: Zeno.org , Flickr.com , Bundesarchiv , (Von diesen Projekten haben wir viele Bilder) diverse Stadtwikis, wikisky.org , geonames.org ...

Also ein buntes Sammelsurium, dessen Auswahl auf Hauptseite ständiges Streitpotential bürgen würde. Nein Danke. Da gibt es bessere Wege zu Bekanntmachung des Projektes, siehe z.B. MediaWiki:Gadget-osm.js. --Kolossos 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Da kann ich jetzt nicht ganz zustimmen. Auch die Kartendatenbank selbst ist Wikiähnlich aufgebaut. Jeder kann per einfachem Klick auf "Edit" Änderungen mit einem einfachen Webeditor einpflegen. Außerdem lässt sich Pfush rückgängig machen. Das ganze ist praktisch eine einzige Wiki, nur viel weiter gedacht. --AndreR 20:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Interessant,welche Assoziationen meine Idee so auslöst, von Geld über Abstammung bis zu Politik...

Ich möchte eingentlich nur, dass wir unsere Seelenverwandtschaft (i.S.v. Affinität) also eher "beste Freundin" als "Schwester" synergetisch dokumentieren, mit Projekten mit der selben Idee: freie Daten für freie Bürger kollaborativ zusammetragen . Und hier denke ich, dass unsere Idee der freien Enzyklopädie mit der Idee der freien Weltkarte wirklich dieselbe Grundlage hat (wenn auch die "biologische Abstammung" nicht dieselbe ist). Gruss, --Markus 10:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Knackpunkt steht im Einleitungssatz bei Wikipedia:Schwesterprojekte: Neben der Wikipedia betreibt die Wikimedia Foundation eine Reihe weiterer Projekte, die die gleichen Ziele verfolgen wie Wikipedia, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen. OpenStreetMap ist nicht von der Wikimedia Foundation und nicht in allen Sprachen verfügbar. -- JCIV 11:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Ziel von Wikimedia ist die Förderung von freiem Wissen. Eine Spendenkonkurenz, wie von fl-adler befürchtet, sehe ich daher nicht, da auch OSM dieses Ziel verfolgt. Auch halte ich die Verlinkung von OSM nicht für verlgeichbar mit der Verlinkung anderer Projekte wie flickr oder dem Bundesarchiv wie AndreR angemerkt hat weil es dort nicht um das gemeinsame Erstellen von freiem Wissen geht. Freies Wissen ist in verschiedensten Bereichen möglich. Die meisten werden bereits von Wikimedia abgedeckt. Jedoch nicht alle. OSM ist hier eine der wenigen weiteren wichtigen Säulen die ich für das Ziel von Wikimedia für unbedingt förderungswürdig halte. ---Nicor 13:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich würde ich auch befürworten, OpenStreetMap als befreundetes Projekt, nicht jedoch als Schwesterprojekt zu führen. Im geografischen Bereich wäre OSM eine gute Ergänzung für in Wikipedia nicht darstellbare Inhalte und Verknüpfungen. Rein praktisch befürchte ich allerdings einen Kampf und damit Editwars um die begehrten Plätze auf der Hauptseite. Die offizielle Erklärung zu befreundeten Projekten kann zudem nicht auf der Diskussionsseite der Hauptseite stattfinden. Da wäre schon ein Meinungsbild vonnöten. Da sowohl Wikipedia als auch OSM internationale Projekte sind, wäre möglicherweise eine globalere Entscheidung sinnvoll. Letztendlich steht auch die Frage ins Haus, ob unser Oberadministrator Jimbo ein Wörtchen im Sinne eines Vetos mitreden möchte. Oben wurde geschrieben: "Ein Argument gegen OSM ist die sehr stark schwankende Qualität der Daten". Gut, dann könnte Wikipedia erst recht die Hand reichen ;-) -- Tirkon 03:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Drei Anmerkungen:

OpenStreetMap ist [..] nicht in allen Sprachen verfügbar. Wikimedia-Projekte auch bloß in 250. Unterstützung für weitere Sprachen in OpenStreetMap wird dort ähnlich wie hier hinzugefügt, sobald jemand sich bereit erklärt, daran zu arbeiten.

schwankende Qualität Die Qualität ist nicht schwankender als in jedem der Wikimedia-Projekte auch.

Zustimmen tu ich aber zum Punkt, dass OpenStreetMap kein Schwesterprojekt ist. Diskussionen darüber, ob ein bestimmtes freies Projekt als 'Beste-Freundinnen'-Projekt der Wikipedia für die Hauptseite 'würdig' ist, fände ich eher unerquicklich. --::Slomox:: >< 13:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf der Hauptseite erscheint mir der Hinweis nicht so sehr nützlich. Eine Einbindung in Städte- und Ortsartikel wäre aber sinnvoll. Mit der hundertfachen Einbindung wäre auch OpenStreetMap sehr prominent verlinkt (Jetzt ist es ja über die Koordinaten etwas versteckt bereits erreichbar). Wie so etwas aussehen könnte, kann man auf diesem (nicht so ganz innig befreundeten) ;-) Projekt sehen.--Olaf2 15:22, 4. Feb. 2009 (CET)