Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Januar#Thema_1

Eurostaaten

Es haben 17 (statt 16) EU-Staaten den Euro und dazu noch sechs weitere Länder (je drei mit eigenen und ohne eigene Münzen). Also haben in Summe 23 Länder den Euro! Grüße, --Urgelein 00:55, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Euro (€) ist die Währung der Europäischen Union (EU).. Jo Und wo lass ich jetzt meine dänischen Kronen oder britische Pfunds? Gruss --Nightflyer 01:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Gemeinschaftswährung wäre der passendere Begriff. --Ennimate 01:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Angesprochene Fehler sind korrigiert. --César 01:31, 1. Jan. 2012 (CET)

Offenbar nicht alle. Da steht immer noch "der sechzehn Staaten des Eurosystems" statt 17. -- 85.181.21.2 01:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Fehler?

Normalerweise fühle ich mich ja der deutschen Sprache mächtig, aber gerade bin ich mir nicht zu 100 % sicher, weshalb ich um Prüfung und ggf. Änderung bitte: "Mehr als dreiviertel aller deutschen Haushalte" (unter Schon gewusst) sieht in meinen Augen falsch aus, ich würde "mehr als drei Viertel" schreiben. Ob die aktuelle Version mit Sicherheit falsch ist, kann ich allerdings auch nicht sagen. -- Felix König ✉ 14:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Jo, seh ich ähnlich. --Richtest^D 16:36, 1. Jan. 2012 (CET)

Spendenkampagne

Ist es Absicht, dass auf den Spendenbannern nach wie vor "diesjährige(s) Ziel" steht? Beabsichtig man, das noch zu verändern, bevor die Spendenkampagne beendet ist? --78.35.107.210 01:07, 2. Jan. 2012 (CET)

WC-Reiniger?!?

Ich bearbeite sonst nur Artikel und hab keine Ahnung wie und warum was auf die Hauptseite kommt, aber das Schon gewusst mit dem WC-Reiniger iss doch en schlechter Scherz, oder? Also das interessiert wirklich niemanden und ist jetzt auch nichts wirklich wissenswertes für die Hauptseite. Da könnte ich ja täglich irgendne Statistik da draufwerfen. Und sowas besonderes iss das doch jetzt auch net, dass ich denke "Boah, das hätt ich jetzt net erwartet!" Das wär als würd da stehn, "90% aller Deutschen schneiden sich einmal die Woche die Zehennägel." --KayHo 16:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Dann kannst du ja in Zukunft bei der Vorbereitung der Kategorie mithelfen, wenn du es besser kannst. --Kramer ...Pogo? 16:44, 1. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion ist noch hier nachzulesen, später im Archiv. Auf der Seite kann man versuchen (!!!), Einfluss zu nehmen. Manchmal ist es mir gelungen, in diesem Fall nicht. --Gerda Arendt 17:43, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Teaser dient in der Regel nur, um auf einen Artikel aufmerksam zu machen. Gerade bei eher langweiligen Themen wie diesem Alltagsgegenstand kann ein etwas reisserisch wirkender Teaser dabei helfen. Ob es interessiert, ist doch egal, denn unser Ziel ist es, dass gute Artikel auch gelesen werden. Zur Abwechslung gibt es morgen wieder Kultur, dieses Mal aus den Niederlanden, nachdem ich mir gestern New Kids Turbo ansah. --32X 19:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Ach, wenn er doch wenigstens reißerisch gewesen wäre und nicht auch noch langweilig! Aus der Diskussion: "Weil es ein wunderbares Symbol für einen sauberen geordneten Start in das neue Jahr ist." - Tut mir leid, unter "wunderbar" stelle ich mir etwas anderes vor, und Sauberkeit und Ordnung sind nicht allein mein Ziel, --Gerda Arendt 19:50, 1. Jan. 2012 (CET)

Schade, dass du unseren Toiletten-Humor nicht teilst. Auch wenn ich den Artikel nicht eingetragen habe, so verweise ich doch auf meinen Standard-Hinweis: Bis Mitternacht kann die Vorlage von jedem (angemeldeten) Benutzer bearbeitet werden, ein Overruling ist nicht an irgendwelche Adminfunktionen gebunden. (Das soll selbstredend kein Aufruf zum Editwar sein, sondern es ist vielmehr ein Hinweis für die Zukunft.) --32X

Ach, wenn es doch wenigstens humorvoll gewesen wäre und nicht nur s.o.! - Ich habe mich an der Diskussion beteiligt, dann gemerkt, dass ich als Spielverderberin ankomme ("konservativ"), und es war mir wirklich nicht wichtig genug, weiter zu gehen. Ich hätte keinen Pieps mehr zu dem überaus gewöhnlichen Thema gesagt (als in der Diskussion, die ich lesenswert finde), wenn nicht die Frage oben gekommen wäre. - Danke für den Hinweis. --Gerda Arendt 20:28, 1. Jan. 2012 (CET)

also ich finde den Artikel und die Statistik überdurchschnittlich interessant für diese Rubrik. --Tinz 23:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel auch nett in SG und durchaus interessant. --Saibo (Δ) 00:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Schon gewusst?

„Ausfführungspraxis“ => Hier ist das erste „s“ zu viel! Grüße, --Urgelein 09:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 09:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Falscher ADT

DRINGENST FEHLER BEHEBEN!!! ADT FÜR HEUTE IST J.R.R.TOLKIEN!!! ICH KANN DEN FEHLER NICHT BEHEBEN!!!! (nicht signierter Beitrag von Superchaot (Diskussion | Beiträge) 00:21, 3. Jan. 2012 (CET))

danke für die Behebung! -- Superchaot :-@ 00:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Kann bitte jemand die Bezeichnung Mangaung aus dem Tolkien-Teaser entfernen? Zu Tolkiens Zeiten gab es die Bezeichnung noch nicht, sondern erst ab etwa 1994. Korrekt wäre der Zusatz Oranje-Freistaat, ohne Zusatz geht es aber auch. Danke! --Vanellus 12:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 12:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Sprachenliste

Diese Liste "In anderen Sprachen" auf der linken Seite ist schon etwas merkwürdig. Das dort eher unbedeutende Sprachen wie Slowenisch, Nordfrisisch, Obersorbisch oder gar Limburgisch aufgeführt werden liegt wohl daran, dass es Minderheitensprachen im deutschen Raum sind - oder irgendwie sonst mit dem Deutschen zu tun haben (Jiddisch).

Dass dumme daran ist nur, dass diese Minisprachen und damit die Links zu diesen Miniwikipedias den Platz für wichtigere Sprachen wegnehmen. Immer wenn ich zB. auf die Wikipedia auf Farsi/Persisch gehen will, muss ich erst auf "Alle Sprachen" klicken und mir da dann den Link raussuchen. Ist war kein Riesenproblem, nervt aber immer etwas.

Also: kann man die Sprachliste nicht etwas verlängern?--80.187.96.167 14:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Die Liste ist nicht merkwürdig, sie orientiert sich vielmehr an festen Kriterien, wie du schon richtig vermutet hast. Was "wichtigere Sprachen" sind, kannst du wohl allein nicht entscheiden. Wenn du öfters mal auf die Farsi-WP gehst, könntest du alternativ auch einfach fa.wikipedia.org eingeben, was vermutlich ohnehin die schnellste Variante ist. Grüße, j.budissin^+/- 15:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Noch schneller geht die Suche nach „fa:“: (Umschalt+)Alt+F fa: Eingabe. :-) --Wiegels „…“ 01:45, 4. Jan. 2012 (CET)

Tippfehler ADT 5. Januar

Dem statt älterm fehlt ein e. -- 85.179.199.3 09:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Danke, ist korrigiert. --32X 09:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Noch einer: statt "eigne" muss es "eigene" heißen --HH58 19:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis und Gruß, aka 20:09, 5. Jan. 2012 (CET)

• 5. Jan. 2012, 20:08‎ Aka (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (2.082 Bytes) (Tippfehler entfernt)
• 5. Jan. 2012, 09:45‎ 32X (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (2.081 Bytes) (Tippfehler)

Eine schöne Versionsgeschichte. :) --32X 08:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Vor 190 Jahren…

…wurde übrigens Heinrich Schliemann geboren. Bedeutender deutscher Altertumsforscher, entdeckte unter anderem die Stadt Troja.--Sinuhe20 09:28, 6. Jan. 2012 (CET)

und, was wohl wesentlich bedeutender sein dürfte, vor 600 Jahren, am 06. Januar 1412 wurde Jeanne d’Arc geboren! --91.52.152.150 09:31, 6. Jan. 2012 (CET)

August Oetker und der Premierminister von Australien scheinen wichtiger zu sein. :) --Sinuhe20 10:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Nun, nach unseren Auswahlkriterien soll pro Tag nur maximal ein Geburtstag berücksichtigt werden – der 600. von Jeanne d’Arc wäre klar erste Wahl gewesen, wenn im Artikel nicht das Wörtchen um stünde (bzw. weiter unten im Fließtext Weder für Jeanne d’Arcs Geburtsjahr noch für den genauen Tag ihrer Geburt gibt es eine zuverlässige Quelle), was einen Eintrag auf der Hauptseite unter der Überschrift Was geschah am 6. Januar? schlicht verunmöglichte … Und ob nun Schliemann, Oetker oder sonstwer „wichtiger“ ist, lässt sich nicht wirklich entscheiden, weshalb ich in der Regel (bei einigermaßen hauptseitetauglichem Artikel) dem runderen Jahrestag den Vorzug gebe, in diesem Fall also Oetker mit seinem 150. Grüße --Interpretix 12:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Schade, ich finde, dass man ab und zu mal eine Ausnahme machen sollte. Der 190 Jahrestag ist vielleicht nicht so wichtig, wenn aber mal zwei sehr runde Geburtstage aufeinanderfallen, sollte man lieber ein weniger wichtiges Ereignis herausnehmen.--Sinuhe20 12:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Naja, daß für eine vierunzwanzigstündige Genauigkeit eines Geburtstages nicht immer wissenschaftliche Beweise vorliegen, ist bei Personen, die vor der Einführung der amtlichen Geburtsregister geboren wurden, nichts Ungewöhnliches. Mit dem Argument, daß ein Geburtstag nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit bewiesen sei, kann man das jeweilige Geburtstag-Andenken an die Mehrheit der historisch bedeutsamen Personen wegwischen. Mag ja sein, daß es nicht dem heute vorherrschenden Zeitgeist entspricht, an Revolutionäre oder Widerstandskämpfer zu erinnern, sondern daß es heutzutage nach den Wünschen derer, welche die öffentliche Meinung und die Medien beherrschen, eher "en vogue" ist, Puddingpulverfabrikanten oder sonstige Kapitalisten zu ehren und zu gedenken. Springer oder Rupert Murdoch würden daran sicher keinen Anstoß nehmen. Und der Oetker-Konzern hat ganz sicher auch eine ausgezeichnet qualifizierte und ausgezeichnet bezahlte PR-Abteilung. Wikipedia scheint halt doch kein 100%basisdemokratisches Graswurzelnetzwerk zu sein, sondern anscheinend doch wohl eher oder zumindest teilweise auch ein Kunstprodukt zur Verbreitung des vorherrschenden Zeitgeists und zur Verbreitung von von den Eliten selektierten Wissens. Der Westdeutsche Rundfunk und der Saarländische Rundfunk haben übrigens keine Probleme damit, heute an den Geburtstag von Jeanne d'Arc zu erinnern. Aber vielleicht ist das bei denen ja ein Versehen, weil die Herrn Oetker schlicht vergessen haben ... --91.52.147.14 13:02, 6. Jan. 2012 (CET)

ROFL! Einfach köstlich dieser Beitrag! Immer diese Wiki-Kapitalisten...sind mir auch schon störend aufgefallen. :-) Und jetzt alle : Die Internationale!! --87.188.254.238 14:10, 6. Jan. 2012 (CET)

Der Westdeutsche Rundfunk hat Oetker vergessen? Dann sollte man denen mitteilen, dass ihr Angebot gehackt wurde: http://www1.wdr.de/themen/wirtschaft/oetker104.html --84.172.0.172 14:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Aktuelles

Heute feiert ein großer Teil der kath. Bevölkerung das Hochfest Erscheinung des Herrn. Kann man das irgendwie mit auf die Hauptseite einbauen? --Chdeppisch 09:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Jamaika Koalition im Saarland geplatzt

Siehe Startseite der heute nachrichten http://heute.de

Eventuell auf der Startseite ändern -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger 12:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Ist eingebaut. Könnte noch jemand das Foto von Romney nach unten schieben oder ein Foto von Annegret Kramp-Karrenbauer einbauen? --84.172.0.172 15:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Politisches Testament Adolf Hitlers als Artikel des Tages – Entscheidung vorgezogen

Aufgrund von Beschwerden über das Diskussionsklima habe ich die Diskussion über den Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers als Artikel des Tages in die aktuelle Diskussion überführt und das Ende der Diskussion auf Donnerstag, 12. Jan. 2012, 24:00 (CET) festgelegt. Details zur Entscheidung finden sich hier, die Diskussion selbst kann hier gefunden werden.--Toter Alter Mann 21:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Was geschah am 8. Januar: Tempus

1912 – Der South African Native National Congress, aus dem später der African National Congress hervorgehen wird, wird gegründet. --BlackEyedLion 00:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Geändert. --32X 08:33, 8. Jan. 2012 (CET)

AdT, 8. Januar

Den Buchtitel Discorsi bitte groß schreiben. --Bernardoni 02:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Geändert. --32X 08:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Rechtschreibfehler im Galileo-Tagesartikel

(...)Er widerlegte, das Luft schwerelos sei und konnte begründen, warum Eis auf Wasser schwimmt.(...)

Es muss heißen: ...widerlegte, dass Luft.... - also ein "dass" statt "das"

Fehler im Hauptartikel nicht vorhanden.

Liebe Grüße, danke für die stets tolle Arbeit HagenHackbert (nicht signierter Beitrag von HagenHackbert (Diskussion | Beiträge) 12:32, 8. Jan. 2012 (CET))

Hallo, danke für den Hinweis. Der Fehler ist berichtigt. (Ein Komma hat auch noch gefehlt.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Der Himmelsbeobachtung darf gerne noch das bisher fehlende "s" verpasst werden.--Der Hans _{sag was} 13:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Wintersport in den Nachrichten

Heute ist die Tour de Ski 2011/2012 zu Ende gegangen, könnte man Herrn Schlierenzauer durch Dario Cologna und Justyna Kowalczyk ersetzen, die jeweils ihren dritten Gesamtsieg feiern konnten?--Der Hans _{sag was} 18:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Was geschah am 9. Januar

Ich bin zwar kein Astronom, aber bei der Bezeichnung des Asteroiden gehört offensichtlich das "29" tief gestellt --HH58 08:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Geändert. --32X 10:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Towje Kleiner

Auch wenn der Artikel über Towje Kleiner recht kurz ist, hätte er es meiner Meinung nach verdient, unter Kürzlich Verstorbene erwähnt zu werden. Immerhin haben ihm zum Beispiel die Süddeutsche Zeitung[1] und der Spiegel[2] einen Nachruf gewidmet. --Snahlemmuh 23:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Trau dich :-) Hæggis 23:50, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke! Done --Snahlemmuh 00:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Tippfehler in Was geschah am 11. Januar?

Müsste bei 2002 – Die Vereinigten Staaten überführen erste Gefangenen ... nicht entweder Singular (ersten Gefangenen) oder Plural (erste Gefangene) stehen? Grüße von --Yardsrules 08:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis. -- j.budissin^+/- 08:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Nicolaus Steno

Hallo zusammen, heute ehrt Google den oben genannten Nicolaus Steno, den Vater der Geologie. - Es wäre doch gut, wenn der (heute) auch auch unserer Hauptseite erscheinen würde, unter "Schon gewußt", "Was geschah" oder so. Denn: wenn man nach ihm googelt, erscheint die englische Seite (von der aus man zwar auf unseren Artikel kommt), aber nicht unser durchaus interessanter Artikel. Da sollten wir doch unsererseits ... Oder habe ich etwas übersehen? Mit Gruß, --Bremond 12:17, 11. Jan. 2012 (CET)

Unter Schon gewußt? werden nur neu erstellte Artikel vorgestellt. Die richtige Rubrik für Dein Anliegen wäre Was geschah am ...? Allerdings bevorzugen die Kollegen dort runde Jahrestage, damit sich die Ereignisse von Jahr zur Jahr auch abwechseln. Steno würde daher eher am 11. Januar 2013 passen, dann wird sein 375. Geburtstag begangen. Du könntest ihn ja morgen nach gängigem Muster in die Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/11 eintragen. --César 13:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke, das mach ich dann. Ich finde es gut, wenn auf "etwas abgelegene, aber fundierte" Artikel verwiesen wird. (Aber wetten, daß Google nächstes Jahr ein anderes/kein spezielles Logo hat...) --Bremond 13:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia-Kurier verlinken

Ich möchte mal den Vorschlag einbringen den Wikipedia:Kurier auf der Hauptseite zu verlinken. Leider ist er viel zu versteckt und kann von Gelegenheitslesern kaum entdeckt werden. Ganz unten in der News-Box wäre ein weiterer Link zu einem Newsportal in eigener Sache doch sicherlich akzeptabel. --Nicor 22:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn du mit News-Box In den Nachrichten meinst: Da gehört der Kurier definitiv nicht hin. Da stehen nur Nachrichten, die auch außerhalb der WP als wichtig gelten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja Momentan ist das so, aber entsprechend gekennzeichnet würde ich kein Problem darin sehen wenn dezent und ganz unten auch Nachrichten in eigener Sache darin aufgenommen würden. --Nicor 00:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Für Nachrichten in eigener Sache ist eher Wikipedia aktuell da, aber vlt. kann man den Kurier auch im obersten Kasten verlinken (z. B. neben den Mentorenprogramm). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Stimmt eigentlich. "Wikipedia aktuell" wäre viel besser geeignet. --Nicor 09:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia aktuell wird aber nur eingeblendet, wenn es etwas spezielles zu berichten gibt. Daher schlage ich vor, dass der Kurier eher im obersten Kasten verlinkt wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:11, 13. Jan. 2012 (CET)

AdT Bleichröder

Bitte folgende Fehler berichtigen:

4. Zeile: "und die folgende Diskussion" (statt "und der folgenden")

8. Zeile: "über hundert Experimente" (statt "Experimenten")

Muss es außerdem nicht in der 9. Zeile heißen: "in (statt "an") die betroffenen Organe"? --Bernardoni 01:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Die ersten beiden Sachen habe ich korrigiert, die dritte gelassen, denn es besteht ein Bezug zum Wort "punktgenau". Da ein Punkt keine Ausdehnung hat, kann man nur an ihn jedoch nicht in ihn gelangen. --32X 03:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Bezieht sich das "und der folgenden" nicht auf "Bekannt wurde er in der Medizin durch [...] und"

und wäre somit, anstatt von "und die folgende Diskussion", richtig?

217.9.49.1 09:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Richtig, und auf "durch" folgt Akkusativ, nicht Dativ. --Bernardoni 09:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Was geschah am 12. 1.

Eine Kleinigkeit: 1912 – Bei den Wahlen zum 13. Deutschen Reichtag wird die SPD erstmals zur stärksten Fraktion im Reichstag. Es muss Reichstag heißen. --Kuli 10:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit, ist jetzt korrigiert. --Happolati 11:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Schon gewusst falsch

Muss neu eingestellt werden, dies ist vom 6.1.12. --AxelHH 00:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich schau mich mal kurz um und kümmer mich mal wieder soweit, das bis in einer viertel bis halben Stunde hier eine Kopiervorlage steht. --Vux 01:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Hat sich inzwischen andersweitig erledigt, bzw. 32:X war deutlich schneller, allerdings ohne dies hier zu vermerken. Meine Priorität lag hingegen auf der Aktualisierung des Überraschungsbildes. --Vux 02:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Sorry, doch noch nicht ganz erledigt, die Auswahl des Teasers für Hrádeček sorgt im Zusammenhang mit dem ausgewählten Bild doch für Irritationen. Die Burgruine, zu der das Bild gehört, befindet sich lediglich in der Nähe der Ortschaft, in der sich das erwähnte Gebäude befindet, das nun aber zumindest auf den ersten Blick mit der Ruine assoziiert werden kann. Der Teaser wäre ohne Bild an Position 2 besser aufgehoben. --Vux 02:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Kann der Teaser noch umgeändert werden in einen anderen? Das ist ziemlich schief gelaufen mit dem Bild, dass ein Loch und Steinreste zeigt in Verbindung mit dem tschech. Ort und Havel? --79.223.93.57 09:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Bildauswahl wirkte tatsächlich ziemlich abstrus. Ich habe mal auf die Schnelle getauscht und dafür das Logo des Schweizer Alpen-Clubs ergänzt. --César 15:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Ist in Ordnung so, der Vorschlag war halt irgendwann nachts entstanden, daher wurde verständlicherweise nicht die ganze Diskussion zu Hradecek gelesen :) --Richtest^D 16:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Was geschah am 13. Jaunar?

"1562 – In Gebäuden des ehemaligen Augustinerklosters nimmt das Erfurter Ratsgymnasium seinen Lehrbetrieb auf." Vllt. besser "In den Gebäuden ..." oder "In Teilen der Gebäude ..."?! LG Thogru Sprich zu mir! 08:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Schon gewusst ist fehlerhaft

Könnte ein zuvorkommender Admin bitte den Teaser korrigieren? Der ehemalige Präsident und Charta 77 Mitgründer hieß nicht Vaclav Havel sondern Václav Havel. Das á macht den Unterschied. Hier der Link zum Bearbeiten der Box. Danke! Benutzer:Älöfök 11:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. Danke für den Link, ging schneller so :D --Guandalug 11:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß. ;) Ich finds irgendwie doof, dass Sichter die Box nicht bearbeiten können. Benutzer:Älöfök 11:27, 13. Jan. 2012 (CET)

In den Nachrichten: Präsidentenwahl in Taiwan

Hallo, könnte bitte jemand die Nachicht noch etwas ergänzen:

Präsidentenwahl in Taiwan → Präsidenten- und Parlamentswahl in Taiwan

? Danke --Furfur 10:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber im Vergleich zum vorzüglich belegten Artikel Präsidentenwahl in Taiwan weist der zur Legislativ-Yuan nicht einen Einzelnachweis auf (auch keine Angabe der genutzten Quellen in der Versionshistorie). Nicht dass sich nachher jemand gemüßigt fühlt einen Wartungsbaustein in den Artikel einzufügen, wenn dieser auf der Hauptseite steht. Nichts für ungut, --César 10:50, 14. Jan. 2012 (CET)

OK, das kann man ja nachholen. Die beiden Artikel sind eng miteinender verzahnt, aber jeder der den ersten liest wird auch den zweiten sehen. --Furfur 11:06, 14. Jan. 2012 (CET)

Teaser des AdT

Ich find den Teaser heute richtig gelungen! Seine Struktur klingt ungewohnt, aber genau so sollten alle Artikeleinleitungen klingen. Wunderschön gemacht, großes Lob! nintendo-nerd 13:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Das war Vux^[3]. :) -- Nyan ∗ Dog 20:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Nicht ganz allein, das ist an diser Stelle zuviel der Ehre. Schön, dass es auf dieser Seite auch positive Rückmeldungen gibt. Insofern danke für die Blumen, den größten Teil des Straußes kann ich aber mit gutem Gewissen weiterreichen. Nach etwas stöbern in der Versionsliste läßt sich der Löwenanteil an der Strukturarbeit Railweh10 zuordnen [4], und kleineres Feintuning wurde von Catfisheye vorgenommen [5]. Genaugenommen habe ich beim übertragen des Teaservorschlags in die Tagesvorlage fast nur den bereits ausformulierten Teaservorschlag übernommen und eine Korrektur am optischen Erscheiningsbild gemacht, den störenden Rahmen entfernt. --Vux 23:52, 14. Jan. 2012 (CET)

"Freiheitskämpfer"

Bitte keinen solchen POV auf der Hauptseite.--Antemister 13:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte beim jeweiligen Artikel diskutieren. Die Hauptseite übernimmt die Bezeichnung nur von dort. -- 85.181.39.142

.Artikel entpovt, bitte auch hier das tun.--Antemister 13:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es nun in „Regimekritiker“ geändert. --César 14:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Rauf Denktaş

Bitte zypriotisch auf zyprisch ändern. Begründung unter Wikipedia:NK/S#Z und die zugehörige Anmerkung. -- 79.229.109.169 13:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 13:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Kürzlich verstorbene

Hallo, ich weiß nicht, ob das hier dazusoll. Bei Bedarf kann es ja rein.

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/1/0,3672,8450721,00.html

-- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger 16:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo, in der Rubrik werden nur Personen aufgeführt, die bei uns einen eigenen Eintrag haben. Es gibt zwar einen englischen Eintrag, aber ein deutscher Artikel existiert noch nicht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Gut, passt. Schönen Sonntag -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger 16:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Schon gewusst vom 16.1.12

Vielleicht sollte man hier noch die Worte "im Jahr" ergänzen, sonst könnte man beim flüchtigen Lesen den Eindruck gewinnen, es seien knapp 2000 Zisternen gewesen. --HH58 00:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, HH58. Habe den Satz nun leicht umformuliert. --César 00:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Design Hauptseite

Kann man nicht mal das Design der Hauptseite an den neuen und inzwischen alten Skin der MediaWiki-Software anpassen? Zumindest das der Blauton passt und so, ist mir gerade mal wieder aufgefallen, wie schrecklich das zusammen passt. --77.9.184.148 19:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Costa Concordia

Es sind mindestens 7 Todesopfer. Die siebte Leiche wurde zwar entdeckt, jedoch noch nicht geborgen (steht im Artikel selbst) -- 83.243.48.2 10:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Es wurde nicht bestätigt, dass es 7 Todesopfer sind. Das hat lediglich die italienische Presse behauptet, ohne Beweise zu haben. Daher ist das 7. Todesopfer ein Gerücht. -- 87.154.142.242 10:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann bedeutet das ja, dass in dem Artikel [6] Gerüchte stehen? Meines Wissens, sind Gerüchte keineswegs in Wikipedia zu dulden. -- 83.243.48.2 10:53, 17. Jan. 2012 (CET)

5 weitere Leichen auf Concordia gefunden...

...meldet tagesschau.de und die heute-Redaktion:

http://www.tagesschau.de/ http://www.heute.de/ -- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger 15:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wo das Unglück als Stichwort verlinkt ist, braucht man nicht mehr alle paar Tage die Zahlen zu aktualisieren. Hoffen wir, dass es die letzten Opfer waren. --César 21:52, 17. Jan. 2012 (CET)

typo in Schon gewusst

Moin, müsste es nicht "gut erhaltene" statt guterhaltene heißen? klick. --Richtest^D 00:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Wow, das wurde von César -1 Minute nach meinem Post erledigt, ganz schön fix :) --Richtest^D 01:04, 18. Jan. 2012 (CET)

SOPA und PIPA

Es wäre vielleicht gut, sich vorab auf die Aktion einzustellen, da mit einer Menge Nachfragen zu rechnen sein wird: http://wikimediafoundation.org/wiki/English_Wikipedia_anti-SOPA_blackout Grüße, Thomas W. 12:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Macht die deutschsprachige Wikipedia auch mit? Aus Solidarität? --92.231.131.35 12:23, 17. Jan. 2012 (CET)

...diesmal vielleicht mit einer schwarzen Papiertüte? ;-) --92.227.125.7 12:35, 17. Jan. 2012 (CET)

in dem Statement der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA#Summary_and_conclusion) heißt es, dass es hier Banner geben wird, die auf die Aktion hinweisen. Weiß jemand, ob sowas (oder andere Aktionen) hier irgendwo diskutiert oder koordiniert werden? --Outa 16:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Schlage einen Artikel auf der Hauptseite vor, wie z.B. bei en.wiki und it.wiki. Schließe mich dem Vorschlag zur Teilnahme am Blackout an. ACHTUNG, das Thema ist imho von grundlegender und globaler Wichtigkeit. Soweit ich verstanden habe sollen hiermit u.A. (siehe hier) auch die Webseitenbetreiber/Dienstanbieter bestraft/unter Straffreiheit privat verfolgt!! werden. WP, FB, Twitter, Blogseiten u. ä. stellen lediglich die Infrastruktur zur Verfügung und jeder kann verfassen. Das widerspräche imho jeglicher Rechtsstaatsgrundsätze. Verantwortlich kann und darf NUR der Autor sein! Sonst könnte man diesbezüglich z. B. auch gleich eine Zeitung/einen Radiosender/das Fernsehen dafür verantwortlich machen und den Dienst einschränken/verbieten, wenn sie einen Beitrag/eine Aussage/einen Leserbrief/ein Lied/ein Gedicht o. Ä. veröffentlichen oder die Eisenbahn/Straßenverwaltung/Fluggesellschaft/Autoverleihfirma, dass sie es AUCH ermöglicht z.B. urheberrechlich Geschütztes, Diebesgut, illegale Einwanderer oder Drogen zu transportieren oder die Fotokopiegerätehersteller u.a.m.. Diese SOPA wäre nicht nur das Ende der Meinungs- und Pressefreiheit, sondern auch unseres/des modernen Rechtsstaates! --Sparko1 14:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe hier einen Vorschlag gemacht, einen entsprechenden Hinweis auf der Hauptseite zu platzieren: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#SOPA-Blackout der englischen Wikipedia. --Head 17:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Eventuell käme auch eine Verlinkung in der Nachrichten-Box in Frage. Schon jetzt berichten auch deutschsprachige Medien darüber. --Happolati 20:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich finde ich es schwach, daß "unsere" de.WP nicht dem guten Beispiel der en.WP - mit der durch die Abschaltung wirklich eindringlichen Wirkung - folgt. Ein Banner wirkt da m.M. wie ein Feigenblatt zu dieser globalen und quasi Verfassungsrecht berührenden Thematik (Pressefreiheit, "Schere im Kopf"). US-Gesetze wirken üblicherweise über deren Landesgrenzen hinaus und im Fall des Internets naturgemäß sowieso. Außerdem werden US-Regularien über kurz oder lang, wenn oft auch in abgewandelter Version, erfahrungsgemäß indirekt weltweit, d.h auch in unserem noch freien(?) Internet-Europa übernommen.

WDR: "Neue Dimension des Internetkampfes" Was hinter "Sopa" und "Pipa" steckt, erklärt Medienrechtexperte Thomas Hoeren.

Auszug: WDR: Was sollen die geplanten Gesetze Sopa und Pipa regeln?

Hoeren: Es ist eine Unverschämtheit, was die Amerikaner geplant haben. Mit Sopa hatten sie schlicht vor, amerikanische Rechtsordnung in Europa durchzusetzen. ....

Rangliste der Pressefreiheit weltweit, zwar noch von 2010 doch besser ist es zwischenzeitlich auch nicht geworden (USA auf Platz 20, DE auf 17 und damit wahrlich kein Ruhmesblatt). --Viktor 01:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Kaskadierung

War auf der Hauptseite und hab mir mal den Teaser zum AdT angeschaut. Bin dabei auch mal auf die Bildbeschreibungsseite zum eingebundenen Bild gegangen. Dort hab ich dann festgestellt, dass irgendeine vorwitzige IP es mal wieder toll gefunden hat, die Beschreibung zu verhunzen („hurensohn“). Hab das mal rückgängig gemacht. Eigentlich dachte ich ja, für sowas gäb's die Kaskadensperrung – oder täusch ich mich da jetzt? --Duschgeldrache2 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Leider nicht, wenn man das Bild im Laufe des Tages nochmal austauscht (aktuell wird eine andere Version geschützt). Das ging noch besser, fand ich. Dank Dir für den Revert, Duschgeldrache2! --César 21:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Kaskadensperre geht nur für lokale Bilder - nicht für Bilder in Commons. Wenn ein thematisch vandalismuswahrscheinliches Bild während des Tages eingebaut wird, dann gern eine kurze Nachricht an mich (z.B. im IRC), dann tausche ich es auf der Schutzseite in Commons auch aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:16, 18. Jan. 2012 (CET)

AdT 18.01.

Mooorje! War der Herkules nicht vor kurze merst dran...? Tharon --84.174.192.95 00:07, 18. Jan. 2012 (CET)

AdT 18.01. Herkules_(Kassel) hatten wir schon letzte Woche. Viele Grüße --Fano 00:09, 18. Jan. 2012 (CET) Da war ich wohl zu langsam ;) --Fano 00:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Ist aktualisiert, allerdings habe ich die Einleitung aus Zeitmangel 1:1 übernommen. --César 00:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo, könnte bitte jemand dazu Berechtigte(r) beim Artikel des Tages im kursiv geschriebenen Text die Wörter einzeln kursiv setzen? Bei bestimmten Fensterbreiten sehen IE7-Benutzer sonst das Bild nicht. Die verschachtelte Bildbeschreibung ist auch etwas mühsam zu verstehen. Danke --Wiegels „…“ 15:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Sorry, das hatte ich vergessen. Für die letzte Stunde sind sie einzeln kursiv gesetzt. --César 22:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Missbrauch der WP für tendenziöse politische Empörung

Ich wollte nur kurz - just for the record - meinen Einspruch gegen die Art und Weise kundtun, wie mit der SOPA-Thematik, die auf der Hauptseite verlinkt ist, umgegangen wird. Selbstverständlich ist eine Auseinandersetzung mit der Thematik richtig und wichtig. Der deutschsprachige Leser wird hier jedoch unter Federführung eines Benutzers mit sehr dezidierten politischen Vorstellungen durch Auslassungen und Übertreibungen halb- oder sogar desinformiert. Details würden an dieser Stelle zu weit führen. Versuche, wenigstens in den einleitenden Sätzen einen neutralen und seriösen Umgang in die Debatte einzuführen, siehe etwa [7], hat leider nicht dazu geführt, dass die jetzt entstandene Themenseite (die wirkt, als sei sie im Konsens mit allen Wikipedianern entstanden und spräche für sie alle) sachlich und mit der gebotenen Neutralität daherkommt. Der schwarze Infotext ist reisserisch, Interpretationen und diffuse Zukunftsängste werden zu Fakten und akuten Bedrohungen hochgejazzt. Die Schlagworte "Freiheit", "Bedrohung", "Zensur" erlauben es dem Durchschnittswikipedianer, die richtige Gesinnung zu demonstrieren, Differenzierungen fallen unter den Tisch. Das freilich finde ich bedrohlich.--bennsenson - reloaded 09:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Och, man kann bei diesem Thema gar nicht genug übertreiben. Und *ich* will zB auch gar nicht "neutral", sondern gern "tendenziös" sein. Just for the record. --Amga 10:18, 18. Jan. 2012 (CET)

 Info: Die Initiative gegen den SOPA ist seit einem Monat in der Beteiligen-Vorlage eingebunden, es gab zahlreiche Erwähnungen auf Diskussionsseiten und 4 Artikel im Kurier. Wir haben in der Planung versucht, Kritik zu berücksichtigen, du hättest dich im letzten Monat in der Diskussion zu Wort melden können, nachträglich bringt das eigentlich wenig. Als inhaltliche Erwiederung: Wir weisen darauf hin, dass wir ein Problem haben, nicht, dass es ein Problem gibt. Der Text der Infoseite ist mit der WMF abgesprochen. --AuseurenbösenTräumen 10:33, 18. Jan. 2012 (CET)

hast halt 24 zu 175(aktueller Stand) verloren. Wo bleibt denn die Ausgewogenheit, wenn alle nach deiner Pfeife tanzen sollen?! --62.176.241.219 14:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Wo genau habe ich das gefordert? Dass ich in dem Punkt, die Sache differenzierter betrachten zu wollen, eine Minderheitenmeinung vertrete, habe ich vielmehr oben schon angedeutet. Ich hoffe, dass im Rahmen des wohlfeilen Kampfes gegen ungelegte Eier noch Platz für Minderheiten ist.--bennsenson - reloaded 19:43, 18. Jan. 2012 (CET)

... jetzt auf einmal. Bei deinen Minderheitskollegen vom DCII bist du nicht so zimperlich. Da wird mit der groben Kelle ausgeteilt. Der Spottname kommt nicht von ungefähr. Da gibts schnell mal ne Versionslöschung. Natürlich nur zum Besten der Wikipedia. Nachtigall ick hör dir trapsen ... Freiheit ist das einzige Gut, das sich abnutzt, wenn man es nicht gebraucht. --91.34.141.145 21:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei den "Kollegen" vom DCII ist nicht die Minderheitenmeinung das Problem, sondern dass sie dort oft pöbelnd und verletzend vorgetragen wird. Deine ad personam-Masche und die der anderen IP erinnert mich übrigens frappierend an genau diesen "Club"... --bennsenson - reloaded 22:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Dass der Inhalt zu einer Protestaktion tendenziös ist, finde ich selbsterklärend. Aber das abschließende "Die Wikipedia-Community" stört mich auch, eine Hinterzimmer-Umfrage genügt für eine solche Rudelbehauptung nicht. --Martina _Disk. 22:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Dass der Inhalt zu einer Protestaktion tendenziös ist, finde ich selbsterklärend. <- Ja Moment mal, sind wir hier ein Forum für Protestaktionen bestimmter politischer Strömungen, oder wollen wir als Projekt etwas zum Thema sagen? Als überparteiliches Wissensportal sollte Differenzierung und Objektivität bei aller vermeintlichen oder tatsächlichen Bedrohung der WP durch einen Gesetzentwurf, der auch ohne den Protest wohl niemals in der kritisierten Form verabschiedet würde/wird, oberstes Gebot sein.--bennsenson - reloaded 23:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist nicht neutral, war nicht neutral und wird nie neutral sein. Wikipedia steht als enzyklopädisches Projekt selbstverständlich in der Tradition der Aufklärung und wendet sich gegen die Zensur der Potentaten. Dies wird allerdings erst dann deutlich, wenn die Potentanten gedenken, zur Zensur zu schreiten. Hieraus ließe sich mehr ableiten, das lassen wir aber an dieser Stelle. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Tradition der Aufklärung besteht auch darin, sachlich aufzuklären, und nicht Schlagwörter vor sich herzutragen.--bennsenson - reloaded 00:27, 19. Jan. 2012 (CET)

de.wikipedia.org (Performance)

Die URL ist seeehr langsam erreichbar. Weiß jemand Genaueres zu dem Problem? -- Djmirko 19:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Mir fällt nichts auf, kann aktuell keine Performanceprobleme feststellen. Gestumblindi 19:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich schon, Graphikus, Inkowik und Karlheinz H. auch. -- ESFP 19:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Seltsam, mir kommt de.wikipedia.org im Moment sogar fast schneller vor als so im Durchschnitt. Richtig flott. Gestumblindi 19:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Naja, die anderen sind wohl wegen der Performance-Probleme alle offline gegangen. Und deine Internetverbindung ist vielleicht sehr schnell. Ist aber trotzdem etwas komisch. Liegt das an SOPA mit der Performance? -- ESFP 19:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Eine Möglichkeit wäre auch, dass ein grosser (deutscher?) Provider gerade Probleme hat und nicht die Wikipedia, z.B. die Telekom? Ich sitze ja in der Schweiz. Gestumblindi 19:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich bin bei T-Online, und bei mir ist die Wikipedia schon seit Tagen sehr langsam -- andere Seiten allerdings nicht. --Soccus cubitalis 19:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Ah, Cookies gelöscht, schon geht's wieder; keine Ahnung, was da war. --Soccus cubitalis 19:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei mir dasselbe wie bei Gestumblindi. D.h. das Problem ist nicht die Wikipedia. --Filzstift ✑ 19:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu: WP:FZW#DE auch blockiert? Gruss --Nightflyer 21:04, 18. Jan. 2012 (CET)

abschaltung en:wp

es trifft nicht zu, dass die englische wikipedia "abgeschaltet" worden ist. das würde implizieren, dass kein aufruft der artikel mehr möglich ist und jede Anfrage auf einen anderen Server umgeleitet wird. Fakt ist jedoch, dass auf jeder Media-Wiki-Seite ein Overlay oder eine Weiterleitung oder sowas in der Art nach dem Laden des Artikels geladen wird. Bricht man den Ladevorgang jedoch ab, kann man ohne Probleme Artikel lesen. Das als "Abschaltung" zu bezeichnen, ist schon ziemlich krass und dummes Nachgeplappere der Medien (oder war es umgekehrt?). 88.130.197.160 20:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Liegt daran, dass die "Abschaltung" nicht wirklich so geplant war, wie sie nun realisiert ist. "Abschaltung" ist der in der Vergangenheit korrekte Ausdruck - auch aktuell ist er es aus Sicht eines technisch naiven Menschen mit schnellem Computer noch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:22, 18. Jan. 2012 (CET)

SOPA and PIPA - Learn more

"normally by disabling JavaScript" "accessible on mobile devices and smart phones" --91.34.140.95 21:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Tippfehler auf Startseite (erl.)

Unter "Wikipedia aktuell": Die englischsprachige Wikipedia wurde aus Protest gegen den Gesetzesentwurf „SOPA“ am 18. Januar für einen Taf abgeschaltet.

Bitte Taf durch Tag ersetzen. --(nicht signierter Beitrag von 83.218.180.137 (Diskussion) 09:15, 19. Jan. 2012)

Danke −Sargoth 09:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Megaupload

Die Megaupload-Sache könnte unter Umständen auf der Hauptseite verlinkt werden... -- 85.216.3.136 23:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Das beweist doch eindrücklich, dass die Justiz auch ohne SOPA/PIPA-Mist gegen betrügerische URV vorgehen kann. --84.227.246.139 23:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Das sollte tatsächlich hier in den Nachrichten erscheinen. Momentan hört man ja überall davon.--160.83.30.200 09:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass das erwähnt werden sollte.. -- LilaSchaf 16:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Nieren-Artikel

Bin ich eigentlich der einzige, der bei dem Bild mit den zerfressenen Nieren das Würgen bekommt? Das ist ja absolut widerwärtig. Sowas ungefragt auf der Hauptseite präsentiert zu bekommen, ist unerträglich. Asdrubal 09:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Gemüsemann unter „Was geschah“ sieht auch nicht besser aus. Es gibt weitaus „unerträglichere“ Bilder… --GraceKelly 12:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich finde das Foto "exzellent", so wie den ganzen Artikel. Ich habe aber noch einige Fragen: Sind die Nieren einem lebenden Menschen entnommen worden oder einem toten? Falls er tot war, woran ist er gestorben? Wie alt sind die Nieren, und wie lange haben sie gebraucht, um diesen Zustand zu erreichen? Sehen wir sie von vorne oder von hinten? Darf man sie dem Hund zu fressen geben? Ist es ansteckend, wenn man sich das Bild zu lange ansieht? Kolja Pastor 13:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Da will man glatt die Vulva zurück, ja. --20% 21:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Bild Schon gewusst

...erscheint mir recht klein. Hat auch eine komische Formatierungsangabe |95x95px| , dürfte aber tatsächlich nur 75 px breit sein. Kann das geändert werden? --AxelHH 01:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich hab das Bild etwas größer gemacht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:25, 21. Jan. 2012 (CET)

AdT v. 21.01.

Die typische totenkopfförmige Zeichnung wird doppelt erwähnt, das scheint mir unnötig, auch wenn der Zusammenhang ein jeweils anderer ist – und: Ja!, ich bin ein Unwürdiger, der die Äonen, während derer er an der Diskussion im Vorfeld hätte teilnehmen können, mit Trivialem vertan hat... (nicht signierter Beitrag von 89.0.189.37 (Diskussion) 04:23, 21. Jan. 2012 (CET))

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe die zweite Erwähnung entfernt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Parlamentswahlen in Ägypten 2011/2012

Für die Nachrichten: Die Ergebnisse der Wahl stehen fest. Die Liste der Muslimbrüder-Partei Freiheits- und Gerechtigkeitspartei, die Demokratische Allianz für Ägypten, erhielt 45,7 % der Gesamtstimmen und verfehlte somit nur knapp die absolute Mehrheit. Auf Platz zwei ist die salafistische Partei des Lichts mit 24,6 %; die nationalliberale Neue Wafd-Partei erhielt 8,4 % und der sozialliberale Ägyptische Block erhielt 6,4 %.[8] [9] [10]--77.4.205.199 10:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Ist mittlerweile ergänzt. --César 17:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Sport in den Nachrichten

Didier Cuche hat soeben zum fünften Mal das Hahnenkammrennen in Kitzbühel gewonnen, könnte temporär die Handball-EM verdrängen.--Der Hans _{sag was} 12:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich habe eine Textmeldung dazu formuliert, da Deutschland heute wieder spielt und das Stichwort daher weiterhin aktuell ist. --César 17:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Laura Dekker

Heute wird wohl Laura Dekker ihre Weltumseglung beenden. Soviel Wirbel, wie der Start verursacht hat, wird wohl auch die Ankunft verursachen. Außerdem wird sie die jüngste Solo-Weltumseglerin sein. Ist was für die Startseite--Ticketautomat 14:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Man könnte mE eine Textmeldung dazu formulieren, allerdings wird ihre Ankunft laut diesem AFP-Artikel nicht vor 20 Uhr MEZ erwartet. --César 18:14, 21. Jan. 2012 (CET)

"Mutmasslich"

Ja, ich weiß Pressekodex usw., aber bitte schriebt doch "wegen des Vorwurf von URVS", das auf Megaupload massenhaft URVS zu fidnen sind weiß jedes Kind.--Antemister 16:39, 21. Jan. 2012 (CET)

Benutzerin

Ich schreibs hier her, obwohl es nicht die Hauptseite betrifft. Wahrscheinlich betrifft es aber sehr viele interne Seiten. In der linken Spalte befindet sich ein Link auf Spezialseiten. Nimmt man beispielsweise die Spezialseite "Alle Seiten" in der Rubrik Seitenlisten, so kann man auswählen, aus welchem Namensraum man Seiten auflisten will. Da sind zwar viele Namensräume, nicht aber die Namensräume "Benutzerin und Diskussion Benutzerin". Diese Namensräume können demnach mit dieser Funktion jedenfalls nicht untersucht werden. Das Auswahlmenü habe ich auch bei anderen Spezialseiten gesehen und überall fehlen diese beiden Namensräume. Ich weiß nicht, ob in der Zwischenzeit weitere Namensräume geschaffen worden sind, die auch fehlen.--188.23.110.219 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Das sind keine eigenständigen Benutzernamensräume. Es ist lediglich so, dass Seiten in den Namensräumen Benutzer und Benutzer Diskussion die weibliche Form in der Seitenüberschrift dargestellt wird, wenn der jeweilige Benutzer in den Einstellungen das Geschlecht entsprechend angegeben hat. Einfach nach Benutzer suchen und du findest auch Benutzerinnen. --YMS 17:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Hast du es schon probiert mit dem Nutzernamen einer Benutzerin?--188.23.110.219 17:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Ja. --YMS 17:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Bild in der Nachrichtenbox

Ich finde, wenn in der Nachrichtenbox mehrere Einzelpersonen erwähnt werden, sollte das Bild immer Bezug zur erstgenannten Person haben. Es ist jetzt nichts schwerwiegendes, aber die jetzige Kombination läd zum Schmunzeln ein. Achja, und der Text zu Cuche ist auch nicht so ganz gelungen. Rücktrittsankündigung wäre wohl treffender.--bennsenson - reloaded 19:14, 21. Jan. 2012 (CET)

„Industrieller“? - Absurd

Einen kleinen Angestellten, ohne Eigentum am Unternehmen (das auch nicht der „Industrie“ zuzurechnen ist, weil es dem ersten, aber nicht dem zweiten Wirtschaftszweig angehört), als „Industriellen“ zu bezeichnen, ist peinlich und sollte alsbald geändert werden zu: „Angestellter“ oder „Prokurist“.
Darüber hinaus ist der Artikel nicht enzyklopädisch, sondern journalistisch geschrieben. Dinge werden behauptet, aber nicht belegt. Andere Behauptungen bleiben im Vagen; so soll Angerstein an einer zu jener Zeit unheilbaren Krankheit gelitten haben - die aber sicherheitshalber nicht genannt wird; entweder kennt man sie, dann soll man sie benennen (und bequellen), oder aber man kennt sie nicht, und dann gehören derlei Latrinenparolen nicht in den Artikel. Wer hat den nur für die Hauptseite ausgewählt? -- Freud ^DISK 09:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von der Frage, ob es angemessen angemessen ist, inhaltliche Mängel eines Artikels als „Latrinenparolen“ zu bezeichnen - solche Bedenken sollten besser in der Artikeldiskussion vorgebracht werden, zumal nirgendwo auf der Hauptseite eine Krankheit erwähnt wird.

Die Bezeichnung Industrieller scheint aber wirklich etwas weit hergeholt zu sein (und wurde auch schon auf der Artikeldisk angesprochen). Der Hauptseitenteaser wird nicht schlechter, wenn „der Industrielle“ geschrichen wird. --Andibrunt 10:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich war mal so frei. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke!!! --Andibrunt 10:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Schade, dass sich der Kollege Freud nicht die Mühe gemacht hat, sich in die angegebenen Quellen bzw. EInzelnachweise einzulesen, denn sonst käme er nicht zu solch falschen bzw. unqualifizierten Aussagen wie Dinge werden behauptet, aber nicht belegt. und dann gehören derlei Latrinenparolen nicht in den Artikel. Alle Aussagen sind mit Einzelnachweisen belegt. Übrigens: auch in den 1920er Jahren gab es einen gewissen journalistischen Ehrenkodex bzgl. Krankheiten. Es wird zwar im Fall von Angerstein über Syphillis spekuliert, aber Spekulationen gehören nicht in den Artikel. Auch heute noch wird in Zeitungsartikeln von „langer schwere Krankheit“ oder „unheilbar erkrankt“ geschrieben. Das sollte eigentlich auch Freud wissen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:29, 22. Jan. 2012 (CET)

Stimmt alles, was Du sagst, Kuebi - wenn die WP eine Zeitung wäre. Eine Enzyklopädie beachtet keinen „journalistischen Ehrenkodex“; ein solches Wort und der darin enthaltene Inhalt sind für eine Enzyklopädie tabu.
Das L-Wort war unpassend; ich habe mich da etwas gehen lassen, was mir nun leid tut. Weiteres gelegentlich auf der Artikeldiskussion. -- Freud ^DISK 10:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Freud hat mit seinen Hinweisen inhaltlich recht. Es ist auch nicht diskreter, statt die Krankheit beim Namen zu nennen genauso eindeutig die Symptome zu beschreiben. Der Artikel ist auch sonst suboptimal geschrieben. Der sprachliche Duktus bleibt recht eng an den historischen Quellen, seit mindestens einem halben Jahrhundert spricht und schreibt so niemand mehr. --JosFritz 10:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Wenn es eine brauchbare Quelle gibt, die konkret die Krankheit benennt, so kann und soll sie gerne in den Artikel rein. Ich habe sie jedenfalls nicht gefunden. Und nochmals, es gibt in der Wikipedia jede Menge Biografien mit der Phrase nach langer schwerer Krankheit [11], weil man es eben nicht besser weiß und es journalistisch auch heute noch übliche Praxis ist. Was die Sprache betrifft bitte konkrete Beispiele auf der Seite des Artikels. --Kuebi [∩ · Δ] 10:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber das kann ich leider rein zeitlich im Moment nicht leisten, da ich mich sonst völlig verzettel. Dann hätte ich eben die Klappe halten sollen? Mag sein. Übrigens - das meine ich genauso ehrlich wie meine Kritik - hat es mir trotzdem Spaß gemacht, ihn zu lesen, weil ich den Fall nicht kannte und blutrünstige Geschichten mag, also danke dafür. --JosFritz 10:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Vorwahlen in South Carolina

Könnte den Sieg Newt Gingrichs irgendwer auf die Hauptseite legen (zumindest für heute) ? Thx --Glasperlenspieler 09:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe die US-Vorwahlen in der Kopfzeile der Nachrichten-Box verlinkt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:46, 22. Jan. 2012 (CET)

AdT 23.1.: Geburtsort bitte ohne "Deutsches Reich"

Hallo, im Artikel Wolfgang Diewerge stand als Geburtsort: Stettin, Deutsches Reich. Das ist völlig unüblich und wirkt ausgesprochen seltsam. Wir geben eigentlich die politische oder geographische Zugehörigkeit eines Geburts- oder Sterbeorts nur dann an, wenn der Ort recht klein ist oder der Name nicht eindeutig ist. Bei Stettin ist das nicht der Fall, wie man bei den beispielen aus Liste der Söhne und Töchter von Stettin nachprüfen kann. In einem Artikel über einen Nazi-Verbrecher ausgerechnet "Deutsches Reich" als nähere Angabe hinzuzufügen (und nicht etwa "Deutschland", "Preußen" oder "Provinz Pommern", was wenigstens noch eine sinnvolle nähere Information wäre), wirkt besonders befremdlich, so als hätte das Deutsche Reich schon zu Geburtszeiten Wolfgang Diewerges seinen lebensraum im osten gesucht. Dabei kann doch die arme Stadt Stettin nichts dafür, dass sie nun mal bis 1945 zu Deutschland gehört hatte. Im Artikel habe ich es geändert, vielleicht mag noch jemand den AdT anpassen. Danke! --Kuli 09:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Deutsches Reich ist nicht mehr oder weniger wertend als Deutschland. Ich habe die Angabe dennoch entfernt, da sie unnötig ist. --32X 09:21, 23. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt, aber es wäre zumindest nicht so absurd geworden, wenn man zum Sterbeort Essen auch noch den Staat hätte anführen wollen. Ich danke Dir! --Kuli 09:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Entführungen in Äthiopien

Die Afar Revolutionäre Demokratische Einheitsfront (Abkürzung Uguugumo) hat sich zu den Entführungsfällen von Deutschen und Österreichern im äthiopischen Bundesstaat Afar bekannt. [12] [13] [14] [15]--77.4.211.34 15:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Konkurs von Cirrus Airlines

Wäre in der New-Box der Konkurs von Cirrus angebracht (ebenso wie Schlecker oder Kodak)? --Beste Grüße Kommissar Fuchs ☎ - ✪ - ‽ 18:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Hab's verlinkt. --Happolati 20:39, 23. Jan. 2012 (CET)

„Du bist willkommen“

Ich bin wirklich sehr froh dass nun nicht mehr nur „gute Autorinnen und Autoren“, sondern jeder willkommen ist. Aber der Satz „Du bist willkommen“ steht nun etwas dämlich und abgehackt im Raum. Einmal weil er sich nach der Überschrift der Box wiederholt und vor allem aber weil nicht ganz eindeutig ist dass "Du als Autor/Mitarbeiter" willkommen bist. Außerdem Besser fände ich "Auch du bist als Mitarbeiter willkommen!" --Nicor 01:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Kleinere Fehler

Hallöchen, auf der Hauptseite befinden sich heute ein paar kleinere Fehler. Unter „Was geschah am 24. Januar?“ muss es „1930er“ heißen, unter „Schon gewußt?“ fehlt bei „'nen“ der Apostroph. --Duschgeldrache2 01:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Hinweise. Ich habe beide Stellen korrigiert. --César 02:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Teaser bei schon gewusst ist ein Zitat, das eigentlich in den Quellen immer ohne Apostroph geschrieben wird. Nun könnnen wir es aber auch so lassen, es wird schon niemandem nachrecherchieren ;) Grüne Grüße --El Popel 10:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Was geschah am...

Hi,

Kleinigkeit: ich lese: "1942 – In der Seeschlacht vor Balikpapan gelingt der alliierten ABDA-Flotte der erste und einzige größere Sieg im Pazifikkrieg gegen Japan." Falls damit gemeint ist, dass dieser speziellen Flotte ihr einziger Sieg gelang, sollte man das mMn klarer Formulieren ("...gelingt der alliierten ABDA-Flotte ihr erster und einziger größere Sieg...". Nicht dass noch jemand denkt, Japan hätte den Krieg gewonnen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Klingt richtig, was der Nutzer da notiert hat. -- Freud ^DISK 11:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Jedoch ist das Wort "erste" überflüssig; wenn's der einzige war, war es nämlich sonst auch gleich noch der letzte. :-)

Was geschah: Gene Austin

Ich bin nicht sicher, ob Gene Austin tatsächlich "einer der populärsten Sänger der Western Music der 1920er- und 1930er-Jahre" war. Aus dem Artikel ergibt sich diese Aussage jedenfalls nicht, eher das Gegenteil. Dort heißt es im Abschnitt Gene_Austin#Krise_und_Film-Karriere im Zusammenhang mit seinem Auftritt als Singender Cowboy: "Von Fans und Kritikern gleichermaßen geschmäht, sollte es Austins erster und letzter Ausflug in dieses Genre gewesen sein." Liegt evtl. eine verwechslung mit Gene Autry vor? Auf den würde die Aussage nämlich tatsächlich zutreffen. Gene Austin war laut Artikel eher ein Crooner aus dem Bereich Pop und Jazz. --193.110.207.78 13:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Die IP hat völlig recht, ich wollte eben selbst einen entsprechenden Hinweis hier einstellen. Ich habe den Austin-Artikel damals angelegt und er zählt definitiv nicht zu den populärsten Stars der Western Music, er ist nur in einem einzigen Film als Singing Cowboy aufgetreten und hat sonst völlig andere Musik gemacht. Also bitte schnell noch ändern, ich schlage vor: einer der ersten Crooner oder einer der populärsten Sänger der 1920er Jahre. --TheRingoKid 20:05, 24. Jan. 2012 (CET)

OMG, da liest man in der Einleitung des Artikels zu Gene Austin die Wörter Singender Cowboy, und schon verwechselt das Gehirn Austin und Autry... Auch wenn der Tag nur noch drei Stunden hat, das „der Western Music“ muss wirklich von der Hauptseite verschwinden! Danke, dass hier doch noch einige beim Lesen mitdenken. --Andibrunt 21:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Frankreich billigt Völkermord-Gesetz

Nach der Nationalversammlung hat jetzt auch der französische Senat das Völkermord-Gesetz, welches den Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich unter Strafe stellt, gebilligt. Wenn man schon die erste Passage in dem Nachrichten-Kasten erwähnt, sollte man auch die endgültige Billigung durch das Parlament erwähnen.---93.133.112.70 16:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Das Gesetz stellt nicht den Völkermord, sondern die Leugnung desselben unter Strafe. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Natürlich! :-) Hab's auch vorhin schon so formuliert. Gruß --Happolati 17:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Dachte ja eh nicht, dass das so auf die HS kommt, wollte aber sicher gehen... --MichaelFleischhacker ^Disku 22:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Notstand in Ägypten erstmals seit über 31 Jahren aufgehoben

Der Oberste Rat der Streitkräfte unter Mohammed Hussein Tantawi hat den seit der Ermordung des Friedensnobelpreisträgers und Ex-Präsidenten Anwar as-Sadat geltenden Notstand aufgehoben. [16] --93.133.112.70 17:13, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Artikel mal aktualisiert ist, dann gerne. --Happolati 17:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Aktualisierung durchgeführt.--93.133.112.70 19:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank für die Aktualisierung. Habe den Formulierungsvorschlag oben größtenteils übernommen. --Happolati 20:22, 24. Jan. 2012 (CET)

AdT (erl.)

Spinne ich oder mein pc jetzt, oder ist wirklich erneut Askese AdT? bug? --217.224.30.128 00:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, das ist der selbe Artikel wie letzten Donnerstag. Den hat bisher kein Admin aktualisiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ist der Verfasser sicher, dass Veronica Carstens die "Ehefrau des deutschen Bundespräsidenten" Christian Wulff ist? Liest sich reichlich merkwürdig ohne die Beifügung "früheren". MIt freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Tipp, Aloiswuest. Ich habe es ergänzt. --César 02:38, 26. Jan. 2012 (CET)

AdT, "Deportation nach Osten"

Dieser Ausdruck ist mMn ein Euphemismus. Vorschlag: "Deportation in ein Vernichtungslager" (oder wenigstens "Deportation in ein Konzentrationslager", aber wahrscheinlich wusste er, was ihn dort erwartete). --Bernardoni 01:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Im Artikel steht tatsächlich, dass er seine Ermordung erwartet hat. --Bernardoni 01:47, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, Bernardoni. Ich habe es in Vernichtungslager korrigiert. --César 01:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Kleiner Fehler im heutigen Schon gewusst?

Der Restaurator Martin-Christian Schmidt nutzte Stirnkantenabdrücke der Tasten, um die Erbauer von historischen Instrumenten nachzuweisen.
Oder haben die Autoren des Artikels nicht mitbekommen, dass Schmidt wieder zum Leben erweckt wurde? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- 85.216.2.226 07:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --32X 08:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Putschversuch in Papua-Neuguinea

Wer baut ein und stellt danach auf die Hauptseite? --Con^structor 16:44, 26. Jan. 2012 (CET)

AdT (erl.)

Hatten wir den nicht schon? Gruss --Nightflyer 00:06, 27. Jan. 2012 (CET)

 Ja, wurde inzwischen korrigiert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus

Können wir bei In den Nachrichten nicht etwas anderes als diesen Gedenktag verlinken? Immerhin ist dieser schon bei Was geschah am 27. Januar? verlinkt und gleich zweimal den gleichen Artikel auf der Hauptseite finde ich unglücklich. --KayHo 10:33, 27. Jan. 2012 (CET)

ich glaube, das schad'ma nix bei einem derartigen umfrage-ergebnis. vg --emma7stern 11:32, 27. Jan. 2012 (CET)

+1. Ganz meine Meinung, emma7stern. (Soltte die Doppelung dennoch nerven, würde ich sie eher unten bei den Jahrestagen rausnehmen.) --Happolati 11:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Jetzt ist es zwar fast zu spät, aber am besten wäre es meiner Meinung nach gewesen das bei den in den Nachrichten prominenter als jetzt (langer Text mit Bild) zu nehmen, und dafür die Jahrestage konsistent bei 5ern zu lassen. Vollkommen unabhängig wie wichtig das Thema ist, die Inkonsistenz sorgt einfach nur für Streit beim nächsten "warum ist XY nicht in den Jahrestagen". Als Bonus hätte man auf diese Weise auch das derzeit verkorkste Bild entsorgt. Wozu gehört das eigentlich? --Fano 19:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Artikel des Tages

"Der Begriff Weltraumhaftung bezeichnet die völkerrechtliche Verantwortlichkeit und Haftung von Völkerrechtssubjekten, in erster Linie von Staaten, im Verhältnis zueinander nach Völkerrecht, soweit diese im Weltraum tätig werden." Es sei statuiert, dass der in Rede stehende Artikel eine Verbesserungsbeduerftigkeit hinsichtlich seiner Lesbarkeit aufweist. Vielleicht liesse sich die Aussage mit ein oder zwei "Völkerrechten" weniger formulieren, ohne dabei an Präzision zu verlieren? Wikipedia wird uebrigens auch von Nichtjuristen gelesen, das nur am Rande... 193.10.63.101 11:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Was geschah am 27. Januar?

Könnte man beim Apollo-Unglück nicht besser Raumschiff oder wenigstens ersten bemannten Flug verlinken? Würde besser zum Artikel passen, da dieser nicht nur die Tragödie selbst beleuchtet, wie das Wort verbrennen vermuten lässt. --Ennimate 15:27, 27. Jan. 2012 (CET)

1945 - runder Jahrestag?

Mit welcher Begründung wird hier ein Ereignis, dass vor 67 Jahren stattfand, erwähnt? Ich dachte eigentlich, dass hier nur runde Jahrestage verwendet werden. --Helenopel 14:03, 27. Jan. 2012 (CET)

+1 Könnte man nicht stattdessen folgendes aufnehmen: 1877: Das verabschiedete Gerichtsverfassungsgesetz dient dem Zweck, im Deutschen Reich die Regelungen zur ordentlichen Gerichtsbarkeit zu vereinheitlichen. Gilt ja schließlich heute noch. --KayHo 14:48, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, bitte raus. Ausnahmen von dieser Regel gibt's nicht einmal bei den allerbedeutendsten Ereignissen (was ja dann auch regelmäßig an dieser Stelle hinterfragt wird), und die Auschwitz-Befreiung ist bereits indirekt durch den Gedenktag auf der HS vertreten (siehe oben). --MichaelFleischhacker ^Disku 15:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Ausnahmen von dieser Regel gibt's nicht einmal bei den allerbedeutendsten Ereignissen --Das ist so nicht ganz richtig: Neben dem 27. Januar und dem 1. September (beides mit jeweils einer Ausnahme bisher Jahr für Jahr drin), waren immer mal wieder u.a. (aus dem Gedächtnis) am 11. September, 11. November, 6. August, 13. August, 9. November und 3. Oktober die jeweils mit dem Datum besonders verbundenen Ereignisse auch außer der Reihe aufgeführt (bzw. wurden sie, wie bsp. für den 1. November 2011 und den 3. Oktober 2011, passend gemacht …) Wahr ist allerdings, dass dieses Außer-der-Reihe-Drannehmen immer seltener wird – auch (oder vor allem), weil die Auswahlmöglichkeiten unter den Runden immer besser werden (nicht selten wünschte ich mir eine Artikelsammelstelle Was beim Zusammenstellen der heutigen Jahrestage leider draußen bleiben musste, aber nichtdestotrotz lesenswert/interessant ist). Gestern allerdings hatte ich nur sehr wenig gefunden, wovon ich dann auch noch einige wg. fehlender Datumssicherheit nicht nehmen konnte, so dass ich schließlich kurz vor Ultimo mit dem Kommentar mangels vernünftiger Alternativen bei den runden den 1945-Eintrag recycelte (der Eintrag des Gedenktages unter Aktuelles erfolgte übrigens erst über 9 Stunden später – eigentlich hatte ich ihn zur Vermeidung von Redundanzen mitverlinkt, und dachte, als er am Morgen oben noch fehlte, die Bearbeiter dieser Rubrik hätten dies auch mitbekommen …) Grüße --Interpretix 21:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Bitte auch bedenken, dass Gedenktag für die Opfer des Nationalsozialismus bereits verlinkt ist. Eine doppelte Erwähnung muss nicht sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:49, 27. Jan. 2012 (CET)

äh, was bitte ist an der Eintrag des Gedenktages unter Aktuelles erfolgte übrigens erst über 9 Stunden später – eigentlich hatte ich ihn zur Vermeidung von Redundanzen mitverlinkt, und dachte, als er am Morgen oben noch fehlte, die Bearbeiter dieser Rubrik hätten dies auch mitbekommen … so unverständlich?!? --Interpretix 21:54, 27. Jan. 2012 (CET)

Oh, den letzten Teil hab ich wohl überlesen. Trotzdem bin ich der Meinung, dass man die Redundanz hätte beheben können und sollen. Vlt. sollte man die Runder-Jahrestag-Regelung strenger beachten als bisher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Nö, mit dem gesunden Menschenverstand an die Jahrestage heranzugehen und daher bei den offensichtlich bedeutenden Jahrestagen (bedeutend im Sinne von „ist ein internationaler Gedenktag“, nicht im Sinne von „Google hat sich ein nettes Doodle ausgedacht“) halte ich für sinnvoller als die bei Wikipeida sonst übliche gedankenlose Regelhuberei. Wäre der gestrige Jahrestag mit der Begründung der nicht erfüllten 5-Jahres-Regel nicht erwähnt worden, hätte es deutlich mehr Kritik gehagelt; ich erinnere mich dunkel daran, dass den Hauptseitenbearbeitern bei einem ähnlichen Anlass einmal eine rechtskonservative Gesinnung vorgeworfen wurde... --Andibrunt 08:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Ist der 27. Januar wirklich so bedeutend? Der Holocaust war kein Ereignis, das an einem einzigen Tag stattfand (im Gegensatz zu Mauerfall oder dem 11. September). Gedenktag ist der Tag der Auschwitz-Befreiung erst seit 1996; man hätte sich genauso gut für den 20. Januar (Wannseekonferenz) oder den 9. November (Reichspogromnacht) entscheiden können. Ich sehe in der Auschwitz-Befreiung kein besonders bedeutendes Ereignis. --Helenopel 15:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen

Dieser Satz wirkt abschreckend auf potenzielle Neuautoren, da eigentlich jeder Autor/in hier willkommen sein sollte. Wer mag sich schon selbst als „gut“ oder „schlecht“ einschätzen? Wäre es daher nicht besser zu schreiben „Neue Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“? 82.113.119.15 12:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Das wurde sicherlich schon 23 Mal diskutiert - aber ich gebe der IP recht.

• Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.341.528 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
• Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind so 1.341.528 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.

Ist kürzer und vermeidet das "gut". Und das J.k.m.s.W.b. verlinken (neutral, optimistisch, thematisch). Was ist schon gut? Wir brauchen exzellente AutorInnen... GEEZER^{nil nisi bene} 12:57, 10. Jan. 2012 (CET)

das ist alles super klass! Einfach Genial! Fatal!

Das Problem ist, dass Jeder kann mit seinem Wissen beitragen auch Verschlimmbesserungen sowie irrelevante und unenzyklopädische Triviaabschnitte mit einschließt. Daher halte ich ein Adjetiv wie gut für unverzichtbar, allerdings könnte man die Formulierung durchaus verbessern. Ich weiß nur leider nicht wie. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:52, 10. Jan. 2012 (CET)

• Jeder kann mit dem Wissen anderer Wissender beitragen. Deshalb, da man als WP-Autor niemals eigenes Wissen haben darf und nur durch die Zitation einer oder mehrerer Fremdquellen einen Artikel aufbaut – er niemals also sein ureigeenes Wissen (welches ja unbequellbar ist) nutzt. --Thot 1 14:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre für Neue Autorinnen und Autoren sind stets willkommen, also für die Formulierung der IP oben. Ganz wichtig fände ich eine Ergänzung der Kurzanleitung mit: Gib unbedingt Deine Quellen an, sonst muss Dein Eintrag gelöscht werden. Daran kranken doch meist die Neueinträge. Und das ausführliche Tutorial liest liest sich zu Anfang wohl kaum ein Newbie durch. -- Alinea 14:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Man sollte sich diesen wichtigen Satz auf der Hauptseite wirklich sorgfältig überlegen. Keine andere WP sucht "Gute Autoren" ("Good authors are always welcome!" Wie peinlich ist denn das ?!). Der F-Sprachler schreibt: Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer, der E-Sprechende "the free encyclopedia that anyone can edit." "Gut" ist wie "nett": furchtbar ! Und Neu? Was ist mit den alten Autoren? ("Senioren"). Wollen wir die nicht? GEEZER^{nil nisi bene} 15:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Stimmt nicht ganz: Die Bündnerromanische Wikipedia sucht auch gute Autorinnen und Autoren! --Soccus cubitalis 16:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Neu ist nicht das gleiche wie jung, auch wenn beide alt als Gegenteil haben. Gut finde ich auch nicht optimal, aber ersatzlos streichen würde ich es aus den von mir oben genannten Gründen auch nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Warum nicht das "gut" einfach weglassen? Dass wir keine "schlechten" suchen, dürfte klar sein (also redundant). Laut WP haben wir nur 4 x Erwähnung von "guten Autoren". So ganz gut ist das ja wohl dann doch nicht. Wir suchen Autoren, nix anderes! Der Schwarm liest dann schon die Fussel ab, bürstet die Texte gegen und kocht aufs Essentielle ein. bssss, bssss! GEEZER^{nil nisi bene} 15:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Warum nicht direkt ansprechen?: Auch Du bist herzlich willkommen mitzuschreiben. --Thot 1 15:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Wie wär's mit: Mach mit!? Oder Gute Beiträge sind stets willkommen.? Oder: Trag auch Du etwas bei -- wir sehen dann, ob wir es wieder löschen.? :-) --Soccus cubitalis 16:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Thots Entwurf gefällt mir. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:10, 10. Jan. 2012 (CET)

Variato delectat: Auch Du bist (herzlich) als Autor willkommen ! GEEZER^{nil nisi bene} 16:52, 10. Jan. 2012 (CET) Alles - nur ohne "gut" (wie wäre das definiert ?)

Ist Autor denn definiert? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Sorry für die langsame Reaktion. Natürlich hast du recht. Wer Autor liest, muss ja abgeschreckt werden (wer ist das schon?). Dann macht einer aber weiter - und dann wird er statt Autor "Benutzer". Wir versprechen da ein bissl viel, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 00:03, 11. Jan. 2012 (CET)

+1. Nur befürchte ich, daß vielleicht die Autorin vermißt würde. Auch Du bist als Autorin oder Autor herzlich willkommen ! --Thot 1 17:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Es mag so manchem gegen den Strich gehen, aber die Wikipedia braucht (mehr) gute Autoren und die anderen eben nicht. IIRC wurde das "gute" nach einer entsprechenden Diskussion vor etwa zwei, drei Jahren an dieser Stelle eingefügt. Zu suggerieren, dass jeder, unabhängig von seinen Fähigkeiten, an einer Enzyklopädie schreiben kann, halte ich für falsch. Letztlich ist es aber egal, was da steht. Fast keiner meiner Kollegen hat je die Wikipedia editiert und dieser Satz, den fast niemand liest, wird daran auch nichts ändern. --Rosentod 17:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Damit hast du wahrscheinlich recht, gerade auch mit dem hinteren Teil. Was machen wir also jetzt? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Gehaltslage ist ja hier nicht optimal (dafür aber der interne und externe Unterhaltungswert), aber - um mal Extreme zu nennen - weder die BILD noch die ZEIT würde nach "guten" Autoren suchen. Sie suchen einfach Autoren, die Themen nach ihren Vorgaben bearbeiten. Auch ein WP-Autor lernt erst mit der Zeit, wie man objektiv und kompakt schreibt - das bringen die wenigsten mit. Also Schwurbelworte wie "gut" und auch "herzlich" (wo steht WP ist herzlich? Ich kenne nur "... kein Mädchenpensionat") weglassen. Nicht Sachen versprechen, die die Realität nicht halten kann. "Gut" fur BILD, ZEIT, Oberlehrer Koslowski und WP ist sehr verschieden. Intelligente Leute - sowas sucht ihr, oder? - wissen das! GEEZER^{nil nisi bene} 19:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Für Interessierte gibt es die Links zu den archivierten Diskussionen hier. --NiTen ^(Discworld) 19:23, 10. Jan. 2012 (CET)

Gut ist, was sein Ergon erfüllt -- im Zusammenhang mit den Projektzielen ist also klar, was ein guter Autor für die Wikipedia ist. --Soccus cubitalis 19:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es mit Sachkundige Autoren und Autorinnen sind willkommen ! Meinetwegen auch unherzlich. Intelligenz brauchts für WP nicht unbedingt, denke ich. --Thot 1 19:33, 10. Jan. 2012 (CET)

Sachkundige Autoren, die gute Artikel im Sinne der Wikipedia-Richtlinien schreiben, sind willkommen, jedoch nicht herzlich. --Soccus cubitalis 19:40, 10. Jan. 2012 (CET)

+1; Sachkundige Autoren, die gute Artikel im Sinne der Wikipedia-Richtlinien schreiben, sind willkommen. Vielleicht aber „jedoch nicht herzlich“ weg, da wir eigentlich nie das erwähnen sollten, was nicht ist. Welcher liebe Admin mag das auf die HS schreiben? --Thot 1 19:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Wie viel schlechte Autoren wir hier haben, merkt man daran, wie krampfhaft seit einer gefühlten Ewigkeit an der jetzigen Version festgehalten wird.--Toter Alter Mann 20:00, 10. Jan. 2012 (CET)

So drastisch würde ich es nicht sagen, aber es ist schon erstaunlich, wie konservativ/starr/fantasielos die sonst so "kreativen" (= schaffenden) Wikipedianer sein können. Warum probiert man nicht mal (Trimester-weise?) neue Anfix-Teaser und schaut dann nach, bei welchem Anmachspruch die meisten Neulinge durchs Tor kommen? Es müsste doch SPASS machen, so etwas mediaweise heraus zu experimentieren. Statt "Ein Spruch für alle" könnte man an (farblich unterlegte) Themen-Liebhaber (Film, Sport, Kirchengeschichte, Elektrotechnik, ...) appellieren (dort wo Lücken sind! Die werden vielleicht auch weniger schnell weggeprügelt...). Spass, sag ich, Spass! GEEZER^{nil nisi bene} 09:20, 11. Jan. 2012 (CET)

(BK) :-O Das sollte eigentlich ein Scherz sein! Der Link geht auch auf alle Seiten im WP-Namensraum! Jch kann irgendwie nicht erkennen, wo die Kritik am jetzigen Satz ansetzt: Was ein guter Autor ist, kriegt er doch sofort mit, wenn er auf den Satz Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. klickt! Der von mir vorgeschlagene Satz sagt eigentlich dasselbe in komplex aus. --Soccus cubitalis 20:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich bleibe bei Auch Du bist als Autor stets willkommen. dann haben wir schon mal das umstrittene „gut“ (siehe Geezer oben) plus jedweder Wertung wie „gut“ und „böse“ weg. Denn ein Autor ist ein Autor ist ein Autor. --Thot 1 20:51, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich fände es besser, wie in der französischen Wikipedia: Kurz und knapp, mit dem Wikipedia-Logo im Hintergrund. Aber auf ein gutes Layout muss man hier wohl etwas länger warten ... --Oltau ^✉ 21:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass wir beileibe nicht jeden als Autoren gebrauchen können, aber die Formulierung schreckt nur die Falschen ab. Man muss nämlich bei uns kein "guter Autor" im Sinne einer großartigen Eigenleistung sein, sondern eher jemand, der sich gegenüber dem Thema zurücknimmt, fleißig sammelt und ein wenig Qualitätsverständnis hat. Genau letztere sind aber oft zu selbstkritisch, um sich als "gute Autoren" zu fühlen. Wem es aber an Qualitätsverständnis mangelt, der hat kein Problem damit, sich selbst "gut" zu finden. Man muss aber auch ehrlich genug sein, "herzlich willkommen" fühlen sich hier Neulinge eher selten. Warum deswegen nicht kurz und bündig: "Schreib mit." oder "Mach mit." Was auch ein bisschen Eigeninitiative fordert im Sinne von: "Beiß Dich hier durch." Gruß --Magiers 22:01, 10. Jan. 2012 (CET)

"Herzlich willkommen" fühlen sich hier Neulinge eher selten. Das stimmt zwar leider, aber das Streichen von herzlich willkommen von der Hauptseite löst das Problem auch kein bisschen. Ich bin für den Vorschlag von Thot. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Produktiv tätig sind ja net allein Textautoren, sondern auch (kann dieselbe Person in verschiedenen „Rollen“ sein) Korrektoren, Prgrammierer im weitesten Sinne (von Bot-Betreiber bis Tabellenbastler), Vermittler & Administratoren in mehrfacher Hinsicht (nicht nur i.S. der Gruppe WP:Administratoren), Fotografen und Sprecher. Neben den enzyklopädischen Texten gibt es insbesondere bei den (Bild-, Ton-, Video-)Dateien für die Artikel noch enormes Potential.

Eine persönliche Ansprache ist in diesem Sinne zugleich umfassender und auch eleganter, will man z.B. das etwas umständliche Enzyklopädistinnen und Enzyklopädisten vermeiden, also +1 zu Auch Du bist herzlich willkommen, zur Enzyklopädie beizutragen. Det macht auch endlich das missverständliche Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. überflüssig.

Besser sind imho konkrete Beispiele, wo du denn gebraucht wirst (ganz unten), statt dem Link auf eine – Hand auf’s Herz – eher trockene Hilfeseite, die man eher aufsuchen wird, wenn man ohnehin schon drauf und dran ist, Autor zu werden. Anders gesagt findet wohl kaum ein Autor erst die Hilfeseite und dann ihre/seine Lust auf das konkrete Artikelthema, sondern umgekehrt. Ergo ist Hilfe:Neu bei Wikipedia ein denkbar schlechter Link für den Linktext, ob nun die aktuelle oder eine leicht veränderte Version. --Hæggis 22:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Neue Autorinnen und Autoren, die bereit sind, strikt auf der Basis veröffentlichten Materials, sauber belegt und neutral zu arbeiten, sind stets willkommen ;-) Gestumblindi 22:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich das Anliegen der IP ebenfalls unterstützen - egal wie oft dieser Vorschlag schon da war. Dieser Satz geht gar nicht. --Nicor 23:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Seinen intendierten Zweck dürfte er jedenfalls nicht erfüllen, denn gerne halten sich gerade die schlechtesten Autoren für besonders gut... Gestumblindi 23:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Neue Mitarbeiter, die vorher die Relevanzkriterien gelesen und verstanden haben und fertige Artikel abliefern, werden manchmal nicht nur mit einem Baustein begrüsst. Alle anderen werden durch vorschnelle SLA's, LA's oder QM's sowieso bewusst vertrieben. Gruss --Nightflyer 23:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Ist der Dunning-Kruger-Effekt überhaupt falsifizierbar, besonders wenn zwei Personen behaupten, die andere würde dem „Effekt“ unterliegen? Hæggis 23:28, 10. Jan. 2012 (CET)

„Mach mit, mach's nach, mach's besser.“ --Uwe 23:23, 10. Jan. 2012 (CET)

Tja, dann sei doch mal mutig ^^ Hæggis 23:28, 10. Jan. 2012 (CET)

Willkommen: Willkommen bedeutet ja nicht, daß sich jemand hier willkommen fühlt oder nicht, fühlen soll oder nicht, sondern soll heißen, daß er hier willkommen sein kann, fühlen kann oder nicht, auch wenn er gleich wieder weggehauen wird. ;-o Der Umgangston ist manchmal rüde in WP, ansonsten aber doch sehr herzlich, selbst der rüde Ton. Neue Autoren sind herzlich willkommen. Wollen wir nun neue, frische, junge oder auch ältere junggebliebene sowie ganz alte neue Autoren oder nicht? Das würde aber eine andere Begrüßungspraxis erfordern – und nicht gleich den Frischling wieder weghauen durch irgendwelche Bausteine. Sei herzlich willkommen, schreibe mit, und lerne von den Anderen. Naja – und wenn wir dann die vielen neuen schönen Autoren haben, können die alten Autoren getrost von dannen ziehen, wobei die Neuen es den Alten nachmachen werden. :-o --Thot 1 08:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre das? Textvorschlag:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt, an dem sich jeder beteiligen kann. Seit Mai 2001 sind so 1.341.958 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du kannst mithelfen!

Vorteile aus meiner Sicht: Die Formulierung stellt nicht so stark auf "Artikel schreiben" als einzig mögliche Tätigkeit ab und enthält weniger einschränkende/ abschrekcende Begriffe (z.B. "gute Autoren", "Wissen" ). Es grüßt --Coatilex 09:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Find' ich gut. Was haltet Jhr von einer Frage mit aufforderndem Charakter? Etwa: Möchtest Du mithelfen?

Das nötigt zu einer Entscheidung und läßt man vielleicht weniger links liegen als die bloße Möglichkeit, die ein Aussagesatz wie Auch Du kannst mitmachen oder Jeder kann mitmachen präsentiert -- dennoch bleibt die Entscheidung für oder gegen das Mitmachen dem Leser vorbehalten.

Könnte man nicht ein paar Vorschläge jeweils für einen Tag oder eine Woche auf die Hauptseite nehmen und sehen, wie sich der Traffic auf der verlinkten Seite H:Neu bei Wikipedia verändert? --Soccus cubitalis 11:08, 11. Jan. 2012 (CET) Oh, ich sehe, Grey Geezer hat diesen Vorschlag oben schon sehr viel eloquenter formuliert.

Das wäre ein experimentell logisches Vorgehen. +1 Coatilex Auch Du kannst mithelfen! Alternativ: Auch Du kannst zu Wikipedia beitragen! (Direkte Aussage ist "stärker" als Fragestellung). GEEZER^{nil nisi bene} 11:19, 11. Jan. 2012 (CET) Zu unten: Ich freue mich, dass du meinen Vorschlag (oben) aufnimmst! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 11:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Oh, hoppla, ja wie kam das denn? Wo ich doch kurz zuvor Deinen Beitrag gelesen zu haben glaubte. Nichts für ungut! --Soccus cubitalis 15:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Nein, das meine ich ganz ehrlich! :-) Das weicht ab von dem "Frontal für alle". Da könnte man auch mal Damen-Themen bringen... GEEZER^{nil nisi bene} 15:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Vorschlag: Könnte man nicht zusätzlich einen zufällig wechselnden Spruch einschalten, der Liebhaber verschiedener Themengebiete anspricht, à la: Wir suchen noch Autoren zum Thema Klassische Philologie / Waffentechnik / Botanik / Ostasiatische Kunstgeschichte. Wäre das nichts für Dich? mit Link auf das entsprechende Portal? --Soccus cubitalis 11:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem auch Du beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind so X.XXX.XXX Artikel in deutscher Sprache entstanden. „In allen Sprachen“ kann man sich sparen, denke ich. Sonst glaubt der neue Autor noch, er müsse in allen Sprachen mitwirken. --Thot 1 11:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Thots Vorschlag von (auch weiter) oben aufgreifend: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem auch Du beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind so X.XXX.XXX Artikel in deutscher Sprache entstanden. Sachkundige Mitarbeiter sind - auch mit kleinen Beiträgen - willkommen. --Bremond 15:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Gute Autorinnen... - wer hat denn diese Einleitung verbrochen? Also AutoRinnen gibts max. auf der Straße - und die sind nicht gut! Auch Frauen sind Autoren (siehe Generisches Maskulinum). An gewisse Spielregeln sollten wir uns schon noch halten. --16:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Jetzt geht diese Femininum-Maskulinum-Diskussion wieder los. Haben wir eigendlich nichts besseres zu tun? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:26, 11. Jan. 2012 (CET)

<lächel>Was man daraus lernen kann: "geschlechtliche" Bezeichnungen ganz vermeiden! Wie Thot 1 schreibt: Duzen (das soll ja hier vorkommen...). Weg mit dem Gestelzten! GEEZER^{nil nisi bene} 17:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, daß wir uns nun alle darüber einig sind, daß einer der beiden letzten Vorschläge auf die Hauptseite kommt, oder? Welcher liebe Admin möge darüber befinden, welcher es sein soll? --Thot 1 19:12, 11. Jan. 2012 (CET)

+1 Schliesse mich Thot 1's Frage an (und wünsche mir, dass die anderen Inputs - wie man dieses wichtige Interface zu den Noch-nicht-Wikipedianern in Zukunft dynamischer und kreativer gestalten könnte - nicht im Archiv verstauben). GEEZER^{nil nisi bene} 08:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich persönlich hätte nicht unbedingt was dagegen, wenn wir das gegen ein Zitat von Jimbo Wales austauschen: „Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.“ SCNR ;-) --GDK Δ 19:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Mensch! - Diesmal war die Diskussion echt erfolgreich! 89.0.170.227 05:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion ja, nur steht das leider noch nicht auf der Hauptseite. Die Vorschläge scheinen doch zu weitreichend zu sein, um Veränderungen in letzter Konsequenz zu akzeptieren. ;-o --Thot 1 07:45, 13. Jan. 2012 (CET)

@ Alinea: Gerne! WIE HEISST ER DENN? GEEZER^{nil nisi bene} 10:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Ja. Die CDU steigt aus der Atomenergie aus - aber WP-Admins schaffen es nicht, den hölzernen Spruch über dem Altar des Wissens auszutauschen. Hehehe! Aber, lieber Thot 1, wir haben's wenigstens versucht, gell ..?  ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:25, 13. Jan. 2012 (CET)

So isses liebe(r) Geezer, so isses. Ein Versuch wars aber auf alle Fälle wert, die Verkrustungen aufzuweichen. Sollte nur nicht sein – schade, schade, schade! ;-) Liebe Grüße, --Thot 1 09:38, 13. Jan. 2012 (CET)

@Grey Geezer oder Thot 1, dann fragt doch mal bei einem für die Hauptseite zuständigen Admin an. So schnell sollte man nicht aufgeben :-o -- Alinea 10:11, 13. Jan. 2012 (CET)

Huhu Geezer, dazu brauchst Du kein Hörgerät, sondern nur eine Brille für den Blick auf die history der Hauptseite. Da suchst Du Dir einen Admin aus :-) -- Alinea 11:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Oltaus Hinweis auf das französische Entree halte ich zwar nicht als Kopiervorlage, aber als mögliches und nötiges Lockerungsmittel für lohnend, um sich (in allerdings bescheidenerem Umfang als dort) zu Ideen anregen zu lassen, wie die de-Hauptseite sinnvoll in Richtung Werbung neuer Mitarbeiter ausgestaltet werden könnte. M. E. sollte darum bei Änderungen hier auch in den Blick genommen werden, was möglicherweise bei diesem bevorstehenden Meinungsbild und in dieser Kurier-Diskussion herauskommt. Bewegung auch andernorts scheint immerhin möglich; da wäre es doch gut, wenn das sinnvoll koordiniert würde.
-- Barnos -- 14:31, 13. Jan. 2012 (CET)

du/Du

Sollte es nicht eher "Auch du bist willkommen" heißen? Es handelt sich schließlich nicht um einen Brief oder eine persönliche Nachricht, bei denen die Großschreibung zulässig wäre, sondern um einen allgemeinen Hinweis, der sich an jedermann richtet. -- kh80 •?!• 11:38, 13. Jan. 2012 (CET)

Wenn man sich die ganze Zeile durchliest, mach der Spruch keinen Sinn. Es ist aus dem Kontext nicht klar, wozu man willkommen ist. --Rosentod 11:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den letzten Satz eigentlich redundant zum vorher erscheinenden Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Könnte man nicht in diesem Satz die Verlinkung zu Hilfe:Neu bei Wikipedia vornehmen? --César 13:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind bisher X.XXX.XXX Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du bist mit Deinem Wissen willkommen. --Thot 1 14:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Finde ich ehrlich gesagt nicht so toll. Man kann ja auch mit ganz vielen "administrativen" Dingen etwas sehr wertvolles beitragen, es muss nicht unbedingt "Wissen" im Sinne von Inhalten für Artikel sein.--Coatilex 14:34, 13. Jan. 2012 (CET)

Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen. Wie der Beitrag nun speziell aussieht? – das zu zergliedern würde dann aber zu weit gehen. --Thot 1 14:43, 13. Jan. 2012 (CET)

+1. Damit würden auch die vielen anderen Gruppen (Artikelpfleger, Fotografen, Kartenmacher, Programmierer usw.) eingeladen. --Martina _Disk. 19:57, 13. Jan. 2012 (CET)

+1; aber mMn reicht du (also kleingeschrieben). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Gegenvorschlag, wie schon weiter oben beschrieben: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann dazu beitragen. Seit Mai 2001 sind so/auf diese Weise xxx Artikel in deutscher Sprache entstanden. --César 09:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Jeder ist generisches Maskulinum. Früher oder später findet sich jemand, der/die/das sexistisch findet und dagegen ist. --Andibrunt 09:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Hmm ... Dann eben jede/r oder Alle können dazu beitragen. Das Jeder steht allerdings schon seit Jahren ohne Beschwerde auf der Hauptseite. --César 09:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Jeder bezieht sich aber auf Mensch – also: Jeder Mensch kann… --Thot 1 09:40, 14. Jan. 2012 (CET)

In bin für die Beibehaltung der Großschreibung "Auch Du bist willkommen". "Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen" gefällt mir besser, allerdings sollte nicht der ganze Satz blau sein, das vermeiden wir ja auch in Artikeln. Besser fände ich "Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen (n.b.: Deinem Beitrag). Gruß--Furfur 10:45, 14. Jan. 2012 (CET)

+1 für den besseren Vorschlag. Mit Zusatz „auch“ ist auch irgendwie aktiver; im Moment ja nicht mehr auf der HS. Grüße, --Thot 1 11:11, 14. Jan. 2012 (CET)

+1 Dennoch könnte man ja wochenweise verschiedene Teaser ausprobieren und sich danach für einen entscheiden. --Soccus cubitalis 11:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt halte ich die Einleitung so, wie sie jetzt dasteht, für wenig gelungen: …Seit Mai 2001 sind so 1.343.404 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Du bist willkommen. Da fehlt die Kohärenz, das "Du bist willkommen" wirkt dekontextualisiert, sozusagen wie angeklebt und erlaubt keine Verknüpfung mit dem Gedanken der Mitarbeit: man fragt sich unwillkürlich: "Wo bin ich willkommen? Hier? Und in welcher Eigenschaft? Als Leser? Als Beiträger? Als Mensch?" Ein auch fehlt da mindestens noch, um gedanklich die Verbindung zum vorangehenden Satz zu knüpfen. --Soccus cubitalis 13:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag:

Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 haben Tausende Freiwilliger auf diese Weise 2.964.513 Artikel in deutscher Sprache geschaffen. Jeder kann nach seinen Kräften beitragen – auch Du bist willkommen.

bzw. … auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen.

--Soccus cubitalis 13:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Noch einer, nach BK:

Wikipedia ist ein Projekt vieler Menschen zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind auf diese Weise X.XXX.XXX Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen. --Thot 1 13:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Noch einer

Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind, auf Basis vieler Freiwilliger, X.XXX.XXX Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen. --Thot 1 14:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich schreibe noch mal hier hinein, damit das nicht allzu frühzeitig wieder im Archiv veschwindet. Ich bedanke mich herzlich für die vielen schönen Vorschläge und bedaure zugleich, daß sich WP so schwer mit Neuerungen erweist. Wenigstens wurde es ja halbwegs umgesetzt. Grüße, --Thot 1 10:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte hier nicht in die Diskussion einsteigen, aber ich finde dass Soccus cubitalis recht hat. Bei "Du bist willkommen" habe ich als erstes an eine schlechte Übersetzung vom englischen "you're welcome" gedacht. Sinngemäss würde das dann in etwa heissen: "du darfst dich bei uns für die Artikel bedanken". Ansonsten wäre vielleicht Auch Du kannst dazu beitragen oder ähnlich eine Option. Besser als dieses "gute Autoren" sind die meisten Vorschläge hier allemal. --Terfili 16:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Stimme hier zu. Ich denke die Mehrzahl der Leser hat hier Assoziationen zu einer grausigen Übersetzung von "you are welcome". Vielleicht lässt sich die Formulierung "Du bist willkommen" durch eine minimal Änderung zu "Auch Du bist willkommen" retten? 95.117.147.51 22:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen. Wie es jetzt da steht, ist die Redundanz zu hoch: Oben im blauen Rahmen steht ja Willkommen bei Wikipedia. Wenn dann etwas weiter unten nochmal Du bist willkommen steht, wäre der Leser/Neuautor ja zweimal willkommen. Derjenige der WP nutzt, nutzt beim ersten Aufruf die WP aber zunächst einmal erst lesend und ist dann, sofern er es wünscht, als Neuautor – Auch Du bist mit Deinem Beitrag willkommen – willkommen. --Thot 1 07:33, 20. Jan. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Allerdings sollte der Link auf die Inhalte des Informationszentrums für Beteiligungsmöglichkeiten gerichtet sein. Da werden auch Neulinge, die es nötig haben, sinnvoll umsorgt.
-- Barnos -- 07:59, 20. Jan. 2012 (CET)

+1, auch mit Link auf Informationszentrum, -zentrale. --Thot 1 09:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Halloho? --Thot 1 15:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Nach Thot 1' Hinweis habe ich dieses Du bist willkommen gemäß WP:SM) entfernt und dafür das Jeder auf die Hilfe verlinkt. Gerne darf man mich korrigieren, wenn es nicht gefällt. --César 04:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke Dir und allen Mutigen. :-) Liebe Grüße, --Thot 1 07:37, 26. Jan. 2012 (CET)

So eine lange Disk und dann kommt das heraus?:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Du kannst mit Deinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.353.509 Artikel in deutscher Sprache entstanden.

Das sind drei vollkommen zusammenhanglose Sätze mit kruden Verknüpfungen. Auf was bezieht sich denn jetzt das Wort so? Auf nix. Dann lieber die Sätze umstellen:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind so 1.353.509 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Auch Du kannst mit Deinem Wissen beitragen.

Als Vorschlag, auch wenn die Disk nicht wieder zu einem Elefanten ausarten sollte, der dann eine Maus mit einem schiefen Ohr und drei Beinen hervorbringt. --Paulae

Mir ist jetz mal aufgefallen dass man das vrlinkt "Du" kaum als Link erkennt, wäre es nicht besser, den ganzen Satz zu verlinken??

Abteilung: "Heute im Rundfunk" auf der Hauptseite

Ich vermisse eine Abteilung "Heute im Rundfunk" o.ä. auf der Hauptseite, die auf enzyklopädisch starke Bildungsinhalte im deutschsprachigen Fernsehen oder Radio hinweist und damit korrespondierende Artikel in der Wikipedia, die bei dem täglichen Überangebot von den Rundfunknutzerns leicht übersehen werden.

Dies hätte folgende für die Wikipedia-Leser auf den ersten Blick für mich schon mal drei positive Effekte:

• der Wikipedia-Leser wird auf der Hauptseite auf weitere ihm u.U. unbekannte interessante Themen innerhalb der Wikipedia hingewiesen, zu denen er im Sinne der Multimedialität am Tage über die Rundfunkinhalte noch die Möglichkeit hätte, tiefer in die Materie einzudringen, also ein toller multimedial gedachter Service
• die herausgestellten Artikel würden mit einer z.B. Dokumentation zu dem Thema im TV/Radio aufgrund einer erhöhten Aufmerksamkeit ganz sicher besser abgeglichen, ergänzt, als es sonst der Fall wäre
• Wikipedia wird noch volksnäher, schon gedruckte Lexika wiesen in der Vergangenheit bei einzelnen Artikeln auf konsumierbare Medienangebote zum Thema hin, Wikipedia könnte hier seinen Vorteil der größtmöglichen Aktualität ausspielen (natürlich nur in dem begrenzten redaktionellen Rahmen der sorgfältigen sehr punktuellen Inhaltsauswahl, aber immerhin) und eine enge Verflechtung zwischen Bildungsprogramm und Enzyklopädie herstellen.

Ein Beispiel wie das auf der Hauptseite aussehen könnte, liefere ich spaßeshalber mal für den heutigen Tag:

• NDR Kultur wiederholt um 20 Uhr 5 zum 70. Geburtstag von Muhammad Ali das Hörspiel Ali Bumaye! aus dem Jahr 2002.
• Der Liedermacher und ehemalige Straßenkünstler Rainald Grebe ist um 21 Uhr 5 das Thema der Sendung Querköpfe im DLF.
• Eine neue Filmdokumentation über den heute 102-jährigen Briten Nicholas Winton, der Ende der 1930er über 600 jüdische Kinder vor den Nazis rettete, läuft heute um 22 Uhr 45 in Das Erste: Sir Nicky - Held wider Willen.
• BR-Fernsehen zeigt unter dem Titel Von Computern und anderen Menschen um 23 Uhr 45 die auf Festivals mehrfach ausgezeichnete Doko Plug & Pray (2010) über die Schaffung Künstlicher Intelligenz als Erstsendung.

Dies ist ist jetzt nur ein Vorschlag wie es aussehen könnte und noch mehr ein Vorschlag, was Inhaltlich möglich wäre, der Inhalt würde natürlich ähnlich wie bei den anderen Hauptseitenfeldern für die einzelnen Tage nach dem Wikiprinzip zu entwickeln sein, also wahrscheinlch durch eine Redaktion zu besprechen sein.

Soweit erstmal bevor ich jetzt noch mehr entwickele, jetzt nur die Frage: könnte man die Idee überhaupt irgendwie verfolgen? Gruß --Plattenreiter2012 10:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Auswahl könnte natürlich auch viel begrenzter ausfallen, ich würde es schon super finden, wenn Wikipedia täglichen EINEN lohnenden Rundfunk-Hinweis auf der Hauptseite hätte. Ich denke, dass sich daran auch viele weitere Nur-Nutzer erfreuen würden. --Plattenreiter2012 12:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Sehr schöner Vorschlag! Davon könnte sich Wikipedia im Idealfall sogar Rückverweise von den entsprechend "geteasten" Rundfunkanstalten erhoffen, wenn hier gute Artikel zur Thematik stehen. --194.187.160.94 12:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe da ehrlich gesagt geschrieben Probleme mit unserem Neutralitätsgebot. Wer soll entscheiden, welche Dokumentation „sehenswert“ ist (und welche nicht)? Außerdem sind wir natürlich die deutsch(sprachig)e Wikipedia, d. h. Leser aus Deutschland, Österreich und der Schweiz besuchen uns. Einige werden mitunter nichts mit den Tipps anfangen können, da sie die entsprechenden Programme nicht empfangen können. Ein Bild des Tages wäre mir da lieber ... --César 12:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Heutzutage sind aber überall in der Welt für Deutschsprachige auch die deutschsprachigen Sender per Satellit bzw Internet meist ohne Hürden empfangbar. Das war vor einiger Zeit ja nicht so, aber inzwischen, Hier sehe ich kein Problem mehr--Plattenreiter2012 13:09, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn nächste Woche endlich das WikiRadio und das WikiTV mit der Verbreitung freier Inhalte starten, ist die Anregung obsolet ... :-) Wenn. --Malhiermalda 13:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn ich den Reiz des Vorschlags sehe, wäre das eine Werbung für externe Inhalte und das ist für mich ein absolutes No-Go. Verweise auf bestehende Medien gehören in die entsprechenden Artikel, für ein redigiertes Fernseh- und Hörfunkprogramm ist die Wikipedia der falsche Ort. -- Cymothoa 13:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich dachte zunächst, das soll ein Scherz sein. Nun, das ist offenbar nicht der Fall. – Über eine solche Rubrik freuen sich besonders Bearbeiter, die zum x-ten Mal diverse Konzertdaten aus Artikeln löschen und eifrigen Fans erklären wollen, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist (Punkt 8). Es argumentiert sich dann besser. eryakaas 13:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme mal die Beiträge der IP und von Ceasar, der das Neutralitätsgebot anmahnt, auf und komme daraufhin zu dem Schluss, dass bei der Auswahl von Top-Artikeln auszugehen wäre und damit das Neutralitätsgebot doch eingehalten würde. Das heißt man würde nach dem Wikiprinzip das Programm nach Lohnenswertem durchstöbern und den besten Artikel der kongenial mit einem interessanten Programmangebot korrespondiert auf der Hauptseite herausstellen. Das ist ein bißchen Arbeit, aber schöne Arbeit, an der außer mir sicher auch andere Lust haben mitzuwirken und zu diskutieren. Weitere Eingrenzungen bei der Auswahl wären freilich noch zu besprechen. Ich würde es auch nicht schlimm finden, wenn u.U. nicht für jeden Tag etwas Adäquates von der beteiligen Gruppe gefunden wird. Dann lieber Qualität als Quantität. @Eryakaas: solches Sorgfältiges verfahren würde auch dein Problem minimieren, schließlich führt auch die Auffühung historisher Daten auf der Hauptseite nicht dazu, dass permanent in Artikeln ergänzt wird: heute ist der 70. Todestag von soundso oder ähnliches. Die Hauptseite hat letztendlich doch eh werbenden Charakter in erster Linie für Wikipedia und seine Artikel und steht somit auch einwenig außerhalb bestimmer Reglementierungen, die man sicher bei so einem Vorhaben als Problem ansehen könnte. Die Herausstellung eines guten Artikels zu einem Thema, dass am selben Tag im Rundfunk wissenschaftlich aufbereitet wird, ist m.E. mehr Service für Leser und Werbung für die Wikipedia als defacto Werbung für ein bestimmtes Rundfunkprogramm. Und Wikipedia vernetzt sich somit noch mehr im Alltag seiner Leser! Das wäre ein Gewinn--Plattenreiter2012 13:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Nehmen wir mal an: Hänsli Schweizer guckt, da er noch sehr altmodisch ist und trotz Internetanschluss Video-on-demand tatsächlich noch nicht nutzt, z.B. Uli der Knecht auf z.B. SF2 (über Satellit nur verschlüsselt empfangbar) an und möchte anschliessend über den Film weiter recherchieren. Was tut er? Er googelt und landet auf der entsprechenden WP-Seite und gut ists. Ein bisschen suchen genügt. Das muss man nicht noch für den DAU auf der Hauptseite verlinken (im übrigen wäre in einer derartigen Box dieser Film nicht drauf, warum auch, denn SF2 kann man fast nur in der Schweiz, allenfalls noch in Österreich und Süddeutschland empfangen, während Hänsli eine Sendung im NDR am A... vorbei geht). Und was ist mit Theater, Kino, aktuellen Running Gags in FB, Twitter, Youtube usw. oder von mir aus Apple Keynotes, usw. usf.? Warum die Einschränkung auf Rundfunk? --Filzstift ✑ 13:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Filzstift,

Es geht um Ernste Kultur, nicht um triviale Unterhaltung.

Es ist noch schlimmer, Hänsli soll gezielt die hier empfohlenen Sendungen hören/gucken, damit er verbundene Artikel verbessert. Hörspiele, Radiofeatures, etc. sind oft Coproduktionen und werden dann durch die Sender durchgereicht. Über Astra sind alle möglichen Radioprogramme empfangbar! Brauchts ggf. zusätzlich noch nen extra Reciver für 29,90 € für die Stereoanlage. Mittlerweile haben auch Lebensmitteldicounter Internetradios in ihren Angeboten.

Artikel des Tages, In den Nachrichten, Was geschah am, Schon gewusst? sind auch mehr oder weniger redaktionell ausgewählt und nicht neutral. Solch eine bequeme multimediale Vernetzung dürfte, wie oben erwähnt(auch von Plattenreiter2012), den Ausbau betroffener WikiArtikel begünstigen. Allein aus diesem Grund finde ich Plattenreiter2012s Idee diskussionswürdig. Bringt u. U. eine neue Spielwiese für PoV-Krieger. Darauf kommt es aber gar nicht mehr an, das Klima ist sowiso schon vergiftet. Andererseits will der Nächste dann das Sachbuch des Tages etc. und die Hauptseite wird immer unübersichtlicher. Genauso gibts Krieg, wenn dafür vorhandene Kästen entfernt werden. --62.176.241.219 14:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Alle von Dir genannten schon vorhandenen Beispiele verweisen in die Wikipedia, nicht nach draußen - DAS ist der Unterschied! -- Cymothoa 14:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Was soll der Tunnelblick? Der moderne Mensch ist multimedial vernetzt. --62.176.241.219 14:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist aber eben nicht ein mediales Vernetzungsnetzwerk, sondern eine Enzyklopädie. -- Cymothoa 15:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Ernster Kultur und triviale Unterhaltung wird dann auch von Wikipedianern getroffen? --89.246.201.244 15:25, 18. Jan. 2012 (CET)

scnr... Es klingt jedenfalls so, als ob du eine abschätzige Haltung gegenüber "trivialer Unterhaltung" hast. Ach, definiere bitte erst mal ernste Kultur und triviale Unterhaltung, und du wirst merken, dass das Ansichtssache ist...
BTW: Wikipedia wird von Hip-Hoppern, Vorstadtopas, Hänslis, Gothic-Teenagern, Evangelikalen, Prostituierten und Freiern, Nerds, Dschnungelcampgucker, Autotunern, Ferrophilen, Kulturphobikern usw. usf. geschrieben und gelesen, nicht nur von einer kleinen Szene elitärer "Kulturschaffenden" und -Konsumenten. --Filzstift ✑ 15:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich finde die Idee klingt sehr gut. Wir verweisen auf unserer Hauptseite auf jede Menge Schwesterprojekte. Warum ist es vollkommen ok, für andere Wiki-Projekte zu werben, aber nicht für andere Medien, die Wissen verbreiten? Immerhin geht es doch darum: Wissen zugänglich machen, Wissen verbreiten. Das Problem mit E und U fasst Du glaube ich falsch auf, Filzstift. Es geht nicht um die Unterscheidung E="Mozart" und U="Britney Spears", sondern um E="gut gemachte Dokumentation" gegneüber U="Dschungelcamp". Und diese Unterscheidung kann man sehr gut treffen in Gemeinschaftsarbeit. --Alaska 16:41, 18. Jan. 2012 (CET) Nochmal zur Verdeutlichung: Ernsthafte Kultur kann auch eine Dokumentation über die Gothic-Szene oder eine Besprechung eines HipHop-Künstlers sein.

Ich als "Nur-Leser" finde Plattenreiter´s Vorschlag klasse! Durch sein Beispiel bin ich auf Plug & Pray gekommen und werde mir diese Doku heute Abend sicherlich genehmigen. Danke dafür! Stillstand ist der Feind des Fortschritts... ;) Tharon --84.174.199.35 20:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint es sich nun um einen etwas polarisierenden Vorschlag zu handeln, aber dass er jetzt aussgeschlagen wurde, kann ich aus der Diskussion nicht erkennen. Da sind auch Beiträge, die das durchaus befürworten. Ich habe inzwischen etwas von der Möglichkeit eines Meinungsbildes gehört, wäre das etwas, was man in dieser Sache machen könnte? --Plattenreiter2012 09:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Schade, scheint keinen zu interessieren... Ich gebe Tharon Recht! --95.223.21.237 16:30, 27. Jan. 2012 (CET)

ad Cymothoa und ad César sehe ich da ebenfalls Probleme mit dem Neutralitätsgebot. Es tut mir leid, wenn Nur-Leser gerade hier so etwas nicht finden und vermissen- Ich finde aber wirklich, dass die Wikipedia für solche tagesaktuellen Empfehlungen nach Art eines Fernsehmagazins nicht der richtige Ort ist. Diese Arbeit wird online von anderen Seiten auch schon gut erledigt, da braucht's uns nicht auch noch. --MSGrabia 00:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Na aber DANN ist auch die Rubrik "In den Nachrichten" überflüssig wie ein Kropf...! --95.223.21.237 15:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Windlade ist der Teil einer Orgel, auf der ..

Siehe Artikel, bitte ändern zu: Die Windlade ist der Teil einer Orgel, auf dem fast alle Pfeifen aufgestellt sind und durch den sie mit Wind versorgt werden.. --146.52.0.247 08:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Und auch noch 'alle Pfeifen in einer Reihe' statt 'eine Reihe' (im Artikel ist's richtig). MfG, 91.4.116.86 14:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. Ist nun gemäß Artikel-Intro korrigiert. --César 14:33, 30. Jan. 2012 (CET)

In den Nachrichten

Ansgar Heveling kriegt keine 15 Min. Berühmtheit? Vermutlich die einzige Chance - habe Tränen gelacht... GEEZER^{nil nisi bene} 23:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Jemand, der im Bundestag sitzt und nebenher seltsame Sachen im Handelsblatt schreibt, weshalb seine Website durch seine eigene Mitschuld von Leuten übernommen wurde, die sich da - man muss es so als Nichtjurist sagen - einen möglicherweise kriminellen Spaß erlaubt haben. Es gibt - meines Erachtens - wichtigere Dinge, die auf die Hauptseite gehören würden, etwa das Gipfeltreffen in Addis Abeba mit gescheiterter Präsidentenwahl. Straches Affäre um „Wir sind die neuen Juden“. ROSATs Absturz. Lebensmittelcoupons in Griechenland. Und so weiter. --Con^structor 11:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Trolle sollte man doch lieber nicht füttern... ;) --Kam Solusar 17:40, 31. Jan. 2012 (CET)

das Bild in den Nachrichten

„Der serbische Tennisspieler Novak Đoković (Bild) hat zum dritten Mal die Australian Open gewonnen, ...“ zu sehen ist aber:
Datei: Colorized transmission electron micrograph of Avian influenza A H5N1 viruses.jpg --129.69.141.80 17:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert! --Xocolatl 17:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Jetzt klempt die Klammer am vorhergehenden Wort. :-) --Wiegels „…“ 18:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Links zu den beiden multilingualen Schwesterprojekten mit deutscher Sprachvoreinstellung?

(betrifft Meta und Commons) … Das hätte für Besucher den Effekt, dass sie die Projektstartseiten auf Deutsch sehen, selbst wenn sie keine Sprachauswahl in ihren Benutzereinstellungen getroffen haben (für Commons: für unangemeldete Benutzer selbst dann wenn sie dort weiternavigieren - solange bis sie Cookies löschen oder im Sprachauswahlmenü eine andere Sprache wählen). Würde also für manche Leute den Einstieg vielleicht erleichtern. Beispiel für Commons nachfolgend.

Aktuell:

 Commons – Medien   

Vorschlag:

 Commons – Medien   

Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Was ist mit Benutzern, die eine andere Sprache gewählt haben? Sind diese davon auch betroffen? Davon hängt es meines Erachtens ab. --Con^structor 20:48, 28. Jan. 2012 (CET)

+1; ich weiß, das hier eigendlich der falsche Ort ist, aber wäre es nicht besser, wenn man auf der Commons-Hauptseite einen uselang-Link platzieren würde? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Rufe mal Commons unangemeldet (mit einem deutschen Browser) auf. Du wirst oben auf jeder Seite ein Banner sehen "Wikimedia Commons auf Deutsch". Insofern ist dein Vorschlag schon erledigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, das wären sie. Nach klick auf den Link wird diese eine Seite (und ihre UI-Elemente) angemeldeten und unangemeldeten (sofern sie schon per Sprachauswahlbox eine Sprache ausgewählt haben) Benutzern unabhängig ihrer Spracheinstellung auf Deutsch gezeigt. Wenn ihr meint, dass das die angemeldeten User zu viel stört und den unangemeldeten nicht viel bringt, dann eben nicht. :-) Angemerkt sei, dass seit ewig lang Gleiches bei den Links von {{Commonscat}} gemacht wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Das liegt aber daran, dass es von den Kats nicht für jede Sprache eine eigene Seite gibt und sich die Kat daher an uselang orientiert. Die de-Hauptseite ist immer deutschsprachig. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Richtig, die "Hauptseite" von Commons ist immer deutschsprachig. Nicht aber die Links im linken oder oberen Menü. --Saibo (Δ) 00:48, 30. Jan. 2012 (CET) für den Archivbot: Saibo (Δ) 05:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Da hier kein wirklicher Widerspruch kam und ich das Gefühl habe, dass die Vorteile nicht erkannt wurden, habe ich die Änderung umgesetzt. So bleibt (alle Seiten) nun Commons automatisch für unangemeldete Benutzer Deutsch (ohne weiteren Klick - sofern der Benutzer die Einstellung finden würde), falls sie nicht schon zuvor eine andere Sprache gewählt hatten. Für angemeldete, die eine andere Sprache außer Deutsch in Commons ausgewählt haben, dürfte zu verschmerzen sein, dass dann auf dieser einen Seite die Navigationselemente Deutsch sind (zusätzlich zum Hauptseiteninhalt); Deutsch scheinen sie ja ohnehin zu verstehen, sonst wäre eher unwahrscheinlich, dass sie Commons von der dewp aus aufrufen. --Saibo (Δ) 21:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Man könnte auch mit {{INT:Lang}} an die aktuelle Benutzeroberflächensprache kommen, aber ich weiß nicht, ob dies auf der Hauptseite eine gute Idee ist, weil die Seite so häufig aufgerufen wird. Bei der Hinweismeldung bei Commons-Dateien (MediaWiki:Sharedupload-desc-here) ist es wohl unkritischer und wird dort so genutzt. Der Umherirrende 21:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, daran denke ich in de.Wikipedia irgendwie gar nicht, dass hier auch jemand eine andere Benutzeroberflächensprache haben könnte. Aber: Int:lang könnte da ein ganz klein wenig das Caching zerstören, ja. Müsste man bei den Techies nachfragen - ich denke aber nicht so wichtig - der Vorteil dürfte marginal sein (frei geschätzt). In Vorlage:Commonscat wird int:lang übrigens auch genutzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Du vergisst die Schweizer (de-ch), Österreicher (de-at) und die Siezer (de-formal) ;-). Die Fragmentierung des Caches wäre das einzige Argument, welches dagegen spricht. Wenn jemand im (Tech-)Chat Lust hätte, würde ich mich freuen, wenn der die Frage stellen könnte, ist ja sehr interessant zu Wissen. Der Umherirrende 18:17, 7. Feb. 2012 (CET)

Oh, wie konnte ich nur! Stimmt, die nicht-Hochdeutschen sind nun schwer getroffen. Ich habe in #wikimedia-tech nachgefragt: 3h lang keine Antwort (mit Fragenwiederholung nach 1,5h). Ich schrieb " ... alternatively I could just put it in and then look at ganglia if some servers melt ;-)" im IRC - in dem Sinne habe ich es nun einfach mal gemacht. Ich sehe nichts schmelzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Schade, das dir keiner geantwortet hat, da sich aber bis jetzt keiner beschwert hat, wird es wohl nicht schlimm gewesen sein. Ich finde es so auf jedem Fall besser und die Nicht-Hochdeutschen werden sich sicher auch freuen ;-) Danke. Der Umherirrende 17:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:57, 8. Feb. 2012 (CET)