Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2018

Stau? Störung im Betriebsablauf?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übermorgen beginnt der September. Aber immer noch sind 100 Juli-LA nicht abgeschlossen. Was ist der Grund? Natürlich können immer einzelne Problem- oder Grenzfälle darunter sein, aber nicht Einhundert! Liebe Admins: jeder von Euch arbeitet im Rest-August einen LA ab, und schon ist der Stau beseitigt. Bitte, bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nur keine Panik, ein paar Wochen sind normal. Stau ist es, wenn viele LDs mehr als sechs Monate unbearbeitet sind. -- Perrak (Disk) 16:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Normal find ich das nicht, wenn Anfang Oktober noch LDs vom Juli offen sind--Kabelschmidt (Diskussion) 17:25, 3. Okt. 2018 (CEST)

Es ist aber normal, auch wenn es vielleicht nicht wünschenswert ist. Der größte Rückstau, den ich erinnere, betrug elf Monate, im Vergleich dazu sind ein paar Wochen doch sehr gut.

Der Stau ließe sich problemlos auflösen, indem man einfach zufällig alle LAs abwechselnd auf Löschen und Behalten entscheidet. So arbeiten wir aber nicht, wir versuchen jeweils eine fundierte Entscheidung zu treffen. Das dauert halt manchmal. -- Perrak (Disk) 18:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es Dich beruhigt: Die normalen LA aus dem Juli sind jetzt erledigt. Bei den Kategorien sind noch ein paar übrig, aber vielleicht schaffe ich die dieses Jahr noch - oder es erbarmt sich ein Kollege. -- Perrak (Disk) 22:13, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wir arbeiten dran, auch wenn man es nicht sieht ;-) Ich habe einige ältere LD durchgesehen. Das Schreiben der Begründungen muss in Ruhe erledigt werden, es soll nachvollziehbar und so ausführlich wie notwendig sein. Bitte, Geduld, hier zu motivieren mag nett gemeint sein, beschleunigt es aber auch nicht. --Holmium (d) 22:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vergessen oder nicht entscheidbar?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgender, meiner Meinung ziemlich klar zu handhabender, Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2018#Föhribuck-Brücke vom 20.09.2018 wurde bisher noch nicht bearbeitet. Wurde er übersehen? --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die letzten offenen Löschanträge gehen zurück bis in den August. Also wohl noch nicht entschieden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Na, dann wird's auch für diesen mal Zeit. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bitte nicht drängeln, sondern den Abschnitt gleich darüber beherzigen. --Pcb (Diskussion) 15:03, 17. Okt. 2018 (CEST)

Entschiedene LD-Seiten mit Schreibschutz versehen?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren25 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spräche irgendetwas dagegen, erledigte LD-Steiten mit Schreibschutz zu versehen?

Wie oft sowas wie das hier[1] vorkommt wissen wir nicht, denn selbst aktuelle LD-Seiten haben unter 30 Beobachter. Das wird im Lauf der Zeit dann noch weniger. Ich will nicht ausschließen, daß es bereits Fälle gegeben haben könnte, in denen eine abgeschlossene LD gezielt manipuliert wurde und später, etwa im Rahmen einer LP, die erstinstanzliche Jurisprudenz in verfälschter Form herangezogen wird.

Für den Bestand wäre sinnvollerweise ein Bot-Lauf erforderlich, der zunächst alle Änderungen revertiert, die nach dem Abschluss der Seite vorgenommen wurden und sie dann mit Schreib- und Verschiebeschutz ausstattet.

Eloquenzministerium (Diskussion) 22:08, 29. Okt. 2018 (CET)

Den Sinn eines Seitenschutzes hatte ich auch schon des öfteren erwogen. Es gibt jedoch sowohl Vor- als auch Nachteile; beim Ansehen älterer LD über die Versionsgeschichte zu gehen - was ich regelmäßig so handhabe - ist stets nicht nur möglich, sondern aus meiner Sicht sinnvoll. Weitere Meinungen, bitte. --Holmium (d) 22:24, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich den Blick in die Versionsgeschichte meist weglasse. Prinzipiell bin ich zwar für weitgehende Bearbeitungsfreiheit, aber Archivseiten zu schützen ist vielleicht grundsätzlich sinnvoll - wenn eine legitime Änderung gewünscht wird, gibt es genug Admins, die das machen können, und eilig sollte das im Normalfall auch nicht mehr sein. -- Perrak (Disk) 23:03, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich fände es sinnvoll. So gründlich wie Holmium hinsichtlich der Versionsgeschichte bin bspw. ich nicht immer. Da besteht durchaus Manipulationsgefahr, weil kaum jemand hornalte LK-Seiten von 2008 oder 2009 auf der Beo hat. --Wdd. (Diskussion) 13:20, 30. Okt. 2018 (CET)

Auf die Versionsgeschichte gehe ich, weil es mir dort leichter scheint, die Abfolge und die Änderungen zu erkennen, als beim Durchlesen ellenlanger Absätze, und ich dann gerne die Unterschiedsanzeige benutze.

Allerdings, auf tausenden LD-Seiten alle nach der Abarbeitung des letzten Abschnittes im Nachhinein erfolgte Änderungen botmäßig zu revertieren, ist abzulehnen: wir wissen nicht, was dort durchaus sinnvoll korrigiert wurde, z. B. weil die Seiten in Wartungskategorien erschienen sind. --Holmium (d) 18:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Das ist ein berechtigter Einwand. In einem ersten Schritt könnte der bot eine Liste mit diffs erstellen, die nach dem Erledigungsdatum stattfanden. Soweit, wie ich vermute, die relativ kurz ausfällt, würde ich mich anbieten (wobei mir dabei gern jeder über die Schulter gucken darf :) ), zu überprüfen, ob dort inhaltliche Veränderungen vorliegen oder es sich nur um Fehlerkorrekturen oder sinnwahrende Sprachkosmetik handelt. Nur solche inhaltlichen Veränderungen würde ich revertieren, bevor der bot dann in einem nächsten Durchlauf die Archive schreibschützt.

Und, wenn Du magst, Verständnisfrage, weil mir da möglicherweise eine bisher unbekannte Raffinesse entgeht: Wie ist es übersichtlicher, sich das Ganze in der history anzuschauen, statt den betreffenden Abschnitt auf der Vorderseite am Stück zu lesen? Kriegst Du das so gefiltert, daß nur Bearbeitungen eines Abschnitts angezeigt werden? Wenn ja, was passiert mit Beiträgen von Leuten, die mutig die ganze Seite editiert haben? Mache ich gelegentlich nachts, wenn wenig BK-Gefahr besteht, um zu mehreren Abschnitten am Stück was zu schreiben.

Neugierig grüßt da Eloquenzministerium (Diskussion) 21:54, 30. Okt. 2018 (CET)

In der Unterschiedsanzeige sieht man nicht nur hinzugefügten Text, sondern auch entfernten; und ich vergleiche zwei Zeitpunkte: Wenn ich eine LD beispielsweise am 1.10. gelesen habe und erst am 5.10. wieder aufrufe, schaue ich mir im Diff an, was geändert wurde: anstatt jeden Datums-/Zeitstempel zu durchdenken, ist das neu, oder war das schon. --Holmium (d) 07:49, 31. Okt. 2018 (CET)

Klingt prinzipiell gut. Für das Seitensperren kann man keinen Bot beauftragen, so weit ich weiß, haben wir keine Bots mit Admin-Flag. aber es ist ja auch nicht brandeilig, ich könnte das gerne per Hand machen, wenn das gewünscht wird, oder man teilt das monats- oder jahresweise auf ein paar Leute auf. -- Perrak (Disk) 10:13, 31. Okt. 2018 (CET)

Ernsthaft? Da hätte ich aber wirklich ein total schlechtes Gewissen, wenn meine Idee in eine derart stupide Beschäftigungstherapie für mehrere Admins ausarten würde, die nun wirklich sinnvolleres zu tun haben. Könnte man nicht stattdessen spezifisch für diese Aktion einen von einem Admin betriebenen bot temporär mit dem flag versorgen oder gibt es dem entgegenstehende, unumstößliche Wiki-Jurisprudenz? --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Entschuldigung, wenn wir das bisher nicht brauchten, warum brauchen wir es dann jetzt rückwirkend für alte LDs - die Versionsgeschichte bietet stets die Möglichkeit, jegliche Bearbeitung herauszusuchen. Ich fände eine Umstellung ab sofort als ausreichend, jeweils für die aktuell abgearbeiteten Seiten. Rückwirkend - nur weil es geht - ist mir wegen Einzelfällen zu schwach begründet. --Holmium (d) 15:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Stimmt auch wieder, so oft kommt es ja doch nicht vor. -- Perrak (Disk) 16:55, 31. Okt. 2018 (CET)

Mein Anliegen war, daß durchaus die Möglichkeit bestünde, eine alte LD zu manipulieren und womöglich komplett, inklusiv Entscheidung umzuschreiben, um das später in einer neuen LD/LP als Argument zu verwenden. Da kaum jemand darauf kommen würde, die Authentizität des Archivs zu bezweifeln, halte ich das für eine sicher seltene, aber dafür um so unerfreuliche Möglichkeit der Urkundenfälschung. Gibt es zum Admin-flag-Verbot für bots irgendwo was nachzulesen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:33, 31. Okt. 2018 (CET)

Es gab bei Perrak noch eine Neben-Diskussion zum Thema. Einen richtigen Konsens gibt es nicht. --Minderbinder 14:01, 1. Nov. 2018 (CET)

Im Interesse der Übersicht habe ich die auf Perraks Seite stattgefundene Debatte hierher übertragen:

Hallo, Perrak,

bei allem Respekt vor der inzwischen begonnenen Fleißarbeit, wäre es nicht sinnvoller, lieber zu warten, bis abschließend geklärt ist, ob das nicht doch ein bot machen könnte? Ziel waren ja auch weniger Beiträge kurz nach der Erle, die eventuell interessante Hinweise enthalten, sondern mehr Manipulationen von Beiträgen vor der Entscheidung.

Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Das war nur mal ein Test, wie groß der tatsächliche Aufwand ist. Die Artikelsperre ist mit drei Klicks gemacht, das Überprüfen der Versionsgeschichte dauert am längsten. Und ganz nebenbei konnte ich meine common.css etwas optimieren ;-) -- Perrak (Disk) 20:48, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo Perrak, vielen Dank für deinen Einsatz bei der Abarbeitung der LK. Aber warum die Seitensperren? Ist denn wirklich eine solche Manipulation vorgefallen? Ich finde es eigentlich ganz gut, wenn sich nach LD-Entscheidungen die „unterlegene“ Partei durch einen Kommentar noch mal Luft verschaffen kann. Stört das? —Minderbinder 22:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Ausgangspunkt war eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten und die Beobachtung, dass gelegentlich Änderungen innerhalb der Diskussionen vorgenommen worden waren. Da in der Diskussion die Rede davon war, eventuell einen Bot die Seiten sperren zu lassen, wollte ich einfach mal ausprobieren, wie groß der Aufwand tatsächlich ist. Gegen Kommentare unmittelbar nach einer Entscheidung spricht meines Erachtens nicht unbedingt etwas, außer, dass sie auf einer bereits abgearbeiteten Diskussionsseite eher nicht gelesen werden. -- Perrak (Disk) 22:20, 31. Okt. 2018 (CET)

Ok, die Seite mit der von-Kamptz-LD hätte ich auch gesperrt, das hört ja sonst nie auf. Gibt es noch mehr Beispiele? —Minderbinder 22:34, 31. Okt. 2018 (CET)

Die einzige Änderung, die eventuell hätte manipulativ wirken können, war in Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2018#Eva Jaisli (bleibt). Sie war allerdings korrekt signiert, wenn man genau hinschaut, sieht man also, dass die Ergänzung erst nach dem Entscheid kam. Da das aber leicht übersehen werden kann, habe ich das trotzdem zurückgesetzt. -- Perrak (Disk) 22:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Es geht, siehe dazu die verlinkte Diskussion, auch mehr darum, die Möglichkeit potentieller Urkundenverfälschung von LDs zu verhindern, die in einer folgenden LD/LP in der Regel ungeprüft für bare Münze genommen werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2018 (CET)

@Eloquenzministerium Verstehe ich, aber entspricht nicht meiner Philosophie des zulässigen Einsatzes von Seitensperren. Wenn man allen potentiellen Vandalismus verhindern will, müsste man alle Seiten dicht machen. Und Urkundenfälschung? So hoch würde ich unsere Diskussionen nicht hängen. Ich sehe mich jedenfalls weder als Notar noch als Richter oder Beamter im Grundbuchamt. --Minderbinder 23:09, 31. Okt. 2018 (CET)

Naja, durch die Kennzeichnung als abgearbeitet wird automatisch der Kasten mit dem Text "Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden." eingeblendet. Insofern halte ich einen Seitenschutz nicht für abwegig. -- Perrak (Disk) 23:19, 31. Okt. 2018 (CET)

Abwegig nicht, nur etwas übertrieben. Aber auch nicht so wild. --Minderbinder 23:43, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich behaupte keineswegs, daß es sich dabei um einen gängigen Missbrauch handelt. Aber spätestens, seit ich die Idee in die Welt gesetzt habe, schließe ich nicht aus, daß determinierte Selbstdarsteller oder bezahlte Schreiber hier eine simple Methode entdecken könnten, uns reinzulegen. Sachargumentshaltige Nachsetzer kurz nach der Erle kann man gern behalten, deshalb ja auch der von mir nachgebesserte Vorschlag, die diffs durchzusehen, bevor revertiert wird und dann den bot dichtmachen zu lassen. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:56, 31. Okt. 2018 (CET)

Ende des Übertrags. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:36, 1. Nov. 2018 (CET)