Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Alben als Unterseiten des Interpreten

Ähh, ist den Einstellern dieses Meinungsbild aufgefallen, dass es schon eine Weile keine Unterseiten im Artikelnamensraum mehr gibt und dass die Wikipedia-Richtlinien klar sagen, dass Unterseiten im Artikelnamensraum nicht geduldet werden? Also was soll die Aktion hier? Wie wärs mit Albumname (Interpret)? Das kann man einfach so machen, brauchts nichtmal ein MB für. --Mkill 01:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Welche Richtlinien meinst du? Also in den unumstößlichen WP:R habe ich nichts dazu finden können. Du meinst wohl Wikipedia:Namenskonventionen, ich darf dich allerdings auf ein kleines Detail in WP:R u.a. zu ihnen hinweisen: „Die folgenden Punkte sind Empfehlungen, an die man sich halten sollte, aber nicht muss. Behandle sie als nützliche Hinweise, nicht als Dogmen.“ Außerdem sind unabhängig von solchen Namenskonventionen Lemmata dieser Sorte de facto bereits seit längerem vorhanden und werden auch geduldet, etwa Queen/Diskografie. Weil es trotzdem „Richtlinien“ (diesmal im eigentlichen Sinne des Wortes) sind, gibt's dazu ja auch ein Meinungsbild, und wird nicht einfach so in einer Privataktion umgesetzt. Albumname (Interpret) wäre natürlich eine Möglichkeit, aber das wird heute weitgehend bereits so gehandhabt, und es geht ja eben um den Vorschlag, es anders zu machen. Daher das MB. --Gardini · Schon gewusst? 12:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich darf Dich auf „GrepWikiTitle“ aufmerksam machen und Dir empfehlen, dieses Skript zu nutzen, um nach Lemmata zu suchen, die einen Schrägstrich beinhalten. Du wirst zahllose „Unterseiten“ wie etwa „Abkürzungen/Militär“ finden. Wenn diese Unterseiten, wie Du meinst, „nicht geduldet“ werden, hat sich das wohl noch nicht so recht herumgesprochen. (Im übrigen gebe ich Dir natürlich recht.) ↗ Holger Thølking (d·b) 13:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen es ist typisch für die Wikipedia, dass es nicht möglich ist einen Standard vollständig durchzusetzen. Danke auf jeden Fall, dass du mich drauf aufmerksam gemacht hast. Das grep ergibt zum einen Seiten, wo der Schrägstrich ins Lemma gehört (AC/DC hatten wir ja schon), aber auch jede Menge Seiten, wo einfach mal aufgeräumt werden muss.

• Musikglossar/A (etc.) gehören zum Beispiel auf Unterseiten des Portal:Musik
• Stichwortverzeichnis Südosteuropa/A genauso nach Portal:Südosteuropa
• Österreichische Kaiserhymnen/Fassungen in anderen Sprachen ist ein Fall für Wikisource

Die einzig sinnvolle Ausnahme, wo Unterseiten die beste Lösung sind, sind die Sport-Großveranstaltungen, sprich Artikel wie Olympische_Sommerspiele_1980/Boxen. Bei Musikalben ist das jedoch schlicht Quatsch: Ein Album ist ein eigenständiges "Ding", also sollte es ein eigenständiges Lemma haben, wenn es denn bedeutend genug ist für einen eigenen Artikel. --Mkill 17:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Nur 7 Tage?

Sind 7 Tage für eine solches Meinungsbild nicht etwas zu kurz? Insbesondere da dieses auf Grund von wiederholtem Protest neu gestartet wurde? Wären nicht 3 oder 4 Wochen besser geeignet um ausreichende Teilnehmer zu erreichen? Außerdem liegen genau die Ostertage in diesem Zeitraum, was ich auch nicht unbedingt als ideal empfinde... --ThomasMielke Talk 13:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Drei oder vier Wochen scheinen mir übertrieben, zumal es den Leuten schon ziemlich schwer gemacht wurde, das Meinungsbild zu übersehen. Aber – gerade wegen der Ostertage – zwei Wochen sollten es meiner Meinung nach schon sein. Sollte ja auch rasch und formlos angepaßt werden können, nicht wahr, Herr Gardini? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Könnte ich schon, halte ich allerdings nicht für sinnvoll, da in der Zeit, in der das MB läuft, die Verschieberei (ob hin oder zurück) in einem halbfertigen Zustand ruht, der schnellstmöglich behoben werden sollte. Wenn du es dennoch für nötig hältst, ändere es einfach selbst. --Gardini · Schon gewusst? 21:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Bei genauerer Überlegung und eingedenk des sich bereits jetzt abzeichnenden Votums, glaube ich, daß eine Woche doch genügt. Bis Mittwoch nacht dürfte auch Ostara hinreichend gehuldigt worden sein. Und falls sich doch wieder wer beschwert, schiebe ich einfach die Schuld auf Dich. Heute etwas wankelmütig: ↗ Holger Thølking (d·b) 23:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist schön. --Gardini · Schon gewusst? 23:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Technik der Unterseiten

Aus der Abstimmung hierhin verschoben:
Es gibt keine Unterseiten im Namespace 0. --Mathias Schindler 15:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn mit z. B. Abkürzungen/Militär oder Queen/Diskografie? Erträume ich mir die oder werden die bald gelöscht? --DerHexer 16:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Das sind keine Unterseiten, sondern Seiten mit Schrägstrich im Namen. Den Unterschied erkennst du an dem fehlendem Rückwärtslink auf die „Hauptseite“. Schau mal an den Anfang dieses Meinungsbildes, da siehst du so einen Rückwärtslink. --jpp ?! 16:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Also diese Begründung finde ich lächerlich. Hieße also, du würdest die „Unterseite“ AC/DC/AC/DC gestatten, wenn keine direkte Rückführung zum Hauptartikel angegeben wäre. Denn m. E. ist die Seite Queen/Diskografie auf jeden Fall eine Unterseite, bei der bloß dieser Fakt fehlt. Hieße also auch, man müsste von den schon durchgeführten Änderungen (die Verschiebungen der Albenartikel) nur die Rückleitung entfernen, um den Richtlinien gerecht zu werden. Damit wäre doch dieses Meinungsbild grötenteils Zeitverschwendung. --DerHexer 16:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich hatte keine Begründung für irgendetwas genannt, sondern versucht, dir einen technischen Sachverhalt zu erklären. Da dies jetzt etwas umfangreicher wird, habe ich die Diskussion hierhin verlagert. --jpp ?! 16:58, 13. Apr 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich's gefunden: meta:Help:Link#Subpage feature. Dort wird erklärt, was Mathias Schindler mit „es gibt keine Unterseiten im Namespace 0“ meint. Sie sind dort (im Artikel-Namensraum) schlicht abgeschaltet. --jpp ?! 17:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Neuling bei der Wikipedia und weiß, was Unterseiten sind. Habe nicht umsonst eigene Unterseiten ;). Auch habe ich verstanden, was Mathias Schindler mir sagen wollte. Dennoch ist Abkürzungen/Militär zu Abkürzungen, einer Seite, die es wirklich gibt, eine „Unterseite“, da sie ein Unterlemmata von Abkürzungen abdeckt. Das gleiche gilt für die Diskografie zur Band Queen, da es auch einen Artikel Queen gibt. Wieso sollte es dann keinen Artikel Iron Maiden/Somewhere in Time geben, also ohne ^{< [[Iron Maiden]]}. Dann entspräche die Seite von der Form dem Artikel Queen/Diskografie. Eine direkte Rückleitung von dieser „Pseudounterseite“ zum Artikel Iron Maiden gäbe dies dann nicht mehr. --DerHexer 17:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie verstehe ich den Unterschied auch nicht so ganz.... Warum erscheint der Backlink bei Pink Floyd/The Piper at the Gates of Dawn, aber bei Pink Floyd/The Wall nicht?!?!?

Wo ist der Unterschied zwischen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pink_Floyd/The_Piper_at_the_Gates_of_Dawn

und

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pink_Floyd/The_Wall

Das verwirrt mich... --ThomasMielke Talk 17:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Beim ersten Artikel hat der Verschieber „^{< [[Pink Floyd]]}“ hinzugefügt, damit der Artikel einer Unterseite ähnelt. Sie ist aber nicht wirklich eine, wie es auch oben schon genannt wurde. Beim The-Wall-Beitrag wurde das schlichtweg vergessen bzw. würde noch ergänzt werden. --DerHexer 18:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Ah Danke! In den Source hatte ich nicht geschaut. Jetzt hab ichs kapiert... --ThomasMielke Talk 18:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Gern geschehen. Sehe gerade, dass du dich an Live 8 und der Unterseite oder „Pseudounterseite“ Live 8/Konzertprogramme beteiligt hast. --DerHexer 19:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Ohje, erinnere mich nicht an die seitenlangen und heftigen Diskussionen, die wir dazu letztes Jahr geführt haben..... ;-) --ThomasMielke Talk 20:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Neuer Vorschlag

Ich halte es noch immer für sehr unübersichtlich, wenn die Artikel in den Kategorien völlig durcheinander aufgeführt werden. Klar, das liegt in der Natur der Kategorien, aber wenn man da künstlich eine Ordnung reinbringen kann, warum nicht?

Es müssen jedoch keine Pseudo-Unterseiten sein wie Björk/Debut. Wie wäre es mit Bindestrich? Björk - Debut? --Silberchen ••• 09:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn dann Halbgeviertstrich oder noch besser den vollen Geviertstrich. Wenn ich das richtig sehe, wäre das letzten Endes aber doch wieder das gleiche, bloß mit einem anderen Zeichen, oder? --Gardini · Schon gewusst? 13:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Halbgeviertstrich, wenn ich hier einmal schlaumeiern darf. Ich zöge allerdings den Interpreten als Klammerzusatz immer noch vor, und das entspräche zudem auch eher den hiesigen Gepflogenheiten. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Alben von mehreren Interpreten

Was ist mit Alben von mehreren Interpreten? Wir fällt da zum Beispiel In the Reins von Calexico und Iron & Wine ein. --zeno 18:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Wie wärs mit In the Reins (Calexico) bzw. In the Reins (Iron & Wine) und einer BKL bei In the Reins.

So wird es auf jeden Fall in eigentlich allen anderen Gebiete der wp gelöst. --Kajk ✉ 18:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Kann es sein, dass du Mixtapes o.ä. meinst, zeno? --Gardini · Schon gewusst? 18:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Nein, das Album wurde von Calexico und Iron & Wine zusammen aufgenommen. Ich würde es einfach unter In the Reins ablegen, aber ich frage mich, wie das aussehen soll, wenn wir dem hier vorgebrachten Vorschlage folgen.

--zeno 18:55, 16. Apr 2006 (CEST)