Wikipedia:Meinungsbilder/Alben als Unterseiten des Interpreten

Dies ist ein im Hauruckverfahren auf die Beine gestelltes Meinungsbild, das im Prinzip einen Teil eines bereits beendeten Meinungsbildes wiederholt, da dieses im Folgenden zu behandelnden Punkt sehr knapp ausgefallen ist und wiederholt Protest angemeldet wurde.

Gegenstand dieses Meinungsbildes ist der Vorschlag Nummero Zwo im am 25. März 2006 abgeschlossenen Wikipedia:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln.

<blink>Es geht nicht um die Wiederholung des gesamten Meinungsbildes, sondern nur um die Wiederholung der Abstimmung zu Vorschlag 2!</blink>

Konkret geht es dabei um den Vorschlag, Artikel über Musikalben auf eine Art Unterseite des zugehörigen Interpreten zu stellen, in der Lemmaform „Interpret/Album“ (recht repräsentatives Beispiel: Pink Floyd/The Piper at the Gates of Dawn). Ich zitiere hier die im alten Meinungsbild aufgeführten Vor- und Nachteile dieser Form der Sortierung:

Vorteile Vorschlag 2

• Sämtliche Streitereien hinsichtlich des Genres des Albums entfallen so.
• Der Künstler ist auf den ersten Blick ersichtlich.
• Lemmas werden nicht durch Alben mit Allerweltstiteln blockiert.
• "Look and feel" der für den Computernutzer gewohnten hierarchischen Adress-Struktur.

Nachteile Vorschlag 2

• Unkenntnis dieser nirgendwo sonst verwendeten Lemmabildung führt nur zu doppelten Artikeln und einem Redirect-Chaos.
• In Kategorien werden die Alben nach dem Namen der Band sortiert bzw. müssen manuell nach Albumname nachsortiert werden (s.a. hier).
• Die Übersichtlichkeit der Kategorien geht verloren, da unabhängig von der Sortierung der Künstlername zuerst angezeigt wird.
• Da es rein technisch gesehen keine Unterseiten im Artikelnamensraum gibt, der Slash dort also als normales Zeichen im Lemma fungiert, müssten Rückverlinkungen zu den Oberlemmata manuell eingefügt werden.

Vor allem die unter Nachteile aufgeführten Punkte 1 und 3 sind zu beachten. Hierzu ist es auch nötig sowohl auf die Diskussion als auch auf die Wikipedia:Namenskonventionen deutlich hinzuweisen.

Nachtrag: Wird der Vorschlag abgelehnt, bleibt diesbezüglich logischerweise alles beim status quo vor dem ersten Meinungsbild.

Abstimmung

Das Meinungsbild ist beendet

Das Meinungsbild hat am Mittwoch, den 12. April 2006 um 23:20 MEZ begonnen und endete am Mittwoch, den 19. April 2006 um 23:20 MEZ.

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Jeder Stimmberechtigte darf abstimmen, unabhängig davon, wie und ob er beim alten Meinungsbild abgestimmt hat.

Pro Lemmatisierung gemäß obigen Vorschlag

1. -- Harro von Wuff 23:51, 12. Apr 2006 (CEST) Bei der bereits herannahenden Flut von 08/15-Alben ein Ausweg, zumal bei Albumtiteln wie "Live", "Greatest Hits", "Remixed" etc. Vielleicht kann man bei Albentiteln, die wirklich einen berüuhmten Titel haben, Ausnahmen machen?
2. --Nowic 00:19, 13. Apr 2006 (CEST) Elegante Lösung und verhindert eine Lemma-Schwemme durch (sinnfreie) Albumtitel.
3. --viciarg ᚨ 01:17, 13. Apr 2006 (CEST) Ordnet auch eher unbekannte Alben den vielleicht bekannteren Bands zu. AC/DC/AC/DC ist m.E. kein realistisches Problem, da die Anzahl der Bands oder Alben, die einen „/“ im Namen haben, vergleichsweise gering sein dürfte. Ich möchte mich außerdem Benutzer:Harro von Wuff anschließen und vorschlagen, für „wirklich wichtige“ Alben Ausnahmen zu machen. Für Wikipedia:Meinungsbilder/Was braucht ein Album, um wirklich wichtig zu sein? stehe ich natürlich gerne zur Verfügung.
4. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 07:43, 13. Apr 2006 (CEST), wider den Klammerzusatzblödsinn-dass es technisch keine Unterseiten gibt, stoert mich nicht, jedes Albumlemma bedarf immer eines Links auf den Kuenstler in der Einleitung
5. --Trugbild 08:28, 13. Apr 2006 (CEST)
6. --Silberchen ••• 09:40, 13. Apr 2006 (CEST) übersichtlich besonders in den Kategorien, da sind dann alle Alben eines Interpreten zusammen. Oder soll ständig mit Klammern gearbeitet werden, wenn es einen Albumtitel doppelt gibt (à la "Greatest Hits (Kylie) und Greatest Hits (ABBA-Album) etc? Dann werden irgendwann die meisten Alben mit Klammer sein- wie viele Artikel müssen dann umbenannt werden? Wenn mal wieder ein anderer Künstler auf die Idee kommt, den selben Albumstitel zu benutzen? Nee, gleich mit /, dann ist da Ordnung drin.
7. Verwüstung 09:53, 13. Apr 2006 (CEST) Mein Reden.
8. --Gardini · Schon gewusst? 12:12, 13. Apr 2006 (CEST) Nach einigem Nachdenken finde ich den Vorschlag letztendlich gut.
   1. Die sortierung in Kategorien ist kein wirkliches Problem, das man den Sortiernamen mitangeben kann. Agathoclea 12:26, 13. Apr 2006 (CEST)
9. --Schandolf 12:56, 13. Apr 2006 (CEST)
10. --Andim 15:41, 14. Apr 2006 (CEST)
11. --ahz 00:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Contra Lemmatisierung gemäß obigen Vorschlag

1. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:25, 12. Apr 2006 (CEST) Ich sage nur: AC/DC/AC/DC

   Offenbar gibt es nur das eine Gegenbeispiel. -- Harro von Wuff 23:51, 12. Apr 2006 (CEST)

   Natürlich nicht. Es ist lediglich das absurdeste. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:19, 13. Apr 2006 (CEST)

   Bandnamen mit "/" im Namen. Hmmm. -- Harro von Wuff 01:02, 13. Apr 2006 (CEST)

   Motorpsycho/Black Hole/Blank Canvas, The Rakes/Capture/Release, soll ich weitermachen? ↗ Holger Thølking (d·b) 12:56, 13. Apr 2006 (CEST)

2. Martin S. !? 23:41, 12. Apr 2006 (CEST)
3. Geiserich77 00:03, 13. Apr 2006 (CEST) letzlich nicht praktikabel
4. ThomasMielke Talk 00:24, 13. Apr 2006 (CEST)
5. Tinz 00:32, 13. Apr 2006 (CEST) wie beim letzten Mal, siehe #1,
6. --JD {æ} 01:42, 13. Apr 2006 (CEST)
7. Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten, einfach weil es technisch nicht (mehr) vorgesehen ist. Daran ändert auch das Meinungsbild nichts. --Mkill 01:54, 13. Apr 2006 (CEST)
8. --Elian Φ siehe vorredner. Ich seh außerdem die Notwendigkeit für Lemmata nicht, die niemand so eingibt (und natürlich auch nicht so verlinkt), der diese Konvention nicht kennt. Das führt nur zu doppelten Artikeln und einem Redirect-Chaos.
9. -- Chaddy ?! 09:07, 13. Apr 2006 (CEST)
10. --Forrester 09:45, 13. Apr 2006 (CEST), Ich verstehe nicht, was das für große Vorteile (im Gegensatz zu den Nachteilen) bringen soll. Allerdings: Wie wäre es mit einem Nachantrag für NUR ^{< [[...]]}?
11. --jpp ?! 09:50, 13. Apr 2006 (CEST) Nee, da gefällt mir die Variante mit nachgestelltem „(Album)“ oder „(AC/DC)“ doch deutlich besser.
12. --DerHexer 11:15, 13. Apr 2006 (CEST)
13. --Monade 13:18, 13. Apr 2006 (CEST)
14. --Finanzer 13:27, 13. Apr 2006 (CEST)
15. --Kajk ✉ 14:45, 13. Apr 2006 (CEST)
16. -- Wingman 15:40, 13. Apr 2006 (CEST)
17. --Mathias Schindler 15:50, 13. Apr 2006 (CEST) Es gibt keine Unterseiten im Namespace 0.

    Wirklich nicht? Verwüstung 23:47, 13. Apr 2006 (CEST)

    Siehe Diskussion --jpp ?! 23:58, 13. Apr 2006 (CEST)

18. Flo89 ^{disku  Bewerte} 16:01, 13. Apr 2006 (CEST)
19. --Ixitixel 19:24, 13. Apr 2006 (CEST)
20. --Leipnizkeks 21:04, 13. Apr 2006 (CEST)
21. --Sir Quickly 21:09, 13. Apr 2006 (CEST)
22. --yosh 13:07, 14. Apr 2006 (CEST) Das hat mich schon nach dem alten Meinungsbild gestört: Das war nämlich zuerst ein entweder-oder Meinungsbild, und plötzlich wurden doch zwei Vorschläge umgesetzt...

    Nein, das war nie ein „Entweder-oder“-Meinungsbild. Hätte ebenso gut passieren können, daß alle vier Vorschläge umgesetzt worden wären. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:11, 14. Apr 2006 (CEST)

23. --Mow-Cow !!! 18:47, 14. Apr 2006 (CEST)
24. --NB > + 23:16, 14. Apr 2006 (CEST) Bin zwar eigentlich gegen beide Meinungsbilder (die WP-Namenskonventionen gelten IMHO für alle Lemmata), aber um allen Einwänden die Grundlage zu entziehen...
25. -- San Jose 10:55, 16. Apr 2006 (CEST) Gründe alle genannt
26. --Schlurcher ??? 11:47, 16. Apr 2006 (CEST)
27. --Newsflash 13:09, 16. Apr 2006 (CEST)
28. ---Nicor 19:04, 16. Apr 2006 (CEST) was für einen eigenen Artikel relevant ist, verdient auch ein eigenes Lemma im Artikelnamensraum. Lemma mit Klammerzusatz werden sowieso zunehmen. Damit kann man aber leben. Logische Konsequenz wären Filme auf Unterseiten der Regisseure, Bahn-Baureihen auf Unterseiten... Das ist zu unübersichtlich.
29. --Pangloss Diskussion 21:03, 16. Apr 2006 (CEST) wie Vorredner
30. --Murphy567 03:21, 17. Apr 2006 (CEST), siehe Nicor
31. --Uwe G. ¿⇔? 11:23, 18. Apr 2006 (CEST)
32. --da Pete (ばか) 12:32, 18. Apr 2006 (CEST)
33. --Hei_ber 12:35, 18. Apr 2006 (CEST)Ich suche nach dem Lemma, nicht auf Unterseiten.
34. --Heiko A 13:05, 18. Apr 2006 (CEST)
35. --n·e·r·g·a·l 11:57, 19. Apr 2006 (CEST) wäh wäh...

    --fubar 00:43, 20. Apr 2006 (CEST) Es gibt genug Möglichkeiten das Lemma auch mit Zusatz (Album) o.ä. zu machen. Das Meinungsbild ist bereits beendet. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Ungültige Stimmen

1. Jon Harald Søby 15:09, 14. Apr 2006 (CEST) Leider noch nicht stimmberechtigt (vgl. Interiot). ↗ Holger Thølking (d·b) 15:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Der user hat vieleicht nur 180 Artikel auf DE aber ist ein Stewart der Wikimedia Foundation, und hat alleine in der Norwegischen Wikipedia ueber 27000 Edits zusaetzlich zu allen anderen Sprachen. Agathoclea 18:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist meines Erachtens für de: irrelevant. --Gardini · Schon gewusst? 10:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Zitierte Seite Wikipedia:Stimmberechtigung ist da nicht eindeutig, ausserdem sagt sie folgendes: "Hinweise zur Stimmberechtigung sollen bei Meinungsbildern, die besonders sensible Bereiche der deutschsprachigen Wikipedia betreffen, sicherstellen, dass Teilnehmer an Entscheidungen eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen." Ein Benutzer der in der Lage ist Admins in der Deutschen Wiki abzusetzen - nicht einmal Buerokraten koennen das - muss "Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen" - ausserdem wird das ganze bald sowieso unpraktisch wenn der Toolserver nicht mehr auf dem Laufenden gehalten wird. Agathoclea 10:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, ja, du hast in gewisser Weise recht. Meines Erachtens ist das für de: trotzdem nicht wichtig. Die Stewarts machen halt ihren Job, sie haben deshalb auch nicht mehr Stimmgewicht als andere Benutzer – und ich empfände es als seltsam, wenn ein Benutzer aufgrund seines Jobs in jeder Wikipedia (der plattdeutschen, der afrikaans, der hebräischen...) abstimmen könnte. Wegen dem Toolserver: der kriegt sich schon wieder ein. Zumindest für dieses MB wäre das ohnehin nicht wichtig, da nur der Status bei Abstimmungsbeginn zählt. --Gardini · Schon gewusst? 10:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin einig mit Gardini; Stewarts sollen nicht Vorteile über andere Benutzer haben. (Ich war früher nicht aufmerksam auf die Stimmberechtigung-Regel.) Jon Harald Søby 15:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel daran, dass es eine derartige Diskussion bereits einmal gab (ging damals um ein Votum von J.W., der in de: auch keine Meriten erworben hat) ... --NB > + 11:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn ein User 10 Milliarden Edits in allen anderen Wikipedias ist, sagt das doch über den Benutzer aus, dass er wahrscheinlich keine Ahnung von der Handhabung und den Regelungen in der deutschsprachigen Wikipedia hat - und nur darum gehts. Natürlich kann man das definitiv nicht so pauschal sagen, aber wenn man eine schnelle Regelung haben will, ist eine dies imho die einzige Möglichkeit. Oder habt ihr die Zeit für jeden User nachzuprüfen, ob er in den Diskussionen nötiges Wissen über de.wikipedia gezeigt hat? --Forrester 19:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Was ist bei diesem Meinungbild die Alternative? Jeder macht, was er/sie will??? SO macht ein Meinungbild zu dem Thema keinen Sinn. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 23:47, 12. Apr 2006 (CEST)

   Die Alternative ist, als Lemma schlicht den Titel des Albums zu wählen. Bei Mehrdeutigkeiten würde der Interpret als Klammerzusatz angefügt. Dürfte, wenn ich’s recht überblicke, auch dem status quo entsprechen. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:04, 13. Apr 2006 (CEST)

   richtig. --JD {æ} 01:50, 13. Apr 2006 (CEST)

   Darüber wird hier aber nicht abgestimmt. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 09:01, 13. Apr 2006 (CEST)

   Doch? --Gardini · Schon gewusst? 12:14, 13. Apr 2006 (CEST)

   Neee! ;-) -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 13:10, 13. Apr 2006 (CEST)

2. Die Unterseiten widersprechen jeglichem Standard in der Wikipedia. Wenn ein Album wichtig genug ist für einen eigenen Artikel, braucht es keine "Unterseite". Und wenn nicht, gehört es eh nicht in die Wikipedia. Die Namenskonventionen für Artikel reichen völlig. "Titel", und bei Zweideutigkeit Klammer. Wie bei Büchern auch. Oder wollt ihr dann als nächstes Johann Wolfgang von Goethe/Faust??? Solche Extrawürste der Pop-Musik-Freunde sind abzulehnen, und das Meinungsbild insgesamt, da es nicht umgesetzt werden kann. Ich würde jedenfalls derartig unsinnige Lemmata immer revertieren. --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 13. Apr 2006 (CEST)

   Mir ist der Ausgang dieses Meinungsbildes schnurz, aber ich gehe mal davon aus, dass sich auch AndreasPraefcke am Ende nicht über eine im Meinungsbild mehrheitlich gefundene Lösung erhebt. --ThePeter 13:05, 14. Apr 2006 (CEST)

   Doch. Was glaubst Du, warum ich nicht bei "contra" abstimme, sondern bei "Ablehnung". Das Meinungbild ist rundweg abzulehnen, da bei einem "pro"-Ausgang ein "Ergebnis" herauskäme, das nicht umzusetzen ist. --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 16. Apr 2006 (CEST)

   Was ich glaube, ist, dass du ein bisschen unter Größenwahn leidest, wenn du meinst, dass du machen kannst, was du willst, nur weil du die entsprechende Abstimmung ablehnst. --ThePeter 15:26, 17. Apr 2006 (CEST)

   Größenwahn hin oder her: Wo er recht hat hat er recht. --Mkill 17:56, 17. Apr 2006 (CEST)

   siehe übrigens auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 18. Apr 2006 (CEST)

3. --Besserwisserhochdrei 09:54, 18. Apr 2006 (CEST) , weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
4. --Hannes2 Diskussion  14:03, 18. Apr 2006 (CEST)Siehe AndreasPraefcke. Außerdem gab es ja bereits das Vorgänger-Meinungsbild, bei dem der Vorschlag, soweit ich es verstanden habe, abgelehnt wurde (wenn ich auch den Sinn einer Sortierung nach Genre nicht ganz erkennen kann.

Nein, er wurde (ganz knapp) angenommen. Danach kamen dann Beschwerden, dass man das nicht haben wolle etc. --Gardini · Schon gewusst? 14:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Nützliche Seiten

Altes MB (abgeschlossen) · Wikipedia:Musikalben · Wikipedia:Namenskonventionen