Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2005

Falscher Verweis?

Wieso verweist 'Akademische Grade und Titel im ersten Satz' hier und an anderen Stellen auf 'Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie'? 164.61.12.28

Das liegt wohl hautsächlich daran, dass es bei den genannten Seiten um solche geht, wo man Beschreibungen etc. zum Erstellen von Artikeln vorfindet. Wenn Du etwas zu dem Thema als Artikel suchst, solltest Du einfach oben rechts in der Ecke das Suchfeld nutzen. Hier wirst Du sicher fündig werden Akademischer Grad Gruß --MisterMad 18:39, 1. Feb 2005 (CET)

kontinuierliche Meinungsbildung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Erfassung einer kontinuierlichen Meinungsbildung finde ich eine Super-Sache.

Getreu dem Motto 'Die Feder war schon immer stärker als das Schwert' und vergleichbar mit der (gefürchteten) Wirkung von Meinungsumfragen vor Wahlen könnte mit einer 'Wiki-Meinung' durchaus etwas bewirkt werden.

Meine Antwort auf die Frage von Smurf (s.o.): "Heisst das, man stimmt ab, aber nichts passiert, ausser dass einer oder zwei verständnisvoll nicken?": Nein. "Abgestimmt" (wie bei der Bundestagswahl - alle vier Jahre und dann ist "Ruhe") wird ja gerade nicht mehr.

Im Gegenteil!: In einem dynamischen Prozess werden Thesen / Meinungen formuliert. Diese Thesen / Meinungen müssen sich ständig gegen andere Thesen / Meinungen "bewähren"/"behaupten". Je "besser" eine These/Meinung ist, desto mehr Unterstützung wird sie erfahren.

So desolat, wie die "Politk" derzeit dasteht, könnte selbst die davon profitieren: Sie würde ständig mit der (qualifizierten) Meinung "des Volkes" ("Wir sind das Volk!") konfrontiert.

Wenn wir es richtig anstellen, könnten wir "denen da oben" sogar die Themen diktieren. - Wikipedia als Think-Tank des Deutschen Bundestages. Gigantisch!

Voraussetzung wäre allerdings, dass wir tatsächlich etwas an Themen, Thesen und Lösungsansätzen zu bieten haben - und nicht nur kollektiv "dumm daherlabern". Einen Versuch wäre es doch allemal wert. Oder?

Packen wir's an!

Mehr zum Thema: Wiki-Meinung / Wiki-Opinion

Zum Thema "öffentliche Meinung - vierte Gewalt" siehe auch [1]

Helmut Krause(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von Krause (Diskussion • Beiträge) 02:21, 8. Mär. 2005 (CET))

Softwarefehler

Halló! Anscheinend ist die Seite nicht geschützt. Dennoch läßt sie sich nicht bearbeiten. Ich bitte um Folgendes:

bitte sk:Wikipédia:Hlasovania hinzufügen
bitte das Problem beschreiben; auch die Problembehebung; dadurch können andere noch was lernen
Danke im Voraus! Gruß Gangleri | Th | T 16:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Behoben! Kennt ihr den "Trick" ro:Discuţie Utilizator:Gangleri#duplicats? Gangleri | Th | T 17:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Bitte aufräumen!

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Genossinnen und Genossen,

ich sehe nicht mehr ganz durch bei dieser Unmenge an angeblich aktuellen Meinungsbildern. Ich habe zu enigen mal die Frage geschrieben, ob sie noch aktuell sind. Die meisten haben kein festgelegtes Enddatum - warum nicht? Sollten Dauerdiskussionen nicht in einen eigenen Abschnitt (unten drunter, "MB ohne zeitliche Begrenzung")? Ich bitte jemand kompetentes bzw. die Initiatoren, abgeschlossene MBer (samt meinen dummen Fragen) wegzuräumen, damit wir endlich wieder eine übersichtliche Liste aktueller Abstimmungen bekommen. Danke. --Magadan ?! 14:50, 23. Mai 2005 (CEST)

Abstimmopedia

Angesichts der zahlreichen Meinungsbilder in letzter Zeit schlage ich folgende Regelung vor: Neue Meinungsbilder werden auf WP:MB zunächst unter "in Vorbereitung" eingetragen. Bevor ein Meinungsbild von "in Vorbereitung" nach "laufend" verschoben bzw. auf Vorlage:Beteiligen eingetragen werden darf, müssen zehn stimmberechtigte Benutzer durch ihre Stimme ausgedrückt haben, dass sie das Meinungsbild grundsätzlich befürworten. Sollte das innerhalb eines Monats nicht der Fall sein, wird das Meinungsbild aus "in Vorbereitung" wieder entfernt.--Gunther 23:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Darf man auch Gegenstimmen machen?--cyper 23:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Nein, das scheint mir nicht sinnvoll. Wie soll dann die Auswertung erfolgen? Es geht ja auch nur darum, eine kleine Hürde gegen Meinungsbilder, die niemand braucht, aufzubauen. Aber ich bin selbst nicht so ganz davon überzeugt, dass das wirklich funktioniert.--Gunther 23:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Aber man müsste ein Scheiterungs-Argument gegen Meinungsbilder haben. Immer nur LAs stellen wird evtl. die dortigen Leute etwas nerven.--cyper 23:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Statt sofort über ein Meinungsbild abzustimmen also erst abstimmen, ob abgestimmt wird, um dann bei postivem Abstimmungsergebnis nochmal in der Sache abzustimmen, hmmm. -- Harro von Wuff 23:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Nein, es war so gedacht, dass das ein integriertes Verfahren ist: Die Unterstützung wird durch Teilnahme signalisiert. Aber ich hab ja schon zugegeben, dass das wahrscheinlich nicht funktioniert und damit Unsinn ist.--Gunther 23:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Idee gut und sinnvoll - schaut doch mal, was grade bei dem Meinungsbild zur Relevanzkonvention abgeht: da sind es gerade mal zwei Benutzer, die dieses Meinungsbild wollten, und deswegen dürfen jetzt eine ganze Menge ihre Kreuzel unter die Ablehnung setzen. Mit den zehn Unterstützern hätte man einen guten Anhaltspunkt, dass das tatsächlich mehr Leute interessiert als nur zwei, drei, die sich nicht in der Diskussion einig werden konnten. Eine Woche sollte aber reichen. Als Standardlaufzeit für Meinungsbilder sollten wir außerdem mal zwei Wochen festsetzen. --Elian Φ 23:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre mir nur nicht so sicher, ob sich nicht innerhalb einer Woche doch zehn teilnehmende Benutzer finden... Es stellt außerdem eine weitere Verzögerung in einem ohnehin schon eher trägen Verfahren dar.--Gunther 23:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe keine Mgl. im Voraus gegen sowas anzugehen. Jedoch sollte jedem Meinungsbild einer Scheitermgl. eingebaut werden, wie z.B. bei meinem neuen.--cyper 23:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Dein Meinungsbild dürfte zu denen gehören, die zwar zehn Teilnehmer finden, deren Scheitern aber dennoch vorhersehbar ist. Es gibt eine klare, weitestgehend unumstrittene Regelung. Meinungsbilder sind dazu da, um offene Fragen zu klären, nicht um Mindermeinungen zu pushen.--Gunther 23:49, 4. Sep 2005 (CEST)

Es ist schon ein bisschen absurd über das Abstimmen erst mal abzustimmen oder erst Meinungszubilden, sich eine Meinung zu bilden ;) Aber die Hürde mit den 10 Leuten finde gut. Das gibt den Leuten, die das Meinungsbild machen wollen einen Anhaltspunkt, ob sich die Sache überhaupt lohnt. Ich fürchte bloß, wir müssen auch über diese Sache wieder Meinungsbilden... ein Teufelskreis *seufz* Und: ACK zu Gunther: Das Meinungsbild zur Kategorisierung ist ein totgeborenes Kind. --Henriette 23:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Auch ich halte das für eine gute Idee. "Zweimal Abstimmen" klingt zunächst redundant, aber so ist es ja nicht - beim ersten Mal wäre nur der kleine Kreis derjenigen damit befasst, die die "Meinungsbilder in Vorbereitung" beobachten Die breite Masse, die nur Vorlage:Beteiligen liest, bleibt unbehelligt. Den meisten Benutzern würde also im Gegenteil unnötiges Abstimmen bei bzw. Lesen von Meinungsbildern erspart werden. Da nicht alle Meinungsbilder gleich (wie in letzter Zeit) die ganze Wikipedia umkrempeln wollen, sondern es oft auch nur um speziellere Themen geht, würde mir allerdings ein Quorum von 5 Abstimmungsberechtigten auch als ausreichend erscheinen.

grüße, Hoch auf einem Baum 00:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Gunther ebenso wie den von Elian, eine Standard-Laufzeit festzulegen. Das absurde Theater um die Relevanzkonvention spricht Bände. --Sava 11:04, 6. Sep 2005 (CEST) Ok, vielleicht etwas ironisch ein Meinungsbild über Meinungsbilder zu machen, aber ich lade euch ein: Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder --Johannes Ries 18:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bekanntheits- und Relevanzkonvention hat inzwischen zehn Unterstützer gefunden. Diese Schranke funktioniert nicht.--Gunther 01:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Diskussion zu Wikipedia:Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention

Es ist umstritten, ob es sich überhaupt um ein Meinungsbild handelt. -- מישה 22:12, 2. Sep 2005 (CEST) (Diskussionsbeitrag hierher verschoben -- Karsten88 13:11, 5. Sep 2005 (CEST) )

Mathias, Du kannst nicht einfach selbst entscheiden, wie dieses Meinungsbild geführt wird. Der ursprünglichen Entscheidung über die Laufzeit ist eine zweimonatige Diskussion mit mehreren Beteiligten vorausgegangen. Ich bin aber gerne bereit, mit Dir darüber zu diskutieren. -- Karsten88 09:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Die zeitliche Begrenzung ist wichtig und richtig. Das Abstimmungs-Ergebnis ist doch eigentlich jetzt schon eindeutig genug, um das MB als gescheitert zu betrachten, oder? --Sava 10:49, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlagen

Sollten die Vorlagen Pro, Contra und Neutral für Meinungsbilder verwendet werden?

Pro sieht schön aus (in HTML) und vermeidet unklare Stimmabgabe
Kontra sieht unschön aus (im Quelltext) und vermeidet differenzierte Stimmabgabe
Neutral ist sowieso alles egal

Ähm, wie wäre es damit, das in das geplante Meta-Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder zu integrieren?--Gunther 01:20, 15. Sep 2005 (CEST)

Macht imho nicht viel Sinn, da die Fragestellungen meist kein einfaches dafür/dagegen/enthaltung zulassen. --Trickstar 01:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Vordiskussion

Auf der Meinungsbilderseite findet sich seit neustem diese Box

Bitte Meinungsbilder erst nach Vordiskussion unter "Meinungsbilder in Vorbereitung" einstellen.

Wann bitte wurde denn diese Änderung des Verfahrens beschlossen? --82.83.241.225 15:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Das wurde gar nicht beschlossen, sondern von einem eifrigen Benutzer bzw. Administrator einfach so festgelegt, weil er es für eine gute Idee hielt. Administratoren können so etwas durchdrücken. --Besserwisserhochdrei 08:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Neutralität sichern?

Hi, ich hab soeben das dritte Meinungsbild gesehen in dem der Urheber (absichtlich oder unabsichtlich) manipulative Wahloptionen verwendet hat. Neben dem berühmten Gegenstimmensplitting wie es Schröder mit der CDU/CSU gemacht hat, gibt es auch noch die Unterdrückung von Wahloptionen, die Reihenfolge der Argumente, etc. Wer ein bisschen Psychologie studiert, kriegt schnell eine Vorstellung davon wie leicht es ist Meinungen zu manipulieren.

Um die Neutralität zu sichern schlage ich vor dass man folgende Punkte im Artikel zur Vorbereitung einfügt:

Wenn du ein Meinungsbild aufgrund einer offenen Fragestellung starten willst, solltest du versuchen jemand neutrales zu finden der das für dich übernimmt.
Wenn sich dafür niemand findet, solltest du das selbsterstellte Meinungsbild zumindest so gestalten, dass die Gegenstimmen zur eigenen Position vorangestellt werden.
Sämtliche Wahlmöglichkeiten sollten explizit ausformuliert sein, sich klar voneinander abgrenzen, und dennoch keine Lücken offenlassen.
Niemand gewinnt ein Meinungsbild, bei Kampfabstimmungen verlieren alle, ein Meinungsbild dient der Einholung weiterer Meinungen zur besseren Diskussion nicht der Legitimation eigener Vorstellungen.

Vielleicht habt ihr ja auch noch ideen dazu, jedenfalls sollte was getan werden weil der Umgang in diesen Abstimmungen immer schroffer wird. --Trickstar 01:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Anzahl der Stimmen

Jeder sollte bei jeder Frage innerhalb eines Meinungsbildes dafür stimmen, dagegen stimmen oder sich enthalten dürfen. Das führt dazu, dass unklare oder ähnliche Fragestellungen nicht so eine große Rolle spielen, insbesondere, wenn mehr als zwei Fragen gestellt werden. --Hutschi 15:41, 10. Okt 2005 (CEST)