Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Anmeldepflicht

Diskussion!

Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht.

Solange das hier nicht passiert plädiere ich darauf dieses Meinungsbild als unnötig zu Deklarieren. Hier beantragt man nicht etwas und hofft, dass sich 6 Leute finden die dafür sind...

Die Wiki ist frei und wird es bleiben. Diese Angst vor Vandalismus ist vollkommen überzogen. Es gibt mindestens so viele (wenn nicht sogar weitaus mehr) Positiv-Beispiele, als negativ. Also erst die Diskussion (mit mehr als 2 Teilnehmern) und dann wird mittels eines Meinungsbildes eine Richtlinie gefunden.

- Metoc ☺ 22:03, 19. Feb 2006 (CET)

Wird doch schon überall diskutiert und eine Einigung ist nicht in Sicht--Syrcro.ПЕДІЯ^® 11:05, 20. Feb 2006 (CET)

ok ich kenn mich hier nicht so aus, wie man das korrekterweise macht, so ein Meinungsbild. Aber seht euch doch mal die neuen Artikel an, alle 15 Minuten ein Unsinnsartikel von einer IP. Das man sich anmeldet, heißt doch nicht das Wikipedia nicht mehr frei ist. Natürlich sollte sich jeder anmelden dürfen. Nulli 18:47, 20. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, ein Lemma XYZ Inhalt:zxy ist eine s.... R... und f.... K... kann man schnelllöschen und neue Artikel werden eh alle mal durchgeguckt (siehe QS-Seite), Aber User mit dem Namen !!! ABC ist ein YXZ !!! zu löschen braucht man eine Bürokraten. Außerdem werden IP-Edits auf der Beobachtungsliste eher kontroliert.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 18:33, 1. Mär 2006 (CET)

Seid doch mal ehrlich. Wo gibte es das denn im Internet noch, dass man ohne Anmeldung drauf los schreiben kann. Fast in jedem großen Internetforum ist Anmeldepflicht. Und da kommst es ja auf Qualität überhaupt nicht drauf an. Und hier, wo wir uns mit Brockhaus und Co messsen wollen, kann jeder einfach drauf los schreiben. Zudem denke ich nicht, dass eine Anmeldung so eine große Zumutung wäre. Jeder, der ernsthaft hier mitarbeitet wird sich wohl irgendwann ein Account zulegen. Nulli 22:40, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist richtig, beinahe jede andere Plattform beteht auf eine Anmeldung. Aber reicht das alleine als Argument dies hier auch einzuführen? Und vergleiche doch bitte auch mal Inhalt, Struktur und Organisation der freien Enzyklopädie Wikipedia mit den Inhalten anmeldepflichtiger Webseiten. Ich finde wir können uns schon längst mit Brockhaus und Co messen. Der Erfolg dieses Projekts basiert auf dem offenen System. Warum sollte jetzt etwas daran geändert werden? Sicherlich steigt die Anzahl sinnloser Einträge, dies ist aber im Zusammenhang mit dem allgemeinen Wachstum und Zulauf zu betrachten. Ich habe überhaupt keine Lust mich wegen jeder winzigen Änderung vorher anmelden zu müssen, besonders in anderssprachigen Wikis. Wenn ich Artikel schreiben möchte dann schreibe ich Artikel und wenn ich Löschanträge für sinnlose Artikel stelle oder Vandalismus revertiere, so mache ich das weil mir in diesem Moment nach stumpfsinnigem Aufräumen zu Mute ist. Das Argument sinnlos Zeit mit dem Ausmisten verschwenden zu müssen, wo man während dessen so viel Produktives hätte beitragen können nehme ich nur wenigen Nutzern ab. Zudem glaube ich dieses Meinungsbild schon in X Variationen gehabt zu haben. ---Nicor 19:32, 10. Mär 2006 (CET)

Geniale Idee

HD-α @ 19:35, 3. Mär 2006 (CET)

Zwiespältig

Einerseits sehe ich in einer Anmeldepflicht unter gültiger E-Mail-Adresse einen gewaltigen Vorteil. Zahlreiche Zwischendurch-Schmierereien kämen nicht mehr vor, und Leute die sich um das Reinehalten von Artikeln bemühen hatten tatsächlich sehr viel mehr Zeit, um sich um qualitative Verbesserungen zu kümmern. Zudem zieht das Argument, es kämen von IPs auch zahlreiche gute Beiträge nicht recht. Denn Menschen, die gerne mitarbeiten und Artikel verbessern, lassen sich hoffentlich nicht durch eine Anmeldepflicht von der Mitarbeit abhalten.

Mit diesem "hoffentlich" bin ich auch schon bei den Problemen. Denn eines der Merkmale von Wikipedia ist es, nur einem beschränkten Kreis zugänglich zu sein. Ich behaupte einmal etwas in den blauen Himmel hinein, dass es sich bei den angemeldeten Nutzern großteils um Männer mit gehobenem Bildungsstand, die meisten davon zwischen 20 und 30-35 Jahren handelt (Ausnahmen bestätigen die Regel). Also scheint die regelmäßige Mitarbeit in Form von angemeldeten Benutzeraccounts ein Hemmnis für zahlreiche, vermutlich nicht zu dieser Gruppe gehörende Menschen darzustellen. Eine Anmeldepflicht könnte daher mutmaßlich den Kreis von HelferInnen für dieses Projekt empfindlich verkleinern und die Inhalte dadurch exklusiver machen.

Wie ihr seht bin ich gerade aus den genannten Gründen eher zwiegespalten, lasse mich aber gerne auf weitere Diskussionen und neue Argumente ein. U.a. der Hinweis auf die Inernetforen hat etwas für sich, in denen man sich praktisch immer zwangsweise anmelden muss. Andererseits sind gerade diese Foren ein abschreckendes Beispiel für unangenehme Exklusivität... Hardern^T/\LK 17:41, 4. Mär 2006 (CET)

Ich she die ganze Sache auch bischen geteilt. Auch weil ich unter Anmeldeplicht, Einlogpflicht versteh und nicht wie gewisse Leute, das man nur noch was machen darf wenn man eine E-Mail angegeben hat. Das sind 2 paar Schuhe. Eine Benutzerkonto ohne E-Mail Pflicht schreckt keinen wirklich ab, denoch ermöglicht es auf einfache Art denn IP Vandalismus zu bekämpfen. Denoach auch ich hätte da ein Problem, weil wegen dem Coputerverbund auf dem arbeitsplatz bin ich nie eingelogt, weil wen ich das wäre, könnte man von anderen Computern unter meinem Nick im Wiki schreiben, da die Daten auf dem Server gespeichert sind, und man nur wissen muss auf welchem Port ich bin, und der ist sogar offen bekant gegeben. Es ist immer ne Gratwanderung, denn einfacher Zugänglichkeit für Edits , heist auch einfache Zugänglichkeit für Vandalen.Bobo11 11:12, 24. Mär 2006 (CET)

Wikipedia - die freie Enzyklopädie: Jeder kann mitmachen!

Ich weiße nur mal darauf hin, dass Wikipedia das Wort Wiki im Namen trägt; den Rest kann man dort nachlesen.

Und was ist zweideutig an "Jeder kann mitmachen!" ?!? RIMOLA 22:12, 4. Mär 2006 (CET)

Was hat das jetzt mit diesem Meinungsbild zu tun? Es sollen ja niemand ausgeschlossen werden. Es geht viel mehr um das Verfahren, wie man Artikel schreibt. Nulli 18:47, 6. Mär 2006 (CET)

"Jeder kann mitmachen!" und "Jeder benutzt einen Nickname!" schließen sich ja nun ganz und gar nicht aus. Grundprinzip von Wikipedia ist auch, daß man diskutieren, sich abstimmen, das Beste draus machen kann. Und das wird durch Nicknamen erheblich erleichtert.

Was ist unser langfristiges Ziel? Wir wollen eine tolle Enzylopädie sein, die mit etablierten Werken konkurrieren kann, oder? Solche Beiträge werden von engagierten Personen geschrieben, die bestimmt auch die Zeit und den Willen haben sich anzumelden. Wieviele wirklich wertvolle Beiträge kommen von IP, die zugleich nicht bereit wären sich anzumelden? Nur ganz wenige möchte ich meinen! "Jeder, jeder" ist ein schönes Motto, aber entscheidend für die Zukunft ist Qualität. Kajjo 11:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Nur nicht übersehen werden sollte, dass fast jede/r hier als IP angefangen hat... wäre die schnelle Bearbeitung ohne Anmeldung nicht möglich gewesen, hätten wahrscheinlich viele Leute gar nicht erst damit begonnen, regelmäßig mitzuarbeiten, so dass sie mittlerweile etablierte Schreiberlinge sind. Mit einem Satz: Eine Anmeldepflicht erhöht die Schwelle zum Mitarbeiten und verringert den nötigen Nachwuchs. Das sollte zumindest mitbedacht werden. Wie gesagt: Bin geteilter Meinung hier, da ich auch oft mit von IPs angerichteten Vandalismen zu tun habe... (aber wer hat das nicht?) Hardern -T/\LK 12:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich bin fest überzeugt, daß eine Anmeldung heutzutage kein Hinderungsgrund mehr ist. Jeder ist gewohnt, sich in Foren und Chats anzumelden und es kostet kaum Zeit. Die Vorteile überwiegen bei weitem! --Kajjo 14:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Ein offenes Projekt zeichnet sich auch dadurch aus wie einfach, anonym und zwangfrei es ist. Bisher haben wir ohne Pflichtanmeldung viel erreicht. Nonsenseinträge und Vandalismus sind nervig, aber offensichtlich zu bewältigen. Ich finde dieses Meinungsbild traurig, denn Freiheit und Sicherheit stehen sich auch hier gegenüber. Es ist nur eine Frage der Zeit bis jeder Edit nur noch angemeldet funktionieren soll denn die Argumente dafür wären genau die gleichen wie für die Anlage neuer Artikel. Dass die Anmeldung auch in weiteren Foren üblich ist ist für mich uninteressant denn gerade diese Freiheit die WP dem entgegensetzt macht sie allgemein so sympathisch. ---Nicor 16:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Themendiskussion

Das soll nicht herablassend klingen, aber vielleicht sollte man als ein Benutzer mit unter 400 Edits sich doch erst einmal ein wenig damit vertraut machen, was andere bereits zu diesem Thema gesagt haben, bevor man sich daran macht das Grundprinzip der Wikipedia zu ändern. Der zentrale Ort für Diskussionen über dieses Thema in der deutschsprachigen Wikipedia ist Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. grüße, Hoch auf einem Baum 00:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Kann vielleicht jemand die noch benötigten Informationen beisteuern? Ich kenn mich da nicht so aus. Nulli 21:13, 6. Apr 2006 (CEST)

en-Erfahrungen

Die en-Wikipedia hat das doch. Zumindest beim Anlegen neuer Artikel. Welche Effekte hatte das? Gibt es dazu einen Text? --Zahnstein 10:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja, neue Artikel können nur von angemeldeten Benutzern angelegt werden. Allerdings können diese registrierte Benutzer auf w:Wikipedia:Articles for creation um die Anlage bitten. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Start des Meinungsbildes?

Eben hat schon wieder eine IP Vandalismus betrieben. Es wird meiner Meinung nach Zeit, dass man dem Spuk endlich ein Ende setzt. --DenkMal! 20:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Es wurde ja schon mal gestartet, aber wieder abgebrochen, da es nach Meinung einiger nicht genug vorbereitet war. Wie wird das denn jetzt so gesehen? Falls jemand meint, die Vorbereitung wäre immer noch nicht ausreichend, dann wäre schön, wenn er es gleich verbessern könnte. Nulli 11:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Wäre vielleicht jemand bereit, dass Meinungsbild für mich zu übernehmen? Ich habe ehrlich gesagt nicht mehr sehr viel Lust da weiter Zeit zu investieren, da es hier offensichtlich einige einflussreiche Personen gibt, die eine Abstimmung darüber mit allen Mitteln verhindern wollen. Nulli 14:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Kontraproduktiv

Schülervandalismus und Schrottbeiträge können am leichtesten durch Kontrolle der IP-Beiträge erkannt werden - weil diese in der Regel so daherkommen. Wenn sich die Vandalen jeweils 10 Sockenpuppen-Accounts zulegen, habt ihr mehr Probleme.--84.158.68.131 16:32, 7. Mai 2006 (CEST)

Richtig, es müssen Ansätze für Unterscheidung entwickelt werden. Sämtliche Werkzeuge werden wertloser. Conny 20:33, 22. Jun 2006 (CEST).

Diskussionen an anderer Stelle

• Diskussion:Larry Sanger

Bitte forsetzen! --Delabarquera 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Vorschlag

Ich hab mit ziemlichem Interesse das Bisherige oben mal durchgelesen. Ich glaube, es ist auch hier wie so oft: Die meisten DiskussionsteilnehmerInnen konzentrieren sich auf ihre Seite der Medaille. Dabei sind doch schlicht und einfach beide Seiten von Bedeutung:

• Nur dort, wo viele Leute ohne große Hemmschwelle mitmachen können, entsteht in so kurzer Zeit eine große Wissensplattform, wie es WP nun einmal ist.

• Wenn jeder, sogar als IP oder unter Pseudonym, mitmachen kann, gibt es regelmäßig mehr oder weniger blöde und manchmal sogar entsetzlich peinliche Falsch-Informationen, die den Ruf der Sache schädigen, am Ende vielleicht gar zerstören.

Mein Vorschlag geht in die Richtung: In der Rubrik Diskussion darf auch in Zukunft jede/r mitmachen, auch Vorschläge für Ergänzungen und Veränderungen reinschreiben. Die Artikel-Veränderung selbst wird denen vorbehalten, die sich als Fachleute ausweisen, am besten mit Klarnamen und mit einem kleinen Lebenslauf. Wobei die akademischen und sonstigen Abschlüsse nicht das Wichtigste sein sollten. (Es gibt unter den Akademikern entsetzlich unkreative und unwissende Pflaumen!) Eine "Ernennung" zum Fachmenschen könnte ja durchaus nach einiger Zeit der Diskussionsmitarbeit möglich sein. Die Artikel-Redakteure übernehmen aus den Diskussionsbeiträgen, ggf. direkt als Kopie, und schreiben die Artikel fort. --Delabarquera 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Beginn des MB?

Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Fast ein Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ^?! +/- 17:08, 16. Mär. 2007 (CET)